|
|
|
содержание .. 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 ..
Стихотворение Андрея Тургенева "К отечеству" и его речь в Дружеском литературном обществе - часть 1
1 См. об этом главу "Из истории гражданской поэзии 1800-х годов" // Орлов В. Н. Русские просветители 1790-1800-х годов. М., 1953. С. 360-493; статью И. Н. Медведевой "Гнедич и декабристы" // Декабристы и их время. 1951. С. 101-154, и ряд других работ. 2 Характерна ошибка составителя сборника "Декабрис- ты. Поэзия. Драматургия. Проза. Публицистика. Литера- турная критика" (М.; Л., 1951), В. Н. Орлова, включив- шего находящуюся в дневнике Н. И. Тургенева короткую цитату из этого стихотворения, под условным названием "Родине", в раздел произведении Н. И. Тургенева (С. 179). Следует отметить, что и запись в дневнике, на ко- торую ссылается составитель, сделана не Н. И. Тургене- вым, а его младшим братом Сергеем (см. об этом в подс- трочном примечании: Архив братьев Тургеневых. Т. 2. Вып. 3. СПб., 1911. С. 7), и, следовательно, атрибуция этих стихов Н. И. Тургеневу представляет явное недора- зумение. В напутствии на дорогу брату Сергей Тургенев цитировал, бесспорно, хорошо известные в семье стихи Андрея Тургенева. Сыны отечества клянутся, И Небо слышит клятву их! О, как сердца в них сильно бьются! Не кровь течет, но пламя в них. Тебя, отечество святое, Тебя любить, тебе служить - Вот наше звание прямое! Мы жизнию своей купить Твое готовы благоденство. Погибель за тебя - блаженство, И смерть - бессмертие для нас! Не содрогнемся в страшный час Среди мечей на ратном поле, Тебя, как Бога, призовем, И враг не узрит солнца боле, Иль мы, сраженные, падем - И наша смерть благословится! Сон вечности покроет нас; Когда вздохнем в последний раз, Сей вздох тебе же посвятится .
Появление такого яркого патриотического стихотворе- ния закономерно вытекало из всей литературной программы Андрея Тургенева, во многом предвосхищавшей декабрист- ские воззрения на литературу. Анализ этой программы, без которой невозможна и историко-литературная оценка стихотворения "К отечеству", приводит нас к рассмотре- нию внутренней жизни Дружеского литературного общества - литературной организации, атмосфера которой во многом определила развитие взглядов Андрея Тургенева. Обстоятельная работа В. М. Истрина "Младший турге- невский кружок и Александр Иванович Тургенев"2 и две специально посвященные Дружескому литературному общест- ву статьи3 не вскрыли во всей полноте картины внутрен- ней жизни Общества. Рассматривая его как этап на пути от Дружеского ученого общества к "Арзамасу", автор со- вершенно игнорирует политические интересы ведущей груп- пы членов Дружеского литературного общества. Яркие по- литико-патриотические выступления он рассматривает лишь как досадные и не играющие большой роли пережитки ста- рого. "Оно [Общество] не могло еще отделаться от старых привычек - произносить речи на моральные и политические (патриотические) темы; но участники Общества чувствова- ли, что идти лишь по старой дороге невоз-
Вестник Европы. 1803. № 4. С. 277 (в 1806 г. изда- но отдельной листовкой). Написано, видимо, несколько ранее. В 1803 г., вернувшись из-за границы, Андрей Тур- генев напечатал некоторые произведения периода 1800-1802 гг. 2 Архив братьев Тургеневых. Вып. 2. 3 Истрии В. М. Дружеское литературное общество 1801 г. / По материалам архива братьев Тургеневых // Журнал Министерства народного просвещения. 1910. № 8. С. 272-307; Он же. Из архива братьев Тургеневых. I. Дру- жеское литературное общество 1801 г. (Дополнение) // Там же. 1913. № 3. С. 1-15. можно, им становилось скучно; отсюда возникало недо- вольство..."1 Итак, противники политической направлен- ности Общества объявляются борцами против масонских влияний. Изучение материалов Общества заставляет от- вергнуть подобное толкование. Замечания о Дружеском литературном обществе разбро- саны также в работах, посвященных Жуковскому2. Однако в этом случае Общество привлекалось лишь в плане изучения литературного окружения Жуковского и рассматривалось как этап в развитии русского сентиментализма, как сво- еобразное проявление экзальтированного культа дружбы. Существование Дружеского литературного общества было кратковременным. 12 января 1801 г. состоялось его пер- вое заседание, а в ноябре того же года Общество уже, видимо, перестало существовать. Распад его был вызван не только внешними причинами (отъезд Андрея Тургенева из Москвы сначала в Петербург, а затем за границу), но и напряженной внутренней борь- бой, которая разгорелась в Обществе с первых же заседа- ний. Расхождение мнений между отдельными членами очень скоро вызвало раскол Общества на два противоположных лагеря: "...с сердечным сожалением вижу я, - отмечал Андрей Тургенев на собрании 16 февраля 1801 г., - что мы разделены, так сказать, на две части, и та и другая порознь в короткой связи между собою, между тем как не- которые из нас недовольно еще между собою сближены"3. Каковы же были эти группы и в чем заключалось рас- хождение между ними? Отвечая на этот вопрос, не следует забывать, что по целому ряду причин борьба в кружке Андрея Тургенева, - а она отражала развитие противоречий в литературе 1800-х гг., - не достигла еще той степени, при которой теоретические столкновения приводят к разрыву личных дружеских связей. Кроме
Архив братьев Тургеневых. Вып. 2. С. 101. 2 См., например, работу В. И. Резанова "Из разыска- ний о сочинениях В. А. Жуковского". СПб., 1906. Как от- мечал В. М. Истрин, "Резанов не дает истории об- щества, хотя в его книге обширный отдел, с. 176-275, и носит заглавие "Дружеское литературное общество"" (Ист- рин В. М. Дружеское литературное общество 1801 г. // Журнал Министерства народного просвещения. 1910. № 8. С. 273). В 1916 г. В. И. Резанов опубликовал второй вы- пуск своего исследования, в котором воспользовался до- кументальными находками Истрина. Автор обильно процити- ровал речи членов Дружеского литературного общества, однако убедительного анализа идейной жизни этой органи- зации не дал, присоединившись к словам А. А. Фомина (см.: Фомин А. А. Андрей Иванович Тургенев и Андрей Сергеевич Кайсаров // Русский библиофил. 1912. № 1), что содержание речей Андрея Тургенева "не требует ника- ких объяснений и может вызывать только восторг пред мо- лодым критиком" (Резаное В. И. Из разысканий о сочине- ниях В. А. Жуковского. Пг., 1916. Вып. 2. С. 145). Ни методология работы, ни выводы, к которым приходит ав- тор, не могут быть признаны научно обоснованными. 3 Речи, говоренные в собраниях Дружеского литератур- ного общества // ИРЛИ. Ф. 309 (Тургеневы). Ед. хр. 618. Л. 43. В дальнейшем при цитатах из этого источника ука- заны только листы. того, на жизнь Общества накладывала отпечаток крайняя молодость младшей группы участников, чьи взгляды не от- личались достаточной устойчивостью. Члены первой группы, в которую входили сам Андрей Тургенев, Андрей Кайсаров и А. Ф. Мерзляков (позиция которого имела, впрочем, некоторые отличия), видели в литературе средство пропаганды гражданственных, патрио- тических идей, а сама цель объединения мыслилась ими не только как литературная, но и как общественно-воспита- тельная. "Разве нравственность и патриотизм не состав- ляют также предмета наших упражнений?" - спрашивал Мерзляков, обращаясь к товарищам по Обществу (л. 20 об.). Материалы заседаний показывают, что недалек от позиции этих членов в ту пору был и А. Ф. Воейков. Вторую группу составляли Жуковский, Михаил Кайсаров, Александр Тургенев и, несколько позднее, С. Е. Родзян- ко. Здесь господствовали связанные с карамзинской шко- лой проповедь интимно-лирических тем в поэзии, покор- ность провидению и интерес к субъективно-идеалистичес- кой философии, а в речах Родзянко - прямой пиетизм. Вполне естественно, что при такой противоположности мнений не замедлила завязаться полемика. По глухим намекам можно предполагать, что разногла- сия возникли уже в связи с первым актом деятельности Общества - избранием председателя. Об этом свидетельст- вуют в речи Мерзлякова разъяснения прав "первого чле- на", имеющие характер явной защиты от чьих-то нападок. Это же отразилось в черновых набросках выступления Анд- рея Тургенева, хранящихся в архиве Жуковского. Оратор отводит высказанные кем-то обвинения в "тирании" со стороны "первого члена". Основные столкновения, однако, связаны были с более принципиальными вопросами. На первых двух заседаниях выступал с речами Мерзля- ков. Главное содержание обоих выступлений - проповедь гражданственного служения отечеству. Цель оратора - "возжечь" в слушателях "энтузиазм патриотизма". "Каждый из нас, - говорил Мерзляков, - человек, гражданин, каж- дый из нас - сын отечества" (л. 12). Оратор доказывал, что деятельность собрания нельзя ограничивать рамками чисто литературных споров. "Мал тот, - продолжал он, - кто хочет быть только астрономом; несчастливые братья его на земле, а не на планете сатурновой; мал тот, кто хочет быть только героем; кровь не украсит лаврового венца его, когда станет он пред престолом правды, звук побед его не заглушит прок- лятий разоренного, сердце его не согреется от бриллиан- товой звезды, которая украшает его грудь; мал тот, кто хочет быть только оратором, стихотворцем, сочинения его холодны, если не воспламенит их любовь сердечная, сове- ты его не отрут слез угнетенной невинности, прекрасные мысли его не утолят голода нищему" (л. 15-15 об.). Такое начало определило дальнейший ход заседаний. Выступлением Мерзлякова инициаторы Общества недвусмыс- ленно заявили, что рассмотрение литературных вопросов интересует их лишь как часть самовоспитания в духе гражданственности и патриотизма. В последовавшем затем выступлении Воейкова вопросы литературы вообще не были затронуты. Воейков произнес речь, посвященную деятельности Петра III. Значение и смысл этого выступления в литературе в должной мере не оценены. В. М. Истрин характеризует ее как "сплошной панегирик". На оценку эту, вероятно, оказало влияние отношение к личности Воейкова в значи- тельно более позднее время. Анализ позиции Воейкова в Обществе подводит к иной характеристике этого выступле- ния. Прежде всего следует остановиться на уточнении вре- мени произнесения речи. В сборнике речей она помещена под № 3 без указания даты. Поскольку № 2 - речь Мерзля- кова - помечена 19 января 1801 г., а № 4 - речь Михаила Кайсарова - 26 января, то, если вспомнить, что заседа- ния происходили раз в неделю, следует сделать вывод, что речь Воейкова была, видимо, произнесена на том же заседании 19 января, на котором выступал и Мерзляков. Этим, по всей вероятности, и объясняется отсутствие пе- ред ней даты. Итак, речь Воейкова была произнесена в последние месяцы царствования Павла I. Тема речи не могла возбудить подозрения властей: восхваление Петра III соответствовало официальным тенденциям. Однако из этого не следует, что речь Воейкова была официозной. Дело в том, что характер правительственной деятельности Петра III подвергался в последней трети XVIII в. до- вольно часто весьма своеобразному освещению. К. В. Сивков на основании детального изучения мате- риалов Тайной экспедиции приходит к выводу, что "непра- вильное толкование манифеста 18 февраля 1762 г. о дво- рянской вольности и свободе, как такого акта, за кото- рым должно было последовать и освобождение крестьян от работы на помещика, указ о разрешении старообрядцам, бежавшим в Польшу и другие заграничные земли, возвра- титься в Россию уничтожение Тайной канцелярии - все это создавало ему своеобразную популярность и порождало надежды, что с возвращением его на престол осуществятся народные чаяния о воле, земле, освобожде- нии от рекрутчины, тяжелых налогов и т. п. Отсюда мно- гочисленные попытки использовать имя Петра III в клас- совой борьбе того времени"2. Не только крестьянская масса, но и некоторые представители передовой общест- венной мысли были склонны именно в таком направлении толковать характер деятельности свергнутого императора. Как указывает тот же автор в неопубликованной диссерта- ции "Очерки по истории политических процессов в России последней трети XVIII в." (хранится в РГБ), в бумагах Кречетова была обнаружена интересная запись: "Объяснить великость дел Петра Третьего".
содержание .. 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 ..
|
|
|