Проявлением такого формально-юридического мышления в известной мере и объясняются
делавшиеся в начале и середине XIX в. и возобновившиеся в конце XIX и начале XX в. попытки
некоторых буржуазных криминалистов доказать, что небрежность вообще не является формой
вины ' или что действия, совершенные по небрежности, не должны почитаться уголовными
деяниями, а должны рассматриваться как полицейские нарушения (Тсммс и-др.)
2
.
Подобные взгляды не могли иметь успеха в эпоху империализма, роста реакции и усиления
репрессии. Это вызвало необходимость иного обоснования ответственности за небрежное
поведение, наносящее ущерб интересам господствующих классов.
На помощь буржуазным криминалистам, отражавшим потребности империализма, пришли
реакционные неокантианские оценочные теории. Неосторожное деяние стало трактоваться как
«заслуживающее упрека» (vorwerfbar— по выражению Франка) поведение. Признак упречности .
помогал представить умысел и неосторожность как две формы виновного поведения, ибо общим
признаком того и другого являлось их свойство вызвать упрек со стороны закона и суда. Таким
образом, неосторожность сохранялась как форма уголовной вины. С другой стороны, упреч-ность
как основание ответственности за вину обосновывала возможность усиления репрессии за
неосторожные деяния, ибо и неосторожное деяние в мнении буржуазного суда могло заслужить
столь же сильный упрек, как и деяние умышленное.
Совершенно иначе ставится и разрешается вопрос о преступной небрежности в советском
уголовном праве. В советской литературе по вопросу о наличии или отсутствии элементов
сознания и воли при преступной небрежности господствующее мнение сводится к тому, что при
небрежности в психике виновного отсутствует как воля, так и сознание в отношении последствий
деяния.
1
В работе Almedingcn, Untcrsuchungen des Natur dcr cui-poscn Verbrechcns, изданной в 1804 г., познакомиться с
которой в оригинале автор не имел возможности.
2
См. С. Познышев, цит. соч., стр. 291. Подробно о буржуазных криминалистах, отрицающих вину в небрежности, см.у
Б.С. Мань-ковского, Проблема ответственности в уголовном праве, 1949 г., стр. 58—59, прим. 24.
277