Учение о соучастии по советскому уголовному праву (Бурчаг Ф.Г.) - часть 6

 См.: С. П. Познышев. Основные начала уголовного права. СПб.,

1912, стр. 337.

 См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1948, стр. 409; Советское
уголовное право. Общая часть. М., 1959, стр. 228; В. Д. Менынагин,

3. А. Вышинская. Советское уголовное право. М., 1950, стр. 144;
Б. С. У тевски и. Уголовное право, изд. 2-е. Библиотека народного судьи.

М" 1950, стр. 63; А. А. Герцензон. Уголовное право. Часть общая. М"
1948, стр. 374; Н. Д. Дурманов. Вопросы соучастия в судебной практи-

ке Верховного Суда СССР.- <Социалистическая законность>, 1947, № 8;
А. А. П и онтковски и. (Советское уголовное право. М" 1928, стр. 252; е г о

ж е. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурор-
ских органов. М" 1954, стр. 99; его же. Учение о преступлении по совет-

скому уголовному праву, стр. 546; А. Соловьев. Понятие соучастия по
советскому уголовному праву и практика Верховного Суда СССР.- <Со-

циалистическая законность>, 1954, № II; П. И. Гришаев, Г. А. К риге р.
Соучастие по уголовному праву, стр. 33; М. И. К овал ь. Соучастие в престу-

плении. Часть первая, стр. 114 и след.; Ф. Г. Б урча к. Вопросы соучастия
в преступлении по новому Уголовному кодексу Украинской ССР.-В кн.: Не-

которые вопросы уголовного законодательства Украинской ССР. К., 1962,
стр. 33; его же. Соучастие в преступлении по советскому уголовному

праву. К" 1964.

Ї См.: А. Н. Т райни н. Уголовное право. Часть общая. М" 1929, стр. 340
и след.; его же. Специальные вопросы учения о соучастии.- Ученые запис-

ки ВИЮН, вып. 1. М" 1940, стр. 27-34; его же. Учение о соучастии,
стр. 68, 109-118; его же. Некоторые вопросы учения о соучастии.-<Со-

циалистическая законность>, 1957, № 2, стр. 28; М. Ш а ргородски и.
Рецензия на книгу проф. А. Н. Трайнина <Учение о составе преступления>.-

<Советская книга>, 1947, № 5, стр. 72; его же. Вопросы Общей части уго-
ловного права. Л" 1955, стр. 143; его же. Некоторые вопросы общего уче-

ния о соучастии.-<Правоведение>, 1960, № 1, стр. 91-94; С. Н. Домахин.
Ответственность за преступления на автотранспорте. М" 1956, стр. 45-

46; И. Г. Филановский. Соучастие.-В кн.: Советское уголовное право.
Часть общая. Л" 1960, стр. 419-421.

 См.: С. П. Познышев. Учебник уголовного права, т. 1. Общая

часть. М" 1923, стр. 147.
" См.: Г. И. Волков. Уголовное право. Харьков, 1926, стр. 27.

А. Н. Трайнин. В 1938  высказался за признание возмож-

-ности уголовной ответстверности за неосторожное подстрекатель-

ство А. Я. Вышинский. В своём докладе на первом Всесоюзном
совещании по вопросам рауки советского государства и права

он присоединился к точк зрения английского юриста Стифена
о том, что уголовную отретственность за подстрекательство к

преступлению лицо должно нести как в тех случаях, когда оно
знало, так и в тех случаях, когда оно должно было знать, что

преступление может быть) совершено . Высокое положение, ко-
торое А. Я. Вышинский занимал тогда в органах прокуратуры,

превращало его точку зрения в своеобразную директиву; на
практике это открывало возможность и оправдывало грубые на-

рушения социалистической законности.

Наиболее подробное обоснование положения о возможности
соучастия в неосторожных преступлениях получили в работах

А. Н. Трайнина. В монографии, специально посвященной соуча-
стию, он подчеркивал неправильность утверждения, что <соуча-

стие немыслимо в сочетании с неосторожной виной> . Правда,
А. Н. Трайнин признавал возможность такого соучастия лишь

при наличии одноименной формы вины на стороне каждого
из соучастников и отрицал возможность как неосторожного со-

участия в умышленном преступлении, так и, наоборот, умыш-

ленного соучастия в неосторожном преступлении. Следует при

этом отметить, что, обосновывая возможность ответственности
соучастников при совершении неосторожного преступления,

А. Н. Трайнин не всегда бывал последователен в своих выводах.

Для рассмотрения указанного вопроса проф. Трайнин пред-
лагал ри типовых случая; умышленное склонение к совершению

неосторожного преступления; неосторожное склонение или по-

мощь в совершении умышленного преступления и, наконец, не-
осторожное склонение или помощь при совершении неосторож-

ного преступления. Отрицая соучастие в первых двух случаях,
А. Н. Трайнин признавал его в третьем, пользуясь аргументами,

которые, если следовать первоначальной трактовке, даваемой им,
вообще исключают соучастие.

В первом из них автор исключает соучастие потому, что <во

всех тех случаях, когда непосредственно совершающее преступ-
ление лицо действует без умысла (душевнобольной, ребенок, здо-

ровый взрослый, действующий без умысла), а его действия на-
правляются умышленной деятельностью другого лица, имеется

посредственное причинение преступного результата>.
Во втором случае, по мнению А. Н. Трайнина, нет соучастия

" См.: А. Н. Трайнин. Уголовное право. Часть общая. М., 1929,

стр. 340.

" См.: А. Я. Вышинский. Вопросы теории государства и права. М.,
1949, стр. 120.

 А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 114.

потому, что <отсутствует существенный элемент, образующий со-
участие: знание подстрекателем и пособником о планах и дей-

ствиях исполнителя. Без этого знания нет соучастия>.

При рассмотрении третьего случая А. Н. Трайнин пользуется
примером, заимствованным из <Казуистики> Н. Д. Сергеевского.

Содержание его сводится к следующему: трое охотников - А., Б.
и В. - возвращались домой. Они увидели вдали крестьянина, ку-

рившего трубку. А. обратился к В. с предложением показать
свое искусство и попасть в трубку крестьянина. В. согласился,

но поставил условие, чтобы Б. подставил плечо под ружье. Б.
согласился. Последовал выстрел; пуля, однако, попала не в труб-

ку, а в голову, и крестьянин был убит. А. Н. Трайнин полагает,
что привлечение к ответственности указанных лиц возможно

лишь при признании соучастия в неосторожных преступлениях.
Следует отметить, что при конструировании соучастия в неосто-

рожных преступлениях, где на стороне каждого участника имеет-
ся неосторожная вина, А. Н. Трайнин вопроса о <знании под-

стрекателем и пособником о планах и действиях исполнителя>
не ставит. В этих случаях он констатирует соучастие лишь на

основе причинной связанности с результатом и виновного отно-
шения к нему.

Отрицая возможность привлечения к уголовной ответствен-

ности каждого из неосторожно действующих субъектов самосто-
ятельно, А. Н. Трайнин указывает: <По этой конструкции полу-

чается три убийства и один труп - арифметика необычайная
для судебной практики>. Однако об этой необычайной арифме-

тике А. Н. Трайнин забывает, когда отрицает умышленное под-
стрекательство к неосторожному убийству и предлагает каждого

из причастных к убийству лиц привлекать к уголовной ответ-
ственности самостоятельно; одного за умышленное убийство,

другого-за неосторожное ( при одном трупе!) Ї".

Точно так же непоследователен А. Н. Трайнин и в приводимом
им в подтверждение своей конструкции другом случае, заимство-

ванном из судебной практики. Речь идет об уголовной ответ-
ственности Р., пытавшегося скрыть следы неосторожного убий-

ства, совершенного шофером В. Шофер в этом случае дейст-
вовал неосторожно, а Р., выступавший в роли укрывателя,-

умышленно. Однако по конструкции, развитой выше проф. Трай-
ниным, соучастие при таком положении вообще должно быть

исключено.

" См.: А. Н. Трайнин. Специальные вопросы учения о соучастии.-
Ученые записки ВИЮН, вып. 1. М., 1940, стр. 29-30; его же. Учение о со-

участии, стр. III-113.

 См.: А. Н. Т раин II н. Учение о соучастии, стр. 117.
 Необходимо отметить, что А. Н. Трайнин заранее необещанное укры-

вательство относит не к соучастию, а к прикосновенности, следовательно,
этот пример вообще использован им неудачно.

4 9-679 49

Точку зрения А. Н. Трайнина, хотя и с определенными оговор-

ками, поддержал М. Д. Шаргородский. <По нашему мнению,-
пишет он,- точка зрения проф. Трайнина, что <соучастие имеет-

ся во всех случаях совместного совершения несколькими лицами
одного и того же неосторожного преступления>, с известными

дополнениями и исправлениями является более правильной и
лучше обосновывает конструирование ответственности в подоб-

ных случаях неосторожного причинения> ".

Излагая существо этих дополнений и исправлений, проф. Шар-
городский пишет: <Соучастие возможно, однако, только в отно-

шении тех неосторожных преступлений, где действие совершает-
ся умышленно, а результат наступает по неосторожности, так как

в этих случаях соучастник сознает характер деяния исполни-
теля> .

Уже после принятия Основ 1958 г. М. Д. Шаргородский вы-

ступил со статьей, в которой не только отстаивал свою прежнюю
позицию, но и обосновывал ее ссылкой на Основы. <Следует при-

знать,- писал он,- что спорность этого вопроса в действующем
праве, как мы полагаем, окончательно разрешена формулиров-

кой Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик: <Соучастием признается умышленное совместное

участие двух или более лиц в совершении преступления> (ст. 17),
а преступление ведь может быть совершено как умышленно, так

и по неосторожности (ст. ст. 8 и 9 Основ) >".

Позицию проф. Шаргородского о возможности соучастия в

тех неосторожных преступлениях, где <действие совершается
умышленно, а результат наступает по неосторожности>, разде-

ляет И. Г. Филановский. <Соучастие невозможно в тех случаях,-
пишет он,- когда действие нескольких лиц является неосторож-

ным, и оно возможно, когда действия нескольких лиц умышленны,
а неосторожным является лишь результат> . Обосновывая

такую конструкцию соучастия в неосторожных преступлениях,
И. Г. Филановский отмечает: <Материальные преступления со-

стоят из деяния и результата, анализ субъективной стороны ко-
торых следует давать раздельно> . Точка зрения о необходи-

мости раздельного анализа психического отношения лица к
действию и его результату была развита еще в 1948 г. В. Ф. Ки-

риченко применительно к учению о необходимой обороне. По его

мнению, <логически допустимы четыре комбинации формы вины>:
1) неосторожное деяние с умышленным результатом, 2) неосто-

рожное деяние с неосторожным результатом, 3) умышленное
деяние с умышленным результатом, 4) умышленное деяние с не-

осторожным результатом .

Не оспаривая логической возможности по разному комбини-
ровать субъективное отношение лица к деянию и результату,

необходимо, вместе с тем, со всей определенностью подчеркнуть,
что законодатель говорит об умысле и неосторожности не приме-

нительно к деянию или его результату, а применительно к пре-
ступлению и, следовательно, употребляет термин <умысел> в его

специальном уголовно-правовом смысле. Как известно, ст. 8
Основ (ст. 8 УК УССР) признает преступление умышленным

в тех случаях, когда лицо, его совершившее, сознавало обще-
ственно опасный характер своего действия или бездействия, пред-

видело его общественно опасные последствия и желало или со-
знательно допускало наступление этих последствий. Таким

образом, законодатель термин <умысел> употребляет для харак-
теристики психического отношения субъекта к своему действию

и его результату в их диалектическом единстве.

Аналогично поступает законодатель при определении неосто-
рожности. Согласно ст. 9 Основ (ст. 9 У К УССР), преступление

будет неосторожным в тех случаях, когда лицо, его совершив-
шее, предвидело возможность общественно опасных, последствий

своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало
на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступ-

ления таких последствий, хотя должно было и могло их предви-
деть.

Основным в размежевании умышленных и ттгпгтпрпжны

преступлений являртя птнптпрнир литт, тврршивтиих их. к по-
следствиям своих действий. Это нагляднее всего проявляется на

ТТыГр укйзянных ДВУХ форм вйНЫ--Косвенлпгг) умысла и про-
ступной самонадеянности. И в первом и во втором случаях_лицо

п"П11-т пбщггтпгппп ппчптпй

_т_1п(1111ртлрннп опасные 11ЦЦ1СЯС1иия. однако в первом случае
оно сознательно допускает наступление_этих последствие, во вто-

" См.: М. Шаргородский. Рецензия на книгу проф. А. Н. Трайни-

на <Учение о составе преступления>.-<Советская книга>, 1947, № 5, стр. 72;
его же. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955, стр. 143.

" М. Шаргородский. Вопросы Общей части уголовного права

стр. 143.

 Т а м же.

"М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы общего учения о со-
участии.- <Правоведение>, 1960, № 1, стр. 94.

> Советское уголовное право. Часть общая. Л" 1960, стр. 419-420.

 Т а м же, стр. 419.

 См.: В. Ф. Кириченко. Основные вопросы учения о необходимой
обороне в советском уголовном праве. М.- Л" 1948, стр. 76-77. На анало-

гичной позиции стоит И. И. Слуцкий. (См.: И. И. Слуцкий. Необходимая
оборона в советском уголовном праве.-Ученые записки Ленинградского уни-

верситета, 1951, № 129, стр. 225). Раздельный анализ психического отношения
к действиям и их последствиям проводят также некоторые авторы, занимаю-

щиеся вопросами Особенной части, в частности вопросами уголовной ответ-

ственности за автотранспортные преступления, преступления против личности

(тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть) и некоторые другие,
(См., например, С. А. Д о махи н. Ответственность за преступления на авто-

транспорте. М" 1956, стр. 45-46).

ром же - рассчитывает их избежать. Таким образом, исходя из
законодательного определения, об умышленном деянии речь мо-

жет идти лишь тогда, когда лицо имеет намерение совершить
преступление; о неосторожном - когда у лица такое намерение

отсутствует.

Из этого вовсе не следует, что деяние лица, совершившего
неостороди преступление, лишено признаков волевого осознан-

ного дейстя. Действуя по неосторожности, оно всегда понимает
характер своихДЕНствии (а в ряде случаев и их ооществедятю

"опасность), сознательно и волИМо довершает их. Однако такое
лицо никогда не стремится к общественно опасным последствиям

и даже в тех случаях, когда оно предвидит возможность наступ-
ления таких последствий, стремится их избежать. Как раз в рас-

чете на то, что удастся избежать общественно опасных послед-
ствий, лицо и совершает определенное действие.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что сознательный и воле-

вой характер действий лица, совершившего неосторожное пре-
ступление, не даёт еще оснований говорить об умышленности

его деяний в уголовно-правовом смысле. Хотя лицо, совершив-
шее неосторожное преступление, действовало сознательно, хотя

оно хотело совершить определенное действие, однако это отнюдь
не значит, что оно действовало умышленно. В бытовом смысле

о сознательном и волевом действии, вероятно, можно сказать,
что оно совершено умышленно, но в уголовно-правовом - этого

сказать нельзя. В этом последнем смысле <умысел> - не просто
слово, в которое употребляющий его может вложить угодное ему

содержание, а термин, в который законодатель вложил опреде-
ленный смысл, и без ущерба для дела социалистической закон-

ности едва ли можно менять границы установленного законода-
телем понятия ".

Исходя из сказанного, вряд ли можно признать обоснованной

попытку раздельного анализа субъективной стороны примени-
тельно к действию и его результату. По нашему мнению, это про-

тиворечит содержанию терминов <умысел> и <неосторожность>,
определенному законодателем.

Как правильно отмечает проф. Гофман, <из всех советских

теоретических конструкций, касающихся форм вины, вытекает

" В интересной статье <О терминологии советского закона> Н. Н. Полян-
ский определяет <термин> как слово или состоящее из нескольких слов вы-

ражение, которому соответствует строго определенное понятие. Назначение
термина - ввести понятие в точно определенные границы, пределы. <Термины,

заимствованные из бытового языка,- пишет Н. Н. Полянский,- таят в себе
всегда некоторую опасность. В бытовом житейском языке они - не термины,

их содержание часто расплывчато, меняясь в зависимости от среды, где
они употребляются, и нередко употребляясь в разных смыслах в языке одно-

го и того же лица. Между тем в законе они должны получить строгую
определенность> (Н. Полянский. О терминологии советского закона.-

Проблемы социалистического права, сб. 5. М., 1938, стр. 130).

бесспорное правило: не деяние лица само по себе и не послед-
ствия сами по себе являются умышленными или неосторожными;

умышленным или неосторожным является преступление. Преступ-

ление объединяет деяние и его последствия так же неразрывно,

как неразрывно связаны причина с её следствием> .

Точка зрения М. Д. Шаргородского и И. Г. Филановского, как
указывалось, не получила поддержки в советской уголовно-пра-

вовой литературе. Не получила она отражения и в судебной
практике.(По ряду дел, рассмотренных Верховным Судом СССР,

со всей определенностью проходит линия отрицания возможнос-
ти соучастия в неосторожных преступлениях. Так, в Определении

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР
10 мая 1950 г. по делу В. сказано, что <В. ...неправильно признан

пособником преступления Ш., так как никакого умышленного
содействия Ш. в грубом нарушении правил движения, повлекшем

несчастный случай, В. не оказывал> "". Это дело опубликовано
под следующим тезисом: <Соучастие в форме пособничества

предполагает умышленное способствование исполнителю преступ-
ления в осуществлении преступного намерения>.

Характерным является и дело А. и Н., осужденных 15 декабря

1960 г. судебной коллегией по уголовным делам областного суда
Тувинской автономной области. Они признаны виновными в том,

что, работая шоферами аэропорта в г. Кызыле, содействовали
осужденному по данному делу С. в нарушении правил движения

автотранспорта. Суд признал установленным, что 31 октября
1960 г. А. и Н. не работали, расхаживали по городу по своим де-

лам. К концу рабочего дня они встретили С. на автомашине.
По предложению А., С. вместе с ними поехал к столовой электро-

станции, где они распивали спиртные напитки. После этого они
вернулись в аэропорт, а спустя некоторое время опять поехали

на автомашине-бензовозе в столовую электростанции и снова
распивали спиртные напитки.

В нетрезвом состоянии С., А. и Н. отправились на автомаши-

не в центр города. По дороге они еще выпили вина и затем в со-
стоянии сильного опьянения разъезжали по улицам. Сидевший

за рулем С. вел машину с повышенной скоростью, выключал

 С. М. Гофман. Про одне помилкове трактування умислу 1 необе-
?ежност1 в радянському кримтальному прав!.-<Питания теори 1 практики

радянського права>, вып. 4. Львов, 1958, стр. 94.

 Критический разбор позиции М. Д. Шаргородского в этом вопросе
:м.: С. М. Гофман. Про одне помилкове трактування умислу 1 необереж-

1ост1 в радянському криминальному прав).- <Питания теорп 1 практики ра-
дянського права>, вып. 4; П. И. Гришаев, Г. А. К риге р. Соучастие по

уголовному праву; М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть пер-
вая; Д. А. П и о н тковски и. Учение о преступлении.

"Ї <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1950, ЯЇ 7, стр. 25.

См. также: <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1951, № II,
стр. II.

свет в нарушение правил, не снижал скорости на автобусных

остановках. В результате этого он наехал на людей, что повлекло
человеческие жертвы; увеличив скорость, он пытался скрыться.

Н. и А. торопили С. поскорее уехать с места происшествия. Когда
машина остановилась у радиоцентра аэропорта, А. тщательно

осмотрел ее, отыскивая следы наезда, а Н., обнаруживший, что
стекло одной из фар разбито, обещал С. дать свое стекло для

замены. После этого С. поехал в гараж, а Н. и А. пошли к свое-
му знакомому.

Суд пришел к выводу, что А. и Н. явились соучастниками пре-

ступления, совершенного С.: они втянули его в распитие спиртных

напитков, ездили с ним по городу, не приняли мерк пресечению

нарушения правил безопасности движения, а после наезда на
людей оказали С. содействие в сокрытии следов преступления.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от

16 июня 1961 г. по делу А. и Н. указал, что <этот вывод нельзя
признать правильным. Пз материалов дела усматривается, что

А. и Н., хотя и являлись шоферами, но 31 октября 1960 г. не ра-
ботали, а разъезжали на автомашине, закрепленной за С" в ка-

честве пассажиров, поэтому они не могут нести ответственность
как работники автомобильного транспорта. Соучастие в виде

пособничества предполагает умышленное способствование испол-
нителю преступления в осуществлении им. преступного намерения.

Между тем по делу не установлено, что А. и Н. вместе с С. рас-
пивали спиртные напитки с целью совершения аварии с челове-

ческими жертвами> ". Пленум признал неправильным и вывод
суда о виновности А. и Н. в укрывательстве совершенного С.

преступления, поскольку ответственность за заранее не обещан-
ное укрывательство может наступить лишь в случаях, специаль-

но предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса. Ис-
ходя из этого, дело в отношении А. и Н. было прекращено за

отсутствием в их действиях состава преступления.

Мы остановились так подробно на этом деле потому, что Пле-
нум Верховного Суда СССР делает здесь вывод, прямо противо-

положный тому, к которому при почти аналогичной ситуации
пришел проф. Шаргородский ".

"" Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1961 г.

по делу А. и Н.-<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 2, стр. 18.
(Курсив наш.-Ф. Б.).

" В обоснование вывода о возможности соучастия в неосторожных пре-

ступлениях М. Д. Шаргородский приводит такой пример: <Когда А" едущий
на легковой машине, уговаривает правящего машиной ее владельца Б. нару-

шить правила уличного движения и ехать со скоростью 100 км. в час, и по
этой причине машина наезжает на переходившую дорогу женщину, которая

затем умирает от последствий аварии, то Б. виновен в неосторожном убий-
стве, предусмотренном ст. 139 УК РСФСР; его вина выразилась в том, что

он умышленно нарушил правила уличного движения (сознательно их нару-
шил и желал этого) и неосторожно причинил смерть женщине (чего он

ие желал и не допускал, надеясь на свое умение править машиной и рас-

4

К такому же выводу пришел Пленум Верховного Суда СССР
и в постановлении от 30 ноября 1962 г. по делу К., осужденного

в качестве соучастника совершенного Г. нарушения правил без-
опасности движения автотранспорта, повлекшего смерть X. Пле-

нум признал, что К. не может нести ответственности <как со-

участник совершенного Г. нарушения правил безопасности дви-
жения автотранспорта, поскольку это преступление было совер-

шено по неосторожности> ". Это постановление Пленума опубли-
ковано под тезисом: <Соучастие в неосторожных преступлениях

невозможно>.

 Верховный Суд СССР неоднократно подчеркивал, что для при-
31ГОНИЯ лица виновным в соучастии необходимо установить на-

личие умысла, направленного на содействие исполнителю пре-
ступлениячто пособником может быть признано только лицо,

<содействовавшее совершению преступления> "Ї, именно преступ-
ления; а не действия юридически безразличного.

Позиция Верховного Суда СССР в отношении невозможности

соучастия в неосторожных преступлениях касается не только слу-
чаев пособничества, но и подстрекательства. Эта мысль, в част-

ности, красной нитью прошла через постановление Пленума Вер-
ховного Суда СССР от 23 апреля 1940 г., опубликованное под

следующим тезисом: <Обвиняемый не может отвечать как со-
участник, если он подстрекал второго обвиняемого на совершение

действий, хотя и давших повод последнему совершить преступле-
ние, но не содержащих состава преступления> ". Этой линии

судебная практика придерживается и до настоящего времени.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 2 де-

кабря 1959 г. по делу П., в частности, подчеркивалось, что <дей-
ствия того или иного лица могут рассматриваться как подстрека-

тельство лишь в том случае, если доказано, что они совершены

считывая, что несчастного случая не будет). А. же не может отвечать по
ст. 139 УК, так как он своими действиями непосредственно смерти женщине

не причинил. Его вина такая же, как и вина Б.,- в нарушении правил улич-
ного движения. Не желая и не допуская смерти женщины, надеясь на уме-

ние Б. править машиной, он рассчитывал, что несчастного случая не будет,
т. е. и он виновен в неосторожности в отношении наступившей смерти

женщины. Объективная же сторона его действия заключается в подстрека-
тельстве Б.> (М. Шаргородский. Вопросы Общей части уголовного

права, стр. 143).

" Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1962 г.
по делу К.- <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 2, стр. 20. (Кур-

сив наш.- Ф. Б.).

" См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 марта
1963 г. по делу С.- <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 5,

стр. 10-II.

 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су-
да СССР от 25 марта 1962 г. по делу Г.- <Бюллетень Верховного Суда

СССР>, 1962, № 4, стр. 37.

 Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного
Суда СССР за 1940 г. М" 1941, стр. 82.

с прямым умыслом склонить другое лицо к совершению преступ-

ления>.

Таким образом, судебная практика твердо стоит на позиции,
(что подстрекательство и пособничество - действия умышленные.

 А это означает, что точка зрения сторонников возможности со-
/ участия в неосторожных преступлениях не только противоречит

) четкой линии советской уголовно-правовой теории, но и не отве-
чает практике судебных органов) Попытку же аргументировать

возможность соучастия в неосторожных преступлениях ссылкой
на законодательное определение соучастия, даваемое в ст. 17

Основ, едва ли можно признать убедительной.

Из признания возможности соучастия лишь в умышленных
преступлениях исходит и уголовное право других социалистиче-

ских стран. Так, например, Уголовный кодекс Чехословацкой рес-
публики 1950 г., не давая общего определения соучастия, в  6,

посвященном совиновничеству, и в  7, посвященном подстрека-
тельству и пособничеству, подчеркивал умышленный характер

этих действий. В  6 сказано: <За предусмотренные законом по-
следствия, которые умышленно причинены совместными действия-

ми нескольких соучастников, каждый из соучастников отвечает,
как если бы эти последствия были причинены им самим> .

Смысл приведенной нормы не оставляет сомнений в том, что