содержание .. 2 3 4 5 ..

Учение о соучастии по советскому уголовному праву (Бурчаг Ф.Г.) - часть 4

стороны, и прочих участников-с другой.

Различие в ответственности организаторов, руководителей

и прочих участников проводила также ст. 59 УК РСФСР, пре-
дусматривавшая ответственность за массовые беспорядки

(ст. 561<УК УССР).

Уголовные кодексы союзных республик в Особенной части
предусматривали также ответственность участников преступных

сообществ. Так, ст. 58 " УК РСФСР (ст. 54 ч УК УССР) уста-
навливала ответственность за организационную деятельность,

направленную на подготовку или совершение контрреволюцион-
ных преступлений, а также за участие в контрреволюционной

организации. Ст. 593 УК РСФСР (ст. 56" УК УССР) преду-
сматривала ответственность за организацию вооруженных банд

и участие в них.

Особенная час;ь уголовных кодексов содержала также нор-
мы, устанавливающие ответственность за специальные случаи

соучастия, в частности за подстрекательство несовершеннолет-
них или привлечение их к участию в совершении различных

преступлений (ст. 732 УК РСФСР, ст. 671 УК УССР), а также
за понуждение женщины к аборту (ст. 140а УК РСФСР;

ст. 1431 УК УССР). Часть II ст. 141 УК РСФСР (ч. 1
ст. 145 УК УССР) устанавливала ответственность за помощь или

подстрекательство к самоубийству несовершеннолетних или лиц,

заведомо неспособных понимать характер совершаемых ими
действий, т. е. ответственность подстрекателей и пособников за

действия, которые для их исполнителей вообще не являлись
наказуемыми.

Принятые в 1926-1935 годах уголовные кодексы союзных
республик выполнили свою историческую роль. Они содейство-

вали укреплению советского общественного и государственного
строя, социалистических общественных отношений. Вместе с тем

изменения, происшедшие в Советской стране, привели к тому,
что ряд норм как Общей, так и Особенной части уголовных

кодексов устарел.

Накопленный опыт борьбы с преступностью, задачи дальней-
шего укрепления социалистической законности и охраны прав

граждан поставили на повестку дня вопрос о разработке нового
уголовного законодательства.

25 декабря 1958 г. вторая сессия Верховного Совета СССР

пятого созыва приняла Основы уголовного законодательства
Союза ССР и союзных республик. В 1959-1961 гг. были при-

няты и в 1960-1962 гг. введены в действие уголовные кодексы
всех 15 союзных республик.

Основы уголовного законодательства и принятые на их базе

уголовные кодексы союзных республик явились новым шагом
в развитии советского уголовного права и в частности института

соучастия в преступлении. 1В них впервые в истории советского
уголовного права было дано законодательное определение поня-

тия соучастия как института Общей части. Основы, а вслед за
ними уголовные кодексы союзных республик включили в число

соучастников организаторов преступлений, дав четкое определе-
ние всем видам соучастников - исполнителям, организаторам,

подстрекателям и пособникам. Со всей определенностью Основы
и уголовные кодексы подчеркнули, что заранее не обещанное

укрывательство преступника, а равно орудий и средств совер-

шения преступления, следов преступления либо предметов, до-

бытых преступным путем, соучастия не образует. Такое укры-
вательство может лечь уголовную ответственность лишь в слу-

чаях, специально предусмотренных уголовным законодательст-
вом . И, наконец, Основы подчеркнули, что при определении

наказания каждому из соучастников суд должен учитывать сте-
пень и характер его участия в совершении преступления.

В Уголовном кодексе УССР уголовная ответственность за заранее не-

цанное укрывательство преступников и сокрытие преступлений
1 ст. 80 и 186. Эти статьи дают перечень преступлений, заране

ное укрывательство которых влечет за собой уголовное наказание.

__ V IV>."""""1 1>1 171,1 ули1иипслл и10С11ЙСПп10 Ли ДДйПСС НС-

обещанное укрывательство преступников и сокрытие преступлений предусмот-
рена ст. 80 и 186. Эти статьи дают перечень преступлений, заранее необещан-

Глава II

ПОНЯТИЕ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

(Определение понятия соучастия, как и любого другого инсти-
тута уголовного права, важно не только с познавательной точки

зрения. Если оно правильно отражает наиболее общие и харак-
терные признаки конкретного уголовно-пцавового института, то

его Практическое значение неоспорим Такое определение позво-
ляет правильно ориентировать судебю практику, четко отгра-

-ничить уголовно наказуемые деяния от уголовно ненаказуемых
т. е. в конечном счете правильно определить направление кара-

тельной политики государства.

Нельзя вместе с тем забывать об относительности любого
определения. В зависимости от требований, предъявляемых к не-

му в каждом конкретном случае, его конструкция может быть
различной. Существуют краткие, т. е. наиболее общие определе-

ния, и развернутые определения, в которых входящие в них со-
ставные части детализируются, уточняются. Возможны и такие

определения, в которых, исходя из конкретных задач методиче-
ского или иного порядка, может быть раскрыта только одна из

составных частей, в то время как остальные части выражены
в наиболее общих чертах.

Определение того или иного предмета мсюкет и должно дать

описание лишь его <наиболее характерных отличительных приз-
наков> Попытка же <внести в общее понятие все частные приз-

наки единичных явлений>,-как подчёркивал В. И. Ленин,-
является бессмысленной. Он высмеивал попытки <как-нибудь

похитрее словесно состряпать <дефиниции>

Определение должно быть рациональным. Оно должно со-
держать краткий (и точный) перечень черт, отличающих опре-

деляемое понятие от других родственных понятий, и в то же вре-
мя верно раскрывать его существо Естественно, что это общее

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 635.

В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 142.
з В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 198.

требование всецело относится и к определению уголовно-пра-

вовых институтов. В полной мере такое требование относится
к определению понятия соучастия в преступлении по советскому

уголовному праву.

1. Объем понятия
соучастия в преступлении

Наряду с законодательным определением понятия соучастия,

содержащимся в Основах уголовного законодательства Сою-
за ССР и союзных республик и повторенном во всех республи-

канских кодексах, в советской уголовно-правовой литературе
встречается ряд определений соучастия, которые в большей или

меньшей мере отличаются как от законодательного определения,
так и друг от друга . Разнообразие определений, отличающихся

друг от друга степенью абстрагирования, само по себе возраже-
ний вызвать не может, если каждое из них будет содержать

указание на наиболее существенные признаки, образующие
в своем синтезе понятие соучастия.

Как уже подчеркивалось, советский законодатель впервые

дал определение соучастия в Основах 1958 г. Поэтому представ-
ляется целесообразным прежде всего выяснить, насколько ука-

занное определение отвечает требованиям, предъявляемым к об-
щим определениям, воплощает ли оно в наиболее общих чертах

сущность данного института, не дает ли оно повода к различ-
ному толкованию. Едва ли можно признать нормальным, когда

ссылкой на это законодательное определение пытаются обосно-
вать диаметрально противоположные взгляды на вопрос о воз-

можности или невозможности соучастия в неосторожных преступ-
лениях

Си., например: А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, М" 1941, стр. 77;

е г о ж е. Общее учение о составе преступления. М" 1957, стр. 282-283;
И. П. Малахов. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому

уголовному праву.-Труды академии, в. 17. М" 1957, стр. 168- М. И. Кова-
л е в. Соучастие в преступлении. Понятие соучастия.- Свердловский юриди-

ческий институт. Ученые труды, т. 3, 1960, стр. 130.

М. Д. Шаргородский. например, ссылаясь на ст. 17 Основ уголовного
законодательства Союза ССР и союзный республик, полагает, <что спорность

этого вопроса в действующем праве... окончательно разрешена формулой
Основ> и что <действующее сейчас законодательство... совершенно правильно

решает вопрос о возможности соучастия в неосторожном преступлении>
(М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы общего учения о соучастии.-

<Правоведение>, 1960, №1, стр. 94). П:>И. Гришаев и Г. А. Кригер, критикуя
позицию М. Д. Шаргородского по врйросо возможности соучастия .в неосто-

рожных преступлениях, изложеннуй йм рецензии на книгу А. Н. Трайнина
<Учение о составе преступления> (<Советская книга>, 1947, № 5), так и в его

работе <Вопросы общей части уголовного права> (Л., 1955), пишут, что
<к тому же она (позиция Шаргородского.-Ф. Б.) противоречит законода-

3 9-679 ч1

Глава II

ПОНЯТИЕ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

требование всецело относится и к определению уголовно-пра-
вовых институтов. В полной мере такое требование относится

к определению понятия соучастия в преступлении по советскому
уголовному праву.

Определение понятия соучастия, как и любого другого инсти-

тутя" уголовного права, важно не только с познавательной точки
зрения. Если оно правильно отражает наиболее общие и харак-

терные признаки конкретного уголовно-правового института, то

его~Т1рактйчёское значение неоспорим Такое определение позво-

ляет правильно ориентировать судебю практику, четко отгра-
-ничить уголовно наказуемые деяния от уголовно ненаказуемых

т. е. в конечном счете правильно определить направление кара-
тельной политики государства.

Нельзя вместе с тем забывать об относительности любого

определения. В зависимости от требований, предъявляемых к не-
му в каждом конкретном случае, его конструкция может быть

различной. Существуют краткие, т. е. наиболее общие определе-
ния, и развернутые определения, в которых входящие в них со-

ставные части детализируются, уточняются. Возможны и такие
определения, в которых, исходя из конкретных задач методиче-

ского или иного порядка, может быть раскрыта только одна из
составных частей, в то время как остальные части выражены

в наиболее общих чертах.

Определение того или иного предмета мстжет и должно дать
описание лишь его <наиболее характерных отличительных приз-

наков> Попытка же <внести в общее понятие все частные приз-
наки единичных явлений> - как подчёркивал В. И. Ленин,-

является бессмысленной. Он высмеивал попытки <как-нибудь
похитрее словесно состряпать <дефиниции>

Определение должно быть рациональным. Оно должно со-

держать краткий (и точный) перечень черт, отличающих опре-
деляемое понятие от других родственных понятий, и в то же вре-

мя верно раскрывать его существо> Естественно, что это общее

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. т. 20, стр. 635.
В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 142.

з В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 198.

1. Объем понятия
соучастия в преступлении

Наряду с законодательным определением понятия соучастия,

указание на наиболее существенные признаки, образующие
в своем синтезе понятие соучастия.

Как уже подчеркивалось, советский законодатель впервые

можности или невозможности соучастия в неосторожных преступ-
лениях

Си., например: А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, М., 1941, стр. 77;

его же. Общее учение о составе преступления. М., 1957, стр. 282-283;
И. П. Малахов. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому

уголовному праву.-Труды академии, в. 17. М" 1957, стр. 168- М. И. Кова-

лев. Соучастие в преступлении. Понятие соучастия.-Свердловский юриди-

ческий институт. Ученые труды, т. 3, 1960, стр. 130.

этого вопроса в действующем праве.., окончательно разрешена формулой
Основ> и что <действующее сейчас законодательство... совершенно правильно

<Правоведение>, 1960, №1, стр. 94). Г:"И. Гришаев и Г. А. Кригер, критикуя
позицию М. Д. Шаргородского по вогоозможности соучастия .в неосто-

рожных преступлениях, изложеннуй й>. рецензии на книгу А. Н. Трайнина
<Учение о составе преступления> (<Советская книга>, 1947, № 5), так и в его

3 9-679

Однако прежде чем приступить к анализу законодательного-

определения соучастия, необходимо, на наш взгляд, сделать од-
но существенное уточнение, а именно, установить объем поня-

тия, охватываемого термином <соучастие>. Дело в том, что в со-
ветской уголовно-правовой литературе этот термин употребляет-

ся в двух смыслах. С одной стороны, им обозначают все случаи
совместного участия нескольких лиц в совершении одного пре-

ступления, а с другой - под ним понимают лишь ограниченный
круг такой совместной деятельности, когда между соучастника-

ми проведено распределение ролей.

В целях разграничения указанных аспектов употребления
термина <соучастие> применительно к этому второму, огра-

ниченному понятию соучастия, говорят о соучастии <в тесном>
<в узком> " смысле слова или, наоборот, о <сложном> со-

участии.

Само по себе употребление одного термина в двух различ-
ных смыслах - широком и узком - возражений вызвать не мо-

жет, если при этом не будет допущено смешения понятий. Ведь
соучастие в узком смысле слова является частным случаем бо-

лее широкого понятия соучастия. .Общим для_Э1Их__ат?К10в
понятия соучастия является то, что в обоих слаяхсовещеции

однога преступления принимает участие дваЗДй-большее число
лиц. Отличительным же признаком, соучастия в тесном смысле

слова является распределение функций между соучастниками,
неоднородность их деятёльнстсти. Именно применительно к этим

случаям законодать использует специальный юридико-техни-
еский приём: выделяет общую по своей природе для различных

преступлений деятельность организаторов, подстрекателей и по-
собников и вопрос об ответственности этих лиц регулирует в Об-

щей части уголовных кодексов.

Поэтому совершенно правильным, на наш взгляд, является
утверждение М. Д. Шаргородского, что <в тех случаях, когда

в действиях каждого из лиц, совершивших совместно преступле-
ние, имеется состав, предусмотренный статьей Особенной части,

для квалификации их деяний в институте соучастия нет надоб-

нести> . Однако, уточняя изложенное положение, проф. Шарго-
родскнй указывает, что вопрос о соучастии возникает лишь в тех

случаях, когда: а) преступное деяние, предусмотренное законом,
совершается совокупной деятельностью двух или нескольких

лиц; б) преступный результат причиняется их совокупной дея-

тельностью; в) общественная опасность и преступность винов-

ной деятельности субъекта (соучастника) определяется причин-
но связанной с ней преступной деятельностью другого лица

(исполнителя) Ї. Иными словами, действие института соучастия
как института Общей части автор распространяет не только на

случаи соучастия в тесном смысле этого слова, но и на случаи,
Згда каждое из совместно действующих лиц выполняет лишь

часть действий, образующих в своей совокупности деяние, запре-
щенное законом, или приходящее в своей совокупности к одному

преступному результатути случаи М. Д. Шаргородский объ-
единяет под названием совиновничества и противопоставляет их

соисполнительству (случаям, когда каждое из совместно дейст-

вующих лиц в полном объеме выполняет объективную сторону
состава преступления, предусмотренного в Особенной части уго-

ловного кодекса), при котором, с его точки зрения, вообще нет
соучастия ".

Конечно, в теоретическом плане противопоставление соиспол-

нительства совиновничеству возможно. В характере действую-
щих лиц, сообща совершающих преступление, как явствует из

приведенного выше определения совиновничества и соисполни-
тельства, имеются различия, позволяющие провести между ними

водораздел. Однако эти различия не учитываются законодате-
лем. Ни Основы, ни уголовные кодексы союзных республик ни-

каких постановлений о совиновничестве и соисполнительстве не
содержат, а судебная практика не проводит никакого различия

в их квалификации. Как при совиновничестве, так и при соиспол-
нительстве действия каждого из лиц, сообща совершивших пре-

ступление, квалифицируются только по статье Особенной части

тельному понятию соуча
тельства Союза (СР и >.

Г. А. К риге р. Счас

См.: А.А.Пи
стр. 550; М.-"И. Ков

стр. 204; Советское угол
3. С. Прохоров. Соучастие

ву. Автореферат кандидатской

" См.: Советское уголовно
1960, стр. 405. . ,."

" См.: П. И. Г ришае в, Г. А."К риге р. Соучастие по уголовному пра-

ву, стр. 54.

17 Основ уголовного законода-
1958 года> (П. И. Г р и ш а е в,

, аву. М., 1959, стр. 40).
чение о преступлении. М., 1961,

1 в преступлении. Часть вторая,
1сть общая. М., 1962, стр. 204;

[лении по советскому уголовному пра-
Л., 1962, стр. 8. л

,сть общая. Учебное пособие. Л.,

М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы общего учения о со-
участии-<Правоведение>, 1960, № 1, стр. 85. (Курсив наш-Ф. Б.).

Ї Следует отметить, что по терминологии Основ уголовного законодатель-

ства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и уголовных кодексов союзньс

республик исполнитель, если он действует совместно с. другими лицами, так-

же является соучастником.

Заметим, кстати, что применение термина <совиновничеетво> к одной
из форм соучастия в широком смысле этого слова нам представляется неудач-

ным. Если исходить из общепризнанного в советской науке положения, что
Дя соучастия необходима общность умысла или в более широком смысле-

-иЇ"ь вины, то применение термина <совиновничеетво> к одной из форм
участия вряд ли оправдано. Лингвистически термин <совиновник> означает

Tый виновник>, т. е. виновный в чем-то наряду с кем-то другим. Но
дь это характерно не только Для одной из форм соучастия, а для всех

уголовного кодекса . Следует добавить, что судебная практика

оба эти случая совершения преступления называет одним тер-
мином: соисполнительство .

Исключая из института соучастия как института Общей части

соисполнительство, М. Д. Шаргородский, вместе с тем, относит
к этому институту преступную организацию , т. е. случай, когда

для квалификации действий участников этой организации также
нет надобности в ссылке наст. 17 Основ 1958 г. (ст. 19 УК УССР).

Распространяя действие института соучастия как института

Общей части на случаи совиновничества и соучастия особого
рода, проф. Шаргородский тем самым, по нашему мнению, всту-

пает в противоречие как с приведенным выше его же тезисом,
так и со своим исходным положением о том, что <необходимость

включения в уголовное законодательство норм, регулирующих
институт соучастия, определяется тем, что в объективной дейст-

вительности значительное число преступлений совершается не
одним, а несколькими лицами, и представляется необходимым

разрешить вопрос о наказуемости деяний, которые не преду-
смотрены. статьями Особенной части, но представляют общест-

венную опасность в связи с тем, что деяние лица, непосредствен-
но совершившего преступление, находится в причинной связи

с этими виновными действиями и предусматривается как нака-
зуемое статьями Общей и Особенной частей> .

Четкого различия между соучастием в узком и широком смыс-

ле не приводят и другие авторы. Так, например, М. И. Ковалев
в своем определении соучастия подчеркивает, что соучастие воз-

можно как с разделением ролей, так и без такового . Вместе

" Такая точка зрения является общепризнанной в советской уголовно-
правовой литературе. См.: Советское уголовное право. Общая часть. М.,

1954, стр. 226; Советское уголовное право. Часть общая. Л", 1960, стр. 407;
А. А. П и о нтковски и. Учение о преступлении, стр. 550; Уголовный ко-

декс РСФСР. Научно-практический комментарии, т. 1. Общая часть. Сверд-
ловск, 1961, стр. 92; М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вто-

рая. Свердловск, 1962, стр. 205; Советское уголовное право. Часть общая,
вып. II. Соучастие в преступлении. М" 1962, стр. 45,

См" например, Определение Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда СССР от 31 августа 1961 г. по делу Алиева Т. Р. и др.-
<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1961. №5, стр. 23-24; Некоторые во-

просы судебной практики по делам об умышленном убийстве.- <Бюллетень
Верховного Суда СССР>, 1960, № 4, стр. 56-57.

В ином плане разграничивает понятия совиновничества и соисполнитель-

ства М. И. Ковалев. Под первым он понимает <одну из форм соучастия
в преступлении>, под вторым - <один из видов соучастников> (М. И. Кова-

лев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 202).

См.: М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы общего учения
о соучастии.- <Правоведение>, 1960, № 1, стр. 97.

"Там же, стр. 84. (Курсив наш.- Ф. 5.).

Ї См.: М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая,
стр. 130.

с тем он всю свою работу строи" на концепции акцессорности

соучастия ", т. е. на теории, применимой лишь к одной из форм
соучастия,- к соучастию в тесном смысле слова.

Рассматривая вопрос о формах соучастия, проф. Ковалев

пишет: <Поскольку вот. 17 не говорится специально о формах
деятельности участников преступления, то, естественно, подра-

зумеваются все формы этого участия> . Это утверждение, по-
строенное на так называемом доказательстве от противного, по

нашему мнению, не учитывает того факта, что назначение
ст. 17 Основ и соответствующих ен статей, включенных в Общую

часть уголовных кодексов, заключается в том, чтобы урегули-
ровать вопрос об ответственности лиц, деятельность которых

не охватывается диспозициями статей Особенной части. Кроме
того, определение соучастия, содержащееся в ст. 17 Основ, нель-

зя отрывать от всего содержания этой статьи, не оставляющего
сомнений в том, что речь в ней ИД.ЕТ о соучастии в узком смысле

этого слова, о соучастии с распределением ролей между соучаст-
никами. ,

Таким образом, (при определекии_соучастия необходимо пре-

жде всего уточнить, ом~идет~речь: о соучастии как родовом
понятии, охватывающем все случаи совместного умышленного"

совершения двумя или более ликами одного преступленияили
о <!ауч4С1ии как ВИДОвом понятие о соучастии в узком_01ысд1"

этогосдова, т. е. о соучастии с распределением ролей, собствен-
но и предполагающим наличие специальных законодательных

пЬстановлений. регулирующих ответственность диц, которые хотя
и не принимали участия в совершении действий, образующих

объективную сторону состава преступления, предусмотренного
ОсоСёННОи частью, но своей противоправной деятельностью оС>у-

СЛПНИН111ИХ гпврртпенир прргтупленид исполнителем. обстоя-
телвугио, что в ст. 17 ионов и в ссютве1?1вующих статьях уголов-

ных кодексов союзных республик соучастие в узкоыГСйысле это-
го слова определено настолько обще," что под_не10__,можно

подвеетй-тги1ГЕГС"формысоучастЩ,~еще не говорит о том, что за-
конодателыюдра-зумеватгвсеташ формы. Дело в том, что зако-

нодателю об этих фортгах-говорить и не нужно, так как ответ-
ственность лиц, совершивших преступление в качестве соиспол-

нителей, а также лиц, являющихся участниками преступной
организации, прямо определяется статьями Особенной части

уголовных кодексов союзных ресгублик, и поэтому специальных
законодательных формул в Общея части не требуется. Выражая

эту мысль словами проф. Шаргпродского, можно сказать, что

См.: М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. 98
и след.

М. И. Ковалев. Соучастие- в преступлении. Часть вторая,

стр. 202-203.

для регулирования ответственности указанных лиц <в институте
соучастия надобности нет> .

содержание .. 2 3 4 5 ..