ОЧЕРК РАЗВИТИЯ НАУКИ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА (Н.С. Алексеев) - часть 27

смотрен в работах И. Д. Перлова, В. М. Савицкого, О. П. Те-мушкина и др.

196

В кассационном производстве

непосредственный объект деятельности прокурора'–приговор суда, а не сформулированное ранее
обвинение; поэтому и сущность этой его деятельности составляет надзор, а не обвинение.

Вопрос о праве кассационного суда на оценку доказательств, решенный в пользу такого права у

кассационной инстанции, .перерос в 'более 'сложную проблему 'полномочий кассационной инстанции в
сфере уголовно-процессуального дока-зывания. Прежде

iBcero

возник вопрос о праве

кассационной .инстанции разбирать уголовное дело 'по существу. Есть концепция, согласно 'которой дело
по существу должно разрешаться один раз и лишь судом 'первой инстанции. Исходя из нее, многие авторы
полагают, что кассационная инстанция не рассматривает дело 'по существу

197

Убедительные возражения против этой концепции приведены И. Д. Перловым и О. П. Темушкиным

198

Исследуя   данный   'вопрос,   О.   П.   Темушкин   •верно   обратил   внимание   на   то,   что   отрицание   права
кассационной   инстанции   решать   дело   по   существу   является   нередко   результатом   смешения.   двух
взаимосвязанных, но разных вопросов: порядка рассмотрения дел в суде первой и второй инстанций и
полномочий этих судо,в. Решение дела по существу IB этом случае. понимают как определенный порядок
исследования   доказательств:   допрос   подсудимых,   свидетелей,   производство   экспертизы   и   т.   д.   “Но
различия   в   процессуальном   порядке   рассмотрения   дела,–пишет   он,–кэвойстаенные   той   или   иной
судебной .инстанции, не влияют на конечный результат'ее деятельности–решение дела по существу, что
о'бя-

196

См. Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе, с. 107–117; Савицкий В. М. Очерк теории

прокурорского надзора, с. 67–69; Темушкин О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности
приговоров, с. 160– 176; Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности, с. 171; Басков В. И., Темушкин О. П.
Прокурор в суде второй инстанции по уголовным делам. М., 1972, с. 19–20.

197

См. К у Ц о в а Э. Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии, с. 4, 119; Ривлин А. Л. Пересмотр приговоров

в СССР, с. 43; Ч ельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962, с. 466;
Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1961, с 280.

198

См. Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе, с. 13–17; Темушкин О. П. Организационно-

правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров, с. 148– 157. ..и.'

зательно для каждого суда, постановляющего акт социалистического правосудия”

199

О том, что кассационная инстанция разрешает

уголовное дело по существу, свидетельствует анализ

действующего законодательства (ст. ст. 329, 339, 350 УПК), и прежде всего предусмотренное им 'право
кассационной инстанции отменить приговор, прекратить дело, а также изменить приговор.

С этим вопросом связан и другой: право кассационной инстанции непосредственно исследовать

доказательства. И. Д. Перлов предложил “существенно изменить законодательство, расширить полномочия
кассационного суда в области непосредственного исследования доказательств, внедрить в кассационное
производство некоторые элементы ап-пеляционного производства, в частности, предоставить кассационной
инстанции право допрашивать свидетелей, в достоверности показаний которых у суда возникли сомнения”

. Предложение это не было поддержано большинством советских процессуалистов. Рассматривая его, О.

П. Темушкин не без оснований писал, что “под видом элементов аппеляции предлагается суррогат
судебного следствия, при котором судьба дела ставится в зависимость от поведения одного-двух так
называемых решающих свидетелей”

201

Проблема полномочий кассационной инстанции приобрела дискуссионный характер я в тако,м

'конкретном вопросе, как обязательность указаний кассационной инстанции для судов первой инстанции.
Предписание закона о том, что кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы о доказанности или
недоказанности обвинения и т. д. (ст. i'51 Основ, ст. 352 УПК), вызвало разные толкования. Есть мнение, что
главное в рассматриваемой .проблеме “не вопрос о пределах обязательности указаний, а о том, какие
указания вправе даяать суд второй инстанции, какие указания могут содержаться в 'кассационном
определении”

202

. Возражая,

199

Темушкин О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров, с. 155–156.

200

Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе, с. 81. См. он же. Надзорное производство в

советском уголовном процессе. М., 1974, с. 101–103.

201

Т е м у ш к и н О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров, с. 72.

202

К у ц о в а Э. Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии, с. 221. См. также: Темушкин О. П.

Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров, с. 53.

223

И. Д. Перлов обратил внимание аа то, что три та-ком решении вопроса кассационная инстанция лишается
возможности влиять на законность и обоснованность приговора; по его
мнению, она вправе давать указания по любьгм вопросам, в том числе и перечисленным в ст. 51 Основ, но
указания по этим вопросам обязательны для следователя и 'суда первой инстанции .л.ишь в том отношении,
что '.последние должны вернуться к их обсуждению; однако для принятия окончательных решений по этим
вопросам такие указания не имеют характера обязательных предписаний

203

. Проблема эта, несомненно,

нуждается в дальнейшей разработке.

Уголовно-процессуальная теория неоднократно обращалась к 'исследованию вопроса о так .называемом

запрете преобразования к худшему в кассационной  и надзорной  инстанциях. Абсолютное .большинство
научных исследований свидетельствует о ценности этого травила для успешного решения 8'ада'ч уголовного
процесса, обеспечения свободы обжалования приговоров –- важного условия проверки их законности и
обоснованности.   Наряду   с   этим   в   процессуальной   литературе   высказаны   и   дискуссионные   суждения   о
сущности этого 'процессуального правила. Та;к, Я. О. Мотови-ловкер писал, что “запрет .преобразования ,к
худшему   рас-'   пространяется   только   на   ивалификащию   преступления   и   назначенное   наказание   и   не
относится к фактической стороне дела”

204

. Однако позднее, пересмотрев свое отношение к этому вопросу,

он отметил, что “кассационная инстанция не вправе давать указания, ухудшающие положение осужденного
не только в части квалификации преступления и назначения наказания... но и в части установления
фактической стороны дела”

205

. Такое решение вопроса вытекает из предписания

203

См. Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе, с. 304.

""Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы теории советского

уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуалыюго законодательства. Кемерово, 1962, с. 205.

'^Мотовиловкер Я. О. Проверка законности и обоснованности приговора. Ярославль, 1975, с. 24. См. также: Ширшов М., Мото-

виловкер Я. Пределы действия запрета преобразования к худшему.– Сов. юстиция, 1974, № 14, с. 7; они же. Обеспечение интересов
осужденного при рассмотрении дела вышестоящим судом.–Сов. юстиция, 1979, № 4, с. 8.

224

Верховного Суда СССР о том, что кассационная инстанция
не вправе включать в свое определение такие указания, которые ухудшают положение осужденного”

206

Высказаны в юридической литературе и предложения, которые означают не что иное, как отказ от

правила о 'недопустимости 'поворота к. худшему. Ta'K, П. Ф. Пашкевич предлагает “предоставить право
суду второй 'инстанции самому в ряде случаев исправлять ошибки, связанные с неправильным применением
уголовного 'закона, не только в сторану, благоприятную для осужденного, по и невыгодную для него...”

207

Предложение это было подвергнуто критике; в процессуальной литературе убедительно показано значение
запрета .преобразования к худшему в решении задач судопроизводства

208

. Однако это не снимает

необходимость дальнейшего обсуждения и решения вопроса о наиболее целесообразном соотношении
недопустимости лаворота к худшему и
принщипа объективности, полноты и всесторонности уголовного процесса.

Проблема повышения эффективности кассационного

производства исследовалась в научных работах и IB аспекте расширения прав всех участников
судопроизводства на этой стадии процесса

209

. В 'процессуальной литературе обосновывалась необходимость

дальнейшего расширения права заинтересованных лищ на ознакомление с кассационными жало-

206

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. “О практике рассмотрения судами уголовных дел в

кассационном порядке”.– Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924–1977. М., 1978. ч. 2, с. 354.

207

П а ш к е в и ч П. Ф. Проблема процессуального обеспечения оперативности и быстроты судопроизводства.–В кн.: Вопросы

борьбы с преступностью. М., 1971, вып. 14, с. 89.

208

См. Чистяков Н., Серов В. Недопустимость “поворота к дудшему”.–Соц. законность, 197il, № 8, с. 39–40; Воробейников М. А.

Запрет преобразования к худшему в советском уголовном процессе. Ярославль, 1976; Лазарева Л. И. Недопустимость поворота к
худшему как одна из гарантий свободы обжалования приговоров.–Сов. государство и право, 1978, № 4, с. 106–109; Те мушки н О. П.
Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров, с. 56–70.

209

См. Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе, с. 62–72; Познанский В. А.

Совершенствование порядка кассационного обжалования и опротестования приговоров – одно из условий повышения эффективности
кассационного производства.– В кн.: Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1977, с. 99–109, и др.

15.
Заказ
2568

225

бами  и  протестами,  на принесение  дополнительных  жалоб   и  возражений  на  жалобы,  права   обжаловать
определения   суда   первой   инстанции,   права   на   участие   в   заседании   суда   кассационной   инстанции.
Заслуживают внимания и предложения отказаться от ограничений кассационного обжалования некоторых
приговоров,   в   частности   Верховных   Судов   союзных   республик.   Отсутствие
двухинстанционного .рассмотрения уголовных дел вряд ли оправдывается (вескими соображениями. Вопрос
этот нуждается я дальнейшем, более 'глубоком изучении и обсуждении.

§6. Исполнение приговора

Исполнение 'приговора–понятие емкое; оно 'может означать и иоправительно-трудовую деятельность

различных   учреждений,   организаций,   и   уголовно-процессуальную   деятельность   'судебных   органов.   В
'прошлом   проблема   реализации   приговора   наследовалась   главным   образом   в   аспекте   исправителыно-
трудовой   политики;   вопросам   'процессуальной   деятельности,   .исполнения   .приговора   как   стадии
'судопроизводства правовая наука не уделяла должного внимания. Н. Н. Полянский в “Очерках развития
советской науки уголовного процесса” даже не упоминает этой проблемы среди вопросов, интересовавших
процессуальную   науку.   Это,   конечно,   не   означает,   что   вопросы   исполнения   'приговора   совершенно   не
интересовали   процессуалистов;   отдельные   научные   публикации   до   1958   ,г.   в   определенной   степени
содействовали   тому,   что   Основы   уголовного   'судопроизводства   и   уголовно-процеосуальные   кодексы
союзных   республик   (1958–1961   гг.)   значительно   расширили   полномочия   судов   в   решении   вопросов
исполнения приговоров, а это в. свою очередь оживило научные исследования рассматриваемой проблемы.

В 1963 г. вышла работа И.Д. Перлова

210

. Это 'была первая .монография, в которой процессуальные

вопросы реализации приговора .'подвергались 'всестороннему исследованию в 'полном объеме всех
проблем ©той .стадии уголовного 'судопроизводства. '

210

См. Перлов И. Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1963. (Pen.: Алексеев Н. С., Элькинд П. С.,

Иванов В. А. и др.–Правоведение, 1965, № 1; Божьев В., Нечипорен-ко С.–Сов. государство и право, 1965, № 6).

226

Общим вопросам исполнения приговора были посвящены работы Э. ф. Куцовой, Р. В. Литвинова, Е. А.

Матвиен-ко

211

. Углубленной разработке подвергались отдельные вопросы рассматриваемой проблемы

212

•Развитию .процессуальной теории .исполнения 'приговора содействовало принятие Пленумом

Верховного Суда СССР 22 декабря 1:964 г. постановления '“О некоторых процессуальных вопросах,
возникших в судебной практике при исполнении приговоров”

213

iB 1978 г. вышла 'книга М. К. Свиридова “Сущность и предмет 'стадии исполнения 'приговора”

214

'Автор исследовал в ней назначение и место исполнения приговора в системе уголовного судопроизводства,
содержание процессуальной деятельности на этой 'стадии процесса.

Среди проблем стадии исполнения приговора для уго-ловно-процессуальной теории одним из

основных стал вопрос о сущности этой стадии. От его решения зависела разработка всех других вопросов
этой   стадии   процесса.   Решался   он   ,в   теории   'по-разному.   В   прошлом   'сущность   стадии   исполнения
приговора   толковали   'слишком   широко,   понимая   под   ней   всю   совокупность   действий   по   реализации
пр.игово-ра

215

. Всестороннее исследование данного вопроса привело к .выводу, что суть этой 'стадии

состоит лишь в судебной деятельности по обращанию приговоров 'к исполнению, реали-

211

См. Куцова Э. Ф. Исполнение приговора. М., 1960; Литвинов Р. В.' Рассмотрение судом вопросов исполнения приговоров.

Воронеж, 1964; Матвиенко Е. А. Приговор суда и его исполнение. Минск, 1968.

212

См. Ткачевский Ю. Досрочное освобождение от наказания. М., 1962; Евтеев М. П. Погашение и снятие судимости. М., 1964; Л

у-п и н с к а я П., Сперанский И. Порядок разрешения вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора.–Соц. законность, 1967,
№ 2;
Васильев А. Рассмотрение судами дел об условно-досрочном OCBO'-бождении.–Сов. юстиция, 1971, № 12; Годунов Н. Погашение и
снятие судимости.–Сов. юстиция, 1975, № 2; Мальков Н. Н. Разрешение вопросов, возникающих при исполнении приговора.–Сов.
юстиция, 1975,“ № 6.

213

См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924–1977. М., 1978, ч. 2, с. 367–371.

214

См. Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения Приговора. Томск, 1978.

215

См. А в pax Я. С. Исполнение приговора по УПК РСФСР.–В кн.: Новое уголовное и уголовно-процессуальное

законодательство РСФСР. Казань, 1961, с. 190–191; Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962, с. 475. . .

15* 227

зации 'некоторых приговоров и рассмотрению отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнения
приговора

216

Для 'решения вопроса о сущности . стадии исполнения приговора принципиальное значение имеет

проблема разграничения компетенции судебных и других, в частности административных, органов в
реализации приговора. Проблема эта приобрела дискуссионный характер. В процессуальной теории она
обычно решалась тутам анализа 'конкретных вопросов, рассмотрение которых должно осуществляться в
процессуальном или административном порядке. Е. А. Матвиан-ко описал: “Все, что требует судебного
рассмотрения, 'составляет деятельность процессуальную. Все, тато 'в таком рассмотрении не нуждается,
выходит за рамки правосудия”

217

. На .неопределенность такого 'критерия в разграничении .процессуальной и

административной деятельности 'по исполнению 'приговора обратил •внимание М. К. Свиридов, предложив
развернутую систему 'признаков, с учетом которых рассмотрение тех или .иных 'вопросов можно отнести 'к
предмету стадии .исполнения приговора

218

. Исходя из них, он обосновал 'свои предложения об изменении

действующего процессуального ааконодательства: необходимость исключить из предмета стадии
наполнения приговора ряд 'вопросов, которые должны решаться на других 'стадиях процесса

219

, и наряду с

этим расширить предмет стадии исполнения приговора, передав в компетенцию суда некоторые вопросы,
которые сейчас решаются в административном, а не процессуальном порядке

220

. Предложения эти

обстоятельно аргументированы. Их обсуждение, дальнейшая теоретическая разработка сущности и
предмета стадии исполнения приговора призваны содействовать развитию .законодательства,
определяющего .компетенцию судебных органов в реализации приговора, совершенствованию всей системы
ис-правителыно-трудовой политики.. Это одна из . актуальных задач процессуальной науки. '

216

См. Матвиенко Е. А. Приговор суда и его исполнение, с. 35;

Литвинов Р. В. Рассмотрение судом вопросов исполнения приговоров, с. 3; Перлов И. Д. Исполнение приговора в советском
уголовном процессе, с. 13, и др.

217

Матвиенко Е. А. Приговор суда и его исполнение, с. 36. См. также: А в р а х Я. С. Исполнение приговора по УПК РСФСР, с.

193.

s\s

См. Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора, с. 143–144.

219

См. там же, с. 147–188.

220

См. там же, с. 189–199.

228

Проблема судебной .компетенции на стадии исполнения приговора связана и с таким

частным вопросом, как право суда на этой стадии процесса вносить изменения в приговор. Не
оспаривая права суда на стадии исполнения приговора вносить те или иные коррективы в
'приговор, некоторые авторы рассматривают это .как право суда вносить изменения н.е в
приговор, а в порядок отбывания наказания

221

. Возражая им :и исходя ив анализа действующего

законодательства, допускающего в ходе реализации приговора замену на< казания, освобождение
от наказания (ст. ст. 3'62–364 У.ПК) и т. д., ряд авторов обосновывают возможность на .стадии
исполнения приговора его изменения в части наказания

222

. Разработка этой проблемы,

определение пределов изменения приговора .или порядка его реализации, изменения положения
осужденного на стадии исполнения приговора имеют важное значение для укрепления
ваконности в уголовном .судопроивводстве.

Одним из существенных вопросов, которые разрабатывались процессуальной наукой, был

вопрос о процессуальной форме стадии исполнения приговора. Многие авторы обращали
внимание на то, что процессуальный порядок рассмотрения .судом вопросов исполнения
приговора в достаточной степени не регламентирован и нуждается в совершенствовании. Особое
внимание было уделено необходимости расширить участие в этой стадии процесса осужденных,
оправданных, потерпевших, гражданских ответчиков, их представителей, •защитников и других
участников судопроизводства

223

Дальнейшая разработка процессуальной формы реализации приговора будет содействовать

совершенствованию не только процессуального института исполнения приговора., но :и всей
исправителыно-трудовой деятельности.

221

См. М о т о в и л о в к е р Я. О. Предмет советского уголовного процесса, с. 92–94; Ф а т к у л л и ц Ф. Н. Обвинение и

судебный приговор. Казань, 1965, с. 336; Перлов И. Д. Исполнение приговора в советском уголовном пропс-сер, с. 14–19.

222

См. Ц ы п к и и А. Л. Право на защиту в кассационном и надзор-;

ном производстве и при исполнении приговора. Саратов, 1965, с. 114– 118; Куцова Э. Ф. Исполнение приговора, с. 18.

223

См. Матвиенко Е. А. Приговор суда и его исполнение, с. 166– t76; Лунине к ая П., Сперанский И. Порядок разрешения

вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора, с. 38; Цыпкин А. Л,' Право на защиту в кассационном и надзорном
производстве и при ис“ иолнёнии приговора, с. 131–148; Литвинов Р. В. Рассмотрение: су” . дом войросоз^исполле-ния.приговоро-в. с..
42–.MS; --. - :•' .... . ; •'. ;.:;;;",':.i

229-

содержание .. 25 26 27 28 ..