ОЧЕРК РАЗВИТИЯ НАУКИ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА (Н.С. Алексеев) - часть 26

ты   'против   выделения   дел   частного   обвинения   в   особую   категорию   сводились  |K  тому,   что   это   не
соответствует принципу публичности советского уголовного процесса, согласно которому |B каждом случае
совершения   'преступления   должно   быть   возбуждено   уголовное   дело.   Суждения   эти   не   разделяет
'большинство процессуалистов, считая необходимым сохранить особый порядок судопроизводства по делам
частного обвинения. Обстоятельные аргументы в обоснование именно такого решения вопроса приведены в
монографии С. И. Катькало и В. 3. Лукашевича 

166

.

Производство по делам частного обвинения иногда рассматривается 'как образец для производства и

по другим уголовным делам.  Ta'K,  П. Ф. Пашкевич считает, что “нужно допустить рассмотрение в суде
ряда 'уголовных дел публичного обвинения без предварительного расследования,-подобно делам частного
обвинения” 

167

. Возражая против таких рекомендаций, многие авторы обращали внимание на то, что форма

судопроизводства ,по делам 'частного обвине-яия связана с особенностями этой категории дел .и потому
неприемлема   для   других   дел,   что   ее   введение   может   привести   •к   отрицательным   последствиям   в
'организации и осуществлении судопроизводства 

168

.

Приговор суда–это та 'проблема, которая всегда была в центре внимания уголовно-процессуальной

теории. Подчеркивая это, Н. Н. Полянский 'писал в 1959 г.: “Тем не менее 'в 'советской литературе 'не 'было
,ни   одной   опубликованной   значительной   работы   о   приговоре,   'что   нельзя   .не   считать   существенным
пробелом” 

169

.

Вскоре после этого положение существенно изменилось.

186; Полянский Н. Н. Очерк развития советской пауки уголовного .процесса, с. 184–186; Анпилогова В. Д., Кокорев Л. Д. К вопросу о

частном обвинении.– В кн.: Социалистическая законность и охрана прав граждан. Воронеж, 1963, с. 80–83; Кокорев Л. Д. Потерпевший

от преступления, с. 77–81.

166

 См. Катькало С. И., Лукашевич В. 3. Судопроизводство-по делам частного обвинения, с. 31–47.

167

 П а ш к е в и ч П. Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать.–Соц. законность, 1974,

№ 9, с. 54.

168

 См. Катькало С. И., Лукашевич В. 3. Судопроизводство по делам частного обвинения, с. 30–38; Алексеев Н. С., Л у к а ш е-в и

ч В. 3. Уголовное судопроизводство в период построения развитого социалистического общества, с. 358–359.

169

 Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса, с. 150.

214

В 1959–1960 гг. вышли монографии В. Я. Дорохова и В. С. Николаева, И. Д. Перлова 

170

. В последующие

годы интерес к этой проблеме существенно возрос. Приговору посвящено множество научных статей, ряд
специальных исследований, а также разделов ,в работах по общим проблемам судопроизводства 

171

.

Приговор–проблема   емкая,   она   впитывает   ясе   наиболее   существенный   вопросы

уголовло^процессуальной теории. До 1959 г. внимание специалистов, как отмечает Н. Н. Полянский, особо
привлекали   четыре   вопроса:   о   роли   внутреннего   убеждения   судей   при   постановлении   приговора,   о
характере   истины   приговора,   о   мотивировке   приговора   и   об   основаниях   законной   силы   приговора

172

.

Первые два вопроса больше относятся к проблеме судебных доказательств, они были рассмотрены нами в
гл. IV настоящей книги.

Процессуальная наука всесторонне .изучала все свойства приговора, а не только его мотивировку.
В   качестве   свойств   приговора   в   процессуальной   литературе   тщательно   исследовались   законность,

обоснованность, мотивированность приговора, его обязательность

173

. На разработку этих проблем большое

влияние   оказало   постановление   Пленума   'Верховного   Суда   СССР   от   30   нюня   19&9   г.   “О   судебном
приговоре”

174

.

170

  См. Дорохов В. Я., Николаев В. С. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959; Перлов И. Д.

Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960.

171

  См. Куцова Э. Ф. Приговор. М., 1962; Кобликов А. С. Судебный приговор. М., 1966; Строгович М. С. Курс советского

уголовного процесса, т. 2, гл. 14. Судебный приговор; Грошевой Ю.  М. Правовые свойства приговора – акта социалистического
правосудия. Харьков, 1978, и др.

172

 См. Полянский Н. Н. Очерк развитая советской науки уголовного процесса, с. 150–161.

173

  См.  Дорохов  В. Я.,  Николаев  В.  С.  Обоснованность  приговора  в советском уголовном  процессе; Анашкин Г.  Судебный

приговор – важнейший акт социалистического правосудия.– Соц. законность, 1969, № 11; Темушкин О. Мотивировка приговора.–Соц.
законность, 1974, № 12; Махоткин Е., Тавровский Б. Непременные условия законности и обоснованности приговора.–Сов. юстиция,
1977, № 19;

Демидов И.,  Костанов  Ю.  Правосудность приговора.–Сов.  юстиция,  1979, №  1;  Грошевой Ю.  М.  Сущность  судебных решений  в
советском уголовном процессе, гл. 3. Правовые свойства приговора как акта социалистического правосудия.

174

  См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924–1977. М., 1978, ч. 2, с. 324–334. См. также: Ермаков

Н„ Эль-к и н д П. Из практики применения постановления Пленума Верховного

215

В уголовяо-лро-цессуальной теории исследовались и такие свойства 'приговора, как справедливость 

175

и убедительность 

176

. Однако с этим не все согласны. Так, Ю. М. Грошовой полагает, что “•справедливость

судебного   'решения   не   может   быть   самостоятельным   свойством   приговора,   поскольку   правильное
применение требований закона при постановлении приговора и достоверность всех 'судебных констатации,,
в тем содержащихся, означают 'справедливое, т. е. отвечающее требованиям нравственности, разрешение
уголовного   дела”

т

.  Автор   несколько   'упрощает   проблему.   При   таком   решении   'вопроса   сущность   всех

требований к приговору можно свести лишь ,к одной его законности.

Процессуальная   наука   продолжала   всесторонне   исследовать   'основания   вынесения   обвинительного

ириговора •и основания вынесения оправдательного приговора  

178

. Пожалуй, наибольшее внимание было

уделано   одной   'из   'самых   дискуссионных   проблем   приговора   –   оправданию   подсудимого   за
недоказанностью   'его   участия   в   совершении   преступления,   характеру   'знаний   и   убеждений   'судьи   при
вынесении приговора по этому основанию. О сущности этого основания, о его юридической формулировке,
о характере знаний судьи при оправдании подсудимого по этому основанию, 'как из-

Суда СССР “О судебном приговоре”.–Сов. юстиция, 1970, № 12; Шубин В. Строго соблюдать требования закона при постановлении
приговора.–Сов. юстиция, 1976, № 22.

175

 См. Лупинская П. А. Законность и обоснованность решений в. уголовном судопроизводстве. М., 1972, с. 77–78; Нажимов В. П.

Справедливость наказания – важнейшее условие его эффективности.– В кн.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в
СССР. Калининград, 1973, вып. 2, с. 3–12; Кокорев Л. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе, с. 224–229.

176

 См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 325; Нажимов В. П. Дискуссионные теоретические вопросы

постановления приговора.–В кн.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1977, вып. 6, с. 9–10.

177

 Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе, с. 125.

178

  См.   Фаткуллин   Ф.   Оправдательный   приговор.–   Сов.   юстиция,   1966,   №   8;  Скворцов   Н.   Оправдание   за   неустановлением

события преступления.–Сов. юстиция, 1970, № 10; Давыдов П. М, Обвинительный приговор без назначения наказания.– Правоведение,
1977, № 1; Оганесян Р. М. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Ереван, 1972; Либус И., Резник Г. Основания
оправдания в уголовном процессе.–Сов. юстиция, 1974, № 12; Мотовило в к е р Я. Изменение обвинения судом и частичное оправдание
подсудимого.–Сов. юстиция, 1977, № 12.

216

вестмо,   .имеется   множество   мнений  

179

.   Проблема   эта,   несомненно,   нуждается   в   более   глубокой   и

обстоятельной разработке.

Актуальным направлением научных проблем судебного приговора является исследование сущности

судейского   знания,   его   роли   в   постановлении   приговора,   изучение   механизма   .принятия   решений   в
уголовном 'процессе, влияния объективных, а также социально-психологических и личностных факторов на
принятие решений. iK, этим исследованиям необходимо прежде всего отнести монографии П. А. Лупин.с-
кой   и   Ю.   М.   Грошевого  

180

.   Проблема   эта   носит   комплексный   характер;   ее   дальнейшая   разработка

несомненно потребует совместных усилий юристов, психологов, философов и других специалистов,

Одним   и'з   направлений   научных   работ   было   изучение   соотношения   обвинения   и   приговора   в

уголовном судопроизводстве .и .как частного проявления этой проблемы – вопроса об изменении обвинения
судом. .Их разработка осуществлялась в ряде монографин 

181

.

В последние годы в процессуальной литературе возникла острая дискуссия о праве суда на изменение

обвинения. Одним на ее инициаторов стал П. Ф. Пашкевич, 'по мнению которого суд первой 'инстанции
должен иметь .более широкое 'право изменять обвинение и даже предъявить новое, если это основано на
бесспорно   установленных   в   суде   данных.   Он   пишет:   “Если   суд   сам   установил   .какие-то   .новые
обстоятельства но делу, то нет смысла отказывать ему в нраве принимать решения с учетом установленных
обстоятельств,

179

 См. Савицкий В. М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий права обвиняемого на реабилитацию.– Сов. государство и 

право, 1965, № 9; Резник Г. Оправдание за недоказанностью.–Сов. юстиция, 1969, № 15; Пашкевич П. Ф. Изменять ли процессуальные 
нормы о судебном приговоре.–Учен. зап./ВНИИ сов. законодательства. М., 1969, вып. 18; Строгович М. С. Курс советского уголовного 
процесса, т. 2, с. 175; Грошевой Ю. М. Правовые свойства приговора–акта социалистического правосудия. Харьков, 1978, с. 40–46.

180

 См. Лупинская П. А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972; она же. Решения в 

уголовном судопроизводстве. М., 1976; Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.

181

 См. Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и изменение его в суде.-Казань, 1963; он же. Изменение обвинения. М., 1971; Добровольская 

Т. Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. М., 1977.

217

•независимо от того, сужает это .или 'расширяет обвинение, смягчает вину подсудимого или отягчает ее” 

ls2

.

Такое предложение о 'коренной реформе института изменения обвинения судом не встретило поддержки у
большинства советских
•процессуалистов. Как отмечалось  в литературе, принятие предложения П. Ф. Пашкевича привело бы к
ограничению   права   подсудимого   на   защиту,   к   наделению   суда   несвойственной   для   него   функцией
формулирования нового, более тяжкого обвинения 

1Ь3

.

Заканчивая  обзор  научных  работ   'по  .некоторым  'проблемам   'судебного  разбирательства,  следует  •

остановиться   на   решении   в   процессуальной   литературе   вопросов,   связанных   с   совершенствованием
протоколов   судебных   заседаний.   Учи-тььвая   значение   этого   документа   в   уголовном   судопроизводстве,
многие авторы обращалась  IK  изучению вопросов, от решения которых зависит обеспечение полноты и
достоверности   сведе.н,ий,   содержащихся  IB  'протоколе   судебного   заседания.   Вносились   различные
предложения, направленные на совершенствование -изготовления протоколов, в том числе предложение о
расширении   участия   в   их   составлении   подсу-.димых,   потерпевших,   свидетелей   и   других   лиц,
допрашиваемых в суде

184

.

Наряду с  этим в юридической  литературе  все  большее  внимание  обращается  на то, что проблему

качественного яэготовления 'протокола 'судебного заседания можно решить путем внедрения звукозаписи в
судебный процесс 

185

. В будущем она, •несомненно, должна получить широкое рас-

182

 П а щ к е в и ч П. Ф. Проблема процессуального (законодательного) обеспечения оперативности и быстроты уголовного 

судопроизводства.– В кн.: Проблемы искоренения правонарушений в СССР, М., 1971, С. 37. См. он ж е. О необходимости расширения 
прав суда на изменение обвинения.– В кн.: Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1975, с. 187–199.

183

 См. Добровольская Т. Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса, с. 43–49.

184

 См. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности, с. 265; К а н Н. П. Некоторые пути совершенствования 

уголовного судопроизводства.–Сов. государство и право, 1963, № 12, с. 106;
Ш а ф и р Г., М а з е л ь Я. Совершенствовать порядок изготовления судебного протокола.–Сов. юстиция, 1965, № 6, с. 15.

185

 См. Карнеева Л. Использование в суде звукозаписи,– Сов. юстиция, 1966, № 14, с. 19; Макарова А., Л ев и А. Использование

звукозаписи в Московском областном суде.–Сов. юстиция, 1971, № 15, <;. 27–28; Дорохов В. Протокол судебного заседания.–Сов. 
юстиция, 1977, № .16, с. 20–22.

218

пространение   'в   уголовном   судопроизводстве,   стать   основой   для   составления   протокола   судебного
заседания, а затем, возможно, л полностью заменить его.

•§5. Производство в кассационной инстанции

За .годы своего развития советская правовая наука выработала основные принципы организации и

деятельности   системы   'проверки   законности   и   обоснованности   судебных   решений   (приговоров,
определений,   постановлений).   Закрепленные   в   действующем   законодательстве,   они   являются   важной
гарантией  'правосудия. Сущность  одного из звеньев этой  системы–кассационного производства–хорошо
исследована   .в   процессуальной   литературе;   в   .правовой   теории   достаточно   убедительно   обоснованы
особенности и преимущества кассации в советском уголовном процессе.

Наиболее интенсивно эти проблемы стали изучаться в последние 30 лет. В 'годы, предшествующие

принятию Основ уголовного судопроизводства (1958), появились крупные исследования о 'кассационном и
надзорном   производствах

186

.   Они   значительно   обогатили   науку   разработкой   организационных

и   .процессуальных   вопросов   проверки   законности   и   обоснованности   приговоров,   поставили   перед
процессуальной   наукой   новые   вопросы,   требующие   своего   дальнейшего   углубленного   исследования.   В
дальнейшем   эти   проблемы   изучались   с   учетом   проведенной   в   1958–1961   гг.   кодификации   уголавно-
процессуальното законодательства.

В 1968 г. опубликована монография И. Д. Перлова– глубокое обстоятельное исследование проблем

кассационного производства

187

. Вопросы эти рассматривались 'и в многочисленных научных статьях 

188

.

186

 См. Гродзинский М. М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1949; Строгович М. С.

Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956;
Рахунов   Р.   Д.   Пересмотр   приговоров   и   определений   в   президиумах   судов.   М.,   1956;  My  хин   И.   И.   Кассационное   обжалование,
опротестование и пересмотр приговоров. М., 1956; К у нов а Э. Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М., 1957;
Ривлин А. Л. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958.

187

 См. Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968. (Рец.: Савицкий В. М., Рахунов Р.

Д.–Сов. государство и право, 1969, № 8; Кобликов А.–Соц. законность, 1970, № 6; Харазишвили Б. В., Грун А. Я.–Правоведение, 1970,
№ 3).

188

  См. Мотовиловкер Я. Неправильное установление фактической стороны дела как кассационное основание.–Сов. юстиция,

1967,

219

17 декабря Ш71 г. Пленум Верховного Суда СССР принял постановление “О практике рассмотрения

судами   уголовных  дел  в  кассационном  порядке”  

189

.  Оно впитало  в  себя  ряд  научных  рекомендаций  д

наряду с этим послужило основанием к дальнейшей разработке проблем 'кассационного. производства.

В рассматриваемый период одним из актуальных направлений стало комплексное исследовадие общих

'проблем государственной деятельности то обеспечению проверки законности и обоснованности судебных
приговоров; роли в этом судебного надзора, прокурорского 'надзора, организа-циояного руководства суда;
изучение общих 'проблем судебного надзора, единства и особенностей всех проверочных стадий советского
уголовного   процесса.   ,К   этим   исследованиям   необходимо   прежде   всего   отнести   обстоятельную
монографию О. П. Темушкина и другие его .работы 

190

.

Общие проблемы судебного .надзора, взаимодействие различных форм надзора вышестоящих судов за

судебной   деятельностью,   особенности   кассационного   производства   исследовались   в   работах   многих
авторов 

191

.

№ 2; Алексеев В. Кассационное определение – важнейший акт судебного надзора.–Сов. юстиция, 1969, № 5; Арсеньев В. Новые
материалы и новые обстоятельства по уголовному делу в вышестоящем суде.–Сов. юстиция, 1973, № 5; Г л ушко в В. Основные
принципы   советской   кассации   и   пределы   изменения   приговора   в   кассационном   порядке.–Сов.   государство   и   право,   1976,   №
7;МорщаковаТ. Отмена приговора из-за неправильного установления фактических обстоятельств по делу.–Соц. законность, 1976, № 12;
Бутов   В.   Н.   Кассационное   определение   –   важное   средство   обеспечения   законности   судебных   актов,–   В   кн.:   Применение   норм
процессуального права. Свердловск, 1977, с. 143–150.

189

 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924–1977. М., 1978, ч. 2, с. 348–358.

190

 См. Т е м у ш к и и О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М., 1978. (Рец.

Бату-ров Г.–Сов. юстиция,  1979, № 19; Михайловская И. Б.–Сов. государство и право, 1979, № 12; Кореневский Ю.–Соц. законность,
1979, № 8); он же. Кассационное опротестование прокурорами незаконных и необоснованных приговоров.–Соц. законность, 1968, № 5;
о   н   же.   Опротестование   приговоров   по   мотивам   несоразмерности   наказания.–   Соц.   законность,   1971,   №  9;  он   же.   Существенное
нарушение уголовно-процессуального закона – основание отмены приговора.– Соц. законность, 1973, № 5.

191

  См. Добровольская Т. Н. Понятие надзора за судебной деятельностью судов и его значение для улучшения работы органов

советского правосудия.–Учен. зап./ВНИИ сов. законодательства, 1964,

220

Актуальной   проблемой   исследования   кассационного   производства   является   изучение   оснований   ,к

отмене   или   изменению   'приговора,   судебных   ошибок,   их   причин,   разработка   мер   по   .их   устранению,
натравленных тем самым .на повышение эффективности 'правосудия. Вопросам этим посвящен ряд работ

192

.   В   них   всесторонне   исследованы   характер   судебных   ошибок,   среди   'которых,   .как   отмечается  IB

процессуальной   литературе,   наиболее   распространены   ошибки,   заключающиеся   в   назначении
несправедливого наказания, а неправильном применении закона, в одностороннем, неполном исследовании
обстоятельств дела 

193

.

Н.   Н.   Полянский  |B  “Очерке   развития   советской   яаукя   уголовного   'процесса”   в   'качестве

актуальных   .проблем   кассационного   производства   отметил   'четыре   вопроса:   о   роли   прокурора   в
кассационной   инстанции,   об   оценке   доказательств   судом   кассационной   инстанции,   о   так   называемом
преобразовавши :к худшему, о праве гражданского истца обжаловать оправдательный приговор 

194

.

Вопрос о том, осуществляет ли прокурор в кассационной инстанции надзор или обвинение, нашел

пожалуй, единодушное решение в процессуальной теории. Мнение Н. Н. Полянского и некоторых других
авторов о том, что прокурор в кассационной инстанции в одних ситуациях может осуществлять обвинение,
а в других–надзор

195

, не было поддержано большинством процессуалистов. Вопрос этот детально рас-

вып. I (18); Масло в В. П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора. М., 1965, с. 23–42; Г рун А. Я. Пересмотр приговоров
в порядке судебного надзора. М., 1969, с. 12–16; Потеружа И. И. Роль суда второй инстанции в укреплении законности. Минск,' 1980, и
др.

192

  См. Чугунов В. Е., Горский Г. Ф. Применение кибернетических устройств для анализа ошибок в судебной и следственной

практике.–Сов. государство и право, 1966, № 11; Анашкин Г. 3., Петру х и н И. Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки.–
Сов. государство и право, 1968, № 8; Алексеев В., Бойков А. Изучение и предотвращение судебных ошибок.–Сов. юстиция, 1968, № 12.

193

  См. Рассмотрение судами уголовных дел в кассационном порядке (обзор судебной практики).–Бюллетень Верховного Суда

СССР,   1972,   №   4,   с.   33–39;   Бойков   А.   Изучение   причин   судебных   ошибок.–   Соц.   законность,   1968.   №   8,   с.   37;   Петрухи   и   И.
Социологический метод исследования эффективности правосудия.–Сов. юстиция, 1971, № 4, с. 10; Задачи органов юстиции и судов по
обеспечению правопорядка в республике.–Сов. юстиция, 1977, № 8, с. 3–5.

194

 См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса, с. 163–176.                   .',; •

195

 См. там же, с. 165.

.221