ОЧЕРК РАЗВИТИЯ НАУКИ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА (Н.С. Алексеев) - часть 25

необходимо   отнести   работы   Н.   В.   Радутной   о   деятельности   судейской   'коллегии,   о   .профессиональных
судьях и народных заседателях, о повышении эффективности 'их процессуальной деятельности в стадии
предания суду и судебного разбяра-•тельства 

139

.

Исследования вопросов 'процессуальной деятельности суда, как правило, 'ставили перед собой задачу

укрепления и совершенствования коллегиальных начал в судебном разбирательстве уголовных дел. Наряду
с   этим   в   процессуальной   литературе   обосновывались   и   предложения   установить   единоличное
рассмотрение   уголовных   дел   о   '“малозначительных   преступлениях”,   ввести   так   называемые   дежурные
'камеры   народного   суда

140

.   Данное   мнение   было   подвергнуто   критике,   как   противоречащее   тенденции

дальнейшей   демократизации   социалистического   правосудия,   как   'попытка   возродить   формы   судебной
деятельности,   существовавшие  ра*.  нее   и   отвергнутые   'практикой   развития   со'ветс.кого   уголовного
судопроизводства 

ш

.

Предложения эти не соответствуют новой советской Конституций. Конституция 1936 г., не упоминая о

'коллегиальности в судебной деятельности, устанавливала, что рассмотрение дел в судах осуществляется с
участием народных заседателей, кроме случаев, 'специально предусмотренных законом (ст. 103). Этому 'не
противоречили   в   прошлом   предложения   о   введении   единоличного   'порядка   разрешения   некоторых
уголовных дел. Конституция СССР 1977 г. установила, что разбирательство 'гражданских и уголовных дел
во всех судах осуществляется коллегиально; в суде первой инстанции–с участием народных заседателей
(ст. 154); тем самым ана отвергла развитие судопроизводства по пути введения единоличного рассмотрения
уголовных дел. Теперь оно возможно лишь в направлении укрепления и совершенствования коллегиальных
'начал   правосудия.  Заслуживают  внимания  предложения об   увеличении   числа  народных  заседателей  'в
судах .первой инстанции по уголовным делам о тяжких преступлениях, за совершение которых может
'быть наз-

139

 См. Радутная Н. В. Народный'заседатель. М., 1973; она же. Народный судья. М., 1977, и др.

140

 См. Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать.–Соц. 

законность, 1974, № 9, с. 55.

141

 См. Государство и право развитого социализма в СССР/Ред. кол.: Н. С. Алексеев и др. Л., 1977, с. 329, 362–364.

206

начена смертная казнь, лишение свободы на длительные сроки. В 'процессуальной теории отмечалось, что
такая   мера   расширит   участие   граждан   в   осуществлении   правосудия,.   явится   дополнительной   гарантией
законности и обоснованности судебного приговора 

142

.

.Проблема   совершенствования   судебной   коллегии   суда   первой   'инстанции   обсуждалась   и   в   'плане

предложений о 'создании суда с двумя раздельными 'коллегиями, одна из 'которых (народные заседатели)
решала бы вопросы факта, а другая (профессиональные судьи) – вопросы права 

143

.

Выступая против такой реформы, многие авторы отмечали, что создание раздельных 'коллегий лишает

'народных   заседателей   помощи   профессиональных   судей,   а   с   'последних   снимается   ответственность   за
законное 'и обоснованное решение вопросов факта  

144

. Как писал И. Д. Перлов, разделение полномочий

судей привело бы к утрате главного преимущества единой судебной коллегии–органического сочетания
юридической   зрелости   профессиональных   судей   и   жйвненното   опыта   народных   'заседателей,   а   в   этом
сочетании и заключена сила и мудрость советского суда 

145

.

•Конституция СССР 1977 т., закрепив принцип 'коллегиальности в судопроизводстве, установила, что

“народные   заседатели   при   осуществлении   правосудия   пользуются   всеми   правами   судьи”  (ст.   164).   Тем
самым 'была отвергнута идея размежевания полномочий состава судебной  'коллегии. Дальнейшее развитие
правосудия должно опираться на это принципиальное положение Конституции и 'исходить из ук-

142

 См. Добровольская Т. Н. Организация и деятельность советского суда в период развернутого строительства коммунизма.– 

Сов. государство и право, 1963, № 1, с. 96; Демократические основы советского социалистического правосудия/Под ред. М. С. 
Строговича. М.^ 1965, с. 18–19; Ч е чин а Н. А., Элькинд П. С. Проблемы правосудия развитого социалистического общества, с. 330–
331.

143

 См. Некипелов П. Т., Стрем овский В. А., Нажимов В. П. Общественность в борьбе с преступностью. Ростов н/Д., 1963, с. 12; 

Нажимов В. П., Прокофьева С. И. О формах участия народных представителей в осуществлении правосудия по уголовным делам в 
СССР.– В кн.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1973, т. 2, г. 66–85.

144

 См. Радутиая Н. В. Народный заседатель, с. 22–23; Ч е ч и-на Н. А., Элькинд П. С. Проблемы правосудия развитого 

социалистического общества, с. 329–330.

145

 См. Перлов И. Д. За и против–Л1ГГ. газ.,'1967, 19 июня.

207

 

репления единства судебной коллегии, состоящей из профессиональных 'судей я народных .заседателей.

Задачи   'совершенствования   судебной   деятельности   выдвинули   в   качестве   актуального   направления

уголовно-про-цессуальной   науки   исследование   проблем   формирования   'судейского   знания   •в   ходе
'судебного   разбирательства   уголовных   дел.   Появились   “рунные   работы,   в   'которых   изучались   вопросы:
сущность,   структура   знания   'судьи   как   .вида   социального   знания;   понятие,   'содержание   судейского
убеждения, методы 'его изучения; гарантии истинности и обоснованности судейского убеждения; 'процессы
'формирования личного убеждения судей 

146

. Развитие этих проблем, 'научные рекомендации, связанные 'с

определением   условий,   при   которых   знания   судей   по   'каждому   уголовному   делу   соответствовали   бы
требованиям закона, должны содействовать сокращению и устранению судебных ошибок.

Разработка   вопросов   судебного   'разбирательства   многие   годы   была   связана   с   решением   проблемы

состязательности в советском уголовном 'процессе. Ее дискуосионяый характер и наряду с этим актуальное
'значение отмечал Н. Н. Полянский, анализируя развитие науки уголовного процесса до 1959 г.

147

 Проблема

эта и сейчас остается дискуссионной;
от ее решения зависит дальнейшее совершенствование советского уголовного судопроизводства.

Многие   авторы   наиболее   'яркое   проявление   состязательности   судебного   разбирательства   в:идят  в

судебных трениях участников судопроизводства. Исследованию этого врпооса посвящены монографические
работы, научные статьи 

148

. Среди них следует отметить работу Е. А. Матвиенко “Судебная речь”, в которой

всесторонне исследованы 'общие проблемы

149

 См. Б о хан В. Ф. Формирование убеждений суда. Минск, 1973;

Грошевой   Ю.   М.   Проблемы   формирования   судейского   убеждения   в   уголовном   судопроизводстве.   Харьков,   1975;   Резник   Г.   М.
Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

147

 См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса, с. 82–87.

1<8

 См. Ш и ф м а н М. Л. Речь прокурора по уголовному делу. М., 1960; Томасевич Ф. А. Методика подготовки и произнесения

обвинительной   речи.   Саратов,   1962;   Киселев   Я.   С.   Защитительная   речь   советского   адвоката   в   суде.–В   кн.;   Вопросы   защиты   по
уголовным   делам.   Л.,   1967;   Гольдинер   В.   Д.   Защитительная   речь.   М.,   1970;   К   о   с-т   а   н   о   в   Ю.,   Назаров   В.   Содержание   речи
государственного обвинителя.–Соц. законность, 1971, № 2; Те мушки н О. Культура судебной речи прокурора.–€оц. законность, 1974,
№ 3; Резниченко И. М. Основы судебной речи. Владивосток, 1976, и др.

208

судебных прений и особенности речей участников процес

149

са

Исследования-   троблем   судебных   прений   'были   направлены   на   разработку   рекомендаций   по

совершенствованию   мастерства   судебного   оратора,   на   повышение   эффективности   речей   участников
судопроизводства, их влияния на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Среди   авторов,   изучавших   вопросы   судебных   прений,,   существует   почти   единодушное   мнение   о

'необходимости наделить потерпевшего и его представителя правом участвовать в судебных прениях по
всем   уголовным   делам.   Отдельные   возражения   такому   решению   вопроса   на   том   основании,   что   оно
противоречит   публичному   характеру   советского   уголовного   процесса  

150

,   н'е   были   поддержаны  |B

процессуальной литературе. Многие авторы обращали внимание на то, что-наделение потерпевших и их
представителей правом выступать в 'судебных прениях по всем уголовным делам вытекает из потребностей
судебной   практики,   задач   судопроизводства,   'необходимости   создать   для   участников   процесса   равные
возможности отстаивать  в 'суде  свои (позиции. По действующему законодательству потерпевший  и его
представитель могут в судебном заседании активно участвовать в исследовании доказательств, по любым
основаниям обжаловать приговор суда, выступить с обоснованием 'своего мнения в суде второй инстанции,
и этому явно не соответствует отсутствие у них пр'ава выступить в судебных прениях с оценкой материало.з
дела и со своим мнением о том, как должно быть решено уголовное дело  

151

. Вопрос этот ждет своего

решения в законодательстве.

149

 См. М а"т в и е н к о Е. А. Судебная речь. Минск, 1967; 2-е изд , доп., 1972,

150

 См. Калашникова Н. Я. Расширение прав потерпевшего к уголовном судопроизводстве.–В кн.: Вопросы судопроизводства и

судоустройства в новом законодательстве Союза ССР и союзных республик. М., 1959, с. 258–260; Теория доказательств в советском
уголовном процессе. Часть общая. М., 1966, с. 559; Стецовский Ю. И.'Адвокат в-уголовном судопроизводстве. М., 1972, с. 157.

151

  См. Рахунов Р. Д. Расширение прав потерпевшего.– Соц. законность, 1960, № 4, с. 39; Савицкий В. М., Потеружа И. И.

Потерпевший   в   советском   уголовном   процессе.   М.,   1963,   с.   78;   Лукашевич   В.   3.   О   процессуальном   положении   потерпевшего   в
советском   уголовном   процессе.–   Учен.   зап./ВЮЗИ,   1964,   вып.   14,   с.   143–144;   Мото-виловкер   Я.   О.   Вопросы   дальнейшего
совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Томск, 1966, с. 3-1–32; Божье в В.,,

14. Заказ 2568                                                    209

Процессуальная наука всегда уделяла особое внимание

изучению   вопросов   'совершенствования   судебного   следствия.   Новое   направление   исследований,
появившееся   в   рассматриваемый   период,   заключается   в   сравнительном   изучении   предварительного   и
'судебного следствия, их соотношения. Такой подход к решению вопроса отмечается |B монографиях Ю. В.
Кореневокого •и Г. Н. .Колбая, 'в 'работах других авторов 

152

. Сравнительное изучение предварительного и

судебного   'следствия   помогает   определить   эффективность   'следственной   •и   судебной   деятельности,
максимально   использовать   преимущества   каждой   из   них   в   делях   .общего   повышения   эффективности
'судопроизводства.

Есть  мнение,  'что  идеальное  соотношение  [предварительного  и  судебного следствия  заключается  в

совпадении   выводов   обвинительного   заключения   и   приговора.   Ю.   В.   Коренев-ский   в   результате
проведенных   исследований   пишет,   что   в   соотношении   предварительного   и   судебного   следствия
расхождение в их выводах “следует рассматривать как явление допустимое и даже закономерное”  

153

. Он

обращает внимание на существующую еще недооценку судебного разбирательства как центральной части
уголовного процесса. “Вера в непогрешимость предварительного следствия–эта, так сказать, презумпция
истинности обвинительного заключения,– пишет он,– предрасполагает некоторых судей к поверхностной,
нетщательной   проверке   обоснованности   обвинения,   что   приводит   иногда   к   односторонности   судебного
разбирательства, к проявлению обвинительного уклона и нередко служит источником судебных ошибок”

154

.

Определяя соотношение возможностей предварительного и судебного следствия в установлении истины, Ю.
В. Кореневский отмечает, что “суд обладает большими по сравнению со следователем возможностями для
всестороннего исследования собранных дока-Сухарев И. Адвокат как представитель потерпевшего.– Сов.
юстиция, 1968, № 2, с. 13–16; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса,  т. I, с. 259–260;
Федоров Л. Участие потерпевшего в судебных прениях.–Соц. законность, 1970, № 11, с. 67; Савицкий В. М.
Государственное обвинение в суде. М., 1971, с. 292–297, и др.

152

 См. Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., 1974; К

о   лба   я   Г.   Н.   Соотношение   предварительного   следствия   и   судебного   разбирательства.   М.,   1975;   Чеджемов   Т.   Б.
Судебное следствие. М., 1979, с. 5–11, и др.

153

 К о р е н е в с к и и Ю. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования, с. 15.

1

54

 Там же, с. 12.

210

,зательств, для их сопоставления, критического осмысливания и оценки” 

155

.

Отдельные 'проблемы соотношения предварительного и судебного следствия изучались ,в специально

'посвященных им работах. К их числу относятся монографии 'по вопросам о возвращении судом уголовного
дела для дополнительного расследования 

156

.

'Взаимодействие   предварительного   и   'судебного   следст-в.ия   теория   и   практика   уголовного,

судопроизводства всегда рассматривали как важное условие успешного решения задач процесса. Поэтому
'различные   'предложения   о   полном   или   частичном   упразднении   предварительного   расследования   по
'некоторым   уголовным   “простым”   делам

1а7

  встречают   обос-лованные   возражения   в   уголовно-

процессуальной литературе. Отмечается, 'что их принятие привело бы к тому, что 'судье 'в той или иной
степени   пришлось   бы   выполнять   следственную   .работу   по   подготовке   дел   для   рассмотрения   ,в   суде,
превратило бы суды в органы следствия, дознания, а это несовместимо с их функцией правосудия. Такая
реформа мало что дала 'бы 'в 'плане экономии времени и процессуальных средств, поскольку то, от чего
освободились бы органы расследования, пришлось 'бы 'выполнять судебным органам 

158

.

Исследование  условий, обеспечивающих в ходе 'судебного разбирательства всестороннее, полное и

объективное   выяснение   обстоятельств   уголовного   дела,–одна   из   первостепенных   задач   процессуальной
науки.   Многими   авторами   разработаны   рекомендации   по   совершенствованию   про-цессуалъньих   норм,
регламентирующих судебное следствие, в том числе порядок его начала. Судебное следствие начинается
оглашением обвинительного заключения. На прак-

155

 Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования, с. 5.

156

 См. Гальперин И. М. Направление судом уголовного дела на доследование. М., 1960; Власов В. И. Направление

судами уголовных дел для дополнительного расследования. Кемерово, 1977; Каретников А. С. Процессуальные 
основания возвращения уголовного дела к доследованию. Саратов, 1978.

157

 См. Пашкевич П. Ф. О процессуальной экономии в досудеб-

•ных стадиях советского уголовного судопроизводства.–В кн.: Проблемы совершенствования советского 
законодательства. М., 1974, с. 167.

158

 См. Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Суд и предвари-

-тельное расследование.–В кн.: Государство и право развитого социализма в СССР. Л., 1977, с. 354–358.

14
*

211

 

тике   оно,   .как   травило,   оглашается   председательствующим   в   судебном   заседании.   В   юридической
литературе   отмечалось,   что   это   не   согласуется   с   ролью   судьи,   так   'как   создает   впечатление,   что   суд
солидарен с обвинительным заключением; к тому же такой порядок мешает судьям остаться на .позициях
объективности   в   оценке   как   обвинительного   заключения,   так   и   возражений   против   него.   Отмечая   это,
многие авторы рекомендуют 'принять норму, освобождающую суд от этой обязанности

159

..

С этим вопросом связан другой, от 'решения которого тоже зависит создание .более благоприятных

условий для объективности 'судей IB ходе судебного следствия. .Кто в судебном следствии должен первым
'начинать   допрос   подсудимого   –   судья   или   прокурор?   Уголовно-процессуальные   кодексы   союзных
республик   по-разному   решают   этот  iBoinpoc,  но   чаще   всего   первым   начинает   допрос
председательствующий в судебном заседании. Огласив обвинительное заключение и первым приступив “
допросу   'подсудимого,   председательствующий   в   'суде   .нередко   и   невольно   ведет   этот   допрос   в   плане
подтверждения предъявленного подсудимому обвинения. В этих условиях ему не всегда удается сохранить
свою объективность и 'беспристрастность. В процессуальной литературе высказаны и другие .веские доводы
в   пользу   освобождения   судей   от   необходимости   первыми   начинать   допрос   подсудимых,   свидетелей   и
других лиц в ходе судебного следствия 

160

.

Дискуссионный   характер   имеет   .вопрос   о   времени   дол-роса   подсудимого  •в  судебном   следствии.

Существует   мнение,   что   если   подсудимый   признает   себя   виновным,   то   его   необходимо   допрашивать
первым, а если отрицает свою вину, то допрашивать его первым нецелесообразно

161

. Не соглашаясь с этим,

многие авторы обосновывают необходимость

159

 См. Радутная Н. Председательствующий по делу.– Сов. юстиция, 1966, № 24, с. 15; Строгович М. С. Курс советского 

уголовного процесса, т. 1, с. 271–272; Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора, с. 306–313.

160

 См. Басков В. И. Прокурор в суде первой инстанции, с. 103;

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 277-279; Уголовный процесс/Под ред. Н. С.
Алексеева, В. 3. Лукашевич

ред. Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевича,
П. С. Элькипд, с. 374

161

  См.   Чельцов   М.   А.   Советский   уголовный   процесс.   М.,   1962,   с.   382;   Соя-Ссрко   О.   Порядок   допроса   подсудимого.–Соц.

законность, 1969, № 12, с. 43; Поддержание государственного обвинения в суде/Под ред. М. П. Малярова. М„ 1970, с. 28–29.

212

начинать судебное следствие всегда с допроса подсудимого, учитывая прежде -всего то, что это позволит
суду   сразу   узнать   суть   возражений   против   обвинения   и   в   дальнейшем   всесторонне   исследовать
доказательства как с позиции обвинения, так и с позиции защиты. Это тем более 'важно, если 'подсудимый
действительно не совершил преступление я поэтому не признает себя виновным 

162

.

Судопроизводство по делам частного обвинения–одна 'из важных проблем судебного разбирательства.

Однако   долгие   годы   она   разрабатывалась   попутно   с   исследованиями   других   вопросов   уголовного
процесса

163

  или по отдельным частным вопросам, 'которым посвящены многочисленные научные 'статьи.

Лишь в 1972 г. была опубликована первая монография  

164

, в которой С. И. Катькало и В. 3. Лукашевич

'всесторонне исследовали особенности судопроизводства по делам частного обвинения, показав значение и
всю многогранность этого процессуального института.

Термин “дела частного обвинения” не выражает всей сущности этих дел, на что в прошлом обращали

'внимание многие авторы, но он -прочно 'вошел  IB  теорию •и практику судопроизводства и сейчас его
использование уже не вызывает серьезных возражений.

Проблема   .“частного   обвинения”   неоднократно   приобретала   дискуссионный   характер   в

процессуальной теории, обсуждавшей вопрос, насколько целесообравно выделение дел частного обвинения
в   особую   'категорию.   Дискуссии   эти   возникали   и   до   принятия   действующего   процессуального
законодательства и в последующие годы 

165

. Основные аргуман-

162

  См. Каминская В. И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960, с. 148; Порубов Н. И. Допрос в

советском   уголовном   процессе   и   криминалистике.   Минск,   1968,   с.   192;  Нажимов   В.   П.   Об   уголовно-процессуальных   функциях.–
Правоведение, 1973, № 5, с. 81–82.

163

 См. Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе, с. 98–112; Кокорев Л. Д. Потерпевший от

преступления, с. 71–83; Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде, с. 320–337, и др.

164

 См. Катькало С. И., Лукашевич В. 3. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972, с. 207. (Рец.: Савицкий В. М.–

Сов. государство и право, 1973, № 3; Божьев В.–Сов. юстиция, 1973, № 6; Правоведение, 1973, № 1, с. 109–111).

186

 См. Д а в ы д е н к о Г. Не пора ли изменить порядок рассмотрения дел частного обвинения?–Соц. законность, 1955, № 9, с. 61;

Грабов с к а я Н. П., С о л о д к и н И. И., Э л ь к и н д П. С. К вопросу о делах частного обвинения.–Учен. зап. ЛГУ, 1956, № 202, вып.
8, с. 184–

213