содержание .. 21 22 23 24 ..

ОЧЕРК РАЗВИТИЯ НАУКИ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА (Н.С. Алексеев) - часть 23

не 'могло i6bi 'быть признано 'существенным в 'понимании ст. 345 УПК РСФСР. Кроме того, само собой
разумеющимся
является в уголовном процессе правило, согласно 'которому бесцельных действий проводить не следует”

Мнение это встретило критическое отношение

; .в юридической литературе отмечалось, что отсутствие 'в

уголовном деле акта 'предания суду – существенное нарушение процессуальной формы, щоскольку
судебное разбирательство возможно только в отношении обвиняемых и лишь 'по тому
обвинению, :по .которому они преданы суду (ст. 42 Основ).

Разработке .вопросов предания суду в процессуальной науке после принятия Основ уголовного

судопроизводства (1958) посвящен ряд монографий

, разделов в работах по общим •про'блема.м уголовного

.'процесса

, научных статей

В рассматриваемый период развития уголовно-.про'цес-суальной. науки наиболее актуальной

проблемой, связанной с повышением эффективности стадии предания суду, стало исследование судебного
порядка предания 'суду ,и решение вопроса о 'наиболее 'целесообразном сочетании .предания суду
единолично судьей и коллегиально судом в распорядительном заседании.

^Мотовиловкер Я. О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971, с. 166.

См. Кокорев Л. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973, с. 20–21; Савицкий В. М. Очерк теории

прокурорского надзора, с. 227–228; Г р о ш е в о и Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979,
с. 69–70.

См. Гальперин И. М. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1960; Гальперин И. М., Лукашевич В. 3. Предание

суду по советскому уголовно-процессуалыюму праву. М., 1965; Б а ж а-н о в М. И. Предание суду в советском уголовном процессе.
Харьков, 1965.

См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 181–221; Настольная книга судьи/Ред. кол.: А. Ф. Горкин, В.

В. Куликов, Н. В. Радутная, И. Д. Перлов. М., 1972, с. 134–149;
Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979, с. 266–272, и др.

См. Кобликов А. Внесение уголовного дела на рассмотрение распорядительного заседания.–Сов. юстиция, 1963, № 4;

Майсурад-з е В., М о с е с я н Г. Стадия предания суду. Спорные вопросы, ошибки.– Соц. законность, 1968, № 9; Анпилогова В.,
Малхазов И., Назаров В. Предание суду– важная стадия уголовного процесса.–Сов. юстиции,. 1971, К" 24: Малхазов И., Назаров В., Т е
п л и н с к и и А. Распорядительное заседание – важная стадия судопроизводства.– Сов. юстиция, 1973, № 2; Михайлова Т. Как
избежать ошибок в стадии предания суду.–Сов. юстиция, 1978, № 12; Выдр я М. Предание суду, осуществляемое судьей.– Сов.
юстиция, 1979, № 1, в др.

190

Существовавший до 1958 г. коллегиальный порядок предания суду по асам уголовйы.м делам нуждался

в совершенствовании. Многолетний опыт деятельности 'советской судебной системы свидетельствовал •о
нецелесообразности   рассмотрения   'всех   без   исключения   дел   в   подготовительных   (распорядительных)
заседаниях.   Это   особенно   стало   очевидным   в   годы,   'предшествующие   принятию   Основ   уголовного
'судопроизводства   '(1958),   поскольку   заметно   улучшилось   'качество   расследования   уголовных   дел,   а
проведение .подготовительных 'заседаний стало носить иногда формальный характер. Основы установили,
что предание суду, 'как правило, осуществляется судьей единолично. Первоначальная редакция ст. 36 Основ
предусматривала коллегиальное разрешение вопроса о предании суду в распорядительном заседании в двух
случаях:  три  несогласии судьи с выводами  'обвинительного заключения, три  'н'е'0'бходимости изменить
меру   пресечения.   Однако   в   дальнейшем   законодатель   пошел   по   пути   расширения   оснований   для
коллегиально.го решения вопроса о 'предании суду. Указом Президиума Верховного Совета ССОР от 31
августа   1970   г.   'было   признано   необходимым   проведение   распорядительных   заседаний   по   делам   о
преступлениях несовершеннолетних и по делам о преступлениях, за которые в качестве меры наказания
может 'быть назначена смертная казнь

Учитывая направление развития законодательства, в процессуальной литературе стали чаще

обосновывать   не   только   тенденцию   к   расширению   перечня   дел,   по   которым   следует   проводить
распорядительные заседания суда, но и необходимость введения коллегиального порядка предания суду по
всем уголовным делам, т. е. возвращения к прежнему порядку, существовавшему до принятия Основ (1958).
Главный аргумент  в пользу таких предложений сводится к тому, что в деле осуществления правосудия
коллегиальный порядок решения вопросов предпочтительнее единоличного и может в большей степени
обеспечить   всестороннее,   полное   и   объективное   решение   вопросов   в   стадии   предания   суду

. Многие

процессуалис-

См. Ведомости Верховного Совета СССР, 1970, № 36, ст. 362.

См. Раджабов С. Спорные вопросы предания суду.– Соц. законность, 1967, № 3, с. 36; Строгович М. С. Курс советского

уголовного процесса, т. 2, с. 187; Малхазов П., Назаров В., Тепли н-с к и и А. Распорядительное заседание – важная стадия
судопроизводства, с. 7–8.

191

ты не поддерживают эти предложения, считая, что проведение распорядительных заседаний по каждому
уголовному делу, когда у судьи и других участников процесса не возникает каких-либо спорных вопросов,
нуждающихся в коллегиальном их обсуждении и решении, всегда будет носить формальный характер; что
возвращение к прежнему коллегиальному порядку предания суду не вытекает- из потребностей развития
судебной деятельности

. Об этом свидетельствуют и проведенные социологические исследования

Ю. М. Грошевой находит наиболее эффективным порядок предания суду, установленный Основами

(1958) в их первой .редакции, предусмотревшими проведение распорядительных заседаний суда лишь в тех
случаях, когда это считает необходимым судья. Такой порядок, по его мнению, повышает ответственность
судьи за законность и обоснованность акта предания суду, отвечает требованиям быстроты
судопроизводства. Изучение судебной практики, отмечает он, свидетельствует-'о том, что введение
распорядительных заседаний по делам о преступлениях несовершеннолетних и о преступлениях, за которые
в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь, не устранило судебных ошибок по этим де

лам

Полагая необходимым сохранить в основном порядок предания суду, установленный Основами

уголовного судопроизводства в их первой редакции, ряд научных и практических работников обращают
внимание на то, что эффективность стадии предания суду можно поднять путем расширения прав
участников процесса, лично заинтересованных в исходе дела, их защитников и представителей

Суть этих предложений заключается в следующем: сохраняя порядок, пр;и котором вопрос о предании

суду, как правило, решается судьей единолично, предусмотреть также прове-

См. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966, с. 21–26; Пантелеев В. Спорные вопросы

предания суду.–Соц. законность, 1967, № 3, с. 37; Г р о ш е в о и Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе,
с. 63–66.

См. Михайлова Т. Как избежать ошибок в стадии предания. суду, с. 5–6; она же. Стадия предания суду.–Соц. законность, 1978,

№ 10, с. 60–61.

См. Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе, с. 65.

См. Б о ж ь е в В. П. Пути совершенствования законодательства о предании суду.– Правоведение, 1969, № 6, с. 73–77;

Савицкий В. AL Очерк теории прокурорского надзора, с. 232.

192

дение распорядительных заседаний суда по инициативе не только судьи, но и других участников процесса:
обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, представителей этих лиц,
защитника.

Коллегиальный порядок предания суду, несомненно, всегда будет оправдан, если несогласие с

выводами обвинительного заключения выразит не только судья, но я другие участники процесса. Сомнения
относительно   выводов   обвинительного   заключения,   а   также   заявленные   ходатайства   должны   быть
тщательно   рассмотрены,   и   лучшей   гарантией   этому   может  •быть  коллегиальное   их   обсуждение.   В
настоящее время в стадии предания суду судья может единолично отказать в удовлетворении ходатайств
участников процесса, прдчем закон не требует  от него даже письменного изложения мотивов отказа. В
целях создания реальных гарантий прав участников процесса в юридической литературе обосновывается
необходимость введения коллегиального порядка предания суду в тех случаях, когда возникает вопрос о
переоценке материалов предварительного следствия, независимо от того, происходит ли это по инициативе
суда или по ходатайствам участников процес

са

Эффективность предания суду во многом зависит от степени активности лиц, защищающих в

уголовном   процессе  свои  права   и   законные   .интересы.   По   действующему   же   ныне   порядку   они,   как
правило,   даже   не   знают,   кто   и   когда   будет   решать   вопрос   о   предании   суду.   В   научных   работах
неоднократно,   в   том   числе   я   до   принятия   Основ   уголовного   судопроизводства^   (1958),   высказывались
веские   аргументы   в   пользу   введения'   таких   процессуальных   правил,   которые   содействовали   бы
максимальной активности участников судопроизводства на этой стадии процесса. Вносились предложения
расширить основания участия заинтересованных лиц в распорядительных заседаниях, вручать обвиняемому
копию обвинительного заключения до предания его суду

•

В целях совершенствования порядка предания суду процессуальной наукой исследовалась проблема

повышения эф-

См. Б о ж ь е в В. П. Пути совершенствования законодательства о. предании суду, с. 73–77.

9в

См. Гродзинский М. М. Начало состязательности в стадии предания суду.–Сов. юстиция, 1939, № 9; Перлов И. Д. Предание

суду в советском уголовном процессе. М., 1948, с. 173; Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду, с. 124–
146, и др.

13. Заказ 2568 193

фективности участия прокурора в этой стадии процесса

, Предлагалось, в частности, предусмотреть

обязанность судьи выносить постановление и информировать прокурора об основаниях рассмотрения дела
в распорядительном заседании

;

установить порядок, согласно которому распорядительное заседание начиналось бы с доклада прокурора, а
не   судьи".   Сторонники   последнего   предложения   полагают,   что   если   распорядительное   заседание
начинается с доклада судьи, то он:
вынужден   сообщить   свое   мнение   по   делу   до   вынесения   коллегиального   решения,   а   это   недопустимо,
поскольку   излагать-свое   мление   судьи   должны   лишь   в   совещательной   комнате.   Однако   от   судьи   не
требуется,   чтобы   в   распорядительном   заседании   он   высказал   свое   мнение   о   содержании   возможного
решения суда; в своем докладе он должен лишь привести основания рассмотрения дела в распорядительном
заседании, без чего будет не ясна суть вопроса, подлежащего обсуждению в распорядительном заседании
суда.

Среди дискуссионных проблем стадии предания суду в уголовно-процессуальной теории обсуждались

вопросы о полномочиях суда в этой стадии процесса, особенностях проверки и оценки доказательств, о
сущности достаточных оснований для предания обвиняемого суду. Научные .исследования ставили перед
собой задачу выявить и более четко определить соотношение судебной деятельности в стадии предания
суду и в судебном разбирательстве. Основой их соотношения являются разработанные в уголовно-
процессуалыюй теории и закрепленные в законе положения о том, что никто не может быть. признан
виновным в совершении преступлений иначе как по приговору суда, что, принимая решение о предании
обвиняемого суду, нельзя предрешать вопрос о его виновности (ст. ст. 7, 36 Основ).

Эти общие положения, как видно, разделяются всеми или

См. Басков В. И. Прокурор в суде первой инстанции. М.,-1968, с. 47–78; Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора,

с. 226–278; Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам/Под ред. П. И. Кудрявцева. М.,.1978, с. 24–39, и др.

См. К о б л и к о в А. Внесение уголовного дела на рассмотрение распорядительного заседания, с. 18; Савицкий В. М. Очерк

теории прокурорского надзора, с. 233–236.

См. Логинов С. Порядок распорядительного заседания следует усовершенствовать.–Сов. юстиция, 1971, № 8, с. 24; Гроше-

в о и Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе, с. 66.

194

большинством процессуалистов, однако о сущности их конкретного проявления в уголовном
судопроизводстве высказаны различные суждения. Так, есть мнение, что “суд в стадии предания суду не
имеет права касаться вопроса о доказанности или недоказанности преступления”

100

, что “вопрос о

виновности в стадии предания суду не ставится”

101

, что “в стадии предания суду нельзя давать оценку

доказательствам”

102

, что “в данной стадии процесса судьи не могут делать никакие,в том числе и

предварительные, выводы о доказанности обвинения, о виновности обвиняемого в совершении
инкриминируемого преступного деяния”

103

Такой подход к определению сущности судебной деятельности в стадии предания суду несколько

ограничивает   ее   возможности   и   не   вытекает   из   действующего   законодательства.   В   процессуальной
литературе неоднократно обращалось внимание на то, что вопрос о виновности не должен предрешаться в
случаях, когда принимается решение о предании обвиняемого суду, но это не исключает на данной стадии
процесса   обсуждения   вопроса   о   виновности   или   невиновности   обвиняемого.   Такая   возможность
рассматривается   в   процессуальной   науке   как   гарантия   от   необоснованного   предания   суду.   Правильно
отмечалось,  что  если   в материалах   уголовного  дела  нет  никаких  доказательств  обвинения или   их  явно
недостаточно, то снять обвинение, признать его- недоказанным, прекратить дело является обязанностью
следователя, прокурора; если же они этого не сделали, то прекратить дело обязан суд в стадии предания
суду

104

Оценка доказательств и обсуждение вопроса о виновности обвиняемого неизбежны при прекращении в

стадии предания суду уголовного дела по основаниям, нереабилитирующим обвиняемого, в случаях
передачи виновного на поруки, истечения сроков давности, применения акта амнистии и др.

Исследуя особенности проверки и оценки доказательств в этих случаях, процессуальная наука

разрабатывала гаран-

100

Советский уголовный процесс/Под ред. Д. С. Карева. М., 1968, с. 278. .

101

Уголовный процесс/Под ред. М. А. Чельцова. М., 1969, с. 279.

102

Зыков В. Предание суду.–Сов. юстиция, 1976, № 24, с. 8 1°з Фаткуллин Ф. Н. Изменение обвинения, с. 87. См. также:

М а и с у р а д з е В., М о с е с я н Г. Стадия предания суду, с. 30; С а р-кисянц Г. П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент, 1971, с.

86.

См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 217.

195

тии   законности   и   обоснованности   судебных   решений   на   стадии   предания   суду,   в   числе   которых
первостепенное   внимание   уделялось   расширению   участия   заинтересованных   лиц   в   распорядительных
заседаниях   суда,   а   также   праву   обвиняемого   возражать   против   прекращения   дела   по   основаниям,
нереабилитирующим его, и настаивать на рассмотрении дела в судебном заседании

105

Наряду с этим в процессуальной науке последовательно развивалось положение о недопустимости

предрешать вопрос о виновности обвиняемого в акте предания его суду. Причем в теоретических работах
верно обращалось внимание на совершенствование этого положения, поскольку при предании обвиняемого
суду не должны предрешаться различные фактические и юридические основания судебного приговора, а не
только вопрос о виновности обвиняемого, как это предусмотрено в ст. 36 Основ уголовного
судопроизводства

106

Статья 36 Основ устанавливает, что судья (суд) принимает решение о предании обвиняемого суду при

наличии  достаточных  оснований  для рассмотрения дела  в судебном заседании. Проблема  “достаточных
оснований” для предания суду–одна из дискуссионных в процессуальной науке. В качестве таких оснований
исследуются:   правильная   правовая   квалификация,   соблюдение   требований   процессуального   закона,
отсутствие   обстоятельств,   влекущих   прекращение   дела   или   направление   его   для   дополнительного
расследования, положительное решение вопросов, перечисленных в ст. 222 УПК. Различные суждения по
этим   вопросам   не   отличаются   существенными   расхождениями.   Особо   дискуссионный   характер   носит
вопрос о содержании вывода судьи, о сущности его убеждения, которое обусловливает принятие решения о
предании   обвиняемого   суду.   Есть   мнение,   что   обвиняемый   может   быть   предан   суду,   когда,   изучив
материалы уголовного дела, судьи приходят к выводу, что доказательства, имеющиеся в материалах дела,
при   проверке   и   подтверждении   'их   достоверности   в   судебном   заседании   могут   повлечь   осуждение
подсудимого по тому обвинению, по которому он предается суду

107

. Расцени-

105

См. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду, с. 106.

106

См. М о т о в и л о в к е р Я.. О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974, с. 76; Г р о ш е в о и

Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе, с. 67–68.

107

См. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М„, 1962, с. 356; Гальперин И. М., Лукашевич В. 3. Предание

суду по со-

196

вая это как предрешение вопроса о виновности обвиняемого, ряд авторов видят суть вывода суда при
предании обвиняемого суду в том, что “суд не убежден (хотя он этого не исключает), что будет вынесен
оправдательный приговор”

108

. Но разве это не означает одновременно и то, что судьи допускают

возможность   вынесения  обвинительного приговора?  Подобная  конструкция  суждения судей   всего  лишь
искусственная   попытка   оградить   их   от   предрешения   вопроса   о   виновности   обвиняемого.   Допуская
возможность вынесения обвинительного приговора, судьи не предрешают тем самым вопрос о виновности
подсудимого.   Это   проявляется   в   их   субъективном   отношении   к   своему   решению   о   предании   суду,   в
понимании того, что без. проверки в судебном заседании достоверности доказательств вопрос о виновности
или невиновности подсудимого неразрешим.

К числу весьма спорных вопросов о компетенции суда в

стадии предания суду надо отнести и следующий. Если прокурор, утверждая обвинительное заключение,
изменил   обвинение,   квалификацию   преступления   и   применил   закон   о   менее   тяжком   преступлении,   то
вправе   ли   суд,   принимая   решение   о   предании   обвиняемого   суду,   восстановить   то   обвинение,   ту
квалификацию   преступления,   которые   первоначально   содержались   в   обвинительном   заключении?   Это
право   суда   'и   обосновывают,   и   оспаривают.   В   качестве   аргументов   в   его   пользу   приводят   различные
соображения

109

; основным из нях является стремление устранить волокиту и формализм в судопроиз--

водстве, которые якобы неизбежны, если суд будет лишен этого права.

Сторонники такого решения вопроса исходят из того, что •восстановление судом первоначального

обвинения и квалификации не нарушает прав и законных интересов обвиняемого, поскольку ранее это
обвинение уже было предъявлено ему. Разделяя это мнение, Ю. М. Грошевой вместе с тем считает,

ветскому уголовно-процессуальному праву, с. 30; Майсурадзе В., Мосесян Г. Стадия предания суду, с. 31.

1°вМотовиловкер О. Я. Вопросы теории советского уголовного процесса, с. 159. См.: он же. Предмет советского уголовного

процесса, с. 75; Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе, с. 73.

108

См. Гальперин И. М. Направление судом уголовного дела на,

доследование. AY., 1960, с. 39–41; Бажанов М. И. Предание суду .в советском уголовном процессе, с. 12–23; Майсурадзе В., Мосесян
Г. Стадия предания суду, с. 32.

содержание .. 21 22 23 24 ..