ОЧЕРК РАЗВИТИЯ НАУКИ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА (Н.С. Алексеев) - часть 22

по   всем   делам   с   момента   предъявления   обвинения   или   даже   с   момента   задержания   в   качестве
подозреваемого. Однако проблема соотношения предварительного следствия и дознания не утратила
своей   остроты   и   даже   несколько   расширила   параметры   обсуждения,   поскольку   вылилась   в   более
широкий вопрос
о дифференциации предварительного расследования и процесса в целом.

Первым из аспектов этой проблемы является вопрос о круге органов предварительного расследования и

их ведомственной принадлежности. До недавнего времени право вести расследование имели органы

дознания я следователи, к числу которых относились следователи прокуратуры и следователи органов

государственной безопасности. С учетом же характера подследственности по подавляющему

большинству уголовных дел единственным органом расследования были именно следователи

прокуратуры. Это привело к тому, что, как указывает Н. Н. Полянский, практика стерла или почти стерла

различие

в компетенции органов дознания и предварительного следствия 

51

 .

Органы прокуратуры в силу практической невозможности обеспечить расследование по всем делам

оставляли их на длительное время в производстве органов дознания. Положение изменилось с созданием в
1963   г.   следственного   аппарата   МВД,   которому   подследственно   в   настоящее   время   большинство
уголовных дел. Однако проблема существования дознания как самостоятельного вида предварительного
расследования не снята с повестки дня.               ;

Дознание определяется в науке советского уголовного процесса как “деятельность специально на то 

управомоченных административных органов государства, сочетающая опера-' тивно-розыскную и 
следственную функции и .направленная на предупреждение, пресечение я раскрытие преступлений, 
розыск я изобличение виновных” 

s2

. Характерно для дознания именно то, что это деятельность 

административных органов, причем деятельность далеко не основная, поскольку функции этих органов в 
целом значительно 'шире по объему ,'и содержанию. Общепризнанным является тот факт, что специфика 
деятельности органов дознания позволяет им наяболее успешно и оперативно .реагировать на факт 
совершения преступления и

К1 /-^ -  г^

51

 См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса, с. 126.

52

 И в а н о в В. А. Дознание в советском уголовном процессе, с. 8. 182

производить   неотложные   (в   том   числе   следственные)   действия   по   обмеру/копию   преступления,   его
раскрытию, задержанию винок.-.ых лиц. Эта форма деятельности органов дознания

закреплена законом.

Однако наряду с этим закон предусмотрел, что “по делам, по которым производство предварительного 

следствия не обязательно, материалы дознания являются основанием для рассмотрения дела в суде” (ст. 29 
Основ). Основы уголовного судопроизводства не установили процессуальную форму дознания, передав 
этот вопрос на разрешение республиканского законодательства, которое пошло по пути сближения 
форм. .дознания и предварительного следствия, распространив на дознание общие условия 
предварительного следствия, лишь за некоторыми изъятиями.

Анализируя литературу о соотношении дознания и следствия, Н. Н. Полянский высказался против

ликвидации   дознания   как   самостоятельного   вида   расследования,   мотивируя   это   неоправданностью
увеличения  нагрузки следователей

53

. Однако критика существования дознания в качестве самостоятельной

формы (вида) предварительного расследования в теории советского уголовного процесса в дальнейшем
приобретала   все   более   широкий   характер.   Пря   этом   указывалось   на   несовместимость   проведения
расследования в полном объеме с функциями административных органов, на отвлечение их тем самым от
непосредственных обязанностей, на неоправданность ограничений прав отдельных участников процесса
при расследовании преступлений в форме дознания и т. д.

54

Наряду с этим высказывались и предложения сохранить существующий порядок по тем мотивам, что'

передача всех дел следователям ведет к перегрузке следственного аппарата

55

, что даже полное совпадение

форм предварительного следствия 'и дознания ле снимает различия между ними 

58

.

Разногласия   вызвал   и   вопрос   о   критериях   отнесения   дел   к   компетенции   органов   следствия   или

дознания. Если

53

 См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса, с. 127–128.

54

 См. Стремовский В. А. Участники предварительного след-•ствия в советском уголовном процессе, с. 68–69; Якубович Н. А.

Теоретические основы предварительного следствия, с. 73–74; Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора, с. 144–152.

65

 См. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе, с. 52.

56

 См. С т р.о говн ч М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 38.

183

PI. Д. Перлов в качестве основного критерия выдвигал совокупность признаков дела: степень сложности 
дела, общественную опасность преступления, связь между характером дела и оперативно-розыскной 
деятельностью милиции, санкцию уголовного закона

57

, то Г. М. Миньковский основным критерием 

отнесения дела к компетенции органов дознания (милиции) считал простоту фабулы, типичную для дел 
определенных категорий (хулиганство, нарушение паспортного 'режима и т. д.) 

58

 .

Обсуждение этого вопроса рано или поздно неизбежно-должно было влиться в русло более широкой

дискуссии о дифференциации форм уголовного судопроизводства.

Ряд   предложений   был   направлен   на   разраг.огку   системы   предварительного   расследования.

Распространенным является деление предварительного расследования на две части (этапа): 1) с момента
принятия дела следователем к своему производству до привлечения в качестве обвиняемого; 2) с момента
привлечения в качестве обвиняемого до окончания предварительного расследования 

59

 .

Предъявление обвинения конкретному лицу, несомненно, качественно влияет на ход процессуальной

деятельности, однако деление расследования на два названных этапа не характеризует последовательность
наиболее значимых групп процессуальных действий. Поэтому иногда к двум названным этапам добавляют
третий – предъявление обвиняемому законченного следственного производства 

60

 .

Таким   образом,   авторы   приведенных   систематизации   исходят   из   выделения   этапов   расследования

применительно к участию в процессе обвиняемого.

Более   раздернутую   'и   обоснованную   .систематизацию   предложил   И.   Д.   Перлов,   по   мнению

которого, .предварительное расследование состоит из следующих шести частей:
1) с 1момента .принятия дела 'к .производству до щривлечения в 'качестве обвиняемого; 2) привлечение в
качестве обвиняемого; 3) •с момента привлечения ,в качестве обвиняемого

К7 f-'    т-

57

 См. Важный этап в развитии советского права: Тр./Всесоюз. ин-т юр. наук. М., 1960, с. 60.

68

 См. там же, с. 110–111.

69

  См. Э л ь к и н д П. С. Сущность советского упйювно-процессуаль-ного права, с. 53; Рахунов Р. Д. Участники уголовно-

процессуальной деятельности по советскому праву, с. 48; Л у зги н И. М. Методологические проблемы расследования, с. 89, и др.

60

 См. Ц ы п к и н А. Л. Право на защиту в уголовном процессе. Саратов, 1959, с. 213–214.                      .

184

до 'принятия решения  об  окончании   расследования;  4)  принятие  решения об   окончании  расследования,
'предъявление участникам 'процесса материалов следственного производства и проведение дополнительных
следственных действий; 5) составление 'обвинительного заключения, 'постановления о прекращении дела
либо   'постановления   о   направлении   дела   'в   суд   для   .применения   принудительных   мер   .медицинского
характера; 6) рассмотрение дела .прокурором, принятие по нему решения и направление дела в суд

61

.

Важный   этап   предварительного   расследования–привлечение   конкретного   лица   в   качестве

обвиня&мого. Привлечение в качестве обвиняемого осуществляется путем принятия органом расследования
соответствующего   решения,   сформулированного  is  .мотивированном   постановлении.   Именно
постановление о привлечении в качестве обвиняемого является тем юридическим фактом, на основании
которого возникают процессуальные отношения между органом расследования и обвиняемым 

62

. Однако в

теории   уголовного   процесса   в   а'кт   привлечения  'в  качестве   'обвиняемого   обычно   включают   не   только
постановление   'органа   расследования,   но   и   предъявление   обвинения  

63

,   или   также   допрос   в   качестве

обвиняемого 

64

.

'В литературе обсуждался ряд важных вопросов, связанных с привлечением в качестве обвиняемого, в

частности о времени вынесения следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого

65

, о

мотивированности обвинения доказательствами 

66

. Исследовался также вопрос о •необходимости вынесения

при наличии к тому оснований .постановления о непривлечении лица к уголовной ответственности 

67

.

61

 См. Советский уголовный процесс/Под, ред. С. В. Бородина и И. Д. Перлова. М., 1968, с. 33–34.        , .

62

 См. Чеканов В. Я. Привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения. Саратов, 1958, с. 8.     ..

63

 См. Уголовный процесс БССР/Под ред. С. П. Бекешко, Е. А. Мат-виенко. Минск, 1979, с. 302.

64

 См. Уголовный процесс/Отв. ред. Н. С. Алексеев, В. 3. Лукашевич, П. С.. Элькинд. М., 1972, с. 290.

'  

65

 См. Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве, с. 92–99.

68

 См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 87.                   ,

87

 См. Л у каш ев и. ч В. 3. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л., 1959, с. 33–34.

185

С учетом важности обвинения, определяющего 'пралицы последующего разрешения уголовного дела, 'в

процессуальной литературе решалась  проблема изменения обвинения.  Ей  посвящена монография Ф. (Н.
Фаткуллина  

68

,   ряд   научных   работ.   При   это,м   общим   является   вывод   о   том,   что   во   всех   случаях

необходимости   изменения   обвинения   в   сторону   его   отягощения   дело   должно   'быть   возвращено   ;на
дополнитель-ное   (расследование   'в   щелях   (предъявления   'нового   обвинения,   поскольку   тем   самьпм
обеспечивается право обвиняемого на защиту.

Особое   внимание   в   процессуальной   литературе   было   уделено   разработке   вопросов   (привлечения   в

качестве обвиняе-<м'ото, предъявления обвинения, допроса обвиняемого

69

.

•Не   признавая   ва   'показаниями   обвиняемого   (значения   особого,   исключительного   вида   источников

доказательств,  наука и  практика  советского  уголовного (процесса   вместе  с  тем  не  считают   возможным
исключить данные, (полученные 'законным путем от обвиняемого, .из 'числа доказательств 

70

.

Предметом   исследования   (ряда   авторов   было   также   уго-ловно-правовое,   уголовно-процеосуальное,

криминалистическое и криминологическое значение данных, характеризующих личность обвиняемого 

71

 .

Большое   .место   в   .процессуальной   литературе   'занимают   работы   .о   следственных   действиях.   Под

'следственными действиями обычно понимаются регламентированные процессуальным законом действия,
напасфедственно направленные на обнаружение, (закрепление, проверку доказательств

72

. Значительно реже

в   (понятие   следственных   действий   включают   всю   деятельность   'следователя,   в   том   числе   вьвнесенпе
постановления о возбуждении дела, составление обвинительного заключения я т. д. 

73

68

 См. Фаткуллин Ф. Н. Изменение обвинения. М., 1971.

69

 См. Тульчина В. С., Царев В. И. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого. М., 1968; Карнеева Л. М. Привлечение к 

уголовной ответственности. М., 197il.

70

 См. Теория доказательств в советском уголовном процессе 2-е изд. М., ^1973, с. 607–608.

71

 См. Кривошеев А. С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М., 1971; Цветков П. П. Исследование 

личности обвиняемого. Л., 1973; Ведерников Н. Т. Личность обвиняемого и подсудимого. Томск, 1978.

72

 См. Уголовный процесс/Отв. ред. Н. С. Алексеев, В. 3. Лукашевич, П. С. Элькинд, с. 254; Уголовный процесс БССР, с. 254.

73

 См. Ларин А, М. Расследование по уголовному делу, с. 147–

186

Сами по 'себе следственные и другие процессуальные дей-

•ствия за некоторыми исключениями .могут иметь место  на  протяжении всего расследования–'с момента
принятия   дела   :к   производству   и   вплоть   до   окончания   расследования.   Выделение   та.к   называемых
неотложных следственных действий в известной мере условно и имеет значение лишь для определения
(компетенции органов дознания по делам, требующим проведения .предварительного следствия 

74

.

Сущность, значение, .методика проведения конкретных

•следственных действий рассмотрены во многих специальных работах 

75

. Ряд монографий о 'следственных

действиях 'носил обобщающий 'характер 

76

.   '

Сказанным, конечно, не исчерпывается круг проблем,

•связанных   с   предварительным   расследованием   в   советском   уголовном   процессе.   ;К   'ним   относятся
(проблемы раскрытия преступлений

77

, совершенствования судебного (контроля за .деятельностью органов

предварительного расследования, в частности за (прекращением уголовных дел 

78

, .и (многие Другие.

(В  условиях   научно-технической   револ.ющии   перед   правовой   наукой,   (изучающей   предварительное
расследование, воз-
•иикает ряд 'новых (Проблем, связанных .в первую .очередь •с

74

  См.   К  у   клин   В.   И.   Неотложные   следственные   действия.   М.,   1967;  Селиванов   Н.   А.,   Теребилов   В.   И.   Первоначальные

следственные действия. М., 1969; Степанов В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972.

75

 См. Ратинов А. Р. Обыск и выемка. М., 1961; Цветков П. П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л.,

1962;

Колмаков   В.   Н.   Следственный   осмотр.   М.,   1969;   Васильев   А.   Н.,   Карнеева   Л.   М.   Тактика   допроса   при   расследовании
преступлений. .М., 1970; Гинзбург А. Я. Тактика предъявления для опознания. М., 1971; Порубов И. И. Допрос в советском уголовном
судопроизводстве. Минск, 1973; Гапанович Н. Н. Опознание в судопроизводстве. Минск, 1975; Самошина 3. Г. Вопросы теории и
практики предъявления для 'опознания на предварительном следствии. М., 1976, и др.

76

  См. Ж о гни Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965; Карев Д. С.,

Савги-рова Н. М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967;

Га в рилов А. К., Е фи м и ч ев С. П., М их а и лов В. А., Тулен-к о в П. М. Следственные действия по советскому уголовно-
процессуаль-•ному праву. Волгоград, 1975, и др.

77

 См. Га в рилов А. К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976.

78

  См.   Нажимов   В.   П.   Суд   как   орган   правосудия   по   уголовным   делам   в   СССР.–В   кн.:   Вопросы   организации   суда   и

осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970, с. 148–158. .

187

развитием 'средств .информация я фиксации полученных данных, 'с возможностями использования
электронно-вычислительной техники 'как для учета и обобщения различного рода данных (,в TOiM
числе данных научной информации), тай и для совершенствования методов 'прогнозирования в
щракти-ческой и научной деятельности 

79

.

§ 3. Предание суду

Судебной деятельности в теории и 'праетике уголовного судопроизводства 'принято отводить

особое, центральное место, так как суд и только 'суд вправе решать основной вопрос уголовного
[Процесса – о диновности или невиновности обвиняемого, о (применении •или неприменении к
нему   наказания.   Этим   обусловливается   то   постоянное   'внимание,   которое   уголовно-
лроцессуальная   наука   уделяет   проблемам   судебной   деятельности   да   разных   стадиях
судопроизводства.

В истории развития 'советского уголовного судопроизводства 'стадия предания 'суду 'неоднократно

подвергалась   различным   изменениям;   это   влияло   и   на   характер   вопросов,   обсуждавшихся   в   уголовно-
процеосуальной   литературе.   До   1958   г.   предание   суду   в   разные   периоды   осуществлялось   единолично
судьей,   .прокурором,   судом   в   распорядительном   заседании   (подготовительном),   а   в   уголовно-
лроцессуальной  теории  одним из дискуссионных вопросов, как отмечал Н. Н. Полянский, был вопрос о
том, кому осуществлять предание обвиняемого суду–прокурору или судебным органам

80

. Проблема эта

обсуждалась  в юридической  литературе  вплоть  до 1958 т. Но  уже тогда предложения о передаче  всех
функций   предания   суду   прокурору   как   'представителю   обвинительной   власти

81

  встретили

аргументированные   возражения.   Принятие   этих   предложений   привело   бы   по   сути        J”  к   ликвидации
контрольных функций 'суда, 'к упразднению

79

 См. Глотов О. М. Некоторые проблемы предварительного следствия в связи с научно-технической революцией.– В кн.:

50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972, с. 7–10; Алексеев Н. С, 
Научно-технический прогресс и право. Л., 1976, с. 13–18.

80

 См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уго" ловного процесса, с. 142–145.

81

 См. Иодковский А. Вопросы предания суду.– Еженедельник советской юстиции, 1925, № 44–45; Ши ф м а н М. Л. 

Предание суду должно стать функцией органов прокуратуры.– Соц. законность, 1946> № 10.

188

стадии   предания   'суду,   поскольку   само   предание   суду   осуществлялось   бы   уже   в   момент   утверждения
прокурором   обвинительного   заключения.   Предложения   эти   'были   отвергнуты   законодателем,   судебный
порядок .'предания суду признан наиболее целесообразным и эффективным. Проблема–кому осуществлять
предание   суду–прокурору   или   судебным   органам–исчерпала   себя   и   уже   не   возникала   в   уголовно-
процеосуальной теории после 1958 г.

'К этому периоду был разрешен и еще один дискуссионный вопрос – о порядке предания суду. Он

возник в связи с предложением шроводить предание суду лишь пр'и наличии жалобы заинтересованных лиц
на   обвинительное   заключение  

82

.   В   уголовно-прощессуальной   теории   и   это   предложение   не   'встретило

поддержки 

83

.

Единство   мнений   формировалось   и   по   другим   проблемам   предания   суду.   Так,   можно   считать

единодушными   суждения   'процессуалистов   о   конкретных   вадачах   стадии   'предания   суду,   'которая
выполняет   контрольно-подготовительные   функции.   По   отношению   к   проведенному   расследованию
деятельность   'суда   в   этой   стадии   направлена   на   выявление   и   устранение   'ошибок,   влекущих   за   собой
необоснованное   предание   обвиняемого   суду,   на   тщательную   проверку   материалов
предварителыного .следствия. '.По отношению к предстоящему судебному разбирательству задача стадии
предания   суду   состоит   'в   том,   чтобы   создать   все   необходимые   условия   для   полного,   всестороннего   и
объективного   [рассмотрения   уголовного,   дела,   постановления   справедливого   приговора,   обеспечения
воспитательного   воздействия   правосудия.   Все   это,   а   также   значение   стадии   предания   суду   в   решении
общих задач уголовного .судопроизводства, как отравило, отмечается в работах, посвященных данному
виду судебной деятельности.

Несколько   обособленным   то   данному   вопросу   оказалось   мнение   Я.   О.   Мотовиловкера,   который,

рассматривая значение акта предания суду, писал: .“Если 'вынесенный обвинительный приговор является
обоснованным,  то кассационная  инстанция не должна,  'по  нашему  .мнению, отменять   приговор  только
потому,   что   в   деле   отсутствует   акт   преда,ни,я   суду,   При   указанных   условиях   нарушение   формы
судопроизводства

82

 См. Чельцов М. А. К разработке проектов кодексов.–Соц. законность, 1946, № 10, с. 10.                 .

83

 См. Полянский Н, Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса, с. 143–144.