ОЧЕРК РАЗВИТИЯ НАУКИ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА (Н.С. Алексеев) - часть 21

§ 2. Предварительное расследование

Предварительное расследование с учетом его значения в решении задач уголовного судопроизводства

постоянно привлекало к себе внимание процессуалистов.

Вопрос о характере задач стадии предварительного расследования по своей сути не является

дискуссионным в советской уголовно-процессуальной науке и сводится в основном к степени детализации
их. Не получило поддержки мнение о том, что задача следователя – “привлечь к ответственности
виновного, изобличить его и обосновать его ответственность”

, поскольку оно ориентирует на

обвинительный уклон, который не обеспечивает всестороннее, объективное и полное расследование

Иногда задачи предварительного расследования отождествляли с задачами всего судопроизводства в

целом

или же определяли их только как полное :и всестороннее исследование обстоятельств дела

Производилась :и более развернутая детализация самостоятельных задач предварительного расследования,
вытекающих из общих задач уголовного судопроизводства. К таким задачам относили: 1) быстрое и полное
раскрытие преступлений; 2) всестороннее, полное я объективное исследование обстоятельств дела в целях
изобличения виновных, с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому
наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден; 3) возмещение
причиненного преступлением ущерба или создание необходимых условий для реализации его возмещения
после вынесения приговора; 4) выявление причин и условий, способствующих совершению преступления, и
принятие мер по устранению этих причин и условий; 5) воспитание граждан в духе неуклонного исполнения
советских заколов и уважения правил социалистического общежития

Ж о г и н Н. В., Ф а т к у л л и н Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе, с. 40.

См. Донцов А. М. О задачах предварительного расследования в советском уголовном процессе.–Вести. Ленингр. ун-та, 1969, №

17. Сер. Экономика, философия, право, вып. 3, с. 97–104.

См. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование/Под ред. С. В. Бородина и И. Д. Перлова. М., 1968, е. 23–

24. „

См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970, т. 2, с. 40.

См, Уголовный процесс/Отв. ред. Н. С. Алексеев, В. 3. Лукашевич, П. С. Элькинд, с. 233.

За последние 20 лет появилось большое количество монографий, посвященных предварительному

расследованию

, его видам, институтам, отдельным вопросам

2а

В ряде работ рассматриваются общие условия предварительного расследования

Разностороннее освещение проблем предварительного расследования имело место в сборниках и

материалах научно-практических конференций, организованных Институтом усовершенствования
следственных работников органов прокуратуры и МВД

, а также в трудах Высшей следственной школы

МВД СССР

См. Стремовский В. А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958; он же. Актуальные

проблемы. Организации и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар, 1978; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н.
Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965; Бородин С. В., Белозеров Ю. Н. Дознание и предварительное
следствие. Общие условия. М., 1965; Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971; Лузгин М. М.
Методологические проблемы расследования. М., 1973; Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного следствия.
Ташкент, 1975, и др.

См. Якубович Н. А. Окончание предварительного следствия. М., 1962; Давыдов П. М., Мирский Д. Я. Прекращение

уголовных дел. М., 1963; Мариупольский Л. А., С татку с В. Ф., Веселый В. 3. Обвинительное заключение. М„ 1970; Михайлов В. А.
Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1970; Ларин А. М.
Расследование по уголовному делу. М., 1970; Гаврилов А. К-, Ефимичев С. П., Михайлов В. А., Т у л е и к о в П. М. Следственные
действия по советскому уголовно-процессуальному праву. Волгоград, 1975; Гаврилов А. К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976;
Ефимичев С. П. Вопросы окончания предварительного расследования. Волгоград, 1977;
'Быков В. М., Л о м о в с к и it В. Д. Приостановление производства по уголовному делу. М., 1978; Степичев В. Г., Шимановский В. В.

Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Л„ 1979.

См. Иванов 10. А. Воспитательное воздействие советского предварительного следствия. М., 1967; Николайчик В. М., Матви-

енко Е. А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, 1969; Михайлов А. И. Отдельные
поручения следователя. М., 1971; Гуляев А. П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и прьдварительного
расследования. М., 1976; Митрохин Н. П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979.

См. Вопросы совершенствования предварительного следствия/ Под ред. А. П. Филиппова. Л., 1971; 50 лет советской

прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия/Ред. А. А. Лю-бавин. Л., 1972; Укрепление законности в
деятельности следователей в свете Конституции СССР/Отв. ред. А. А. Любавин. М., 1979, и др.

См. Этика предварительного следствия: Тр/Высш. следств. школа

175

Вопросы правового статуса следователя являлись объектом анализа в работах, посвященных общим

проблемам предварительного расследования

, участникам судопроизводства

, либо в работах,

рассматривающих отдельные аспекты деятельности следователя

. Работ, специально посвященных

правовому положению следователя, опубликовано немного. В известной мере это объясняется четкой
регламентацией прав 'и обязанностей следователя уголовно-процессуальным законом. Однако наличие
такой регламентации не устраняет необходимости теоретических изысканий, поскольку далеко еще не все
вопросы правового статуса следователя представляются исчерпывающе исследованными.

Спорным прежде всего является вопрос о процессуальной функции следователя. Наиболее

распространено мнение о том, что следователь осуществляет единственную функцию– расследование
уголовного дела

. В то же время высказывались суждения, что следователь одновременно выполняет две

функции: обвинение и защиту

; три функции: обвинение, защиту и разрешение дела

; или даже пять

функций: предупреждение преступлений, обвинение, защиту, привлечение общественности для борьбы с
преступностью, воспитание

МВД СССР, 1976, вып. 15; Наука и техника на службе предварительного слсдствия:Тр./Высш. следств. школа МВД СССР, 1976, вып.
12;
XXV съезд КПСС и актуальные вопросы совершенствования деятельности органов внутренних дел: Тр./Высш, следств. школа МВД
СССР, 1977, вып. 16; Проблемы предварительного следствия в свете решений XXV съезда КПСС: Тр./Высш. следств. школа МВД
СССР, 1978, вып. 18, и др.

См. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе.М., 1965; Якубович Н. А.

Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971, и др.

См. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961; Стремовский В. А.

Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов н/Д., 1966, и др.

См. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. М., 1970.

См. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву, с. 127; Элькинд П. С. Сущность со'

ветского уголовно-процессуального права. Л., 1963, с. 59–60; Шима-новский В. В. К вопросу о процессуальной функции следователя в
советском уголовном процессе.–Правоведение, 1965, № 2, с. 177–178.

См. Стремовский В. А. Участники предварительного след-' ствия в советском уголовном процессе, с. 122.

См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т.I, с. 226.

См. Мариупольский Л. А., Гольст Г. Р. К вопросу о процессуальных функциях следователя.–Сов. государство и право, 1963, № 6,

с. 114.

176

По мнению В. М. Савицкого, следователь до решения вопроса о привлечении в качестве обвиняемого

осуществляет функцию расследования, а затем реализует сразу три функции–обвинение, защиту и
разрешение дела

Н. А. Якубович считает, что основными процессуальными функциями следователя являются раскрытие

преступления, уголовное преследование, предупреждение преступлений

Причина такого множества позиций заключается прежде всего в отсутствии единства в понимании

самой категории “процессуальная функция”, нуждающейся в обстоятельном и глубоком исследовании.

Правовой статус следователя определяется ст. 30 Основ уголовного судопроизводства, в соответствии с

которой   при   производстве   предварительного   следствия   все   решения   о   направлении   следствия   и   о
производстве   следственных   действий   следователь   принимает   самостоятельно,   за   исключением   случаев,
когда   законом  предусмотрено  получение   санкции  от   прокурора,  и   несет  полную   ответственность  за  их
законное и своевременное проведение. Следствие по общему правилу осуществляется единолично. Даже
при необходимости расследования преступления группой следователей дело принимается

к производству одним из них "

•

На следователя полностью распространяется принцип оценки доказательств по внутреннему

убеждению. В случае несогласия следователя с указаниями прокурора или начальника следственного отдела
по наиболее важным вопросам ему предоставлено право обжаловать эти указания, не выполняя их. В
литературе отмечается, что даваемые прокурором следователю указания могут быть направлены лишь на
устранение или предупреждение нарушений закона и ни в коей мере не должны вторгаться в сферу
процессуальной самостоятельности следователя

См. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975, с. 44.

См. Якубович Н. А. Процессуальные функции следователя и конституционный принцип обеспечения права обвиняемого на

защиту.– В кн.: Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР. М., 1979, с. 8.

См. Тихонов А. Расследование преступлений группой следователей.–Соц. законность, 1974, № 6, с. 70.

См. С т а т к у с В. Ф., Ч у в и л е в А. А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии.–

Сов. государство и право, 1975, № 3, с. 74–75; Даев В. Г. Указание, согласие и санкции как акты прокурорского надзора за
соблюдением законности в

12.
Заказ
2568

177

С вопросом о процессуальной самостоятельности следователя связана проблема места следственного

аппарата в системе уголовной юстиции. Как известно, в настоящее время следственные аппараты имеются в
ведении прокуратуры, МВД и КГБ. Однако на протяжении ряда лет в теории права ведется дискуссия, в
ходе которой высказываются различные предложения о реорганизации следственного аппарата

, в

частности о создании самостоятельного следственного аппарата, независимого от других органов
государства (прокуратуры, суда, МВД), об организации следственного аппарата в системе органов МВД и
др.

Права и обязанности следователя по производству отдельных процессуальяых действий и принятию

соответствующих решений обычно исследуются в совокупности с анализом отдельных стадий процесса
(возбуждение уголовного дела, предварительное расследование) или этапов следственной деятельности
(привлечение в качестве обвиняемого, окончание расследования и т. д.).

В аспекте общего правового статуса следователя рассматривается проблема взаимодействия

следователей с органами дознания

. В силу закона следователь вправе давать органам дознания поручения

и указания о производстве розыскных и иных действий и требовать от органов дознания •содействия при
производстве расследования.

Менее изученным представляется вопрос о правах и обязанностях начальника следственного отдела,

что объясняется сравнительно недавним появлением этой процессуальной фигуры. Однако накопленный в
настоящее время опыт свидетель-деятельности органов расследования.– В кн.: Укрепление законности в
деятельности следователей в свете Конституции СССР. М., 1979, с. 64– 66.

См. Бородине. В., Г р у н А. Я. К вопросу о реформе судебного управления и следственного аппарата в СССР.– Сов.

государство и право, 1957, № 7; Перлов И. Д., Р а гин ский М. Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия.–Сов.
государство и право, 1957, № 4; Тикунов В. С. О дальнейшем совершенствовании предварительного следствия.–Сов. государство и
право, 1965, № 6;
Стремовский В. А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе, с. 57–71; Горский Г. Ф. Научные основы
организации и деятельности следственного аппарата в СССР Воронеж, 1970, с. 9–68, и др.

См. Балашов А. Взаимодействие следователей и органов дознания.–Соц. законность, 1973, № 1; Синилов Г., Михеев Ю.

Взаимодействие следователя и органа дознания при расследовании хищений.–Соц. законность, 1977, № 7, и др.

178

ствует о настоятельной необходимости более глубокого анализа этого вопроса, и в частности расширения
прав начальников следственных отделов. В литературе отмечается ряд таких прав (разрешение вопроса об
отводе следователя, утверждение важнейших процессуальных решений и т. д.), которые будут
способствовать более эффективному руководству расследованием

Дальнейшего изучения требует и опыт деятельности начальников следственных отделов органов

прокуратуры,   а   также   вопрос   о   более   четком   закреплении   их   статуса.   Обычная   ссылка   на   то,   что
начальники следственных отделов органов прокуратуры пользуются правами прокуроров, а потому вопрос
об   их   правах   и   обязанностях   разрешен   в   законе,   не   является   бесспорной,   так   как   в   отличие   от
прокурорского надзора вообще в данном случае речь идет о функции руководства расследованием, которая
требует специальной регламентации в законе. В настоящее время целый ряд вопросов, связанных с правами
и обязанностями начальников следственных отделов прокуратуры (указания следователям  нижестоящих
прокуратур, визирование процессуальных актов я т. д.), не находит единообразного разрешения в практике.
,

Круг органов дознания четко определен действующим законом. Однако вопрос о полномочиях органов

дознания  не  нашел   еще   достаточного   разрешения   ни   в   теории,   ни   в   законодательстве.   Так,   если   для
отдельных органов дознания их полномочия определяются ведомственными положениями и инструкциями
(Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Союза ССР, Положение об охране государственной границы
Союза   ССР   и   т.   д.),   то   вопрос   о   полномочиях   целого   ряда   органов   дознания   (начальники   зимовок,
геологоразведочных   партий   и   т.   д.)   остается   открытым,   поскольку   общие   положения   уголовно-
процессуального закона, регулирующие порядок производства дознания, относятся к ним лишь частично.

Характерен в этом отношении вопрос о правах и обязанностях капитанов морских судов, находящихся

в дальнем плавании. В соответствии с Кодексом торгового мореплавания СССР 1929 г. капитан был вправе
задержать лиц, поведение которых угрожает безопасности судна или находящимся на

См. Викторов Б. А. Следственный аппарат органов охраны общественного порядка.–Соц. законность, 1968, № 4; Еремеев В. П.

Полномочия начальника следственного отдела органов МВД.– В кн.:
Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1971, с. 237–245.

12*, 179

нем лицам и имуществу, имел право при совершении преступления принять необходимые меры пресечения,
составив   акт   о   совершенном   преступлении   и   о   принятых   мерах,   а   затем   передать   все   материалы
надлежащим властям в первом советском порту (ст. ст. 57–58 КТМ СССР). УПК РСФСР и других союзных
республик, принятые в 1959–1961 гг. и детально регламентирующие права и обязанности органов дознания,
по существу ничего не изменили в порядке дознания на морских судах, так как последний регулировался по-
прежнему   общесоюзным   законом.   Лишь   Кодекс   торгового   мореплавания   1968   г.   воспринял   отдельные
положения нового уголовно-процессуального закона. Представляется, что вопрос о правах и обязанностях
органов   дознания   должен   находить   свое   разрешение   в   общесоюзных   инструкциях   или   положениях   по
каждому ведомству, имеющих силу закона и согласующихся с Основами уголов" ного судопроизводства

Вопросам дознания посвящен ряд работ

, однако многие проблемы, связанные со спецификой

дознания, еще не нашли своего разрешения. В частности, ни в законе, ни в теории не разрешен вопрос о
соотношении прав начальника органа дознания и лица, ведущего дознание. Закон в большинстве случаев
говорит о компетенции органа дознания в целом (ст. ст. 118–120 УПК и др.) или лица, ведущего дознание
(ст. 64 УПК), не упоминая начальника органа дознания. На основании этого иногда делается вывод, что
отношения между лицом, ведущим дознание, и начальником органа дознания носят служебный, а не
процессуальный характер

. Высказывалась и иная точка зрения, утверждающая наличие процессуальных

отношений между этими лицами

. Иногда начальник органа дознания вообще не называется в числе

участников уголовного судопроизводства

См. Алексеев Н.. С., Мешера В. -Ф. Дознание на морских судах.–Соц. законность, 1965, № 8; Захожий Л., Ч у гае в А. Дознание

на морских судах СССР, находящихся в плавании.–Соц. законность, 1977, № Ю. .

См. Томасевич 4>. А. Производство дознания. Саратов, 1964;

Коврига 3. Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964; Иванов В. А. Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966;
Щелоков Н. А. Советская милиция. М., 1971.

4в

См. Томасевич Ф. А. Производство дознания, с. 6. *

См. Иванов В. А. Дознание в советском уголовном процессе, с. 19.

См. Шпиле в В. Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970, с. 26.

Поскольку начальник органа дознания наделен в процессе определенными правами и обязанностями,

представляя   собой   в   ряде   случаев   орган   дознания,   он   является   участником   уголовного   процесса   и
участником   соответствующих   уголовно-процессуальных   отношений.   Другое   дело,   что   вопрос   о   его
правовом статусе нуждается в дальнейшем правовом регулировании. Нуждается также, на наш взгляд, в
дополнительном   ,   изучении   и   рассмотрении   в   целом   понятие   органа   как   участника   уголовно-
процессуальных   отношений.   Таким   коллегиальным   участником   процесса   выступает   не   только   орган
дознания, но и суд (см. ст. 227, 309, 368 УПК и др.). Соотношение прав и обязанностей органа в целом и
отдельных лиц, выполняющих от имени органа часть его функций – это самостоятельная и недостаточно
изученная проблема.

В литературе поднимался интересный вопрос о необходимости расширения круга органов дознания. В

частности, предлагается наделить правами производства дознания таможенные органы

. Эти предложения

заслуживают внимательного изучения, так как деятельность таможенных органов по своему содержанию и
формам в ряде случаев тесно примыкает к первичным формам расследования уголовных дел.

Н. Н. Полянский в свое время отметил три вопроса, которые преимущественно занимали советскую

науку уголовного .процесса в отношении стадии предварительного расследования: о соотношении
дознания и предварительного следствия, о допущении в уголовный процесс фигуры подозреваемого -и о
защите на предварительном следствии

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союз-. ных республик 1958 г., если и не

полностью, то в значительной мере разр.ешили два последних вопроса. Закон определил правовое
положение подозреваемого, причем практика подтвердила, что это содействовало в первую очередь защите
интересов личности и более успешному решению задач судопроизводства. Положительно решен вопрос о
допущении защитника в уголовный процесс по всем делам с момента окончания следствия и по ряду дел с
момента предъявления обвинения, хотя и не сняты с обсуждения предложения о допущении защитника

См. Марков Л. Н. О некоторых смежных вопросах таможенного права и уголовного процесса.–Тр./Иркут. ун-т, 1970, т. 85.

Сер. юр., вып. 10, ч. 4. Вопросы борьбы с преступностью, с. 109–118.

См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса, с. 125–126.

181

содержание .. 19 20 21 22 ..