содержание .. 17 18 19 20 ..

ОЧЕРК РАЗВИТИЯ НАУКИ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА (Н.С. Алексеев) - часть 19

ными научными и опытными обобщениями, что нельзя считать критерием оценки доказательств внутреннее
убеждение судей: оно является субъективной формой выражения объективной истины, но не ее критерием.

В ходе обсуждения доклада его основные положения были поддержаны выступавшими,

анализировавшими   разные   аспекты   методологии   в   теории   доказательств.   Дискуссия   содействовала
'преодолению   неправильных   положений   в   теории   доказательств,   совершенствованию   методологических
начал   в.   процессуальных   исследованиях,   дальнейшей   разработке   важных   'проблем   доказьивания   в
уголовном судопроизводстве.

Для уголовно-процессуальной теории вопрос .о содержании истины, устанавливаемой по уголовным

делам, всегда был одним из самых важных. В его решении сложились две основные точки зрения. Сторонни
;и первой 'в понятие истины включают лишь фактические данные

; сторонники второй точки зрения к

'содержанию истины относят, 'кроме того, юридическую квалификацию

и даже выводы суда о назначении

меры наказания

. Причем изучение этой проблемы .привело ..< пересмотру некоторыми авторами их

мнения о содержании истины в уголовном судопроизводстве. Так, В. Я. Дорохов и Ф. Н. Фаткуллин в своих
более ранних .работах не включали в содержание истины наказание, назначаемое судом

, затем они пришли

к выводу, что наказание входит в содержание истины

См. Старченко А. А. Проблемы объективной истины в теории уголовного процесса.–Вопросы философии, 1956, № 2, с. 110;

Стро-гов.ич М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 310, 321– 326; Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины,
презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978, с. 22–39.

См. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956, с. 117–118; Э л ы< и н д П. С. Цель, предмет и

пределы доказывания.–В кн.: Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978, с. 59–62.

См. П а шкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве, с. 20–21; My хин И. И. Объективная истина и

некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия, с. 50–51.

См. Дорохов В. Я., Николаев В. С. Обоснованность приговора. М., 1959, с. 62–63; Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный

приговор. Казань, 1969, с. 308.

См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 135–136; Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы

процессуального доказывания, с. 30–31.

155

дов связи, а также на то, что в доказывании ло уголовным делам имеют значение яе только наличие
причинной и иных^ форм связей, но и их отсутствие. Так, не утрачивают качеств доказательств факты,
вовсе не 'связанные с событием преступления и другими элементами .предмета доказывания. Это 'имеет
место при установлении фактов, опровергающих обвинение, при неподтвердившейся версии, три
обнаружении искусственно .созданных 'преступником “'следов”. В подобных случаях не будет связи этого
рода фактических данных ни. с событием преступления, ни с элементами предмета доказывания, но сами
эти данные качеств доказательств не утратят. Причины .их образования и .проявления будут лежать в иных
плоскостях и зависеть 'от других закономерностей 'и связей. Однако 'их исследование не исключается, и
они могут иметь решающее значение для опровержения других фактов или всего обвинения

В теории доказательств принято определять доказыва-ние как процессуальную деятельность

по'собиранию, закреплению, 'проверке и оценке доказательств, в 'связи с чем обычно 'выделяются
'следующие элементы (этапы) доказывания:

а) собирание (обнаружение, закрепление) доказательств;
б) проверка доказательств; ,в) оценка доказательств

. Но доказывание в уголовном судопроизводстве этим

не ограничивается, 'на что обращено внимание рядом авторов. Доказывание, связанное с выяснением
фактических данных, .пишет В. М. Савицкий, “...продолжается до тех пор, пока исследование не приведет к
определенному выводу (тезису, формуле), который воплощается 'в конкретном 'процессуаль-,HO|M
решении. С этого момента исследование 'всей проблемы. о ятреступлении и уголовной ответственности
превращается в доказывание, обоснование уже достигнутого вывода, тезиса”

. Эта сторона доказывания –

обоснование выводов органов расследования, суда–определяется некоторыми авторами как элемент
доказывания, как одна из сторон его сущности

См. Алексеев Н. С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе, с. 440–442.

См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса,

т. 1, с. 302; Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 298.

Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971, с. 156. . ,

См. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания, с. 11–14.

158

О процессуальных версиях, играющих .значительную роль в доказывании, написано много

. Однако

их, как правило, не рассматривали в качестве самостоятельного элемента процесса доказывания. Ф. Н.
Фаткуллин верно обратил внимание на то, что “если работа со следственными версиями составляет
органическую часть процессуального доказывания, она не может не считаться одним из его структурных
элементов”

Среди проблем .процессуального доказывания особое •внимание всегда уделялось оценке

доказательств, роли внутреннего убеждения в оценке доказательств. Этим вопросам посвящено много
монографий

, научных статей.

В качестве .принципов оценки доказательств принято рассматривать положения, указанные в ст. 71

УПК. Так, Ф. Н. Фаткуллин видит в них четыре взаимосвязанных принципа оценки доказательств, каждый
из которых “...имеет специфический 'смысл и назначение, придающее ему относительную
'самостоятельность”

. Высказано мнение и о том, что в ст. 71 УПК речь идет о едином требовании к оценке

доказательств, заключающемся в том, что оценка должна-осуществляться по внутреннему убеждению,
основанному на:
а) анализе совокупности доказательств, б) законе, в) социалистическом правосознании

Актуальным вопросам 'оценки доказательств посвящена статья М. Л. Якуба

. Под оценкой

доказательств он понимает определение качества и значения доказательств как

См. Ларин. А. М. От следственной версии к .истине. AL, 1976;

Пещак Я. Н. Следственные версии. М., 1976; Арцишевский Г. В. Выдвижение и проверка следственных версий. М., 1978, и др.

55 ф а т к у длин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания, с. 11.

См. Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959; Алексеев В. Б. Оценка доказательств в стадии

надзорного производства. М., 1971; My хин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при
осуществлении правосудия. Л., 1971; Б о хан В. Ф. Формирование убеждения суда. Минск, 1973; Грошевой Ю. М. Проблемы
формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания, с. 184.

См. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве, ,с. 88–96.

См. Я к у б М. Л. Проблемы оценки доказательств в .советском уголовном процессе.–Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Право, 1974, ;

№ 6.

159

средств установления фактических обстоятельств дела. Авто:? 'статьи отметил необходимость различать
оценку доказательств в процессе их исследования и окончательную оценку доказательств при принятии
итоговых решений. М. Л. Якуб подчеркивает особый характер оценки доказательств при постановлении
приговора, а также на завершающих фазах дру-пих стадий уголовного процесса.

Глубоким исследованием .проблем оценки доказательств является книга Г. М. Резника

. В ней

рассматривается оценка доказательств .по внутреннему убеждению как .принцип советского уголовного
'процесса. Автор [пишет об оценке доказательств ,и окончательной оценке установленных по делу фактов
на основе норм уголовного права как о разных
процессах 'познания, требующих обращения к разным отраслям науки.

Оценке доказательств и принятию 'процессуальных решений в 'ситуации “равновесия” обвинительных

и  оправдательных  доказательств  'посвящена  статья  В.  С.  Зеланецкого. Под   возможностью  преодоления
информационного   равновесия   автор   понимает   “такое   состояние   [процесса   док   взывания,   в   котором
информация,   необходимая   для   устранения   возникающей   неопределенное™   знания   о   виновности   ллца,
может   быть   введена   в   уголовное   'судопроизводство   при   условии   ее   существования   .в   реальной
действительности   и   выполнения   с   этой   'целью   .следователем   ил.и   судом  IB  установленном
законом   .порядке   'всех   необходимых   гносеологических   операций”

. Достижению цели устранения

конкуренции двух ро- ' дов доказательств–обвинительных и оправдательньих–служит продолжение
процесса доказывания для установления истины по делу. ЕСЛ.И невозможно изменить 'и преодолеть
подобное равновесие, то, основываясь на п. 2 'ст. .208 УПК РСФСР (прекращение дела за .недоказанностью
участия обвиняемого в совершении преступления) и 'презумпции невиновности, автор .статьи единственно
правильным выходом считает прекращение уголовного дела.

До 'сих .пор .процессуалисты обычно (исследовали дока-

См. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М;, 1977. (Рец.: Петрухин И. Л.–Сов. государство и

право, 1978, № 9).

"Зеленецкий В. С. Принятие процессуальных решений в ситуации информационного равновесия.–В кн.: Проблемы

социалистической законности. Харьков, 1976, вып. 1, с. 120."
160

зательства главным образом как информацию о совершенном

преступлении. Но не менее важной является проблема доказательств исправления осужденного, так как на
достижение   именно   этой   конечной   цели   судопроизводства   должна   быть   направлена   процессуальная
деятельность. Доказательствами поправления и перевоспитания осужденного .служат фактические данные,
свидетельствующие в .своей совокупности о том, что он становится или стал полезным членом общества.
Иногда   полагают,   что   здесь   не   применимы   положения   теории   судебных   доказательств.   Это   не   так.
Исходные   положения   марксистско-ленинской   теории   познания   распространяются   и   на   этот   правовой
институт. Суд, решая вопрос о досрочном освобождении осужденного, руководствуется общим г правилами
о процессуальном доказывании. Естественно, что эта проблема в большей степсн;; относится к области
исправительно-трудового права, но и процессуальные аспекты ее очевидны. Пленум Верховного Суда СССР
неоднократно обращал внимание судов па необходимость тщательно исследовать обстоятельства, имеющие
значение для решения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от наказания, всесторонне
учитывать данные, характеризующие поведение осужденного

§ 4. Виды доказательств -

Основы уголоено.го судопроизводства (1958) и уголов-но-ироиессуальные кодексы: внесли ряд новых

положений в регламентацию источников фактических данных, в связи с чем вопросы эти в теории
доказательств получили свое дальнейшее развитие. Они исследовались в монографиях 'по общим
проблемам доказательств

, в учебниках, в многочисленных научных 'статьях.

В уголовном деле фактические данные устанавливаются: показаниями обвиняемых, подозреваемых,

свидетелей, потерпевших, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, .протоколами
следственных и судебных дей-

См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924–1977. М., 1978, ч. 2, с. 127–128; Бюллетень Верховного

Суда СССР, 1979, № 1, с. 8. .- - .

См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 567–732; Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькиид П. С.

Проблемы доказательств в советском уголовном . процессе, с. 1.30–197,
и др. -

•' ^ • ^ '• ^ " •'•"-- ' • - -

•

11.
Заказ
2568

161

етний,   документами   (ст.   69   УПК).   Все   эти   процессуальные   средства   рассматриваются   в   теории
доказательств   или   как   источники   доказательств   (авторами,   которые   к   доказательствам   относят   лишь
фактические   данные),   или   как   виды   доказательств,   когда   под   доказательствами   понимают   единство
фактических данных и и:; и-сточников.

Наиболее распространенный вид доказательств в уголовных делах – показания 'свидетелей. Им

посвящено несколько специальных монстр аф'ических исследований

, множество научных статей.

В анализе показаний 'свидетелей особое внимание уделялось таким вопросам, как значение, сущность,

предмет показаний свидетелей, совершенствование системы гарантий достоверности я .полноты
их .'показаний, обеспечение защиты прав личности свидетеля как участника уголовного судопроизводства.

Определяя сущность 'показаний 'свидетеля, часто подчеркивают, что это – сообщение лица,

непричастного к преступлению

. В юридической литературе обращалось внимание и на то, что это .совсем

не обязательный признак показаний. свидетеля, который по собственной инициативе может рассказывать и
о своем участии ,в преступлении. Другое дело, что таких показаний 'от него нельзя требовать. В
[Процессуальной теории .неоднократно обосновывалась необходимость дополнить уголовно-
вдроцессуальный закон 'нормой, которая запрещала бы ставить 'перед .свидетелем вопросы о его участии в
преступлении и предусматривала бы его право не давать показания об обстоятельствах, касающихся его
участия в преступлении

Актуальной птоблемой теории доказательств является 'вопрос о свидетельском .иммунитете. С

'предложением о введении в уголовном судо.П1роиз'В|ОДстве свидетельского иммунитета близких
родственников обвиняемого выступил ряд ав-

См. Калашникова Н. Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика, понятого в советском уголовном процессе. М., 1966;

Я к у б М. Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968; Соловьев А. Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М., 1974; Смыслов В.
И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1975.

См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 567.

См. Я к у б М. Л. Показания свидетелей и потерпевших, с. 101– 105; Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы

доказательств в советском уголовном процессе, с. 140–142.

162

торов. По :и'х мнению, ©ведение свидетельакого иммунитета содействовало .бы расширению нравственных
начал судопроизводства и 'более удачному 'сочетанию задач уголовного процесса ,и интересов личности

Однако проблема эта не стала 'предметом широкого 'обсуждения; она нуждается в дальнейшей
обстоятельной разработке.

•В юридической литературе .обращалось внимание и на необходимость устранить некоторое

несоответствие между нормами различных отраслей .права в вопросе о возможности получения показаний
от некоторых лиц

. Уголовно-шро-цессуальный закон не предусматривает каких-либо исключений для

'получения свидетельских .показаний, составляющих государственную, служебную тайну. Наряду .с этим
Закон РСФСР о здравоохранении (ст. 19), Кодекс о браке и семье РСФСР ('ст. 1.10) и ряд других
законодательных актов запрещают определенным лицам разглашать сведения, которыми они .располагают.

Основы уголовного судопроизводства в качестве самостоятельного источника фактических данных

предусмотрели показания потерпевших. Они во многом соответствуют показаниям свидетелей, но и
обладают определенными особенностями. Их исследованию были посвящены монографические работы,
вышедшие после принятия Основ

, и ряд научных статей

Показания обвиняемого и показания подозреваемого исходят от лиц, занимающих в уголовном

судопроизводстве особое положение, поэтому данные виды доказательств всегда были в центре внимания
процессуальной теории. Принятие Основ уголовного судопроизводства (1958), в которых содержится ряд
новых положений, касающихся обвиняемых и подозреваемых, привело к дальнейшей углубленной
разработке

См. Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971, с. 124–129; Смыслов В. И. Свидетель в

советском уголовном процессе, с. 26–29.

См. Смыслов В. И. Свидетель в советском уголовном процессе, с. 34–39.

в9

См. Дорохов В. Я. Показания потерпевшего как доказательство 'в уголовном процессе. М., 1959; Сааицкий В. М., Потер у-жа

И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963, с. 132–169; Я к у б М. Л. Показания свидетелей и потерпевших. М.,
1968.

См. Дубривный В. А. Доказательственное значение показаний потерпевшего на предварительном следствии.–Учен.

зап./Саратов, . юр. ин-т, 1962, вып. 10; Ильина Л. В. Предмет показаний потерпевшего.–Учен. зап./Перм. ун-т, 1969, № 204, и др.

II*

163

этих вопросов. Показания обвиняемых и подозреваемых исследовались в монографиях

, научных статьях.

Основы уголовного судопроизводства расширили процессуальные гарантии прав обвиняемого,

определяли правовой статус подозреваемого, предусмотрели гарантии их права давать показания,
установили, что обязанность доказывания не может быть возложена на обвиняемого и подозреваемого. Эти
и другие положения Основ обусловили характер исследований показаний обвиняемых и подозреваемых.

Анализируя сущность и значение показаний обвиняемого, авторы обычно выделяют два момента: роль

показаний как источника фактических данных и их значение в осуществлении права обвиняемого на
защиту.

В процессуальной литературе до принятия Основ и после высказывалось мнение, что отказ

обвиняемого от дачи показаний, а также то, что им даяы ложные показания, можно 'рассматривать как
косвенные доказательства его вины

. Аргументы в пользу такого мнения вызвали критические замечания. В

литературе отмечалось, что подобное поведение обвиняемого не может быть доказательством его вины, что
'иное решение этого вопроса означало бы нарушение права обвиняемого на защиту, его права давать
показания

, ...- В.теории доказательств не только до принятия Основ, но и после отдельные авторы писали об
обязанности обвиняемых представлять доказательства в обоснование утверждений, содержащихся в их
показаниях

. Эти суждения вызвали аргументированную критику. В литературе .отмечалось, что они не

соответствуют Основам, запретившим перелагать обязанность доказывания на обвиняемого, что
представление доказа-

См. Каминская В. И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960; Я к у б М. Л. Показания обвиняемого

как источник доказательств в советском уголовном процессе. М., 1963; Б е-кешко С. П., Матвиенко Е. А. Подозреваемый в советском
уголовном процессе. Минск, 1969, с. 104–121.

См. Мотовиловкер Я. О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956,

с. 17; Pa типов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967, с. 210.

См. Петрухин И. Имеют ли доказательственное значение ложные показания обвиняемого?–Сов. юстиция, 1965, № 7, с. 15–17.

См. М а л х а з о в И. И. Перемещение “обязанности доказывания” и советский уголовный процесс.–Учен. зап./Рост. ун-т, 1957,

т. 59, вып. 3, с. 178; К у рыле в С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969, с. 109.

164

тельств в подтверждение своих показаний–это не обязанность, а право обвиняемого

В уголовно-процессуальной литературе неоднократно обращалось внимание на то, что в

практике судопроизводства очень распространены, с одной стороны, переоценка значения
показаний обвиняемых, признающих свою вину, а с другой – недооценка показаний обвиняемых,
опровергающих обвинение;
причем и то и другое – следствие одной 'и той же ошибки – обвинительного уклона в оценке
показаний обвиняемого

. Поэтому представляется верным суждение, что как бы ни вел себя

обвиняемый – соглашался бы с обвинением или оспаривал его, – “необходимо, чтобы независимо
от поведения обвиняемого были собраны доказательства, достаточные для вывода о
виновности”

. Возражения против этого мнения на том основании, что оно умаляет значение

показаний обвиняемых

, не убедительны. Все процессуалисты признают важное значение

показаний обвиняемого в установлении обстоятельств преступления и объективной истины по
делу; но мнение о том, что в окончательном решении вопроса о доказанности обвинения
показания обвиняемого не должны играть .решающей роли, является плодотворным для
дальнейшего развития теории и практики доказывания. Оно направлено на обеспечение условий
для наибольшей объективности и обоснованности выводов о виновности обвиняемого и может
сыграть определенную роль в искоренении переоценки значения признания обвиняемым своей
вины.

Успехи в развитии естественных наук, научно-технический прогресс широко раздвинули

рамки производства экспертизы в уголовном процессе, увеличили ее возможности, повысили
роль заключения эксперта как одного из видов доказательств.

См. Ларин А. М. О недопустимости переложения обязанности доказывания на обвиняемого.–Сов. государство и право, 1965, №

3;
Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 511– 514.

См. Каминская В. И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе, с. 52.

П е т р у х и и И. Имеют ли доказательственное значение ложные показания обвиняемого? с. 16.

См. Карнеева Л. Значение показаний обвиняемого (подсудимого).–Сов. юстиция, 1971, № 23, с. 16; Мо то в и л ов-к-е р Я. О.

Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974, с. 58–59.

165

содержание .. 17 18 19 20 ..