Объект преступления по советскому уголовному праву (Никифоров Б.С.) - часть 11

>>>82>>>
имеются признаки, необходимые и достаточные для привлечения его к уголовной

ответственности, он должен быть признан виновным в совершении преступления против
личной собственности — кражи, мошенничерт-ва и т. д.

О   том,   что   дело   обстоит   таким   образом,   свидетельствуют   также   и   следующие

обстоятельства. Как известно, лицо, завладевшее чужим имуществом способом, с вцеш-
ней   стороны   преступным   (например,   путем   тайного   или   открытого   похищения,
поцредством обмана и т. д.), не совершает посягательства на личную собственность, если
оно не имеет в виду распорядиться этим имуществом как своим собственным—обратить
его в свою пользу или в пользу другого лица против воли и не в интересах собственника.

Если   же   несобственник   вопреки   действительной   воле   потерпевшего   использует

(принадлежащее потерпевшему имущество по своему усмотрению, обращается с ним как
с   собственным,   например,   потребляет   его,   продает,   обменивает,   дарит   и   т.   п.—   он
совершает то или иное посягательство наличную собственность, даже если он завладел
имуществом   на   первый   взгляд   добропорядочным   способом.   Нетрудно   видеть,   что
различие между этими случаями заключается в том, что в первом из них речь идет всего
лишь о нарушении полномочий собственника по владению или пользованию имуществом,
тогда   как   во   втором   происходит   нарушение   права   собственности   в   его   глубоком
содержании. В первом случае несобственник ни объективно, ни субъективно не ставит и
«е   пытается   поставить   себя   на   место   собственника;   поэтому   имущество   не   только
юридически,   но   и   фактически   остается   собственностью   потерпевшего,   который,
следовательно,   в   конечном   счете   принципиально   не   утрачивает   возможности
использовать   его   по   своему   усмотрению.   Несобственник   совершает   в   этом   случае
имущественное   правонарушение,   не   являющееся   преступлением   против   личной
собственности.   Во   втором   же   случае   виновный   ставит   себя   на   место   собственника,
который, сохраняя за собой право собственности на имущество, фактически полностью
утрачивает связь с ним и, следовательно, в результате действий виновного целиком теряет
возможность использовать имущество по своей воле и в своем интересе.

>>>83>>>
Таким   образом,   интересом,   который   нарушается   любым   преступлением

рассматриваемой группы, является обеспеченная законом лицу возможность использовать
имущество по своему усмотрению

1

.

Охраняя   личную   собственность   советских   людей,   обеспечивая   возможность

использовать принадлежащее им имущество по своему усмотрению, советское уголовное
право охраняет благосостояние тружеников страны социализма.

Условия жизни в социалистическом государстве и психология советских людей в

принципе   исключают   возможность   использования   гражданами   их   имущества   для
паразитического обогащения посредством спекуляции, ростовщичества и т. п. Поэтому
обеспечиваемая советским законом собственнику возможность использовать имущество
по   своему   усмотрению   —   это   возможность   использовать   его   в   потребительских   или
других   подобных   целях,   соответствующих   социалистической   природе   личной
собственности. Это положение получает юридическое выражение в формуле ст. 58 ГК
РСФСР, устанавливающей, что право владения, пользования и распоряжения имуществом
принадлежит   собственнику   в   пределах,   установленных   законом.   За   этими   пределами
использование   собственником   имущества   есть   не   что   иное,   как   акт   фактического
распоряжения таким имуществом, который если и создает для собственника какие-либо
юридические последствия, то только неблагоприятные. Такое использование имущества
советское право считает правонарушением.

Так, народный суд осудил Б. за занятие запрещенным промыслом с конфискацией

автомашины в связи с тем, что он на собственной автомашине занимался перевозкой   за
плату  пассажиров   и   грузов.   Кассационная

1

  Мы   считаем   недоразумением   то   обстоятельство,   что   из   аналогичных

соображений, развивавшихся нами в ранее изданных работах, авторы «Курса советского
уголовного права» сделали тот вывод, что «...объектом преступления оказываются лишь
правовые отношения, связанные с осуществлением права собственности, и выпадают из
поля зрения экономические, производственные отношения...» (А. А. Пионтковский, В. Д.
Меньшагин, Курс советского уголовного права, Особенная часть, т. I, M, 1955, стр. 375).
См.   М.   И.   Федоров,   Понятие   объекта   преступления   по   советскому   уголовному   праву,
«Ученые записки Пермского государственного университета имени Горького», т. XI, вып.
4, кн. 2, 1957, стр. 188.

>>>84>>>
инстанция, исходя из того, что конфискации должны подвергаться изделия, а не

средства запрещенного промысла, исключила из приговора конфискацию автомашины.
Пленум Верховного Суда СССР (постановление от 9 февраля 1951 г.) не согласился с этим
и   подчеркнул,   что   «советское   законодательство   не   допускает   использования   личного
имущества в целях воспрещенного законом извлечения дохода». Пленум признал, «что
народный   суд   правильно,   учитывая   политическое   значение   борьбы   с   занятием
запрещенными промыслами, своим приговором постановил конфисковать автомашину Б.,
поскольку она была им использована с целью занятия запрещенным промыслом». Только
«...в пределах использования личной собственности согласно ее назначению в условиях
социалистического   общества,—   читаем   мы   в   учебнике   гражданского   права   для
юридических   институтов,—   она   охраняется   советскими   уголовными   и   гражданскими
законами»

1

.

Буржуазное уголовное право, охраняя частную собственность, также обеспечивает

собственникам   возможность   использовать   принадлежащее   им   имущество   по   своему
усмотрению.   Однако   содержание   этой   возможно-,   сти   ничего   общего   не   имеет,
одноименной возможностью в СССР.

Как известно, буржуазная юриспруденция трактует право частной собственности

как абсолютное в принципе ничем не ограниченное право. Ограничения права частной
собственности, иногда устанавливаемые буржуазными законами в интересах всего класса
буржуазии,   рассматриваются   как   исключение   из   правила   и   подлежат   сугубо
ограничительному   толкованию.   «Ограничения   в   праве   собственности   никогда   не
предполагаются,—   писал   русский   дореволюционный   цивилист   Шершеневич,—   они
должны   быть   явно   установлены   законом   или   договором»

2

.   Нет   необходимости

доказывать,   однако,   что   понимание   собственности   как   права   «пользоваться   и
распоряжаться   вещами   наиболее   абсолютным   образом»   (ст.   544   Французского
гражданского   кодекса)   не   имеет   никакого   значения   для   трудящихся.   В   условиях
настоящего времени  сохраняют  все   свое  значение слова Ф. Энгельса,

1

  «Гражданское право», ч. 1, М., 1944, стр. 278.

2

  Г. Ф. Шершеневич, Учебник русского гражданского права, 1912, стр. 264.

>>>85>>>
охарактеризовавшего   капиталистический   строй   как   «...порядок,   при   котором   с

одной   стороны   всегда   имеются   капиталисты,   являющиеся   собственниками   всех
жизненных   средств,   всего   сырья   и   всех   орудий   производства,   а   с   другой   стороны   —
огромная масса рабочих, вынужденных продавать свою рабочую силу этим капиталистам
за некоторое количество жизненных средств, которых в лучшем случае хватает только на
поддержание   их   работоспособности   и   на   то,   чтобы   вырастить   новое   поколение
работоспособных   пролетариев»

1

.   Буржуазное   уголовное   право,   охраняя   имущество

эксплуатируемых,   осуществляет   эту   охрану   только   в   тех   пределах,   которые
устанавливаются интересами буржуазии. За указанными пределами праву «распоряжаться
вещами  наиболее  абсолютным образом»  не соответствует  никакая  возможность,  ввиду
чего   само   это   «право»   остается   на   бумаге,—   либо   потому,   что   попросту   отсутствуют
указанные  «вещи»,  либо по  той причине,  что  владельцы  этих «вещей»  оказываются  в
необходимости   «распорядиться»   ими   таким   образом,   что   они   переходят   в   руки
мошенников — торговцев, вымогателей или ростовщиков. Даже в тех случаях, когда на
собственность   трудящихся   совершаются   посягательства,   прямо   предусмотренные
буржуазным   уголовным   законодательством,   они   либо   остаются   фактически
безнаказанными, либо «равный для всех» буржуазный закон предусматривает для этих
случаев значительно более мягкое наказание.

Именно   здесь,   в   области   охраны   интересов   имущих   буржуазное   право

действительно   и   безоговорочно   обеспечивает   собственникам   реальную   возможность
использовать   имущество   по   своему   усмотрению,   что   неизменно   осуществляется   в
интересах   эксплуатации   человека   человеком.   Охраняемая   буржуазным   правом
возможность использования капиталистами принадлежащих им материальных ценностей
по своей воле и в своем интересе — это возможность использовать их для извлечения
максимальной   прибавочной   стоимости,   для   биржевых   махинаций   всякого   рода,   для
спекуляции, для взвинчивания цен на предметы первой необходимости и т. д. Сколь бы
аморальными   и   циничными   ни   были   соответствующие   махинации,   какой   бы   тяжелый
ущерб ни причи-

1

 К. М а р к с   и   Ф.Энгельс, Избранные произведения, т   I, 1955,   стр.   427—428.

>>>86>>>
няли   они   трудящимся,   буржуазное   уголовное   право,   буржуазный   суд   либо

остаются в стороне, либо налагают на виновных чисто номинальные наказания. Иной раз
это   приходится   признавать   даже   представителям   официальной   буржуазной   науки.
«Многие поступки, причиняющие колоссальный ущерб обществу,— пишут профессора
Темплского университета в Филадельфии (США) Барнз и Титерз,— не рассматриваются
как   преступные,   а   некоторые   даже   рекомендуются   в   качестве   желательных   форм
поведения.   Приобретение   нескольких   долларов   с   помощью   инструментов   для   взлома
составляет   серьезное   преступление,   в   то   время   как   похищение   миллионов   через
'посредство   акционерной   компании   расценивается   как   солидная   деловая   практика»

1

.

Насколько   далеко   идет   буржуазное   уголовное   право   в   своем   стремлении   обеспечить
собственникам   возможность   распоряжаться   своим   имуществом   исключительно   для
извлечения   барыша,   хотя   бы   вопреки   жизненным   интересам   неимущих,   показывают
нередкие случаи искусственного сокращения посевов, принятия мер к уменьшению сбора
урожая и безнаказанного уничтожения капиталистами огромных запасов зерна, молока и
других продуктов для поддержания цен на них на высоком уровне.

9.   В   предыдущих   разделах   настоящей   главы   речь   шла   о   преступлениях,

посягающих на интересы, юридически обеспеченные субъективными правами. Выводы, к
которым   мы   пришли   в   отношении   объекта   преступлений   этой   группы,   сохраняют
значение и для других преступлений. Здесь необходимы некоторые пояснения.

Следует иметь в виду, что предоставление гражданам субъективных прав и охрана

этих прав законом есть лишь один из способов регулирования поведения людей нормами
права.   Особенность   этого   способа   заключается   в   том,   что   право   требования
определенного   поведения   от   обязанных   лиц   принадлежит   в   первую   очередь   .не
государству   непосредственно,   а   лицам,   наделенным   субъективными   правами

2

.   Само

собою   разумеется,   регулятором   поведения   людей   и   здесь   в   конечном   счете   является
объективное право. Именно оно является источ-

1

  Н. Е. Barnes and N .К. Teeters, New Horizons in Criminology,   1947,  p.  2.

2

   См. О. С.     Иоффе, Правоотношение по советскому гражданскому праву, М.,

1949, стр. 52.

>>>87>>>
ником субъективных прав, к нему обращается  за помощью и защитой  носитель

субъективного   права,   когда   это   последнее   нарушено   кем-либо.   Все   же   своеобразие
применяемого в этом случае метода регулирования остается: имеются управ омоченная (в
смысле наличия субъективного права) и обязанная  стюро'ны, а также третий  участник
отношения   —   государство,   стоящее   на   страже   интересов   управомоченного.   Метод
регулирования   общественных   отношений   при   помощи   предоставления   их   участникам
субъективных   прав   используется   главным   образом   в   связи   с   такого   рода   интересами,
которые целесообразно или возможно оставить в свободном распоряжении их носителя.
Так,   необходимо   предоставить   гражданину   возможность   отказаться   от   права
собственности   на   то   или   иное   имущество,   например,   продать   или   подарить   его.   Этот
способ охраны иногда в своеобразной форме находит применение и в некоторых других
случаях, в частности, в отношении таких не закрепленных субъективными правами благ
личности,   как   телесная   неприкосновенность,   честь   и   достоинство.   Мы   имеем   в   виду
процессуальный институт дел частного обвинения. Однако существуют и случаи другого
рода, когда государство «регулирует поведение граждан непосредственно, при помощи
норм   объективного   права,   путем   прямого   возложения   на   них   определенных,   законом
установленных, обязанностей...»

1

. В области уголовного права это относится ко многим

нормам, устанавливающим ответственность за преступления против личности, например,
за убийство, причинение телесных повреждений и т. п.

2

. Это относится также к нормам,

предусматривающим   ответственность   за   государственные   и   некоторые   должностные
преступления, за преступления против порядка управления

3

, т. е. к значительной части

норм уголовного права.

1

    См.   О.   С.   Иоффе,   Правоотношение   по   советскому   гражданскому   праву,   М.,

1949,  стр. 52.

2

    Рассмотрение   вопроса     о     соотношении   понятий   «права   личности»   и   «блага

личности» выходит за рамки настоящей работы   (См , например, Е. А.     Ф л е й ш и ц,
Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран, М., 1941, гл.
1).

3

    См.   М.   И.   Федоров,       Понятие       объекта       преступления   по   советскому

уголовному   праву,  «Ученые  записки  Пермского  государственного университета имени
Горького», т. XI, вып. 4, кн. 2,  1957, стр.   182.

>>>88>>>
Учитывая   особое   значение   и   особую   природу   охраняемых   в   этих   случаях

интересов,   государство   объявляет   соответствующие   посягательства   етрестутшыми   и
наказуемыми иногда даже независимо от отношения к ним со стороны потерпевшего

1

 или

представителя   его  интересов.   Однако  нетрудно   видеть,  что,   во  всяком   случае   с  точки
зрения   уголовного   права,   речь   идет   здесь   всего   лишь   о   различии   в   методе   правовой
охраны, различии, проистекающем из особенностей самого объекта охраны. Существо же
дела  представляется   неизменным

2

. Основываясь  на  изложенном,  можно  считать,   что  в

интересующих нас случаях норма уголовного права

3

  возлагает на граждан обязанность

воздерживаться от совершения определенных действий. В случае же невыполнения этой

1

   Напомним, что примечание к ст. 143 УК РСФСР 1922 года в первоначальной

редакции     предусматривало       ненаказуемость     убийства, совершенного по настоянию
убитого   из   чувства сострадания. Однако в дальнейшем это положение было отменено
(см. постановление четвертой сессии ВЦИК девятого созыва от 11 ноября 1922 г. «Об
изменениях   и дополнениях Уголовного кодекса  РСФСР» — СУ РСФСР 1922 г. № 72—
73, ст. 906).

2

   Наряду с преступлениями, нарушающими общественные отношения «изнутри»

(в   этих   случаях   общественные   отношения   являются   правовыми   отношениями),   В.   Н.
Кудрявцев   указывает   такие   посягательства,   которые       нарушают       общественные
отношения   «извне», так как нарушитель в   момент совершения преступления может не
быть   участником   нарушаемого   отношения   (террористический   акт,   сопротивление
представителю     власти,   вымогательство,     мошенничест -во и т. д.);     объектом этих
преступлений   В.   Н.   Кудрявцев   считает   сами   эти   общественные   отношения     (В.   Н.
Кудрявцев, О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному
праву,   «Труды   Военно-юридической   академии»,     вып.   XIII,     стр.   52).   Мысль   автора
совершенно правильна:   преступления     можно делить на две группы в зависимости от
способа   охраны   объекта   нормой закона.

3

    В   рассмотренных   случаях   уголовное   право   играло   роль   вспомогательного

средства   охраны,   используемого   для   борьбы   с   наиболее   опасными   нарушениями
политических,   трудовых   и   имущественных   прав   граждан.   В   отношении   же   других
нарушений      этих прав нормальным     средством   охраны     является      использование
административных,   дисциплинарных,   гражданско-правовых,     организационных   и
общественных мер воздействия.     (См. И. И.   Слуцкий, Ответственность за нарушения
правил техники  безопасности,  М., 1953, стр. 23, 64). В борьбе же с посягательствами,
например,  на личность  (на ее  жизнь или  здоровье) уголовное право имеет  важнейшее
значение.   Когда   такого   рода   посягательство   совершено,   меры   дисциплинарного     или
административного  воздействия    обычно   непригодны.    (См. В. И   К у р л я н д ски й.
Советский закон на страже интересов лич-нссти,   М.,   1954,   стр.   63.)

>>>89>>>
обязанности граждане за причиненный ими вред отвечают непосредственно перед

государством, выступающим здесь в качестве носителя власти, предоставляющего одному
из   своих   органов   —   суду   право   и   возлагающего   на   него   обязанность   привлекать   к
уголовной   ответственности   и   наказывать   лиц,   нарушающих   запрет   или   веление
уголовного закона. Поскольку речь идет не о нарушении «права» потерпевшего на жизнь
или здоровье

1

 или «права» государственного аппарата на нормальное функционирование,

а   о   неподчинении   виновного   властному   требованию   государства   воздерживаться   от
совершения   определенных   действий   —   отношение   выступает   в   «упрощенной»   форме.
Однако  это  не   делает   его  более   доступным   для  анализа.   Различие   со  стороны   метода
регулирования не затрагивает существа дела: как и ранее, когда речь шла о преступных
нарушениях   прав   личности,   так   и   здесь   нарушаемым   интересом   являются
соответствующие   возможности,   обеспеченные   участникам   социалистических
общественных отношений нормами уголовного права.

10.   Представляется   целесообразным   подвергнуть   более   подробному   анализу

(подобно тому как это было сделано применительно к преступным деяниям, связанным с
нарушением субъективных прав граждан) некоторые преступления, не посягающие на эти
права.

)/ Обращаясь к рассмотрению таких преступлений против личности, как убийство,

нанесение телесных повреждений и т. п., необходимо заметить, что вопрос об объекте
преступлений   этой   группы   требует   особого   внима-нияУАвторы,   утверждающие,   что   в
ряде   случаев   непосредственным   объектом   преступления   являются   не   общественные
отношения, а нечто другое, ссылаются в первую очередь       на преступления       против
личности —

1

  Следует заметить, что в некоторых документах прямо упоминается о праве на

жизнь. В резолюции  Генеральной  Ассамблеи ООН от 21 ноября 1947 г. о подготовке
конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за пего, в дальнейшем
принятой и ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 18 марта 1954 г.,
прямо говорится о том, что «геноцид означает отказ в признании права на существование
целых   человеческих   групп   подобно   тому,   как   человекоубийство   означает   отказ   в
признании   права   на   жизнь   отдельных   человеческих   существ».   Думается,   однако,   что
термин «право на жизнь» имеет морально-политическое, а не юридическое   значение.