Заключительный отчет Двадцать Восьмого Консультативного совещания по Договору об Антарктике - часть 3

надлежащей защитной дамбы. КООС рекомендовал КСДА принять
Резолюцию по проблеме хранения и обращения с топливом.

(84)

КООС сообщил о том, что он рассмотрел рекомендации, касающиеся
нахождения тяжелого нефтяного топлива на борту судов к югу от 60-й
параллели южной широты, и рекомендовал КСДА обратиться в ИМО с
просьбой об изучении механизмов, ограничивающих использование ТНТ
в водах Антарктики.

(85)

КООС также сообщил о том, что он рассмотрел отчеты МКГ о
представлении данных о состоянии окружающей среды Антарктики и о
биологическом мониторинге. Комитет согласился с необходимостью
проведения дополнительной межсессионной работы по теме Экологический
мониторинг и представление данных в рамках МКГ (под руководством д-
ра Ива Френо Франция). КООС рекомендовал КСДА утвердить
Практическое руководство по разработке и определению структуры
программ экологического мониторинга в Антарктике, представленное в
Рабочем документе WP 26 (КОМНАП), и распространить его среди всех
Сторон для использования наряду со Справочником по экологическому
мониторингу. КСДА утвердило это Руководство.

(86)

КООС избрал г-жу Анну Карин Томер (Швеция) заместителем Председателя
на второй срок и избрал д-ра Ива Френо (Франция) вторым заместителем
Председателя.

(87)

КООС предложил КСДА повестку дня КООС IX, которая приведена в
Дополнении 5 к Отчету КООС.

(88)

Было отмечено, что при утверждении правил, касающихся планов
управления особо охраняемых районов, необходимо иметь карты хорошего
качества.

(89)

Что касается Резолюции 2 Практическое руководство по разработке и
определению структуры программ экологического мониторинга в
Антарктике, наблюдатель от АНТКОМ заметил, что Программа АНТКОМ
по мониторингу экосистем использует стандартные методы сбора данных
для мониторинга различных индикаторов морских экосистем Антарктики.
Такие данные накапливались в течение многих лет и могут служить
дополнением к аналогичной информации, собираемой в соответствии с
вышеуказанной Резолюцией.

(90)

Германия согласилась с тем, что до представления проекта Плана
управления ОУРА Полуостров Филдс и остров Ардли (о-в Кинг-Джордж)
в соответствии с предложением Чили необходимо создать Международную
рабочую группу, в состав которой должны войти Стороны, имеющие в
этом районе свои станции и/или хижины, Стороны, имеющие интересы в

этом районе, а также наблюдатели Договора об Антарктике. Эта группа
обсудит вопросы, связанные с проектом Плана управления. С этой целью
Германия проведет для участников обсуждения два международных
семинара: в сентябре 2005 г. и в январе-феврале 2006 г.

(91)

Великобритания также заметила, что участникам следует обсудить
представительство КСДА в АНТКОМ, поскольку в настоящее время КСДА
официально не представлено на совещаниях АНТКОМ. Было решено, что
этот вопрос заслуживает дальнейшего обсуждения.

(92)

Великобритания представила проект Решения, касающегося
взаимодействия между КСДА и АНТКОМ при рассмотрении охраняемых
районов с морскими компонентами. Это была редакторская правка
договоренности, достигнутой в 1997/98 гг.

(93)

Совещание приняло к сведению и одобрило предложенную поправку к
повестке дня КООС IX.

(94)

Совещание приняло перечисленные далее Меры, Решения и Резолюции,
рекомендованные участниками КООС VIII:

-

Мера 2 (2005) Особо охраняемые районы Антарктики: определение
районов и Планы управления

-

Мера 3 (2005) Особо управляемый район Антарктики и Особо
охраняемые районы Антарктики. Определение в качестве ОУРА и
Планы управления: остров Десепшн

-

Мера 4 (2005) Особо охраняемые районы  Антарктики: продление
сроков действия Планов управления

-

Мера 5 (2005) Исторические места и памятники Антарктики:
хижина «Лили Марлен» и палатка Амундсена

-

Решение 8 (2005) Использование тяжелого нефтяного топлива
(ТНТ) в Антарктике

-

Решение 9 (2005) Морские охраняемые районы и другие районы,
представляющие интерес для АНТКОМ

-

Резолюция 1 (2005)  Оценка воздействия на окружающую среду:
Распространение информации

-

Резолюция 2 (2005) Практическое руководство по разработке и
определению структуры программ экологического мониторинга в
Антарктике

-

Резолюция 3 (2005) Хранение и обращение с топливом

-

Резолюция 4 (2005) Обновление Руководства по оценке воздействий
на окружающую среду Антарктики.

(95)

Председатель КСДА поблагодарил Председателя КООС за умелое
руководство Комитетом, отметив большое значение вопросов,
обсуждавшихся на этом заседании.

Пункт 8: Вопрос о материальной ответственности в соответствии со
Статьей 16 Протокола

(96)

На  рассмотрение Рабочей группы по вопросам материальной
ответственности были представлены пересмотренное предложение
Председателя от 2 июня 2004 г. (Рабочий документ WP 47), Отчет
Председателя об итогах неофициальных консультаций, состоявшихся в
Нью-Йорке в период с 13 по 15 апреля 2005 г. (Информационный документ
IP 109), вместе с Итогами неофициальных консультаций, организованных
в период с 13 по 15 апреля 2005 г. в Нью-Йорке (Рабочий документ WP
48), а также Проекты формулировок и другие предложения, требующие
дальнейшего рассмотрения, которые были представлены в ходе
неофициальных консультаций, состоявшихся в Нью-Йорке в период с 13
по 15 апреля 2005 г. (Рабочий документ WP 49). В ходе Совещания
скорректированные варианты пересмотренного предложения Председателя
были представлены в виде Рабочего документа WP 48 Rev.1, Рабочего
документа WP 48 Rev.2 и Рабочего документа WP 48 Rev.2/Corr 1.

(97)

Обсуждение проекта Статьи 9 проводилось под руководством г-на Марка
Симоноффа (США) на основе пересмотренного текста, составленного
после завершения межсессионных консультаций в Нью-Йорке (Рабочий
документ WP 48).

(98)

С  целью пересмотра и окончательной доработки текста проекта
Приложения Рабочая группа создала редакционный комитет открытого
состава, в который вошли представители каждой из четырех языковых
групп. Председателем редакционного комитета стал г-н Рене Лефебер
(Нидерланды). Проект Приложения был пересмотрен, а результаты этого
пересмотра были представлены редакционным комитетом в виде Рабочего
документа WP 48 Rev.3.

(99)

Участники согласились с тем, что в проект Приложения следует включить
Преамбулу, несмотря на то, что ни в одном из существующих Приложений
преамбул нет. Это необходимо для того, чтобы установить связь между
Приложением и некоторыми ключевыми принципами, такими, как «значение
предотвращения, минимизации и ограничения масштабов воздействия
чрезвычайных экологических ситуаций на окружающую среду
Антарктики», положения Статьи IV Договора об Антарктике, Статьи 8, 15
и 16 Протокола, приоритетное значение сохранения Антарктики для
научной деятельности и Решение 3 (2001).

(100) В  процессе обсуждения проекта Статьи 1, касающейся сферы применения

Приложения, многие Делегации подчеркивали значение максимально
возможного расширения сферы применения Приложения. Что касается
проекта Статьи 1 в пересмотренном предложении Председателя от 2 июня
2004 г. (Рабочий документ WP 47) несколько Делегаций отметили, что,

наверное, было бы неуместно ставить применение Приложения в
зависимость от того, как Участвующие государства интерпретируют
Статью VII(5). Другие Делегации возражали против широкого подхода,
указывая, что обязанность предпринимать ответные действия,
сформулированная в Статье 15 Протокола, ограничивается теми видами
деятельности, в отношении которых Статья VII (5) предусматривает
направление заблаговременного уведомления. В ответ на это другие
Делегации отмечали, что обязанность, сформулированная в Статье 16
Протокола, распространяется, в целом, на деятельность, которая
осуществляется в Районе Договора об Антарктике и на которую
распространяется Протокол.

(101) В  частности, не сколько Делегаций предложили не распространять

Приложение на деятельность рыбопромысловых судов, поскольку, по их
мнению, связь между Протоколом и деятельностью, на которую
распространяется Конвенция АНТКОМ, регулируется Протоколом, а также
Заключительным актом Мадридского совещания, и этот вопрос лучше
решать в таким контексте. Несколько Делегаций высказали
противоположное мнение и выразили разочарование тем, что не удалось
достичь договоренности о распространении этого Приложения на
чрезвычайные экологические ситуации, возникающие в результате
деятельности таких судов, особенно с учетом количества таких судов,
осуществляющих деятельность в Районе Договора об Антарктике. Эти
Делегации заявили о своем несогласии с интерпретацией, согласно которой
такие ситуации должным образом регулируются Конвенцией АНТКОМ и
поэтому выходят за рамки Статья 16 Протокола. В связи с этим было решено
включить специальное положение, предусматривающее, что в будущем
Приложение может быть распространено на другие виды деятельности в
результате применения процедуры внесения поправок, описанной в проекте
Статья 13.

(102) Участники решили, что во избежание возникновения сомнений в связи с

возможными различиями в интерпретации Статьи VII(5) это Приложение
должно распространяться на все туристические суда, включая те, которые
не осуществляют высадки людей в Антарктике, и поддержали внесение
соответствующей поправки в проект Статьи 1. В связи с этим было
предложено, в частности, в дальнейшем рассмотреть вопрос о
распространении Приложения на беспосадочные полеты туристических
воздушных судов.

(103) Что касается пункта (b) проекта Статьи 2, содержащего определение термина

«чрезвычайная экологическая ситуация», все согласились с тем, что
определение термина «чрезвычайная экологическая ситуация», приведенное
в пересмотренном предложении Председателя от 2 июня 2004 г. (Рабочий
документ WP 47), следует изменить следующим образом: «´Чрезвычайная
экологическая ситуация` означает любой инцидент …, который произошел и

оказывает … или создает неотвратимую угрозу …». Все также согласились с
тем, что проект этого определения необходимо скорректировать, пояснив,
что Приложение будет распространяться только на те инциденты, которые
произошли после вступления в силу этого Приложения.

(104) Участники долго обсуждали пункты (c) и (d) проекта Статьи 2, содержащие

определения терминов «оператор» и «оператор Стороны», и поддержали
предложение о разделении этих определений на два разных пункта. В
определение термина «оператор» было внесено дополнительное уточнение,
чтобы было ясно, что он не распространяется на физических лиц, которые
осуществляют, но не организуют и не отвечают за деятельность в Районе
Договора об Антарктике (таких, как, например, капитан судна,
осуществляющего такую деятельность, или отдельные члены
организованной туристической экспедиции). Было также внесено
уточнение, разъясняющее, что термин «оператор» не распространяется
на юридических лиц, являющихся подрядчиками или субподрядчиками,
действующими от имени государственного оператора. Было условлено,
что чрезвычайные экологические ситуации, возникающие в результате
деятельности таких юридических лиц, рассматриваются через положения
Приложения, касающиеся государственных операторов.

(105) Что касается пункта (f) проекта Статьи 2, содержащего определение

термина «ответные действия», участники согласились заменить слово
«предупреждение» словом «предотвращение» с тем, чтобы уточнить, что
это определение распространяется на меры, предпринимаемые с целью
предотвращения воздействия уже имеющейся чрезвычайной экологической
ситуации, а не относится к более широкому понятию профилактических
мер, которое предусмотрено в проекте Статьи 3.

(106) В этом контексте была выражена определенная озабоченность в связи с

включением в проект этого определения мер по очистке. Однако, как было
подчеркнуто, очистка упоминается в связи с мерами по «минимизации или
ограничению масштабов воздействия» чрезвычайной экологической
ситуации и ограничена ссылками на «разумные меры» и «соответствующие
обстоятельства», которые даются в других частях этого определения.
Кроме того, как подчеркнули некоторые Делегации, упоминание мер по
очистке представляет собой осторожный компромисс. В этой связи
некоторые Делегации выразили разочарование по поводу того, что не
удалось достичь договоренности о включении в это определение
восстановительных или компенсационных мер.

(107) При обсуждении проекта Статьи 5 участники поддержали предложение о

включении в эту статью дополнительного пункта 1-бис (Рабочий документ
WP 49) с тем, чтобы подчеркнуть значение уведомления о чрезвычайных
экологических ситуациях и обмена информацией с целью создания более
благоприятных условий для оперативного осуществления необходимых

ответных действий. Несколько Делегаций высказали мнение о том, что нет
необходимости формулировать специальное требование о направлении
такого уведомления и что эту проблему лучше решать с помощью иного
механизма, например, Резолюции. В этой связи было отмечено, что эта
проблема уже решена в контексте общего упоминания о процедурах
уведомления в пункте 3 проекта Статьи 4. Было также отмечено, что
целесообразно расширить Резолюцию 6 (2003), включив в нее положение
об обмене такой информацией. Исходя из этого, было решено, что пункт
1-бис следует включить в текст Статьи.

(108) Что касается пункта 2 проекта Статьи 6, касающегося ответственности

оператора, не предпринявшего ответных действий, состоялось
продолжительное обсуждение вопроса о необходимости сохранения
максимальной гибкости при подготовке текста этой Статьи, поскольку
механизм исполнения этого обязательства будет существенно отличаться
от страны к стране. Все согласились с тем, что следует проводить различия
между государственным и негосударственным оператором. Однако при этом
подчеркивалось, что какой бы конкретный механизм ни был принят, важно,
чтобы сумма платежа, перечисляемого в фонд, в максимальной степени
отражала стоимость ответных действий, которые следовало предпринять.
Прозвучало также мнение о том, что платежи в фонд не следует
рассматривать как штрафную санкцию.

(109) Кроме того, при обсуждении проекта этой Статьи было отмечено, что

выражение «должен был предпринять незамедлительные и эффективные
ответные действия, но не предпринял их» должно охватывать ситуации
трех видов: ответные действия не были предприняты; ответные действия
были предприняты, но они не были незамедлительными; ответные действия
были предприняты, но они не были эффективными.

(110) При обсуждении проекта Статьи 7 Нидерланды от имени Сторон,

являющихся также членами Европейского Союза, сделали заявление,
подтверждающее интерпретацию, согласно которой только Участвующее
государство может возбуждать иски в соответствии с пунктом 1 проекта
Статьи 6 (копия этого заявления приведена в Приложении H). С учетом этого
текст, предложенный в Рабочем документе XXVII ATCM/WP 34, был отозван.

(111) Что касается пункта 1 проекта Статьи 7, подразумевалось, что одна

Сторона не может возбудить несколько исков против одного оператора.

(112) В связи с проектом Статьи 8 прозвучало мнение о том, что в целях

обеспечения страховой приемлемости необходимо воспроизвести нормы
ИМО, касающиеся условий освобождения от ответственности, а также
предусмотреть такое освобождение в случае террористического акта. В
ответ было указано, что в специфическом контексте проекта данного
Приложения воспроизведение всех подобных условий освобождения от

ответственности может оказаться нецелесообразным. Однако было внесено
конкретное предложение о включении одного дополнительного условия
освобождения от ответственности, а именно: в случае чрезвычайной
экологической ситуации, возникшей в результате вооруженного конфликта
или террористического акта (Рабочий документ WP 49). В этой связи было
отмечено, что такое условие освобождения от ответственности существует
в нескольких действующих морских конвенциях об ответственности и что
никто не сможет получить страховое покрытие таких случаев. Ряд
Делегаций выразили сомнение относительно этого предложения, отметив,
что у понятия «терроризм» нет общепринятого определения и что
освобождение от ответственности в случае вооруженного конфликта
является излишним с учетом того, что в соответствии с Договором об
Антарктике Антарктика сохраняется для мирных целей. В конечном итоге
было решено включить условие освобождения от ответственности в случае
террористического акта или акта агрессии. Было также решено включить
требование о том, чтобы оператор, добивающийся освобождения от
ответственности, сам доказывал свое право на такое освобождение.

(113) Кроме того, обсуждая проект Статьи 8, участники согласились с тем, что

нецелесообразно предоставлять специальное освобождение от
ответственности при осуществлении научной деятельности. Однако
некоторые Делегации отметили в этой связи, что в случаях, когда
чрезвычайная экологическая ситуация возникла в результате осуществления
научной деятельности, этот факт следует учитывать при определении
суммы компенсации, которую может выплачивать оператор. Определенная
озабоченность была выражена также по поводу того, что текст приобретает
излишне коммерческую окраску.

(114) Что касается пункта 1 проекта Статьи 9, было решено, что пределы

ответственности в случае чрезвычайной экологической ситуации,
возникшей в результате события с участием судна, должны отражать
пределы ответственности, установленные в Протоколе Конвенции об
ограничении ответственности по морским требованиям 1996 года
(Конвенция об ограничении ответственности). В связи была отмечена польза
обеспечения совместимости проекта данного Приложения и существующих
режимов ответственности в целях страхования.

(115) В эту Статью была включена необходимая оговорка, уточняющая связь

между проектом данного Приложения и ответственностью или правом на
ограничение ответственности, установленными в рамках действующих
международных режимов ограничения ответственности для государств,
являющихся участниками таких режимов. Как подразумевалось в этой связи
в соответствии с проектом Статьи 7, иск об ответственности
негосударственного оператора, как правило, будет возбуждаться согласно
пункту 1 проекта Статьи 6 в судах Стороны, где оператор зарегистрирован
как юридическое лицо или где он ведет основную деятельность, или где

находится его/ее постоянное место жительства. Иски против Стороны как
государственного оператора не могут возбуждаться в судах этой Стороны.

(116) Что касается пункта 1(b) проекта Статьи 9, то с учетом особого характера

окружающей среды Антарктики ряд Делегаций поддержал установление
более высокого предела ответственности в размере 4 млн СПЗ для
чрезвычайных экологических ситуаций, возникших на суше. С другой
стороны, некоторые Делегации настаивали на установлении меньшего предела
ответственности в размере 2 млн СПЗ и подчеркивали необходимость
определения предела ответственности в случае чрезвычайных экологических
ситуаций, возникших на суше, на основе показателей наихудшего сценария,
рекомендованных КОМНАП, с учетом того, что более высокие пределы
ответственности могут необоснованно затруднить осуществление законных
видов деятельности, таких, как научные исследования.

(117) Что касается пункта 3 проекта Статьи 9, то в ответ на опасения,

высказанные одной из Делегаций, было указано, что формулировка
«совершенного с намерением вызвать такую чрезвычайную ситуацию или
по грубой неосторожности и с сознанием того, что это может привести к
такой чрезвычайной ситуации» должна стать гарантией того, что
ответственность не будет ограничиваться только в самых серьезных случаях
виновности, т.е. тогда, когда ущерб был нанесен либо умышленно, либо по
такой грубой неосторожности и с таким осознанием ситуации, что их
практически можно приравнять к умыслу.

(118) В связи с пунктом 5(b) проекта Статьи 9, в котором приведено определение

термина «Специальные права заимствования», состоялось обсуждение
вопроса о том, нужно ли указывать дату конвертации СПЗ в национальную
валюту. Группа пришла к выводу о том, что в самой Статье 9 не стоит
указывать никакой даты или метода ее определения. Однако Стороны
должны установить метод определения даты конвертации СПЗ в своих
национальных законах, имплементирующих данное Приложение, как в
отношении исков, упомянутых в пункте 1 проекта Статьи 7, так и в
отношении механизма принудительного применения, упомянутого в пункте
3 проекта Статьи 7. Что касается исков, упомянутых в пункте 1 проекта
Статьи 7, то многие настаивали на том, чтобы датой конвертации,
установленной в национальном законодательстве, была дата принятия
судебного решения. Что касается арбитража в соответствии с пунктами 4
и 5 проекта Статьи 7, участники поддержали принцип, согласно которому
дату конвертации следует определять с учетом применимой процедуры, а
в случае, если материальная ответственность в рамках этих требований
устанавливается путем обращения в арбитражный суд, датой конвертации
следует считать дату вынесения решения.

(119) Применительно к Статье 11 – в отношении требования о том, чтобы

операторы осуществляли необходимое страхование или имели иное

финансовое обеспечение – подчеркивалось значение того, что для
эффективного применения этого Приложения и недопущения случайных
или необоснованных затруднений при осуще ствлении законной
деятельности необходимо обеспечить наличие приемлемого страхования.

(120) В этой связи участники были проинформированы о том, что не существует

страхового покрытия, распространяющегося на чрезвычайные
экологические ситуации, возникшие в результате вооруженного конфликта
или террористического акта. Кроме того, особое внимание было обращено
на тот факт, что, если Стороны захотят реализовать ответственность,
вытекающую из пункта 2 проекта Статьи 6, путем введения уголовного
наказания, операторам во многих случаях будет очень трудно застраховать
такую ответственность. С учетом этого участники согласились внести
поправку в проект Статьи 11, чтобы уточнить, что требование оформления
страхования является обязательным только в отношении ответственности,
вытекающей из пункта 1 Статьи 6, однако Стороны, по своему усмотрению,
также могут требовать страхования ответственности в рамках пункта 2
проекта Статьи 6.

(121) Одна Делегация также выразила мнение о том, что требование

обязательного страхования деятельности, осуществляемой на суше, может
стать препятствием для вступления в силу этого Приложения, поскольку –
по крайней мере, на данном этапе – страхового покрытия сухопутной
деятельности, на которую распространяется данное Приложение, не
существует. Учитывая неопределенность в отношении того, появится ли
такое страховое покрытие в будущем, и, принимая во внимание, в частности,
заинтересованность операторов и страховой индустрии в наличии
страхового покрытия, а также предел ответственности в размере 3 млн
СПЗ, эта Делегация отметила, что она готова принять требование,
сформулированное в пункте 1 проекта Статьи 11, чтобы не мешать
принятию Приложения.

(122) Некоторые Делегации выразили сомнение в связи с тем, что ввиду широты

предложенного определения термина «судно» пределы ответственности,
установленные в пункте 1 проекта Статьи 9, могут также распространяться
на очень мелкие суда, такие, как яхты и плавсредства для высадки на берег,
у которых крайне мала вероятность того, что они создадут чрезвычайную
экологическую ситуацию, соответствующую определению, которое
приведено в данном Приложении, и предложили освободить такие суда от
обязанности оформления страхования. Как было отмечено в этой связи, в
условиях сложившегося страхового рынка таким судам будет трудно
застраховать ответственность в установленных пределах. Тем не менее,
было указано, что на некоторые очень мелкие суда, например, на
спасательные плоты или шлюпки, будет распространяться страховое
покрытие, оформленное главным судном.

(123) В  отношении проекта Статьи 12 была достигнута договоренность о том,

что не может быть никакого автоматического права на возмещение
расходов из средств фонда и что право принятия решения о том,
утверждать или не утверждать заявку на возмещение расходов, всегда будет
оставаться за КСДА. Структура проекта этой Статьи была изменена таким
образом, чтобы она лучше отражала такой подход.

(124) Никто не возразил против того, чтобы исключить из проекта Статьи 12

пункт 3, включенный в пересмотренное предложение Председателя от 2
июня 2004 г. (Рабочий документ WP 47), поскольку любые другие функции
фонда выходят за рамки данного Приложения.

(125) Совещание приняло Меру 1 (2005) Приложение VI к Протоколу по охране

окружающей среды к Договору об Антарктике “Материальная
ответственность, возникающая в результате чрезвычайных экологических
ситуаций”.

(126) Учитывая Решение 3 (2001) и мнение нескольких Делегаций о том, что

настоящий проект Приложения не обеспечивает в полном объеме
выполнения обязательств, вытекающих из Статьи 16 Протокола, Совещание
также приняло Решение 1 (2005) Приложение VI к Протоколу по окружающей
среде к Договору об Антарктике “Материальная ответственность,
возникающая в результате чрезвычайных экологических ситуаций”, чтобы
зафиксировать свое намерение проводить ежегодную оценку мероприятий,
обеспечивающих вступление Приложения в силу, и не позднее чем через
пять лет после принятия Приложения принять решение об определении
сроков возобновления переговоров в соответствии со Статьей 16 с тем,
чтобы разработать дополнительные правила и процедуры, которые могут
потребоваться в связи с материальной ответственностью за ущерб,
возникающий в результате деятельности в районе действия Договора об
Антарктике, на которую распространяется Протокол.

(127) Совещание поздравило Посла Дона МакКея, руководившего этой

дискуссией с невероятным терпением и мастерством.

(128) Аргентина подчеркнула, что Приложение по материальной ответственности

было принято, благодаря достижению консенсуса, который является золотым
правилом сотрудничества в Антарктике. Она также поблагодарила за
проделанную работу профессора Франческо Франчиони, Руди Вольфрума
и многих других, кто дал возможность Консультативному совещанию по
Договору об Антарктике прийти к такому заключению.

(129)

Австралия тепло приветствовала принятие Приложения VI и поздравила
Посла Дона МакКея и принимающую страну.

(130) США присоединились к тем, кто приветствовал это огромное достижение,

назвав его важной вехой в развитии сотрудничества в Антарктике.

(131) Швеция как страна, принимающая XXVIII КСДА, выразила искреннюю

признательность за то, что это Совещание приняло Приложение VI.

(132) Посол  Дон МакКей заметил, что это был очень длительный процесс и что

в нем было задействовано очень много людей. Он сказал, что дух
товарищества и гибкости, царивший на переговорах в течение многих лет,
сыграл очень важную роль в процессе поиска решений и помог КСДА
прийти к консенсусу по этому вопросу. Кроме того, Посол МакКей
поблагодарил Швецию за то, что она приложила огромные усилия, чтобы
завершить рассмотрение этого вопроса на данном Совещании.

Пункт 9: Безопасность деятельности в Антарктике

(133) КОМНАП представил Информационный документ IP 67 Rev 1

Использование тяжелого нефтяного топлива в водах Антарктики. Этот
документ был представлен в ответ на просьбу XXVII КСДА. КОМНАП и
МААТО провели опрос с целью определения видов топлива, используемых
в Районе Договора об Антарктике судами, операторами или фрахтователями
которых являются члены этих организаций. В ходе опроса была получена
информация о видах топлива, используемых 50 из 72 судов, операторами
которых являются члены КОМНАП и МААТО. Ни одно из 50 опрошенных
судов не использует нефть тяжелых сортов в Районе Договора об
Антарктике. Из этих 50 судов:

-

6 используют судовое топливо промежуточного фракционного
состава марки ИФО-180

-

2 судна используют более легкое судовое топливо марки ИФО-040

-

Остальные 42 судна используют различные виды более легкого
судового топлива, такие, как дизельное топливо, газойль (MGO)
или судовое дизельное топливо (MDO).

Информация об используемом топливе была также получена от 3 из 5
прочих судов (не являющихся членами КОМНАП или МААТО), которые,
как известно, осуществляют деятельность в Районе Договора об
Антарктике. По имеющимся сведениям, одно из этих трех судов использует
в Районе Договора об Антарктике нефть тяжелых сортов.

(134) Франция попросила внести незначительную поправку в Рабочий документ

WP 41 Предложение об обращении в ИМО с просьбой о введении запрета
на перевозку и использование тяжелого нефтяного топлива (ТНТ) судами,
плавающими южнее 60-й параллели южной широты, полагая, что танкер,

упомянутый в этом документе как Эрика, на самом деле является танкером
Престиж.

(135) Совещание приняло к сведению тот факт, что проблема тяжелого нефтяного

топлива была всесторонне рассмотрена на заседании КООС и что Стороны
согласовали текст Решения.

(136) Германия сообщила об аварии на самолете Дорнье 228-101 (ПОЛАР4),

которая произошла в районе научной станции Ротера 25 января 2005 г., когда
самолет совершал демобилизационный полет на север в конце сезона 2004/
2005 гг. Два члена экипажа получили небольшие травмы. Однако у самолета
были серьезно повреждены конструкция шасси и фюзеляж. В результате
ПОЛАР4 был разобран на части и вывезен из Антарктики на судне. Германия
поблагодарила Великобританию и сотрудников научной станции Ротера
за очень эффективное содействие и принятые полезные меры. Она также
выразила искреннюю признательность Южной Африке за предоставленную
поддержку. Все механизмы международного содействия и координации
действий показали себя с лучшей стороны, и, по мнению Германии, это
можно считать прекрасным примером международного сотрудничества.

(137) Китай выразил благодарность США за содействие в спасении одного из

членов китайской экспедиции на Купол «А» в декабре 2004 г. Россия и
Украина также выразили признательность за международное содействие в
чрезвычайных ситуациях и отметили свою готовность помогать другим
странам в аналогичных случаях.

(138)

Великобритания представила Информационный документ IP 38 Отчет о
научном исследовании, проведенном Великобританией с целью изучения
взаимодействия между людьми и морскими леопардами в Антарктике.
На прошлогоднем КСДА Великобритания сообщила участникам о гибели
морского биолога в районе научной станции Ротера: женщина утонула в
результате нападения морского леопарда в июле 2003 г. После этого
трагического инцидента БАС изменила правила работы под водой.
Исчерпывающий отчет об этом научном исследовании и новых правилах,
которые применяет БАС, будет представлен КОМНАП.

Пункт 10: Взаимосвязь событий в Арктике и Антарктике

(139) Швеция отметила свое разочарование тем, что вопросам связи между

Арктикой и Антарктикой уделено мало внимания, и подчеркнула большое
значение обоих регионов. С учетом этого МПГ следует рассматривать как
возможность развития связей между двумя полюсами. Швеция заявила о
своем желании вынести этот вопрос на следующее КСДА.

Пункт 11: Международный полярный год 2007/2008 гг.

(140) СКАР представил Информационный документ IP 94 Прогресс в подготовке

к Международному полярному году 2007/08 гг. МСНС и ВМО создали
Руководящий орган по подготовке программы МПГ (РО МПГ) на базе
Британской антарктической службы в Кембридже. МСНС и ВМО назначили
Директором РО МПГ д-ра Дэвид Карлсон.

(141) КОМНАП проявил большой интерес к тому, что Стороны добились

значительных успехов в разработке нескольких научных программ. Кроме
того, он подчеркнул необходимость получения – в кратчайшие сроки –
информации об основных предлагаемых проектах, чтобы обеспечить
координацию использования полевых объектов, необходимых для
реализации этих проектов.

(142) Новая Зеландия поблагодарила СКАР и д-ра Карлсона, а также КОМНАП

за представление самой последней информации и отметила огромный
прогресс в подготовке планов проведения МПГ. Новая Зеландия попросила
представить на следующем КСДА более подробную информацию о
планировании МПГ.

(143) Япония представила Информационный документ IP 106 Пропаганда

полярных исследований в связи с МПГ 2007-2008 гг.

(144) Австралия представила Информационный документ IP 115 Учет

численности морских животных: полевые исследования, осуществляемые
при поддержке СКАР в рамках подготовки к МПГ 2007/08 гг.

(145) Австралия объяснила, что «Учет численности морских животных

Антарктики» – это 5-летний проект, осуществление которого уже началось
в рамках программы «Учет численности морских животных». Средства,
необходимые для координации научных исследований, были выделены
Фондом Альфреда П. Слоуна (Нью-Йорк). В результате реализации этого
проекта будут получены фоновые данные, на основании которых можно
будет проводить дальнейшую оценку изменений в районе Южного океана.
Информация об этом проекте размещена на сайте www.caml.aq.

(146) Франция заявила о своей озабоченности тем, что МПГ окажет сильное

рекламное воздействие и увеличит приток туристов в Антарктику. Она
подчеркнула, что нужно быть готовым к возможному увеличению числа
туристов, и предложила рассмотреть этот вопрос на Рабочей группе по
туризму и на заседании КООС.

(147) МААТО поблагодарила Францию за то, что она проявила озабоченность в

связи с возможным расширением масштабов этой деятельности во время
проведения МПГ. Действительно, члены МААТО уже сейчас получают

просьбы Сторон и НПО о предоставлении логистической поддержки
программам научных исследований в рамках МПГ. МААТО разделяет
тревогу Франции по поводу расширения масштабов деятельности и будет
работать в тесном сотрудничестве с КООС, чтобы обеспечить надлежащее
взаимодействие и управление в период подготовки к МПГ.

(148) Российская Федерация представила Информационный документ IP 45,

посвященный мероприятиям по подготовке МПГ 2007/08 гг. Россия
объяснила, что организационный комитет по участию Российской
Федерации в подготовке и проведении мероприятий в рамках
Международного полярного года уже приступил к работе, и предложила
другим Сторонам сотрудничество в осуществлении проектов МПГ.

(149) АСОК поблагодарила Российскую Федерацию за информацию о планах,

касающихся МПГ. АСОК попросила представить самую последнюю
информацию о планах, касающихся бурения в районе подледникового озера
Восток.

(150) Российская Федерация ответила, что эти планы соответствуют решениям

и договоренностям, достигнутым на XXVI КСДА в Мадриде, и что
российские власти выдали разрешение на бурение следующих 50 м льда.
С учетом этого в 2005-2006 гг. на станции Восток будет проведено бурение
следующих 50 м льда. Это значит, что проникновения в озеро «Восток» не
будет.

(151) КСДА отметило огромный прогресс в планировании МПГ и еще раз

выразила свою поддержку этой интересной научной инициативе. Сторонам
настоятельно рекомендуется включить важнейшие проекты
Международного полярного года, связанные с Антарктикой, в свои
национальные программы научных исследований и обеспечить финансовую
и логистическую поддержку этих проектов в целях их реализации.

(152) В  рамках пункта 11 повестки дня были также представлены следующие

Информационные документы: Информационный документ IP 34
(Австралия) и Информационный документ IP 104 (АСОК).

Пункт 12: Туризм и неправительственная деятельность в Районе Договора
об Антарктике

(153) Вопросы, обсуждавшиеся в рамках этого пункта повестки дня, были

разделены на четыре крупные группы:

-

Правила поведения для посетителей конкретных участков

-

Наземный туризм

-

Создание районов особого туристического интереса

-

Аккредитация

(154) Уругвай представил Информационный документ IP 56 Программа

посещений антарктической научной базы «Артигас», в котором эта
программа описывалась как избирательная закрытая программа в поддержку
научных проектов, продуманно осуществляемая с учетом
природоохранных принципов и соображений безопасности.

(155) МААТО представила Информационный документ IP 82 МААТО: Общий

обзор антарктического туризма в течение антарктического сезона 2004-
2005 гг. и Информационный документ IP 95 Rev.1 «Доклад Международной
ассоциации антарктических туристических операторов за 2004/2005
гг. Как подчеркнула МААТО, она наладила тесное сотрудничество и с
членами Ассоциации, и с операторами, не являющимися ее членами, и
старается включать в свои графики и списки суда, операторы которых не
являются членами МААТО. Что касается роста антарктического туризма,
к этой информации следует подходить осторожно, поскольку в течение
трех последних лет сбор данных улучшился. МААТО также отметила, что
следует проявлять осторожность, говоря об общих количественных
показателях антарктического туризма, поскольку круизы и беспосадочные
полеты не оказывают такого же потенциального воздействия на
окружающую среду, как наземный туризм. Она подчеркнула необходимость
тесного взаимодействия между правительствами, туристическими
операторами и НПО. В настоящее время антарктические операторы
представляют 13 разных стран, и МААТО призвала Делегации проследить
за тем, чтобы операторы, представляющие их страны, соблюдали
национальные законы и нормативы. МААТО прогнозирует дальнейший
рост антарктического туризма. У нее есть структура для управления этим
ростом, однако она будет приветствовать государственное регулирование
в тех случаях, когда это необходимо.

(156) АСОК представила Информационный документ IP 119 Графическое

представление антарктического туризма: обзор туристической
деятельности в Районе Договора об Антарктике. В этом документе
приведен графический анализ видов, объема, географиче ского
распределения и тенденций изменения туристической деятельности в
течение сезона 2003-04 гг., в основу которого были положены
статистические данные МААТО и Институто Фуэгино де Туризмо
(ИнФуэТур), документы Системы Договора об Антарктике и результаты
экспертных оценок научных журналов. В течение сезона 2003-04 гг. Район
Договора об Антарктике посетили, в общей сложности, свыше 43 тысяч
пассажиров, сотрудников и членов экипажей. Представлены десять карт,
показывающие пространственное распределение деятельности; десять
наиболее посещаемых участков этого региона; места, где осуществляются
такие виды деятельности, как организация лагерных стоянок, восхождение,

подводное плавание, а также плавание на каяках; расположение ИМП,
посещаемых туристами; глобальное пространственное распределение
антарктической туристической индустрии, т.е. страны происхождения
туристов и антарктических туристических операторов, а также страны,
под флагами которых ходят антарктические туристические суда.

(157) Великобритания представила Рабочий документ WP 31 Руководство для

участков, посещаемых наземными туристами, отметив, что прилагаемые
тексты Руководств для четырех участков уже представлялись и
обсуждались на XXVI и XXVII КСДА. Великобритания обратила внимание
на два изменения в Рабочем документе WP 31. Теперь этим Руководствам
посвящена предлагаемая отдельная Резолюция, в то время как раньше
предлагалось внести поправку в Рекомендацию XVIII-I. Кроме того, теперь
предусмотрено частичное отступление от правил применительно к яхтам.

(158) Совещание приветствовало это предложение, предусматривающее введение

особых правил поведения на этих участках. При этом Совещание
согласилось с тем, что вместо термина «турист» целесообразнее
использовать более общий термин «посетитель». Эта поправка обеспечит
соответствие Рекомендации XVIII-I и позволит охватить всех, кто посещает
такие участки в рекреационных целях.

(159) Совещание подчеркнуло необходимость сохранения гибкости в Правилах

поведения на участках.  По мнению участников, эти Правила поведения
должны быть динамичными. Необходимо сохранить возможность
достаточно оперативного изменения этих Правил с учетом изменения
условий окружающей среды или характера нагрузки, создаваемой
посетителями. Кроме того, по мнению Совещания, эти Правила нужно
распространять среди как можно более широкого круга людей, особенно
среди посетителей.

(160) В  связи с этим была принята Резолюция 5 (2005) Правила поведения для

посетителей участков. Кроме того, Совещание попросило Секретариат
разместить Правила поведения в том виде, в каком они были приняты, на
своем сайте и опубликовать их в печатном и электронном виде (например,
на CD-ROM).

(161) Помня об Отчете КООС, Совещание поручило Председателю КООС

сформировать МКГ под руководством назначенного конвинера, чтобы она
до начала XXIX КСДА рассмотрела все новые предложения о Правилах
поведения для посетителей участков, а также тексты уже принятых
Правил. Было решено, что в дальнейшем Правила поведения для
посетителей участков должны находиться под постоянным контролем
КООС и должным образом корректироваться. В этой связи, как отметило
Совещание, в рамках межсессионной работы было бы целесообразно
изучить также Информационный документ IP 81 Анализ Правил поведения