Заключительный отчет Двадцать Восьмого Консультативного совещания по Договору об Антарктике - часть 4

для посетителей участков и Информационный  документ IP 90 Правила
поведения на отдельных участках Антарктического полуострова,
разработанных МААТО.

(162) МААТО представила Информационный документ IP 89 Поправки к

типовой форме Отчета о посещении, предлагаемые Международной
ассоциацией антарктических туристических операторов (МААТО). Эти
формы Отчета о посещении отвечают требованиям Рекомендации XVIII-1
и Резолюции XIX-3. Предложенные поправки позволяют охватить новые
виды туристической деятельности и получить прямые исходные данные
для базы данных МААТО, которая дает общую статистическую
информацию о туристической деятельности.

(163) Совещание приветствовало предложение МААТО, отметив, что внесение

поправок в эти формы возможно только в том случае, если Резолюция XIX-
3 будет заменена новой Резолюцией. Совещание одобрило предложенные
поправки к форме Отчета и приняло Резолюцию 6 (2005) Форма Отчета
о посещении Антарктики.

(164) Проблема наземного туризма была поднята в Рабочем документе WP 38

Охрана непреходящих ценностей Антарктики: подход к осуществлению
неправительственной деятельности, представленном Австралией.  В нем
подчеркивалось, что создание постоянных наземных туристических
объектов не соответствует определению Антарктики как «природного
заповедника,  предназначенного  для  мира  и науки» и вызывает целый ряд
проблем. К числу этих проблем относится несоответствие такого хода
развития событий определению Антарктики как природного заповедника,
нежелательность любой туристической деятельности, которая может
оказать более, чем незначительное или ограниченное по времени
воздействие на окружающую среду Антарктики, вероятные воздействия
на первозданные и эстетические ценности Антарктики, а также требование
отдавать приоритет научным исследованиям.

(165) Новая Зеландия, представившая документ на ту же тему и с той же целью

(Рабочий документ WP 12 Наземный туризм в Антарктике), поздравила
Австралию и подтвердила, что поддерживает это предложение. Как
подчеркнула Новая Зеландия, в Договоре об Антарктике и Протоколе науке
отдается приоритет перед остальными видами деятельности, а требование,
касающееся «не более, чем незначительного или ограниченного по времени
воздействия», должно стать правилом для туристической деятельности.
Постоянные объекты, такие, как гостиницы, противоречат принципам
Протокола, а туристическая инфраструктура может значительно
затруднить осуществление национальных программ. Ответственность за
регулирование туристической деятельности нельзя оставлять в руках самой
туристической индустрии.

(166) Германия представила Информационный документ IP 20 Допустимость

наземного туризма в Антарктике с точки зрения международного права.
Взяв на вооружение юридический подход, Германия пришла к выводу о
том, что наземный туризм, который требует создания постоянных
туристических объектов на антарктическом континенте, несовместим со
значением и целью Системы Договора об Антарктике на антарктическом
континенте. Несколько Делегаций заявили о том, что они сделают иные
юридические выводы на основании содержания отдельных частей этого
документа.

(167) Делегаты подтвердили, что разделяют озабоченность по поводу

нежелательных последствий создания таких постоянных или
полупостоянных объектов инфраструктуры. Некоторым Делегациям было
известно о предложениях или выражениях заинтересованности в
строительстве туристических объектов в Антарктике, и, по мнению многих,
Стороны Договора могут столкнуться с увеличением числа таких
предложений в ближайшем будущем.

(168) Некоторые Делегаты подчеркнули также, что необходимо давать ссылку

на все обязательства, содержащиеся в Статье 3.3 Протокола, и отметили,
что в Преамбуле Приложения VI по материальной ответственности теперь
приведена правильная формулировка.

(169) После завершения обсуждения этих вопросов участники подтвердили, что

туризм не является запрещенной деятельностью в Антарктике, однако
нужно решать проблему наземного туризма, связанного со строительством
постоянных объектов инфраструктуры в Антарктике.

(170) Некоторые Делегации высказались в пользу принятия новых обязательных

норм, запрещающих такую деятельность, в то время как, по мнению других,
эту деятельность можно регулировать, используя имеющиеся инструменты,
такие, как процедуры Оценки воздействия на окружающую среду,
описанные в Статье 8 и Приложении I Протокола. Некоторые Делегации
напомнили Сторонам о необходимости выполнения обязательств,
сформулированных в Статье 13 Протокола. После проведения
дополнительного обсуждения несколько Сторон предложили Резолюцию
по этому вопросу, однако консенсус не был достигнут.

(171) При том, что многие Делегации были готовы рекомендовать Сторонам

выполнять Протокол по окружающей среде таким образом, чтобы не
допускать строительства инфраструктурных объектов в поддержку
деятельности, предусматривающей, главным образом, организацию или
поддержку туризма, некоторые Делегации потребовали проведения более
глубокого анализа и отметили, что КСДА должно уделить больше времени
обсуждению этого вопроса до того, как решит, нужно ли принимать меры,
налагающие обязательства. Несколько Делегаций выразили озабоченность

в связи с тем, что остается мало времени для того, чтобы сделать
невозможным такое развитие событий. Однако многие Делегации заявили
о том, что действующее внутреннее законодательство их стран делает
проблематичным запрет на строительство постоянных и полупостоянных
объектов, предназначенных для туристической и иной неправительственной
деятельности. Одна Делегация предложила Сторонам добровольно
отказываться от выдачи разрешений на строительство каких-либо
постоянных объектов наземной инфраструктуры в поддержку туризма и
неправительственной деятельности. Участники активно поддержали
применение такого подхода до того, как завершатся дальнейшие дискуссии
по этому вопросу.

(172) Участники согласились вернуться к этой теме на XXIX КСДА.

(173) АСОК представила Информационный документ IP 71 Некоторые правовые

проблемы, возникшие в связи с антарктическим туризмом, к числу
которых, по ее мнению, относятся вопросы юрисдикции, право пользования
или узуфруктуарное право, а также право собственности. Что касается
последнего, АСОК отметила тот факт, что планы продажи недвижимости
на Луне являются возможным показателем того, как действующие правовые
допущения могут быть опровергнуты практикой. В заключение АСОК
предложила Сторонам предпринять ряд ответных действий, включая, в
частности, меры, направленные на то, чтобы национальная антарктическая
практика или документы КСДА (например, планы управления охраняемыми
районами) не создавали никаких основ для возникновения во внутреннем
законодательстве прав частной собственности или частного пользования.

(174) Российская Федерация представила Информационный документ IP 48 О

возможном регулировании неправительственной деятельности в Районе
Договора об Антарктике. В нем подчеркивалось, что режим регулирования
должен распространяться на все виды неправительственной деятельности,
а не только на туризм. Участникам Совещания предлагалось обратить
внимание на существование «перевозчиков», которые отказываются брать
на себя ответственность за действия перевозимых ими лиц на территории
Антарктики, не проводят никакой оценки воздействий и не обращаются за
разрешениями на осуществление деятельности.

(175) Франция представила Информационный документ IP 12 Создание «Районов

особого туристического интереса», отметив, что этот вопрос уже
обсуждался в 1972 г. При этом она подчеркнула, что рост туризма может
заставить Стороны рассмотреть возможность ограничения посещений
определенными районами. Участники приветствовали этот документ и
согласились, что такой вариант следует иметь в виду при рассмотрении
проблемы регулирования туристической деятельности.

(176) Уругвай представил Информационный документ IP 13 Организационные

аспекты создания системы аккредитации антарктических
туристических операторов, в котором говорилось о регулирующих и
контрольных функциях Сторон.

(177) Великобритания представила Рабочий документ WP 18 Отчет

Межсессионной контактной группы по разработке схемы аккредитации
антарктических туроператоров, отметив, что создание этой группы,
возможно, было преждевременным, поскольку сначала нужно решить
некоторые политические вопросы. Группа не смогла достичь
договоренности по важным проблемам, включая вопрос о том, какой должна
быть схема аккредитации – добровольной или обязательной. Члены группы
не смогли договориться даже о том, нужна ли вообще какая-либо схема,
или же можно использовать существующие процедуры. С учетом этого
Великобритания предложила МААТО представить свой Информационный
документ IP 96 Последняя информация о разработке схеме аккредитации
и аудита в рамках МААТО.

(178) МААТО представила Информационный документ IP 96, в котором кратко

описывались история разработки схемы аккредитации и  планы МААТО
по экспериментальному применению этой схемы в течение сезона 2005-06
гг. Разработанная МААТО схема аккредитации призвана решить проблему
роста туризма как в рамках самой МААТО, так и в Антарктике в целом.
Она придает официальный статус действующим руководящим принципам
МААТО, создает официальные механизмы обеспечения соответствия
установленным требованиям и гарантирует применение передовой
практики.

(179) Несколько Делегаций поблагодарили МААТО за проведение такой

всеобъемлющей работы. Ряд Делегаций выразил заинтересованность в том,
чтобы прокомментировать проект аккредитационного документа МААТО
и принять участие в его дальнейшей разработке. МААТО согласилась
информировать эти Делегации о ходе работы над проектом документа и
направить его этим Делегациям для получения замечаний.

(180)

Обсуждая разработку в рамках МААТО отраслевого подхода к аккредитации,
участники Совещания согласились на проведение консультаций между
заинтересованными Делегациями и МААТО в период, предшествующий XXIX
КСДА. Одна Делегация отметила, что межсессионные консультации не
приемлемы для определения стратегического подхода, а другая подвергла
сомнению статус таких консультаций. Совещание приветствовало
предложение Австралии, заключавшееся в том, чтобы вместо создания
межсессионной контактной группы МААТО распространяла копии своего
предложения (в том виде, в каком оно существует) и таким образом
информировала заинтересованные Делегации о ходе развития событий. При
том, что Делегациям может быть предложено дать свои рекомендации,

ответственность за разработку предложения останется за МААТО, и
МААТО представит предлагаемую схему аккредитации на XXIX КСДА
для ее детального обсуждения, когда участники Совещания будут
рассматривать все возможные варианты аккредитации.

Пункт 13: Инспекции в рамках Договора об Антарктике и Протокола

(181) Великобритания представила Рабочий документ WP 32 Отчет о

совместных инспекциях, проведенных в соответствии со Статьей VII
Договора об Антарктике и Статьей 14 Протокола по охране
окружающей среды, в котором сообщалось об итогах совместной
инспекции, проведенной Великобританией, Австралией и Перу в рамках
Статьи VII Договора об Антарктике и Статьи 14 Протокола по окружающей
среде. Инспекция проводилась в регионе Антарктического полуострова.
Выступая от имени Перу и Австралии и выразив благодарность этим
странам за участие в инспекции и сотрудничество, Великобритания заявила,
что КООС уже рассмотрел многие вопросы, поднятые в этом Рабочем
документе (см. пункты 42-59 Отчета Комитета по охране окружающей среды
(КООС VIII)). Участники совместной инспекции посетили девять постоянных
станций, пять летних станций, одну строящуюся станцию, пять Исторических
мест и памятников, одно туристическое судно и три пустующие станции.

(182) Великобритания объяснила, что в соответствии со Статьей 14 Протокола по

окружающей среде отчеты об инспекциях на каждой станции были направлены
соответствующим Сторонам для получения замечаний. Это оказалось очень
полезным с точки зрения подтверждения фактологической информации.

(183) Кроме того, Великобритания уделила особое внимание следующим

рекомендациям, сформулированным в этом Рабочем документе:

a) Стороны – особенно те, чьи антарктические станции находятся

близко друг от друга – должны принять меры к тому, чтобы эти
станции, насколько это уместно, поддерживали связь и
сотрудничали друг с другом при осуществлении научных
исследований с целью минимизации дублирования исследований
и наиболее эффективного определения научных приоритетов.

b) В целях содействия вышеизложенному СКАР должен рассмотреть

вопрос о проведении (в полевых условиях) оценки научных
исследований в Антарктике.

c) Стороны должны составлять подробные отчеты о работе своих

станций и прочих объектов в Антарктике. Такие отчеты должны
соответствовать по формату принятым на КСДА Инспекционным
контрольным таблицам, которые должны регулярно
пересматриваться и обновляться и размещаться на сайтах
Секретариата Договора об Антарктике и КОМНАП.

d) Стороны должны составлять и предавать гласности Заявления о

принципах туристической политики для своих антарктических
станций.

(184) Великобритания также постаралась привлечь внимание к проблеме

пустующих станций. Великобритания рекомендовала Сторонам, у которых
есть пустующие станции, рассмотреть возможные варианты их
дальнейшего существования, включая повторное использование, снос,
передачу другой Стороне или сохранение в качестве Исторического места
и памятника.

(185) Эквадор объяснил, что станция «Малдонадо» является летней базой. Летом

2004 г. здесь работала экспедиция, как это описано в Информационных
документах IP 82 и IP 83. Эквадор отметил, что информация об этой
экспедиции и проведенных научных исследованиях размещена на сайте,
как это указано в Информационном документе IP 88.

(186) Австралия объяснила, что она является активным сторонником системы

инспекций, предусмотренной Договором об Антарктике. Поскольку в силу
географических соображений Австралия обычно сосредотачивает свою
антарктическую деятельность в восточной части этого континента, в
прошлом ей было трудно участвовать в международных инспекционных
программах. Именно поэтому совместная инспекция с Великобританией и
Перу имела для нее такое большое значение: она позволила Австралии
принять участие и получить информацию о деятельности в районе
Антарктического полуострова из первых рук. Австралия поддерживает
идею проведения Сторонами совместных инспекций, поскольку они
укрепляют дух международного сотрудничества в рамках Системы
Договора об Антарктике.

(187) Уругвай  поздравил инспекционную группу с проделанной работой и

отметил, что с тех пор, как станция «ЭКАРЕ»  была передана Уругваю
Великобританией, туда постоянно направляются экспедиции. Более того,
эта территория  была расчищена, и оттуда было вывезено более 30
кубических метров мусора, оставшегося от прошлой деятельности. В этом
году крайне неблагоприятные погодные условия не позволили провести
ремонт станции. Несмотря на это, на базе «Артигас» оставлены грузы и
припасы, а продолжение ремонта станции «ЭКАРЕ» запланировано на
следующий летний сезон.

(188) Аргентина поблагодарила инспекционную группу за представленный отчет.

По мнению Аргентины, в отчете есть некоторые незначительные ошибки,
касающиеся результатов инспектирования аргентинских баз. Как заявила
Аргентина, в названиях ее баз нет никаких упоминаний о военных званиях,
и, кроме того, на базе «Браун», которую назвали пустующей, люди жили
всего за несколько дней до того, как там побывали наблюдатели. У одного

из наблюдателей не было должным образом оформленной аккредитации
от соответствующего правительства, и это (хотя, возможно, это было
технической ошибкой) не соответствовало требованиям Договора об
Антарктике. Вся информация об аргентинской антарктической программе
размещена на ее сайте по адресу: www.antartida.gov.ar. Аргентина отметила,
что сбором важных научных данных и проб необязательно должны
заниматься ученые и что квалифицированные технические сотрудники
вносят существенный вклад в проведение научных исследований. 40%
научной работы осуществляется в сотрудничестве с другими Сторонами.

(189) Что касается рекомендации относительно принципов осуществления

туристической деятельности на антарктических станциях, Аргентина
заметила, что Стороны проводят различную политику в отношении
туристической деятельности на антарктических станциях и, следовательно,
применяют разные принципы. Как показывает опыт Аргентины,
туроператоры неукоснительно соблюдают принципы, разработанные
МААТО. Аргентина объяснила, что КСДА должно тщательно
проанализировать рекомендацию о проведении оценки силами СКАР, если
это внесет изменение в систему инспекций.

(190) Испания выразила благодарность за то, как были проведены инспекции

баз, и решительно поддержала идею международного сотрудничества.
Примером такого сотрудничества Испания назвала свое сотрудничество с
Аргентиной, Уругваем, Чили и Болгарией. Испания поддержала заявление
Аргентины о том, что у одного из членов инспекционной группы не было
надлежащей аккредитации, и согласилась с тем, что предложение о
проведении оценки силами СКАР требует дальнейшего обсуждения.

(191) Новая Зеландия приветствовала высокое качество и всеобъемлющий

характер представленного отчета и отметила, что он является хорошим
«моментальным снимком» станций, расположенных в районе
Антарктического полуострова. Новая Зеландия также упомянула о
посещении наблюдателями неправительственной базы на острове Нельсон,
где находятся граждане Чешской Республики. Новая Зеландия отметила,
что Чешская Республика уже ввела в действие национальное
законодательство, имплементирующее Протокол по окружающей среде, и
попросила Чешскую Республику сообщить о том, будет ли это
законодательство распространяться на данную станцию.

(192) СКАР с интересом отметил рекомендацию отчета наблюдателей, а также

различные замечания Сторон, касающиеся того, чтобы он провел оценку
в полевых условиях. СКАР внимательно изучит эту рекомендацию и
различные мнения, высказанные по этому вопросу. Однако, как отметил
СКАР, проведение такой оценки физически невозможно с учетом большого
числа антарктических станций и их широкого пространственного
распределения.

(193) Украина выразила благодарность за рекомендации, сформулированные в

отчете наблюдателей, которые она соблюдает и выполняет.

(194) Болгария отметила, что предложения, выдвинутые в инспекционном отчете,

будут полезны для ее антарктической программы. Как и Испания, она
подчеркнула, что на Антарктическом полуострове налажено отличное
международное сотрудничество, без которого Болгария не могла бы
осуществлять свою программу.

(195) Чили сослалась на рекомендации инспекционного отчета, касающиеся

станции «Эдуардо Фрей», и выразила сожаление в связи с тем, что наблюдатели
не посетили эту станцию для получения информации. Чили объяснила, что
все виды деятельности, осуществляемые на станции «Фрей», санкционированы
Чилийским национальным агентством окружающей среды, и эта информация
размещена на сайтах по адресу: www.conama.cl и www.e-seia.cl.

(196) Великобритания отметила, что в результате проведения инспекции можно

было получить только «моментальный снимок» деятельности в районе
Антарктического полуострова. Поскольку задача заключалась в том, чтобы
сделать инспекционный отчет как можно более справедливым и
объективным, Великобритания выразила искреннюю благодарность за
замечания, высказанные рядом Сторон. Что касается рекомендации по
туризму, она направлена на то, чтобы повысить прозрачность и
туристической политики по отношению к антарктическим станциям и
сделать информацию о ней более доступной.

(197) Австралия представила Рабочий документ WP 16 Отчет об инспекции в

рамках Статьи VII Договора об Антарктике и Статьи 14 Протокола по
охране окружающей среды: база Скотт и станция МакМердо. Она уже
представила краткое содержание этого отчета на заседании КООС.

(198) Австралия сообщила о том, что обе станции, на которых побывали

наблюдатели, соблюдают положения Договора об Антарктике в полном
объеме.

Пункт 14: Вопросы науки, в частности, вопросы научного сотрудничества
и содействия

(199) СКАР сообщил о том, что Рабочий документ WP 33 Исключение видов из

перечня Особо охраняемых видов Антарктики и Рабочий документ WP
34 Внесение предложений о включении видов в перечень Особо охраняемых
в рамках Приложения II были рассмотрены на заседании КООС и поэтому
их не нужно обсуждать в рамках данного пункта повестки дня.

(200) Румыния представила Информационный документ IP 61 Научная

деятельность Румынии в Антарктике, осуществляемая в сотрудничестве
с Китаем, Россией и Бельгией и Информационный документ IP 62 Научная
деятельность Румынии в Антарктике в 2005/06 гг. Краткий обзор
программы научного сотрудничества с Австралией. Как подчеркнула
Румыния, она приняла участие в этой деятельности для того, чтобы стать
Консультативной стороной. Затем Румыния сообщила о своем научном
сотрудничестве с Китаем, которое осуществляется в рамках десяти
различных проектов.

(201) Австралия объяснила, что она только что подписала с Румынией соглашение

о сотрудничестве, согласно которому Румыния получает доступ к базе
«Лоу» на холмах Ларсманна.

(202) Уругвай представил Информационный документ IP 57 Антарктическая

кампания военно-географической службы и Информационный документ
IP 55 1-й Симпозиум, посвященный научным исследованиям и деятельности
в Антарктике, в которых сообщалось о картографической работе,
проведенной на леднике Коллинза в соответствии с рекомендациями СКАР и
общими принципами МПГ, и активном участии в этой работе молодых ученых.

(203) СКАР представил Информационный документ IP 85 Биоразнообразие в

Антарктике, посвященный проблеме биоразнообразия, в котором
выражалась озабоченность по поводу появления в Антарктике неместных
видов. В документе рассматривались рекомендации о том, какие меры
необходимо принять (по отношению к морским судам, грузам, туристам и
другим путям проникновения в Антарктику) во избежание такого хода
развития событий. СКАР отметил, что он планирует продолжить
обсуждение этого вопроса с КОМНАП.

(204) Украина представила Информационный документ IP 100 Возможности

мониторинга изменений окружающей среды с помощью фотографий,
сделанных членами экипажей и пассажирами туристических круизных
судов в районе Антарктического полуострова и выразила надежду на то,
что МААТО захочет сотрудничать в этом вопросе.

(205) Великобритания отметила представленный СКАР Информационный

документ IP 85 Биоразнообразие в Антарктике и поблагодарила СКАР за
организованную презентацию и сам документ. По мнению многих
Делегаций, презентация СКАР была сделана на очень высоком уровне.
Великобритания попросила СКАР вновь представить этот документ на
следующем КСДА в виде Рабочего документа КООС. Великобритания
также попросила разъяснить содержащееся в этом документе предложение
о разработке Стратегии сохранения Антарктики.

(206) СКАР объяснил, что действующая Стратегия сохранения Антарктики

опирается на то видение ситуации, которое было у МСОП и  СКАР почти
20 лет назад. За эти годы многое изменилось, и сейчас СКАР приступил к
обновлению стратегии. В рамках этой работы СКАР будет активно
сотрудничать с КСДА, АНТКОМ, АКАП и другими организациями с тем,
чтобы разработать «холистиче ский» подход к решению проблем
сохранения Антарктики. Природоохранная наука является сегодня одним
из важнейших видов деятельности во всем мире, и важно, чтобы
Антарктика не отставала в этом.

(207) Чили поддержала предложение Великобритании продолжить обсуждение

Информационного документа IP 85  Биоразнообразие в Антарктике на
следующем КСДА и представила Информационный документ IP 112
Научная экспедиция на Южный полюс 2004 года, поблагодарив
Великобританию и США за поддержку этой деятельности.

(208) Нидерланды поздравили Австралию и Румынию с организацией совместной

станции «Лоу-Раковита». По мнению Делегации Нидерландов, это
соглашение подчеркивает, что небольшие страны, у которых нет достаточного
собственного потенциала, могут применять альтернативные способы
получения Консультативного статуса в рамках СДА, организуя совместное
использование существующих объектов инфраструктуры. Этой альтернативой
воспользовались сами Нидерланды, когда они стали Консультативной стороной
СДА около 15 лет назад, не имея собственной станции.

(209) Аргентина представила Информационный документ IP 86 Научная

деятельность Аргентины в Антарктике, в котором описывались
мероприятия, организованные Аргентиной за 100 лет ее научной
деятельности в Антарктике.

(210)

Российская Федерация представила Информационный документ IP 46
Результаты исследований в рамках подпрограммы «Изучение и
исследование Антарктики» Федеральной целевой программы Мировой
океан за 2004 г., отметив, что в состав этой программы исследований входят
14 проектов. Россия особо подчеркнула результаты определения
температурных тенденций в восточной и западной Антарктике, которые
противоречили мнению о том, что происходит общее глобальное
потепление. Россия также упомянула о предполагаемом продолжении работ
в районе подледникового озера Восток.

(211) Эквадор представил Информационный документ IP 87 Доклад о

результатах научных исследований, проведенных в ходе IX экспедиции в
период с 8 декабря 2003 г. по 23 февраля 2004 г. и Информационный
документ IP 88 Геологический путеводитель по окрестностям
эквадорской научной станции Педро Висенте Малдонадо. Эквадор
сообщил о том, что по итогам этой экспедиции был составлен, среди

прочего, геологический путеводитель по этому району  с целью сравнения
геологии Патагонии и Антарктики. Путеводитель был разработан в качестве
учебного пособия для студентов.

(212) В  рамках пункта 14 повестки дня были также представлены следующие

Информационные документы: Информационный документ IP 01 (Польша);
Информационный документ IP 05 (Бразилия); Информационный документ IP
14 (Индия); Информационный документ IP 33 (Австралия); Информационный
документ IP 69 (СКАР); Информационный документ IP 91 (Китай);
Информационный документ IP 99 (Украина); Информационный документ IP
104 (АСОК); Информационный документ IP 118 (Республика Корея).

Пункт 15: Операционные вопросы

(213) Россия представила Рабочий документ WP 14 Предложения по

совершенствованию мер предотвращения нанесения ущерба окружающей
среде Антарктики, в котором указала на то, что, по ее мнению, существует
возможность проникновения в Антарктику неправительственных
экспедиций, которые не получили соответствующего разрешения. Россия
предложила создать систему обязательного обмена информацией о любой
деятельности в Антарктике, которая была санкционирована той или иной
Стороной. Как показывает опыт России, многие неправительственные
экспедиции отправляются в Антарктику, несмотря на то, что им не были
выданы необходимые разрешения. Россия подчеркнула, что ее предложение
– это всего лишь идея, которая должна стимулировать дискуссию, чтобы
Россия смогла представить официальное предложение на следующем КСДА.

(214) Великобритания выразила озабоченность поводу возможного дублирования

работы с учетом существующих процедур обмена информацией и
подчеркнула, что она уже представила всю необходимую информацию о
неправительственных экспедициях в Антарктику, санкционированных
Великобританией. При этом она сослалась на Информационный документ
IP 15, представленный Германией и Нидерландами, в котором предлагалось
создать онлайновый дискуссионный форум национальных органов власти,
отвечающих за выдачу разрешений. Великобритания подчеркнула, что это
даст прекрасную возможность получения информации о том, какие
правительственные экспедиции получили разрешение, а какие нет.

(215) Германия, Нидерланды и Япония поблагодарили Россию за представленное

предложение и еще раз повторили, что этот вопрос заслуживает
дальнейшего обсуждения на следующем КСДА. Кроме того, Япония
выразила ту же озабоченность, что и Великобритания.

(216) Аргентина согласилась с Великобританией и поблагодарила Российскую

Федерацию за проделанную работу, отметив, что трудности возникают в
том случае, когда транспорт для перевозки туристов предоставляют
частные операторы. В этих условиях невозможно определить, кем являются
пассажиры – учеными или туристами. Аргентина отметила, что она
сталкивалась с ситуациями, когда неправительственные экспедиции
просили гуманитарную помощь в Антарктике. В этом случае отказать в
помощи было невозможно, даже, несмотря на то, что у таких экспедиций
не всегда было соответствующее разрешение. Аргентина согласилась с
Россией и Великобританией в том, что необходимо разработать более
совершенные инструменты.

(217) КОМНАП заметил, что эта дискуссия может иметь далеко идущие

последствия для национальных операторов, и выразил готовность оказать
содействие во внедрении любой системы, которую Стороны могут признать
целесообразной.

(218) Германия представила краткое сообщение о текущем инженерном

планировании и дала всем заинтересованным Сторонам материалы с
описанием логистической концепции станции «Ноймайер III».

(219) Бельгия представила Информационный документ IP 73 Изыскательская

экспедиция БЕЛАРЕ (2004-05 гг.) в район размещения новой бельгийской
научной станции в Сор Родане, Антарктида и заявила о том, что эта
изыскательская экспедиция была проведена в ноябре-декабре прошлого
года после того, как в 2004 г. правительство приняло решение. Теперь
Бельгия приступит к подготовке проекта ВООС, который будет представлен
на следующем КСДА.

(220) Япония предложила Бельгии сотрудничество в рамках предстоящей работы

в Антарктике.

(221) Индия представила Информационный документ IP 14 Индийская

антарктическая научная программа 2004-05 гг., в котором указывалось,
что ее антарктическая программа носит межведомственный и
междисциплинарный характер и что она приветствует участие других
стран.

(222) Индия представила Информационный документ IP 80 Доклад об усилиях

Индии, направленных на организацию новой научной станции в
Антарктике.

(223) США поблагодарили Индию за своевременную информацию о дальнейших

планах проведения антарктической программы в районе холмов Ларсманна.
С учетом Рабочего документа WP 27 Rev I Проект Плана управления Особо
управляемым районом Антарктики (ОУРА) «Холмы Ларсманн» (Восточная

Антарктида), представленный Австралией, Китаем и Россией  Индии было
предложено принять участие в работе по организации этого ОУРА.

(224) Великобритания поблагодарила Бельгию и Индию за их Информационные

документы и заметила, что одна из основных рекомендаций британского
отчета об инспекции касалась строительства новых станций в Антарктике.
Как отмечалось в этой рекомендации, необходимо свести к минимуму
строительство станций на ранее не заселенных участках Антарктики.
Великобритания выразила надежду на то, и Бельгия, и Индия примут к
сведению эту рекомендацию и учтут ее при подготовке проектов ВООС
своих предполагаемых новых станций.

(225) В  рамках пункта 15 повестки дня были также представлены следующие

Рабочие документы: Рабочий документ WP 33 (СКАР) и Рабочий документ
WP 34 (СКАР).

(226) В  рамках пункта 15 повестки дня были также представлены следующие

Информационные документы: Информационный документ IP 19 (Южная
Африка); Информационный документ IP 50 (Швеция); Информационный
документ IP 51 (Швеция); Информационный документ IP 69 (СКАР);
Информационный документ IP 79 (Эквадор); Информационный документ
IP 91 (Китай); Информационный документ IP 92 (Китай); Информационный
документ IP 113 (Чили).

Пункт 16: Вопросы просвещения

(227) В  рамках пункта 16 повестки дня были представлены следующие

Информационные документы: Информационный документ IP 34
(Австралия); Информационный документ IP 55 (Уругвай);
Информационный документ IP 78 (Эквадор); Информационный документ
IP 104 (АСОК); Информационный документ IP 106 (Япония);
Информационный документ IP 114 (Чили).

Пункт 17: Обмен информацией

(228) Австралия представила Рабочий документ WP 29, содержащий выводы

Межсессионной контактной группы, сформированной на последнем КСДА.

(229) Одна Делегация подняла вопрос о том, должна ли официальная процедура

обмена информацией охватывать не только информацию, предусмотренную
Статьями 3 и 7 Договора, но и такие темы, как сведения о разрешенной
деятельности, а также общие правила и нормативы Сторон. Австралия
сочла это замечание полезным. МКГ знала о дополнительных требованиях,

однако решила не рассматривать эти вопросы, поскольку они не вошли в
состав Технического задания, и ограничилась обсуждением информации,
подлежащей обмену в соответствии с Резолюцией 6 (2001).

(230) Другая Делегация выразила озабоченность в связи с отсутствием

надлежащей оценки расходов, необходимых для формирования
расширенной, всесторонней базы данных, и пришла к выводу о том, что
КСДА должно получить представление об этих расходах, прежде чем
одобрит такое предложение. Кроме того, было отмечено, что сейчас в
антарктической «семье» протекают различные процессы. Участники также
задали вопросы, касающиеся конкретных аспектов этого предложения.

(231) КОМНАП сообщил Совещанию о том, что сейчас он проводит обзор всех

своих информационных систем, предназначенных для внутреннего обмена
информации о деятельности. Эти процедуры имеют определенное сходство
с системой обмена информации, предлагаемой для КСДА. Все программы,
разработанные КОМНАП, используют общедоступное программное
обеспечение и будут предоставлены другим участникам антарктической
системы. Сейчас КОМНАП готовит, а затем распространит доклад о своих
системах и их дальнейшем развитии. По мнению КОМНАП, разработка
таких программ не требует большого объема финансирования, однако
Сторонам нужно проанализировать и определить свои требования.
Австралия отметила, что к этому вопросу имеют отношение несколько
статей, уже включенных в бюджет Секретариата.

(232) Совещание согласилось с тем, что новая система необходима, что информация

должна быть представлена в электронном виде, что нужно провести
консультации с другими организациями и что Секретариату следует поручить
разработку этой системы до начала следующего КСДА. Стороны подчеркнули
большое значение структурных критериев, описанных в Рабочем документе
WP 29, и выразили надежду на то, что запланированная система будет
удовлетворять этим критериям. Стороны также согласились с тем, что
Секретариат должен принять во внимание соответствующие действующие
системы, чтобы обеспечить наиболее экономически эффективную
разработку предполагаемой системы. Было принято Решение 10 (2005)
Создание системы электронного обмена информацией.

Пункт 18: Биологическая разведка в Антарктике

(233) Новая Зеландия представила Рабочий документ WP 13 Биологическая

разведка в Антарктике. Швеция, являющаяся соавтором Рабочего
документа WP 13, подчеркнула, что акцент на Статье 3 не означает, что
другие статьи Договора или Протокола считаются менее важными по
отношению к этому вопросу. Необходимо учесть все правила и нормативы.

(234) Испания представила Информационный документ IP 8, который был, в

основном, посвящен научным аспектам, но при этом в заключении
подчеркивал отрицательные последствия биологической разведки. В
Испании фармацевтические компании уже ведут лекарственные исследования
с использованием антарктических материалов. По мнению Испании, было бы
логично сначала изучить эту проблему с правовой точки зрения, поэтому она
поддержала Рабочий документ WP 13 и заявила о своей готовности стать
соавтором проекта Резолюции, который прилагается к этому документу.
ЮНЕП представила Информационный документ IP 93 Последние события в
области биологической разведки, имеющие отношение к Антарктике. В этом
документе освещались события пяти международных форумов, включая
недавнее создание на сессии Генеральной ассамблеи ООН Специальной
неформальной рабочей группы открытого состава и Специальной рабочей
группы открытого состава по вопросам присоединения и использования
результатов Конвенции о биоразнообразии.

(235) Участники провели широкомасштабное обсуждение проблемы

биологической разведки. Многие Делегации выразили поддержку проекту
Резолюции, предложенному Новой Зеландией и Швецией, поскольку он
является хорошей отправной точкой для обсуждения вопроса о биологической
разведке на КСДА. Некоторые участники выразили озабоченность в связи с
отсутствием определения термина «биологическая разведка», в то время как,
по мнению других, на данном этапе нет необходимости в точном определении.
Подчеркивалось, что этой темой занимаются и другие международные группы,
в том числе Рабочая группа ООН. Некоторые Делегации предложили
дождаться результатов работы этих групп, но, по мнению других, Система
Договора об Антарктике должна стать лидером в решении проблемы
биологической разведки в Антарктике. Совещание одобрило Резолюцию 7
(2005)  Биологическая разведка в Антарктике.

Пункт 19: Подготовка XXIX Совещания

Пункт 19 (a). Сроки и место

(236) Совещание приветствовало любезное предложение Правительства

Великобритании провести XXIX Консультативное совещание в Эдинбурге
в период с 12 по 23 июня 2006 г.

Пункт 19 (b). Приглашение международных и неправительственных
организаций

(237) Великобритания поддержала участие АКАП в следующем Совещании в

качестве эксперта, но при этом выразила мнение о том, что ответственность
за направление приглашений к участию в заседаниях КООС должна

возлагаться на КСДА. КСДА одобрило участие АКАП в Девятом заседании
КООС.

(238) В соответствии с установившейся практикой Совещание решило

предложить перечисленным далее организациям, имеющим научные или
технические интересы в Антарктике, направить своих экспертов для
участия в КСДА: АКАП, АСОК, ВМО, ВТО, ИМО, МААТО, МГО, МОК,
МСОП, Объединенный комитет по вопросам МПГ и ЮНЕП.

Пункт 19 (c). Приглашение третьих сторон

(239) КСДА решило предложить Правительству Малайзии направить своих

представителей на XXIX КСДА в качестве наблюдателей.

Пункт 19 (d). Подготовка повестки дня XXIX КСДА

(240) В  продолжение дискуссий на тему материальной ответственности

Нидерланды представили Рабочий документ WP 71, посвященный пункту
5 Статьи 7 Договора об Антарктике, объяснив при этом, что данная проблема
не ограничивается вопросами материальной ответственности. Целью является
составление ориентировочного перечня видов деятельности,
предусмотренных вышеуказанной Статьей, и обсуждение этого перечня в
рамках отдельного пункта повестки дня следующего КСДА. Стороны
согласились с тем, что это предмет для обсуждения и что его целесообразно
рассмотреть на следующем КСДА. При этом возникли разногласия по поводу
того, должен ли это быть отдельный пункт повестки дня.

(241) Совещание одобрило предварительную повестку дня XXIX КСДА, которая

приведена в Приложении J.

Пункт 19 (e).  Устный доклад СКАР

(242) С учетом того, что на предыдущих КСДА СКАР представил ценные устные

доклады, Совещание решило предложить СКАР сделать на XXIX КСДА
еще один устный доклад по научным вопросам, касающимся КСДА.

(243) Совещание решило направить послание станциям в Антарктике. Текст этого

послания приведен в Приложении I.

(244) Проект  Заключительного отчета был принят Консультативными сторонами

17 июня 2005 г.