ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (2004 ГОД)

129

Примеры травмирования со смертельным исходом.

06.07.2004 года на Ромашкинском месторождении, НГДУ «Альметьевнефть» (ОАО

«Татнефть»), проводились огневые работы по монтажу трубопровода новой дренаж-

ной линии с буллитов Б-1 и Б-2 ДНС-61. Рабочие вставили отвод в отверстие крыш-

ки люка дренажной емкости и конец трубы с задвижкой отнесли в сторону от люка

на расстояние 3 м. Затем стали заниматься подгонкой стыка трубы. При производ-

стве огневых работ произошел «хлопок». Один из рабочих находился в 2 метрах от

горловины дренажной емкости со следами ожогов на теле (термический ожог лица,

волосяной части головы, шеи, передней поверхности грудной клетки, спины, верх-

них и нижних конечностей площадью 44 %. Ожоговый шок, степень ожога — I, II,

III). 18.07.04 г. этот рабочий скончался.

Основные причины смертельной травмы:

в мероприятиях наряда-допуска № 243 не предусмотрена установка заглушки на

фланце люка дренажной емкости, не указаны места и периодичность отбора проб

воздушной среды на загазованность;

оператор добычи нефти и газа допущен к ведению огневых работ без проведе-

ния целевого инструктажа;

не определены и не обозначены предупредительными знаками границы опас-

ной зоны на месте производства огневых работ, во время проведения огневых работ

персоналом цеха была допущена разгерметизация люка подземной дренажной ем-

кости, что привело к загазованности воздушной среды;

неосторожное обращение рабочего с огнем (курение в неотведенном месте).

14.01.2004 года на скважине № 7521 Восточно-Мытаяхинского месторождения

(ОАО «Сургутнефтегаз») в 280 км от г. Сургута бурильщик при подъеме кернопри-

емной трубы на буровую с дублирующего пульта (на 10 м выше стола ротора) оста-

новил подъем и направился к пульту бурильщика. В этот момент произошло рас-

цепление керноприемной трубы со стропом и ее падение на бурильщика, который

находился в проходе между подсвечником и столом ротора в 2 м от дублирующего

пульта вспомогательной лебедки. В результате падения трубы получены травмы (го-

ловы, туловища и конечностей с переломом затылочной кости, с ушибом головно-

го мозга, с разрывами лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений, с

переломами костей левой голени).

Основные причины смертельной травмы:

нарушение схемы строповки керноприемной трубы (использование болтового

соединения без контргайки);

отсутствие контроля со стороны помощника бурового мастера за безопасным

проведением спускоподъемных операций;

нахождение пострадавшего в опасной зоне под поднятой керноприемной трубой.

Одной из основных причин тяжелого и смертельного травматизма на объектах

нефтедобычи является неумение персонала своевременно определять и оценивать

реальные опасности, возникающие на рабочих местах.

Большинство аварий и случаев смертельного травматизма можно предотвратить

при постоянном мониторинге реального состояния опасных производственных объ-

ектов, своевременном проведении мероприятий по их техническому обслуживанию,

ремонту и реконструкции, а также по соблюдению безопасных режимов работы.

Уровень травматизма и аварийности на объектах нефтяной и газовой промыш-

ленности определяется высокой степенью износа основного оборудования, трубо-

130

проводов и конструкций, низкими темпами внедрения современных технологий,

недостаточным оснащением надежными системами автоматики и телемеханики.

Среди основных проблем обеспечения требуемого уровня промышленной без-

опасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса мож-

но выделить следующие:

крайне низкий уровень защищенности объектов нефтегазового комплекса от ава-

рий с тяжелыми последствиями. Недостаточное внимание первых руководителей к

вопросам интеграции управления промышленной безопасности в общую систему

управления промышленной безопасностью в общую систему управления компаний

является основным препятствием, не позволяющим принять эффективные меры по

снижению аварийности и производственного травматизма;

систематические нарушения компаниями требований по безопасному недро-

пользованию на нефтяных месторождениях. Существование данной проблемы во

многом предопределено недостатками законодательства Российской Федерации о

недропользовании, возможности воздействия по которому со стороны надзорных

органов ограничены;

неудовлетворительное состояние геологоразведочных скважин на нефть и газ,

пробуренных за счет государственных средств организациями Мингео СССР и Мин-

гео РФ при проведении поисково-разведочного бурения на нефть и газ. При изме-

нившихся экономических условиях эти скважины частично оказались в распреде-

ленном фонде недр — 68 тыс. скважин, в нераспределенном фонде недр — 6 тыс.

скважин, 10 тыс. скважин не имеют балансодержателя и являются «бесхозными».

Большая часть этих скважин находится на территориях Тюменской и Архангель-

ской областей, в Республике Коми. Существует угроза возникновения нефтяных и га-

зовых фонтанов в труднодоступных местах, что требует создания эффективной систе-

мы мониторинга и оценки состояния, а также проведения работ по их ликвидации.

До настоящего времени надзорные органы не могут решить вопросы ликвидации

12 разведочных скважин, пробуренных Астраханской НГРЭ и Калмнефтегазразведка

и вскрывших продуктивный горизонт. В настоящее время названные организации

находятся в стадии расформирования. МПР России не выделяет средства на устра-

нение межколонных давлений. ОАО «Астраханьгазпром» не принимает аварийные

скважины на свой баланс.

Ростехнадзор и его территориальные органы неоднократно обращали внимание

Минпромэнерго России, МПР России, ФСН России и других заинтересованных ве-

домств на недопустимое состояние «бесхозных» скважин, представляющих реальную

экологическую и промышленную опасность. Для проведения ремонтных и ликви-

дационных работ в этих скважинах требуется решить вопросы источников финан-

сирования ликвидации подобных скважин и их имущественной принадлежности.

Однако исчерпывающих мер по всему фонду «бесхозных» скважин до настоящего

времени так и не было принято.

По состоянию на 2004 г. число поднадзорных организаций, обеспечивающих

транспортировку опасных веществ по магистральным трубопроводам Российской

Федерации, составляет 1420. На их балансе находятся 490 компрессорных станций,

3709 газораспределительных станций, 22 станции подземного хранения газа, 458 на-

сосных станций, 425 резервуарных парков с общим объемом хранения продукта бо-

лее 11 млн м³. Общая протяженность линейной части магистральных трубопрово-

дов составляет более 231 тыс. км, из которых около 40 % находятся в эксплуатации

свыше 20 лет.

131

Для обеспечения промышленной безопасности объектов магистрального трубо-

проводного транспорта ОАО «Газпром», ОАО «АК «Транснефть», ОАО «АК «Транс-

нефтепродукт» разработаны, согласованы с Госгортехнадзором России и реализуют-

ся «Комплексные программы диагностики, технического перевооружения, рекон-

струкции и капитального ремонта объектов». В качестве основной задачи Программ

компании определили приведение технического состояния объектов магистрально-

го трубопроводного транспорта в полное соответствие с требованиями норматив-

ных документов.

2.2.11. Объекты химической, нефтехимической

и нефтеперерабатывающей промышленности

В 2004 году надзор осуществлялся за 7826 организациями химического комплек-

са с различной формой собственности.

Из 6985 организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты,

2533 организации эксплуатируют аммиачно-холодильные установки; 1717 органи-

заций — нефтебазы и склады ГСМ; 829 организаций — химические и нефтехими-

ческие опасные производственные объекты; 473 организации — хлорные объекты

системы водоподготовки; 168 организаций — нефтегазоперерабатывающие произ-

водства; 26 организаций — целлюлозно-бумажные производства; более 1000 органи-

заций — производства, связанные с обращением или хранением токсичных, взры-

вопожароопасных продуктов производства.

В 2004 году основное внимание органов химического надзора было уделено, как

и в предшествующие годы, мониторингу тенденций и активизации факторов, поло-

жительно влияющих на повышение противоаварийной устойчивости производств,

и созданию условий безопасной их эксплуатации.

За 12 месяцев 2004 года территориальные органы химического надзора провели

16 261 обследование, по результатам которых выданы предписания к устранению

127 250 нарушений требований промышленной безопасности. Приостановлено

3501 производство, где не были обеспечены условия безопасности для персонала и

создавалась угроза здоровью и жизни третьим лицам, находящимся в зоне воздей-

ствия опасных факторов.

За нарушения законодательства и нормативных документов в области промыш-

ленной безопасности были привлечены к дисциплинарной и административной от-

ветственности 3213 человек. Наложены штрафы на 1521 работника, всего на сумму

5 млн 477 тыс. 585 рублей. На 50 человек материалы переданы в правоохранитель-

ные органы.

В 2004 году произошло некоторое уменьшение количества проведенных обсле-

дований по сравнению с 2003 годом, что объясняется увеличением на 11 % числа

поднадзорных предприятий и проведением регистрационных процедур, а также ре-

формированием надзорных структур.

Вместе с тем эффективность надзорной деятельности обеспечивалась повыше-

нием требовательности инспекторского состава. В 2004 году отмечается двукратное

увеличение суммы штрафных санкций по сравнению с 2003 годом.

За 12 месяцев 2004 года на опасных производственных объектах химического ком-

плекса произошло 11 аварий, что на 5 аварий меньше по сравнению с 2003 годом (16 ава-

рий) (табл. 2.2.11.1). Экономический ущерб от аварий составил 34 145 тыс. рублей.

В 2004 году произошло 15 несчастных случаев со смертельным исходом, что на

2 случая больше, чем в 2003 году.

132

В 2004 году в результате 5 аварий пострадали 7 человек, из которых 3 — смер-

тельно. В 2003 году в результате 6 аварий смертельно пострадали 9 человек. На 63 %

уменьшилось общее количество пострадавших при авариях по сравнению с 2003 го-

дом (19 человек).

Снизилось в 2004 году по сравнению с 2003 годом с 29 до 21 общее количество

травмированных при групповых несчастных случаях, однако увеличилось общее ко-

личество пострадавших с 29 до 33.

Таблица 2.2.11.1

Аварии на опасных производственных объектах, подконтрольных химическому надзору

Виды аварий

Число аварий

2003 г.

2004 г.

+/-

Взрыв

Выброс опасных веществ

-2

Разрушение зданий и сооружений

—

Пожар

-5

Всего

-5

Динамика объемов производства, травматизма со смертельным исходом и ава-

рийности в нефтеперерабатывающей, химической и нефтехимической промышлен-

ности за 1997-2004 гг. представлена в табл. 2.2.11.2 и 2.2.11.3.

Таблица 2.2.11.2

Аварийность и травматизм в нефтеперерабатывающей промышленности

в сопоставлении с объемом производства

Год

Общий объем

Число

Количество

Удельный пока-

Удельный показатель

производства,

аварий

смертельно

затель аварийно-

смертельного трав-

млн т

травмирован-

сти,

матизма, чел./млн т

ных, чел.

аварий/млн т

1997

197,6

0,076

0,04

1998

163,7

0,109

0,018

1999

154,9

0,09

0,006

2000

158

0,051

0,076

2001

164

0,037

0,012

2002

184,9

0,054

0,0054

2003

188,4

0,021

0,01

2004

195

0,015

0,01

Таблица 2.2.11.3

Аварийность и травматизм в химической, нефтехимической промышленности в сопо-

ставлении с объемом производства

Год

Общий объ-

Число

Количество

Удельный по-

Удельный показа-

ем производ-

аварий

смертельно

казатель ава-

тель смертельного

ства, млн т

травмиро-

рийности,

травматизма,

ванных, чел.

аварий/млн т

чел./млн т

1997

13,9

1,44

1,22

1998

13,5

1,48

0,66

1999

14,9

1,21

0,671

133

Год

Общий объ-

Число

Количество

Удельный по-

Удельный показа-

ем производ-

аварий

смертельно

казатель ава-

тель смертельного

ства, млн т

травмиро-

рийности,

травматизма,

ванных, чел.

аварий/млн т

чел./млн т

2000

15,42

1,167

0,78

2001

16,22

1,622

0,62

2002

20,41

0,588

0,539

2003

21,6

0,231

0,185

2004

23,02

0,22

0,43

Динамика аварийности и травматизма со смертельным исходом за 1997-2004 гг.

при эксплуатации других объектов химического надзора, не связанных с объемами

производства, представлена в табл 2.2.11.4.

Таблица 2.2.11.4

Аварийность и травматизм при эксплуатации других объектов химического надзора

Год

Аммиачно-

Нефтебазы

Ацетиленовые

Спиртовое

Система

холодильные

установки

производство

водоподготов-

установки

ки ВКХ

Аварии

Травмы

Аварии

Травмы

Аварии

Травмы

Аварии

Травмы

Аварии

Травмы

1997

—

1998

—

1999

—

2000

—

2001

—

2002

—

2003

—

2004

Всего

Обобщенные причины аварий и несчастных случаев со смертельным исходом на

предприятиях химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промыш-

ленности за 2004 г. приведены в табл. 2.2.11.5.

Анализ причин аварий и несчастных случаев, происшедших за 2004 год, свиде-

тельствует о том, что опасные факторы, влияющие на причины аварийности и трав-

матизма, сохраняются.

Таблица 2.2.11.5

Обобщенные причины аварий и несчастных случаев со смертельным исходом

на предприятиях химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей

промышленности за 2004 год

№

Основные причины

Доля установленных при-

п/п

чин, %

Аварий

Несчастных слу-

чаев со смертель-

ным исходом

Технические причины

1.1

Неудовлетворительное состояние технических устройств,

12,5

зданий, сооружений, в том числе:

134

№

Основные причины

Доля установленных при-

п/п

чин, %

Аварий

Несчастных слу-

чаев со смертель-

ным исходом

1.1.1

Неудовлетворительное техническое состояние зданий

12,5

и сооружений

1.1.2

Неисправность технических устройств

—

1.1.3

Неисправность средств противоаварийной защиты, сиг-

—

нализации или связи

1.2

Несовершенство технологии или конструктивные недо-

87,5

статки, в том числе:

1.2.1

Недостаточная изученность технологических процес-

сов

1.2.2

Несоответствие проектных решений условиям произ-

—

водства работ

1.2.3

Конструктивное несовершенство технических устройств

(оборудования)

1.2.4

Отсутствие средств противоаварийной защиты, сигна-

18,75

лизации или связи

1.2.5

Отсутствие автоматизации опасных операций, механи-

18,75

зации трудоемких работ

Всего установленных технических причин

100

Организационные причины

2.1

Нарушение технологии производства работ, в том чис-

28,5

ле:

2.1.1

Отступление от требований проектной (технологиче-

10,7

—

ской) документации

2.1.2

Нарушение регламента обслуживания технических

7,1

14,4

устройств

2.1.3

Нарушение регламента ремонтных работ

7,1

5,6

2.1.4

Неэффективность входного контроля качества сырья,

3,6

—

оборудования или материалов

2.1.5

Использование в технических устройствах конструкци-

—

онных материалов, не соответствующих проекту

2.2

Неправильная организация производства работ

31,43

2.3

Неэффективность производственного контроля

21,4

17,14

2.4

Умышленное отключение средств защиты, сигнализа-

—

ции или связи

2.5

Низкий уровень знаний требований промышленной

10,7

5,7

безопасности

2.6

Нарушение производственной дисциплины, неосто-

21,4

25,73

рожные (несанкционированные) действия исполните-

лей работ

Всего установленных организационных причин

100

Прочие причины

3.1

Умышленная порча или вывод из действия технических

—

устройств, в том числе:

3.1.1

В целях хищения

135

№

Основные причины

Доля установленных при-

п/п

чин, %

Аварий

Несчастных слу-

чаев со смертель-

ным исходом

3.2

Алкогольное или наркотическое опьянение исполни-

—

100

телей работ

3.3

Внешнее воздействие, в том числе:

—

3.3.1

Последствия аварий на других объектах

3.3.2

Внезапное прекращение подачи энергоресурсов или

сырья

3.3.3

Стихийные явления природного происхождения

3.3.4

Диверсии или террористические акции

Всего установленных прочих причин

—

100

Среди факторов, затрудняющих стабильную работу производственных объектов,

доминируют несовершенство технологии, конструктивные недостатки технических

устройств (80 % аварий и 87,5 % несчастных случаев).

Наиболее весомым фактором организационных причин аварий в 2004 году яв-

ляются причины, связанные с нарушением технологии работ (28,5 %), а причина-

ми несчастных случаев со смертельным исходом — неправильная организация ра-

бот (31,43 %).

Часто аварии и несчастные случаи происходят из-за нарушений производствен-

ной дисциплины и неправильных (несанкционированных) действий исполнителей

работ (21,45 % аварий и 25,73 % несчастных случаев), неудовлетворительной под-

готовки специалистов, грубых нарушений персоналом и инженерно-техническими

руководящими работниками правил безопасности при производстве ремонтных ра-

бот и работ повышенной опасности.

Так, в 2004 году при проведении работ повышенной опасности произошло 4 ава-

рии (36,3 % от общего количества) и 14 несчастных случаев, в которых пострадало

25 человек, из них 12 человек (77 % от общего количества) получили смертельные

травмы.

14 марта 2004 года в цехе № 1 ОАО «Лакокраска», г. Ярославль, при осмотре де-

фекта внутри аппарата перед проведением сварочных работ произошел групповой

несчастный случай, при котором пострадали от недостатка кислорода 3 человека,

1 из них смертельно.

Указанный несчастный случай имел место вследствие того, что при подготовке

оборудования к проведению газоопасных и огневых работ ошибочно вместо сжато-

го воздуха для продувки аппарата был подключен азот.

Комиссия в ходе технического расследования выявила факт формального оформ-

ления наряда-допуска без проведения контроля подготовительных мероприятий

со стороны ответственных лиц. Представитель газоспасательной службы не прове-

рил наличие у ремонтного персонала средств индивидуальной защиты и их исправ-

ность и при проведении опасных работ не присутствовал. Механик, ответственный

за проведение работ, не проверил полноту и качество выполненных мероприятий

и не принял необходимых мер по обеспечению безопасности работ. Ни один из от-

ветственных специалистов не проверил место подключения шланга воздуха для по-

дачи в ремонтируемый аппарат.

136

Указанные нарушения привели к тому, что 3 работника без средств защиты спу-

стились в аппарат и потеряли сознание, один из них скончался от асфиксии.

В 2004 году территориальными органами проведены целевые проверки организа-

ции опасных работ на подконтрольных предприятиях, в результате которых выявле-

но 902 нарушения требований безопасности. Из-за грубых нарушений требований

правил безопасности приостановлены 63 работы повышенной опасности, к адми-

нистративной ответственности привлечены более 67 руководителей и специалистов.

Основными видами выявленных нарушений явились: неудовлетворительная орга-

низация опасных работ (неправильное оформление наряда-допуска, несоблюдение

порядка подготовки оборудования к ремонту, отсутствие анализа воздушной среды,

использование неисправных средств индивидуальной защиты, искрящего инстру-

мента при ремонте); неправильное ведение эксплуатационной документации (жур-

налов установки и снятия заглушек, актов сдачи оборудования в ремонт и приемки

из ремонта); отсутствие контроля со стороны лиц, ответственных за организацию

производства работ и за производственный контроль.

По аналогичным причинам произошли аварии и несчастные случаи на произ-

водстве хлора и каустической соды ОАО «Уфахимпром», в насосном отделении ООО

«Самараоргсинтез» и другие.

Анализ происшедших аварий и несчастных случаев свидетельствует о недоста-

точных знаниях персонала факторов опасности химических производств, прене-

брежении ими элементарными правилами собственной безопасности, снижении

внимания руководителей и специалистов организаций к ведению работ повы-

шенной опасности, слабом ведении разъяснительной профилактической работы

и производственного контроля за обеспечением требований промышленной без-

опасности.

Авария с тяжелыми последствиями произошла 25 апреля 2004 г. на холодильни-

ке ОАО «Московский хладокомбинат № 14», г. Москва. В результате взрыва амми-

ако-воздушной смеси произошло частичное обрушение стены производственного

корпуса, разрушены внутренние перегородки и холодильные батареи в холодильных

камерах 2-го этажа, имеются повреждения в холодильных камерах 3-го этажа, в лиф-

товых шахтах и коридорах. Авария сопровождалась выбросом около 700 кг аммиака

и пожаром. Пострадавших людей нет. В результате пожара повреждены продукты,

находившиеся в камерах.

По заключению комиссии по техническому расследованию причиной аварии яви-

лось разрушение сварных соединений трубопровода газообразного аммиака вслед-

ствие разрушения и обрыва опоры.

Анализ обстоятельств аварии показал, что истечение газообразного аммиака из

разрушенного трубопровода происходило в течение 14 часов. Действия персонала

компрессорного цеха по локализации аварийной ситуации оказались недостаточ-

ными и способствовали образованию взрывоопасной концентрации аммиако-воз-

душной смеси в помещениях производственного корпуса. Источником зажигания

явилась электрическая дуга в электродвигателе вентилятора воздушного потолоч-

ного охладителя, включенного персоналом в целях проветривания загазованных по-

мещений холодильных камер.

Технические руководители хладокомбината в нарушение должностных инструк-

ций и ПЛАС, получив сообщение об аварийной ситуации от машинистов АХУ, не

137

прибыли для руководства действиями по локализации аварийной ситуации. Дежур-

ный персонал хладокомбината не сумел оценить опасность ситуации и в нарушение

должностных инструкций и ПЛАС не вызвал своевременно аварийно-спасательные

службы, усугубив негативные последствия аварии, приведшие к взрыву и разруше-

нию здания.

Техническое расследование также показало, что авария явилась следствием

низкого уровня промышленной безопасности и наличием комплекса системных

нарушений требований промышленной безопасности. Причины аварии и тяжесть

ее последствий обусловлены несоответствием проектных и технических решений

требованиям промышленной безопасности, несоблюдением требований промыш-

ленной безопасности при заключении договоров с арендаторами, устройством на

опасном производственном объекте мелкооптового рынка, неэффективностью

производственного контроля, недостаточной готовностью организации к действи-

ям по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, низким уровнем органи-

зации работ по контролю за состоянием аммиачных трубопроводов, отсутствием

знаний требований промышленной безопасности у персонала арендатора холо-

дильных камер.

Целевые проверки состояния промышленной безопасности, проведенные тер-

риториальными органами, показали наличие аналогичных нарушений на аммиач-

но-холодильных установках. В полном объеме не выполняются мероприятия по

приведению аммиачно-холодильных установок к требованиям правил промыш-

ленной безопасности: установка систем контроля уровня загазованности и опо-

вещения об аварийных утечках аммиака; оформление паспортов на сосуды, рабо-

тающие под давлением, и трубопроводы; проведение технического диагностиро-

вания оборудования; разработка технологических регламентов на эксплуатацию

АХУ и других НТД.

Самарским управлением выявлены недостатки, допущенные при разработке пла-

нов локализации и ликвидации аварийных ситуаций, связанных с утечкой аммиака в

помещениях холодильных камер ОАО «Орион». В ЗАО «Продукты животноводства»

отсутствуют технологические регламенты, в ООО «Альтаир», ООО «Норд» — про-

изводственные инструкции по обслуживанию оборудования.

По результатам обследований, проводимых отделами химнадзора, руководи-

телям организаций выданы предписания о приостановке работы аварийных АХУ,

привлечены к административной ответственности должностные лица, виновные в

нарушениях требований промышленной безопасности. Управлением Енисейского

округа наложены штрафы на 30 должностных лиц, ответственных за эксплуатацию

АХУ. Управлением Верхне-Волжского округа была запрещена эксплуатация АХУ в

7 организациях, не имеющих лицензий на право деятельности в области промыш-

ленной безопасности.

Следует все же отметить и положительные тенденции в обеспечении требований

промышленной безопасности в организациях, эксплуатирующих АХУ.

Так, в ОАО «Чапаевский мясокомбинат» завершено строительство новой АХУ

взамен выведенной из эксплуатации и отработавшей свой ресурс (Самарское управ-

ление). Произведена полная замена оборудования АХУ в ОАО «Воронежский пив-

завод», что позволило в 10 раз снизить объем аммиака. Установка полностью ав-

томатизирована (Управление Верхне-Донского округа). Осуществлена полная ре-

138

конструкция АХУ с приведением ее в соответствие с требованиями промышленной

безопасности в ОАО «Пивоваренный Лысковский завод» и ООО «Кстово-Холод»

(Нижегородское управление). В ОАО «Вятич» на пивзаводе установлены 2 полнос-

тью автоматизированные аммиачно-холодильные установки фирмы «Грассо», име-

ющие разрешение на применение Ростехнадзора (Управление Западно-Уральского

округа).

На предприятиях, подконтрольных Ростовскому управлению, эксплуатирующих

АХУ, таких, как ЗАО «Семяс», АО «Азоврыба», ЗАО «Тавр» и других, проведено пол-

ное техническое диагностирование сосудов, работающих под давлением, и получе-

ны заключения о возможности их дальнейшей эксплуатации.

В 2004 году на состояние аварийности и травматизма возросло влияние конструк-

тивного несовершенства технических устройств (оборудования) и отсутствия средств

противоаварийной защиты, сигнализации или связи. Доля аварий по указанной при-

чине составляет 50 %, а случаев смертельного травматизма персонала — 43,75 %.

В ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» 23.10.2004 г. на установке гидрокре-

кинга комплекса глубокой переработки нефти произошла авария с разрушением

крышки фильтра и воспламенением нефтепродукта. Комиссия по техническому

расследованию установила, что причиной аварии явилось несоответствие установ-

ленного фланцевого соединения крышки фильтра условиям его эксплуатации в ре-

жиме переменных нагрузок на фильтр по температуре и давлению, возникающих в

период операций по подключению и отключению фильтров.

В ОАО «Кинешемский городской молокозавод» 03.03.2004 г. произошла авария с

несчастным случаем в помещении машинного отделения аммиачной холодильной

установки (АХУ). При пуске аммиачного компрессора в эксплуатацию произошел

гидравлический удар с разрушением верхней части блок-картера ступени высокого

давления и загазованностью помещения аммиаком. Оператор получил травму. Ко-

миссия по расследованию причин происшествия зафиксировала отсутствие авто-

матических запорных устройств на линии подачи жидкого аммиака при остановке

компрессора и возможность пуска в работу компрессора с выключенными прибо-

рами защитной автоматики.

05.12.2004 г. в ОАО «Орскнефтеоргсинтез» в конденсатной насосной цеха па-

рогазовоздухоснабжения (ПГВС) произошел взрыв с последующим возгоранием.

При разгерметизации фланцевого соединения плавающей головки кожухотрубча-

того теплообменника произошла утечка растворителя (метилэтилкетон + толуол) с

образованием взрывоопасной смеси и ее последующим взрывом от искры, образо-

вавшейся при включении электродвигателя в конденсатной насосной. Одна из при-

чин аварии — разгерметизация фланцевого соединения, происшедшая в результате

отступления от проекта обвязки теплообменника по продукту и пару и применения

разнородного и нестандартного крепежа головки теплообменника.

Анализ результатов контроля за соблюдением правил применения технических

устройств на опасных производственных объектах химической, нефтехимической

и нефтеперерабатывающей промышленности выявил нарушения, связанные с от-

ступлением от требований промышленной безопасности при эксплуатации техни-

ческих устройств, отсутствием разрешений на применение, несвоевременным вы-

полнением экспертизы промышленной безопасности технических устройств (обо-

рудования) с истекшим сроком службы.

139

Применяемые технические устройства (оборудование) отечественных и зарубеж-

ных производителей на подконтрольных объектах химической, нефтехимической и

нефтеперерабатывающей промышленности, прошедшие процедуры подтверждения

соответствия, по качеству и надежности в целом соответствуют требованиям про-

мышленной безопасности. Вместе с тем имеют место случаи поставки технических

устройств (в основном отечественного производства) с дефектами изготовления.

Так, в ОАО «Сызранский НПЗ» с дефектами поставлены насосы ОАО «Волгоград-

нефтемаш», воздуходувки ОАО «Брянский ремонтно-механический завод», в ОАО

«Саратовский НПЗ» — колонны К-101 ОАО «Волгограднефтемаш» и в ОАО «Куй-

бышевазот» — запорная арматура, вентиляторы ОАО «Мовен», насосы Сумского

насосного завода.

Наличие указанных нарушений, связанных с поставками на предприятия отрас-

ли оборудования, изделий и материалов с конструктивными и технологическими

дефектами, нашло отражение в тематике обсуждаемых проблем совещаний глав-

ных механиков предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической про-

мышленности, а также заседаний Совета главных механиков, ежегодно проводи-

мых с участием руководителей и специалистов Управления центрального аппарата

Ростехнадзора.

Выявление технических устройств, имеющих дефекты изготовления, как прави-

ло, происходит при осуществлении входного контроля, организованного в эксплу-

атирующих организациях. От эффективности работы входного контроля напрямую

зависит уровень аварийности. Так, доля аварий, происшедших по причине неэффек-

тивного входного контроля, составила 3,6 % от общего числа аварий, происшедших

по организационным причинам.

Практическим вкладом в повышение его эффективности является разработка

в 2004 г. ОАО «ВНИКТИ Нефтехимоборудование» проекта типового Положения о

входном контроле материалов, комплектующих изделий и оборудования на пред-

приятиях нефтепереработки и нефтехимии, организованная Советом главных ме-

хаников отрасли.

Приведенные примеры поставок технических устройств, имеющих дефекты из-

готовления, указывают, что наличие разрешений на применение отдельных техни-

ческих устройств не всегда является гарантией их качества и надежности. Поэтому

для повышения эффективности процедур подтверждения соответствия (при рас-

смотрении документации для получения разрешений на применение) следует боль-

ше внимания уделять изучению сведений о возможности изготовителей поставлять

стабильно качественную продукцию.

Необходимо повышать качество проводимых экспертиз промышленной безо-

пасности, определяя при этом возможность применения технических устройств на

опасных производственных объектах как основного инструмента оценки соответ-

ствия технических устройств.

Большое влияние на уровень аварийности оказывает прогрессирующий про-

цесс старения основных фондов в отдельных эксплуатирующих организациях. Это

приводит к росту числа технических устройств (оборудования) с истекшим сроком

службы и потере их работоспособности. Примером служат аварии из-за неисправ-

ности технических устройств, происшедшие за отчетный период, доля которых со-

ставляет 15 %.

140

Территориальные органы в 2004 году сосредоточили внимание на планомерной

работе по диагностированию оборудования и оценке остаточного ресурса его экс-

плуатации согласно утвержденным и согласованным графикам.

Объем выполнения работ по диагностированию на крупных предприятиях остает-

ся на уровне 75-90 % от запланированного, на объектах нефтепродуктообеспечения

и в организациях, эксплуатирующих аммиачные холодильные установки, находит-

ся на уровне 50 % и ниже. При этом следует отметить, что на всех опасных произ-

водственных объектах, эксплуатирующихся в Удмуртской Республике (Управление

Западно-Уральского округа), объем работ по техническому диагностированию вы-

полнен полностью.

Медленными темпами проводится экспертиза промышленной безопасности ды-

мовых и вентиляционных труб. Имеет место серьезное отставание от выполнения

графиков по проведению обследований зданий и сооружений на ОПО, эксплуати-

рующихся 20 лет и более.

При выявлении технических устройств с истекшим сроком службы инспектора-

ми химического надзора выдаются предписания эксплуатирующим организациям

по проведению экспертизы промышленной безопасности в целях определения тех-

нического состояния устройств, возможности их дальнейшей эксплуатации или по

выводу из эксплуатации.

По результатам экспертизы промышленной безопасности технических устройств

на опасных производственных объектах, подконтрольных Управлению Верхне-Волж-

ского округа, в 2004 году были выведены из эксплуатации 84 единицы оборудова-

ния, что составляет 7,5 % от всего объема технических устройств, прошедших тех-

ническое диагностирование. По результатам диагностирования территориальными

органами запрещена эксплуатация на опасных производственных объектах 11 еди-

ниц оборудования — Управлением Енисейского округа, 129 единиц — Управлением

Верхне-Волжского округа, 68 единиц — Управлением Западно-Сибирского округа,

20 единиц — Управлением Приокского округа.

В относительно благополучных в экономическом отношении эксплуатирующих

организациях, крупных нефтяных компаниях ОАО «Лукойл», ОАО «НК Роснефть»,

ОАО «Славнефть» и других замена устаревшего оборудования с истекшим сроком

службы осуществляется в рамках программ модернизации и технического перево-

оружения. На этом фоне уровень безопасности технических устройств на неболь-

ших объектах нефтепродуктообеспечения (нефтебазах и складах нефтепродуктов)

организаций, не принадлежащих к указанным крупным компаниям, значительно

ниже. Примером указанному могут служить результаты обследований 13 нефтебаз,

подконтрольных Управлению Алтайского округа по технологическому и экологи-

ческому надзору, на которых проведена экспертиза промышленной безопасности

63 резервуаров с истекшими сроками службы.

Проводимые последовательные действия по развитию системы экспертизы про-

мышленной безопасности и технического диагностирования, а также предпринима-

емые меры повышения эффективности работ по поддержанию работоспособности

оборудования самими предприятиями создают условия для снижения негативного

влияния факторов, обусловленных износом и неудовлетворительным состоянием

технических устройств, на уровень аварийности.

141

Для своевременного проведения экспертиз промышленной безопасности, а так-

же осуществления надзора за ходом их выполнения инспекторами химического над-

зора и эксплуатирующими организациями составляются графики проведения экс-

пертизы технических устройств.

Управление центрального аппарата уделяет большое внимание созданию необ-

ходимых условий для проведения экспериментов по повышению самостоятельно-

сти и ответственности (в рамках систем управления промышленной безопасностью

и производственного контроля) организаций по контролю за состоянием оборудо-

вания, проведением технических освидетельствований оборудования и его техни-

ческого диагностирования.

К настоящему времени целый ряд эксплуатирующих организаций создал в своих

структурах центры и подразделения технического контроля и диагностирования, об-

ладающие современными техническими средствами, актуализированной норматив-

но-методической базой и аттестованными квалифицированными специалистами. К

ним можно отнести ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез», ОАО «Сибур-Нефтехим»,

ОАО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «Омский НПЗ», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегород-

нефтеоргсинтез», ОАО «Уфахимпром», ОАО «Казаньоргсинтез», ОАО «Рязанская

НПК» и другие организации.

Такие организации при поддержке органов Ростехнадзора активно работают и в

направлении поэтапного приведения производств к нормативным требованиям, и

в направлении внедрения современных методов стационарного и регулярного кон-

троля состояния оборудования, внедрения современных методов ремонтов (сварка,

механическая обработка, лазерные способы центровки валов, напыление и наплав-

ка защитных износостойких покрытий, антикоррозионные меры).

В организациях на деле реализуется связь между производственным контролем

за соблюдением требований промышленной безопасности, процессами по поддер-

жанию работоспособности технических устройств и обеспечением их безопасной

эксплуатации.

Нарушения требований безопасности при эксплуатации и техническом обслу-

живании (ремонте) технических устройств, приводящие к отказам и нарушениям

их работоспособности, также негативно влияют на уровень аварийности.

Эти нарушения в основном связаны с сокращением сроков (продолжительно-

сти) проводимых капитальных ремонтов технологических установок и производств,

что приводит к невыполнению в полном объеме регламентированных профилак-

тических и ремонтных работ, а также невыполнению и срыву графиков ППР (пла-

ново-предупредительных ремонтов) оборудования. Доля аварий, происшедших

из-за нарушений регламента обслуживания технических устройств, составила за

отчетный период 7,1 % от общего числа аварий, происшедших по организацион-

ным причинам.

Сокращение продолжительности ремонтов на отдельных объектах обусловлено

экономической политикой их владельцев. Примеры таких нарушений отмечаются

на подконтрольных объектах управлений Северо-Западного, Верхне-Волжского,

Мурманского, Нижегородского, Кузнецкого территориальных органов.

Вместе с тем дальнейшая реализация постановления Правительства Российской

Федерации от 25.12.1998 № 1540 «О применении технических устройств на опасных

142

производственных объектах» с учетом современных подходов к надзорной деятель-

ности должна обеспечиваться повышением эффективности контроля (надзора) на

всех этапах жизненного цикла технических устройств (от создания до демонтажа).

Усиление государственного надзора за состоянием промышленной безопасности

опасных производственных объектов и их безопасной эксплуатацией проводилось

в направлении активизации работ по их реконструкции, модернизации.

Состояние хода работ по реконструкции и техническому перевооружению про-

изводств имеет решающее значение в реализации плана мероприятий по их приве-

дению к требованиям промышленной безопасности, контролируемых инспектор-

ским составом. Следует отметить, что темпы реализации указанных мероприятий в

последние годы остаются стабильно высокими, а на многих крупных предприятиях

в 2004 году увеличились.

Так, в 2004 г. продолжались новое строительство технологических объектов и ре-

конструкция действующих производств с внедрением новых прогрессивных техно-

логий, в том числе по лицензиям ведущих иностранных фирм.

В 2004 году введен в эксплуатацию комплекс глубокой переработки нефти на

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». В состав комплекса входят установка гидро-

крекинга, построенная по проекту с использованием технологии фирмы «T-Star»,

установка производства водорода — по технологии компании «ABB Lummus Global»

и установка производства элементарной серы — по базовому проекту компании «Co-

mprimo» (Управление Западно-Уральского округа).

В ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» сдана в эксплуатацию установка

«Висбрекинга» гудрона комплекса глубокой переработки нефти, а также продолжа-

лось строительство установки регенерации сульфидсодержащих стоков, установки

каталитического риформинга и установки гидрокрекинга в составе этого комплекса

по лицензии фирмы «Toyo Engineering Corporation», Япония. На этом же предпри-

ятии начато строительство сливоналивной эстакады герметичного налива светлых

нефтепродуктов на товарно-сырьевой базе. Разработчик базового проекта фирма

«Шерцер», Германия (Управление Верхне-Волжского округа).

В 2004 г. в ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» была проведена рекон-

струкция и пущена в работу установка риформирования бензинов ЛФ-35/21-1000.

Принятые и реализованные в процессе реконструкции технические решения соот-

ветствуют современным требованиям промышленной безопасности, охраны труда

и экологии. На установке производства смазочных масел проведена замена насо-

сов, перекачивающих фенолсодержащие продукты, на герметичные (Нижегород-

ское управление).

На заводе «Окиси этилена и гликолей» ОАО «Сибур-Нефтехим» изотермический

резервуар хранения сжиженного этилена оснащен системой акустико-эмиссион-

ного мониторинга «Ресурс-2000», разработанной ЗАО «НПО «Алькор», г. Нижний

Новгород. Эта же система внедрена на изотермическом хранилище аммиака в ОАО

«Азот», г. Березники. Система позволяет проводить обработку данных о состоянии

изотермического хранилища на центральный пульт управления, диспетчеру пред-

приятия и в цех технической диагностики.

В ОАО «Сибур-Нефтехим» на нефтехимическом заводе выполнен монтаж печи,

предназначенной для пиролиза углеводородного сырья, по проекту голландской

фирмы «KTI». Конструкция печи позволяет исключить контакт факела горения и

труб змеевиков конвекции. Применена автоматизированная система управления и

143

регулирования технологическим процессом. Печь выполнена в соответствии с тре-

бованиями промышленной безопасности (Нижегородское управление).

За последние годы большое развитие получило строительство малогабаритных

нефтеперерабатывающих заводов (мини-НПЗ).

Результаты целевой проверки состояния промышленной безопасности неболь-

ших нефтеперерабатывающих заводов (мини-заводов), проведенной территориаль-

ными органами в 2004 году, показали, что организации, эксплуатирующие мини-

НПЗ, контролируемые территориальными органами, в основном имеют лицензии

на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и зарегистрированы в

государственном реестре опасных производственных объектов. На заводах имеется

проектная и техническая документация, разработана нормативно-техническая доку-

ментация (инструкции), устанавливающая правила безопасного проведения работ,

имеются технологические регламенты и другие документы в соответствии с требо-

ваниями промышленной безопасности. Руководители и специалисты аттестованы

в установленном порядке по промышленной безопасности.

Вместе с тем были выявлены характерные нарушения законодательства в обла-

сти промышленной безопасности.

Отдельные организации, эксплуатирующие мини-НПЗ, не имели лицензии на

эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и не зарегистрировали

их в государственном реестре опасных производственных объектов.

На территории Краснодарского края из 21 мини-НПЗ только 6 зарегистрирова-

ны в государственном реестре и имеют лицензию на эксплуатацию взрывоопасных

производственных объектов.

Установлены случаи несанкционированного строительства мини-НПЗ без про-

ектной документации, экспертизы промышленной безопасности проектной доку-

ментации.

Ростовским управлением установлены факты эксплуатации мини-НПЗ, принад-

лежавших ООО «Ресурс», ООО «Сен-Ойл» (г. Волгодонск), ООО «Феникс» (п. Роди-

оново-Несветайский) и др., без наличия разрешений на строительство, проведения

экспертизы промышленной безопасности проектной документации. Выявление не-

санкционированно построенных мини-НПЗ проводилось совместно с правоохра-

нительными органами (ОРБ МВД России по Южному федеральному округу).

Строительство указанных мини-НПЗ было приостановлено по предписаниям

территориальных надзорных органов до устранения соответствующих нарушений

требований промышленной безопасности.

Управлением Северо-Кавказского округа совместно с региональным органом

ФСБ России и департаментом промышленности г. Краснодара выданы предписания

на приостановку 12 мини-НПЗ (ООО «Кварта», ООО «Арзни», ООО «Октан-Юг»,

ООО «Талер», ООО «Элтон», ООО НК «К-Ойл» и др.). Управлением Центрально-

го промышленного округа запрещена эксплуатация 8 фракционирующих устано-

вок производительностью 25 м³ в сутки на территории поднадзорного объекта ООО

«Шанс». Управлением Приокского округа выдано предписание на приостановку

монтажа мини-НПЗ «Хай-Тек-100» в Тульской области из-за нарушений требова-

ний промышленной безопасности — отсутствия проектной документации.

Приостановлены строительные работы мини-завода в г. Уссурийске, проводи-

мые организацией ООО «Голубая звезда» по проекту, не имеющему положительного

заключения экспертизы промышленной безопасности. Мурманским управлением

144

приостановлено строительство мини-НПЗ по перегонке нефти типа «Микростилл»

в ОАО «Уралнефть» и запрещена эксплуатация установки НПУ-30 ЗАО «Арктик-

нефть».

Процедура лицензирования опасных производственных объектов позволяет ре-

ально влиять на состояние их промышленной безопасности и дает возможность не

допустить к деятельности на опасном производственном объекте профессиональ-

но неподготовленные организации. В целом практика лицензирования показыва-

ет, что наличие лицензий дисциплинирует организации, повышает персональную

ответственность руководителей организаций в решении технических вопросов, на-

правленных на модернизацию оборудования, внедрение новых видов оборудования

и технологических процессов.

В 2004 г. территориальными органами и Управлением центрального аппарата

Ростехнадзора рассмотрено 1827 заявлений (материалов) на право осуществления

деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных

объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышлен-

ности. По результатам рассмотрения выдано 1798 лицензий, из них: на эксплуата-

цию взрывоопасных производств — 869, химически опасных производств — 674; на

проведение экспертизы промышленной безопасности — 130; на переработку и хра-

нение нефти, газа и продуктов их переработки — 125.

Отказано в предоставлении лицензий 29 организациям (что составляет 16 % от

поданных заявок на лицензию). Основными причинами отказов в предоставлении

лицензий явились отсутствие необходимых сооружений и оборудования для осу-

ществления лицензируемой деятельности; неукомплектованность штатов работ-

ников опасных производственных объектов предприятий квалифицированными

специалистами; отсутствие в штате квалифицированных специалистов по проведе-

нию контроля технического состояния оборудования неразрушающими методами

контроля; нарушение соискателем лицензии порядка подготовки и аттестации ра-

ботников в области промышленной безопасности.

В 2004 году проведено 2769 проверок лицензионных требований и условий. Вы-

явлено и предписано к устранению 10 050 нарушений лицензионных условий и тре-

бований.

К характерным нарушениям лицензионных условий и требований, выявленным

территориальными органами, относятся: несвоевременное выполнение мероприятий

по программам приведения объектов к требованиям промышленной безопасности;

несоблюдение сроков диагностирования технических устройств, порядка обучения

и аттестации специалистов в области промышленной безопасности, порядка орга-

низации проведения работ повышенной опасности (ремонтные, огневые, газоопас-

ные работы); неукомплектованность штатов работников опасных производственных

объектов предприятий квалифицированными специалистами, аттестованными в

области промышленной безопасности в установленном порядке; отсутствие техно-

логических регламентов и планов локализации аварийных ситуаций.

В 2004 году за нарушения лицензионных условий и требований привлечено к ад-

министративной ответственности 484 работника организаций с наложением штра-

фов на сумму 1776,9 тыс. рублей.

По результатам проверок инспекторским составом выданы предписания лицен-

зиатам на устранение установленных нарушений и разработаны мероприятия по их

устранению в указанные в предписаниях сроки.

ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (2004 ГОД) - часть 9