ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (2006 год)

225

ООО «Мельинвест» заканчивает работы по модернизации модульной мельницы

в целях повышения ее производственной мощности.

К основным проблемам, оказывающим негативное влияние на состояние безо-

пасности поднадзорных объектов, следует отнести передел собственности, перепро-

дажу объектов и банкротство предприятий, с чем в ряде случаев непосредственно

связаны низкие темпы модернизации устаревшего оборудования и технологических

линий, отсутствие финансовых средств на обеспечение должного уровня промыш-

ленной безопасности.

Так, в связи с отсутствием финансирования не велась подготовка объектов к при-

емке нового урожая на ЗАО «Алтайросспиртпром», ОАО «Мамонтовское ХПП» и

ОАО «Тальменский элеватор» и др.

По указанной причине остановлены ОАО «Каннский комбинат хлебопродуктов»,

ОАО «Ирбейское хлебоприемное предприятие», ОАО «Хлебокомбинат «Енисей»

(Красноярский край) и МУП «Краснокаменский хлебозавод» (Читинская область);

приостановлено производство муки на ОАО «Заундинский мелькомбинат», законсер-

вированы объекты ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» и ОАО «Шалутский

мелькомбинат» (Республика Бурятия); обанкротилось ОАО «Абаканское ХПП» и

остановлено спиртовое производство ООО «МИБИЭКС» (Республика Хакасия); лик-

видирован мукомольный цех ОАО «Хабаровский мукомольный завод» (Хабаровский

край); выведено из эксплуатации комбикормовое производство ОАО «Лесозаводской

КХП», законсервированы производства муки и комбикормов ООО «Уссурийские

мельницы», остановлено производство муки на ООО «Центр-СВ» (Приморский

край); ликвидированы мукомольное и комбикормовое производство ОАО «Южно-

Сахалинский КХП», законсервированы объекты хранения и переработки раститель-

ного сырья ОАО «Камчатхлебопродукт» и др.

Кроме того, проведены сокращения работников, обслуживающих опасные про-

изводственные объекты ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница», ОАО «Бурлинский

элеватор», ОАО «Поспелихинский элеватор», ОАО «Поспелихинский КХП» и др.

На многих предприятиях продолжают иметь место нарушения требований взры-

вобезопасности, регламента проведения опасных работ в силосах и бункерах.

В 2006 году инспекторами территориальных управлений была проведена 4741

проверка поднадзорных объектов (на 642 проверки больше, чем в 2005 году), выяв-

лено более 40 тыс. нарушений требований промышленной безопасности.

Выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности при экс-

плуатации поднадзорных объектов на ООО «Трио», ОАО «Черемшанское ХПП» и

ОАО «Таткрахмалпатока» Республики Татарстан.

Не выполняются мероприятия по обеспечению промышленной безопасно-

сти на ООО «Димитровградский мелькомбинат», ООО «МолвиноЗерноИнвест»,

ООО «ХПП Рябина» Ульяновской области; на ОАО «Серпуховхлебопродукт»,

ОАО «Зернопродукт», ОАО «Корма», ОАО «Каширский Мукомольный Завод»,

ОАО «Воскесенскзернопродукт» Московской области; на ОАО Хлебокомбинат

«Пролетарец», ОАО «Хлебозавод № 24», ЗАО МПБК «Очаково», ОАО «Останкинский

пивоваренный завод» и др.

Приостанавливается работа объектов, дальнейшая эксплуатация которых была

сопряжена с опасностью возникновения аварий.

Так, в Алтайском крае была запрещена эксплуатация переходных галерей ОАО

«Поспелихинский элеватор» и ОАО «Шипуновский элеватор», приостановлена

226

работа аспирационных сетей, эксплуатирующихся с отклонением от норматив-

ных требований, на предприятиях ОАО «ПАВА», ОАО «Корчинский элеватор»,

ОАО «Заринский элеватор», ОАО «Бурлинский элеватор».

В общей сложности в 2006 году 1382 должностных лица привлечены к административ-

ной ответственности, в том числе директор ООО «Вадзерно», генеральный директор ОАО

«Балахнахлебопродукт», генеральный директор ОАО «Хлебозавод № 5», технические ру-

ководители ОАО «Вермани», ООО Агрофирма «Волготрансгаз» филиал «Птицефабрика

«Лысковская», ОАО «Хлебозавод № 5», ОАО «Линдовская птицефабрика — племен-

ной завод», ОАО «Каравай», ОАО «Нижегородский КХП», ОАО «Семеновский ККЗ»,

ОАО «Сергачский элеватор», ЗАО «Птицефабрика «Ясенецкая» и др.

Общая сумма штрафов составила 3289,3 тыс. руб. (в 2005 году — 1702 тыс. руб.).

Несмотря на наличие недостатков в решении вопросов промышленной безо-

пасности на действующих производствах и объектах, материалы территориальных

управлений свидетельствуют об устойчивой тенденции улучшения состояния про-

мышленной безопасности на реконструируемых объектах.

Автоматизированы технологические процессы с применением новых техниче-

ских устройств на ЗАО «Ключевской элеватор», ООО «Усть-Калманский элеватор»,

ЗАО «Алейскзернопродукт», ОАО «ПАВА», ООО «АПК Русское поле», ООО «По-

ликорн», ОАО «Корчинский элеватор» (Алтайский край), проведена замена сушиль-

ных установок на зерносушильных комплексах ООО Агрофирмы «Артемовский»,

ОАО «Новосельское», Колхоз «Свердлова», СПК «Киргишанское» (Свердловская об-

ласть), установлены магнитные заграждения на приемных устройствах ООО «Первая

зерновая компания», ОАО «Романовский комбинат хлебопродуктов», СПСК «Союз»,

ООО «Татищевское ХПП», установлены средства взрывопредупреждения и взры-

возащиты на объектах ОАО «Пугачевский элеватор», ОАО «Хлебная база № 69»,

ОАО «Саратовмука», ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» (Ульяновская

область) и др.

На вновь строящихся объектах хранения и переработки растительного сырья бла-

годаря применению современных технологий и оборудования, проведению экспер-

тизы промышленной безопасности проектной документации опасность возникно-

вения аварий сведена к минимуму.

Наметилась тенденция строительства новых элеваторов и комбикормовых заво-

дов, зернохранилищ с использованием силосов из металлоконструкций, оснащенных

средствами термометрии и активной вентиляции зерна в Центральном, Уральском

и Южном федеральных округах.

По данным территориальных органов, на большинстве поднадзорных предпри-

ятий (около 85 %) разработаны и утверждены положения о производственном кон-

троле. Анализ эффективности производственного контроля свидетельствует о том,

что на крупных предприятиях производственный контроль, как правило, функци-

онирует в соответствии с нормативными документами, оказывает положительное

влияние на решение вопросов промышленной безопасности.

Удовлетворительные результаты работы производственного контроля, как по-

казали проверки, достигнуты в ООО «Владпиво», ООО «Уссурийские мельницы»,

ЗАО УМЖК «Приморская соя» Приморского края. В этих организациях осущест-

вляется планирование деятельности по вопросам промышленной безопасности, уде-

ляется должное внимание оценке состояния промышленной безопасности ОПО,

осуществляется анализ и контроль эффективности производственного контроля,

227

налажена работа по учету и анализу инцидентов, предоставлению отчетной инфор-

мации в органы надзора.

Однако при этом на отдельных предприятиях производственный контроль неэф-

фективен из-за формального отношения к нему со стороны руководителей и долж-

ностных лиц. На предприятиях, эксплуатирующих взрывоопасные производствен-

ные объекты с количеством производственного персонала 5-10 человек, производ-

ственный контроль практически не функционирует.

В результате проверок организации и осуществления производственного контро-

ля, проведенных УТЭН Ростехнадзора по Тверской области на ОАО «Мелькомбинат»,

ОАО «Конаковский ХК», ОАО «Удомельский хлебокомбинат», ОАО «Торжокский

ХЗ», выявлено, что на этих предприятиях не выполняются планы-графики прове-

рок соблюдения требований промышленной безопасности; результаты проведен-

ных проверок, заключения и рекомендации не всегда представляются руководству

предприятия для рассмотрения и принятия соответствующих мер.

В настоящее время экспертизу промышленной безопасности на взрывоопасных

производственных объектах хранения и переработки растительного сырья осущест-

вляют более 50 экспертных организаций.

Так, АНО «Сибирский Центр Технической Диагностики и Экспертизы»

(г. Новосибирск) провела экспертизу технических паспортов взрывобезопасно-

сти 7 опасных производственных объектов. Такие экспертные организации, как

ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» (Красноярский филиал), ООО НПП «СибЭРА»,

(г. Красноярск), АНО СЦТДЭ «Диасиб» (г. Новосибирск) и ООО «Агрокомплекс»

(г. Барнаул), также проводили экспертизу промышленной безопасности технических

паспортов взрывобезопасности на ряде опасных производственных объектов.

Только в Алтайском крае проведена экспертиза промышленной безопасности

технических паспортов взрывобезопасности 19 ОПО.

Вместе с тем в ходе проверок деятельности экспертных организаций были вы-

явлены нарушения требований методических документов к проведению экспер-

тиз (ООО ЮУРЦ «Промбезопасность», г. Челябинск; ООО «Циклон», г. Иркутск).

Территориальными органами было отказано ряду экспертных организаций в утверж-

дении заключений экспертиз проектной документации, иных документов, связан-

ных с эксплуатацией опасных производственных объектов, по причине некачествен-

ного проведения и оформления экспертизы.

Поднадзорными предприятиями заключены договоры страхования гражданской

ответственности, за исключением недавно взятых под надзор, а также предприятий,

не эксплуатирующих ОПО или эксплуатация которых запрещена.

Вместе с тем проведенный контроль выполнения требований по идентификации

опасных производственных объектов в целях страхования показал в ряде случаев не-

соответствие идентификации, выполненной работниками страховых организаций,

установленным требованиям. Так, при определении страхового взноса используются

различные поправочные коэффициенты, при этом не учитываются состояние про-

мышленной безопасности (уровень риска) на опасном производственном объекте,

а также проводимая в организации работа по приведению объекта в соответствие с

требованиями нормативных документов. Также при проверках правильности иден-

тификации и условий страхования выявлено, что отдельные агенты страховых ком-

паний заключают договоры и определяют страховую премию за каждый ОПО, на-

ходящийся в 500-метровой зоне предприятия.

228

На поднадзорных предприятиях в основном эксплуатируются технические устрой-

ства как отечественного, так и иностранного производства, имеющие разрешения

Ростехнадзора на их применение на опасных производственных объектах.

В 2006 году выданы разрешения на применение 122 технических устройств рос-

сийского и иностранного производства на опасных производственных объектах хра-

нения и переработки растительного сырья.

В то же время инспекторами выявляются нарушения установленных требований

по применению технических устройств на действующих предприятиях.

Так, в Республике Карелия на ОАО «Корм» (бывшая Петрозаводская птицефа-

брика) эксплуатируется передвижная установка для измельчения, дробления и сме-

шивания AFM 998 фирмы «Buschhof», не имеющая разрешения на применение.

В Орловской области по национальному проекту развития и обновления произ-

водств в текущем году приступили к строительству 5 элеваторов иностранного про-

изводства без экспертизы промышленной безопасности проектных решений и по-

лучения разрешений на применение импортного оборудования на опасных произ-

водственных объектах.

На всех поднадзорных предприятиях разработаны планы ликвидации аварий и защи-

ты персонала, часть из которых прошла экспертизу промышленной безопасности.

В целях реализации федеральных законов от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышлен-

ной безопасности опасных производственных объектов» и от 08.08.01 № 128-ФЗ «О

лицензировании отдельных видов деятельности», а также соответствующих указа-

ний Ростехнадзора большинство поднадзорных предприятий имеют лицензии на

эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Вместе с тем из 28 поднадзорных организаций, осуществляющих деятельность

по хранению и переработке зерна на территории Чувашской Республики, имеют ли-

цензии только 17 предприятий. Предприятиям, не имеющим лицензии на эксплу-

атацию взрывоопасных производственных объектов (ОАО «Чувашский бройлер»,

ОАО «Чебоксарский бройлер», ОАО «Племенной птицеводческий завод Канашский»,

ООО «Чебоксарская птицефабрика»), выданы предписания.

Территориальными управлениями в 2006 году рассмотрены 373 комплекта заяви-

тельных материалов на осуществление деятельности по эксплуатации опасных про-

изводственных объектов хранения и переработки растительного сырья, по которым

предоставлено 319 лицензий.

К наиболее часто встречающимся нарушениям лицензионных требований сле-

дует отнести неудовлетворительное выполнение мероприятий технических паспор-

тов взрывобезопасности, неэффективную организацию и осуществление производ-

ственного контроля, неудовлетворительное обучение производственного персонала

по промышленной безопасности, отсутствие учета и анализа причин инцидентов.

В то же время к недостаткам в организации и осуществлении территориальны-

ми органами надзорной, контрольной деятельности и лицензирования следует от-

нести недостаточно высокий уровень исполнительской дисциплины по выполне-

нию решений Ростехнадзора.

Так, в УТЭН по Мурманской, Новгородской, Владимирской областям не был свое-

временно (согласно приказу Ростехнадзора от 29.12.05 № 984) организован надзор

за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья.

Кроме того, планами работы УТЭН по Новгородской области в 2006 году не пред-

усматривалось осуществление надзорных функций на 18 опасных производственных

229

объектах хранения и переработки растительного сырья. Только в ноябре 2006 года

обязанности по осуществлению данного вида надзора были возложены на инспек-

тора газонефтехимического отдела.

Следует также отметить, что в 2006 году не осуществились надзорные и контроль-

ные функции на взрывоопасных объектах хранения и переработки растительного

сырья УТЭН по Псковской области, годовая отчетная информация по данному над-

зору не представлена в центральный аппарат Службы.

Фактически отсутствует отраслевой надзор и в УТЭН по Республике Хакасия. В

годовом отчете управления за 2006 год отмечено о необходимости введения в штатное

расписание должности государственного инспектора по надзору за объектами хра-

нения и переработки растительного сырья, на которого, кроме того, предполагается

возложить обязанности по осуществлению надзора за подъемными сооружениями.

Совмещение надзорных функций по нескольким видам надзора в той или иной

степени имеет место во многих территориальных управлениях, но не всегда обо-

сновано.

Так, на главного государственного инспектора УТЭН по Приморскому краю кроме

контрольных и надзорных функций на опасных производственных объектах хране-

ния и переработки растительного сырья возложены указанные функции на нефтега-

зоперерабатывающих объектах, химической и нефтехимической промышленности;

магистрального трубопровода; нефтепродуктообеспечения; получения, хранения и

применения химически опасных веществ; производства чугуна, стали, проката, труб,

ферросплавов, огнеупоров, цветных металлов кокса; при транспортировании опас-

ных веществ; при организации газоспасательных и других работ и т.д.

Это не способствует эффективному осуществлению контрольных и надзорных

функций на взрывоопасных объектах хранения и переработки растительного сырья.

В качестве приоритетных задач по улучшению состояния промышленной безо-

пасности опасных производственных объектов хранения и переработки раститель-

ного сырья на 2007 год следует отнести:

1. Совершенствование надзорной, контрольной и разрешительной деятельно-

сти в целях предотвращения случаев аварийности и травматизма на поднадзорных

объектах.

2. Повышение уровня профессиональной подготовки отраслевого инспекторско-

го состава территориальных управлений.

3. Повышение эффективности подготовки знаний работников предприятий, не-

посредственно осуществляющих опасные работы в силосах и бункерах.

В среднесрочной перспективе:

разработка методик оценки рисков возникновения аварийных ситуаций при экс-

плуатации оборудования объектов хранения и переработки растительного сырья;

совершенствование нормативно-технической базы по промышленной безопас-

ности для опасных производственных объектов хранения и переработки зерна и гар-

монизация ее с международными стандартами.

2.2.17. Объекты, на которых используется оборудование,

работающее под давлением, тепловые установки и сети

Под контролем Федеральной службы по экологическому, технологическому и

атомному надзору находятся 28 496 организаций (юридических лиц), осуществляю-

щих деятельность в области промышленной безопасности оборудования, работаю-

230

щего под давлением, в том числе по эксплуатации опасных производственных объек-

тов (ОПО) 26 067 организаций, по проектированию — 446, по строительству — 1166,

из них: по расширению и реконструкции, техническому перевооружению ОПО —

913, консервации ОПО — 52, ликвидации ОПО — 53, проведению экспертизы про-

мышленной безопасности — 731, подготовке и переподготовке работников ОПО в

необразовательных учреждениях — 766. Общее число работающих в поднадзорных

организациях составляет около 3 000 000 человек.

Ростехнадзор осуществляет надзор за 367 организациями, осуществляющими из-

готовление оборудования, работающего под давлением, 1155 организациями, заня-

тыми монтажом, ремонтом и проведением пусконаладочных работ на этом обору-

довании, 168 организациями, осуществляющими подготовку и аттестацию сварщи-

ков и специалистов сварочного производства, и 44 организациями по подготовке и

аттестации специалистов неразрушающего контроля.

Под контролем Ростехнадзора находятся 83 566 паровых и водогрейных котлов,

в том числе 3239 энергетических, 225 029 сосудов, работающих под давлением (из

них 4560 — с быстросъемными крышками), 23 106 (7552,2 км) трубопроводов пара

и горячей воды, 2257 газонаполнительных станций и испытательных пунктов бал-

лонов.

В 2006 году 611 инспекторами по надзору за оборудованием, работающим под

давлением, было проведено 30 578 обследований подконтрольных организаций,

при которых выявлено более 252 тыс. нарушений требований промышленной без-

опасности, в том числе 10 831 нарушение лицензионных требований и условий.

Приостанавливалась эксплуатация 1458 объектов котлонадзора, по инициативе ин-

спекторов было привлечено к ответственности 8000 нарушителей требований пра-

вил и норм по промышленной безопасности, в том числе 4792 человека подвергну-

ты штрафным санкциям на общую сумму 13 590 тыс. руб., на 86 человек материалы

переданы в органы прокуратуры.

Как показывает анализ выявленных территориальными органами Ростехнадзора

нарушений требований правил безопасности, 45 % из них связаны с неисправным

состоянием технических устройств, 55 % — с недостатками в организации произ-

водственного контроля. При этом основные причины приостановок оборудования

в 2006 году — отсутствие приборов и устройств безопасности, технические неис-

правности, эксплуатация оборудования без проведения экспертизы промышлен-

ной безопасности, несвоевременное проведение освидетельствования технических

устройств. Однако следует отметить, что основная масса аварий и смертельных слу-

чаев связана с низким уровнем производственной и технологической дисциплины,

недостаточными знаниями требований безопасности специалистами и обслужива-

ющим персоналом, допуском к эксплуатации оборудования необученного и неат-

тестованного персонала.

В 2006 году при эксплуатации оборудования, работающего под давлением, про-

изошло 6 аварий, что на 1 аварию меньше по сравнению с 2005 годом, и 15 несчаст-

ных случаев со смертельным исходом, что на 6 случаев больше по сравнению с пред-

ыдущим годом (табл. 85). Экономический ущерб от аварий составил 921 тыс. рублей.

Имели место пять групповых несчастных случаев, при которых пострадало 12 чело-

век, из них 6 человек погибли (табл. 86).

231

Таблица 85

Распределение аварий за 2005 и 2006 годы по видам аварий

Вид аварии

2005 г.

2006 г.

Взрыв

Пожар

—

Разгерметизация оборудования

—

Разрушение (падение) технических устройств

—

Как следует из табл. 85, основным видом аварий в 2006 году является взрыв.

Пожаров, разгерметизации оборудования, работающего под давлением, и разруше-

ния (падения) технических устройств не было.

Таблица 86

Распределение несчастных случаев со смертельным исходом за 2005 и 2006 годы

по травмирующим факторам

Травмирующий фактор

2005 г.

2006 г.

Термическое воздействие рабочей среды технических устройств

Механическое воздействие технических устройств и их рабочей среды

Отравление

Падение с высоты

—

В 2006 году по сравнению с 2005 годом увеличилось число смертельных случаев

в результате механического воздействия технических устройств и их рабочей среды

(с 3 до 8) и в результате отравления (с 1 до 3) (табл. 87).

Таблица 87

Распределение аварий за 2005 и 2006 годы по субъектам Российской Федерации

Субъекты Российской Федерации

Объекты, на которых ис-

пользуется оборудование,

работающее под давлением

2005 г.

2006 г.

(+/-)

Приволжский федеральный округ (г. Нижний Новгород)

-1

Саратовская область

-1

Уральский федеральный округ (г. Екатеринбург)

Ямало-Ненецкий АО

Курганская область

—

Сибирский федеральный округ (г. Новосибирск)

-1

Республика Бурятия

-1

Дальневосточный федеральный округ (г. Хабаровск)

-1

Приморский край

-1

Северо-Западный федеральный округ (г. Санкт-Петербург)

-2

Калининградская область

-1

Новгородская область

-1

Южный федеральный округ (г. Ростов-на-Дону)

Астраханская область

-1

Волгоградская область

—

232

Субъекты Российской Федерации

Объекты, на которых ис-

пользуется оборудование,

работающее под давлением

2005 г.

2006 г.

(+/-)

Центральный федеральный округ (г. Москва)

г. Москва

—

Тверская область

—

Владимирская область

—

Итого:

-1

В 2006 году при эксплуатации оборудования, работающего под давлением, ава-

рийность снизилась по сравнению с 2005 годом с 7 до 6 аварий. Число аварий умень-

шилось в Приволжском (-1), Сибирском (-1) Дальневосточном (-1) и Северо-

Западном (-2) федеральных округах. В Южном федеральном округе аварийность

осталась на прежнем уровне (по одной аварии в 2005 и 2006 годах). Возросло число

аварий в Центральном (+3) и Уральском (+1) федеральных округах. Аварии прои-

зошли в Ямало-Ненецком АО, г. Москве, Тверской, Владимирской, Курганской и

Волгоградской областях (табл. 88).

Таблица 88

Распределение несчастных случаев со смертельным исходом за 2005 и 2006 годы

по субъектам Российской Федерации

Субъекты Российской

Объекты, на которых ис-

Федерации

пользуется оборудование,

работающее под давлением

2005 г.

2006 г.

(+/-)

Приволжский федеральный округ (г. Нижний Новгород)

Республика Башкортостан

—

Кировская область

—

Оренбургская область

—

-1

Самарская область

—

-1

Уральский федеральный округ (г. Екатеринбург)

—

Ямало-Ненецкий АО

—

Сибирский федеральный округ (г. Новосибирск)

-3

Иркутская область

—

-1

Красноярский край

—

-3

Республика Бурятия

—

Дальневосточный федеральный округ (г. Хабаровск)

Республика Саха (Якутия)

Чукотский АО

—

-1

Северо-Западный федеральный округ (г. Санкт-Петербург)

—

Вологодская область

—

Южный федеральный округ (г. Ростов-на-Дону)

—

Центральный федеральный округ (г. Москва)

Воронежская область

—

-1

Брянская область

—

Всего:

233

Число несчастных случаев со смертельным исходом в 2006 году по сравнению

с 2005 годом увеличилось с 9 до 15 (рис. 14). Несчастные случаи произошли в

Приволжском (3), Уральском (1), Сибирском (1), Дальневосточном (2), Северо-

Западном (1) и Центральном (7) федеральных округах. Значительно возросло

число несчастных случаев в Центральном федеральном округе (+6). Несчастные

случаи имели место в Брянской (3), Владимирской (1), Липецкой (1) областях и

г. Москве (2). Возросло число несчастных случаев в Приволжском (+1),

Уральском (+ 1) и Северо-Западном (+1) федеральных округах. Несчастные случаи

имели место в Республике Бурятия (2), Кировской области (1), Ямало-Ненецком

АО (1), Вологодской области (1). В Дальневосточном (2) и Южном (0) федераль-

ных округах положение со смертельным травматизмом по сравнению с преды-

дущим годом не изменилось. Два смертельных случая имели место в Республике

Саха (Якутия).

Рис. 14. Динамика несчастных случаев со смертельным исходом и аварийности

при эксплуатации оборудования, работающего под давлением

Примечание к рисунку. Число случаев смертельного травматизма по учету увеличилось в

2006 году в связи с тем, что значительно увеличилось количество поднадзорных объектов, так,

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было взя-

то под надзор 98 477 котельных с 253 124 паровыми котлами с рабочим давлением не более

0,07 МПа и водогрейными котлами с температурой воды не более 115 °С, 249 нетрадиционных

теплогенерирующих установок, 206 тыс. км тепловых сетей, систем сбора и возврата конден-

сата, 1 012 643 тепловых пункта, 2 548 820 тепловых установок.

Основными причинами аварий стали низкий уровень производственного кон-

троля за соблюдением требований промышленной безопасности, нарушения ин-

струкций по эксплуатации оборудования, нарушение трудовой и производственной

дисциплины, эксплуатация оборудования необученным и неаттестованным обслу-

живающим персоналом, использование оборудования, изготовленного кустарным

способом.

234

Так, например, 29.01.06 г. в котельной инфекционного отделения МУ «Пеновская

центральная районная больница» (пос. Пено Тверской области) произошел взрыв

котла КМ-300-М, переведенного в водогрейный режим и работающего на дровах.

В результате взрыва котла помещение котельной и дымовая труба были разрушены.

Комиссией, проводившей расследование причин аварии, было установлено, что в

процессе работы котла периодически выключался циркуляционный (сетевой) насос,

циркуляция в котле прекращалась, и он практически переводился в паровой режим.

После такой очередной остановки на продолжительное время насос был включен,

что привело в отсутствие предохранительного клапана к резкому парообразованию

и термогидравлическому удару, разорвавшему жаровую трубу и наружный стальной

корпус котла. Причины аварии: нарушение инструкции по эксплуатации котла, вы-

разившееся в периодическом отключении циркуляционного насоса, эксплуатация

котла без предохранительного клапана.

Аналогичный случай произошел 20.11.06 г. в котельной Муниципальной

Грачевской средней общеобразовательной школы (хутор Грачи Городищенского р-на

Волгоградской области), где произошел взрыв водогрейного котла КВ-0,08, рабо-

тающего с температурой воды до 90 °С.

Причины аварии: отсутствие циркуляции в системе теплоснабжения из-за

остановки насоса (нарушение эластичного соединения полумуфт электродвига-

теля и циркуляционного насоса), при этом терморегулятор, установленный на

котле, не отключил подачу газа на горелку по достижении температуры, превы-

шающей доступную, и отсутствие на подающем трубопроводе предохранитель-

ного клапана (нарушение проекта). Эксплуатация котла осуществлялась слеса-

рем, не аттестованным на право обслуживания котла. В момент взрыва слесарь

отсутствовал на рабочем месте. В результате прекращения циркуляции системы

произошел нагрев воды в котле до парообразного состояния и под его давлени-

ем разрыв фронтальной стенки котла, в результате его сорвало с места установ-

ки, он пробил и разрушил стену, выходящую на школьный двор, при этом упали

две плиты перекрытия.

24.11.06 г. в отдельно стоящей котельной муниципального общеобразователь-

ного учреждения Сивковская средняя общеобразовательная школа (с. Сивково

Частоозерского р-на Курганской обл.) произошел взрыв котла, работающего на угле.

Разрушены перекрытие котельной и единственный котел, нарушена система тепло-

снабжения школы. Как установлено комиссией, проектная документация на котель-

ную отсутствует. В 2006 году была произведена реконструкция котельной без про-

екта. При этом в котельной был установлен один водогрейный котел жаротрубного

типа КВ-250, работающий на твердом топливе, мощностью 0,25 Гкал/ч, с темпера-

турой воды до 115 °С, изготовленный кустарным способом. УТЭН по Курганской

области котельная в эксплуатацию не принималась.

Изготовителем техническая документация (паспорт котла, инструкции по монта-

жу и изготовлению) не была представлена, котел не сертифицирован. Схема обвязки

трубопроводов котла и системы отопления здания школы и удостоверение (акт) о ка-

честве монтажа котла и котельного оборудования не составлялась. После монтажа ко-

тел был испытан на пробное давление 3 кгс/см² и запущен в работу. Пусконаладочные

работы на котле не проводились. Через день котел был остановлен из-за отключе-

ния электроэнергии. После запуска котла произошел разрыв сварного соединения

между левой стенкой и верхней крышкой котла по длине его 60 мм и обрыв одного

235

швеллера усиления верхней крышки котла с левой стороны. Сварной шов был за-

варен неаттестованным сварщиком, и котел снова был запущен в работу.

В день аварии машинист котельной проверил параметры работы котла, загрузил

в него топливо и ушел в магазин, расположенный на соседней улице. Через некото-

рое время произошел взрыв котла при давлении 0,35 МПа.

Причины аварии: несоответствие конструкции котла правилам безопасности,

некачественное изготовление и отсутствие контроля неразрушающими методами

сварных соединений котла, несоответствие системы подпитки котла требованиям

безопасной эксплуатации (не было обеспечено минимальное статическое давление

в системе), выбор предохранительного клапана на трубопроводе подачи теплоно-

сителя без расчета его пропускной способности и настройки.

Основными причинами смертельного травматизма являются: неисправность обо-

рудования, отсутствие необходимых блокировок и защитных ограждений, наруше-

ния трудовой и производственной дисциплины.

Так, 06.04.06 г. в котельной производственной базы «ООО Катконефть»

(г. Когалым Тюменской обл.), находящейся на арендованной территории «ООО

Уренгоймеханизация» (Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, стан-

ция Фарафонтьевская) оператор произвел остановку котла ДЕ 1000/16 в целях пере-

ключения энергоснабжения котла от автономного электропитания. Выполнив пере-

ключение, оператор произвел запуск котла в работу и вышел из помещения котель-

ной. Через некоторое время рабочие, находившиеся рядом с котельной, заметили,

что из трубы котельной пошел черный дым. Оператор вернулся в котельную и за-

крыл за собой дверь. В этот момент в помещении котельной произошел хлопок газо-

воздушной смеси и началось открытое горение помещения котельной. В результате

хлопка оператор получил травмы, от которых скончался. Комиссия, проводившая

расследование смертельного несчастного случая, установила, что причиной хлопка

с последующим возгоранием помещения котельной явилась утечка из топливопро-

вода, отводящего излишки топлива от форсунки котла в топливный бак, который

был поврежден в результате несанкционированного разъединения его на две части,

скопление газоконденсата на полу помещения котельной, его испарение и образо-

вание в котельной газовоздушной смеси, концентрация которой при открытии две-

ри и притоке кислорода стала взрывоопасной. Источником воспламенения могли

послужить работающие электроприборы, разряд статического электричества, при-

менение открытого огня.

Основной проблемой регулирования технологической безопасности в области

котлонадзора является постоянное увеличение парка тепломеханического обору-

дования, отработавшего расчетный ресурс. В настоящее время более 80 % энер-

гоустановок тепловых электрических станций исчерпало свой проектный ресурс

(100 тыс. ч), около 50 % оборудования отработало этот срок дважды. По прогнозам

к 2015 году доля такого оборудования достигнет 90 %. Не лучше положение дел и в

промышленной энергетике, где более 24 тыс. котлов (34 % котлов, подконтрольных

Ростехнадзору) отработали нормативный срок службы.

Аналогичная картина наблюдается и в области теплоснабжения, где постоянно

увеличивается степень износа тепловых сетей и другого оборудования. При этом ис-

пользуемое для теплоснабжения котельное оборудование, как правило, имеет низ-

кий КПД, что приводит к перерасходу топлива и негативно влияет на экологиче-

скую обстановку.

236

Существующая практика постоянного продления ресурса эксплуатации энер-

гетического оборудования, базирующаяся на все увеличивающихся объемах кон-

трольных операций и проводимых исследований металла, носит затратный харак-

тер, не гарантирует его надежной и безопасной эксплуатации и закладывает будущее

отставание в эффективности производства. В связи с этим возрастает вероятность

возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией энергетического

оборудования.

Работа по замене изношенного оборудования проводится, но недостаточными

темпами. Положительными примерами работы по замене оборудования являются

следующие.

На территории Республики Татарстан:

выполнена реконструкция ТЭЦ ОАО «Буинский сахарный завод» с заменой двух

паропроводов высокого давления, отработавших нормативный срок службы;

произведена замена одного парового котла в ЗАО (НП) «Поволжский фанер-

но-мебельный комбинат»;

введена в эксплуатацию новая котельная с двумя котлами ДЕ-4/14 в ОАО

«Таткрахмалпатока»;

на ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» установ-

лены и эксплуатируются 2 новых паровых котла ДКВР-25 и 2 трубопровода пара

и горячей воды;

введены в эксплуатацию 2 котла-утилизатора ТКУ-13 с ГТУ на Казанской

ТЭЦ-1 ОАО «Генерирующая компания»;

введена в эксплуатацию новая котельная в ООО «Холдинговая Компания

«Тетра-Инвест», г. Казань;

в котельной Медгородка ГУП РТ «Набережночелнинское ПТС» заменена ме-

таллическая дымовая труба и заменен 1 паровой котел на новый котел;

в ООО «Набережночелнинский мясокомбинат» устаревший паровой котел с

экономайзером заменены на новые;

в филиале «Набережночелнинский молкомбинат» ОАО «ВАМИН-Татарстан»,

в ОАО «Набережночелнинский элеватор» смонтированы и введены в эксплуата-

цию котельные установки для выработки пара;

в ГУП Елабужское ПТС 1 паровой котел заменен на новый;

в ЗАО «Эссен-Продакшн АГ», г. Елабуга, построена и сдана в эксплуатацию

новая котельная для выработки пара;

в котельной ОАО «Челнынефтепродукт» по результатам экспертного обследо-

вания вместо дымовой трубы, вышедшей из строя, смонтирована новая метал-

лическая дымовая труба.

В Самарской области произведена замена технических устройств на следующих

предприятиях:

Сызранская ТЭЦ (замена деаэратора);

Новокуйбышевская ТЭЦ-2 (замена 3 паропроводов);

Безымянская ТЭЦ (замена 2 паропроводов);

Самарская ГРЭС (замена главного паропровода);

ТЭЦ ОАО «КНПЗ» (замена 2 сосудов, главного паропровода);

ОАО «ЗиМ-энерго» [замена одного котла (КВГМ)].

На Норильской ТЭЦ-1 ОАО «НТЭК» продолжается реализация мероприя-

тий по замене энергооборудования, отработавшего нормативный срок службы.

237

В 2006 году там были смонтированы и запущенны в работу 11 сосудов и 5 трубопро-

водов. Продолжается выполнение досрочной программы, основанной на результа-

тах исследований, проведенных научно-исследовательской организацией, по выбо-

ру технологии очистки воды котлов ТЭЦ-1. Закончен монтаж установки обратного

осмоса «Енисей — 200В» для обеспечения котлов среднего давления питательной во-

дой требуемого качества. В то же время на пиковой котельной ТЭЦ-1 ОАО «НТЭК»

не обеспечивалось выполнение мероприятий по предупреждению повреждений по-

верхностей нагрева водогрейных котлов, не в полном объеме выполнялись рекомен-

дации по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий,

указанных в заключениях экспертизы промышленной безопасности, в части про-

ведения эксплуатационной химической очистки труб поверхностей нагрева котлов

и их ежегодного визуального контроля.

Анализ соблюдения законодательно установленных процедур регулирования

промышленной безопасности (производственный контроль за соблюдением тре-

бований промышленной безопасности, экспертиза промышленной безопасности,

страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных про-

изводственных объектов и др.) показывает, что в большинстве поднадзорных орга-

низаций они соблюдаются. Однако в этой работе имеются и значительные недостат-

ки. Так, в период проверки состояния безопасности в электро- и теплоснабжающих

организациях при подготовке к работе в осенне-зимний период 2006-2007 годов

была выявлена 3151 организация, в которых неудовлетворительно функциониро-

вал производственный контроль. Анализ проведенных проверок показал, что орга-

низованный на подконтрольных предприятиях производственный контроль зача-

стую осуществляется формально, его эффективность в части своевременного выяв-

ления и устранения нарушений промышленной безопасности низка (что наглядно

видно при сравнении актов по результатам производственного контроля и предпи-

саний по результатам инспекторских проверок). Установлены случаи, когда в орга-

низациях не проводится анализ нарушений, выявленных службами производствен-

ного контроля, не принимаются меры по искоренению причин, их порождающих.

Имеет место недостаточное внимание к этим вопросам, а в отдельных случаях и не-

желание ряда руководителей предприятий организовывать осуществление произ-

водственного контроля.

Наряду с изложенными причинами слабого внедрения производственного кон-

троля является: отсутствие на предприятиях специалистов, удовлетворяющих опре-

деленными правилами организации и осуществления производственного контроля

квалификационным требованиям, это в первую очередь относится к предприяти-

ям сельского хозяйства, учреждениям здравоохранения, культуры и образования. В

связи с этим необходима специальная подготовка лиц, осуществляющих производ-

ственный контроль, через учебные заведения.

Серьезные нарушения наблюдаются и в области страхования, так, в ходе кон-

трольной и надзорной деятельности территориальными органами Ростехнадзора

было выявлено 115 случаев истечения сроков страхования ОПО, 24 случая несоот-

ветствия минимальных страховых сумм типам опасности ОПО, 102 случая страхо-

вания отдельных технических устройств или оборудования, а не опасных производ-

ственных объектов.

Имеются недостатки и в проведении экспертизы промышленной безопасности.

Были выявлены случаи некачественного ее проведения. Так, например, в заключе-

238

нии экспертизы промышленной безопасности по техническому диагностированию

ресиверов водорода, установленных на ГРЭС-4, зарегистрированном и утвержден-

ном в установленном порядке Управлением по технологическому и экологическо-

му надзору Ростехнадзора по Московской области, не содержится данных о прове-

дении необходимых испытаний на ударную вязкость образцов с острым надрезом, в

заключении ФГУП «ЦНИИТМАШ» по установлению возможности и сроков даль-

нейшей эксплуатации пароперепускных труб котла ТГМП-314 ст. № 4 отсутству-

ют необходимые для продления ресурса обоснования: поверочный расчет на проч-

ность и расчет остаточного ресурса элементов оборудования, работающего в усло-

виях ползучести.

Основными нарушениями, выявленными при утверждении заключений экспер-

тизы промышленной безопасности, являлись следующие:

проведение работ неаттестованными или не назначенными в установленном по-

рядке экспертами;

отсутствие программы обследования;

несоблюдение установленных сроков проведения ЭПБ (три месяца);

отсутствие в актах и протоколах подписей экспертов.

Так, по этим причинам УТЭН Ростехнадзора по Самарской области было отка-

зано в утверждении ряда заключений, выполненных такими центрами, как: ООО

НПФ «Промэкспертиза», ООО «Инженерный центр «ЭДО», ООО НПП «АЭ-систе-

мы», ООО ИЦ «Динекс-ЛТД», ООО «Самараконтрольсервис», ЗАО НПЦ «Молния»,

ДОАД «Оргэнергогаз», ОАО «ВоТГК» и др.

В связи со вступлением в действие Федерального закона от 09.05.05 № 45-ФЗ «О

внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных право-

нарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о при-

знании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской

Федерации» и неотработанностью правоприменительной практики о временном за-

прете деятельности в 2006 году значительно снизилось число приостановок обору-

дования инспекторским составом.

За организациями, осуществляющими изготовление объектов, работающих под

давлением, их монтаж и пусконаладку, а также осуществляющими подготовку и ат-

тестацию сварщиков и специалистов сварочного производства, подготовку и атте-

стацию специалистов неразрушающего контроля вели надзор 263 инспектора. Ими

было проведено 2171 обследование, в том числе оперативных — 1795, целевых — 314,

комплексных — 62. В результате было выявлено 13 780 нарушений требований про-

мышленной безопасности, приостанавливалось 58 производств, в том числе 47 про-

изводств на срок более 1 смены. С участием представителей территориальных ор-

ганов аттестовано 16 206 сварщиков, 4356 специалистов сварочного производства,

3640 специалистов неразрушающего контроля, связанных с изготовлением объек-

тов, работающих под давлением. Территориальными органами Ростехнадзора и цен-

тральным аппаратом службы выдано 264 разрешения на применение технических

устройств. При этом необходимо отметить, что при проверках организаций, зани-

мающихся изготовлением оборудования, работающего под давлением, были выяв-

лены нарушения, свидетельствующие об ослаблении внимания со стороны руковод-

ства этих предприятий к требованиям промышленной безопасности.

Так, при проверке организации ОАО «Дорогобужкотломаш», осуществляющего

выпуск водогрейных котлов, несмотря на общее удовлетворительное состояние про-

239

изводства при изготовлении котельного оборудования, были выявлены нарушения,

снижающие качество производимой продукции, например:

водогрейные котлы изготавливаются по устаревшим техническим условиям и не

согласованным с органами Ростехнадзора в установленном порядке;

применяемое при монтаже оборудование, поставляемое комплектно, не имеет

разрешения на применение (газовые горелки, трубы импортного производства);

входной контроль материалов и комплектующих изделий проводят специалисты,

не имеющие на это право и не аттестованные в установленном порядке.

В 2006 году территориальные органы продолжали осуществлять контроль за про-

хождением теплогенерирующими организациями осенне-зимнего периода 2006-

2007 годов. С 01.11.05 г. по 01.06.06 г. территориальные органы осуществляли кон-

троль за состоянием безопасности при прохождении электро- и теплоснабжающи-

ми организациями осенне-зимнего периода 2005-2006 годов. Под контролем тер-

риториальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому

и атомному надзору в теплогенерирующих организациях было проведено техни-

ческое диагностирование 3779 котлов, 2425 сосудов, работающих под давлением,

478 км трубопроводов пара и горячей воды, отработавших расчетный срок службы.

Было демонтировано 915 котлов, 356 сосудов, 64,25 км трубопроводов пара и горя-

чей воды, представляющих потенциальную угрозу для населения и окружающей

среды.

В ходе проведенных органами Федеральной службы по экологическому, техно-

логическому и атомному надзору проверок за этот период было выявлено около

311 тыс. нарушений норм и правил безопасности при эксплуатации теплоэнергети-

ческого оборудования, были привлечены к ответственности 8780 должностных лиц и

работников, из них оштрафовано 5816 человек на сумму 62 720 тыс. руб., отстранены

от работы из-за неудовлетворительных знаний правил, норм и инструкций по безо-

пасному ведению работ 3592 человека (руководители, специалисты и рабочие).

По причине грубых нарушений правил промышленной безопасности, несвое-

временного проведения технического диагностирования и освидетельствования

приостанавливалась эксплуатация 698 котлов, 280 сосудов, 401 км трубопроводов

пара и горячей воды.

При проверках было установлено, что на 3598 обследованных теплогенерирую-

щих предприятиях неудовлетворительно функционировал производственный кон-

троль, 5262 организации не полностью укомплектованы обученным и аттестован-

ным персоналом.

Информация о проделанной территориальными органами Федеральной служ-

бы по экологическому, технологическому и атомному надзору и сведения об элек-

тро- и теплоснабжающих организациях, в которых сложилось наиболее неблаго-

приятное положение дел с состоянием безопасности при подготовке и прохождении

осенне-зимнего периода 2005-2006 годов направлялась в Контрольное управление

Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, ор-

ганы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного само-

управления.

В рамках сотрудничества с Научно-Промышленной Ассоциацией Арматуростро-

ителей (НПАА) Управлением государственного энергетического надзора проводи-

лась в 2006 году работа по противодействию поставкам контрафактной и фальсифи-

цированной трубопроводной арматуры и приводов на опасные производственные

240

объекты. Так, например, в ноябре 2006 года представителями МТУ по Уральскому

федеральному округу совместно с представителями НПАА была проверена армату-

ра, поступившая на Верхнетагильскую ГРЭС (филиал ОГК1 РАО «ЕЭС России»).

При этом было установлено, что она не является контрафактной и фальсифициро-

ванной и соответствует требованиям промышленной безопасности.

Управление государственного энергетического надзора осуществляло методическое

руководство межрегиональными территориальными округами по надзору за ядерной и

радиационной безопасностью Ростехнадзора и анализ их деятельности при осуществле-

нии надзора за обеспечением безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под

давлением, трубопроводов пара и горячей воды, паровых и водогрейных котлов, отне-

сенных к 4-му классу безопасности или не классифицированных в соответствии с тре-

бованиями общих положений обеспечения безопасности соответствующих объектов

использования атомной энергии, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов

пара и горячей воды атомных станций, промышленных уран-графитовых реакторов и

исследовательских реакторов, отнесенных к 3-му классу безопасности, но не вошедших

в группу С по классификации Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудо-

вания и трубопроводов атомных энергетических установок (ПНАЭ Г-7-008-89).

В 2006 году осуществлялся государственный надзор за обеспечением технической

безопасности при эксплуатации на 41 объекте использования атомной энергии: па-

ровых и водогрейных котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов

пара и горячей воды.

Надзор осуществлялся за эксплуатацией 4593 единиц оборудования, в том чис-

ле: 41 парового и водогрейного котла; 3674 сосудов, работающих под давлением,

878 трубопроводов пара и горячей воды, при эксплуатации которого в 2006 году не

отмечено аварий и случаев смертельного травматизма.

Кроме того, было проведено 642 инспекции эксплуатируемого оборудования, по

результатам которых выявлено 313 нарушений требований норм и правил по безо-

пасности (в 2005 году — 388 нарушений по результатам 605 инспекций). Проведены

технические освидетельствования 20 паровых и водогрейных котлов, 1331 сосуда,

работающего под давлением, 815 трубопроводов пара и горячей воды.

Основными нарушениями лицензионных требований и условий по-прежнему

остаются: несоблюдение требований законодательства в области промышленной

безопасности (отсутствие страховок, нарушение сроков проведения технического

освидетельствования и диагностирования), низкий уровень проведения производ-

ственного контроля, формальный к нему подход, отсутствие запасов финансовых

средств, для ликвидации возможных аварий или незаключение договоров страхо-

вания на ликвидацию возможных аварий.

Для повышения безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под

давлением, необходимо продолжить организацию работ по техническому перевоору-

жению оборудования тепловых электростанций и котельных, продлению срока служ-

бы этого оборудования на основании результатов его технического диагностирова-

ния. Учитывая, что в настоящее время в эксплуатации находится значительное число

оборудования, отработавшего расчетный ресурс, повышенную опасность его экс-

плуатации, предлагаем образовать при Минпромэнерго России Межведомственную

комиссию для решения вопросов повышения его надежности.

Существующая практика постоянного продления ресурса эксплуатации энер-

гетического оборудования, базирующаяся на все увеличивающихся объемах кон-

ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (2006 год) - часть 15