ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (2008 год)

Таблица 80

Распределение аварий за 2007 и 2008 годы по субъектам Российской Федерации

Федеральные округа Российской Федерации

Объекты, на которых

+/-

используется обору-

Субъекты Российской

дование, работающее

Федерации

под давлением

2007 г.

2008 г.

Центральный федеральный округ (г. Москва)

-1

Липецкая область

—

-1

Уральский федеральный округ (г. Екатеринбург)

—

-1

Свердловская область

—

-1

Сибирский федеральный округ (г. Новосибирск)

Республика Хакасия

—

-1

Алтайский край

—

В 2008 году при эксплуатации оборудования, работающего под давлением, ава-

рийность снизилась по сравнению с 2007 годом с 3 до 1 аварии. Число аварий умень-

шилось в Центральном (-1) и Уральском (-1) федеральных округах. Авария прои-

зошла в Алтайском крае.

Таблица 81

Распределение несчастных случаев со смертельным исходом

за 2007 и 2008 годы по субъектам Российской Федерации

Федеральные округа Российской Федерации

Объекты, на которых

+/-

используется обору-

Субъекты Российской

дование, работающее

Федерации

под давлением

2007 г.

2008 г.

Центральный федеральный округ (г. Москва)

—

-1

Липецкая область

—

-1

Приволжский федеральный округ (г. Нижний Новгород)

Ульяновская область

—

Северо-Западный федеральный округ (г. Санкт-Петербург)

—

-2

Республика Карелия

—

-1

Санкт-Петербург город

—

-1

Уральский федеральный округ (г. Екатеринбург)

Челябинская область

—

Свердловская область

—

-1

Сибирский федеральный округ (г. Новосибирск)

Красноярский край

—

-1

Республика Хакасия

—

-1

Кемеровская область

—

Алтайский край

—

-1

Дальневосточный федеральный округ (г. Хабаровск)

—

-1

Сахалинская область

—

-1

Число несчастных случаев со смертельным исходом в 2008 году по сравнению с

2007 годом уменьшилось с 7 до 4. Несчастные случаи произошли в Приволжском (1),

Сибирском (2) и Уральском (1) федеральных округах. Несчастные случаи имели

место в Ульяновской (1), Кемеровской (1), Челябинской (1) областях и Алтайском

крае (1). Увеличилось число несчастных случаев в Приволжском федеральном окру-

ге (+1).

По сравнению с 2007 годом снизился травматизм в Центральном (-1), Северо-

Западном (-2) и Дальневосточном (-1) федеральных округах.

Рис. 16. Динамика несчастных случаев со смертельным исходом и аварийности

при эксплуатации оборудования, работающего под давлением

Основными причинами аварий и групповых несчастных случаев стали низкий

уровень производственного контроля за соблюдением требований промышленной

безопасности, нарушение трудовой и производственной дисциплины, нарушение

технологического процесса, эксплуатация оборудования необученным и неаттесто-

ванным обслуживающим персоналом.

Так, 21.02.2008 г. в ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»

(Челябинская область) во время проведения пусконаладочных работ произошло

повреждение и частичное разрушение одного из узлов котла, находившегося в ре-

монте. Разлетевшимися элементами разрушившегося узла было травмировано 4 че-

ловека, производившие пусконаладочные работы.

Причинами несчастного случая явились:

воздействие ударной волны на пострадавших;

неудовлетворительная организация проведения работ;

невыполнение требований правил безопасности.

23.02.2008 г. в ООО «Бийскэнерго» (Алтайский край) произошел разрыв парово-

го коллектора, в результате чего обширные ожоги тела получили трое рабочих, на-

ходившиеся вблизи места разрыва.

Причинами явились:

использование участка трубы диаметром 133 мм, толщиной стенки 16 мм из ста-

ли 20 вместо элемента растопочного трубопровода № 69 диаметром 133 мм, толщи-

ной стенки 16 мм из стали 12Х1МФ;

невыполнение требований руководящего документа по организации работ при

монтаже и ремонте трубопроводов пара и горячей воды в части наличия маркиров-

ки на всех деталях, поступающих на монтажную площадку, и проведения 100 %-ного

контроля стилоскопированием всех свариваемых деталей.

26.02.2008 г. в ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (Кемеровская область, г. Калтан)

при проведении работ по отключению котлоагрегата произошло обрушение глыбы

шлака в топке котла с выбросом горячей угольной пыли. В результате этого два че-

ловека получили термические ожоги различной степени тяжести.

Причинами явились:

нарушение эксплуатации оборудования, выразившееся в эксплуатации шлако-

вого комода котлоагрегата ст. № 7 с открытыми смотровыми люками;

нарушение технологического процесса, приводящее к интенсивному шлакова-

нию экранных труб и к заполнению шлаком холодной воронки котлоагрегата.

24.09.2008 г. в ОАО «Маяк» (г. Ульяновск) при проведении пробной топки водо-

грейного котла и вывода на температурный режим произошло разрушение водяно-

го объема котла из-за мгновенного вскипания воды и увеличения давления. Два ра-

ботника получили травмы, один из них — смертельную.

За отчетный период 539 инспекторами по надзору за оборудованием, работаю-

щим под давлением, было проведено 25 270 обследований поднадзорных организа-

ций, из которых: комплексных обследований — 1304; целевых проверок — 6330; опе-

ративных обследований — 16 046; проверок соблюдения лицензионных требований

и условий — 1590. По результатам проверок было выявлено и предписано к устра-

нению 193 722 нарушения требований промышленной безопасности, в том числе

6962 нарушения лицензионных требований и условий. Назначено 6136 администра-

тивных наказаний, из которых 6000 — штрафов на общую сумму 21 157,6 тыс. руб.

Передано в правоохранительные органы 36 материалов на нарушителей требова-

ний промышленной безопасности, по двум из них возбуждены уголовные дела.

Число инцидентов составило 12 859, из них отказов или повреждений технических

устройств — 1266, отклонений от режима технологического процесса — 11 590.

В соответствии с п. 3 раздела III протокола заседания Правительственной комис-

сии по проведению административной реформы от 03.06.2008 № 78 Минприроды

России совместно с МЧС России и Ростехнадзором поручено обеспечить монито-

ринг состояния защищенности объектов котлонадзора от аварий на опасных произ-

водственных объектах и последствий указанных аварий. Для подготовки доклада в

комиссию о результатах мониторинга территориальные органы ежеквартально, на-

чиная с июля 2008 года, представляют в Службу сведения о состоянии поднадзор-

ного оборудования.

Так, по результатам мониторинга за III и IV кварталы 2008 года инспекторами

котлонадзора проведены проверки 26 624 паровых и водогрейных котлов, 51 421 со-

суда, работающего под давлением, 9074 трубопроводов пара и горячей воды. Из-за

нарушений требований промышленной безопасности по инициативе инспекторов

котлонадзора приостанавливалась работа 91 котла, 50 сосудов, 15 трубопроводов. За

указанный период было снято с учета в связи с демонтажом 1008 котлов, 1503 сосу-

да, 133 трубопровода. Было выявлено 67 363 нарушения правил и норм безопасно-

сти, аварий при эксплуатации оборудования, работающего под давлением, за ука-

занный период не было.

В целях оценки готовности предприятий и организаций к локализации и ликви-

дации аварийных ситуаций инспекторами котлонадзора при проверках обращалось

внимание на наличие в организациях, эксплуатирующих оборудование, работающее

под давлением, планов ликвидации возможных аварийных ситуаций, наличие гра-

фиков проведения тренировок по плану ликвидации возможных аварий, их выпол-

нение и т.д. Опасные производственные объекты в основном оснащены средствами

и материалами для локализации возможных аварийных ситуаций.

Анализ соблюдения законодательно установленных процедур регулирования про-

мышленной безопасности (производственный контроль за соблюдением требова-

ний промышленной безопасности, экспертиза промышленной безопасности, стра-

хование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производ-

ственных объектов и др.) показывает, что в большинстве поднадзорных организаций

они соблюдаются. Однако в этой работе имеются и значительные недостатки.

Одной из проблем в обеспечении промышленной безопасности на предприяти-

ях, эксплуатирующих оборудование, работающее под давлением, является низкий

уровень подготовки служб производственного контроля. Негативно сказываются ча-

стая смена специалистов, отвечающих за производственный контроль, за безопас-

ную эксплуатацию оборудования, а также отсутствие у специалистов необходимого

опыта и знаний требований промышленной безопасности. Трудностью в создании

служб производственного контроля является нежелание ряда руководителей создать

независимую службу производственного контроля. Практика показывает, что чаще

всего обязанности служб производственного контроля возлагаются на службы по

охране труда и технике безопасности, притом без увеличения штатов.

Так, из 23 237 поднадзорных организаций, осуществляющих эксплуатацию опас-

ных производственных объектов, на которых эксплуатируется оборудование, рабо-

тающее под давлением, только 2411 организаций имеют службу производственно-

го контроля, из них 36 организаций не согласовали с территориальными органами

Ростехнадзора положение о производственном контроле.

В основном системы управления промышленной безопасностью имеются и успеш-

но функционируют только в крупных организациях, таких, как ОАО «Северсталь»,

ООО «Северсталь-Метиз», ООО «ССМ Тяжмаш», ОАО «Аммофос»,

ОАО «Череповецкий Азот» (Вологодская обл.), ОАО «Мосэнерго», ОАО «МОЭК»,

МГУП «Мосводоканал», АМО «ЗИЛ», ОАО «РСК «МИГ», ФГУП «ММПП «Салют»

(г. Москва), филиалы ОАО «ТГК-9», ОАО «Воркутауголь», ОАО «Комигаз»,

ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (Республика Коми), ФГУП «ДВ Звезда»,

ЗАО ГХК «БОР», ОАО ГМК «Дальполиметалл» (Приморский край), ООО «Хармс»,

ОАО «ПЭМЗ», ОАО «Завод Реостат», ООО «Менатоп Плюс», ООО «Газтрейд»

(Псковская обл.), ЗАО «Филипп МОРРИС» Ижора, ОАО «Выборгтеплоэнерго»,

ОАО «Светогорск», СМУП «Теплоснабжающее предприятие г. Сосновый Бор»,

Филиал ОАО «ОГК-6» Киришская ГРЭС, ОАО «Гатчинагаз», ОАО «Леноблгаз»,

ОАО «Лужский абразивный завод», ОАО «Ладога», ООО «Ломоносовский районный

топливно-энергетический комплекс», ООО «Специализированный морской нефте-

наливной порт Приморск», ОАО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-II», ОАО «Выборгская

целлюлоза» (Ленинградская обл.), ОАО «Невская косметика», ФГУП НПП

«Сигнал», ОАО «Баррикада» (заводы ЖБИ-4, ЖБИ-1), ОАО «Молодой ударник»,

ОАО «Невская мануфактура», филиал «Невский» ОАО «ТГК-1», ЗАО «БАТ СПб»,

ЗАО «Лентеплоснаб», ОАО Силовые машины Филиал «Электросила», ГП ЦНИИ

им. А.Н. Крылова, ГУП «Петербургский Метрополитен», ФГУП «Бумажная фабри-

ка «Гознак» (г. Санкт-Петербург), ОАО «ХИТОН», ОАО «Красный Восток-Солодов

Пиво», ОАО «Казанский завод синтетического каучука», ОАО «Генерирующая ком-

пания», ОАО «КМПО», МУП «Метроэлектротранс», ОАО «Казанский вертолет-

ный завод», ООО «Сжиженный газ», ОАО «КамАЗ», ЗАО «Народное предприятие

Набережно-Челнинский картонно-бумажный комбинат» (Республика Татарстан),

ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Сургутгазпром», ОАО ОГК-2 филиал «Сургутская

ГРЭС-1», ОГК-4 филиал «Сургутская ГРЭС-2», ООО «РН-Юганскнефтегаз»,

ОАО «Лукойл-Западная Сибирь», Нижневартовская ГРЭС (Ханты-Мансийский

АО), ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», ОАО «Тагмет», ОАО КЗ «Ростсельмаш»,

Новочеркасская ГРЭС, Волгодонская ТЭЦ-2, Ростовская ТЭЦ-2, ОАО «ЭМК-

Атоммаш» г. Волгодонск, ОАО «Донэнерго», филиал ОАО «ОГК-6» Новочеркасская

ГРЭС (Ростовская обл.) и др.

На предприятиях, где численность работающих составляет 20-40 человек, органи-

зация и осуществление производственного контроля малоэффективны. Как прави-

ло, на этих объектах разработана только начальная стадия системы управления про-

мышленной безопасностью — производственный контроль, который зачастую осу-

ществляется формально. Организациями не представляются сведения о результатах

работы ответственных за осуществление производственного контроля, о выполнении

плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, о результатах про-

верок, об устранении нарушений и выполнении предписаний инспекторов и т.д.

Неудовлетворительно организован производственный контроль в организациях:

ООО «Реверс Ресурс», ОАО «ОСВ Стекловолокно», ООО «РемЭнергоСервис», ТГК-6

(Владимирская обл.), ООО «Медвежьегорский леспромхоз», ООО «Прометей»,

МУП «Энергетик» (Республика Карелия), ОАО СХП «Инфраструктура-Агро», ООО

«Водоканал» (Костромская обл.), ОАО «Лакто», ОАО «Липецкий трактор» (Липецкая

обл.), филиал «Приморская генерация» ОАО «ДГК» и КГУП «Примтеплоэнерго»

(Приморский край), МУП «Теплоэнерго» (Челябинская обл.), ОАО «Самарский

трансформатор», МУП «ЖКХ Безенчукского района», ОАО «Самара — АЙС»

(Самарская обл.), ОАО «Велижлен», ООО ВНПО «Ресурс», ЗАО «Кардымовский

МКК», ООО «Ярцевский хлебокомбинат», ФГУП «Авангард», ОАО «Шарм»

(Смоленская обл.), ОАО «Завод турбинных лопаток», ОАО «Объединение 45»,

ОАО «Завод «Спорт», ЗАО «Невский завод», ООО «Невский металлургический

завод», ЗАО «Фирма «Орион В», ООО «ПТК Терминал», ГУП «ТЭК СПб», ЗАО

«Ленпродмаш» (г. Санкт-Петербург) и др.

Территориальные органы Ростехнадзора оказывают методическую помощь пред-

приятиям в организации и осуществлении производственного контроля, постоянно

уделяется внимание повышению его эффективности. За отчетный период инспекто-

рами котлонадзора проведено 39 865 контрольно-профилактических проверок ор-

ганизации производственного контроля, которыми установлено, что в поднадзор-

ных организациях проведено 99 378 мероприятий по обеспечению промышленной

безопасности, однако не всегда эти проверки имеют действенное значение.

При обследовании предприятий инспекторским составом проверялись также ор-

ганизация и проведение страхования ответственности за причинение вреда при экс-

плуатации опасных производственных объектов (ОПО). По результатам обследова-

ний установлено 755 организаций, которые не заключили договор страхования за

причинение вреда третьим лицам в результате аварии на ОПО. В некоторых случаях

при идентификации ОПО, подлежащих страхованию со стороны страховых компа-

ний, допускаются нарушения, выражающиеся в том, что в страховом полисе указы-

ваются технические устройства, а не ОПО.

Кроме того, сложности вызывает разнообразие страховых полисов. У каждой

страховой компании своя форма полиса и своя трактовка требований законодатель-

ства. Не редки случаи, когда страхование проводится в нарушение закона № 116-ФЗ,

при этом страхуется объект в целом, а не отдельные участки или площадки.

Отсутствие нормативной документации дает возможность страховым компаниям

свободно трактовать требования федерального законодательства в области промыш-

ленной безопасности. Во избежание нарушений законодательства, например, в учеб-

ном центре Курской области проводились совместные учебные занятия с агентами

страховых компаний по идентификации ОПО.

Из-за быстрых темпов старения технических устройств под постоянным контролем

инспекторского состава территориальных органов Ростехнадзора находятся вопро-

сы экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Инспекторами котлонадзора в 2008 году рассмотрено 34 638 заключений экспертизы

промышленной безопасности, из них: 30 668 — технических устройств, 1746 — про-

ектной документации, 1389 — зданий и сооружений, 596 — иной документации, свя-

занной с эксплуатацией оборудования, работающего под давлением.

В целом требования к оформлению заключений экспертизы промышленной без-

опасности выполняются, инспекторами котлонадзора было утверждено 33 148 за-

ключений.

Однако в 1490 случаях при рассмотрении заключений экспертизы оформлялись

проекты отказов в их утверждении из-за несоответствия их требованиям промыш-

ленной безопасности в части оформления, несоответствия видов экспертизы усло-

виям лицензии, выданной экспертной организации на право проведения экспер-

тизы, участия в проведении экспертизы экспертов, не прошедших аттестацию в

установленном порядке, несоблюдения требований, предъявляемых к проведению

экспертизы промышленной безопасности, использования при проведении экспер-

тизы нормативных документов, методик и других документов, не утвержденных

или не согласованных Ростехнадзором, использования не допущенных для прове-

дения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудова-

ния и средств измерений.

В частности, за отчетный период подготовлены проекты отказов в утверждении

по заключениям, представленным ЗАО НПО «Техкранэнерго», НПО Коммерческий

центр «Энергия», ООО «Сибдиагностика», ООО «Техносервис», ООО «Центр техни-

ческой экспертизы», ЗАО «Автоклав-Сервис», ООО «АВВ Плюс», ООО «Энергокран»,

ООО «Трубосервис», ООО «Стройтерм», ООО «НПО Котлотехника», ЗАО «СТЭК»,

ООО «Инжиниринговая фирма «Торэкст», ООО НПП «Интер-Газ-Сервис» и др.

Во всех случаях были проведены проверки выполнения экспертными организа-

циями лицензионных требований и условий, по результатам которых ООО «НПО

Котлотехника» привлечено к административной ответственности с наложением

штрафа 20 000 рублей, также привлечен к административной ответственности экс-

перт этой организации с наложением штрафа в сумме 3000 рублей.

Несмотря на имеющиеся недостатки, необходимо отметить, что качество пред-

ставляемой документации в 2008 году по сравнению с 2007 годом значительно улуч-

шилось, что является результатом повышения требовательности со стороны инспек-

торского состава территориальных органов Ростехнадзора к работе экспертных ор-

ганизаций.

Результаты анализа отчетной информации территориальных органов Ростех-

надзора за 2008 год показали, что в последние годы остается неизменной проблема

износа технических устройств на опасных производственных объектах, процент кото-

рого постоянно возрастает. Проверки показали, что в настоящее время 26 272 подкон-

трольных паровых и водогрейных котла, 66 275 сосудов, работающих под давлением,

7325 трубопроводов пара и горячей воды отработали нормативный срок службы.

Так, на предприятиях теплоэнергетики, электростанциях Южной генерирующей

компании ТГК-8, Новочеркасской ГРЭС, Экспериментальной ТЭС, а также на ве-

домственных электростанциях Ростовской области основные энергетические фон-

ды изношены на 70-90 %. Из 42 энергетических котлов 40 исчерпали расчетный

ресурс в 100 тыс. ч, а 11 имеют наработку более 200 тыс. ч. Замена оборудования не

проводится, заменяются лишь отдельные элементы.

Около 70 % оборудования Самарской области отработало нормативный срок

службы.

В Вологодской области около 80-90 % технических устройств отработали нор-

мативный срок службы. Сушильные цилиндры и сосуды ОАО «Сокольский ЦБК» и

ООО «Сухонский ЦБК» отработали два нормативных срока эксплуатации.

На ТЭС ООО «Башкирская генерирующая компания» большая часть поднад-

зорного оборудования отработала нормативный срок службы (52 % паровых и во-

догрейных котлов, 40 % сосудов, работающих под давлением, 46 % трубопроводов

пара и горячей воды).

На таких крупных объектах энергетики Воронежской области, как ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2,

доля подконтрольного оборудования, отработавшего расчетный срок службы, со-

ставляет 60 %, котлов — 77 и 75 % соответственно.

На подконтрольных теплоснабжающих предприятиях Калининградской области

нормативный срок службы отработали 55 % котлов, 60 % экономайзеров, 47 % тру-

бопроводов, 35 % сосудов.

В Камчатской области 95 % паровых котлов, обеспечивающих тепловой энерги-

ей население и социальную сферу, выработали срок нормативной эксплуатации, что

создает опасность выхода из строя в период отопления паровых котлов, нарушения

теплоснабжения населения и объектов социальной сферы.

В Кировской области доля оборудования, отработавшего нормативный срок

службы и находящегося в эксплуатации, составляет 64 %.

В Ленинградской области 57 % котлов, 76 % сосудов, 91 % трубопроводов выра-

ботали расчетный ресурс, некоторые отработали расчетный ресурс дважды.

В г. Санкт-Петербурге на ТЭС-3 Центральной ТЭЦ ТГК-1 еще эксплуатируют-

ся котлы «Бабкок-Вилькокс» 1911-1915 годов изготовления с наработкой 400 тыс.

ч, котлы «Бюттнер» Правобережной ТЭЦ-5 с наработкой 360-400 тыс. ч. На ГУП

«ТЭК СПб» 69,2 % котлов отработали нормативный срок службы.

В теплоснабжающих организациях Смоленской области эксплуатируется 73 % па-

ровых и водогрейных котлов, отработавших нормативный срок службы, в том числе

на Дорогобужской ТЭЦ и Смоленской ТЭЦ-2 филиала ОАО «ТГК-4» «Смоленская

региональная генерация» все энергетические котлы отработали установленные сро-

ки эксплуатации, а отдельные котлы эксплуатируются уже более 56 лет.

На предприятиях и в организациях Республики Татарстан, эксплуатирующих

объекты котлонадзора, 45 % котлов и экономайзеров, 41 % сосудов, работающих

под давлением, 21 % трубопроводов пара и горячей воды отработали нормативный

срок службы.

В настоящее время 68 % котлов, 50 % сосудов, работающих под давлением, и

65 % трубопроводов пара и горячей воды Московской области отработали норма-

тивный срок.

На отчетную дату в отрасли котлонадзора Челябинской области отработали нор-

мативный срок службы более 63 % котлов, 45 % сосудов, 35 % трубопроводов.

Изношенность технических устройств, применяемых на опасных производствен-

ных объектах Чувашской Республики, составляет: котлов — 45,13 %, экономайзе-

ров — 53,29 %.

Оборудование, отработавшее нормативный срок службы, после проведения ра-

бот по продлению срока его безопасной эксплуатации продолжает эксплуатировать-

ся. Поэтому в настоящее время большое внимание уделяется продлению его сроков

службы, модернизации и реконструкции, замене теплоэнергетического оборудова-

ния, отработавшего расчетный ресурс, на новое оборудование, повышению каче-

ства изготовления, монтажа и ремонта объектов котлонадзора, а также повышению

уровня знаний требований промышленной безопасности у руководителей, специа-

листов и обслуживающего персонала.

Результаты проверок территориальными органами Ростехнадзора поднадзорных

объектов показали, что в организациях ведутся работы по замене оборудования, от-

работавшего нормативный срок службы, на новое, однако замена производится не-

достаточными темпами. Положительными примерами являются замена 2 отрабо-

тавших нормативный срок службы котлов на новые в ЗАО «Воронежский комбинат

строительных материалов» и ОАО «Хладокомбинат» (Воронежская обл.). На обоих

котлах установлены современные импортные экономичные горелки. Эксплуатация

котлов автоматизирована и компьютеризирована, стала более безопасной и требу-

ет минимума обслуживающего персонала; замена устаревшего оборудования на со-

временное в ОАО «КМЗ», ОАО «Курганхиммаш», ОАО АК «Корвет» (Курганская

обл.); замена и установка новых котлов в ООО «Элита», ЗАО «Славянское»,

ООО «Хлебокомбинат Юность», ООО «Кока-кола», ОАО «Глазуновский масло-

дельный завод» (Орловская обл.); замена двух паровых котлов 1932 года «Ганомаг»

на паровые котлы ДЕ16,5/14ГМ в ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг»

(Ленинградская обл.); замена барабана на котле БГМ-35 в ОАО «Сахарный завод

Жердевский», котла ДЕ-25-14 в ОАО «Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт»,

двух сосудов, работающих под давлением, в ООО «МоршанскХиммаш» (Тамбовская

обл.) и др.

За организациями, осуществляющими изготовление оборудования, работающе-

го под давлением, его монтаж и пусконаладку, а также осуществляющими подготов-

ку и аттестацию сварщиков и специалистов сварочного производства, подготовку и

аттестацию специалистов неразрушающего контроля, вели надзор 254 инспектора

котлонадзора. Ими было проведено 614 обследований, в том числе оперативных —

338, целевых — 263, комплексных — 13. В результате было выявлено 3580 нарушений

требований промышленной безопасности, привлечено к ответственности 136 работ-

ников поднадзорных организаций, 86 человек подвергнуты штрафным санкциям на

сумму 417 тыс. руб. С участием представителей территориальных органов аттестова-

но 14 695 сварщиков, 4268 специалистов сварочного производства, 4277 специали-

стов неразрушающего контроля, 1118 разработчиков проектной и конструкторской

документации, 6 испытателей и исследователей, связанных с изготовлением обору-

дования, работающего под давлением. Территориальными органами Ростехнадзора

и центральным аппаратом службы выдано 461 разрешение на применение техниче-

ских устройств в области котлонадзора.

Территориальными органами Ростехнадзора в 2008 году выдано 1076 лицензий

на эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, в 36 случаях отказа-

но в предоставлении лицензии. За отчетный период было проведено 1590 проверок

соблюдения лицензионных требований и условий, в результате которых выявлено

и предписано к устранению 6962 нарушения, было применено 307 административ-

ных наказаний, в том числе 286 административных штрафов на сумму 1556,5 тыс.

руб., приостановления действия лицензий за отчетный период не было.

Основными нарушениями лицензионных требований и условий по-прежнему

остаются: несоблюдение требований законодательства в области промышленной

безопасности (нарушение сроков проведения технического освидетельствования

и диагностирования), низкий уровень проведения производственного контроля,

формальный к нему подход, отсутствие запасов финансовых средств на ликвида-

цию возможных аварий или незаключение договоров страхования за причинение

вреда в результате аварий.

За систематическое нарушение лицензионных требований в 2008 году приоста-

навливалась (до 20 суток и более) эксплуатация оборудования, работающего под

давлением, в ООО «Сибгаз», ООО «Аланит», ООО «Мегаполис», ООО «Концерн»,

ЗАО «Карасукский мясокомбинат», ООО «Новосибирскоблгаз», ООО «Реал»,

ЗАО «Краснозерский пивкомбинат» (Новосибирская обл.), ОАО «Никифоровская

МПМК», ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» (Тамбовская обл.), котельной

с. Хамагата Намского района (Республика Саха (Якутия)) и др.

По-прежнему проблемным вопросом остается неукомплектованность органи-

заций, эксплуатирующих оборудование, работающее под давлением, обученным

и аттестованным персоналом. Проверками выявлено 322 организации. Например,

в Смоленской области таких организаций 12, в Ямало-Ненецком АО — 8. На тер-

ритории Чукотского АО нет учебных заведений, готовящих на постоянной основе

персонал, занятый обслуживанием оборудования, работающего под давлением. Эта

проблема решается путем набора рабочих из других регионов России и стран ближ-

него зарубежья.

Для повышения безопасности при эксплуатации оборудования, работающего

под давлением, необходимо продолжать организацию работ по техническому пе-

ревооружению оборудования тепловых электростанций и котельных, продлению

срока службы этого оборудования на основании результатов его технического диа-

гностирования. Особое внимание при контрольной и надзорной деятельности сле-

дует уделять созданию эффективных систем управления промышленной безопас-

ностью, организации действенного производственного контроля за соблюдением

требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а

также повышению квалификации специалистов и персонала, связанных с эксплу-

атацией этих объектов.

Анализ результатов контрольно-профилактической работы, проведенной терри-

ториальными органами Ростехнадзора на объектах котлонадзора, а также уровня ава-

рийности и травматизма на этих объектах позволяет оценить состояние промышлен-

ной безопасности на объектах котлонадзора как удовлетворительное. Действующие

в Российской Федерации правила промышленной безопасности в области котло-

надзора в основном соответствуют международным нормам и обеспечивают необ-

ходимый уровень промышленной безопасности. Целям дальнейшей гармонизации

отечественных норм и повышению их эффективности служит разработанный про-

ект федерального закона «Технический регламент «О безопасности оборудования,

работающего под избыточным давлением свыше 0,07 МПа или при температуре на-

грева воды свыше 115 °С».

2.2.18. Объекты, на которых используются стационарно установленные

грузоподъемные механизмы и подъемные сооружения

На 84 041 поднадзорном предприятии и организации эксплуатируются 756 395 подъ-

емных сооружений, в том числе: 245 276 кранов, 482 416 лифтов, 433 канатные дороги,

3 фуникулера, 5991 эскалатор, 19 912 подъемников (вышек) и 2364 грузопассажирских

строительных подъемника и подъемника для инвалидов.

Как показывают приведенные статистические данные, количество поднадзор-

ных предприятий увеличилось на 2372 единицы, а количество подъемных сооруже-

ний при этом увеличилось на 29 095 единиц.

До 2008 года крановый парк России сокращался на 5-10 тысяч единиц в год, но по

итогам 2008 года прирост кранового парка составил 10 084 крана. Количество осталь-

ных видов подъемной техники также увеличивается. Так, например, в 2008 году по

сравнению с 2007 годом прирост лифтового парка составил 15 578 единиц, подъем-

ников (вышек) — 1167 единиц, количество канатных дорог увеличилось на 45 еди-

ниц, эскалаторов (в том числе траволаторов) — на 1275 единиц.

В 2008 году на предприятиях, где эксплуатируются подъемные сооружения, про-

изошло 38 аварий, что на 4 меньше, чем в 2007 году (рис. 17-18). Экономический

ущерб от аварий составил почти 165 млн руб., что более чем в три раза больше, чем

в прошлом году.

Рост аварийности произошел на объектах, поднадзорных территориальным ор-

ганам:

Центральный федеральный округ (-3)

Северо-Западный федеральный округ (-3)

Московское МУ по ТЭН

Печорское МУ по ТЭН

УТЭН по Тверской области

УТЭН по Тамбовской области

Южный федеральный округ (-1)

УТЭН по Республике Дагестан

Приволжский федеральный округ (+6)

УТЭН по Саратовской области

Уральский федеральный округ (+1)

УТЭН по Ульяновской области

МТУ по УФО

УТЭН по Самарской области

УТЭН по Оренбургской области

Сибирский федеральный округ (-3)

Пермское МУ по ТЭН

УТЭН по Омской области

Дальневосточный федеральный округ (-1)

МТУ по ДФО

Снижение уровня аварийности наблюдается в федеральных округах Российской

Федерации:

Центральный федеральный округ (-3)

Северо-Западный федеральный округ (-3)

УТЭН по Калужской области

-2

УТЭН по Вологодской области

-3

УТЭН по Рязанской области

-1

МТУ по СЗФО

-2

УТЭН по Тульской области

-1

УТЭН по Новгородской области

-1

УТЭН по Воронежской области

-1

УТЭН по Костромской области

-1

Южный федеральный округ (-1)

Нижне-Волжское МУ по ТЭН

-1

Приволжский федеральный округ (+6)

УТЭН по Кабардино-Балкарской

УТЭН по Республике Башкортостан

-2

Республике

-1

МТУ по ПФО

-1

Сибирский федеральный округ (-3)

Дальневосточный федеральный округ (-1)

МТУ по СФО

-1

УТЭН по Амурской области

-1

УТЭН по Республике Бурятия

-1

УТЭН по Приморскому краю

-1

УТЭН по Республике Хакасия

-1

Иркутское МУ по ТЭН

-1

В 17 авариях из 38 было травмировано 24 человека, 15 из них — смертельно. При

5 авариях произошли групповые несчастные случаи. Для сравнения: в 2007 году ава-

рий произошло на 4 больше, при этом травмировано было 32 человека (погиб 21 че-

ловек), и также 5 аварий повлекли за собой групповые несчастные случаи.

Рис. 19. Аварийность по видам подъемных сооружений в 2008 году

Наибольшее число аварий произошло при эксплуатации автомобильных (39,5 %

общего количества аварий на кранах), башенных (31,6 %) и гусеничных (18,4 %) кра-

нов. Уровень аварийности на башенных кранах по сравнению с 2007 годом остал-

ся на прежнем уровне. Число аварий на автомобильных кранах увеличилось более

чем в 1,5 раза (с 9 до 15), на гусеничных кранах — уменьшилось в 1,5 раза (с 11 до 7).

Необходимо отметить резкое снижение аварийности при эксплуатации автоподъ-

емников (вышек) с 7 аварий в 2006 году до 2 в 2007 году, а в 2008 году аварий зареги-

стрировано не было. Также наблюдается снижение аварий при эксплуатации коз-

ловых и портальных кранов (в прошлом году было 2 и 3 аварии соответственно).

В 2008 году зарегистрировано по одной аварии на мостовых кранах (в 2007 году не

было аварий) и кранах-трубоукладчиках (в 2007 году — 1 авария).

Таблица 82

Опасные факторы и число аварий на подъемных сооружениях в 2007 и 2008 годах

Опасные факторы

Число аварий

+/-

2007 г.

2008 г.

Некачественное изготовление технических устройств

—

Неисправность технических устройств

Неисправность приборов безопасности

—

Неудовлетворительный контроль за соблюдением требований

-1

промышленной безопасности

Нарушение технологической и трудовой дисциплины, не-

-3

правильные или несогласованные действия обслуживающе-

го персонала

Низкий уровень знаний требований промышленной безо-

—

пасности

Прочие

-2

Всего:

-4

Проведенный анализ рассмотрения актов расследования причин аварий на подъ-

емных сооружениях выявил большое количество замечаний к полноте и качеству про-

веденных обследований и экспертиз промышленной безопасности грузоподъемной

техники, отработавшей нормативный срок службы, и импортного оборудования.

В дальнейшем при выявлении подобных замечаний по заключениям эксперти-

зы промышленной безопасности на получение разрешений на применение техни-

ческих устройств зарубежного производства, подготовленным специализированны-

ми организациями, им будет отказано в регистрации и утверждении экспертных за-

ключений, а также будет ставиться вопрос о приостановке действия лицензий.

В 2008 году при эксплуатации подъемных сооружений было смертельно травми-

ровано 83 человека, что на 6 человек больше, чем в 2007 году.

Рис. 20. Динамика смертельного травматизма при эксплуатации подъемных сооружений

Несмотря на увеличение общего числа смертельно травмированных, уровень

смертельного травматизма снизился по сравнению с 2007 годом в территориальных

округах:

Центральный федеральный округ (-7)

Северо-Западный федеральный округ (+3)

УТЭН по Тверской области

-2

УТЭН по Новгородской области

-1

УТЭН по Рязанской области

-1

УТЭН по Владимирской области

-1

Южный федеральный округ (+4)

УТЭН по Ивановской области

-1

УТЭН по Ставропольскому краю

-1

УТЭН по Костромской области

-1

УТЭН по Кабардино-Балкарской

Республике

-1

Уральский федеральный округ (-4)

УТЭН по ХМАО — Югра

-4

Дальневосточный федеральный округ (+1)

УТЭН по Приморскому краю

-3

Приволжский федеральный округ (+4)

МТУ по ПФО

-3

Сибирский федеральный округ (+5)

УТЭН по Кировской области

-2

Енисейское МУ по ТЭН

-1

УТЭН по Оренбургской области

-1

УТЭН по Томской области

-1

УТЭН по Республике Татарстан

-1

Алтайское МУ по ТЭН

-1

Пермское МУ по ТЭН

-1

УТЭН по Республике Бурятия

-1

Уровень смертельного травматизма вырос по сравнению с 2007 годом в террито-

риальных округах:

Приволжский федеральный округ (+4)

Северо-Западный федеральный округ (+3)

УТЭН по Чувашской Республике

УТЭН по Вологодской области

УТЭН по Республике Марий Эл

МТУ по СЗФО

УТЭН по Саратовской области

УТЭН по Республике Карелия

УТЭН по Пензенской области

УТЭН по Республике Мордовия

Южный федеральный округ (+4)

УТЭН по Ульяновской области

Северо-Кавказское МУ по ТЭН

УТЭН по Самарской области

Нижне-Волжское МУ по ТЭН

УТЭН по Республике Дагестан

Сибирский федеральный округ (+5)

УТЭН по Астраханской области

МТУ по СФО

Иркутское МУ по ТЭН

Дальневосточный федеральный округ (+1)

УТЭН по Омской области

МТУ по ДФО

УТЭН по Забайкальскому краю

УТЭН по Амурской области

УТЭН по Магаданской области

Наибольшее число несчастных слу-

чаев на подъемных сооружениях (75 из

83) произошло при эксплуатации гру-

зоподъемных кранов (90,4 %), 1 — при

эксплуатации подъемников (вышек)

(1,2 %) и 7 — при пользовании лифта-

ми (8,4 %) (рис. 21).

Анализ несчастных случаев, произо-

шедших при эксплуатации грузоподъ-

емных кранов, позволяет сделать вы-

Рис. 21. Несчастные случаи со смертельным

вод о том, что остался высоким уровень

исходом по видам подъемных сооружений

травматизма при эксплуатации мосто-

в 2008 году

вых (29,3 % общего числа смертельных случаев на кранах), автомобильных (29,3 %),

башенных (18,7 %) и гусеничных (13,3 %) кранов. Следует отметить, что смертель-

ный травматизм на башенных кранах снизился на 26 % (с 19 до 14 случаев), но воз-

рос уровень смертельного травматизма на мостовых (с 15 до 22 случаев), автомо-

бильных (с 17 до 22 случаев) и гусеничных (с 6 до 10 случаев) кранах. На прежнем

уровне остался уровень смертельного травматизма при эксплуатации портальных

кранов (2,6 %). С 3 до 1 уменьшилось количество смертельных случаев при эксплу-

атации козловых кранов, с 2 до 1 — кранов-манипуляторов. Один несчастный слу-

чай со смертельным исходом произошел при эксплуатации крана-трубоукладчика

(в 2007 году не было смертельных случаев), 2 несчастных случая — на пневмоколес-

ных кранах (в 2007 году — 1 случай). При эксплуатации железнодорожных кранов

несчастных случаев со смертельным исходом в 2008 году зарегистрировано не было

(в 2007 году произошел 1 несчастный случай) (рис. 22).

Рис. 22. Несчастные случаи со смертельным исходом по видам грузоподъемных кранов

в 2008 году

В 2008 году при эксплуатации подъемных сооружений произошло 14 групповых

несчастных случаев (5 из них — в результате аварии), в которых пострадало 32 че-

ловека, 10 из них погибли (в 2007 году в 11 групповых несчастных случаях, 5 из ко-

торых произошли при авариях, было травмировано 24 человека, 14 из них — смер-

тельно).

Так, 14.03.2008 г. в г. Екатеринбурге на строительной площадке на пересечении

улиц Серафимы Перовской и Крупносортировщиков произошло падение башенно-

го крана КБ-408.21, в результате чего пострадало трое работников, двое из них по-

гибли. Падение стрелы, а затем и самого крана произошло по причине неправиль-

ной запасовки грузового каната, что привело к его перетиранию и обрыву каната

стрелового расчала.

В г. Братск-16 на промплощадке ООО «Братский завод ферросплавов» (Иркутское

межрегиональное УТЭН) во время строительно-монтажных работ на здании завода

произошло опрокидывание монтажного крана РДК-250/2 с двумя рабочими, нахо-

дящимися в люльке, поднятой с помощью крана. В результате оба работника полу-

чили смертельные травмы, стрела крана полностью разрушена.

При расследовании несчастных случаев комиссиями были разработаны меро-

приятия, направленные на исключение повторения подобных случаев. Все матери-

алы несчастных случаев проработаны на предприятиях, где они произошли, а также

с инспекторским составом. К лицам, допустившим указанные случаи, применены

административные и дисциплинарные меры наказания, все они были направле-

ны на переаттестацию в Центральную аттестационную комиссию Ростехнадзора.

Мероприятия, предусмотренные в актах технического расследования несчастных

случаев, выполнены в полном объеме.

В 2008 году в три раза возросло количество несчастных случаев со смертельным

исходом, произошедших в результате нахождения пострадавших в опасной зоне

работы крана (с 8 до 23). Анализ рассмотрения актов расследования говорит о том,

что аттестационные комиссии предприятий формально подходят к вопросу обуче-

ния и допуска к работе персонала, эксплуатирующего и обслуживающего техниче-

ские устройства на опасных производственных объектах, что является грубейшим

нарушением раздела V Общих правил промышленной безопасности для организа-

ций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опас-

ных производственных объектов (ПБ 03-517-02). В то же время указанные цифры

позволяют сделать вывод, что в территориальных органах Ростехнадзора осущест-

вление контроля и надзора за функционированием служб производственного кон-

троля поднадзорных предприятий решается либо формально либо не решается во-

обще, что также является нарушением требований раздела IX ПБ 03-517-02 и по-

ложений о территориальных управлениях Ростехнадзора.

Отдельно следует отметить, что сложившаяся практика подготовки персонала в

учебных комбинатах и специализированных организациях по подготовке ИТР и ра-

бочих основных специальностей требует детально пересмотреть вопросы практиче-

ского применения полученных знаний и порядок приема экзаменов с обязательным

участием представителей органов Ростехнадзора.

Таблица 83

Причины несчастных случаев со смертельным исходом на подъемных сооружениях

и число погибших в 2007 и 2008 годах

Причина

Число погибших

+/-

2007 г.

2008 г.

Падение груза в результате:

применения неисправных или не соответствующих массе и

—

характеру груза грузозахватных приспособлений, нарушения

схем строповки

нарушения схем складирования грузов

—

Падение крана (стрелы с грузом) в результате:

неправильной его установки

-5

перегруза, неисправности приборов безопасности

-4

Травмирование:

самопроизвольно переместившимся грузом из-за подъема его

—

при наклонном положении грузовых канатов (подъем защем-

ленного груза)

электрическим током из-за нарушения требований безопасно-

—

сти при работе вблизи ЛЭП

ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (2008 год) - часть 17