ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (2008 год)

Причинами аварий являются нарушения требований промышленной безопасности

эксплуатирующими организациями, заключающиеся в неэффективной организации и

осуществлении производственного, технического контроля, использовании неисправ-

ного оборудования, а также нарушения технологий производства работ. Во всех зареги-

стрированных случаях аварий и производственного травматизма фигурируют подрядные

сервисные и дочерние компании недропользователей. Не снимая ответственности с дан-

ных компаний, необходимо ставить вопрос о повышении эффективности проведения

надзора за соблюдением требований промышленной безопасности со стороны головных

структур вертикально интегрированных компаний, занимающихся нефтегазодобычей.

Недостаточное внимание, уделяемое первыми руководителями компаний к во-

просам интеграции управления промышленной безопасностью подразделений и

подрядных организаций в общую систему управления компаний, является основ-

ным препятствием, не позволяющим принять эффективные меры по снижению ава-

рийности и производственного травматизма.

Рис. 9. Общее число смертельно травмированных на объектах нефтегазодобычи

В 2008 году в результате 10 аварий и несчастных случаев на объектах нефтега-

зодобычи и геологоразведки погибло 8 человек, что на 15 человек меньше, чем в

2008 году. Наибольшее число погибших (6 чел.) зарегистрировано в нефтедобыче,

меньше на 12, чем в 2007 году. По 1 погибшему зарегистрировано в газодобыче и ге-

ологоразведке. Общая статистика приведена в табл. 48.

Таблица 48

Общее число смертельно травмированных по видам надзора

Виды надзора

2001 г.

2002 г.

2003 г.

2004 г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

2008 г.

Нефтедобыча

Газодобыча

—

Геологоразведка

Итого:

Большинство аварий и связанных с ними случаев смертельного травматизма

можно предотвратить постоянным мониторингом реального состояния опасных

производственных объектов, своевременным проведением мероприятий по их тех-

ническому обслуживанию, ремонту и реконструкции, а также пропагандой культу-

ры производства и соблюдения безопасных режимов работы.

Имеются систематические нарушения компаниями требований по безопасному

недропользованию на нефтяных месторождениях. Существование данной проблемы

во многом предопределено недостатками законодательства Российской Федерации

о недропользовании.

В неудовлетворительном состоянии находятся геологоразведочные скважины на

нефть и газ, пробуренные за счет государственных средств организациями Мингео

СССР и Мингео РФ при проведении поисково-разведочных работ, так называемые

«безхозных».

Несмотря на то что по результатам неоднократных обращений Ростехнадзора

Минприроды России включает в лицензионные соглашения по недропользованию

требования по обязательному мониторингу промышленной безопасности и охраны

окружающей среды всех ранее пробуренных скважин, расположенных на террито-

рии лицензионных участков, существующее законодательство не позволяет пере-

давать геолого-геофизическую информацию по данным скважинам и не позволяет

недропользователям принимать эффективные меры по обеспечению их промыш-

ленной и экологической безопасности.

Также не находит решения проблема законсервированных и ликвидирован-

ных нефтяных и газовых скважин, находящихся на территории нераспределенно-

го фонда недр. Обращения к территориальным органам и первым лицам субъектов

Российской Федерации, на территории которых расположены данные скважины,

не дали результатов.

Для решения проблемы «безхозных» скважин создана межведомственная ко-

миссия под председательством заместителя министра природных ресурсов и эко-

логии Российской Федерации. В работе комиссии принимают участие представи-

тели Ростехнадзора.

Краткое описание крупных аварий

Открытый нефтегазовый фонтан на Южно-Хыльчуюском нефтяном месторожде-

нии ООО «Нарьянмарнефтегаз» (4 августа 2008 года).

ООО «ТехноСеверНефть» на основании договора Генерального подряда от

27.12.2006 №1271/2006 производило бурение водозаборных скважин.

К моменту аварии ООО «ТехноСеверНефть» закончило строительство одиноч-

ной скважины 6ВЗ и 27.12.2007 г. приступило к бурению скважины 1ВЗ на кусте не-

фтедобывающих скважин № 3.

Вертикальная водозаборная скважина 1ВЗ по состоянию на 03.02.2008 г. находи-

лась в бурении, проектный забой 850 м. На момент аварии глубина скважины со-

ставила 802 м.

По линии движения станка (НДС) на расстоянии 28,4 м от устья скважины 1ВЗ

расположено обвязанное устье нефтедобывающей наклонно направленной скважи-

ны № 224, ввод которой в эксплуатацию планировался в апреле 2008 года после за-

вершения строительства трубопровода.

При бурении скважины 1ВЗ долотом была нарушена целостность эксплуата-

ционной колонны нефтедобывающей скважины № 224 с последующим открытым

выбросом нефтегазосодержащей жидкости через затрубное пространство скважи-

ны 1ВЗ.

В результате аварии на скважине 1ВЗ была загрязнена часть технологической

площадки куста 3 и прилегающая территория на снежном покрове общей площа-

дью 2,41 га, интенсивное скопление нефтесодержащей жидкости на площади 800 м².

Общее количество поступившей из аварийной скважины нефтесодержащей жидко-

сти составило 35 т.

В связи с тем что профиль водозаборной скважины проектировался вертикаль-

ным и вероятности встречи стволов не предполагалось, буровому подрядчику заказ-

чиком фактическое проложение стволов скважин куста выдано не было.

Буровой подрядчик, выполняя работы на кустовой площадке, где ведется буре-

ние эксплуатационных скважин, и имея данные об отклонении от вертикали на бу-

рящейся скважине, не запросил у заказчика информацию о пробуренных нефтя-

ных скважинах.

Технической причиной аварии является нарушение конструкции компоновки бу-

рильной колонны, явившееся причиной отклонения профиля водозаборной сква-

жины от вертикали при бурении.

Организационные причины:

1. Отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц подрядчика

(ООО «ТехноСеверНефть») за работой бригады и процессом бурения.

2. Отсутствие должного контроля за бурением скважины со стороны заказчи-

ка (ООО «Нарьянмарнефтегаз») по контролю за бурением. О посещении буровой

бригады свидетельствуют запись от 28.01.2008 г. в буровом вахтовом журнале, где и

была расписана применяемая не соответствующая проекту компоновка бурового

инструмента.

Пожар на буровой установке в ООО «Правдинская геологоразведочная экс-

педиция» на Верх-Тарском месторождении (работы ведет ООО «ПГРЭ»

ОАО «Новосибирскнефтегаз») (10.06.2008 г.).

Ввод в эксплуатацию буровой установкой «Уралмаш 3Д-76», зав. № 10225,

1979 года изготовления, на скважине Р-31 Верх-Тарского месторождения произве-

ден 04.03.2008 г.

Законченная бурением скважина Р-31 Верх-Тарского месторождения была под-

готовлена к испытанию со вскрытием пласта в обсадной колонне перфорацией.

Бригада для испытания скважины Р-31 Верх-Тарского месторождения без наряда-

допуска проводила сварочные работы на основании механического компрессора. В

соответствии со служебной запиской и.о. начальника цеха обязанности электрога-

зосварщика 4-го разряда на период испытания скважин были возложены на помощ-

ника бурильщика, не имевшего права на производство данных работ.

Через 25 мин после окончания сварочных работ произошло возгорание в дизель-

ном блоке, перешедшее в пожар, ликвидированный силами буровой бригады. Во

время тушения пожара пострадал машинист буровых установок.

В результате пожара сгорели каркас и буровое укрытие блока дизельных электро-

станций, обгорели две дизельные электростанции. Обгорел насосный блок. Сгорели

каркас, деревянный пол и буровое укрытие трехдизельного блока силовых агрега-

тов, обгорели дизельные агрегаты, а также механический и электрический компрес-

соры, расположенные в данном блоке. Обгорел бревенчатый фундамент и лежневое

основание. Обгорели осветительная и силовая электропроводка, распределитель-

ный щит. Обгорел электросварочный трансформатор, заземленный на контур за-

земления буровой установки. Электросветильники во взрывозащищенном испол-

нении обгорели и разрушены.

Открытый нефтегазовый фонтан на скважине № 1259 Анастасьевской площа-

ди ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» в Славянском районе Краснодарского края

(11.06.2008 г.).

По окончании ремонтных работ во время демонтажа превентора произошел из-

лив бурового раствора через насосно-компрессорные трубы. После безуспешных

попыток герметизации устья скважины излив перешел в открытое фонтанирование

нефтегазоводяной смесью.

Причинами аварии являются нарушение работниками бригады требований про-

тивофонтанной безопасности при производстве ремонтных работ:

1. Отсутствие контроля за технологическими параметрами (промывкой, объемом

прокачиваемого раствора, уровнем раствора в скважине, за давлением на устье сква-

жины в период перерыва в работе).

2. Неудовлетворительные знания требований по ПФБ работниками ООО

«Краснодарнефтегаз-Ремонт» (оставление скважины без герметизации устья на

долгое время).

3. Производство работ на скважине неполным составом вахты.

4. Низкая трудовая, производственная и технологическая дисциплина в бригаде.

5. Отсутствие контроля за безопасным производством работ при ремонте

скважины в ночное время и выходные дни со стороны руководства и ИТР ООО

«Краснодарнефтегаз-Ремонт».

6. Отсутствие оборудования для принудительного долива или прокачки скважины.

Открытый нефтегазовый фонтан (14.09.2008 г.). Данная авария относится к особо

сложным и до настоящего времени не ликвидирована.

При проведении разбуривания цементного моста ООО «Краснодарнефтегаз-

Ремонт» на скважине № 464 Анастасьевско-Троицкого месторождения произошел

гидравлический удар с разгерметизацией дренажной линии и газонефтеводопрояв-

лением, перешедшим в открытый газовый фонтан. Потоком жидкости с породой

срезало оборудование устья скважины ниже колонной головки.

Работниками Ахтырского военизированного противофонтанного отряда были про-

ведены работы по удалению оборудования с устья скважины и ликвидации аварии.

После наведения противовыбросового оборудования на кондуктор скважины

№ 464 Троицкая произведены выпуск газа из скважины по отводам и его сжигание.

Через час работы по отводам закрыли превентор. Около устья образовался грифон —

выброс газа и песка. Работы были прекращены, работники удалены на безопасное

расстояние. Выделяющийся из грифонов газ загорелся.

В целях предупреждения образования грифонов и предупреждения аварий выве-

дены из эксплуатации расположенные рядом с аварийной еще 24 скважины и про-

ведены работы по их консервации, что привело к значительному снижению пла-

новых объемов добычи и значительным затратам на проведение аварийных работ,

ущербу окружающей среде.

Пробурена скважина № 464 бис. Через забой скважины произведена закачка пла-

стовой воды в аварийную скважину № 464 Троицкая для недопущения поступле-

ния газа из пласта на устье скважины № 464 Троицкая. Факел погас в 11 ч 00 мин

21.11.2008 г. В дальнейшем производилась закачка пластовой воды в трубы и за-

трубное пространство по линии поддержания пластового давления (ППД при

Р = 35-41 атм). За сутки закачивалось 1440 м³. Всего закачано — 190 687 м³. Общее

время закачки — 2059 ч.

Вокруг устья скважины № 464 образовался котлован размером 40×70 м, запол-

нившийся водой.

Ввиду невозможности определения нахождения и производства работ на устье

аварийной скважины в настоящее время ведется бурение скважины № 464 бис 2 в

целях врезки в ствол скважины № 464 Троицкая на глубине 1054 м и закачки цемен-

та в аварийную скважину.

К причинам аварии на скважине № 464 следует отнести неправильные действия

работников при нефтегазопроявлениях. В то же время необходимо отметить, что

Анастасьевско-Троицкое месторождение эксплуатируется более 60 лет. Коэффициент

извлечения нефти (КИН) составляет рекордные для России 74 %. Данная авария сви-

детельствует о неудовлетворительном состоянии эксплуатационного фонда скважин,

заключающееся в негерметичности обсадных колонн, нарушении целостности це-

ментного камня в затрубном пространстве, приводящих к отсутствию изоляции не-

фтегазовых горизонтов от вышележащих водяных и других проницаемых пластов.

Предпосылки к возникновению подобных аварий имеются и на других место-

рождениях, в первую очередь, Западной Сибири и Тимано-Печорских, на которых

добываются основные объемы нефти и газа России.

Для выполнения задач по увеличению добычи углеводородного сырья, постав-

ленных Правительством Российской Федерации (п. 17 протокола совещания от

11.07.2008 № ВП-П9-10пр), необходимо увеличение объемов работ по диагностике

и ремонту фондов нефтяных и газовых скважин, находящихся в их собственности.

Пример аварии на скважине № 464 Анастасьевско-Троицкого месторождения пока-

зывает, что экономические потери и потери объемов извлекаемых запасов углеводо-

родного сырья несоизмеримо больше, чем затраты на проведение данных работ.

По состоянию на 2008 год общая протяженность линейной части магистральных

трубопроводов составляет 242,737 тыс. км, из которых:

магистральные газопроводы — 166,002 тыс. км;

магистральные нефтепроводы — 52,499 тыс. км;

магистральные продуктопроводы — 21,836 тыс. км;

аммиакопроводы — 1,4 тыс. км.

В настоящее время в системе магистрального трубопроводного транспорта экс-

плуатируется 7290 поднадзорных Ростехнадзору объектов.

В 2008 году по направлению надзорной деятельности проведено 4163 проверки

(увеличение по сравнению с 2007 годом на 29 %), в ходе которых выявлено 33 035

нарушений требований промышленной безопасности (рост на 30 % по сравнению

с 2007 годом). Привлечено к административной ответственности 1174 юридических

и должностных лиц (рост на 43 % по сравнению с 2007 годом).

На предприятиях магистрального трубопроводного транспорта за 2008 год про-

изошло 2 случая смертельного травматизма (на нефтепроводах), что на 5 случаев

меньше, чем в 2007 году.

В 2008 году на объектах магистрального трубопроводного транспорта произошло

26 аварий, что на 4 аварии меньше, чем за аналогичный период 2007 года, и 2 не-

счастных случая со смертельным исходом.

Таблица 49

Травматизм на объектах магистрального трубопроводного транспорта за 2008 г.

Трубопроводы

Число смертельно травмированных, чел.

2007 г.

2008 г.

+/-

Газопроводы

—

-7

Нефтепроводы

—

+ 2

Нефтепродуктопроводы

—

Всего:

- 5

Рис. 10. Несчастные случаи со смертельным исходом на объектах магистрального

трубопроводного транспорта

Основной причиной смертельного травмирования людей на объектах магистраль-

ного трубопроводного транспорта являются грубые нарушения требований промыш-

ленной безопасности руководством и персоналом компаний в процессе эксплуата-

ции, технического обслуживания и ремонта трубопроводов и оборудования.

Для обеспечения промышленной безопасности объектов магистрального тру-

бопроводного транспорта ОАО «Газпром», ОАО «АК «Транснефть», ОАО «АК

«Транснефтепродукт» разработаны, согласованы с Ростехнадзором и реализуются

Комплексные программы диагностики, технического перевооружения, реконструк-

ции и капитального ремонта объектов.

В качестве основных задач программ компании определили следующие:

приведение технического состояния объектов магистрального трубопроводного

транспорта в полное соответствие с требованиями нормативных документов;

обеспечение снижения аварийности и отказов трубопроводов и оборудования,

повышение экологической безопасности;

поддержание проектных пропускных возможностей магистральных трубопрово-

дов за счет выполнения комплексов ремонтно-восстановительных работ.

Наиболее характерными нарушениями требований промышленной безопасно-

сти на поднадзорных объектах являются:

нарушение охранных зон и зон минимально допустимых расстояний до объек-

тов магистрального трубопроводного транспорта;

размывы и оголения участков трубопроводов небольшой протяженности павод-

ковыми водами;

наличие участков магистральных трубопроводов с непроектной глубиной зале-

гания трубы;

допуск к самостоятельной работе персонала без достаточной профессиональной

подготовки;

недостаточная защищенность объектов от возможных механических повреж-

дений.

Таблица 50

Динамика уровня учетных событий за 2001-2008 годы

на магистральном трубопроводном транспорте

Год

Аварии

Несчастные случаи со смертельным исходом

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Основными причинами аварий являются:

на газопроводах:

внешнее механическое воздействие при выполнении работ — 1 авария;

разрушения по причине коррозии — 15 аварий;

брак строительно-монтажных работ при строительстве — 4 аварии;

заводской брак трубы — 1 авария;

на нефтепроводах:

несанкционированные врезки — 2 аварии;

внешнее механическое воздействие (наезд техникой) — 1 авария;

ошибочные действия персонала при эксплуатации — 2 аварии.

Анализ итогов работы за отчетный период показывает, что основные угрозы це-

лостности опасным производственным объектам магистрального трубопроводного

транспорта являются следствием следующих факторов:

1. Интенсивное развитие коррозионных процессов на магистральных газопро-

водах большого диаметра.

Недостаточная защищенность газопроводов от коррозии в основном связана с

потерей качества пленочного изоляционного покрытия на газопроводах, построен-

ных 15 лет назад и более.

Если в период с 1991 по 1996 год доля аварий по причине коррозионного растре-

скивания в общем балансе аварийности по ОАО «Газпром» составляла около чет-

верти, с 1998 по 2003 год аварии по этой причине составили треть от общего коли-

чества, то в 2008 год они составили уже более 50 %.

2. Значительный рост случаев несанкционированного подключения в нефте- и

нефтепродуктопроводы в целях хищения транспортируемого продукта. Увеличение

врезок отмечается в Республике Дагестан, Чеченской Республике, на территории

Самарской, Нижегородской, Саратовской областей, а также Ставропольского и

Краснодарского краев.

3. Аварийность по причине брака строительно-монтажных работ обусловлена от-

сутствием эффективной системы технического надзора за соблюдением проектных

решений в период интенсивного строительства объектов магистрального трубопро-

водного транспорта в 70-80-х годах прошлого века и недостаточной оснащенностью

строительных организаций специальным оборудованием.

Основными труднорешаемыми проблемами, влияющими на промышленную без-

опасность объектов магистрального трубопроводного транспорта, являются:

недостаточный объем капитального ремонта трубопроводов;

недостаточный уровень телемеханики и автоматизации объектов магистрально-

го трубопроводного транспорта;

прием на баланс ОАО «Газпром» газораспределительных станций, не входящих

в единую систему газоснабжения;

отсутствие комплекса мероприятий по соблюдению охранных зон и зон мини-

мально допустимых расстояний от магистральных трубопроводов до зданий и со-

оружений и устранению выявленных нарушений;

недостаточность принимаемых мер защиты от попыток хищения нефти со сто-

роны предприятий, эксплуатирующих магистральные нефтепроводы.

В 2008 году наряду со снижением показателей аварийности на магистральных

трубопроводах в целом отмечается рост аварий на магистральных газопроводах

(2007 год — 16 аварий, 2008 год — 21 авария). Проведенными проверками было уста-

новлено, что рост аварийности на магистральных газопроводах обусловлен старе-

нием основных фондов (главные системы газопроводов были построены в 1960-

1980 годах. В настоящее время свыше 40 % магистральных газопроводов отработало

более 30 лет). Продлить срок безопасной службы можно путем современной диагно-

стики, мониторинга, капитального ремонта и реконструкции.

Анализ аварийности на объектах магистрального трубопроводного транспорта в

2008 году показал, что аварийность в значительной степени зависела от интенсив-

ного развития коррозионных процессов, в том числе коррозионного растрескива-

ния под напряжением (КРН), на магистральных трубопроводах большого диаметра,

связанных с невысоким качеством изоляционных материалов, применявшихся при

строительстве в прежние годы.

Фактический ресурс службы полимерных ленточных изоляционных материалов

определяется 8-12 годами.

Проверки и технические расследования аварий в 2008 году показали и выявили

следующие нарушения, которые являются системными в организации обслужива-

ния и ремонта, диагностирования и надзора за проведением данных работ:

1. В нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О

промышленной безопасности опасных производственных объектов» в организаци-

ях, эксплуатирующих магистральные трубопроводы, проектно-сметная документа-

ция имеется не в полном объеме, порядок хранения, работы с документацией и вне-

сения изменений в нее не определен.

2. Сроки эксплуатации газопроводов в нормативных документах, в паспортах и

проектной документации на газопроводы не указаны.

3. Порядок оформления, хранения формуляров подтверждения разрешенного ра-

бочего давления не соответствует Порядку оформления и хранения документации,

подтверждающей безопасность величины разрешенного рабочего давления при экс-

плуатации объекта магистрального трубопровода (РД 08-183-98) в части неподтверж-

дения материалами диагностирования, экспертиз, результатами испытаний, эпюрами

давления и расчетами на прочность, на основании которых была установлена вели-

чина разрешенного рабочего давления, в результате чего не выполняются процеду-

ры снижения величины разрешенного рабочего давления в случаях явного снижения

прочностных характеристик трубопроводов (наличия опасных дефектов).

4. На предприятиях практически не сформирована единая система анализа ре-

зультатов внутритрубной диагностики, проведения работ по оценке степени опас-

ности выявляемых дефектов, отсутствует системный подход к проведению расчетов

степени опасности дефектов.

5. Существующие системы планирования и финансирования работ по капи-

тальному ремонту магистральных газопроводов не позволяют оперативно осущест-

влять ремонтные работы выявляемых опасных дефектов по мере их обнаружения.

Происходит увеличение сроков между обнаружением дефектов и их фактическим

ремонтом, что на практике составляет 3 года и более.

6. Недостаточно высокое качество ремонта линейной части магистральных га-

зопроводов связано в основном с несовершенством системы организации изыска-

тельских, проектных и ремонтных работ (инженерные изыскания на линейной ча-

сти не проводятся, качество проектной документации на капремонт линейной ча-

сти не соответствует требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса Российской

Федерации, не в полном объеме проводится экспертиза проектной документации).

Кроме того, имеет место низкий уровень проведения технического надзора за ка-

чеством ремонта газопроводов со стороны привлекаемых на договорной основе до-

черних организаций ОАО «Газпром».

7. Созданная Газотранспортная система России решает транспортно-

экономическую задачу, при этом отсутствуют проектные и технологические реше-

ния, определяющие последовательность выполнения различных технологических

операций, связанных с переключениями потоков газа между различными маги-

стральными трубопроводами и системами трубопроводов, построенными по отдель-

ным проектам. Влияние подобных переключений на состояние линейной части тру-

бопроводов не рассчитано и не обосновано соответствующими техническими реше-

ниями. Имеет место несоответствие эксплуатационных параметров техническому

состоянию трубопроводов.

В качестве направлений по повышению промышленной безопасности трубопро-

водного транспорта природного газа, нефти и нефтепродуктов предлагается реали-

зовать следующие мероприятия:

ускорить разработку и принятие в 2009 году технического регламента «О безопас-

ности магистрального трубопроводного транспорта, внутрипромысловых и местных

распределительных трубопроводов»;

разработать и принять правила по строительству и эксплуатации морских тру-

бопроводов;

разработать критерии по определению условий дальнейшей эксплуатации объ-

ектов, проработавших более 30 лет;

рекомендовать организациям, эксплуатирующим магистральные трубопроводы,

в целях сокращения времени и устранения излишних барьеров разработать типовую

проектную документацию капитального ремонта линейной части и провести ее го-

сударственную экспертизу.

2.2.10. Объекты нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности

В 2008 году число поднадзорных Ростехнадзору организаций, эксплуатирующих

опасные производственные объекты (ОПО) нефтехимической и нефтеперерабаты-

вающей промышленности, составило 7958 организаций, в том числе 248 органи-

заций, эксплуатирующих нефтегазоперерабатывающие производства (826 ОПО),

155 — нефтехимических (435 ОПО), 7178 организаций нефтепродуктообеспече-

ния, эксплуатирующих 957 нефтебаз (1407 ОПО), 2662 склада ГСМ (4252 ОПО),

8677 — АЗС.

На указанных объектах в 2008 году произошло 13 аварий против 22 в 2007 году,

таким образом, количество аварий за указанный период 2008 года уменьшилось на

41 %. Суммарный материальный ущерб от аварий составил 417 млн руб.

За отчетный период 2008 года произошло 3 групповых несчастных случая про-

тив 6 в 2007 году. Вместе с тем в 2008 году увеличилась тяжесть последствий группо-

вых случаев. Несмотря на одинаковое количество пострадавших при групповых не-

счастных случаях (13 — в 2008 году, 14 — в 2007 году), количество смертельно трав-

мированных в 2008 году увеличилось в два раза и составило 10 человек.

Таблица 51

Распределение аварий по отраслям промышленности

2008 г.

2007 г.

Нефтеперерабатывающие производства

Нефтехимические производства

Объекты нефтепродуктообеспечения

Всего:

В 2008 году отмечено уменьшение (в 1,5 раза) количества аварий на нефтепе-

рерабатывающих предприятиях и объектах нефтепродуктообеспечения, доля ко-

торых составила, как и за предыдущий период, 46 % общего количества проис-

шествий. На объектах нефтехимической промышленности произошла 1 авария,

доля которой от общего количества аварий за 2008 год составила 8 % против 18 %

в 2007 году.

Общий смертельный травматизм за 2008 год составил 14 случаев против 10 за тот

же период 2007 года, то есть количество смертельно травмированных увеличилось

на 28,5 %.

Таблица 52

Распределение смертельного травматизма по отраслям промышленности

2008 г.

2007 г.

Нефтеперерабатывающие производства

Нефтехимические производства

Объекты нефтепродуктообеспечения

Всего:

В 2008 году зарегистрировано 7 несчастных случаев со смертельным исходом на

нефтеперерабатывающих предприятиях, что в два раза больше, чем за тот же период

2007 года, 5 — на нефтехимических и 2 — на объектах нефтепродуктообеспечения.

Таблица 53

Распределение аварий на объектах нефтехимической

и нефтеперерабатывающей промышленности по видам

Виды аварий

Число аварий

2007 г.

2008 г.

+/-

Взрыв

Пожар

-9

Выброс опасных веществ (разрушение)

-1

Всего:

100

-9

Согласно проведенному анализу из общего количества аварий в 2008 году 6 ава-

рий (46 %) связаны со взрывами, доля которых по сравнению с 2007 годом возросла

с 23 до 46 %. В то же время на 25 % снизилась доля аварий, сопровождавшихся по-

жарами, и увеличилась с 6 до 11 % доля аварий, связанных с выбросом опасных ве-

ществ и разрушением технических устройств.

Таблица 54

Распределение несчастных случаев со смертельным исходом на объектах

нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности

по травмирующим факторам

Травмирующие факторы

Число несчастных случаев со смертельным

исходом

2007 г.

2008 г.

+/-

Термическое воздействие

Высота

Токсичные вещества

Недостаток кислорода

Взрывная волна

-3

Разрушенные технические устройства

Поражение электрическим током

Прочие

-1

Всего:

100

+ 4

В качестве травмирующих факторов несчастных случаев со смертельным исхо-

дом, происшедших в 2008 году, так же как и в 2007 году, преобладают ожоговые трав-

мы, доля которых увеличилась с 62,5 до 86 %. Травмирующие факторы, связанные

с гибелью персонала в результате падения с высоты, составляют 14 % против 12,5 %

в 2007 году. В отчетном периоде отсутствуют случаи поражения персонала от воз-

действия взрывной волны.

Аварии были допущены на опасных производственных объектах, подкон-

трольных УТЭН по Амурской (1), Самарской (1) областям, УТЭН по ХМАО (1),

Ставропольскому краю (1), Республике Дагестан (1), Республике Саха (Якутия)

(1), Московскому МТУ (1), МТУ по Северо-Западному федеральному округу (3),

Приволжскому федеральному округу (1), Печорскому межрегиональному УТЭН (2).

Увеличение числа аварий по сравнению с 2007 годом отмечено в УТЭН по

Самарской области (+1), Ханты-Мансийскому АО (+1), Республике Дагестан (+1),

МТУ по Северо-Западному федеральному округу (+3), Приволжскому федераль-

ному округу (+1), Московскому МТУ (+1), Печорскому межрегиональному УТЭН

(+2) (табл. 55).

Таблица 55

Распределение аварий и несчастных случаев со смертельным исходом

в 2007 и 2008 годах по субъектам Российской Федерации

Федеральные округа Российской Федерации

Аварии

Несчастные случаи

(территориальные органы Ростехнадзора)

со смертельным ис-

ходом

2007 г.

2008 г.

+/-

2007 г.

2008 г.

+/-

Центральный федеральный округ (г. Москва)

-1

УТЭН по Рязанской области

-1

УТЭН по Ярославской области

-1

Москва город

Северо-Западный федеральный округ

(г. Санкт-Петербург)

Ленинградская область

Республика Коми

Санкт-Петербург город

Южный федеральный округ

(г. Ростов-на-Дону)

Волгоградская область

-1

Республика Дагестан

Ставропольский край

Приволжский федеральный округ

-4

-2

(г. Нижний Новгород)

Нижегородская область

Пермская область

-1

Республика Башкортостан

-3

-1

Самарская область

Саратовская область

-2

-1

Республика Татарстан

Уральский федеральный округ (г. Екатеринбург)

Ханты-Мансийский АО

Федеральные округа Российской Федерации

Аварии

Несчастные случаи

(территориальные органы Ростехнадзора)

со смертельным ис-

ходом

2007 г.

2008 г.

+/-

2007 г.

2008 г.

+/-

Сибирский федеральный округ (г. Новосибирск)

-6

-5

Иркутская область

-1

Красноярский край

-1

Алтайский край

-1

Новосибирская область

-1

-2

Омская область

-1

Томская область

-2

-1

Дальневосточный федеральный округ

-4

(г. Хабаровск)

Амурская область

-1

Республика Саха (Якутия)

-1

Хабаровский край

-2

Итого по России:

(+) рост/(-) снижение

-9

Таблица 56

Распределение аварий и несчастных случаев со смертельным исходом

в 2007 и 2008 годах по территориальным органам Ростехнадзора

Федеральные округа Российской Федерации (тер-

Аварии

Несчастные случаи

риториальные органы Ростехнадзора)

со смертельным ис-

ходом

2007 г.

2008 г.

+/-

2007 г.

2008 г.

+/-

Центральный федеральный округ (г. Москва)

-1

Московское МТУ

УТЭН по Рязанской области

-1

УТЭН по Ярославской области

-1

Северо-Западный федеральный округ

(г. Санкт-Петербург)

МТУ по Северо-Западному федеральному округу

Печорское межрегиональное УТЭН

Южный федеральный округ

(г. Ростов-на-Дону)

Нижне-Волжское межрегиональное УТЭН

-1

Республика Дагестан

УТЭН по Ставропольскому краю

Приволжский федеральный округ

-4

-2

(г. Нижний Новгород)

МТУ по Приволжскому федеральному округу

Пермское межрегиональное УТЭН

-1

УТЭН по Республике Башкортостан

-3

-1

УТЭН по Самарской области

УТЭН по Саратовской области

-2

-1

УТЭН по Республике Татарстан

Уральский федеральный округ (г. Екатеринбург)

Федеральные округа Российской Федерации (тер-

Аварии

Несчастные случаи

риториальные органы Ростехнадзора)

со смертельным ис-

ходом

2007 г.

2008 г.

+/-

2007 г.

2008 г.

+/-

УТЭН по Ханты-Мансийскому АО — Югра

Сибирский федеральный округ (г. Новосибирск)

-6

-5

Иркутское межрегиональное УТЭН

-1

Енисейское МТУ

-1

МТУ по Сибирскому федеральному округу

-1

-2

УТЭН по Омской области

-1

УТЭН по Томской области

-2

-1

Алтайское межрегиональное УТЭН

-1

Дальневосточный федеральный округ

-4

(г. Хабаровск)

УТЭН по Амурской области

-1

УТЭН по Республике Саха (Якутия)

-1

МТУ по Дальневосточному федеральному округу

-2

Итого по России:

(+) рост/(-) снижение

-9

Несчастные случаи со смертельным исходом произошли на опасных производ-

ственных объектах нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленно-

сти, подконтрольных МТУ по Северо-Западному федеральному округу (5), УТЭН

по Республике Дагестан (1), Ставропольскому краю (4), Ярославской (1), Амурской

(1) областям, МТУ по Приволжскому федеральному округу (1), Печорскому меж-

региональному УТЭН (1).

Увеличение смертельного травматизма отмечено на объектах нефтепереработки

и нефтехимии, подконтрольных МТУ по Северо-Западному федеральному окру-

гу (+5), УТЭН по Ставропольскому краю (+4), УТЭН по Амурской области (+1),

Республике Татарстан (+1), МТУ по Дальневосточному федеральному округу (+1).

Таблица 57

Динамика объемов производства, травматизма со смертельным исходом

и аварийности в нефтеперерабатывающей промышленности за 1997-2008 годы

Год

Общий объем

Число

Количество

Удельный показа-

Удельный показатель

производства,

аварий

смертельно трав-

тель аварийности,

смертельного трав-

млн т

мированных, чел.

аварий/млн т

матизма, чел/млн т

1997

197,6

0,076

0,040

1998

163,7

0,109

0,018

1999

154,9

0,090

0,006

2000

158

0,051

0,076

2001

164

0,037

0,012

2002

184,9

0,054

0,005

2003

188,4

0,021

0,011

2004

195

0,015

0,010

2005

207

0,019

0,029

2006

220

0,045

0,032

2007

228,51

0,039

0,013

2008

236,3

0,026

0,0296

Анализ результатов расследования технических причин аварий, происшедших

в 2008 году, показал, что 38,5 % (5 аварий из 13) произошло по причине разгерме-

тизации и разрушения технических устройств на опасных производственных объ-

ектах. Доля установленных технических причин аварий из-за неудовлетворитель-

ного состояния технических устройств в 2008 году по сравнению с аналогичным

периодом прошлого года возросла с 52,6 до 66,6 %. Вместе с тем несколько сни-

зилась доля технических причин аварий, связанных с несовершенством (наруше-

нием) технологии или конструктивными недостатками технических устройств с

47,4 до 33,3 %.

Тяжелая по последствиям и ущербу авария с групповым несчастным случаем

произошла 29 мая 2008 года на установке гидроочистки дизельного топлива ООО

«Киришинефтеоргсинтез» по причине разрушения технического устройства.

В результате взрыва водородсодержащей смеси полностью разрушено здание ком-

прессорной, частично разрушены конструкции, оборудование установки и здание

операторной. При взрыве получили смертельные травмы пять человек.

Технической причиной аварии явился сверхнормативный износ штока поршне-

вого компрессора, который повлек разрушение сальникового уплотнения с после-

дующим выбросом большого количества водородсодержащего газа в компрессор-

ное помещение.

Рабочий пробег штока до аварии составил 4200 часов при нормативном пробе-

ге 12 000 часов до среднего ремонта, предусматривающего осмотр и оценку техни-

ческого состояния штока.

По заключениям экспертов сверхнормативный износ штока произошел вслед-

ствие некачественного изготовления вновь установленного штока, который не со-

ответствовал сопроводительным документам (сертификату) поставщика фирмы

HOERBIGER ZANDOV s.r.o., Чехия. Эксплуатация штоков, поставленных фирмой

HOERBIGER ZANDOV s.r.o., приостановлена.

Материальный экономический ущерб от аварии составил 118 млн рублей.

В целях предупреждения аварий по аналогичным причинам ООО «Кириши-

нефтеоргсинтез» выполнены мероприятия, предусмотренные актом технического

расследования аварии: проведены работы по определению возможности безопас-

ной эксплуатации технических устройств установки ЛГ-24/7-1200, расположенных

в радиусе разрушения компрессорной; выведены из эксплуатации компрессоры

фирмы HOERBIGER ZANDOV; доведены до сведения коллектива предприятия

обстоятельства и причины аварии и несчастного случая; проведен внеплановый

инструктаж технологического персонала установки ЛГ-24/7-1200 по правилам

безопасной эксплуатации компрессоров; проведена внеочередная проверка зна-

ний ответственного персонала по правилам промышленной безопасности и охра-

ны труда.

Среди организационных причин аварий и несчастных случаев со смертельным

исходом в 2008 году преобладают причины, связанные с нарушением организации

производства работ (40 % — аварии, 60 % — несчастные случаи).

Таблица 58

Обобщенные причины аварий и несчастных случаев со смертельным исходом

на объектах нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности

№

Основные причины

Доля установленных причин, %

п/п

аварий

несчастных слу-

чаев со смертель-

ным исходом

Технические причины

1.1

Неудовлетворительное состояние технических

66,6

100

устройств, зданий, сооружений

В том числе:

1.1.1

Неудовлетворительное техническое состояние зда-

22,2

ний и сооружений

1.1.2

Неисправность технических устройств

100

1.1.3

Неисправность средств противоаварийной защиты,

44,4

сигнализации или связи

1.2

Несовершенство технологии или конструктивные не-

33,3

достатки

В том числе:

1.2.1

Недостаточная изученность технологических про-

цессов

1.2.2

Несоответствие проектных решений условиям про-

11,1

изводства работ

1.2.3

Конструктивное несовершенство технических

11,1

устройств (оборудования)

1.2.4

Отсутствие средств противоаварийной защиты, сиг-

11,1

нализации или связи

1.2.5

Отсутствие автоматизации опасных операций, ме-

ханизации трудоемких работ

Всего установленных технических причин:

100

Организационные причины

2.1

Нарушение технологии производства работ

33,4

В том числе:

2.1.1

Отступление от требований проектной (технологи-

6,6

ческой) документации

2.1.2

Нарушение регламента обслуживания технических

13,4

устройств

2.1.3

Нарушение регламента ремонтных работ

13,4

2.1.4

Неэффективность входного контроля качества сы-

рья, оборудования или материалов

2.1.5

Использование в технических устройствах конструк-

ционных материалов, не соответствующих проекту

2.2

Неправильная организация производства работ

2.3

Неэффективность производственного контроля

2.4

Умышленное отключение средств защиты, сигнализа-

ции или связи

2.5

Низкий уровень знаний требований промышленной

безопасности

2.6

Нарушение производственной дисциплины, неосто-

6,6

рожные (несанкционированные) действия исполните-

лей работ

Всего установленных организационных причин:

100

ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (2008 год) - часть 10