ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (2011 год)

257

Несоблюдение пылевого режима на объекте; отсутствие комплекса мероприятий

по осуществлению ПК; отсутствие надлежащего технического обслуживания техни-

ческих устройств; отсутствие аттестации в области промышленной безопасности по

хранению и переработке растительного сырья (Б11) у руководителя, специалистов и

рабочих были отнесены комиссией к одним из основных организационных причин.

На момент аварии кормоцех эксплуатировался с многочисленными нарушения-

ми требований промышленной безопасности: отсутствовали система локализации

взрыва и легкосбрасываемые конструкции; не оборудованы тамбур-шлюзами двер-

ные проемы в противопожарных стенах и перегородках, отделяющих помещения ка-

тегории «Б» друг от друга и от помещений других категорий, коридоров и лестнич-

ных клеток; не оснащены взрыворазрядными устройствами, реле контроля скорости,

датчиками подпора, устройствами контроля сбегания ленты, нории № 11, 12 и 13;

дробилка ДМС-5 эксплуатировалась без разрешения Ростехнадзора на применение.

Также расследованием установлены несоответствия используемых электротех-

нических устройств и кабельных проводок классу взрывоопасных и пожароопасных

зон, требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

На месте аварии обнаружены самодельный переносной светильник; закрытая ку-

ском транспортерной ленты клеммная коробка электродвигателя на сохранившем-

ся самодельном винтовом шнеке; заткнутые ветошью отверстия и щели оборудова-

ния и материалопроводов.

В 2011 г. территориальными органами Ростехнадзора было проведено 3036 (в

2010 г. — 3587) проверок состояния промышленной безопасности поднадзорных

объектов, из которых 1622 — внеплановые.

Общее число выявленных и предписанных к устранению нарушений требований

промышленной безопасности составило 14 247 (2010 г. — 19 948), из них 709 нару-

шений в части невыполнения предписаний Ростехнадзора.

Количество назначенных административных наказаний составило 1171, но при

этом возросло количество административных приостановлений деятельности до 53

(в 2010 г. — 16).

Принятие мер в виде временного запрета деятельности осталось практически на

прежнем уровне — 10 (в 2010 г. — 11). Общая сумма наложенных штрафов, в связи с

увеличением размеров штрафов, установленных КоАП об административных пра-

вонарушениях, составила 38 703 тыс. руб.

Территориальными управлениями Ростехнадзора в основном применяются меры

административного воздействия к правонарушителям в виде штрафных санкций: при-

менено к должностным лицам — 767, к юридическим лицам — 193, мера администра-

тивного воздействия в виде дисквалификации за отчетный период не применялась.

В тоже время, например, Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора

было составлено два протокола по ч. 1 ст. 9.1 КоАП о необходимости примене-

ния наказания в виде дисквалификации в отношении директоров Федерального

государственного предприятия «Кремлевское» Российской академии сельскохо-

зяйственных наук и ООО «Деревообрабатывающий завод», материалы админи-

стративного правонарушения были в установленном порядке направлены в су-

дебные инстанции.

В результате рассмотрения судами были вынесены решения о привлечении ука-

занных должностных лиц к административной ответственности в виде штрафов в

размере 20 тыс. руб.

258

Проведенные проверки показывают, что в поднадзорных организациях по-преж-

нему нерешенными остаются следующие вопросы: отсутствие или недостаточное

количество легкосбрасываемых конструкций, магнитных заграждений; недостаточ-

ное оснащение подъемно-транспортного и технологического оборудования средст-

вами взрывозащиты и взрывопредупреждения; нарушение сроков проведения пла-

но-предупредительного ремонта оборудования; отсутствие в местах проемов в про-

тивопожарных стенах и перегородках, отделяющих помещения категории «Б» друг

от друга и от помещений других категорий, лестничных клеток тамбур-шлюзов; эк-

сплуатация аспирационных установок с нарушением действующих правил или от-

сутствие паспортов на аспирационные установки.

В целом же, законодательно установленные процедуры регулирования промыш-

ленной безопасности при эксплуатации поднадзорных объектов в основном выпол-

няются: заключаются договора страхования риска ответственности за причинения

вреда при эксплуатации объектов, разрабатывают ПЛАС, положения о ПК, техни-

ческие паспорта взрывобезопасности и планы мероприятий по доведению объек-

тов до нормативных требований промышленной безопасности.

Территории эксплуатирующих поднадзорные объекты предприятий огорожены,

налажен пропускной режим, предприятия имеют охрану (ЧОП, вневедомственная

охрана МВД, собственные службы охраны), внедрены системы видеонаблюдения.

Случаев террористических актов не зарегистрировано.

Состояние промышленной безопасности подконтрольных объектов различное и

зависит в основном от года ввода в эксплуатацию объектов и проведения на них ре-

конструкций, технических перевооружений и капитальных ремонтов.

Основным вопросом в рамках концепции долгосрочного социально-экономи-

ческого развития Российской Федерации является обновление основных фондов и

повышение уровня взрывобезопасности и автоматизации технологических процес-

сов предприятий, эксплуатирующих взрывопожароопасные объекты хранения и пе-

реработки растительного сырья.

Для решения этого вопроса в Ростехнадзоре и его территориальных органах на-

лажен и осуществляется на регулярной основе контроль составления перспектив-

ных планов и программ приведения объектов к требованиям безопасности, а так-

же за исполнением запланированных мероприятий, в рамках реализации которых

многими предприятиями в 2011 г. проведена значительная работа.

Так, отмечаются работы по расширению технической базы в ЗАО «Алтайская

крупа», по реконструкции склада бестарного хранения муки в ОАО «Знак хлеба»,

по техническому перевооружению в ОАО «Хлебозавод Василеостровского района»,

ОАО «Комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова», ОАО «Гатчинский хлебокомби-

нат», ОАО «Комбинат «Волховхлеб», ООО «Рюрик-Агро», ЗАО «Йошкаролинский

комбинат хлебопродуктов», ООО «Агрофирма «Кырлай», ООО «Давлекановский

комбинат хлебопродуктов», ООО «Омеко ХПП», ООО «Глазовский комбикормо-

вый завод».

Завершено строительство маслоэкстракционного завода и склада силосного в

ООО «АгроСиб-Раздолье», комбикормового завода в ЗАО «Табунский элеватор»,

мельзавода и склада силосного типа в ООО «Калманский КХП», отдельно стояще-

го приемно-отпускного устрйства с железнодорожного транспорта в ООО «Мель-

ница».

259

Завершено техническое перевооружение секции мельзавода № 1 в ЗАО «Алейск-

зернопродукт», секции мельзавода в ООО «Топчихинский мелькомбинат»,

ОАО «Восточный», ОАО «Ижмебель», ОАО Птицефабрика «Пермская».

Выполнены работы по реконструкции зерноочистительного отделения мельза-

вода в ОАО «Бийский КХП», крупозавода в ЗАО «Целина»; расширению комбикор-

мового цеха (строительство отделения термообработки комбикормов) в ЗАО «Пти-

цефабрика «Северная»; модернизации участка растаривания, просеивания муки в

ОАО «Тихвинский хлебокомбинат».

Продолжается внедрение современных технологий и оборудования с много-

уровневым контролем за безопасной их эксплуатацией с компьютерным управле-

нием технологическими процессами, учетом и анализом инцидентов в ЗАО «Коро-

тоякский элеватор», ЗАО «Целина», ЗАО «Алейскзернопродукт», ЗАО «Союзмука»,

ООО «МК Роса», ОАО «Ключевской элеватор», ООО «АгроСиб-Раздолье».

Ведется строительство мельзавода в ЗАО «Коротоякский элеватор», комбикор-

мового завода в ОАО «Заринский элеватор», макаронной фабрики с мельницей и

примельничным элеватором в ООО «МакПром».

Как свидетельствуют отчеты Южно-Сибирского, Верхне-Донского, Нижне-Дон-

ского, Северо-Западного, Средне-Поволжского управлений Ростехнадзора, рабо-

ты по строительству, реконструкции, модернизации объектов проводились в соот-

ветствии с проектными решениями, прошедшими соответствующие экспертизы.

При строительстве, реконструкции и техническом перевооружении поднадзор-

ных объектов применяется новое оборудование как отечественного, так и иностран-

ного производства, имеющее соответствующие разрешения на применение.

В проектной документации закладывается современное технологическое обору-

дование, автоматизация технологических процессов с применением компьютерной

техники и возможностью проведения контроля работоспособности средств взрыво-

предупреждения.

Многими поднадзорными организациями, эксплуатирующими объекты, зна-

чительно активизирована работа по выполнению мероприятий, предусмотренных

планами доведения объектов до нормативных требований промышленной безопа-

сности (по техническим паспортам взрывобезопасности):

оснащено подъемно-транспортное и технологическое оборудование средства-

ми взрывозащиты и приборами взрывопредупреждения, установлены взрывораз-

рядные устройства (ООО «Лузинское зерно», ООО «Финтрейд», ООО «Татарск-

зернопродукт», ФГКУ комбинат «Восход» Госрезерва, ЗАО «Мелькомбинат № 1»,

ОАО «Кудряшовское», ЗАО «Хлебопродукт-2», ООО «Бузулук-мука», ЗАО «Соро-

чинский комбинат хлебопродуктов», ООО «Абрамовский комбинат хлебопродук-

тов», ООО «Борский элеватор», ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод»,

ООО «Молвино Агро», ООО «Завод Трехсосенкий», и т.д.);

приведены в соответствие с требованиями промышленной безопасности аспира-

ционные сети (ООО «Калачинский элеватор», ООО «Евсинский КХП», ООО «Пер-

вая Крупяная Компания», ОАО «Элеватор» ФГУ комбинат «Рубин», ОАО «Уфимский

КХП», Филиал «Чишминский элеватор», ГУСП МТС «Центральная», ООО «Маяч-

ный элеватор» и т.д.);

доведены площади легкосбрасываемых конструкций производственных по-

мещений до требований нормативных документов (ОАО «Хлебная база № 35»,

ОАО «Мельница», ОАО «Омскхлебопродукт», ОАО «Хлебообъединение «Восход»,

260

ООО «Арбузовский элеватор», ООО «Бурлинский элеватор», ФГУ Комбинат «Ав-

рора», ЗАО «Коротоякский элеватор», ООО СО «Усть-Калманский элеватор»,

ОАО «Топчихинский элеватор», ЗАО «Алтайросспиртпром», ОАО «Бийский элева-

тор», ОАО «ПАВА», ОАО «Воронежская хлебная база» и т.д.);

установлены в местах проемов в противопожарных стенах и перегородках, от-

деляющих помещения категории «Б» друг от друга и от помещений других кате-

горий, лестничных клеток тамбур-шлюзы (ООО «Агропромышленная компания

«Алина», ОАО «Заглядинский элеватор», ЗАО «Хлебопродукт-1», ОАО «Мелеузов-

ский сахарный завод», ЗАО «Хлебная база № 67», ОАО «Октябрьская хлебная база»,

ЗАО «Хлеб», и т.д.);

установлены магнитные заграждения на приемных устройствах с автомобильного

и (или) железнодорожного транспорта (ЗАО «Кытмановское ХПП», ЗАО «Коротояк-

ский элеватор», ОАО «Шипуновский элеватор», ФГУ Комбинат «Аврора», ООО СО

«Усть-Калманский элеватор», ОАО «Овчинниковский элеватор», ОАО «Хлебная база

№ 39», ООО «ПКЗ «Алтайские закрома»).

В то же время отмечаются случаи несвоевременного выполнения заплани-

рованных мероприятий по доведению объектов до нормативных требований на

ОАО «Крыловский элеватор», ОАО «Ладожский элеватор», ОАО «Полтавский

КХП», ОАО «Хлеб Кубани», ОАО «Кореновский элеватор», ООО «Евсинский КХП»,

ОАО «Новосибирская птицефабрика», ООО «Сибирский колос», ЗАО «Житница» и

ОАО «Омскхлебопродукт».

По прежнему, в тех случаях, когда для приведения объектов в соответствие уста-

новленным требованиям промышленной безопасности должен производиться объем

работ, требующий больших капитальных вложений, работы по устранению несоот-

ветствий на ряде предприятий (в основном с длительными сроками эксплуатации)

не выполняются или проводятся с отступлением от сроков и не в полном объеме.

К основным причинам невыполнения мероприятий, как правило, относят либо

смену собственников ряда поднадзорных организаций, их неграмотную финансо-

во-экономическую деятельность или нежелание вкладывать средства в модерниза-

цию объектов, либо отсутствие необходимых финансовых средств на выполнение

мероприятий, требующих значительных вложений.

При этом отчеты территориальных органов Ростехнадзора также свидетельст-

вуют о недостаточном контроле со стороны некоторых руководителей выполнения

мероприятий установленными для них сроками.

За отчетный период на поднадзорных объектах уменьшилось количество зареги-

стрированных инцидентов, оно составило 113 (в 2010 г. — 122), из которых 70 свя-

зано с отказом или повреждением технических устройств и 35 с отклонением от ре-

жима технологического процесса.

Основное количество инцидентов зарегистрировали Нижне-Волжское (39) и

Средне-Поволжское (47) управления Ростехнадзора. В поднадзорных организаци-

ях, территориально расположенных на территории Верхне-Донского управления

Ростехнадзора, при количестве предприятий более 400, эксплуатирующих ОПО,

зарегистрирован 1 инцидент, Межрегиональное технологическое управление не за-

регистрировало инцидентов при наличии более чем 830 поднадзорных предприя-

тий, Нижне-Донское (более 200 предприятий), Северо-Кавказское (250 предпри-

ятий), Уральское (более 270 предприятий), Южно-Сибирское (более 270 предпри-

ятий) не зарегистрировало инцидентов.

261

Такое соотношение зарегистрированных инцидентов и поднадзорных объектов

в данном случае может свидетельствовать об отсутствии со стороны руководства и

ответственных должностных лиц поднадзорных организаций должного внимания к

идентификации, учету и анализу инцидентов в соответствии с Федеральным зако-

ном от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производ-

ственных объектов».

В 2011 г. были зафиксированы приостановки работ по проведению технических

перевооружений объектов ОАО «Самарский БКК», ЗАО «Хлеб», ООО «Сызран-

ский мельничный комбинат», ОАО «Жигулевское пиво», ОАО «Утевское ХПП», по

модернизации и замене старого оборудования в ООО «Сызранский комбинат хле-

бопродуктов», ЗАО «ЗК «Самарахлебопродукт», ОАО «Жигулевский хлебозавод»,

ОАО ПКФ «Новокуйбышевскхлеб», ООО «Богатовский мукомольный комбинат»,

ООО «Мельсервис».

В то же время необходимо отметить, что к одной из основных проблем обеспе-

чения безопасности поднадзорных объектов в ряде случаев также относят техни-

ческую невозможность или повышенную сложность приведения к нормам объек-

тов (в основном, построенных более 50 лет назад) в части обеспечения легкосбра-

сываемыми конструкциями подсилосных этажей элеваторов; защиты норийных

труб, проходящих через силосы и бункеры; реконструкции аспирационных сетей

элеваторов и складов силосного типа; установки дополнительных взрыворазряди-

телей на нориях.

С указанными техническими проблемами, требующими при этом значитель-

ных финансовых затрат на диагностику и ремонт, по информации территориаль-

ных управлений Ростехнадзора в 2011 г., в частности, столкнулись ОАО «Успенский

элеватор», ОАО «Шипуновский элеватор», ООО «Благовещенский мелькомбинат»,

ОАО «Топчихинский элеватор», ОАО «Заринский элеватор», ООО «Бурлинский эле-

ватор», ООО «Элеватор», ЗАО МПБК «Очаково».

Отчеты территориальных органов свидетельствуют о наличии на всех поднад-

зорных предприятиях ПЛА.

По итогам проведения учебных тревог территориальными управлениями Ростех-

надзора отмечается в целом удовлетворительная готовность поднадзорных органи-

заций, эксплуатирующих объекты, к действиям в аварийных ситуациях.

Отмечается при этом, что не все предприятия привели имеющиеся ПЛА в соот-

ветствие с требованиями РД 14-617-03, исключили формальный подход к вопросам

обеспечения готовности поднадзорных объектов к локализации возможных аварий

и ликвидации их последствий, а также к проведению учебно-тренировочных заня-

тий (ОАО «Тепличное», ООО ПК «Наше Пиво», ОАО «Елабужское ХПП», ОАО «Бу-

кет Чувашии»).

Для обеспечения противоаварийной защиты в поднадзорных организациях

имеются нештатные аварийно-спасательные формирования, созданные из числа

обслуживающего персонала (ООО «Бугурусланский КХП», Абдулинский КХП»,

ОАО «Заглядинский элеватор», ОАО «Переволоцкий элеватор», ОАО «Тоцкое

ХПП», ОАО «Тюльганское ХПП», ОАО «Чебеньковский элеватор», филиал «Ши-

хан» ООО «Объединенные Пивоварни «Хейникен»), или создаются добровольные

пожарные дружины из числа работников предприятия, заключаются договорах на

обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с про-

фессиональными АСФ.

262

В то же время для ряда поднадзорных организаций (расположенных на террито-

рии, поднадзорной Беломорскому, Дальневосточному, Северо-Кавказскому управ-

лениям Ростехнадзора) вопрос заключения договоров с профессиональными АСФ

по прежнему не решен.

Недостаточный уровень знаний персоналом и членами нештатных АСФ своих

обязанностей и действий при возникновении аварийной ситуации; неполная ком-

плектация таких формирований первичными средствами пожаротушения и ликви-

дации аварии; отсутствие в эксплуатирующих объекты организациях средств для за-

щиты и спасения людей, а также для локализации и ликвидации аварий в силосах и

бункерах (практически на всех проверенных в 2011 г. объектах Республики Мордо-

вия), свидетельствует о наличии в ряде случаев концептуальных вопросов, требую-

щих особого внимания территориальных органов Ростехнадзора.

Отдельно целесообразно отметить то, что в некоторых крупных поднадзорных

организаций продолжаются попытки по внедрению системы управления промыш-

ленной безопасностью: ЗАО «МКХП-СИТНО», ОАО «КХП им. Григоровича»,

ОАО «Агрофирма Ариант», ОАО «МАКФА», ОАО «Байкальская лесная компания»,

ЗАО «Юг РУСИ», ОАО «Астон», ООО «Балтика Ростов», ООО «Евродон» или фун-

кционирует служба ПК, составляются планы-графики проведения проверок, при-

казами назначены лица, ответственные за осуществление ПК (филиал «Балтика-Са-

мара» ОАО ПК «Балтика», ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», ОАО «УАЗ», ОАО «Ульянов-

ский механический завод», ОАО «Свердловский хлебомакаронный хлебокомбинат»,

ОАО «Первоуральский хлебокомбинат», филиал «Патра» ООО «Объединенные Пи-

воварни «Хейнекен», ОАО «Курганмашзавод», ООО «Хлебная база», ЗАО «Курган-

семена», ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Мишкинский ком-

бинат хлебопродуктов», ООО «Складское хозяйство «Ужовское», ООО «Дзержин-

ский пивоваренный завод» и т.д.).

Однако внедрение системы управления промышленной безопасностью по преж-

нему осуществляется посредством организации и повышения эффективности фун-

кционирования ПК , которым и ограничивается в большинстве случаев.

В то же время анализ материалов территориальных управлений Ростехнадзора

позволил отметить основные недостатки в организации ПК: имеет место формаль-

ный подход комиссий ПК к проведению проверок и оформлению их результатов;

в материалах проверок отсутствуют конкретные выводы, предложения, не дается

оценка эффективности проводимой работы на объектах; не разрабатываются кон-

кретные меры в части планирования и осуществления профилактической работы в

системе ПК; руководителями организаций не осуществляется анализ выявленных

нарушений по проведенным проверкам.

При этом отмечается, что в 2011 г. ряд организаций (в Самарской, Мурманской

и Ульяновской областях, в Алтайском крае) в течение отчетного периода полностью

или частично не работали, запланированные мероприятия по ПК не выполнялись

в необходимом объеме.

На предприятиях, работающих с сезонной периодичностью (ЗАО «Агрокомплекс

Маяк», ООО «Сельхозпредприятие Покровское», ООО «Тюменьтехснаб»), ПК за со-

блюдением требований промышленной безопасности также осуществляется не на

должном уровне.

Остается сложной ситуация с организацией ПК на предприятиях с малой числен-

ностью, где, в силу ряда обстоятельств, ПК носит зачастую формальный характер.

263

В основном поднадзорные организации располагают резервами материальных

(финансовых) ресурсов для выполнения мероприятий по предупреждению и лик-

видации чрезвычайных ситуаций.

Не имеют указанных резервов, как свидетельствуют отчеты территориальных ор-

ганов Ростехнадзора, практически простаивающие в настоящее время предприятия:

ОАО «Обшаровский элеватор», ООО «Дека», филиал «Комбикормовый комплекс»

ЗАО «СВ-Поволжское», ООО «Сызранский КХП», ООО «Тольяттинский комбикор-

мовый завод», ООО «Сканди», ОАО «Алексеевское ХПП», ООО «Стройпластмасс-

Агропродукт», ИП Санатуллов, ООО «Хлебопродукт», ИП Звягин, ООО «Стройде-

таль», ООО «Регионсервис».

Значительно активизировалась деятельность по проведению экспертизы про-

мышленной безопасности технических устройств.

Так, в 2011 году территориальными управлениями Ростехнадзора рассмотрено

более 3200 заключений экспертизы промышленной безопасности, из них о соот-

ветствии технических устройств требованиям промышленной безопасности — по-

рядка 2180, иной документации, связанной с эксплуатацией объектов — более 440,

зданий и сооружений на объектах — более 350.

Наибольшее количество заключений экспертиз рассмотрено Северо-Кавказ-

ским, Нижне-Волжским, Верхне-Волжским, Южно-Сибирским управлениями

Ростехнадзора. Указанными территориальными управления Ростехнадзора отме-

чается тенденция повышения качества представляемой на утверждение докумен-

тации.

Отказано в утверждении заключений экспертиз более 540 раз, при этом основ-

ными недостатками, выявленными при рассмотрении и регистрации экспертных

заключений, являются:

нарушение требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышлен-

ной безопасности, выразившиеся в участии в проведении экспертизы экспертов,

не прошедших аттестацию в установленном порядке, завышение сроков по устра-

нению замечаний, отсутствие лицензии на проведение экспертизы промышленной

безопасности;

оформление заключений экспертиз не соответствует в полном объеме требо-

ваниям раздела V Правил проведения экспертиз промышленной безопасности

(ПБ 03-246-98);

в заключительной части отсутствуют обоснованные выводы, а также рекомен-

дации по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий;

не в полном объеме указываются сведения об экспертной организации, об эк-

спертах, проводивших данную работу.

В определенной степени выявленные нарушения связаны с формальным под-

ходом экспертных организаций к осуществлению деятельности по проведению эк-

спертизы промышленной безопасности и отсутствием должного контроля за фун-

кционированием в экспертных организациях системы качества.

Вместе с тем практика надзорной деятельности показала, что экспертные органи-

зации не несут полной меры ответственности за предлагаемые решения. Очевидно,

что они должны стоять в одном ряду ответственности (в части принятых ими реше-

ний) как при приемке оборудования и объектов, так и при их дальнейшей эксплуа-

тации.

264

В то же время необходимость применения новых технологий, а также научных

методов управления промышленной безопасностью в свою очередь связана с повы-

шением уровня подготовки специалистов, работающих на объектах.

Низкая профессиональная подготовка персонала, занятого эксплуатацией ОПО,

не сможет обеспечить безусловное соблюдение поднадзорными организациями тре-

бований промышленной безопасности, эффективно обслуживать новые технологии

и современное оборудование.

Вопросы повышения уровня взрывобезопасности поднадзорных объектов

являются приоритетными, их реализация при постоянном росте загруженно-

сти производственных мощностей предприятий зерноперерабатывающей отра-

сли, связанном с ежегодным увеличением валового урожая зерновых культур,

будет, в том числе, способствовать сохранению зернового запаса и, как следст-

вие, окажет положительное влияние на продовольственную безопасность Рос-

сийской Федерации.

Вопросы и проблемы промышленной безопасности поднадзорных объектов, а

также актуальные вопросы совершенствования надзорной деятельности на этих объ-

ектах были обсуждены на семинаре с инспекторским составом территориальных ор-

ганов Ростехнадзора в г. Суздаль (Владимирская область).

В качестве основных задач на среднесрочную перспективу по-прежнему пред-

ставляется целесообразным повышение эффективности координации взаимодейст-

вия науки, производства, государственного надзора в решении указанных вопросов,

а также консолидации деятельности по обеспечению промышленной безопасности

органов государственной власти и местного самоуправления субъектов Российской

Федерации, в том числе в процессе реализации целей, задач, планов и программ раз-

вития Российской Федерации, осуществления экономической деятельности (в рам-

ках своей компетенции).

Предложения.

В целях обеспечения должного уровня промышленной безопасности поднадзор-

ных объектов хранения и переработки растительного сырья и повышения эффек-

тивности надзора и контроля на указанных объектах актуальными представляются

следующие задачи:

1. Совершенствование нормативно-технической базы по промышленной безопа-

сности для ОПО хранения и переработки растительного сырья и подготовка пред-

ложений по ее гармонизации с действующими международными стандартами.

2. Осуществление регулярного контроля выполнения поднадзорными организа-

циями планов мероприятий по доведению ОПО хранения и переработки раститель-

ного сырья до нормативных требований промышленной безопасности.

3. Обеспечение контроля приведения поднадзорными организациями планов

ликвидации аварийных ситуаций поднадзорных объектов в соответствие с требо-

ваниями действующих норм, правил и руководящих документов (с учетом специ-

фики производств).

4. Организация контроля и надзора за состоянием промышленной безопасно-

сти на ОПО деревоперерабатывающих производств с осуществлением оценки пра-

вильности идентификации объектов, соответствия проектных решений действую-

щим нормам, правилам и руководящим документам по промышленной безопасно-

сти, эффективности планов и мероприятий по приведению объектов к нормативным

требованиям, по готовности к возможным аварийным ситуациям, а также разраба-

265

Рис. 24. Соотношение снятых с учета

Рис. 25. Соотношение поставленных на

технических устройств по типу в 2011 г.

учет технических устройств по типу в 2011 г.

тываемых поднадзорными предприятиями компенсирующих организационно-тех-

нических мероприятий.

5. Обеспечение контроля эффективности организации предаттестационной под-

готовки руководителей и работников поднадзорных предприятий с учетом отрасле-

вой специфики эксплуатируемых ОПО.

6. Внедрение на поднадзорных объектах системы управления промышленной

безопасностью, что может способствовать оптимизации контрольной и надзорной

деятельности, и, следовательно, сокращению количества контрольных и надзор-

ных мероприятий, снижению административных барьеров в осуществлении мало-

го и среднего предпринимательства.

7. Усиление контроля за полнотой и своевременностью выполнения поднадзор-

ными организациями выданных органами Ростехнадзора предписаний с примене-

нием соответствующих мер административного воздействия.

5. Совершенствование работы по повышению квалификации инспекторского со-

става, осуществляющего надзор за взрывопожароопасными объектами хранения и

переработки растительного сырья, при проведении семинаров, курсов и т.п.

2.2.18. Объекты, на которых используется оборудование,

работающее под давлением

ОПО, на которых используется (эксплуатируется) оборудование, работающее

под давлением, присутствуют во всех отраслях промышленности Российской Фе-

дерации.

Надзор за объектами, на которых используется оборудование, работающее под

давлением, осуществляет инспекторский состав территориальных органов Ростех-

надзора в количестве 475 человек.

За инспекторами территориальных органов закреплено 25 480 подконтроль-

ных организации (юридических лиц), осуществляющих деятельность в области

промышленной безопасности, в том числе: по эксплуатации ОПО — 22 241, по

проектированию ОПО — 495, по строительству ОПО — 619, по изготовлению

технических устройств, применяемых на ОПО — 405, по монтажу и наладке тех-

нических устройств на ОПО — 969, по обслуживанию и ремонту технических

устройств — 726, по проведению экспертизы промышленной безопасности —

266

853, по подготовке и переподготовке работников ОПО в необразовательных уч-

реждениях — 653.

В 2011 г. количество оборудования, эксплуатируемого на предприятиях и в орга-

низациях, составляло 341 877 единиц, из них: котлов — 71 743, в том числе 5579 —

импортного производства; сосудов, работающих под давлением — 240 744 (в том чи-

сле с быстросъемными крышками — 5301), в том числе 44 103 — импортного про-

изводства (в том числе с быстросъемными крышками 973); трубопроводов пара и

горячей воды — 27 600 единиц общей протяженностью 7676,69 км; газонаполни-

тельных станций и испытательных пунктов баллонов — 1790.

За 12 месяцев 2011 г. при эксплуатации оборудования, работающего под давле-

нием, произошло четыре аварии и три несчастных случая. За аналогичный период

2010 г. было зарегистрировано восемь аварий и три несчастных случаев со смертель-

ным исходом. Аварийность в 2011 г. снизилась по сравнению с 2010 г. вдвое, коли-

чество несчастных случаев на ОПО, на которых используется оборудование, рабо-

тающее под давлением, снизилось на 57 %.

Динамика аварийности при эксплуатации объектов котлонадзора представлена

на рис. 26.

Рис. 26. Динамика аварийности при эксплуатации объектов котлонадзора

05.03.2011 в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора на территории ком-

прессорной станции Средневолжская Жигулевской дистанции пути ОАО «РЖД» (г.

Самара, ст. Средневолжская) после включения компрессорной в работу произошел

разрыв обечайки сосуда-воздухосборника, что привело к разрушению соседнего ана-

логичного сосуда и здания компрессорной.

Причинами аварии явились: некачественное изготовление сосуда-воздухосбор-

ника; неудовлетворительная организация ПК за безопасной эксплуатацией сосудов,

работающих под давлением.

Динамика смертельного травматизма на объектах котлонадзора представлена на

рис. 27.

267

Рис. 27. Динамика смертельного травматизма при эксплуатации объектов котлонадзора

17.06.2011 в Южно-Сибирском управлении Ростехнадзора в ОАО «Благовещен-

ский комбинат молочных продуктов» (Алтайский край, р.п Благовещенка, ул. Клуб-

ная, д. 21) при растопке парового котла произошло разрушение корпуса чугунно-

го вентиля трубопровода пара IV категории. В результате аварии тяжелую травму и

ожоги получил машинист котельной.

Причиной аварии явились: некачественное выполнение монтажа оборудования;

неудовлетворительная организация ПК за безопасной эксплуатацией оборудования,

работающего под давлением.

08.09.2011 в Верхне-Волжском управленим Ростехнадзора в котельной ФКУ ИК-1

УФСИН России по Ярославской области (г. Ярославль, ул. Хлебная, д. 12) во время

перекачки мазута произошел взрыв паров нефтепродуктов, который привел к раз-

рушению емкости хранения мазута и здания. В результате аварии травмы получили

два человека, один из которых скончался.

Причина аварии: неудовлетворительная организация производственного контр-

оля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации

оборудования, работающего под давлением.

29.12.2011 в Северо-Западном управлении Ростехнадзора на участке выщелачи-

вания глиноземного цеха ЗАО «БазелЦемент-Пикалево» (Ленинградская обл., г. Пи-

калево, Спрямленное ш., д. 1) во время включения паропровода в работу произошел

разрыв сварного шва трубы. В результате аварии пострадал один человек.

По факту аварии ведется расследование, причины происшествия устанавлива-

ются.

20.01.2011 в Енисейском управлении Ростехнадзора в районной котельной ГУП

РТ «Улуг-Хемтепло» (Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Рабочая, д. 32, корп. 1) ин-

женер Киряков И.И. получил травму лобной части головы во время проведения ра-

бот. В результате полученной травмы наступила смерть.

268

Причина несчастного случая со смер-

тельным исходом: отсутствие у работни-

ка средств индивидуальной защиты (за-

щитной каски) из-за необеспеченности

средствами индивидуальной защиты ра-

ботодателем.

15.09.2011 в Сахалинском управле-

нии Ростехнадзора в ТЭЦ ООО «Тепло-

вик-1» (Сахалинская обл., г. Долинск,

ул. Бумажная, д. 2) произошел группо-

вой несчастный случай со смертельным

исходом. В результате несчастного слу-

чая погибли 2 человека.

Причина группового несчастного слу-

Рис. 28. Соотношение оборудования,

чая явилась неудовлетворительная орга-

отработавшего нормативный срок по типу

низация производства работ.

22.09.2011 в Енисейском управлении Ростехнадзора в цехе № 64 (ВЭС)

ОАО «Красмаш» (Красноярский край, г. Красноярск, пр-т имени газеты «Красно-

ярский рабочий», д. 29) произошел групповой несчастный случай, в результате ко-

торого три человека получили травмы легкой степени тяжести.

Причина группового несчастного случая: взрыв угольной пыли в ковшевом эле-

ваторе № 1 вследствие не соблюдения сроков и продолжительности ремонта молот-

ковой дробилки; недостаточная надежность оборудования.

Состояние уровня промышленной безопасности объектов котлонадзора в под-

надзорных организация в целом удовлетворительное.

В то же время следует отметить, что на предприятиях имеют место технические,

организационные и финансовые проблемы, снижающие уровень промышленной

безопасности.

Основной проблемной причиной снижения уровня промышленной безопасно-

сти в области котлонадзора по-прежнему является увеличение количества оборудо-

вания, отработавшего свой расчетный ресурс. Сведения о среднем износе техниче-

ских устройств по состоянию на 01.01.2012 приведены в табл. 84.

Таблица 84

Сведения о среднем износе технических устройств по состоянию на 1 января 2012 г.

Наименование технических

Общее количест-

Отработало нор-

Средний процент

устройств

во технических

мативный срок

износа, %

устройств, ед.

службы, ед.

Паровые и водогрейные котлы

71 743

36 848

Сосуды, работающие под давлением

240 744

106 183

Трубопроводы пара и горячей воды

27 600

10 609

Итого:

340 087

153 640

Сложившаяся ситуация с неудовлетворительной заменой и модернизацией мо-

рально и физически устаревшего оборудования требует срочного принятия реши-

тельных мер и привлечения предприятий и организаций к проведению работ по за-

мене и модернизации изношенного оборудования, отработавшего нормативный

269

срок службы, на новое и современное, отвечающее современным требованиям в об-

ласти промышленной безопасности и энергоэффективности.

Сравнительный анализ основных показателей деятельности территориальных

органов Ростехнадзора в 2010-2011 гг. показывает, что количество поднадзорных

организаций в 2011 г. практически не изменилось по сравнению с 2010 г. (в 2010 г.

общее количество поднадзорных организаций составляло 25 251 ед., а в 2011 —

25 480 ед., прирост составил 229 ед.).

Сведения по изменению общего количества технических устройств в 2011 г. по

сравнению с 2010 г. приведены в табл. 85.

Таблица 85

Сведения по изменению общего количества технических устройств

в 2011 г. по сравнению с 2010 г.

Наименование технических

Общее количест-

Прирост, %

устройств

во технических

(ед.)

устройств в 2010 г.

устройств в 2011 г.

Паровые и водогрейные котлы

71 838

71 743

-0,1 (-95)

Сосуды, работающие под дав-

228 655

240 744

5 (12 089)

лением

Трубопроводы пара и горячей

26 127

27 600

5,3 (1 473)

воды

Газонаполнительные станции и

2 398

1 790

-25,4 (-608)

испытательные пункты баллонов

Итого:

329 018

341 877

3,8 (12 859)

В 2011 г. инспекторами территориальных органов проведено 14 353 проверки под-

надзорных организаций, из них 6362 плановых и 7991 внеплановых.

За аналогичный период 2010 г. проведены 15 482 проверки.

По сравнению с 2010 г. количество проведенных проверок в 2011 г. уменьшилось

на 7 %, при этом количество выявленных нарушений в 2011 г. снизилось по сравне-

нию с 2010 г. в 1,5 раза.

В ходе проведения проверок в 2011 г. в 51 % организаций выявлены нарушения

требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности

и выданы предписания об их устранении с указанием конкретных сроков.

За допущенные нарушения наложено 3757 административных наказаний, из них:

административный штраф налагался в 3528 случаях на общую сумму 128 629 тыс. руб.;

административное приостановление деятельности применялось 214 раз;

дисквалификация производилась два раза.

271

За 12 месяцев 2010 г. наложено 5384 административных штрафа на общую сум-

му 23 689 тыс. руб.

В 2011 г. увеличилось в четыре раза по сравнению с 2010 г. количество админи-

стративных приостановлений деятельности по итогам проверки предприятий, эк-

сплуатирующих оборудование, работающее под давлением, с грубыми нарушениями

требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Центральным аппаратом Ростехнадзора осуществляется непрерывный контроль

за деятельностью специализированных организаций, осуществляющих экспертизу

промышленной безопасности.

За 12 месяцев 2011 г. сотрудниками центрального аппарата рассмотрено 224 за-

ключения экспертизы промышленной безопасности, из них 174 заключения утвер-

ждены, по 50 заключениям принято решение об отказе в утверждении.

Помимо этого в 2011 г. проводились мероприятия по контролю работниками тер-

риториальных органов Ростехнадзора требований Административного регламента

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по

исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение кон-

кретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объек-

тах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 № 112, зарегистрирован-

ным в Минюсте РФ 19.03.2008 № 11363. В ходе контроля выявлены многочислен-

ные факты ненадлежащего исполнения специалистами территориальных органов

Ростехнадзора государственной функции по рассмотрению и утверждению заклю-

чений экспертизы промышленной безопасности.

Так, 07.09.2011 в Ростехнадзор поступил комплект сопроводительной докумета-

ции ООО «Трубное производство» (г. Санкт-Петербург) для получения разрешения

Ростехнадзора на применение труб. В состав указанного комплекта входило заклю-

чение экспертизы промышленной безопасности, выполненной ООО «Северо-За-

падная Экспертно-Промышленная Компания» и утвержденное письмом Северо-

Западного управления Ростехнадзора от 23.05.2011 № 12-64538 (заключение имеет

рег. № 19-ТУ-00633-2011). Данное заключение содержит сведения, указывающие

на факт проведения экспертизы промышленной безопасности с нарушением тре-

бований законодательства Российской Федерации в области промышленной без-

опасности.

В адрес Северо-Западного управления Ростехнадзора направлено пору-

чение заместителя руководителя Ростехнадзора Радионовой С.Г. от 19.10.2011

№ 00-02-05/2586 о представлении пояснений по факту ненадлежащего исполнения

сотрудниками Северо-Западного управления Ростехнадзора должностных обязан-

ностей по рассмотрению и утверждению заключений экспертизы промышленной

безопасности в адрес Ростехнадзора в срок до 18.11.2011. Указанные пояснения

представлены в Ростехнадзор 18 .01.2012 с нарушением срока исполнения поруче-

ния на два месяца и не содержат сведений о проведении мероприятий, направлен-

ных на обеспечение надлежащего уровня исполнения государственной функции

по рассмотрению и утверждению заключений экспертизы промышленной безопа-

сности.

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации по-

следствий аварии на объектах котлонадзора поднадзорными организациями запла-

нированы и осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации послед-

ствий аварий на ОПО.

272

Противоаварийная устойчивость поднадзорных предприятий обеспечивается

комплексом соответствующих организационно-технических мероприятий: исполь-

зованием автоматических систем управления технологическим процессом, посто-

янным контролем содержания опасных веществ в воздухе рабочей зоны, разработ-

кой планов ликвидации аварий, проведением противоаварийных учений, учебных

тревог, наличием на предприятиях нештатных АСФ.

При проведении проверок инспекторским составом территориальных органов

поверяется техническое состояние автоматических систем управления технологиче-

ским процессом, выполнение планов противоаварийных тренировок, их тематика,

полнота охвата противоаварийными тренировками эксплуатационного персонала.

Выявленные нарушения отражаются в актах проверок и предписаниях.

Обеспечение безопасности и противоаварийной устойчивости поднадзорных

предприятий неразрывно связано с выполнением поднадзорными организациями

мероприятий по антитеррористической устойчивости, выполнение которых непре-

рывно контролируется государственными инспекторами территориальных органов

в ходе проведения обследований поднадзорных предприятий и организаций.

2.2.19. Объекты, на которых используются стационарно установленные

грузоподъемные механизмы и подъемные сооружения

На 86 634 поднадзорных предприятиях и организациях эксплуатируются более

800 тыс. подъемных сооружений (из них 241 903 грузоподъемных крана, 23 090 подъ-

емников (вышек), 520 562 лифта, 126 подвесных канатных дорог, 461 буксировочная

канатная дорога, 3 фуникулера, 9365 эскалаторов, более 5 тыс. грузопассажирских

строительных подъемников и подъемников для инвалидов).

Динамика аварийности и смертельного травматизма при эксплуатации подъем-

ных сооружений представлена на рис. 31.

Рис. 31. Динамика аварийности и смертельного травматизма при эксплуатации

подъемных сооружений

ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (2011 год) - часть 17