содержание .. 16 17 18 19 ..

ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (2011 год) - часть 18

273

Как показывают приведенные данные, количество поднадзорных предприятий

увеличилось на 2092 единицы, количество подъемных сооружений при этом также

увеличилось на 38 719 единиц.

До 2008 г. крановый парк России сокращался на 5-10 тыс. единиц в год, в 2008 г. был

зафиксирован прирост кранового парка на 10 тысяч кранов, а с 2009 г. крановый парк

вновь начал сокращаться. Однако по итогам 2011 г. количество кранов увеличилось

по сравнению с данными 2010 г. на 9792 единицы. Количество других видов подъем-

ной техники также продолжает увеличивается. Так, например, в 2011 г. по сравнению с

2010 г. число лифтов увеличилось на 24 433 единицы, прирост парка подъемников (вы-

шек) составил 1863 единицы, количество канатных дорог увеличилось на 83 единицы,

эскалаторов (в том числе траволаторов) — на 1366 единиц, грузопассажирских строи-

тельных подъемников и подъемников для инвалидов — на 1182 единицы.

На предприятиях, где эксплуатируются подъемные сооружения, произошло

39 аварий, что на семь аварий больше, чем в 2010 г. Материальный ущерб от аварий

составил около 94 млн руб. (в 2010 году — более 81 млн руб.).

Число поднадзорных технических устройств показано на рис. 32.

Рис. 32. Число поднадзорных технических устройств (800 899 ед.)

В 18 авариях из 39 травмировано 23 человека, из них 11 человек — смертельно. В

результате пяти аварий имели место групповые несчастные случаи.

Резкий рост аварийности отмечен в Приуральском (+3), Приволжском (+3),

Уральском (+3), Печорском (+2), Средне-Волжском (+2) и Южно-Сибирском (+2)

управлениях Ростехнадзора. Заметное снижение уровня аварийности наблюдается в

Межрегиональном технологическом (-7), Волжско-Окском (-3), Приокском (-2),

Северном (-2) и Средне-Поволжском (-2) управлениях Ростехнадзора.

Из 39 аварий 30 (90 %) произошло при эксплуатации грузоподъемных кранов,

три аварии (8 %) — при применении подъемников (вышек) и одна авария (2 %) —

при эксплуатации грузового лифта.

274

Динамика аварийности при эксплуатации подъемных сооружений представлена

на рис. 33, распределение аварий по времени — на рис. 324-35.

Рис. 33. Динамика аварийности при эксплуатации подъемных сооружений

Рис. 34. Распределение аварий по видам

Рис. 35. Распределение аварий по видам

подъемных сооружений

грузоподъемных кранов (всего 35 аварий)

Наибольшее число аварий произошло при эксплуатации башенных (37 % от об-

щего количества аварий), автомобильных (26 %), козловых (14 %) и гусеничных

(11 %) кранов.

Как показывает анализ, 21 % аварий подъемных сооружений произошел по ор-

ганизационным причинам: из-за неэффективности или отсутствия ПКза соблюде-

нием требований промышленной безопасности (12 %) и неправильной организа-

ции работ (9 %).

275

По техническим причинам (неисправность технических устройств, средств про-

тивоаварийной защиты и др.) произошло 69 % аварий. Следует отметить, что 10 %

аварий (четыре аварий из 39) произошли при воздействии природных факторов (ура-

ган, шквалистый ветер), при этом в 2010 г. по данной причине зафиксировано 6 ава-

рий (19 % от общего числа аварий за 2010 г).

Так, 12.07.2011 на производственной площадке ООО «ПЕТРОМЕТАЛЛ»

(г. Санкт-Петербург) при резком порыве ветра произошел сход козлового крана

КК-К-12,5М-А4-У1 с последующим падением, повлекшим разрушение металло-

конструкций крана. Пострадавших нет.

Причины аварии: несовершенство конструкции противоугонного захвата, вы-

разившееся в том, что даже при небольшом перекосе (3-5°) захвата относительно

продольной оси рельса полностью зажать захват не удается, при этом визуально убе-

диться, что захват зажал рельс, затруднительно. В результате в условиях резко уси-

ливающегося ветра и нехватки времени крановщик не смог привести противоугон-

ный захват в рабочее состояние. Также на возможность развития аварии повлияло

отсутствие защитных кожухов на тормозах механизмов передвижения крана.

25.07.2011 во дворе жилого дома по адресу: г. Тамбов, Моршанское ш., д. 4 при

проведении работ по покраске фасада жилого дома с использованием гидравличе-

ского автоподъемника АГП-22.04 произошло падение стрелы подъемника с двумя

находящимися в люльке малярами, один из которых в результате падения получил

смертельную травму, а второй — тяжелые травмы.

Причины аварии: разрушение сварного соединения втулки оси сочленения ко-

лен и основного колена правой проушины среднего колена стрелы подъемника из-

за неудовлетворительного состояния сварных швов и околошовного металла в ре-

зультате проведения некачественных ремонтных работ с применением сварки; эк-

сплуатация подъемника, отработавшего нормативный срок службы, не прошедшего

техническое обследование (диагностирование); отсутствие контроля за безопасной

эксплуатацией подъемника и его техническим состоянием; допуск к работе в люль-

ке необученных и не аттестованных работников.

В 2011 г. зафиксированы три аварии, происшедшие при эксплуатации подъемных

сооружений, подлежащих регистрации в органах Ростехнадзора, но не зарегистри-

рованных в них. Всего при эксплуатации незарегистрированной техники в 2011 г.

было травмировано три человека, один из которых — смертельно (в 2010 г. при эк-

сплуатации незарегистрированных подъемных сооружениях произошло пять не-

счастных случаев со смертельным исходом и семь аварий).

В 2011 г. при эксплуатации подъемных сооружений были смертельно травмиро-

ваны 62 человека.

Из 62несчастных случаев 54 (87 %) произошло при эксплуатации грузоподъем-

ных кранов, четыре несчастных случая (6 %) — при пользовании лифтами, два не-

счастных случая (3 %) — при применении подъемников (вышек) и по одному не-

счастному случаю (2 %) — при эксплуатации фасадного подъемника и траволатора.

Анализ несчастных случаев, произошедших при эксплуатации грузоподъемных

кранов, позволяет сделать вывод о том, что остался высоким уровень травматизма

при эксплуатации башенных (30 % от общего числа смертельных случаев на кранах),

автомобильных (26 %) и мостовых (17 %) кранов.

Динамика смертельного травматизма при эксплуатации подъемных сооружений

представлена на рис. 36, а распределение несчастных случаев со смертельным ис-

ходом — на рис. 37.

276

Рис. 36. Динамика смертельного травматизма при эксплуатации подъемных сооружений

Рис. 37. Распределение несчастных

Рис. 38. Распределение несчастных

случаев со смертельным исходом по видам

случаев со смертельным исходом по типам

подъемных сооружений

грузоподъемных кранов (всего 54 из 62)

Заметный рост смертельного травматизма наблюдается в Дальневосточном (+5),

Приуральском (+4), Северном (+3), Уральском (+3), Забайкальском (+3) и Енисей-

ском (+3) управлениях Ростехнадзора. Значительное снижение уровня смертельного

травматизма отмечено в Верхне-Донском (-5), Московском (-4), Приокском (-4),

Волжско-Окском (-3), Камчатском (-3) и Средне-Волжском (-2) управлениях.

При эксплуатации лифтов в 2011 г. было смертельно травмировано четыре чело-

века, что в два раза больше, чем в 2010 г.

25.08.2011 в главном корпусе МУЗ «Городская клиническая больница скорой ме-

дицинской помощи № 25» (г. Волгоград) при опускании грузового лифта с внутрен-

ним управлением с седьмого на первый этаж с санитаркой больницы в кабине лифт

внезапно стал самопроизвольно подниматься вверх и, столкнувшись с верхним пе-

277

рекрытием шахты лифта, остановился. Находящаяся в кабине лифта санитарка по-

лучила тяжелые травмы.

Причины: предельный износ зубьев венца глобоидного колеса в результате повы-

шенного трения о червячный вал, наступивший в результате недостаточного конт-

роля со стороны электромеханика по лифтам ООО «Волгоградлифтмонтаж» в части

технического обслуживания редуктора лебедки главного привода грузового лифта,

приведшее к полному износу зубьев венца глобоидного колеса, а также необосно-

ванно завышенный остаточный ресурс грузового лифта (на шесть лет до января 2013

г.) в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности, прове-

денной с целью определения возможности продления срока службы лифта специа-

листами РИЦ «Колис», без учета отсутствия планово-предупредительного ремонта

со стороны владельца и без учета того, что срок повторного экспертного обследова-

ния не должен превышать трех лет.

С 13 до 15 увеличилось количество групповых несчастных случаев. В группо-

вых случаях в 2011 г. травмировано 30 человек, из них 15 человек — смертельно (в

2010 г. — 35 и 11 человек соответственно).

Так, на объекте строительства «Группа жилых домов по улице Космонавтов в

г. Чите» при монтаже незарегистрированного в органах Ростехнадзора башенного

крана QTZ-80 (владелец ООО «Мир», г. Чита) произошло обрушение консоли с уста-

новленными блоками противовесов и оголовком крана, в результате чего пострада-

ли трое работников, двое из которых — смертельно. Все пострадавшие выполняли

работы по монтажу башенного крана по заданию от ИП Воронин Н.С. (не имевше-

го допуск к монтажу подъемно-транспортного оборудования — свидетельства члена

СРО), не будучи там официально трудоустроенными. Причины несчастного случая:

нарушение технологии монтажа и установки башенного крана, приведенной в руко-

водстве по эксплуатации крана модели QTZ-80; допуск к производству работ по мон-

тажу крана работников, не обученных и не аттестованных в установленном порядке.

Больше половины несчастных случаев со смертельным исходом (77 %) прои-

зошло по организационным причинам: из-за неэффективности или отсутствия

ПК за соблюдением требований промышленной безопасности (32 %), неправиль-

ной организации производства работ (27 %) и нарушения технологической и тру-

довой дисциплины (низкого уровня знаний требований промышленной безопа-

сности), неосторожных или несанкционированных действий исполнителей ра-

бот (18 %).

По причине неудовлетворительного состояния (неисправности) технических

устройств и средств противоаварийной защиты произошло 23 % несчастных случа-

ев со смертельным исходом, 11 человек погибли в результате аварий подъемных со-

оружений.

Анализ причин травматизма на подъемных сооружениях показал, что восемь ра-

ботников, погибших при эксплуатации подъемных сооружений, находились в состо-

янии алкогольного опьянения (13 % от общего числа смертельно травмированных),

при этом в 2010 г. число смертельно травмированных, находящихся в состоянии ал-

когольного опьянения, составляло 11 человек (17 % от общего числа погибших), в

2009 г. — семь человек (11 % от общего числа), а в 2008 г. — один человек (1,2 % от

общего числа).

При расследовании несчастных случаев комиссиями были разработаны меро-

приятия, направленные на исключение повторения подобных случаев. Все матери-

278

алы несчастных случаев проработаны на предприятиях, где они произошли, а также

с инспекторским составом. К лицам, допустившим указанные случаи, применены

административные и дисциплинарные меры наказания, все они были направлены

на переаттестацию в Центральную аттестационную комиссию Ростехнадзора.

По итогам 2011 года коэффициент травматизма на 1000 кранов в среднем по Рос-

сии составил 0,223.

Динамика изменения кранового парка м коэффициент смертельного травматиз-

ма представлены на рис. 39.

Рис. 39. Динамика изменения кранового парка Российской Федерации.

Коэффициент смертельного травматизма на 1000 кранов

Следует заметить, что лишь в Центральном и Уральском федеральных округах ко-

эффициент смертельного травматизма на 1000 кранов по итогам 2011 г. ниже средне-

го по России, который составляет 0,223. Самый высокий коэффициент смертельного

травматизма на 1000 кранов зафиксирован в Забайкальском управлении Ростехнад-

зора, он составляет 1,138. В этом территориальном управлении в 2011 г. произошло

три несчастных случая со смертельным исходом, при этом в нем зарегистрировано

всего 2637 грузоподъемных кранов.

В 2011 г. в два раза возросло количество несчастных случаев со смертельным ис-

ходом, происшедших в результате применения неисправных или не соответству-

ющих массе и характеру груза грузозахватных приспособлений и нарушения схем

строповки (с 10 до 20 несчастных случаев).

279

Таблица 86

Коэффициент смертельного травматизма на 1000 кранов.

Средний коэффициент по России — 0,223

Количество

Количество нсчаст-

Коэффи-

грузоподъем-

ных случаев со смер-

циент трав-

ных кранов

тельным исходом

матизма на

Всего

Из них на

1000 кранов

на ПС

кранах

Центральный федеральный округ*

58 668

0,102

Межрегиональное территориальное

16 236

0,062

управление

Центральное управление

11 743

0,255

Верхне-Донское управление

14 272

0,070

Верхне-Волжское управление

6459

0,155

Северо-Западный

22 573

0,266

федеральный округ*

Беломорское управление

2826

0,708

Печорское управление

3430

0,291

Северное управление

6459

0,464

Южный федеральный округ*

19 457

0,308

Нижне-Донское управление

6787

0,147

Северо-Кавказское управление

5648

0,177

Нижне-Волжское управление

7022

0,570

Приволжский федеральный округ*

48 955

0,265

Западно-Уральское управление

10 204

0,392

Приуральское управление

10 992

0,455

Приволжское управление

7600

0,395

Средне-Поволжское управление

7426

0,135

Уральский федеральный округ*

44 356

0,113

Северо-Уральское управление

19 569

0,102

Уральское управление

24 787

0,121

Сибирский федеральный

34 655

0,404

округ*

Южно-Сибирское управление

7452

0,537

Забайкальское управление

2637

1,138

Енисейское управление

8636

0,463

Западно-Сибирское управление

10560

0,095

Прибайкальское управление

5370

0,372

Дальневосточный

13 239

0,302

федеральный округ*

Дальневосточное управление

7455

0,536

Итого:

241 903

0,223

* В таблице указаны только территориальные управления, в которых имели место несчастные случаи, произо-

шедшие при эксплуатации грузоподъемных кранов.

280

Таблица 87

Причины несчастных случаев со смертельным исходом на подъемных сооружениях

и число погибших в 2010 и 2011 гг.

Причина

Число погибших

+/-

2010 г.

2011 г.

Падение груза в результате:

применения неисправных или не соответствующих массе и

+10

характеру груза грузозахватных приспособлений, наруше-

ния схем строповки;

нарушения схем складирования грузов

-1

Падение крана (стрелы с грузом) в результате:

неправильной его установки;

перегруза, неисправности приборов безопасности

Травмирование:

самопроизвольно переместившимся грузом из-за подъема

—

-1

его при наклонном положении грузовых канатов (подъем

защемленного груза);

электрическим током из-за нарушения требований безопа-

—

сности при работе вблизи ЛЭП;

механизмами работающих кранов при выходе людей на кра-

—

-2

новые пути;

грузом, механизмами технических устройств при нахожде-

-2

нии людей в опасной зоне работы кранов

Разрушение:

кранов или их механизмов из-за содержания технического

-1

устройства в неисправном состоянии;

кранов (механизмов) из-за некачественного изготовления

—

их на заводе-изготовителе

Травмирование механизмами или конструкциями лифтов по

причине:

неисправности лифта или блокировочных устройств;

—

неквалифицированных действий персонала, обслуживаю-

щего лифты;

нарушения правил пользования лифтами;

—

проникновения подростков в шахту недозволенным образом

—

Прочие факторы

-8

Всего:

—

Особо следует отметить рост числа несчастных случаев, происшедших при эк-

сплуатации подъемных сооружений, подлежащих регистрации в органах Ростехнад-

зора, но не зарегистрированных в них. Так, в 2011 г. зафиксировано три аварии не-

зарегистрированной техники. Всего при эксплуатации незарегистрированной тех-

ники в 2011 г. было травмировано 12 человек, восемь из которых — смертельно (в

2010 г. при эксплуатации незарегистрированных подъемных сооружений было за-

регистрировано семь аварий, восемь человек травмированы, пять их них — смер-

тельно; в 2009 г. — пять несчастных случаев со смертельным исходом и одна авария).

Анализ аварийности и технического состояния грузоподъемных кранов позволя-

ет сделать выводы, что большинство аварий происходит при эксплуатации кранов,

отработавших нормативный срок службы. Однако количество аварий, происшед-

ших на новой технике (не отработавшей нормативный срок службы) также остает-

ся высоким.

281

Рис. 40. Распределение аварий в 2009-23011 гг.

(по техническому состоянию грузоподъемных кранов)

Рис. 41. Категории работников, погибших при эксплуатации грузоподъемных кранов

Таблица 87

Данные по числу технических устройств, отработавших нормативный срок службы

(2011 год)

Технические устройства

Всего (ед.)

Из них отработавших норма-

тивный срок службы ( %)

Грузоподъемные краны

241 903

161 778

(66,9 %)

Подъемники (вышки)

23 090

10 331

(45 %)

Лифты

520 562

142 665

(27 %)

282

Технические устройства

Всего (ед.)

Из них отработавших норма-

тивный срок службы ( %)

Подвесные канатные дороги

126

(32 %)

Буксировочные канатные дороги

461

(14,5 %)

Фуникулеры

(100 %)

Эскалаторы

9365

(0,5 %)

Строительные подъемники

3175

430

(13,5 %)

Платформы подъемные для инвалидов

2214

Всего:

800 899

315 355

(39,4 %)

В соответствии с планом проведения семинаров (совещаний) с работниками тер-

риториальных органов Ростехнадзора на 2011 г., утвержденным приказом Ростенад-

зора от 03.12.2010 № 1095, в марте 2011 г. в г. Владивосток был организован и прове-

ден семинар с начальниками и (или) заместителями начальников отделов террито-

риальных органов Ростехнадзора, расположенных на территории Дальневосточного

федерального округа, по совершенствованию государственного строительного над-

зора, надзора за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора. Участие в

семинаре приняли 35 работников территориальных органов Ростехнадзора, распо-

ложенных на территории Дальневосточного федерального округа.

В рамках семинара было проведено ознакомление с объектами капитального

строительства инфраструктуры саммита АТЭС-2012 (с выездом на объекты):

строительство мостового перехода на остров Русский через пролив Босфор Вос-

точный в г. Владивостоке;

строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивосток на

автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури»

Хабаровск-Владивосток с островом Русский.

В заключение семинара была проведена проверка знаний участников семина-

ра с оформлением оценочных ведомостей и проведен круглый стол, где сотрудни-

ками Управления государственного строительного надзора даны разъяснения всех

возникших у представителей территориальных органов Ростехнадзора вопросов по

осуществлению контрольно-надзорной работы.

Слушателями семинара было одобрено возобновление практики проведения се-

минаров по вопросам совершенствования государственного строительного надзо-

ра, надзора за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора с инспектор-

ским составом территориальных округов Ростехнадзора. В 2012 г. запланировано

проведение трех подобных семинаров в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге и Ни-

жнем Новгороде.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промыш-

ленной безопасности опасных производственных объектов», «Правилами приме-

нения технических устройств на опасных производственных объектах» (утвержде-

ны постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 № 1540) (далее — Правила),

Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, техно-

283

логическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по вы-

даче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств

на опасных производственных объектах, утвержденном приказом Ростехнадзора

от 29.02.2008 № 112 (зарегистрирован Минюстом России 19.03.2008 № 11363) (да-

лее — Регламент), Центральным аппаратом и территориальными органами Ростех-

надзора осуществляется государственная функция по выдачи разрешений на при-

менение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производ-

ственных объектах.

В результате проведенного отделом надзора за подъемными сооружениями ана-

лиза представляемых заявителями документов для получения разрешений на при-

менение грузоподъемных механизмов на ОПО выявлен ряд основных нарушений

действующего законодательства Российской Федерации:

1. Заявителями представлялись не полные комплекты сопроводительных доку-

ментов, указанных в п. 28 Регламента «сопроводительная документация, представ-

ляемая заявителем для получения разрешения на применение»:

не представлялись акт и протоколы приемочных испытаний (вместо акта и про-

токолов приемочных испытаний представлялись акт и (или) протоколы приемо-сда-

точных, типовых, сертификационных и других видов испытаний);

не представлялось заключение экспертизы промышленной безопасности техни-

ческого устройства (вместо заключений экспертизы промышленной безопасности

технических устройств представлялись заключения экспертизы промышленной без-

опасности проектной, конструкторской, технической, эксплуатационной докумен-

тации, также вместо заключений представлялись сертификаты соответствия ГОСТ Р

и добровольные сертификаты соответствия, при этом до настоящего времени Рос-

технадзором не разработана система сертификации на соответствие требованиям

промышленной безопасности).

2. В качестве заявителей для получения разрешений на применение выступали

экспертные организации, что не предусмотрено п. 6 Регламента «заявителем явля-

ется организация (юридическое лицо), вне зависимости от ее организационно-пра-

вовой формы и формы собственности, осуществляющая разработку, изготовление,

поставку или эксплуатацию (применение) заявляемых технических устройств».

3. Заявителями не соблюдались процедуры проведения приемочных испытаний,

установленные п. 37 Регламента и требований Правил устройства и безопасной эк-

сплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), Правил устройства и безопа-

сной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов (ПБ 10-257-98), Правил

устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) (ПБ 10-611-03), Пра-

вил устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков (ПБ 10-157-97)

(далее — Правила ПБ) предшествующие выдаче разрешений на применение, (при-

емочные испытания проводились по программам не согласованным с Централь-

ным аппаратом Ростехнадзора и (или) без участия представителей Ростехнадзора).

4. Заявителями представлялись комплекты документов на применение ино-

странной грузоподъемной техники, имеющей отступления от требований Правил

ПБ. Согласно п. 8. Правил и п. 31 Регламента при несоответствии технических

устройств иностранного производства отдельным требованиям промышленной

безопасности, действующим в РФ, организация-изготовитель (поставщик) пред-

ставляет рекомендации по проведению дополнительных мероприятий, обеспечи-

вающих безопасность применения таких технических устройств. Решение о воз-

284

можности применения указанных технических устройств на ОПО с учетом заклю-

чения экспертизы промышленной безопасности принимает Ростехнадзор, однако

на упомянутые отступления разработанные и согласованные с Ростехнадзором

организационно технические мероприятия, обеспечивающие безопасность такой

техники, не представлялись.

5. Представляемые заявителями в комплектах сопроводительных документов для

получения разрешений на применение заключения экспертиз промышленной без-

опасности грузоподъемных механизмов не соответствовали установленным к ним

требованиям (выводы, сделанные по результатам проведенной экспертизы промыш-

ленной безопасности свидетельствовали о соответствии представляемых техниче-

ских устройств действующим требованиям промышленной безопасности, при этом

содержание заключения экспертизы промышленной безопасности свидетельство-

вало об обратном).

6. В связи с окончанием срока действия разрешений на применение в соответ-

ствии с п. 29 Регламента документы, представляемые заявителями для продления

действия разрешений на применение, содержали сведения о проведении периоди-

ческих испытаниях ранее изготавливаемых технических устройств, при этом мо-

дельный ряд технических устройств для нового разрешения на применение значи-

тельно расширялся.

7. Согласно п. 7 Регламента разрешение может выдаваться на единичное техни-

ческое устройство, партию либо на тип (вид) технических устройств. Допускается

выдавать одно разрешение на типоразмерный ряд технических устройств одного на-

значения при условии соблюдения единого конструкторского подхода, используе-

мых материалов и технологий. Однако заявителями представлялись документы для

получения разрешения на применение различных технических устройств (напри-

мер: стропы канатные и стропы текстильные изготавливаются из различных мате-

риалов, по различным технологиям и с различным конструкторским подходом, хотя

и имеют одно назначение; траверсы и грейферы имеют разное назначение и т.д.).

Федеральным законом № 116-ФЗ введено понятие «федеральные нормы и пра-

вила в области промышленной безопасности».

В соответствии с полномочиями, определенными Положением о Федеральной

службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным

постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (да-

лее — Положение), Ростехнадзор самостоятельно принимает федеральные нормы

и правила в области промышленной безопасности (п. 5.2.2.16 (1) Положения). При

этом статьей 49 Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении измене-

ний в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализа-

цией положений Федерального закона «О техническом регулировании» определено,

что требования промышленной безопасности, установленные нормативными доку-

ментами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступле-

ния в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному исполнению

до дня вступления в силу соответствующих федеральных норм и правил в области

промышленной безопасности.

В настоящее время Центральный аппарат Рстехнадзора совместно с представи-

телями предприятий и организаций, осуществляющих деятельность в сфере изго-

товления грузоподъемных кранов, изготовления приборов безопасности, эксплуа-

тации грузоподъемных машин, проведения экспертизы промышленной безопасно-

285

сти грузоподъемных машин и проектирования грузоподъемных машин, приступил

к разработке федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

подъемных сооружений.

Разработка федеральных норм и правил в области промышленной безопасно-

сти подъемных сооружений осуществляется в соответствии с Правилами подготов-

ки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и

их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства

Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 и Разъяснениями о применении пра-

вил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнитель-

ной власти и их государственной регистрации, утвержденными приказом Минюс-

та РФ от 04.05.2007 № 88.

Работниками центрального аппарата проводится серьезная разъяснительная ра-

бота с территориальными органами по вопросу взятия под надзор объектов бывше-

го Министерства путей сообщения. В Ростехнадзор из Федеральной службы по над-

зору в сфере транспорта (Ространснадзор) поступил список технических устройств,

эксплуатируемых на ОПО и до настоящего времени зарегистрированных в органах

Ространснадзора, для перерегистрации их в Ростехнадзоре. В отношении передава-

емых технических устройств были проведены контрольно-надзорные мероприятия

согласно территориальной принадлежности.

Анализ документации и обращений, поступающих в Центральный аппарат Ро-

стехнадзора (Управление государственного строительного надзора) от предприятий,

организаций и граждан, позволяет сделать вывод о недостаточном уровне подготов-

ки инспекторского состава и низком качестве разъяснительной работы в ряде тер-

риториальных органов. Так, например:

имеют место случаи необоснованных отказов в регистрации и утверждении за-

ключений экспертизы промышленной безопасности технических устройств, эксплу-

атируемых на ОПО. Отказы не мотивируются конкретными причинами со ссылкой

на действующие нормативно-технические документы;

при проверке организаций — владельцев грузоподъемных кранов инспекторами

необоснованно требуются работы по проведению экспертизы промышленной без-

опасности зданий и сооружений, находящихся в эксплуатации, надзор за которы-

ми Ростехнадзором не осуществляется.

имеют место случаи выдачи территориальными органами разрешений на приме-

нение, согласование программ и методик приемочных испытаний, участие в при-

емочных испытаниях с нарушениями требований Административного регламента

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по

исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение кон-

кретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объ-

ектах, что является, в соответствии с Регламентом, функцией Центрального аппа-

рата Ростехнадзора.

По состоянию на конец 2011 г. под надзором Ростехнадзора находилось

520 562 лифта, из них 465 877 — пассажирских, 45 528 — грузовых и 9157 — боль-

ничных. Из общего количество лифтов лишь 15 % лифтов импортного производ-

ства.

До 2010 г. в эксплуатацию вводилось примерно 12-15 тыс. лифтов ежегодно. Од-

нако в 2010 г. число лифтов сократилось на 614 единиц. Сокращение лифтового пар-

ка связано с вступлением в силу в 2010 г. Технического регламента о безопасности

286

лифтов». С 14.10.2010 по январь 2011 г. включительно вновь смонтированные лиф-

ты практически не вводились в эксплуатацию. Данным техническим регламентом

не был установлен переходный период и вновь образованные организации, на ко-

торые возложили функции по осуществлению оценки соответствия лифтов не были

готовы к выполнению своих обязанностей по причине отсутствия обученного и ат-

тестованного в установленном порядке персонала, испытательных лабораторий, от-

сутствие необходимых сводов правил в части организации безопасной эксплуата-

ции и модернизации лифтов. Территориальные органы Ростехнадзора по указанной

причине не смогли поставить вновь смонтированные лифты на учет в соответствии

с требованиями технического регламента. В 2011 г. количество лифтов возросло бо-

лее чем на 24 тыс. единиц.

До 1999 г. число погибших при эксплуатации лифтов доходило до 25-30 в год. В

последние годы, несмотря на значительное увеличение количества эксплуатируе-

мых лифтов, уровень травматизма заметно снизился и составил в 2011 г. четыре не-

счастных случая со смертельным исходом. Однако этот показатель в два раза пре-

вышает показатель 2010 г., в котором было зафиксировано два несчастных случая

со смертельным исходом. Следует отметить, что в 2011 г. три из четырех несчастных

случаев произошли из-за неквалифицированных действий персонала, обслужива-

ющего лифты.

Значительно снизился травматизм с подростками, умышленно проникающими

в лифтовые шахты с целью покататься на крыше кабины. В 1987-1992 гг. он дости-

гал до 65 несчастных случаев. В 2011 г. случаев травмирования подростков не заре-

гистрировано. Динамика смесретельного травматизма при эксплуатации лифтоа от-

ражена на рис. 42.

Рис. 42. Динамика смертельного травматизма при эксплуатации лифтов

287

Тенденция «старения» лифтового парка продолжает нарастать. В ряде регионов

число лифтов, отработавших нормативный срок службы 25 лет. составляет более

30 %. Так, например, этот показатель в Северо-Западном федеральном округе со-

ставляет 48,3 %, в Приволжском федеральном округе — 33,2 % лифтов.

В целом по стране число эксплуатируемых лифтов, отработавших свой ресурс,

составляет 27,4 % (см. рис. 43).

Рис. 43. Число лифтов, отработавших нормативный срок службы

(в среднем по Российской Федерации 27,4 %)

Сложившаяся ситуация, в результате которой оборудование лифтов выработало

назначенный ресурс, может привести к серьезным авариям и несчастным случаям

с лицами, пользующимися лифтами.

Качество технического обслуживания лифтов и объединенных диспетчерских

систем, их эксплуатация владельцами организованы не на должном уровне, о чем

свидетельствуют результаты обследований государственными инспекторами Рос-

технадзора, а также жалобы со стороны пользователей лифтов. Лифты эксплуати-

руются с грубыми нарушениями требований Правил безопасности: неисправны-

ми приборами безопасности, нерабочей двусторонней переговорной связью и дру-

гими нарушениями. На лифтах не проводятся плановые ремонты, а ремонтируют

по текущему техническому состоянию при поломке или неисправности по обра-

щениям граждан.

Число канатных дорог, эксплуатируемых в России, неизменно продолжает расти.

На конец 2011 г.зарегистрировано 587 канатных дорог. Все подконтрольные органи-

зации, эксплуатирующие канатные дороги, имеют штатные аварийные службы или

договора со специализированными организациями.

Количество канатных дорог представлено в табл. 89 и на рис. 44-47.

288

Таблица 89

Количество канатных дорог, эксплуатируемых в Росийской Федерации

Феде-

Вид канатных дорог

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

ральный

округ

ЦФО

Подвесные канатные дороги

Буксировочные канатные дороги

СЗФО

Подвесные канатные дороги

Буксировочные канатные дороги

ЮФО

Подвесные канатные дороги

Буксировочные канатные дороги

СКФО

Подвесные канатные дороги

Буксировочные канатные дороги

ПФО

Подвесные канатные дороги

Буксировочные канатные дороги

УрФО

Подвесные канатные дороги

Буксировочные канатные дороги

СФО

Подвесные канатные дороги

Буксировочные канатные дороги

ДФО

Подвесные канатные дороги

Буксировочные канатные дороги

Всего:

Подвесные канатные дороги

108

104

122

126

Буксировочные канатные дороги

325

372

382

461

Из 126 подвесных канатных дорог — 59 отечественного производства и 67 им-

портного производства. 32 % подвесных канатных дорог (40 ед.) отработало норма-

тивный срок службы.

Рис. 44. Подвесные канатные дороги

Рис. 45. Подвесные канатные дороги,

(всего в Российской Федерации 126)

отработавшие нормативный срок службы

Также под надзором находится 461 буксировочная канатная дорога (268 — оте-

чественного производства, 193 — импортного производства). 67 буксировочных ка-

содержание .. 16 17 18 19 ..