ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (2011 год)

177

19.12.2011 при плановой остановке котла-утилизатора установки каталитическо-

го риформинга в ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» произошла разгер-

метизация отвода трубопровода пароводяной смеси котла-утилизатора, мгновенное

вскипание воды с образованием пара, приведшее к дальнейшему раскрытию метал-

ла трубопровода и истечению струи. При этом оператор получил термические ожо-

ги, от которых впоследствии скончался.

Установлено, что причиной аварии явилась разгерметизация отвода трубопро-

вода вследствие утонения металла стенки в месте его раскрытия, при проведении

экспертизы промышленной безопасности отвода в 2010 г. замер толщины металла

проводился в точке центра отвода и утонение металла в зоне его разрушения выяв-

лено не было.

Анализ показал, что большая часть аварий и групповых несчастных случаев, про-

исшедших в 2011 г., связана с проведением ремонтных работ подрядными органи-

зациями.

Нарушения в организации и проведении ремонтных работ явились причинами

четыре аварий, происшедших в ОАО «Камчатнефтепродукт», ООО «ПромВодоКа-

нал», ОАО «Уфанефтехим», ООО «Подма-Д».

Несогласованность действий технологического персонала нефтебазы и ремон-

тных рабочих, а также нарушение установленных требований Типовой инструкции

по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взры-

вопожароопасных объектах явились организационными причинами аварии с груп-

повым несчастным случаем на нефтебазе ОАО «Камчатнефтепродукт». При прове-

дении подрядной организацией ООО «Камчатнефтемонтажспецстрой» ремонтных

работ резервуаров казематного типа произошел неконтролируемый взрыв и разру-

шение одного из резервуаров, на которые не выдавался наряд-допуск. При аварии

смертельно пострадали работники строительно-монтажной организации. Согласно

выводам комиссии и по результатам экспертного заключения резервуар был прокор-

родирован. Коррозионные образования, скопившиеся на днище резервуара, содер-

жали остатки бензина в количестве, достаточном для образования взрывоопасной

смеси. Инициатором взрыва явилось пламя газовой горелки.

Отсутствие проекта организации и производства работ по монтажу уровнемеров

стало причиной аварии при выполнении электромонтажных работ на действующем

резервуаре установки подготовки нефти в ООО «ПромВодоКанал», сопровождаю-

щейся взрывом внутри резервуара с последующим частичным отрывом кровли и

возгоранием нефтепродукта,.

21.11.2011 при проведении огневых работ, связанных с монтажом уровнемеров

на резервуаре товарного производства ОАО «Уфанефтехим», произошел взрыв га-

зовоздушной смеси без возгорания в резервуаре, при котором пострадали пять че-

ловек ремонтного персонала, один — смертельно.

Из-за негерметичности запорной арматуры, установленной на приемо-раздаточ-

ном патрубке резервуара, произошло поступление бензола в резервуар с образова-

нием взрывоопасной концентрации продукта и последующим взрывом. Комиссией

установлено, что ремонтные работы с применением открытого огня проводились без

оформленных нарядов-допусков, проекта организации и производства работ, несогла-

сованных действий монтажной организации и работников товарного производства.

22.12.2011 при проведении строительно-монтажных работ на нефтебазе

ООО «Подма-Д» подрядной организацией ООО «Монтаж-сервис» произошли взрыв

178

и пожар. На нефтебазе проводились работы по обвязке смонтированных резервуа-

ров, включающие огневые работы. При этом не были оформлены наряды-допуски

на проведение огневых и ремонтных работ. Персонал подрядной организации не был

официально извещен о наличии газового конденсата в смонтированном резервуаре.

Резервуар не был введен в эксплуатацию в установленном порядке, что создало ус-

ловия для выделения взрывоопасной среды из резервуара в атмосферу и непосред-

ственно в рабочую зону вследствие отсутствия регламентированного контроля гер-

метичности участков, узлов, соединений данного резервуара.

Следует отметить, что организационные причины аварий явились следствием

неэффективной организации и осуществления производственного контроля в под-

надзорных организациях, отсутствия контроля за работами субподрядчиков на тер-

ритории ОПО.

Авария и групповой несчастный случай со смертельным исходом, связанные с

нарушением организации безопасного проведения газоопасных работ по снятию

заглушек, произошли в ОАО «Газпром нефтехим Салават» и ОАО «Синтез-Каучук».

При выполнении подрядной организацией газоопасных работ по снятию заглу-

шек на трубопроводе изопрена в ОАО «Синтез-Каучук», г. Стерлитамак произош-

ло загазование с последующим пожаром. Работники получили термические ожоги.

Поступление и возгорание контактного газа произошло через не полностью закры-

тую задвижку из застойных зон трубопровода.

При снятии заглушки на линии обвязки теплообменника на установке «Висбре-

кинг» ОАО «Газпром нефтехим Салават» произошла утечка горячего нефтепродук-

та с последующим его воспламенением. Тяжелую травму получил оператор установ-

ки. Причиной аварии явились нарушения последовательности работ по демонтажу

фланцевого соединения, при которых не было установлено наличие давления в тру-

бопроводе, возникшее из-за неисправности запорной арматуры, не обеспечившей

герметичность затвора.

Газоопасные работы по снятию заглушек проводились без учета разработанных

в полном объеме мер безопасности.

Отсутствие системы контроля подогреваемого мазута в резервуаре и нарушения

регламента при ведении технологического процесса явились причиной аварий в

ООО «СибПром» и ООО «Н Петрос».

В первом случае при наливе мазута в цистерну произошло вскипание воды в не-

фтепродукте и его выброс из горловины автоцистерны.

Во втором случае на установке по регенерации отработанных масел и получения

эмульсола в ООО «Н Петрос» технологическая операция проводилась на трех реакто-

рах одновременно вместо одного при отсутствии закрытых люков, что создало обра-

зование взрывоопасной концентрации смеси масел и нефтепродуктов и при наличии

инициатора взрыва (выключение кнопки вентилятора) привело к объемному взрыву.

Использование непроектной схемы отвода паров нефтепродуктов на свечу рас-

сеивания при завершении технологической операции по сливу нефтепродукта и за-

чистки сливного коллектора от остатков нефтепродуктов стало причиной аварии на

томской перевалочной нефтебазе ООО «Томск-Терминал».

Человеческий фактор стал причиной смертельных несчастных случаев, произо-

шедших в ЗАО «ВАТИ-ПРОМ», ОАО «Нижнекамскнефтехим».

В ЗАО «ВАТИ-ПРОМ» при производстве обработанных асбестовых волокон, сме-

сей на основе асбеста и изделий из них вальцовщик, не остановив каландр, после

179

завершения процесса вальцевания производил чистку скребков и стрел, при этом

в межвалковый зазор попала рука вальцовщика и произошло быстрое затягивание

тела потерпевшего, скончавшегося от сочетаний травматического и гемоволемиче-

ского шоков.

В ОАО «Нижнекамскнефтехим» при проведении газоопасных работ в условиях

недостаточной концентрации кислорода в воздухе рабочей зоны без предваритель-

ного оформления наряда-допуска на проведение газоопасных работ внутри «юбки»

(опоры) колонны, в котором были бы определены необходимые меры безопасно-

сти, при отсутствии разрешения руководителя на производство этих работ, а также

без использования необходимых средств защиты аппаратчик получил смертельную

травму при отравлении азотом.

Анализ причин аварий и несчастных случаев за рассматриваемый период выявил

недостаточный контроль со стороны технических служб за состоянием оборудова-

ния, неудовлетворительную организацию безопасного проведения работ повышен-

ной опасности, использование оборудования, не соответствующего проектным ре-

шениям и требованиям промышленной безопасности.

Основным направлением деятельности территориальных органов Ростехнадзо-

ра в 2011 году явилось проведение проверок состояния промышленной безопасно-

сти на подконтрольных предприятиях, при которых основное внимание уделялось

вопросам безопасной эксплуатации и технического состояния оборудования, про-

ведения экспертизы промышленной безопасности, соблюдения технологической

дисциплины, аттестации руководителей, специалистов и обслуживающего персо-

нала, организации и осуществления производственного контроля, готовности ор-

ганизаций к локализации и ликвидации последствий аварий, а также проверка вы-

полнения лицензионных требований и условий.

В течение 2011 г. территориальными органами Ростехнадзора было проведено

5323 (в 2010 г. — 6231) проверки соблюдения требований промышленной безопа-

сности при эксплуатации нефтегазоперерабатывающих и нефтехимических произ-

водств и объектов нефтепродуктообеспечения, в ходе которых выявлено 40 109 (в

2010 г. — 62 113) нарушений требований промышленной безопасности. Общее ко-

личество административных наказаний, наложенных по итогам проверок составило

2422. Общая сумма административных штрафов составила 113 347 тыс. руб., в том

числе наложенных на юридических лиц — 82 737 тыс. руб., на должностных лиц —

28 977 тыс. руб.

В соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей Федеральной службой по экологическому, тех-

нологическому и атомному надзору на 2011 г. приказом Ростехнадзора от 03.05.2011

№ 214 «О проведении комплексной проверки организаций ОАО «Акционерная не-

фтяная компания «Башнефть» была проведена проверка организаций ОАО АНК

«Башнефть»: ОАО «Уфанефтехим», ОАО «Уфимский НПЗ», ОАО «Ново-Уфимский

НПЗ», ОАО «Уфаоргсинтез».

По итогам проверки выявлено 837 нарушений, из них 715 нарушений требований

промышленной безопасности и 122 нарушения требований безопасности в электро-

энергетике.

Проверки показали, что на ряде ОПО, эксплуатируемых указанными орга-

низациями, отсутствуют противоаварийная автоматическая защита объектов на

базе микропроцессорной и вычислительной техники; системы противоаварий-

180

ной защиты печей; герметичные и автоматизированные системы налива; систе-

мы контроля загазованности; быстродействующие автоматические отсекающие и

запорные устройства. Организациями не обеспечивается своевременное проведе-

ние экспертизы промышленной безопасности технических устройств с истекшим

сроком службы, зданий и сооружений. Износ основного оборудования техноло-

гических установок первичной переработки нефти и вторичных и облагоражива-

ющих процессов составляет 65-70 % и выше. Отсутствуют сертификаты соответ-

ствия на эксплуатируемое электрооборудование и протоколы профилактических

испытаний автоматических выключателей групповых сетей и электродвигателей

(проверка действия расцепителей), электромагнитных расцепителей автоматов и

тепловых расцепителей (реле) магнитных пускателей и автоматов взрывозащи-

щенного оборудования.

За допущенные нарушениям требований промышленной и энергетической без-

опасности при эксплуатации опасных производственных объектов привлечены к

административной ответственности 58 должностных и юридических лиц.

Общая сумма штрафов составила 1432,0 тыс. руб.

В целях минимизации фактора опасности, связанного с техническим состоянием

оборудования, Ростехнадзор контролирует наличие и выполнение графиков оценки

остаточного ресурса оборудования, использование комплексного метода контроля

технологических установок, контроль за качеством проводимых экспертиз и реви-

зий оборудования.

В 2011 г. территориальными органами и отделом по надзору за объектами нефте-

химической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепро-

дуктообеспечения центрального аппарата рассмотрено и зарегистрировано 46 566

заключений экспертизы промышленной безопасности (что на 20,8 % больше, чем

в 2010 г.), в том числе: проектной документации — 2855 (6,1 % от общего количест-

ва заключений); технических устройств — 38 725 (83,2 %); зданий и сооружений —

2520 (5,4 %); деклараций промышленной безопасности — 80 (0,2 %); эксплуатаци-

онной документации — 2386 (5,1 %).

По результатам проведенного анализа отмечено соответствие большей части про-

веденных экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объ-

ектов методикам, утвержденным или согласованным в установленном порядке, а

программ экспертизы — требованиям промышленной безопасности.

Не были утверждены 2377 заключений экспертизы (5,1 % от количества зареги-

стрированных).

Основные нарушения, выявленные при рассмотрении экспертных заключений,

связаны с отсутствием анализа и оценки соответствия принятых проектных реше-

ний, снижением объемов экспертного обследования технических устройств; отсут-

ствием анализа и оценки ранее проводившихся экспертиз и инцидентов, связанных

с эксплуатацией технических устройств; отсутствием согласованных с заказчиком

программ диагностирования, отсутствием проведенных поверочных расчетов кон-

струкций технических устройств, зданий и сооружений с учетом выявленных при

обследовании отклонений, дефектов и повреждений; занижением срока продления

эксплуатации и т.д.

В 2011 г. по причине несоответствия требованиям промышленной безопасности

отказано в утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности, вы-

181

полненных следующими организациями: ООО ИДЦ «АЭ-системы», ООО «НПФ

«Промэкспертиза» (г. Самара), ООО «Городской центр экспертиз-Север» (г. Санкт-

Петербург), ООО фирма «Самараконтрольсервис» (г. Самара), ООО «Котлосер-

вис» (г. Тольятти), ООО «Алитир» (г. Москва), ОАО «ВНИКТИнефтехимоборудо-

вание» (г. Волгоград), ЗАО «ЭНТЦ «Диагностика и Контроль» (г. Москва), НТФ

«СЦ «КОНТСТАНД» (г. Москва), ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» (г. Москва),

ЗАО НТЦ «ТехноЭксперт» (г. Москва), ЗАО «НИЦ «ТЕХНОПРОГРЕСС» (г. Москва),

ЗАО «СТЭК», ЗАО «Динон» (г. Ноябрьск), ЗАО «Научно-производственный центр

«Сибнефтегаздиагностика» (г. Тюмень), ООО «Нефтехимпромэксперт» (г. Сургут),

ЗАО «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудова-

ния и промышленной экспертизе объектов» (г. Нижневартовск), ООО «Инженерный

центр «Ресурс» (г. Нижневартовск), ООО «ВЕЛД» (г. Магнитогорск), ООО «ГазКом-

плектРемонт» (г. Подольск), ООО «Нефтехиминженеринг» (г. Уфа), ООО «Инженер-

ный Центр Энергетики Башкортостана» (г. Уфа), ООО «Урал-Инжиниринг» (г. Уфа),

ООО «ПромСпецМонтаж» (г. Уфа), ГУП «БашНИИнефтемаш» (г. Уфа), ООО «НТЦ

«Промбезопасность-Оренбург» (г. Оренбург), ООО «Региональный центр диагно-

стики» (г. Орск), ООО «Промтехсервис» (г. Оренбург).

Сложное положение создалось на предприятиях, имеющих в своем составе ма-

зутные хозяйства. В основном это небольшие котельные, в которых мазут исполь-

зуется как резервное топливо. Обследования показывают, что на этих предприяти-

ях эксплуатируется более 20 лет оборудование, имеющее значительный износ: ре-

зервуары, трубопроводы, насосы. При отсутствии заключений о сроке дальнейшей

эксплуатации судебными решениями запрещена их эксплуатация (ОАО «Чувашав-

тодор», ОАО «КАПО им. Горбунова», ЗАО «Нурлатсахар», филиал ОАО «ГК» «На-

бережно-Челнинская ТЭЦ», ОАО «Заинскнефтепродукт» и др.).

В целях обеспечения безопасности на ОПО предприятий необходима эффек-

тивная организация службы производственного контроля.

Из 6845 организаций, эксплуатирующих ОПО, в 705 организациях созданы

службы ПК, в остальных организациях назначаются ответственные за осущест-

вление ПК.

Практически во всех поднадзорных организациях созданы структуры и имеются

ответственные должностные лица по организации и осуществлению ПК. В 695 ор-

ганизациях разработаны и согласованы в установленном порядке положения о ПК

на предприятии, что составляет 98,6 % от числа организаций, имеющих собствен-

ные службы ПК.

Органами Ростехнадзора и органами ПК организаций разработано 31 109 меро-

приятий, направленных на приведение ОПО в соответствие требованиям промыш-

ленной безопасности. В 2011 г. было запланировано проведение 24 682 контрольных

проверок. Фактически проведено 24 054 проверки (что составляет 97,5 % от плана).

В ходе проверок работы предприятий по организации ПК наряду с положительны-

ми тенденциями имеются и отдельные недостатки, выявленные на предприятиях, име-

ющих в своем составе склады ГСМ, мазутные хозяйства, расположенные в сельских

районах. На указанных предприятиях работа по осуществлению ПК проводится не ре-

гулярно, отсутствуют графики обследований, не проводится анализ выявленных нару-

шений, мероприятия по приведению ОПО в соответствие с требованиями промышлен-

ной безопасности разработаны на длительный срок и не всегда обеспечены финансами.

182

На состояние промышленной безопасности реально влияет процедура лицензи-

рования эксплуатации опасных производственных объектов.

В 2011 г. территориальными органами и центральным аппаратом рассмотрено

791 заявление (материал) на право осуществления деятельности в области промыш-

ленной безопасности ОПО нефтехимической и нефтеперерабатывающей промыш-

ленности. По результатам рассмотрения выдано 663 лицензии, из них: на эксплу-

атацию взрывопожароопасных производств — 656, химически опасных произ-

водств — 7.

Отказано в представлении лицензий 128 организациям (что составляет 16,2 % от

поданных заявок на лицензию).

К характерным нарушениям лицензионных условий и требований, выявлен-

ным территориальными органами, относились: низкий уровень организации ПК;

несвоевременное выполнение предписаний и мероприятий по программам приве-

дения объектов к требованиям промышленной безопасности; несоблюдение сро-

ков диагностирования технических устройств, зданий и сооружений; несоблюде-

ние порядка обучения и аттестации специалистов в области промышленной без-

опасности; отсутствие проектной документации на ОПО; несоблюдение порядка

организации проведения работ повышенной опасности (ремонтные, огневые, га-

зоопасные работы и др).

В 2011 г. проведено 592 проверки лицензионных требований и условий (что на

9,2 % меньше, чем в 2010 г.). Выявлено и предписано к устранению 1275 нарушений

лицензионных условий и требований (что на 9,8 % Этоменьше, чем в 2010 г.).

В 2011 г. за нарушения лицензионных условий и требований привлечено к адми-

нистративной ответственности 66 работников организаций (на 25 % меньше, чем в

2010 г.) с наложением штрафов на сумму 2263,3 тыс. руб. (на 25,3 % больше, чем в

2010 г.).

По решению судов аннулированы лицензии: ОАО «Каббалкнефтетоппром» (г. На-

льчик), ООО «Титан» (г. Терек), ООО «Рустам» (г. Чегем), ООО «Техноплюс и К»

(с. Карагач), ООО «Юг-нефть» (г. Нальчик), ООО «Юг-Терминал» (г. Чегем), ИП

Тохов Радик Хажисмелович (г. Нальчик), ИП Чегемов Лион Залимович (ст. Алек-

сандровская), ИП Шагиров Заур Хасанович (с. Второй Лескен), ИП Кабардов За-

лим-Гери Михайлович, ООО «Риф Ойл» (п. Кочубей).

При проведении проверок подконтрольных предприятий оценивалась их готов-

ность к ликвидации и локализации последствий аварий.

Плановые проверки показали, что планы ликвидации и локализации аварийных

ситуаций (ПЛАС) разработаны на большей части объектов. Организациям, не име-

ющим разработанных в установленном порядке ПЛАС, в ходе проверок выданы со-

ответствующие предписания.

Взаимодействие с региональными Комиссиями по чрезвычайным ситуациям по

вопросам организационных и технических мероприятий по предотвращению ава-

рийности, повышению инженерно-технических систем и сооружений на опасных

производственных объектах, обеспечению устойчивости и безопасности функци-

онирования поднадзорных объектов в чрезвычайных ситуациях предусмотрены в

имеющихся на предприятиях ПЛАРН и ПЛАС.

Данные по созданию на предприятиях резервов материальных и финансовых ре-

сурсов для выполнения мероприятий, по предупреждению и ликвидации чрезвы-

183

чайных ситуаций, действия персонала при возникновении и развитии аварии, го-

товность к действиям по локализации и ликвидации, спасению людей обоснованы

и приведены в имеющихся в ПЛАС, ПЛАРН.

На поднадзорных предприятиях созданы собственные профессиональные ава-

рийно-спасательные службы, а также (где создание собственных аварийно-спаса-

тельных служб не предусмотрено нормативными документами) заключены договоры

с уполномоченными организациями (ЗАО «Промышленная Безопасность», г. Ана-

дырь, филиал ЗАО «ЦАСФ» — «Невинномысский газоспасательный отряд», Служ-

ба поисково-аварийно-спасательного обеспечения ФГУАП «КавминводыАВИА»

(Ставропольский край), «Пожарно-спасательная служба Республики Саха (Якутия),

ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических ситуаций «Тульский фили-

ал», АСФ ГУ МЧС России по Нижегородской области, ОАО «ВРЦАЭО», ГУ «Мор-

довская республиканская аварийно-спасательная служба», ОАО «Средне-Волжский

штаб военизированных газоспасательных частей», МУ «Управление «Гражданской

защиты» г. Ульяновск и др.).

На всех предприятиях имеются графики учебных занятий и учебных тревог по

ПЛАС с персоналом, которыми предусмотрены действия персонала и нештатных

АСФ, имеются средства и способы оповещения, сигнализации (звуковая, свето-

вая), связи (телефоны внутренней, городской и сотовой связи) и противоаварий-

ной защиты (согласно принятые проектным решениям) для действия персонала

при авариях.

К проблемам, возникающим при ликвидации и локализации аварий на под-

надзорных предприятиях, относятся выявленные случаи формального и халатно-

го отношения предприятия к формированию графиков учебных занятий и учебных

тревог с персоналом. Кроме того, выявлены случаи неполной укомплектованно-

сти нештатных аварийно-спасательных формирований необходимыми средства-

ми индивидуальной защиты и материальными ресурсами для ликвидации и лока-

лизации аварий.

Также необходимо отметить, что на территории Ростовской области отсутствуют

аттестованные профессиональные АСФ, обеспечивающие локализацию аварийных

разливов нефти и нефтепродуктов на водной поверхности.

Основной проблемой профессиональных АСФ на территории Забайкальского

края является их малочисленность, что может создать проблемы при масштабной

аварии.

В городах и районах Красноярского края продолжают отсутствовать АСФ и их

филиалы, все базируются в г. Красноярске.

Кроме того, для профессиональных АСФ проблемой является географическая

удаленность и труднодоступность некоторых предприятий.

Вместе с тем основными проблемами, связанными с обеспечением безопасности

и противоаварийной устойчивости на поднадзорных предприятия, являются отсут-

ствие нештатных АСФ из числа работников предприятия и отсутствие договоров на

обслуживание с профессиональным АСФ. При заключении договоров с профессио-

нальными АСФ не учитывается время прибытия на место аварийной ситуации из-

за их дислокации вдали от обслуживаемых предприятий.

184

2.2.11. Объекты магистрального трубопроводного транспорта

и подземного хранения газа

Общее количество организаций (юридических лиц), осуществляющих деятель-

ность в области промышленной безопасности, составляет 536. Число поднадзор-

ных объектов магистрального трубопроводного транспорта в 2011 г. составило

5100, в том числе участков магистрального газопровода — 713, площадок ком-

прессорных станций — 245, автомобильных газонаполнительных компрессорных

станций — 210, станций газораспределительных — 3694, участков магистральных

продуктопроводов, нефтепроводов, аммиакопроводов — 209, парков резервуар-

ных магистральных продуктопроводов, нефтепроводов — 183, площадок стан-

ций насосных магистральных продуктопроводов, нефтепроводов — 346, площа-

док сливо-наливных терминалов (эстакад) — 39, подземных хранилищ газа — 20.

Общая протяженность линейной части магистральных трубопроводов составля-

ет более 254,54 тыс. км, из которых:

магистральные газопроводы — 180,02 тыс. км;

магистральные нефтепроводы — 52,91 тыс. км;

магистральные продуктопроводы — 21,61 тыс. км, в том числе:

аммиакопроводы — 1,4 тыс. км;

трубопроводы ШФЛУ — 1,7 тыс. км.

За 12 месяцев 2011 г. на подконтрольных ОПО магистрального трубопроводного

транспорта произошло 17 аварий, что на четыре аварии больше, чем за тот же пери-

од 2010 г. На указанных объектах произошли два случая травматизма со смертель-

ным исходом, что на один случай меньше, чем в 2010 г.

Распределение аварий и несчастных случаев на объектах магистрального трубо-

проводного транспорта представленов в табл. 60-62

Суммарный ущерб от аварий составил 161,5 млн руб.

Аварии были допущены на ОПО, подконтрольных Средне-Поволжскому, Севе-

ро-Уральскому, Средне-Кавказскому, Северо-Кавказскому, Волжско-Окскому, При-

окскому, Центральному и Северо-Западному управлениям Ростехнадзора.

Таблица 60

Распределение аварий на объектах магистрального трубопроводного транспорта

Объекты

2010 г.

2011

Газопроводы

Нефтепроводы

Нефтепродуктопроводы

Аммиакопроводы

—

Итого:

Распределение аварий и учетных случаев на объектах магистрального трубопро-

водного транспорта представлено в табл. 60-62.

Таблица 61

Динамика уровня учетных событий за 2001-2011 гг. на магистральном

трубопроводном транспорте

Год

Аварии

Несчастные случаи

со смертельным исходом

2001

2002

185

Год

Аварии

Несчастные случаи

со смертельным исходом

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Таблица 62

Распределение аварий по причинам возникновения

Аварии магистрального трубопроводного транспорта

2010 г.

2011 г.

+/-

Газопроводы

Брак строительно-монтажных работ/изготовления ТУ

—

Коррозия металла трубы

-1

Ошибочные действия персонала при эксплуатации

—

Износ оборудования

—

Воздействие стихийных явлений природного происхождения

—

Внешнее механическое повреждение при проведении работ

Нефтепроводы

—

Несанкционированные врезки

—

Брак строительно-монтажных работ

-1

Конструктивные недостатки

Нефтепродуктопроводы

-1

Брак строительно-монтажных работ

-1

Несанкционированные врезки

-1

Внешнее механическое повреждение при проведении работ

—

Итого:

Согласно проведенному анализу из общего количества аварий за 2011 г. 35 %

(6 аварий: на газопроводах — 4, нефтепроводах — 1, продуктопроводах — 1) состав-

ляют аварии по причине нарушения правил производства работ в охранных зонах и

повреждении трубопровода техникой при проведении данных работ и несанкцио-

нированных врезок, доля которых по сравнению с тем же периодом 2010 г. возросла

на 20 %. Доля аварий в результате коррозионного растрескивания под напряжением

труб в 2011 г. уменьшилась (с 46 % в 2011 г. до 30 % в 2010 г. (с 6 до 5 случаев). Оста-

лось прежним количество аварий, связанных с браком при выполнении строитель-

но-монтажных работ и изготовлением технических устройств, однако доля аварий

по данной причине уменьшилась с 15 % до 12 %.

Из организационных причин аварий 50 % приходится на долю, связанную с не-

эффективностью ПК, 50 % составляет суммарная доля, связанная с нарушением

технологии и неправильной организацией производства работ.

186

Травмирующими факторами при несчастных случаях со смертельным исходом,

происшедших в 2011 г., являются ожоговые травмы, доля которых составляет 50 %,

а также нарушение трудовой и производственной дисциплины, неудовлетворитель-

ная организация производства работ, недостатки в обучении безопасным приемам

работ и в оформлении разрешительной документации при проведении инженер-

но-геологических работ под линией электропередачи (ЛЭП) в охранной зоне маги-

стрального газопровода (см. табл. 63).

Таблица 63

Распределение несчастных случаев со смертельным исходом

на объектах магистрального трубопроводного транспорта

Травмирующие факторы

Число несчастных случаев со смертельным

исходом

2011 г.

2010 г.

+/-

Термическое воздействие

100

-2

Высота

Токсичные вещества

Недостаток кислорода

Взрывная волна

Разрушенные технические устройства

Поражение электрическим током

Прочие

Всего:

100

-1

Таблица 64

Распределение аварий и несчастных случаев со смертельным исходом

в 2011 г. и 2010 г. по субъектам Российской Федерации

Федеральные округа Российской Федерации

Аварии

Несчастные случаи

(территориальные органы Ростехнадзора)

со смертельным ис-

ходом

2010 г.

2011 г.

+/-

2010 г.

2011 г.

+/-

Центральный федеральный округ

-1

(г. Москва)

Калужская область

Московская область

Рязанская область

Тверская область

Северо-Западный федеральный округ

-2

(г. Санкт-Петербург)

Ленинградская область

Новгородская область

Республика Коми

Южный федеральный округ

(г. Ростов-на-Дону)

Краснодарский край

187

Федеральные округа Российской Федерации

Аварии

Несчастные случаи

(территориальные органы Ростехнадзора)

со смертельным ис-

ходом

2010 г.

2011 г.

+/-

2010 г.

2011 г.

+/-

Ростовская область

Волгоградская область

Северо-Кавказский федеральный округ

(г. Пятигорск)

Уральский федеральный округ

(г. Екатеринбург)

Курганская область

Тюменская область

Ханты-Мансийский АО

Приволжский федеральный округ

(г. Нижний Новгород)

Нижегородская область

Пермский край

Республика Татарстан

Самарская область

Чувашская Республика

Удмуртская Республика

Сибирский федеральный округ (г. Новосибирск)

Дальневосточный федеральный округ

-1

Республика Саха (Якутия)

Хабаровский край

Итого по России:

(+) рост/(-) снижение:

-1

Аварии были допущены на ОПО, поднадзорных Северо-Уральскому (4), Северо-

Кавказскому (3), Средне-Поволжскому (2), Центральному (2), Приволжскому (2),

Северо-Западному (1), Приокскому (1), Волжско-Окскому (1) и Средне-Кавказско-

му (1) управлениям Ростехнадзора. По сравнению с 2010 г. возросло количество ава-

рий в Южном и Приволжском (+3 аварии) федеральных округах.

Случаи смертельного травматизма произошли на ОПО организаций, поднадзор-

ных Волжско-Окскому (1) и Межрегиональному технологическому (1) управлени-

ям Ростехнадзора.

Техническое расследование причин аварий показывает, что основными из них

стали нарушения правил производства работ в охранных зонах трубопроводов, по-

вреждения трубопроводов техникой при проведении данных работ, а также несан-

кционированные врезки.

Так, технической причиной аварии 15.08.2011 на магистральном нефтепродук-

топроводе «Новки-Рязань» 227 км, принадлежащем ОАО «Рязаньтранснефтепро-

дукт», находящимся в зоне ответственности линейной перекачивающей диспетчер-

ской станции ЛПДС «Рязань», расположенном на левом берегу реки Листвянка на

территории Рязанского района, в 500 м севернее д. Поленское Турлатовского сель-

ского поселения явилось механическое повреждение продуктопровода вследствие

188

неудовлетворительной организации производства работ работниками сторонней

организации ООО «Интерстар», выразившейся в несанкционированной проклад-

ке кабеля связи через автомобильную дорогу и пересекающего ее продуктопровода

в районе д. Поленское кабелеукладчиком.

Организационными причинами аварии явились:

отсутствие у ООО «Интерстар» разрешения на строительство линейного соору-

жения волоконно-оптической линии связи ВОЛС «Рязань-Сасово», части подтвер-

ждения соответствия проектной документации требованиям градостроительного

плана земельного участка, проекту межевания территории;

отсутствие у ООО «Интерстар» государственной экспертизы проектной докумен-

тации и результатов инженерных изысканий;

отсутствие разрешения на проведениея строительных работ в ООО «Интерстар».

17.062011 в 09 ч 50 мин в Никольском районе Пензенской области на участке ма-

гистрального газопровода Пензенского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Нижний

Новгород» при проведении работ по прокладке кабеля связи сторонней организаци-

ей СПМК 38 (г. Энгельс Саратовской области) повреждена труба Ду500, в результа-

те чего произошел разрыв газопровода длиной 3 м с выбросом газа без возгорания.

Причиной аварии явилось нарушение со стороны производителя работ п. 5.1 Пра-

вил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгор-

технадзора России от 24.04.1992 № 9.

ООО «СПМК-38» не имело разрешения на производство работ в охранной зоне

газопровода-отвода к ГРС «Никольск», выданного ООО «Газпром трангаз Нижний

Новгород». Суммарный материальный ущерб от аварии составил 2 188 733,69 руб.

25.08.2011 в Заинском районе Республики Татарстан на профиле № 4 Керекес-

ской площади сейсморазведочной партией № 9 ООО «ТНГ-Геосейс» проводились

сейсморазведочные работы с применением взрывчатых материалов. Работы прово-

дились в соответствии с абрисом, выданным топографической службой ООО «ТНГ-

Казаньгеофизика».

В 20 ч 20 мин при подрыве очередного пикета произошло разрушение магистраль-

ного газопровода «Миннибаево — Ижевск», проходившего в районе проведения бу-

ровзрывных работ с выбросом газа без возгорания.

В результате аварии окружающей природной среде был нанесен значитель-

ный экологический ущерб (2952,06 тыс. руб.), выброс газа в атмосферу составил

1137 тыс. м³. Общий ущерб от аварии составил 7705,676 тыс. руб.

На основании изучения технической документации, осмотра места аварии, опро-

са очевидцев и должностных лиц, комиссия по расследованию причин аварии тех-

нических причин аварии не установила.

Организационные причины аварии:

не проведены согласования с владельцами подземных коммуникаций трасс про-

хождения трубопроводов в районе проведения буровзрывных работ и нанесение их

на проектные карты. Нарушен п. 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов;

проведение буровзрывных работ в охранной зоне действующих магистральных

трубопроводов без оформления разрешения на проведение работ в охранной зоне

магистрального трубопровода. Нарушен п. 5.1 Правил охраны магистральных тру-

бопроводов.

Износ оборудования также является одним из значительных факторов опасности

(доля составляет 6 %), влияющих на состояние промышленной безопасности опа-

189

сных производственных объектов, возникновения отказов, разгерметизации тех-

нических устройств, приводящих к авариям, сопровождающимся взрывами и раз-

рушениями. Так, протяженность газопроводов, оборудованных камерами запуска

и приема очистных устройств составляет от 10 до 40 % от общей протяженности, то

есть только на ¹/₃ трубопроводов возможно полноценное проведение внутритруб-

ной диагностики.

29.09.2011 произошла авария в Малоярославецком районе Калужской области

на 57,5 км магистрального газопровода «Якшуновская СПХГ-КС Белоусово» диа-

метром 720 мм, эксплуатируемого филиалом ООО «Газпром трансгаз Москва», Бе-

лоусовское УМГ. Центральным управлением Ростехнадзора 30.09.2011 была созда-

на комиссия по техническому расследованию причины аварии, которая установила,

что причиной аварии, приведшей к разрушению магистрального газопровода, явля-

ется коррозионное растрескивание под напряжением трубы диаметром 720×8 мм, а

также неудовлетворительное диагностирование в процессе эксплуатации техниче-

ского состояния аварийного участка магистрального газопровода; непринятие мер

по приведению магистрального газопровода в состояние, позволяющее осуществ-

лять техническое диагностирование методом внутритрубного обследования инспек-

ционными приборами, с целью выявления дефектов — продольных стресс-корро-

зионных трещин.

01.11.2011 произошла авария в Старожиловском районе Рязанской области на

1928,05 км магистрального газопровода «Средняя Азия-Центр 3» диаметром 1020 мм,

эксплуатируемого филиалом ООО «Газпром трансгаз Москва» «Истьинское УМГ».

Центральным управлением Ростехнадзора 02.11.2011 создана комиссия по техни-

ческому расследованию причин аварии, которая установила, что причиной аварии,

приведшей к разрушению магистрального газопровода, является дефект на участке

кольцевого сварного шва № 861 трубы диаметром 1020×10,6 мм, а также неудовлет-

ворительное диагностирование в процессе эксплуатации технического состояния

аварийного участка магистрального газопровода; непринятие мер по приведению

магистрального газопровода в состояние, позволяющее осуществлять техническое

диагностирование методом внутритрубного обследования инспекционными при-

борами, с целью выявления дефектов.

ООО «Газпром трансгаз Москва» эксплуатирует более 21 тыс. км газопроводов,

из них более 13,5 тыс. км — магистральные газопроводы большого диаметра. Почти

40 % (39,7) газопроводов эксплуатируются более 33 лет. В настоящее время протя-

женность газопроводов большого диаметра технически готовых к проведению ВТД

составляет 7960 км (59 %) или 37 % от общей протяженности магистральных газо-

проводов и газопроводов-отводов ООО «Газпром трансгаз Москва».

Комиссии, расследовавшие аварии, одной из основных причин указанных ава-

рий определили неудовлетворительное диагностирование магистральных газопро-

водов в процессе эксплуатации. В паспортах газопроводов, где произошли аварии,

отсутствуют сведения о результатах выполнения технических обследований маги-

стральных газопроводов в шурфах и других диагностических обследованиях, а также

проведения каких-либо ремонтно-профилактических и восстановительных работ.

Необходимо отметить, что и ранее, при расследовании причин аварий на линей-

ной части магистральных трубопроводов, эксплуатируемых ООО «Газпром трансгаз

Москва» неоднократно указывалось на неудовлетворительное проведение диагно-

стики технического состояния магистральных газопроводов, в том числе отсутствие

190

возможности проведения технического обследования газопроводов внутритрубны-

ми диагностическими снарядами и предлагалось принять меры по реконструкции

таких газопроводов.

Одним из примеров недостаточного технического диагностирования явля-

ется авария, происшедшая 28.11.2004 на кольцевом магистральном газопроводе

«КГМО-1», обеспечивающим потребителей газа г. Москвы и области, где причи-

ной разрыва трубы диаметром 820 мм явилась элементарная коррозия металла, до-

стигшая 78 % толщины стенки трубы, образовавшаяся за период длительной эк-

сплуатации газопровода.

При наличии в ООО «Газпром трансгаз Москва» неоднократных случаев ава-

рий, связанных с разрушением магистральных трубопроводов, смонтированных

из стали 17-ГС, по причине коррозионного растрескивания трубы под напряже-

нием (КРН) и строительного брака, ООО «Газпром трансгаз Москва» не были

приняты меры по оборудованию газопроводов техническими устройствами для

возможности проведения внутритрубной диагностики, которая в настоящее вре-

мя является наиболее эффективным способом контроля технического состояния

магистральных газопроводов для обнаружения дефектов в теле трубы и сварных

соединениях.

Недостаточная защищенность газопроводов от коррозии в основном связана с

потерей качества пленочного изоляционного покрытия на газопроводах, построен-

ных 15 и более лет назад.

За отчетный период инспекторским составом территориальных органов Ростех-

надзора проведено 1223 проверок, из них 374 плановых и 849 внеплановых прове-

рок. Проведено 108 проверок по заявлениям, инициированных обращением заяви-

теля, который выступает в качестве объекта контроля (надзора), в том числе соблю-

дения лицензионных требований и условий.

Выявлено 7265 нарушений требований промышленной безопасности при эк-

сплуатации опасных производственных объектов, в том числе при плановых про-

верках — 4873, при внеплановых проверках — 2322.

Проверки показали, что на ОПО магистрального трубопроводного транспорта

основными нарушениями, выявленными в ходе проверок, являются:

нарушения охранных зон и зон минимально допустимых расстояний магистраль-

ных трубопроводов, а также ведение в них несанкционированных работ;

своевременное проведение экспертизы промышленной безопасности техниче-

ских устройств с истекшим сроком службы, зданий и сооружений; недостаточный

уровень телемеханизации и автоматизации объектов магистрального трубопровод-

ного транспорта;

неукомплектованность магистральных газопроводов камерами приема-запуска

очистных устройств и дефектоскопов, что не позволяет точно оценить техническое

состояние трубопровода на данный момент;

неоснащенность ОПО, особенно на линейной части, средствами периметраль-

ной сигнализации и видеонаблюдения.

По результатам проведенных в 2011 г. проверок назначено 1044 административ-

ных наказаний, сумма наложенных штрафов составила 18 213 тыс. руб.

На проверенных в 2011 г. ОПО магистрального трубопроводного транспорта дол-

жное внимание обращается разработке мероприятий по антитеррористической де-

ятельности.

191

Согласованы вопросы взаимодействия по выработке и реализации эффективных

мер по предупреждению и пресечению антитеррористической деятельности между

подразделениями Ростехнадзора, органами внутренних дел субъектов Российской

Федерации и подразделениями охраны ОПО.

На предприятиях имеются планы комплексных мероприятий по защите опа-

сных производственных объектов от террористических действий. Графики обхо-

да охранных территорий ОПО периодически меняются, результаты обхода фик-

сируются в специальных журналах. Имеются в наличии специальные журналы,

где фиксируются все лица, пребывающие на ОПО. Проводится круглосуточная

запись на видеопленку обстановки на территории ОПО с передачей информации

на диспетчерские пункты предприятий. На каждом ОПО имеются специальные

службы по пресечению антитеррористических действий, с которыми проводят-

ся плановые тренировочные занятия согласно графику. В ходе строительства, ре-

конструкции и капитального ремонта ОПО устанавливаются новые, более совер-

шенные системы сигнализации, системы видеонаблюдения и ограждения пери-

метров ОПО.

На всех предприятиях эксплуатирующих магистральные трубопроводы разрабо-

таны и согласованы в установленном порядке ПЛА.

Для выполнения указанных мероприятий созданы собственные формирования

для ликвидации аварийных разливов нефти. В соответствии с планом на предприя-

тиях проводятся комплексные противоаварийные учения и тренировки.

Все ОПО, подлежащие декларированию, имеют действующие декларации про-

мышленной безопасности.

На подконтрольных предприятиях, эксплуатирующих ОПО, закончено формиро-

вание и внедрение производственного контроля. Разработаны и согласованы с Цен-

тральным аппаратом соответствующие положения. В то же время эффективность

ПК на ряде предприятий, таких, как ООО «Балтранснефтепродукт», ОАО «Петер-

бургтранснефтепровод», остается на недостаточном уровне.

Наиболее типичными недостатками в деятельности ПК являются:

нерегулярность проверок, проводимых работниками предприятий;

формальный подход к анализу выявленных нарушений;

несвоевременное устранение нарушений.

Указанные недостатки особенно характерны для предприятий, где выделение фи-

нансовых средств для обеспечения промышленной безопасности, осуществляется

по остаточному принципу.

2.2.12. Металлургические и коксохимические производства и объекты

Металлургия является базовой отраслью промышленности. Российская Феде-

рация занимает ведущее место в мировом производстве никеля, алюминия, чугу-

на и стали.

В государственном реестре ОПО зарегистрировано 1674 поднадзорных металлур-

гических и коксохимических организации и 2203 ОПА. Среди них крупнейшие вер-

тикально-интегрированные компании: ОАО «Мечел»; ОАО «Северсталь»; ООО «Ев-

разХолдинг»; ОАО «ОК РУСАЛ»; ООО УК «Металлоинвест»; ОАО «Новолипецкий

металлургический комбинат»; ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический

комбинат»; ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»; ОАО «ГМК «Но-

рильский никель»; ОАО «Красноярский алюминиевый завод»; ЗАО «Русская медная

192

компания»; ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»; ОАО «ТМК» и др. В этих орга-

низациях находится более 60 производств, таких как производство чугуна, стали, кок-

са, ферросплавов, проката, труб, цветных и благородных металлов, твердых сплавов,

порошков и т.д.

По итогам работы за 2011 г. в черной металлургии увеличилось производство про-

дукции по сравнению с 2010 г.м, при этом производство чугуна составило 48,2 млн

т (в 2010 г. — 47,5 млн т) + 0,3 %, стали — 68,4 млн т (в 2010 г. — 64,0 млн т) + 2,4 %,

проката черных металлов млн т (в 2010 г. — 55 млн т) + 3,2 %, стальных труб —

10 млн т (в 2010 г. — 8,2 млн т) + 9 %.

В цветной металлургии производство первичного алюминия в 2011 г. составило

101,3 %, производство меди рафинированной — 101,4 % и никеля — 100,3 % к про-

изводству в 2010 г.

В 2011 г. на металлургических и коксохимических предприятиях продолжались

работы по модернизации и реконструкции оборудования, внедрению современных

технологий. За реализацией программ реконструкции и модернизацией металлурги-

ческих производств, предусмотренных Стратегией развития металлургической про-

мышленности Российской Федерации на период до 2020 года и Планом меропри-

ятий по развитию металлургической промышленности России на 2011-2013 годы,

органами Ростехнадзора установлен постоянный контроль, включая предваритель-

ный надзор на стадии строительства.

Так, в 2011 г. в ОАО «Ашинский металлургический завод» введен в эксплуа-

тацию электросталеплавильный цех, ведется монтаж установки АПК №3 (агре-

гат печь-ковш). В ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» законче-

но строительство и введена в эксплуатацию доменная печь № 7 производительно-

стью 3,4 млн т чугуна в год. В ОАО «Выксунский металлургический завод» введен

в эксплуатацию прокатный комплекс — стан 5000. В филиале ОАО «Корпорация

ВСМПО-АВИСМА» закончено строительство и введен в эксплуатацию «Расход-

ный склад жидкого хлора с установкой испарения». В ОАО «Губахинский кокс» за-

пущена в эксплуатацию коксовая батарея БИС-1. В ОАО «Мотовилихинские заво-

ды» в текущем году введена в эксплуатацию новая воздухоразделительная установка

КдКжАрж-1,8/0,2 и т.д.

На поднадзорных металлургических и коксохимических предприятиях и про-

изводствах в 2011 г. произошло 20 несчастных случаев со смертельным исходом (в

2010 г. — 16), четыре групповых несчастных случая, при которых пострадало 13 чело-

век. Имели место пять аварий (в 2010 г. — шесть), ущерб от которых составил 401 млн

руб. Общее число аварий на объектах металлуригии представлено в табл. 65, дина-

мика травматизма и аварийности — на рис. 19.

Таблица 65

Общее число аварий на объектах металлургии и распределение их по видам

Виды аварий

Число аварий

2010 г.

2011 г.

+/-

Разрушение зданий и сооружений

-4

Разрушение технических устройств

Всего:

- 1

ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (2011 год) - часть 12