Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 72

Дело № 4а-923/14 Судья Широкова Е. А.

(№ 12-259/14) Санкт-Петербург

Постановление

05 сентября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Чабака И.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2014 года, которым определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Чабака И. И. в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга отменено, жалоба Чабака И. И. на постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года возвращена в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение;

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее – постановление) от 20 августа 2013 года Чабак И. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Чабака И. И. прекращено.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2014 года решение судьи районного суда отменено, жалоба Чабака И. И. направлена на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года материалы административного дела в отношении Чабака И. И., привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, возвращены в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга для устранения недостатков.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2014 года определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года отменено, жалоба Чабака И. И. на постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года возвращена в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение

В настоящей жалобе Чабак И. И. просит определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2014 года отменить и направить жалобу на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года на новое рассмотрение в новом составе, поскольку предмет судебного разбирательства и предмет определения по результатам судебного разбирательства не соответствуют друг другу, а также в связи с неполнотой рассмотрения, несоответствием оценок, данных судьей, обстоятельствам дела и отсутствием у защитника Чабака И. И. Анцукова Е. Е. возможности давать какие-либо пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Чабака И. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что предмет судебного разбирательства и предмет определения судьи Санкт-Петербургского городского суда по результатам судебного разбирательства не соответствуют друг другу, нельзя признать обоснованными. Как усматривается из протокола судебного заседания, предметом судебного разбирательства являлась жалоба защитника Чабака И. И. Анцукова Е. Е. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года, и именно данное определение было отменено определением судьи Санкт-Петербургского городского суда. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Анцуков Е. Е. присутствовал при рассмотрении его жалобы, в связи с чем довода о том, что у него отсутствовала возможность давать какие-либо пояснения по обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованным, его право на дачу пояснений по обстоятельства дела ничем ограничено не было.

Относительно доводов жалобы о неполноте рассмотрения жалобы, несоответствии оценок, данных судьей, обстоятельствам дела, следует отметить следующее. Судья Санкт-Петербургского городского суда в определении достаточно полно отразил все обстоятельства по делу. Поскольку жалоба защитника Чабака И. И. Анцукова Е. Е. была подана на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга не по существу дела, то и при описании всех обстоятельств дела судья Санкт-Петербургского городского суда отразил лишь самую суть, при этом не делая никаких оценок и выводов относительно виновности или невиновности Чабака И. И.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Чабака И. И. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к обоснованному выводу об отмене данного определения, вынесенного в нарушение процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и возвращении жалобы Чабака И. И. на рассмотрение в Приморском районный суд Санкт-Петербурга.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2014 года, которым определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Чабака И. И. в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга отменено, жалоба Чабака И. И. на постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года возвращена в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение - оставить без изменения.

Жалобу Чабака И. И. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 227/14 Судья Шишкин Ю. Ф.

№ 6065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Смирновой Н. О.

судей Пановой В. Н., Телятниковой И. Н.

при секретаре Донченко Ю. А.

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В. А., осужденного Николаева В. А., адвоката -Тохтоева М. Э., представившего ордер №..., удостоверение №...

рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Николаева В. А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года, которым Николаев В.А. <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, не работающий зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

23.04.2003 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. Б, Д ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2001 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2001 года - к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа;

02.10.2003 года Военным судом 224 Гарнизона по п.п. А, Б, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2003 года – к лишению свободы сроком на 6 лет, освобожден условно-досрочно постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2008 года

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (за совершение преступления 29.01.2014 года) к лишению свободы сроком на 1 года 6 месяцев

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (за совершение преступления 30.01.2014 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление осужденного Николаева В. А., мнение адвоката Тохтоева М. Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В. А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Николаев В. А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – гашиш массой 3,28 г., в значительном размере, обнаруженного у него в ходе личного досмотра 29.01.2014 года при обстоятельствах указанных в обжалуемом приговоре.

Он же (Николаев) осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – гашиш массой 53,17 г., в крупном размере, обнаруженного у него по месту жительства 30.01.2014 при обстоятельствах указанных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев В. А. выражает несогласие с приговором суда, просит пересмотреть предъявленное ему обвинение, указывает, что в силу стечения жизненных обстоятельств потерял свою жилую площадь, а когда стал интересоваться вопросом, связанным с её возвратом, к нему начали проявлять интерес сотрудники полиции. Так в январе 2014 года он был задержан, доставлен в 38 отдел полиции, где у него в вещах якобы нашли наркотическое средство - гашиш, в связи с чем, поместили его в камеру, а затем у него дома, также якобы нашли гашиш. В мае 2014 года, его (Николаева) задержали, указав, что он в розыске, как скрывшийся от следствия, хотя он находился по месту своего жительства. Осужденный указывает, что суд, назначив ему наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы не учел, что у него на иждивении имеется ребенок-инвалид детства, страдающий ДЦП, его гражданская супруга осталась одна, сам он страдает рядом заболеваний.

Согласно возражениям государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Мамедовой А. А. приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный Николаев В. А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор суда первой инстанции снизить срок, назначенного ему наказания.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Николаева В. А., просил изменить приговор, снизить срок назначенного осужденнму наказания.

Прокурор в судебном заседании просил апелляционную жалобу осужденного Николаева В. А. оставить без удовлетворения, указал, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. Наказание, назначенное осужденному чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Николаева В. А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Николаева В. А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению совершенному 29.01.2014 года) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению, совершенному 30.01.2014 года) является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При назначении осужденному Николаеву В. А. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о его личности и о состоянии его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является. При назначении наказания Николаеву В. А., суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, без замечаний характеризуется по месту жительства. Одновременно, суд принял во внимание то, что Николаев В. А. совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим, совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Суд обоснованно усмотрел в действиях Николаева В. А. обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные п. А ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, такие как рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Таким образом, суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенных Николаевым В. А. преступлений, данных, характеризующих его личность указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, за совершенные преступления Николаеву В. А. назначены наказания не на максимальные сроки, без дополнительных наказаний.

Наказание по совокупности преступлений, назначено Николаеву В. А. с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, также не на максимально возможный срок.

Режим исправительного учреждения, в котором Николаеву В. А. надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия по уголовным делам согласна, полагает, что наказание, назначенное Николаеву В. А. за совершенное преступление чрезмерно суровым и несправедливым не является, и не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного ему обжалуемым приговором, а также для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы осужденного о плохом состоянии его здоровья, вызванном <...>, однако полагает, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения срока назначенного ему наказания, либо для назначения ему более мягкого наказания. Сведения о том, что по состоянию здоровья осужденный Николаев В. А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах уголовного дела отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы осужденного о наличии у него гражданской супруги и сына - инвалида детства, страдающего ДЦП, также не являются основанием для снижения срока назначенного ему наказания, либо для назначения ему более мягкого наказания. Согласно исследованным судом апелляционной инстанции показаниям свидетеля Б (об обстоятельствах, характеризующих личность осужденного), последняя с Николаевым В. А. не проживала с 18.01.2014 года, рассталась с ним из-за конфликта, в ходе которого он её избил. Она имеет сына <дата> года рождения В – инвалида, страдающего ДЦП, который в настоящее время находится в Доме ребенка №..., является матерью-одиночкой. Николаев В. А. фактически является отцом ребенка, однако не принимает никакого участия в воспитании и лечении ребенка, не интересуется состоянием его здоровья.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым осужденный выражает несогласие с предъявленным ему обвинением, не могут быть предметом исследования судебной коллегии при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку обжалуемый приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, доказательства, положенные в основу обвинения осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, не исследовались, в связи с чем приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года в отношении Николаева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаева В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. К.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-5603/2014 по заявлению К. К.Ю. об отмене решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, обязании зарегистрировать кандидатом.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя К. К.Ю., адвоката Аникина А.А., действующего на основании ордера от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... Колосовой А.Л., действующей на основании доверенности от <дата>, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. К.Ю. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил признать незаконным решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкти-Петербурга муниципальный округ №... (далее ИКМО) об отказе заявителю в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... пятого созыва, а также об обязании ИКМО зарегистрировать заявителя в названном качестве.

В обоснование заявления К. К.Ю. ссылалась на то, что муниципальным советом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... на <дата> назначены выборы депутатов данного представительного органа местного самоуправления пятого созыва; обязанности по проведению выборов возложены на ИКМО.

Заявитель для реализации своего пассивного избирательного права обратился в установленный законом срок в ИКМО с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты указанного представительного органа местного самоуправления (далее кандидат); представил в ИКМО необходимые документы.

Вместе с тем решением ИКМО от <дата> заявителю в регистрации кандидатом в депутаты отказано.

Заявитель полагал, что основание к отказу в регистрации кандидатом, указанное ИКМО, является необоснованным, носит формальный характер и ограничивает пассивное избирательное право заявителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года К. К.Ю. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе К. К.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель К. К.Ю. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.186).

Неявка в суд указанных в части 1 статьи 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... четвертого созыва от <дата> №... назначены выборы депутатов данного представительного органа местного самоуправления пятого созыва на <дата>.

Указанное решение опубликовано в газете муниципального совета МО №... «Купчинский спектр» от июня 2014 года (выход в свет <дата>) с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Аналогичные требования к порядку опубликования решения содержатся в пункте 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, последним днем подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты данного Муниципального совета являлось <дата> (двадцатый день со дня официального опубликования решения о назначении выборов).

Согласно Подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата К. К.Ю. <дата> в 14 часов 40 минут представил в ИКМО документы о выдвижении кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... (далее МС МО МО № 75) пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... в порядке выдвижения политической партией – «Гражданская платформа».

Впоследствии <дата> заявителем дополнительно представлены: подписные листы в количестве 10 штук с 19 подписями избирателей в поддержку данного кандидата.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

Решением ИКМО от <дата> №... заявителю отказано в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО №75, поскольку все 19 подписей избирателей признаны недействительными.

Разрешая заявление К. К.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем были допущены такие нарушения в оформлении подписных листов, которые в силу указания закона влекут недействительность собранных подписей в поддержку выдвижения заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», основаниями отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Согласно подпункту «з» пункта 13 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно, либо внесены нерукописным способом или карандашом.

Пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ содержит конкретный перечень сведений, образующих такое понятие, как «адрес места жительства»: наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Проанализировав приведенные выше нормы законодательства, суд пришел к правильному выводу, что необходимость указания в адресе места жительства кандидата наименования района, в состав которого входит муниципальное образование, является безусловным требованием федерального законодательства, обязательного для исполнения всеми участниками избирательного процесса.

На обязательность указания всех реквизитов, перечисленных в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, обращено внимание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому под адресом места жительства избирателя, участника референдума в соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов, референдума, может не содержать всех указанных выше реквизитов с учетом фактических особенностей места жительства избирателя, участника референдума.

Так, соответствующие сведения не указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов, квартир, а также наименования населенного пункта, например, в случае проживания гражданина в межселенной территории.

Обязательной для правоприменителей является позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1483-0, в котором указано следующее.

Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в подпункте 5 статьи 2 для целей данного Федерального закона определено, что адрес места жительства означает адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» адрес места жительства - это тот адрес, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; таким образом, исходя из буквального смысла приведенной нормы, адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в официальных документах, удостоверяющих наличие у гражданина регистрации по месту жительства, а именно в паспорте гражданина Российской Федерации или свидетельстве о регистрации по месту жительства.

Закрепленный в подпункте 5 статьи 2 указанного Федерального закона общий перечень сведений, образующих понятие адреса места жительства, носит ориентирующий характер.

Следовательно, содержащееся в нем законоположение означает, что избирательные комиссии, на которые данным Федеральным законом возложена обязанность по обеспечению и защите избирательных прав граждан на основе демократических принципов и норм избирательного права (пункт 3 статьи 20), не должны во всех без исключения случаях требовать указания в подписных листах всех перечисленных в данном перечне сведений, в том числе при отсутствии тех или иных сведений в паспорте гражданина Российской Федерации (свидетельстве о регистрации по месту жительства).

Иное понимание данного законоположения допускало бы невозможность однозначного определения в каждом конкретном случае правильности указания места жительства избирателя, тем самым, приводя к нарушению конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, и не отвечало бы требованиям ясности и недвусмысленности правового регулирования.

Таким образом, адрес места жительства кандидата, как участника избирательного процесса, должен был быть отражен в подписных листах в точном соответствии с его паспортом, а соответственно в подписных листах К. К.Ю. в части указания на адрес его места жительства должен был быть указан Фрунзенский район Санкт-Петербурга.

Таким образом, ИКМО комиссия пришла к правомерному выводу о том, что подписные листы К. К.Ю. содержат неполные сведения о кандидате, в силу чего проставленные в них подписи следует признать недействительными.

Кроме этого, заявителем при указании в подписных листах места работы не указано, что он работает начальником центрального управления взыскания долгов дивизиона проблемных активов Общщество, в то время как такое указание имеется в заявлении о согласии баллотироваться и в трудовой книжке заявителя (л.д.43, 63)

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в Общщество только одного Центрального управления взыскания долгов не умаляет то обстоятельство, что заявителем сведения о месте работы указаны не в полном объеме, как того требует законодательство.

Игнорирование обстоятельств неполного указания заявителем данных о месте работы и месте жительства приведет к предоставлению ему более льготных условий регистрации кандидатом, что нарушит равенство всех кандидатов, установленное частью 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу К. К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по делу № 2-39/14 по иску П.А.Е. к Б.Р.Н., К.Е.В., Администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителей П.А.Е. – Г.Б.В., К.Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.А.Е. обратился в суд с иском к Б.Р.Н., К.Е.В., Администрации <...> района Санкт-Петербурга, указывая, что является наследником по завещанию Ж.Н.К., умершего <дата>. В установленный законом 6-месячный срок истец не обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако фактически принял наследство, а именно пользовался спорным жилым помещением, принадлежавшими Ж.Н.К. мебелью и предметами домашнего обихода. Договор приватизации квартиры был заключен Ж.Н.К. при жизни, документы на регистрацию договора были поданы, однако регистрация права собственности была произведена после его смерти. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт принятия им наследства после смерти Ж.Н.К., умершего <дата> года, включить в состав наследства после смерти Ж.Н.К., умершего <дата> года, <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за ним право собственности на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-39/14 по иску П.А.Е. к Б.Р.Н., К.Е.В., Администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры, в удовлетворении исковых требований П.А.Е. отказано. С П.А.Е. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе П.А.Е. просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также отменить решение в части взыскания с него расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Б.Р.Н., К.Е.В., представитель Администрации <...> района Санкт-Петербурга, третьи лица нотариусы Санкт-Петербурга Д.М.А. и Б.Н.Т. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательства уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу… При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Из материалов дела следует, <дата> умер Ж.Н.К.

На основании договора №... от <дата> Ж.Н.К. и К.А.В. была безвозмездно передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой они проживали.

<дата> за К.А.В. и Ж.Н.К. было зарегистрировано право собственности на квартиру в размере по <...> доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Истцом в материалы дела было представлено завещание от <дата>, составленное Ж.Н.К., в соответствии с которым наследодатель завещал П.А.Е. все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти.

По ходатайству представителя ответчика Б.Р.Н. определением суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи и записи Ж.Н.К. в завещании от <дата>. С учетом материального положения ответчиков оплата проведения экспертизы была возложена судом на федеральный бюджет. В соответствии с заключением эксперта ООО «<...>» от <дата> запись фамилии, имени, отчества от имени Ж.Н.К. выполнена, вероятно, самим Ж.Н.К.; установить кем выполнена подпись от имени Ж.Н.К. не представляется возможным.

Таким образом, оснований полагать, что данное завещание было подписано не Ж.Н.К., а другим лицом, у суда не имелось.

Истец указал, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства того, что в установленный для принятия наследства срок истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования об установлении факта принятия наследства. Поскольку факт принятия истцом наследства после смерти Ж.Н.К. установлен не был, требования о включении имущества в состав наследства и признании права собственности судом также не удовлетворены.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям закона, и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно оценены показания свидетелей С.Т.А. и Ш.В.И.

Данный довод судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку он направлен на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене принятого решения.

В обжалуемом решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Показания свидетеля С.Т.А. не подтверждают факт проживания истца в квартире (т.<...> л.д.<...>). Показания указанного свидетеля о том, что в ноябре <...> года П.А.Е. передал ей <...> рублей для оплаты коммунальных платежей (т.<...> л.д.<...>) сами по себе не являются достаточными доказательствами подтверждения факта принятия истцом наследства.

Показания свидетеля Ш.В.И. (т.<...> л.д.<...>) о том, что в октябре-ноябре <...> года он по поручению К.Л.М., которая на тот период времени являлась собственником <...> доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.<...> л.д.<...>), перевозил из данной квартиры некоторые вещи на дачу в пос. <...>, которая, как ему пояснили, принадлежит присутствовавшему в квартире мужчине по имени А., и при этом свидетель не узнал этого мужчину по имеющейся в деле копии фотографии истца в заявлении о выдаче паспорта формы 1П (т.<...> л<...>), также не являются надлежащим доказательством принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Ж.Н.К.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей сами по себе не могут являться бесспорным доказательствами, поскольку носят субъективный характер и могут быть учтены судом наряду с доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право истца на реализацию возможностей по предоставлению доказательств в равных условиях нарушено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств, достаточных для удовлетворения его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд дополнительных доказательств истца были похищены представителем ответчиков Б.О.Г. <дата> после окончания судебного заседания по делу, не могут быть приняты во внимание. Судебной коллегии не представлено доказательств невозможности представления указанных доказательств ранее <дата>, при том, что исковое заявление поступило в суд <дата>; не представлены также доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в судебном заседании <дата>, после окончания которого, как указывает истец, были похищены эти доказательства.

Ходатайство представителя истца о принятии в качестве нового доказательства копии постановления старшего дознавателя отдела дознания ОМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, по факту хищения Б.О.Г. (представителем Б.Р.Н.) у К.Л.М. (представителя истца в суде первой инстанции) полиэтиленового пакета, в котором находились документы, необходимые для судебного заседания, было отклонено судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ в виду непредставления доказательств уважительности причин непредставления суду первой инстанции иных доказательств, подтверждающих факт хищения документов у представителя истца. Кроме того, в данном постановлении не перечислены конкретные доказательства, которые были истцом утрачены.

В материалах дела отсутствуют сведения о конкретных доказательствах, которые были утрачены истцом по вине ответчиков, и не представлены доказательства невозможности восстановления этих доказательств.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не заявлялось ходатайств об истребовании, или восстановлении утраченных дополнительных доказательств, подтверждающих доводы иска.

В виду отсутствия уважительных причин непредставления суду первой инстанции копии руководства по эксплуатации холодильника типа «Минск», в котором покупателем с <дата> значится Ж.Н.К., данное доказательство не было принято судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ. Кроме того, из показаний свидетеля Ш.В.И. следует, что он перевозил холодильник марки «Зил» (т.<...> л.д.<...>), а не «Минск». Доказательств принадлежности остального имущества, которое перевозил данный свидетель, наследодателю, не имеется.

Невозможность представления суду первой инстанции сведений из ОМВД по <...> району Санкт-Петербурга о факте нахождения П.А.Е. на спорной жилой площади <дата> истцом не доказана, в связи с чем соответствующее письмо начальника полиции ОМВД по <...> району от <дата> не было принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, факт нахождения П.А.Е. в квартире <дата> сам по себе не подтверждает проживание истца на спорной жилой площади.

Взыскивая с истца в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из необоснованности исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истца в доход федерального бюджета расходов на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчики никаких расходов по оплате экспертизы не понесли, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика Б.Р.Н., и с учетом имущественного положения ответчиков ее проведение возложено судом за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлением Судебного Департамента. Истец ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, в подлинности подписи и записи Ж.Н.К. на завещании не сомневался.

Таким образом, суд в нарушение положений гражданского процессуального законодательства возложил обязанность возмещения названных судебных расходов на истца. В связи с изложенным, в данной части решение суда подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года подлежащим отмене в части взыскания с П.А.Е. в доход федерального бюджета расходов по оплате экспертизы в сумме <...> руб. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года в части взыскания с П.А.Е. в доход федерального бюджета расходов по оплате экспертизы в сумме <...> руб. отменить.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года по делу № 2-1858/14 по иску Т. к В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения Т. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя В. – С., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к В., указывая, что ответчик является ее внучкой, <дата> истец подарила ответчику принадлежащую ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор дарения был удостоверен нотариусом Л. Поводом к заключению договора явилось резкое ухудшение состояния здоровья истца, в связи с чем истец хотела, чтобы ответчик ухаживала за ней, что оговаривалось при заключении сделки. Однако после заключения договора ответчик стала угрожать истцу выселением, помощи ей не оказывает, коммунальные платежи не оплачивает. Истец ссылалась на то, что была введена ответчиком в заблуждение. Впоследствии истец уточнила основания иска, указав, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В окончательной редакции исковых требований, истец указала, что в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика. В связи с изложенным, истец просила признать договор дарения недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки дарения квартиры, признав недействительной регистрацию права собственности на имя ответчика.

Определением Невского районного суда от <дата> производство по делу в части требований Т. к В. о признании недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178, ч. 1 ст. 169 ГК РФ, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.<...>), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> Т. принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец с <...> года зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.

<дата> истец заключила с В., являющейся внучкой истца, договор дарения вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом Л.

По ходатайству истца <дата> судом по делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «<...>» от <дата> №... Т. в момент подписания договора дарения квартиры <дата> обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, она не страдала. В момент подписания договора дарения квартиры <дата> Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими. У Т. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, включая внушаемость и подчиняемость, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать содержание договора дарения <дата>, понимать значение своих действий, прогнозировать последствия своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, заключение экспертов и иные доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от <дата> недействительным по основаниям, на которые ссылалась истец, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и соответствующим требованиям закона, и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно поступившему в суд заключению комиссии экспертов, эксперты пришли к выводу о том, что в момент подписания договора дарения квартиры <дата> Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «<...>» от <дата> №..., которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В распоряжении экспертов находились материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей, медицинские документы Т.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, как верно отражено в обжалуемом решении, суду не заявлялось.

В связи с изложенным, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, является правильным.

В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих обман истца со стороны ответчика при заключении договора дарения, не имеется.

Доводы Т. о том, что при подписании договора ей никто не пояснил, какой именно документ она подписывает, суть документа, ее права и обязанности, юридические последствия, не доказаны.

Суть сделки, права и обязанности сторон, содержание главы 18 Гражданского кодекса РФ истцу было разъяснено, что подтверждается текстом договора дарения от <дата>.

Обстоятельств, препятствовавших истцу ознакомиться с текстом договора перед его подписанием или отказаться от подписи договора до его прочтения, не установлено.

Факт заключения сторонами договора дарения именно <дата> подтверждается соответствующей записью за №... в реестре «<...>» нотариуса Л. (л.д.<...>).

<дата> тот же нотариус удостоверял подпись Т. на ряде других документов, в том числе, доверенностей, что подтверждается выпиской из реестра «<...>» за <...> года (л.д.<...>). Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что договор дарения был оформлен не <дата>, а в другой день.

Ссылки истца на то обстоятельство, что между сторонами была договоренность об осуществлении ответчиком ухода за истцом, материалами дела не подтверждается, оспариваемый договор подобных условий не содержит.

Учитывая вышесказанное, соответствующие доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к изложению позиции искового заявления и несогласию с выводами суда, при этом не содержат обстоятельств, их опровергающих.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент, с которого началось течение срока исковой давности, суд обоснованно принял во внимание день заключения договора, поскольку о факте заключения договора и его условиях истцу сразу стало известно, доказательств иного не представлено.

Договор дарения между истцом и ответчиком был заключен <дата>, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал <дата>.

С исковым заявлением истец обратилась в суд <дата> (л.д.<...>), уточненные исковые требования по рассматриваемым основаниям были заявлены истцом <дата> (л.д.<...>), то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен не был, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства не принимаются во внимание судебной коллегией.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство было мотивированно разрешено определением суда от <дата> в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.<...>).

Само по себе несогласие истца с выводом суда об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и нашедшими подтверждение в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. О.Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-3421/2014 по заявлению К. О.Р. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу З. Г.К. от <дата> о взыскании исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. О.Р. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу З. Г.К. от <дата> о взыскании исполнительского сбора, отменить исполнительский сбор в сумме <...> рублей.

В обоснование поданного в суд заявления указала, что в рамках возбужденного <дата> исполнительного производства, в котором заявитель выступает должником, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление.

Вместе с тем, заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с устным заявлением о подаче в Невский районный суд Санкт-Петербурга заявления об отсрочке исполнения решения суда, по которому выдан исполнительный лист, в связи с чем судебный пристав-исполнитель до рассмотрения судом данного заявления был не вправе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К. О.Р. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу З. Г.К. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.64, 65).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу 19 июня 2013 года решения Невского районного суда Санкт-Петербурга Администрации Невского района Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии №..., в отношении должника – К. О.Р.. Предмет исполнения – выселение К. О.Р. из помещения, комнаты площадью <...> кв.м. в <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.19-20).

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу З. Г.К. в отношении К. О.Р. возбуждено исполнительное производство (л.д.17). Должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, при этом сделано предупреждение о санкциях в виде, в том числе, взыскании исполнительного сбора. Постановление получено К. О.Р. <дата> (л.д.17).

<дата> судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу З. Г.К. вынесла постановление о взыскании с К. О.Р. исполнительского сбора в сумме <...> рублей (л.д.14).

Разрешая заявление К. О.Р. о признании постановления от <дата> незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление вынесено с соблюдением установленного порядка его вынесения, при отсутствии доказательств выполнения должником предписания пристава, изложенного в постановлении от <дата>.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 ГПК РФ, статьи 2, пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также постановлены при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения то обстоятельство, что <дата> заявитель обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку об указанном обстоятельстве судебному приставу сало известно только после <дата> (л.д.39).

Ранее заявитель таких сведений судебному приставу-исполнителю не представлял, учет таких сведений был невозможен.

В силу изложенного, не могут быть приняты ссылки заявителя на положение пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку названное положение закона предполагает обязанность судебного пристава-исполнителя воздержаться от совершения исполнительных действий только при условии наличия у него сведений о подаче соответствующего заявления.

При этом бремя своевременного представления такого заявления следует отнести на заявителя, как единственную сторону, заинтересованную и инициирующую процедуру отсрочки исполнения решения суда.

Кроме этого, судебная коллегия находит существенным, что заявитель, получив <дата> постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, представил доказательства подачи соответствующего заявления в суд только <дата>, скрыв, тем самым, данный факт от судебного пристава-исполнителя.

Распорядившись своими правами таким образом, заявитель должен в силу несоответствия его действий закону понести негативное последствие в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на представленной в суд апелляционной инстанции распечатки звонков, не подлежат учету судебной коллегией по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку заявитель не был лишен права представить такое доказательство в суд первой инстанции.

Кроме этого, представленная распечатка в форме копии, как правильно указал суд первой инстанции, не может подтверждать содержание разговора, между заявителем и судебным приставом-исполнителем, поскольку записи и расшифровки такого разговора не содержит.

Сам факт звонка заявителя судебному приставу-исполнителю не может служить подтверждением той информации, которой обменялись звонившие.

При этом судом принято во внимание, что до дня рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела не было представлено судебного акта об отсрочке, вступившего в законную силу.

Доводы жалобы о том, что заявитель реализовывал свое право на оспаривание судебных актов, не может служить оправданием неисполнения требований исполнительного документа.

Заявитель не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд ранее, при том положении, что решение суда о выселении заявителя, о котором К. О.Р. было известно, вступило в законную силу <дата>, в то время как с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения К. О.Р. обратилась лишь <дата>.

Формальным основанием к взысканию исполнительского сбора служить только то, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом судом первой инстанции дана верная оценка тому, что такое требование должником не было исполнено к моменту вынесения постановления от <дата>.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. Ю.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-478/2014 по заявлению К. Ю.С. о признании открытых торгов непроведенными, признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, ЗАО Авраменко М.А., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. Ю.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать открытые торги по реализации арестованного имущества, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> непроведенными, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о снижении цены реализуемого имущества на 15%, признать незаконным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование заявления К. Ю.С. указала, что является должником по исполнительном производству, находящемуся в производстве Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу. В рамках данного исполнительного производства передано на реализацию залоговое имущество должника, на которое решением суда обращено взыскание – квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Заявитель полагает, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил передачу реализуемого имущества в специализированную организацию.

Также указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника постановлений о проведении первичных торгов, равно постановления о передачи нереализованного имущества взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права взыскателя на спорную квартиру.

Заявитель ссылался на то, что оригиналы правоустанавливающих документов, а равно документов, характеризующих объект недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем организатору торгов не передавались.

Заявитель указывал также на то, что организатором торгов не было размещено извещений о проведении публичных торгов в отношении спорного имущества.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года К. Ю.С. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П. А.Р., представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

К. Ю.С. просит отложить судебное разбирательство по причине занятости заявителя и его представителя в другом судебном процессе, назначенном в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга на 16 часов 00 минут <дата>.

Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности явки в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 14 часов 00 минут <дата>, судебной коллегии представлено не было.

О причинах своей неявки в судебное заседание заинтересованные лица не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление К. Ю.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок организации и проведения публичных торгов по реализации предмета залога был соблюден, при этом доводы заявителя об имевших нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Положением статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (пункт 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (пункт 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-4767/10 был удовлетворен иск ЗАО к К. Ю.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> на основании исполнительного листа серии №..., выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга на принудительное исполнение названного выше решения судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – П. А.Р. было возбуждено исполнительное производство №....

Судом первой инстанции при рассмотрения дела установлено, что в период с <дата> (момента направления заявки на реализацию имущества должника) по <дата> (возврат нереализованного имущества) проводились первоначальные торги, которые были прекращены в связи с обращением заявителя в суд по вопросу изменения порядка и способа реализации имущества, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Повторно имущество передано на реализацию <дата> на основании постановления судебного пристава о передаче имущества на реализацию (л.д.134-135).

<дата> судебным приставом-исполнителем П. А.Р. организатору торгов – ТУ Росимущество в <адрес> переданы копии правоустанавливающих документов: копия свидетельства о государственной регистрации права, а равно документов, характеризующих помещение: копия справки Ф-7, Ф-9, копия паспорта на квартиру (л.д.138).

Подпунктом «3» пункта 8 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно предусмотрена передача правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости.

Вместе с тем, указанное положение закона не исключает возможности представления копий данных документов, поскольку напрямую не содержит указания на то, в какой форме документы подлежат передаче организатору торгов.

Применительно к праву собственности, сведения о нем носят открытый характер, что делает несущественным представление оригинала правоустанавливающего документа.

Его отсутствие не препятствует организатору торгов, любому заинтересованному лицу, проверить действительность реализуемого права.

Протоколом организатора торгов от <дата> открытые торги по реализации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признаны несостоявшимися, поскольку не поступило заявок (л.д.140).

Поскольку первоначальные торги признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу постановлением от <дата> снизил стоимость имущества на 15% (л.д.141).

В материалы дела представлены копии печатных изданий – «Санкт-Петербургский Курьер» от <дата>, а также от <дата>, содержащие сведения о проведении торгов в отношении спорной квартиры (л.д.58,59).

Таким образом, предписание положения части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемое к процедуре размещения информации о торгах в силу указания части 2 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было соблюдено организатором торгов как при размещении первоначальной информации, так и при повторных торгах по лоту.

Протоколом организатора торгов от <дата> открытые торги по реализации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признаны несостоявшимися, поскольку не поступило заявок (л.д.143).

Актом от <дата>, составленным между судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П. А.Р. и представителем ТУ Росимущества в ЛО, зафиксирован факт возврата квартиры, переданной на торги, и представленных совместно с ней документов (л.д.144).

Поскольку предложение судебного пристава-исполнителя П. А.Р. в адрес ЗАО об оставлении предмета залога за взыскателем было принято последним, судебный пристав-исполнитель постановлением от <дата> передал спорное имущество взыскателю в счет суммы долга (л.д.145, 146-147, 151).

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче объекта торгов взыскателю в полной мере согласуются с правовым регулированием части 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подателем апелляционной жалобы верно указано на то, что в силу статьи 249 ГПК РФ бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) ложится на орган, чьи соответственно действия (бездействие) оспариваются.

Вместе с тем, как указано выше, действия, которые заявитель полагал незаконными, таковыми не являются, что следует из представленных заинтересованными лицами доказательств.

Таким образом, нарушений процессуального закона в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции требований о признании действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в направлении взыскателю предложения оставить имущество за собой, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, заявленные в судебном заседании <дата>, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку уточненное заявление, содержащее данные требования, не было принято судом к производству, и протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии уточненного заявления отказано (л.д.191).

В порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При этом по смыслу названной нормы процессуального закона указанные требования должны быть приняты к производству суда.

Поскольку поименованные требования судом к своему производству не принимались, оснований для их оценки в решении не имелось.

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 10 февраля 2009 года 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, постановление от <дата> получено заявителем <дата>, что указано в объяснениях по делу (л.д.181).

Таким образом, десятидневный срок на оспаривание названного постановления истек <дата>, в то время как заявление в суд представлено намного позже указанной даты - <дата>.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в требованиях, суд правомерно указал на это, не исследуя иные вопросы, связанные с названным постановлением.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводы суда относительно пропуска срока оспаривания постановления.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу К. Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Купцовой Л.Ф. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по делу № 2-537/14 по заявлению Купцовой Л.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя Купцовой Л.Ф., заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Курортного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу – Кулешова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцова Л.Ф. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Просила признать действия судебного пристава – исполнителя Курортного района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу в части не приостановления исполнительного производств незаконными, а также приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное <дата> №... судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа №... от <дата>.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо Меджидов М.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от 02 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 8 статьи 30 которого судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата>, судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производства №..., на основании исполнительного листа №..., выданного Сестрорецким районным судом Санкт – Петербурга по гражданскому делу №... от <дата>, предметом исполнения по которому было возложение на Купцову Л.Ф. обязанностей по <...>

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, <дата> представителем Купцовой Л.Ф. было получено требование №..., из которого следует, что судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство во исполнение решения по гражданскому делу №... от <дата>.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что в настоящее время ею в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга подано исковое заявление о <...>.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель при рассмотрении заявления руководствовался положениями статей 40, 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, отвечающего требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Также в соответствии с частью 2 статьи 40 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Основания приостановления, а также прекращения исполнительного производства перечислены в статьях 40, 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств и системного толкования вышеназванных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные требования закона не предусматривают возможность прекращения либо приостановления исполнительного производства в случае подачи должником в суд искового заявления, имеющего иной предмет спора, нежели указан в исполнительном производстве. Судом обоснованно указано, что довод о невозможности исполнения исполнительного документа сводится к несогласию заявителя с решением Сестрорецкого районного суда от <дата>.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт – Петербургу соответствовали требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, имеющих юридическое значение для существа рассматриваемого спора и не свидетельствуют о несогласии Купцовой Л.Ф. с вынесенным судебным актом по существу.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года гражданское дело № 2-1064/14 по апелляционной жалобе Матвапаева А.Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по заявлению Матвапаева А.Т. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения заявителя Матвапаева А.Т., представителя заявителя Матвапаева А.Т. – Самирова Ж.С., представителя заинтересованного лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Тепловой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт –Петербурга от 22 мая 2014 года отказано в удовлетворении заявления Матвапаева А.Т. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до <дата>.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвапаев А.Т. прибыл на территорию Российской Федерации <дата>, соответственно, по действующему в отношении него общему правилу, должен был покинут территорию Российской Федерации в срок не позднее <дата>, однако до <дата> заявитель с территории Российской Федерации не выезжал.

<дата> Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Матвапаеву А.Т. сроком до <дата>. О принятом решении заявитель уведомлен не был.

О принятии оспариваемого решении Матапаев А.Т. узнал <дата> при вручении соответствующего уведомления.

Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспарорено.

При принятии указанного решения отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходил из требований пункта 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что принятое решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области о не разрешении въезда отвечает положениям пункта 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающего основания для отказа иностранному гражданину в разрешении на въезд в Российскую Федерацию, поскольку Матвапаев А.Т. нарушил срок пребывания на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Так, согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 8 введен Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 321-ФЗ).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 года N 121-ФЗ) иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ранее, с <дата> года Матвапаев А.Т. неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал с территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями, содержащимися в Центральной базе данных учета иностранных граждан, а следовательно, был осведомлен о положениях Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Однако, <дата> Матвапаев А.Т. въехал на территорию Российской Федерации, не указав цель визита, при этом выехал с территории Российской Федерации только <дата>.

Факты и даты въездов и выездов лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из изложенного следует, что в период своего последнего пребывания на территории Российской Федерации Матвапаев А.Т. не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая вышеуказанные факты нарушения заявителем сроков пребывания в Российской Федерации при отсутствии исключительных обстоятельств, Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <...> Матвапаеву А.Т. сроком до <дата>.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Обосновывая заявленные требования, Матвапаев А.Т. ссылался на практику Европейского суда по правам человека, указывал, что проживает на территории Российской Федерации вместе со своими женой и детьми, действия Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лишают его права создать полноценную семью, а также, что принятым решением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем при проверке правомерности принятого заинтересованным лицом решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судебная коллегия полагает, что оценивая положения вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не сообщено при рассмотрении дела обстоятельств, в силу которых он объективно был вынужден нарушить срок пребывания в Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что заявитель, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств, препятствовавшими его выезду из Российской Федерации в установленный срок, то есть до <дата>. Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, заявитель, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о благополучии собственной семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением им срока пребывания на территории Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции заявитель о наличии таких обстоятельств также не сообщил.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт возбуждения в отношении заявителя уголовного дела, в данном случае, не может являться основанием для нарушения установленных сроков пребывания на территории Российской Федерации.

Так из материалов дела следует, что уголовное дела в отношении Матвапаева А.Т. было возбуждено лишь <дата>, в то время как срок, установленный для пребывания на территории Российской Федерации истекал <дата>. При этом из материалов дела не следует, что, превышая разрешенный срок нахождения на территории Российской Федерации, заявитель принимал попытки для обращения в отделы Управления Федеральной миграционной службы России с целью предоставления доказательств, уважительности причин своего пребывания на территории Российской Федерации и вынужденности такого пребывания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заявителем доказательств несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь не представлено.

Факт наличия на территории Российской Федерации супруги, а также детей и внуков, не являющихся гражданами Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции, для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, поскольку со стороны заявителя допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, при отсутствии иных доказательств, и как нежелание проявить должную заботу о своей семье, имеющей в настоящее время намерение проживать на территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Матвапаева А.Т. сроком до <дата>, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13292/2014 Судья: Малинина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело №... по апелляционной жалобе ООО «САИТ С.Петербург» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах Пригородова <...> к ООО «САИТ С.Петербург» об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения <...>., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ООО «САИТ С.Петербург» об обязании внести в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета о периоде трудовой деятельности Пригородова М.А. в ООО «САИТ С.Петербург» с <дата> по <дата> о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования за указанный период.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проверки, проведенной по жалобе Пригородова М.А., установлено, что сведения о периоде трудовой деятельности Пригородова М.А. в ООО «САИТ С.Петербург» с <дата> по <дата>, о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования за указанный период ответчиком в Пенсионный фонд РФ не направлялись.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

ООО «САИТ С.Петербург» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, исключить из решения суда абзац о наличии между материальным истцом и ответчиком в период с <дата> по <дата> трудовых отношений, полагает, что судом не учтено, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не исследованы доказательства представленные стороной ответчика истцу, к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО «САИТ», интересы которого затрагиваются.

Пригородов М.А., представитель ООО «САИТ С.Петербург», представители УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга и ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение процессуального истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... признан незаконным приказ №... от <дата> об увольнении Пригородова М.А., суд обязал ООО «САЙТ С.Петербург»: отменить указанный приказ, изменить формулировку основания увольнения «по причине невыполнения своих трудовых обязанностей в течение испытательного срока» и дату увольнения <дата> на увольнение «по собственному желанию» по ч. 3 ст. 77 ТК РФ <дата>, издать новый приказ об увольнении, также суд взыскал с ООО «САЙТ С.Петербург» в пользу Пригородова М.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Как следует из текста указанного решения, <дата> Пригородов М.А. был принят работу в ООО «САЙТ С.Петербург» на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом в размере <...> руб. с испытательным сроком <...> месяца по срочному трудовому договору на период с <дата> по <дата>

Из письма отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> следует, что сведения о периоде трудовой деятельности Пригородова М.А. в ООО «САЙТ С.Петербург» с <дата> по <дата> о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования работодателем в Пенсионный фонд РФ не направлялись.

Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком не выполнена обязанность по направлению сведений после принятия решения суда, которым была изменена дата увольнения, и пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, постановленным с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом РФ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Федеральный закон Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ обязал страхователей юридических лиц, осуществляющих прием граждан на работу по трудовому договору, представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у них по трудовому договору. Сведения вносятся на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, который состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов).

Статьей 11 Федерального закона РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда. Основным документом, подтверждающим периоды работы после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, является выписка из лицевого счета застрахованного лица.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы (п. 1 ст. 8 Федерального закона № 27-ФЗ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периоде трудовой деятельности Пригородова М.А. в ООО «САИТ С.Петербург» с <дата> по <дата>, о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования за указанный период в Пенсионный фонд РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может совершить действия, которые его обязал совершить суд, поскольку указанные действия должен совершать Пенсионный Фонд РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 8.1 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Пенсионный фонд РФ осуществляет только прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, данная обязанность по предоставлению сведений в пенсионный фонд лежала на ответчике как на работодателе, а пенсионный фонд в соответствии с названным законом лишь ведет учет зарегистрированных лиц.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного неприменения судом срока исковой давности к требованиям прокурора, не могут приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика не было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для проверки обстоятельств пропуска срока и применения последствий его пропуска.

Поскольку спор был заявлен о предоставлении сведений за период работы Пригородова М.А. в ООО «САИТ С.Петербург», то оснований для привлечения к участию в деле иных работодателей, в частности ООО «САИТ», у суда первой инстанции не имелось.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно периода работы Пригородова М.А. в ООО «САИТ С.Петербург», поскольку решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... установлен факт работы и период работы Пригородова М.А. в ООО «САИТ С.Петербург», на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. О.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-976/2014 по заявлению К. О.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя К. О.В. – адвоката Новосад М.А., действующей на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, представителя заинтересованного лица, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – Гуриновой Е.С., действующей на основании доверенности от <дата>, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. О.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права на квартиру, возложить на управление обязанность по проведению государственной регистрации права заявителя.

В обоснование заявления К. О.В. указала, что <дата> заявитель, действуя за себя, и по доверенности от Б. С.А., представил в Кировский районный отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> от Б. С.А. (продавец квартиры) в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступило заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

<дата> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приостановило регистрационные действия по заявлению Б. С.А. от <дата>, поскольку от К. О.В. (покупатель квартиры) заявление о прекращении государственной регистрации не поступало.

Б. С.А. <дата> обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о возобновлении регистрации.

При этом <дата> в государственной регистрации прав на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отказано.

Заявитель полагал, что бездействие Управление Росреестра по Санкт-Петербургу по неинформированию его о приостановлении регистрационных действий, последующее возобновление регистрации нарушают его права и законные интересы.

Заявитель считает, что у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не имелось оснований к отказу в регистрации права.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года К. О.В. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе К. О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворения заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованное лицо Б. С.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.69, 70).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, доверил ведение дела представителю, явившемуся в заседание суда апелляционной инстанции; заинтересованное лицо Б. С.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71), в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> от Б. С.А. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представлено заявление о прекращении государственной регистрации перехода прав по представленному <дата> комплекту документов и возврате документов.

При этом Б. С.А. представлено нотариально удостоверенное заявление об отзыве доверенности на имя К. О.В. (л.д.34-35).

Поскольку совместно с представленным <дата> заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права Б. С.А. не представил заявление К. О.В. о прекращении государственной регистрации перехода прав, тем самым не выполнил требования пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; решением регистратора от <дата> регистрационное действие по заявлению от <дата> приостановлено (л.д.34, 25).

Таким образом, указанное решение о приостановлении государственной регистрации не связано с представленными <дата> документами о переходе права, а относится только к заявлению Б. С.А. о прекращении государственной регистрации.

Вместе с тем, доверенность от имени Б. С.А. на К. О.В., в соответствии с которой <дата> заявитель представил документы на государственную регистрацию от имени Б. С.А., была отозвана; заявление о государственной регистрации перехода права непосредственно от самого Б. С.А. в соответствии с вышеупомянутым договором купли-продажи поступило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу только <дата>.

При этом <дата> Б. С.А. обратился с заявлением о возобновлении регистрационных действий по заявлению – прекращение государственной регистрации, возврат документов, а также по заявлению о государственной регистрации перехода права собственности (л.д.33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация производится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением.

Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом государственной регистрации прав, в случае, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Положением статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (пункт 2).

Частью 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, при осуществлении государственной регистрации перехода прав на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у государственного регистратора возникли основания для приостановления регистрационного действия по заявлению Б. С.А. от <дата>.

Вместе с тем, поскольку <дата> от указанного лица поступило заявление о государственной регистрации перехода права, а также заявление о возобновлении регистрационных действий по заявлению от <дата> о прекращении государственной регистрации, т.е. два взаимоисключающих заявления, то государственный регистратор был вправе принять решение по представленным документам.

Поскольку сомнения в волеизъявлении сторон договора, выраженные в приостановлении государственной регистрации, а именно, поступившее от Б. С.А. заявление об отказе от регистрации перехода права, подачей заявления <дата> о возобновлении государственной регистрации перехода права устранено не было, имелись достаточные основания для отказа в регистрации перехода права.

При этом ненаправление К. О.В. уведомления о приостановлении государственной регистрации по заявлению Б. С.А. от <дата> не привело к нарушению прав заявителя, поскольку была приостановлена не государственная регистрация перехода права на квартиру, а приостановлены регистрационные действия по заявлению Б. С.А. от <дата> о прекращении государственной регистрации, в связи с отсутствием заявления второй стороны договора (покупателя).

При таком положении довод жалобы, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало в государственной регистрации права до дня истечения срока приостановления регистрационных действий, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку регистрационные действия сторон договора купли-продажи квартиры по заявлению о государственной регистрации права от <дата>, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу не приостанавливались.

На нарушение Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу срока принятия решения по заявлению от <дата> заявитель не ссылается, при этом нарушение данного срока не свидетельствует о незаконности решения от <дата>.

Судебная коллегия учитывает и то, что <дата> Б. С.А. повторно обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права и возврате документов.

Кроме этого, <дата> в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обратились Б. С.А., С. В.А. и С. Е.Н. с заявление о государственной регистрации перехода права в отношении этого же жилого помещения.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя не оспаривал нахождение в производстве суда неразрешенного спора между заинтересованными лицами (сторонами двух различных договоров купли-продажи) о праве собственности в отношении спорного жилого помещения.

При таком положении в настоящее время невозможно восстановление каких-либо прав заявителя в отношении данной квартиры избранным в настоящем деле способом защиты.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии придти к выводу об обоснованности и правильности по существу состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: