Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 73

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12964/2014 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2014 г. дело № 2-601/14 по апелляционной жалобе Раковой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ракова С.Д. и Раковой В.Д., на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2014 г. по иску Раковой Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ракова С.Д. и Раковой В.Д., к Ракову Г.Н., Раковой РД., Ракову П.Г., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Ракова М.П., об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения адвоката <...>., выступившей в интересах Раковой Е.С. и поддержавшей доводы жалобы, Ракова Г.Н., Раковой Р.Д., представителя Ракова П.Г. – <...>, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ракова Е.С., действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Ракова С.Д. и Раковой В.Д., обратилась в суд с иском к Ракову Г.Н., Раковой Р.Д., Ракову П.Г., действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Ракова М.П., о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением с выделением в пользование истцов изолированной комнаты площадью <...> кв.м.

В обоснование заявленных требований истец Ракова Е.С. указала, что с <...> г. она постоянно проживала в спорной квартире в отдельной комнате площадью <...> кв.м со своим мужем Раковым Д.Г., <дата> у них родился сын Раков С.Д., <дата> дочь Ракова В.Д., проживавшие с рождения в этой квартире. <дата> Р. погиб в результате ДТП, после смерти мужа его родственники стали чинить истцам препятствия в проживании, поменяли в квартире замки, на просьбы впустить и дать ключи от квартиры отказали. В квартире остались личные вещи, мебель, бытовая техника.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ракова Е.С., действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Ракова С.Д., Раковой В.Д., вселены в трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; на Ракова Г.Н., Ракову Р.Д., Ракова П.Г., действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Ракова М.П., возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Раковой Е.С., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Ракова С.Д., Раковой В.Д., указанным жилым помещением. В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Ракова Е.С. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование изолированной комнаты площадью <...> кв.м, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из п. 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Ракова Е.С, несовершеннолетние Раков С.Д. и Ракова В.Д. являются собственниками по 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП на вышеуказанную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности: за Раковым Г.Н. в размере 1/6 доли, Раковой Р.Д. в размере 1/6 доли, Раковым П.Г. в размере 1/6 доли, несовершеннолетним Раковым М.П. в размере 1/6 доли, за несовершеннолетним Раковым С.Д. в размере 1/6 доли.

После умершего Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Раковой Р.Д. и Ракову Г.Н., их наследственные доли составят по 1/30 доли квартиры, право собственности на основании свидетельства о праве на наследство Раковой Р.Д. и Раковым Г.Н. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно справке о регистрации по форме-9 и характеристике жилого помещения, в спорной квартире зарегистрированы: Раков С.Д., Ракова Р.Д., Раков П.Г., Раков М.П. Квартира имеет общую площадь <...> кв.м, жилую площадь - <...> кв.м, состоит из трех комнат: изолированной - площадью <...> кв.м и смежно-изолированных - площадью <...> и <...> кв.м.

Таким образом, на долю истцов Раковой Е.С., Раковой В.Д., Ракова С.Д. приходятся 4/15 долей квартиры (1/30+1/30+1/30+1/6), что соответствует <...> кв.м общей площади квартиры и <...> кв.м жилой; на долю ответчиков приходятся 11/15 долей квартиры (1/6+1/6+1/6+1/6+1/30+1/30), что соответствует <...> кв.м общей площади квартиры и <...> кв.м жилой.

Вынося решение в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира не имеет изолированных комнат требуемых размеров, в связи с чем, в данной части исковых требований надлежит отказать.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, при не достижении между участниками согласия, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом. В определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если оно может быть передано в пользование, хотя бы одного из сособственников.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел разъяснение, данное в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому, разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Из материалов дела: искового заявления и объяснений истца, объяснений ответчика Ракова Г.Н., данных в суде первой инстанции, объяснений ответчика Раковой Р.Д., данных в суде апелляционной инстанции, видно, что при жизни Р. он с женой Раковой Е.С. и детьми Раковым С.Д. и Раковой В.Д. проживал в комнате площадью <...> кв.м, после его смерти в связи с конфликтом между наследниками Ракова Е.С. выехала из квартиры, однако комнатой площадью <...> кв.м никто не пользуется, комната закрыта на ключ, в ней находятся вещи истцов.

Изменений объяснений Ракова Г.Н. и указания на то, что Ракова Е.С. занимала комнату площадью <...> кв.м, коллегия оценивает, как данное с целью введения суд в заблуждение, данные объяснения не подтверждаются иными достоверными доказательствами по делу, опровергаются объяснениями самого Ракова Г.Н. (л.д. <...>) и его жены Раковой Р.Д., данными в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до сложившейся конфликтной ситуации истец и ее несовершеннолетние дети проживали в комнате площадью <...> кв.м, в настоящее время намерены проживать в спорной квартире, другого жилого помещения на праве собственности или ином праве владения не имеют.

Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, иного стороной ответчика в суд не представлено.

Поскольку совместное пользование комнатами в квартире сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры, в противном случае истец и ее несовершеннолетние дети фактически лишаются права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм закона.

При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. Поскольку порядок пользования жилым помещением между собственниками сложился, истцы просят передать в пользование комнату площадью <...> кв.м, которая соразмерна доли истцов в праве общей собственности, является изолированной, комнаты площадью <...> и <...> кв.м соразмерны доли ответчиков в праве общей собственности, отхождение от равенства долей является незначительным и истцы не просят присудить им компенсацию за уменьшение их доли, судебная коллегия полагает, что передача истцам в пользование комнаты площадью <...> кв.м не может существенно ущемлять права ответчиков, не противоречит закону и интересам сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вышеприведенные выводы суда противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам делам, в связи с чем, решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок пользования <адрес>: передать в пользование Раковой Е.С., Ракова С.Д., Раковой В.Д. комнату площадью <...> кв.м, в пользование Ракова Г.Н., Раковой Р.Д., Ракова П.Г., Ракова М.П. - комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв.м.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2014 г. в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением отменить, принять в указанной части новое решение.

Определить порядок пользования <адрес>, передав в пользование Раковой Е.С., Ракова С.Д., Раковой В.Д. комнату площадью <...> кв.м, в пользование Ракова Г.Н., Раковой РД., Ракова П.Г., Ракова М.П. - комнаты площадью <...> кв.м и <...> кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12854/2014 Судья: Гучинский И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2014 г. дело № 2-2996/13 по апелляционной жалобе Королевой Л.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Королевой Л.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Королевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд и иском к Королевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> коп., из которых <...> коп. - просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <...> коп. - неустойка за просроченные проценты.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> сторонами заключен кредитный договор №..., на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. на срок 36 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере <...>% годовых. В нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также положений ст. 810 ГК РФ, заемщиком несвоевременно возвращались очередные части суммы кредита, проценты на сумму кредита и комиссии, установленные графиком погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования банка удовлетворены в части с Королевой Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Королева Л.В. просит решение суда отменить в части взысканных сумм пеней и штрафов, принять по делу новое решение, считает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки и штрафа.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещались доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, неявка истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен кредитный договор <...>, на основании которого банк обязался передать заемщику денежные средства в сумме <...> руб., кредит выдавался на цели личного потребления на срок 36 месяцев под <...>% годовых.

В соответствии с п. <...> кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением №... от <дата>

В соответствии с п. <...> кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов согласно п. <...> кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

<дата> заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы просроченного основного долга в размере <...> руб. <...> коп., просроченных процентов в размере <...> коп. Кроме того, судом при вынесении решения сумма штрафных санкций и пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена до общей суммы <...> коп.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку проверка решения по доводам апелляционной жалобы не дает оснований полагать, что судом нарушены или неправильно применены нормы материального права, неуказание судом суммы неустойки которая, по его мнению, подлежит снижению хоть и является нарушением, но не влечет отмену правильного по существу решения суда, при этом из описательной части решения суда усматриваются суммы неустоек, заявленные истцом ко взысканию.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканной неустойки, поскольку как видно из решения суда, судом при вынесении решения учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценена соразмерность суммы задолженности и процентов и сумм неустоек, принят во внимание срок нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем, неустойка за просроченный основной долг <...> коп. и неустойка за просроченные проценты <...> коп. снижены до общей суммы <...> коп. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по делу № 2-2540/14 по иску А. к ОСАО «<...>» о взыскании сумм штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя А. – К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОСАО «<...>» - С., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ОСАО «<...>», указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г.н.з. <...>. <дата> было совершено хищение транспортного средства, что является страховым случаем. <дата> истец предоставил ответчику все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с ОСАО «<...>» в пользу А. взысканы денежные средства в размере <...>. <дата> указанный судебный акт был исполнен. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <...>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г.н.з. <...>.

<дата> было совершено хищение транспортного средства.

Ответчик письмом от <дата> признал наличие обязанности по выплате истцу страхового возмещения, однако в добровольном порядке выплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> А. было отказано в удовлетворении иска к ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение отменено, с ОСАО «<...>» в пользу А. взысканы денежные средства в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании страховой выплаты подлежит исчислению с <дата>, с момента признания долга ответчиком, и на момент обращения А. в суд с иском <дата> данный срок пропущен не был.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек <дата>, настоящее исковое заявление было направлено в суд по почте лишь <дата>.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с дополнительными требованиями, вытекающими из требований о взыскании страхового возмещения, истцом был пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 199, 203, 204, 207, 966 Гражданского кодекса РФ и исходил из пропуска истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с. ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права… По обязательствам, срок исполнения которых не определен…, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства…

В силу ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает возможным прийти к выводу о том, что по предъявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа срок исковой давности у истца начал течь в любом случае не позднее <дата>.

Соответственно, указанный срок истекал не позднее <дата>.

Предъявлением в суд иска о взыскании страхового возмещения <дата> в порядке ст. 203 Гражданского кодекса РФ не прерывался срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих признание ответчиком заявленных истцом по настоящему делу требований, не имеется.

С настоящим иском А. обратился в суд <дата> (л.д.<...>), то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначально А. обратился в суд с настоящими требованиями <дата>, однако определением суда от <дата> исковое заявление было оставлено без движения на срок до <дата>, не свидетельствует о предъявлении истцом требований в установленный законом срок исковой давности, поскольку по состоянию на <дата> указанный срок истцом также пропущен.

Кроме того, в материалах дела имеется только копия определения суда от <дата> №... об оставлении без движения искового заявления А. (л.д.<...>), в исковом заявлении, направленном в суд <дата>, истцом не указано, что оно подано во исполнение вышеназванного определения (л.д.<...>), как усматривается из решения суда, исковое заявление от <дата> было возвращено истцу определением суда от <дата> в связи с неисполнением определения от <дата>.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности судебной коллегией признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12663 Судья: Ларченко О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-3748/14 по иску Б. к ОСАО «<...>» об обязании исключить суммы из налогооблагаемой базы, предоставить сведения, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОСАО «<...>» - С., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ОСАО «<...>», указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с ОСАО «<...>» в пользу Б. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...> руб. В январе <...> года истец получил от ответчика письмо, в котором ответчик указал, что выплаченные проценты в размере <...> являются доходом истца и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, а также, что ответчиком были поданы сведения в налоговый орган о получении истцом такого дохода. Истец ссылался на то, что взысканные в его пользу проценты не подлежат налогообложению, в связи с чем представление ответчиком сведений в налоговый орган о получении истцом дохода является неправомерным. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика исключить из налоговой базы по НДФЛ доход в размере <...> и представить в налоговый орган сведения о том, что данная сумма не является доходом, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с ОСАО «<...>» в пользу Б. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Указанный судебный акт ответчиком был исполнен.

Из письма ОСАО «<...>» от <дата>, адресованного истцу, следует, что ОСАО «<...>» поданы сведения в налоговый орган о получении истцом дохода в <...> году в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика права истца затронуты не были, в случае возникновения спора между налогоплательщиком, налоговым органом и налоговым агентом он подлежит разрешению в порядке публичного производства, кроме того, ответчик является коммерческой организацией и не вправе осуществлять полномочия налоговых органов по исключению сумм из налоговой базы, в связи с чем истцом заявлены требования об обязании ответчика совершить действия, не входящие в круг компетенции последнего.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения, поскольку предъявлением письма от <дата> права истца не нарушены. На момент рассмотрения дела судом каких-либо требований от налогового органа истцу не поступало.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции и несогласию с постановленным решением.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12499 Судья: Федоришкина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЮЛ 1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по делу № 2-119/14 по иску ЮЛ 1 к П.В.М. о возмещении стоимости утраченного груза.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ЮЛ 1 - П.И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя П.В.М. - А.Б.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮЛ 1 обратилось в суд с иском к П.В.М., указывая, что <дата> между ЮЛ 1 и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчику был передан контейнер №... с грузом - оборудование. Груз сопровождался транспортной накладной и подлежал перевозке в адрес Филиала ЮЛ 2 Челябинская ГРЭС г. Челябинск. В результате перевозки контейнер прибыл в адрес грузополучателя с сорванной пломбой, при этом груз был частично утрачен. В результате утраты груза истцу была предъявлена претензия ЮЛ 3, по поручению которой организовывалась перевозка, на выплату компенсации в размере <...> Евро в соответствии с договором транспортной экспедиции от <дата> года, заключенным между ЮЛ 1 и ЮЛ 3. <дата> между данными организациями было подписано дополнительное соглашение №... к договору транспортной экспедиции от <дата>, согласно которому размер убытков определен в <...> руб., а также согласован порядок взаимозачета с целью погашения суммы убытков. <дата> ответчику истцом была направлена претензия на сумму <...> руб., однако ответчик на нее не ответил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в размере <...> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <...> руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ЮЛ 1 отказано. С ЮЛ 1 в пользу П.В.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

ЮЛ 1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ЮЛ 2, ЮЛ 3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.<...>), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЮЛ 2 и ЮЛ 4 был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание и таможенное оформление до исполнения сторонами обязательств на основании внешнеэкономического контракта №... от <дата> между ЮЛ 2 и <...> по отгрузке груза - генераторные компоненты Установки № 1 и № 2, термальный блок и генератор Установки №1 и №2, диффузор и эквалайзер Установки № 1 и № 2.

Между ЮЛ 4 и ЮЛ 3 был заключен договор транспортной экспедиции по исполнению обязательств в пользу ЮЛ 2.

<дата> между ЮЛ 3 и ЮЛ 1 был заключен договор транспортной экспедиции сроком по <дата> на основании Заявки № 28 по организации груза - части газотурбинной станции - от грузоотправителя ЮЛ 4 до грузополучателя ЮЛ 2 с указанием водителей П.В.М., Т.И.Н., Л.Е.В., К.И.Л., И.Ю.В. Стоимость оказываемой услуги по договору составляла <...> руб. за штуку.

<дата> между П.В.М. и ЮЛ 1 заключен договор-заявка на перевозку груза, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза - контейнера №... с оборудованием весом 11 250 тонн - без определения общей стоимости груза из адреса погрузки - ЗАО «<...>», дата погрузки – <дата>, в адрес выгрузки - г. Челябинск, <адрес>, грузополучатель – филиал ЮЛ 2 Челябинская ГРЭС, дата выгрузки – <дата>, оплата – <...> руб.

Согласно транспортной накладной грузоотправителем груза является ЮЛ 4, грузополучателем – филиал ЮЛ 2 Челябинская ГРЭС, наименование груза - части газотурбинной установки модели <...> производства <...>, 1 грузовое место №..., масса брутто 11 250.

Прием груза был произведен в Санкт-Петербурге, Терминал РО-РО ОАО «<...>», груз сдал представитель ЮЛ 4 Ж.В.А., груз принял П.В.М., что подтверждается подписями.

Перевозчиком значится ЮЛ 3 и П.В.М., транспортное средство - ДАФ, г.р.н. <...>, <...>.

В данной транспортной накладной указано, что сдача груза произошла <дата> в г. Челябинске, при этом пломбы отсутствовали, в контейнере отсутствовали два вентилятора и два компенсатора, что подтверждается подписями представителя грузополучателя и П.В.М.

Актом осмотра товарно-материальных ценностей по количеству и качеству №... от <дата> установлено, что контейнер №... прибыл вскрытым и пломбы нарушены, при осмотре контейнера выявлено отсутствие оборудования: вентилятор электрический FanFerrari Gasturbine/41MPB-774/1072100-32 СТО2/10629-10-72-00 - 2 шт.; компенсатор Compensator 41МРВ-775/1072100-32 СТ02/10629-10-72-00 – 2 шт. Данный акт был подписан, в том числе, водителем автомобиля П.В.М.

Из акта экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты за №... от <дата> также следует, что в предъявленном к экспертизе автотранспортном средстве ДАФ, г.р.н. <...>, с прицепом, г.р.н. <...>, и с контейнером №..., на контейнере отсутствует запорно-пломбировочное устройство, выявлено отсутствие вентилятора газотурбинного двигателя Ferrari, в количестве двух штук, компенсатора, в количестве двух штук.

В связи с частичной утратой груза ЮЛ 4 <дата> обратилось к ЮЛ 3 с претензией о возмещении <...> Евро, <...> обратилось с аналогичными требованиями к ЮЛ 1.

<дата> между ЮЛ 3 и ООО ЮЛ 1 было заключено соглашение о порядке возмещения убытков, согласно которому истец признал размер убытков в связи с недостачей груза по договору транспортной экспедиции от <дата> в сумме <...> руб., а ЮЛ 3 признало свою задолженность перед истцом по оплате услуг, оказанных экспедитором по вышеназванному договору ранее, в сумме <...> руб., при этом стороны договорились о взаимозачете на сумму <...> руб. и определили размер долга ЮЛ 3 перед ЮЛ 1 по договору в размере <...> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 801 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 года, исходил из того, что поскольку "заявленная стоимость" отправляемого груза ЮЛ 3, ЮЛ 1 обозначена не была, содержимое мест с документами на груз сверено не было, достаточных доказательств того, что именно этот груз был передан для перевозки П.В.М. и находился в контейнере №... суду не представлено, и, поскольку факт несения истцом убытков также не доказан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Конкретный перечень груза, находившийся в контейнере (11 единиц), указан в упаковочном листе (л.д.<...>), в данный перечень включен, в том числе, вентилятор газотурбинного двигателя Ferrari 41MPB-774/1072100-32 СТ02/10629-10-72-000 - 2 шт.; компенсатор 41МРВ-775/1072100-32 СТ02/10629-10-72-000 – 2 шт.

В Санкт-Петербурге контейнер не вскрывался, и его содержание не осматривалось.

Из транспортной накладной, представленной в материалы дела, следует, что П.В.М. принял груз <дата> без замечаний, соответственно, пломбы на контейнере имелись (л.д.<...>).

В письменных объяснениях от <дата> П.В.М. также указал, что при выезде из порта пломба на контейнере имелась (л.д.<...>).

Согласно вышеназванной товарной накладной <дата> груз был сдан, однако пломбы отсутствовали, контейнер №... вскрыт, отсутствуют вентилятор электрический Fan Ferrari Gasturbine/41MPB-774/1072100-32 СТ02 - 2 шт.; компенсатор Compensator 41МРВ-775/1072100-32 СТ02/10629-10-72-00 – 2 шт.

Актом осмотра товарно-материальных ценностей по количеству и качеству №... от <дата> установлено, что контейнер №... прибыл вскрытым и пломбы нарушены, разгружен на стройплощадке ЧГРЭС. При осмотре выявлено отсутствие оборудования: вентилятор электрический FanFerrari Gasturbine/41MPB-774/1072100-32 СТО2/10629-10-72-00 - 2 шт.; компенсатор Compensator 41МРВ-775/1072100-32 СТ02/10629-10-72-00 – 2 шт. (л.д.<...>).

Южно-Уральской торгово-промышленной палатой <дата> был составлен акт экспертизы №..., из заключения которого следует, что в предъявленном к экспертизе автотранспортном средстве ДАФ с г.р.н. <...>, прицеп г.р.н. <...>, с контейнером №..., без запорно-пломбировочного устройства, при осмотре и по перечню товара упаковочного листа отгрузочного места №... выявлено отсутствие оборудования: Fan Ferrari Gasturbine/41MPB-774/1072100-32_СТО2/10629-10-72-00/ (вентилятор электрический) в количестве 2 шт., Compensator /41МРВ-775/1072100-32 СТ02/10629-10-72-00/ (компенсатор) в количестве 2 шт. (л.д.<...>).

В объяснительной, составленной П.В.М. <дата>, ответчик указывает, что по заявке от ЮЛ 1 загрузился контейнером №... и поехал по маршруту Санкт-Петербург – Челябинск. По приезду на выгрузку в Челябинск обнаружилось отсутствие пломбы, хотя при выезде из порта она была, и на всех стоянках он ее проверял.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт принятия П.В.М. для перевозки груза в контейнере №... с оборудованием согласно упаковочному листу, и факт частичной утраты груза в процессе перевозки.

Учитывая, что П.В.М. на основании заключенного с ЮЛ 1 договора являлся перевозчиком, указанной выше нормой именно права на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного частичной утратой груза, факт которой подтверждается материалами дела.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за ущерб не усматривается.

Доводы ответчика о том, что на момент перевозки он состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>», которое являлось собственником автомобиля ДАФ, г.р.н. <...>, <...>, не доказаны.

Согласно ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из анализа приведенной выше нормы права следует, что факт отсутствия объявленной стоимости груза при его сдаче к перевозке не может служить основанием для освобождения перевозчика от возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с письмом завода-изготовителя Компании «<...>» от <дата> стоимость вентилятора газотурбинного двигателя Ferrari – <...> Евро, стоимость компенсатора – <...> Евро (л.д.<...>). Данное письмо и сведения о стоимости, указанные в нем, ответчиком не оспорены.

Сведений о произведенных страховых выплатах в материалах дела не имеется.

ЮЛ 2 <дата> направило ЮЛ 4 заявление о возмещении стоимости утраченного груза в общей сумме <...> Евро (л.д.<...>). ЮЛ 4 в свою очередь <дата> обратилось к ЮЛ 3 с претензией о возмещении <...> Евро (л.д.<...>).

На основании заключенного <дата> между ЮЛ 3 и ЮЛ 1 договора транспортной экспедиции, в связи с нарушением ЮЛ 1 условий договора и несохранной перевозке, приведшей к недостаче оборудования, ЮЛ 3 направило ЮЛ 1 претензию о возмещении убытков в размере стоимости четырех единиц недостающего оборудования, который составил <...> Евро, выставленного к возмещению ЮЛ 3 со стороны ЮЛ 4 (л.д.<...>).

<дата> ЮЛ 3 и ЮЛ 1 заключили соглашение, которым согласовали размер убытков в связи с недостачей груза в сумме <...> руб. (л.д.<...>).

Указанным соглашением также предусмотрено, что по договору от <дата> ЮЛ 3 должно было уплатить ЮЛ 1 за оказанные услуги сумму в размере <...> руб., однако за вычетом убытков в сумме <...> руб. оплата услуг должна быть произведена в размере <...> руб.

Таким образом, факт несения ЮЛ 1 убытков в связи с действиями П.В.М. подтверждается материалами дела, указанные убытки в размере <...> руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ЮЛ 1.

В связи с удовлетворением исковых требований оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, в данной части решение суда также подлежит отмене.

По причине удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с П.В.М. в пользу ЮЛ 1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. (л.д.<...>).

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ЮЛ 1 к П.В.М. о возмещении стоимости утраченного груза удовлетворить.

Взыскать с П.В.М. в пользу ЮЛ 1 стоимость утраченного груза в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 4а-756/14 Мировой судья Анищенко М. Н.

(№ 5-203/2014-154) Санкт-Петербург

Постановление

09 сентября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Креузова В. М., действующего в защиту

Лицевича К.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года Лицевич К. Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Лицевича К. Л. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Креузов В. М., действующий в защиту Лицевича К. Л., просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно: является ли Лицевич К. Л. водителем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Креузова В. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Лицевича К. Л. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Так, из протокола следует, что Лицевич К. Л., являясь владельцем транспортного средства, передал управление указанным в протоколе транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно А.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у А. 17.03.2014 в 02 час. 06 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лицевича К. Л. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лицевича К. Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Лицевича К. Л. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьями не были установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно: является ли Лицевич К. Л. водителем, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, к материалам дела приложена справка ИЦ УГИБДД, согласно которой водительское удостоверение Лицевичу К. Л. выдавалось, при этом сведений о том, что он лишен права управления транспортными средствами данная справка не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в том, что Лицевич К. Л. является водителем и ему может быть назначен такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами, у судей обоснованно не возникло.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лицевича К.Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Креузова В. М., действующего в защиту Лицевича К. Л., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

Дело № 4а-708/14 Мировой судья Пац И.Н.

(№5-38/2014-119) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    09 сентября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

    Главатских А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

        на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт–Петербурга от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №119 Санкт–Петербурга от 10 февраля 2014 года Главатских А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе Главатских А.Н. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения правонарушения, кроме того, в протоколе об административном правонарушении и схеме не точно отражены обстоятельства дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Главатских А.Н., управляя транспортным средством 17 января 2014 года в 23 часа 30 минут у дома 5 по Дунайскому проспекту, двигаясь от Московского шоссе к Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге по дороге с двухсторонним движением, имеющей шесть полос для движения, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.16.1 и п. 9.2 ПДД РФНарушение п. 9.2 ПДД РФ, содержащего прямой запрет выезда для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий Главатских А.Н. является абсолютно правильной.     Факт совершения Главатских А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия Главатских А.Н.судом тщательно проверена. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Главатских А.Н. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.          Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Использование по делу доказательств, полученных с нарушением закона, материалами дела не подтверждается. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт–Петербурга от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Главатских А.Н. оставить без изменения. Жалобу Главатских А.Н. без удовлетворения.     Заместитель председателя     Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко

Дело №4а-783/14 Мировой судья Павленко О.С.

(№5-192/2013-123) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Абраменко П.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года Абраменко П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Абраменко П.В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 10 апреля 2013 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Абраменко П.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Абраменко П.В. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Абраменко П.В. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Абраменко П.В. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Абраменко П.В. процессуальных действий.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Абраменко П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Абраменко П.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Абраменко П.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт – Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6103/2

Дело №... Судья КЮ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Н

судей ПГ и ПА

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ЯА

представителя потерпевшего КД

осужденной КН и адвоката А, представляющего ее интересы,

при секретаре ГЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденной КН и адвоката А, представляющего ее интересы, на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

КН, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, имеющая <...>, <...>, работающая в <...>, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, ранее не судима,

Осуждена по ст. 111 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Н, выслушав мнения осужденной КН и адвоката А, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда, объяснения представителя потерпевшего КД, не возражавшего против изменения приговора суда и смягчения наказания в отношении осужденной, мнение прокурора ЯА, просившего об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> КН была осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденной КН содержится просьба об изменении приговора суда и применении положений ст. 73 УК РФ. В обоснование осужденная указывает о том, что она не преследовала умысла на убийство КС, раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. Состояние ее здоровья в условиях Учреждения Сизо-№... ухудшилось.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная просит учесть, что ее муж КС напал на нее с ножом и, защищаясь, она по неосторожности нанесла ему удар. Осужденная просить смягчить назначенное ей наказание, поскольку в ее действиях не было умысла.

В апелляционной жалобе адвоката А содержится просьба об изменении приговора суда и применении положений ст. 73 УК РФ. В обоснование указывается о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости наказания. Автор жалобы указывает о том, что в ходе указанных событий потерпевший КС угрожал осужденной, встал в ее сторону и она реально воспринимала эту угрозу. Кроме того, из объяснений КС (л.д.29 т.1) следует, что он просил не привлекать ее к уголовной ответственности. Потерпевший страдал сахарным диабетом и осужденная до указанных событий ухаживала за ним, вызывала скорую помощь. Кроме того, представитель потерпевшего КД просил строго не наказывать его мать КН, которая ранее не судима, является инвалидом №... группы, характеризуется положительно.

В возражениях государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ГД содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы адвоката А без удовлетворения, а приговора суда без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Вывод суда о виновности осужденной КН в совершении указанного в приговоре преступления основан на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Совершение осужденной КН указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего КД, свидетелей КБ, Б, эксперта ЯФ, свидетелей Е М, С, письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол проверки показаний КН на месте преступления, протокол осмотра места происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти КС явилось колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с ранением мягких тканей и нижней доли правого легкого, сопровождающееся развитием правостороннего гемопневмоторакса и осложнившееся развитием интоксикации вследствие гнойной плевропневмонии.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, судом правильно квалифицированы действия осужденной КН по ст. 111 ч.4 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из доказательств по делу, в частности показаний осужденной КН, показаний свидетелей и письменных доказательств по делу, судом обоснованно не усмотрено оснований для квалификации действий КН по ст. 107 ч.1 УК РФ, как убийство в состоянии аффекта. При этом судом принято во внимание заключение комиссии экспертов №... от <дата> о том, что КН в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта или ином болезненном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и поведение, не находилась. Из показаний осужденной КН, и других доказательств по делу факт применения насилия со стороны потерпевшего не установлен. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки данных обстоятельств не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий КН, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Из показаний осужденной КН, данных в судебном заседании, протокола проверки показаний на месте с ее участием, других доказательств по делу, не имеется оснований полагать, что КН совершила данное преступление, находясь в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, защищаясь в момент указанных событий от действий потерпевшего КС

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о том, что потерпевший КС в момент указанных событий угрожал ей, встал в ее сторону, напал на нее с ножом и, поэтому, защищаясь, она по неосторожности нанесла ему удар, своего объективного подтверждения в представленных материалах уголовного дела не находят, поскольку в них не содержится сведений о том, что в момент указанного преступления КН защищалась от нападения потерпевшего. Напротив, из совокупности доказательств по делу, в частности показаний осужденной, данных в судебном заседании, а также ее показаний на предварительном следствии, оглашенных судом, следует, что в ходе конфликта с потерпевшим, КН оттолкнула его на кровать, он завалился на левый бок. Она встала с кровати, взяла нож, обошла кровать и нанесла ему удары ножом, один из которых попал в спину КС После чего выбежала из комнаты и попросила соседку вызвать скорую помощь.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденной КН, как ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденной КН о том, что она не преследовала умысел на убийство КС был принят судом во внимание и ее действия переквалифицированы со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данная оценка действий осужденной является верной и требованиям закона соответствует.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденной, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

При этом судом учтено, что КН ранее не судима, является инвалидом №... группы, по месту работы характеризуется положительно. Наличие у КН тяжелых заболеваний и инвалидность признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, сведения о личности осужденной КН, отношение к содеянном, наличие заболеваний, инвалидность №... группы, указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания. Указание в жалобе осужденной о том, что ее состояние здоровья в условиях Учреждения СИЗО-№... ухудшилось, само по себе не является безусловным основанием для изменения приговора суда в части назначенного наказания. Обстоятельства, связанные с состоянием здоровья осужденной могут быть проверены судом в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденной, поданному в порядке ст. 398 УПК РФ.

Наказание, назначенное в отношении осужденной КН, соответствует требованиями ст. 6 УК РФ и является справедливым. Сведения, содержащиеся в объяснениях КС (л.д.29 т.1), и мнение представителя потерпевшего КД о наказании, были оглашены судом в ходе судебного разбирательства и приняты во внимание при постановлении приговора.

Обстоятельства, свидетельствующие о прежних отношениях осужденной к потерпевшему КС, наличии у последнего заболевания, в связи с которым до происшедших событий она оказывала ему помощь и ухаживала за ним, о чем указывается в жалобах, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ей наказания.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного осужденной КН наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение данного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28,389.33, 389.35 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденной КН оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката А- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6068/2

Дело №... Судья ЛЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург <дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Н

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Я

осужденного П и адвоката С, представляющей его интересы,

при секретаре Г

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного П на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

П, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, со <...>, <...>, <...> не имеющий, не работающий, не имеющий <...>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата> на 11 месяцев 5 дней,

<дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от <дата> к 2 годам лишения свободы,

<дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б,в», ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по сроку <дата>,

Осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ с применением ст.ст. 18, ст. 68 ч.1 и ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Н, выслушав мнение осужденного П и адвоката С, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Я. просившего об оставлении приговора суда без изменения, как соответствующего требованиям закона и справедливого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> П был осужден за совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный П просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в общем порядке. В обоснование осужденный указывает о несогласии с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- «с незаконным проникновением в помещение», и наличии в обвинительном заключении вывода о свободном доступе в помещение, что не было учтено судом. Судом также не принято во внимание, что преступление совершено ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что он страдает тяжелыми хронически заболеваниями, что влечет применение положений ст.64 УК РФ, которые суд необоснованно не усмотрел.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного П в совершении инкриминируемого ему преступления является правильным.

Правовая оценка действий осужденного П по ст. 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильно.

Оснований сомневаться в правильности данной судом квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства и требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены. Осужденному П, согласно протоколу судебного заседания, обвинение было понятно, он полностью признал вину по обстоятельствам преступления, указанного в обвинительном заключении, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. При этом последствия постановления приговора суда в данном порядке, как следует из протокола судебного заседания, были также разъяснены осужденному.

Согласно положений ст. 317 УПК РФ приговор суда, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому довод жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий судом, рассмотрению не подлежит. Осужденный был полностью согласен с предъявленным обвинением, в том числе наличием в его действиях указанного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и возражений в данной части в судебном заседании не заявлял. Поэтому, с учетом мнения сторон и обоснованности обвинения судом первой инстанции правильно не усмотрено оснований для рассмотрения данного дела в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с ч.6 ст. 316 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были соблюдены требования с ч.5 и ч.8 ст. 316 УПК РФ, и уголовное дело рассмотрено без исследования доказательств по делу по существу обвинения и их оценки в приговоре суда.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, предусмотренные законом.

Ряд обстоятельств, свидетельствующих о признании осужденным своей вины, раскаянии в содеянном, явке с повинной, возращении похищенного имущества потерпевшему ЛА, наличии у осужденного хронического заболевания, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ- «совершение преступления ввиду тяжелых жизненных обстоятельств», о чем указывается в жалобе осужденного, судом первой и апелляционной инстанции не усмотрено.

Наличие у осужденного хронического заболевания, о чем указывает он в жалобе, были учтено судом при назначении наказания за данное преступления.

Вместе с тем, с учетом наличия в отношении П непогашенных судимостей по предыдущим уголовным делам, судом правильно и в соответствии с требованиями ст. 18 и ст. 86 УК РФ усмотрен в его действиях рецидив преступлений и назначено наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, и мотивы принятого решения в приговоре суда приведены и изложены. С данными выводами, содержащимися в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен и также не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств, применения данных норм уголовного закона и смягчения назначения наказания. Кроме того, применение ст.ст. 64 ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, является правом, а не обязанностью суда, оснований к применению которых суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда и направление дела на новое судебное рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства, о чем указывает осужденный П в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное в отношении осужденного П, соответствует требованиям ст. 6, ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ, является справедливым, и чрезмерно суровым не является.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного П о незаконности и несправедливости приговора суда своего объективного подтверждения в представленных материалах дела не находят и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении П оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: