Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 71

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13086/2014 Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    02 сентября 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Т.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу №2-1597/14 по иску Поповой Т. И. к Комитету по здравоохранению Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Т.И. состояла в трудовых отношениях с Ленинградским областным государственным казенным учреждением здравоохранения «Ульяновская психиатрическая больница», занимала должность <...>.

Распоряжением Комитета по здравоохранению Ленинградской области от 24 января 2014 года №... трудовой договор с Поповой Т.И. был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Не согласившись с данным увольнением, Попова Т.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по здравоохранению Ленинградской области, в котором просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 января 2014 года по 28 апреля 2014 года в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обосновании своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что работодателем на нее было оказано давление, намерения увольняться у истца не было. Кроме того, истица указала на отзыв ею своего заявления на увольнение, совершенный до истечения срока в течение которого ее увольнение могло быть произведено.

Ответчик иск не признал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В силу положений статьи 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что истица с 2.02. 2000 года работала в Ульяновской областной психиатрической больнице, занимая различные должности, в том числе с 13.11. 2009 года назначена на должность <...> на основании Приказа Комитета по здравоохранению Ленинградской области № 221 от 12.11. 2009 года.

13.11. 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор с руководителем государственного учреждения Ленинградской области, регулирующий отношения между Комитетом и Руководителем в связи с исполнением последним обязанностей <...> Учреждения сроком на три года.

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключен трудовой договор с руководителем Ленинградского областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная психиатрическая больница», регулирующий отношения между Комитетом и Руководителем, связанные с выполнением обязанностей руководителя вышеуказанного учреждения здравоохранения на неопределенный срок.

24.01.2014 Поповой Т.И. собственноручно было написано и подано заявление с просьбой об увольнении ее с работы по собственному желанию с 24.01.2014 года.

Распоряжением и.о. председателя Комитета по здравоохранению Ленинградской области №... от 24.01. 2014 года трудовой договор с Поповой Т.И. был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию). Попова Т.И. уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 24 января 2014 года. Основанием к изданию данного распоряжения явилось указанное выше личное заявление Поповой Т.И.

Разрешая спор, с учетом представленных доказательств в совокупности, оценив показания допрошенных судом свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом судом отмечено, что заявление истицы об отзыве своего заявления об увольнении, датированное 24 января 2014 года, не могло быть принято во внимание ответчиком, поскольку поступило в Комитет уже после издания распоряжения об увольнении - 27 января 2014 года. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ее вынудили к увольнению по собственному желанию, несостоятельны, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

То обстоятельство, что заявление было написано в период проведения Комитетом внеплановой выездной проверки, по результатам которой были выявлены существенные нарушения порядка оказания медицинской помощи в учреждении здравоохранения «Ульяновская областная психиатрическая больница» (л.д.112-136) и в ходе которой могла быть высказана определенная негативная оценка трудовой деятельности истца, само по себе не свидетельствует о написании данного заявления под принуждением лица, обладающего правом издания приказа об увольнении. Наоборот, написание истицей заявления об увольнении по собственному желанию с возможной целью избежать последующего применения к ней мер дисциплинарной ответственности, свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений.

Факт издания распоряжения об увольнении в день написания заявления об увольнении, также о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае с учетом указанной самой истицей даты увольнения стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора с 24 января 2014, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ, а также положениям статьи 280 ТК РФ, регулирующим правоотношения, вытекающие из трудового договора с руководителем, заключенного на определенный срок.

Учитывая, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Поповой Т.И. трудового договора отсутствуют, процедура увольнения ответчиком соблюдена, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением Поповой Т.И., в предусмотренный законом срок ею не отозвано, судебная коллегия полагает, что права истицы работодателем не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года, апелляционную жалобу ООО «Стандарт» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-1160/2013 по иску Т. к ООО «Охранное предприятие «Штандарт» о признании заключенным трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время и за время вынужденного прогула, об обязании уплатить установленные законом налоги и сборы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Т., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Охранное предприятие «Штандарт» с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд признать заключенным трудовой договор между истцом и ООО «ОП «Штандарт» с 15 ноября 2011 года, со дня фактического допущения к работе, восстановить истца на работе в ООО «ОП «Штандарт» в должности лицензированного охранника с 23 ноября 2011 года, взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время в размере <...> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать ответчика уплатить установленные законом налоги и сборы, связанные с его работой, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что отработал в организации ответчика 3 смены -15, 16 и 23 ноября 2011 года с 18:00 до 09:00 часов и две смены 19 и 20 ноября 2011 года с 09:00 до 09:00 часов в качестве охранника помещений судебных участков мировых судей Красногвардейского района Санкт-Петербурга, расположенных по адресу: <адрес>. Заработная плата за фактически отработанное время выплачена не была, документы подтверждающие наличие трудовых отношений, не представлены. 21 августа 2012 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с выплатой заработной платы за фактически отработанное время, ответчик не признал факт работы истца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. об обязании уплатить установленные законом налоги и сборы было отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение и дополнительное решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт» просит отменить судебное решение в связи с допущенными нарушениями при установлении обстоятельств по делу, представлением суду ответчиком подложных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик, третье лицо по делу ООО «Стандарт» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 29,30, том 2/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что лица участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Суд при рассмотрении дела обоснованно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе в ООО «ОП «Штандарт», показания свидетелей Г. и Р. были критически оценены судом, так как Г., показывая, что работал совместно с истцом в организации ответчика, не представил суду доказательств своего трудоустройства в ООО «ОП «Штандарт», свидетель Р. знает о работе у ответчика со слов истца.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих трудоустройство истца в ООО «ОП «Штандарт» суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным заявление ответчика о применении срока обращения в суд при рассмотрении требований истца, находит вывод суда об отсутствии оснований для применения срока ошибочным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Принимая во внимание обращение истца за разрешением трудового спора 26 ноября 2012 года, учитывая, что трудовые отношения между сторонами были прекращены согласно пояснений истца 23 ноября 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Доводы апелляционных жалоб Т., ООО «Стандарт» не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Обращение истца в прокуратуру, трудовую инспекцию не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стандарт» о фальсификации доказательств по делу, поскольку генеральный директор указанной организации не давал доверенности на участие в деле, представителем суду переданы подложные документы не влияет на оценку судебного решения, поскольку представитель третьего лица действовал на основании доверенности, выданной ООО «Стандарт», подписанной генеральным директором, скрепленной печатью организации, каких-либо доказательств подделки подписи генерального директора суду апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12896/2014 Судья: Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/2014 по апелляционной жалобе Провидохина А. М. на решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 06 мая 2014 года по иску Провидохина А. М. к Провидохиной А. А. об оспаривании сделки,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Провидохин А.М. обратился в суд с иском к Провидохиной А.А. о признании по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ недействительной части сделки – договора дарения от <дата> в части дарения <...> в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Провидохиной А.А.

Свои требования мотивировал тем, что в момент совершения сделки он находился в состоянии, которое не позволяло осознавать ему значение своих действий и понимать их значение, так как он злоупотреблял спиртными напитками, в период с <дата> до <дата> находился на лечение к ЮрЛ1 с диагнозом: <...>. Соответствующая справка им была получена только <дата>.

Не согласившись с заявленным иском, представитель ответчика в ходе проведения предварительного судебного заседания заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года отказано в удовлетворении требований Провидохина А.М. по основаниям пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. По мнению истца, суд допустил грубое нарушение его процессуальных прав, а именно незаконно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, не разрешил ходатайства истца об истребовании доказательств, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания дела с целью предоставления дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что настоящий иск заявлен по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, признаёт, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, начало течения срока исковой давности должно было быть поставлено в зависимость выводов экспертов, подтвердивших либо опровергнувших доводы истца о его болезненном состоянии в момент подписания оспариваемого договора, однако суд не предоставил истцу возможности заявить ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, чем нарушил положения ст. ст. 35, 150 ГПК РФ.

В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец заявленные требования основывает на положениях ст. 177 Гражданского кодекса РФ, указывая, что в момент подписания договора дарения от <дата> он находился в состоянии, которое не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими, так как он злоупотреблял спиртными напитками, в период с <дата> до <дата> находился на лечение к ЮрЛ1 с диагнозом: <...>.

В силу положений ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая решение по делу об отказе Провидохину А.М. в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом срок, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения от <дата> пропущен, истцом о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с момента заключения договора дарения от <дата>, поскольку именно с <дата> истцу достоверно было известно о заключении договора. Кроме того, суд принял во внимание то, что по оспариваемой сделке истцом уже были предъявлены иски в суд, требования по существу разрешены.

Поскольку для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо выяснение психического состояния лица в момент совершения им определенного действия, то заключение психолого-психиатрической экспертизы следует признать допустимым доказательством по названному делу.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ установлена возможность в предварительном судебном заседании рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, однако этой же нормой процессуального закона возможность вынесения судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу поставлена в зависимость от установлении факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин.

При этом в качестве одной из уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности может являться заболевание, состояние здоровья, на которое в поданном в суд иске ссылалась Провидохин А.М. в доказательство своих утверждений о неспособности понимать значение совершаемой сделки по отчуждению объектов недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в предварительном судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, указывал, что сделать вывод о пропуске срока исковой давности возможно только после исследования всех доказательств по делу, что истец находился в болезненном состоянии.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд до того как прийти к выводу о возможности разрешения заявленного Провидохиным А.М. иска без исследования фактических обстоятельств дела, обязан был установить наличие или отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству вправе назначить экспертизу и поставить перед экспертом вопрос, решение которого требует специальных познаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции, постановив в предварительном судебном заседании решение об отказе Провидохину А.М. в иске без исследования юридически значимых обстоятельств, подтверждающих отсутствие у истицы уважительных причин пропуска срока исковой давности, учитывая основания заявленных им требований (ст. 177 Гражданского кодекса РФ), нельзя признать правомерным. Вывод суда о том, что при заключении договора истец должен была оценить соответствие сделки своим намерениям и последствиям сделки, принимая во внимание основание иска, обоснованным не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 2 части 1 статьи 327, статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Гражданское дело № 2-2510/2014 по иску Провидохина А. М. к Провидохиной А. А. об оспаривании сделки, возвратить в Петроградский районный суд Санкт – Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2677/2014 по иску ОАО Банк «Открытие» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца – Тлепшевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2013 сроком до 01 октября 2016 года, представителя ответчика – Клобертанс М.А., действующей на основании доверенности от 18 марта 2014 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Открытие» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 27 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получила кредит в размере <...> рублей на 60 месяцев, в настоящее время образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года исковые требования ОАО Банк «Открытие» были удовлетворены со взысканием с Р. в пользу ОАО Банк «Открытие» суммы задолженности в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей

В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года между ОАО Банк «Открытие» к Р. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <...> рублей под 19,7 % годовых за пользование кредитом сроком на 60 месяцев.

Ответчик не исполнила условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, допустив просрочку исполнения обязательств начиная с 30 апреля 2013 года.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку не оспаривая условий договора, обязанности по оплате кредита ответчик не выполняет с 30 апреля 2013 года.Решение суда первой инстанции было правомерно постановлено в форме заочного решения, учитывая наличие в материалах деле подтверждения надлежащего извещения представителя ответчика о слушании дела назначенного на 02 июня 2014 года /л.д. 36/.

Довод апелляционной жалобы Р. о неправомерном неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, учитывая ее чрезмерность, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, в апелляционной жалобе не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.

При этом в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Кроме этого, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки <...> рубля является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Помощь» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-1748/2014 по иску Р. к ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика – Долинской И.А., действующей на основании доверенности от 31 октября 2013 года сроком до 30 октября 2014 года, представителя истца – Строкина Ю.А., действующего на основании доверенности от 13 февраля 2014 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что заключила с ответчиком договор страхования расходов лиц, выезжающих за границу, на период страхования с 12 сентября 2013 по 03 октября 2013 года в связи с туристической поездкой в Таиланд. В период действия договора страхования в Таиланде истица заболела и обратилась в сервисную компанию ответчика ООО «Свитар Групп», в связи с чем была организована госпитализация истицы в таиландский госпиталь в Патттайе, где истица проходила лечение находилась в течение 7 дней в период с 24 сентября по 01 октября 2013 года и понесла расходы на оплату лечения и перевод денежных средств в общей сумме <...> рублей. В выплате страхового возмещения истице было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года исковые требования Р. были удовлетворены со взысканием с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу Р. ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Помощь» просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Т., действующим в интересах Р., и ООО «СО «Помощь» был заключен договор страхования лиц, выезжающих за пределы Российской Федерации, на период с 12 сентября 2013 года по 03 октября 2013 года.

В период действия договора страхования в Таиланде истица заболела и 24 сентября 2013 года была госпитализирована в таиландский госпиталь в Паттайе, с окончательным диагнозом – Лихорадка Денге.

Истицей была произведена оплата лечения в рублевом эквиваленте в размере <...> рублей, а также оплачена комиссия за перевод в размере <...> рублей.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указывал на то обстоятельство, что Лихорадка Денге относится к геморрагической лихорадке, тропическому заболеванию, расходы на лечение которого в соответствии с условиями страхования не подлежат возмещению страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 9.6 Правил страхования страховщик не возмещает расходы, возникшие в связи с исключениями, указанными в п. 3.4 Правил страхования, если иное не установлено договором страхования.

Согласно п. 3.4.40 Правил страхования страховому возмещению не подлежат и не оплачиваются страхователем самостоятельно расходы, находящиеся в прямой зависимости с эпидемиями, загрязнениями окружающей среды, стихийными бедствиями или введением карантина на территории страхования, известными до начала запланированной поездки, а также с особо опасными и тропическими заболеваниями как: чума, холера, оспа, желтая лихорадка, геморрагическая лихорадка, сибирская язва, сыпной тиф и т.п.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что перенесенное истицей в период действия договора страхования заболевание - Лихорадка Денге отсутствует в перечне заболеваний наступление которых не покрывает страховка.

Отнесение заболевания лихорадка Денге к тропическим заболеваниям материалами дела не подтверждено.

Кроме того, понятия особо опасные и тропические заболевания носят неконкретный, общий характер.

От проведения экспертизы для доказательства наличия оснований отнесения лихорадки Денге к особо опасным и тропическим заболеваниям ответчик отказался.

Размер произведенной истицей оплаты за лечение ответчиком по делу не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы ООО «Страховое общество «Помощь» о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал, не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о передаче дела для рассмотрения по подсудности, представлять доказательства места нахождения юридического лица. Довод апелляционной жалобы ООО «Страховое общество «Помощь» о заболевании истицы вследствие ее бездействия, поскольку истица не пользовалась защитными средствами от комаров, которые являются переносчиками инфекции, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств указанных обстоятельств ответчик суду не представлял.

Довод апелляционной жалобы ООО «Страховое общество «Помощь» об отсутствии необходимости дополнительно подтверждать отнесение заболевания Лихорадка Денге к тропическим заболеванием, судебная коллегия оценивает критически, поскольку установление указанного факта требует специальных знаний.

Довод апелляционной жалобы ООО «Страховое общество «Помощь» об отказе в вызове в судебное заседание эксперта страховой компании не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, сведений о заявлении представителем ответчика ходатайств о вызове экспертов в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «Страховое общество «Помощь» о неправомерном применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованным, поскольку отношения по страхованию с участием физических лиц регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 N 2300-1 в той части, в которой такие отношения не урегулированы гражданским законодательством. В частности, к таким отношениям должны применяться общие положения названного Закона, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сославшись на приведенные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика, незаконно отказавшего в выплате страхового возмещения, истице были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, судом обоснованно принято решение о взыскании штрафа в размере <...> рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-173/2014 по иску Т. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Т. о выселении.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - Лебедевой Е.С., действующей на основании доверенности от 08 июля 2014 сроком до 31 декабря 2014 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о признании права пользования жилым помещением комнатой площадью 17,14 кв.м в квартире <адрес>, признании членом семьи нанимателя указанной комнаты, обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, заключить с ней договор социального найма на комнату, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что указанное жилое помещение было предоставлено в пользование ее отчиму Н. на основании служебного ордера. С мая 1998 года по настоящее время истец совместно с матерью постоянно проживала в указанной комнате. Н. выехал из спорной комнаты и снялся с регистрационного учета 11 августа 1998 года, в 2000 году был расторгнут брак матери истицы и отчима. 18 июня 2013 года мать истицы Г. умерла. Истица проживает по спорному адресу, в квартиру по месту регистрации по адресу: <адрес> не вселялась.

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к Т. о выселении из спорной комнаты площадью 17,14 кв.м в квартире <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что Т. занимает спорную комнату без законных оснований.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано, встречные исковые требования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга были удовлетворены, Т. выселена из комнаты жилой площадью 17,14 кв.м в квартире <адрес>.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Т., представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще путем направления телефонограммы и факсимильного сообщения /л.д. 186, 189/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что Т. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, лица участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, нанимателем комнаты площадью 17,14 кв.м в квартире <адрес> являлся Н., работник ДЭУ Красногвардейского района, на основании служебного ордера № 070472 от 06 октября 1983 года, выданного Исполкомом РИК на право занятия спорной служебной комнаты.

12 ноября 1986 года Н. был зарегистрирован в квартире <адрес>.

10 апреля 1998 года между Н. и матерью истицы – Г. был зарегистрирован брак, Н. присвоена фамилия О..

25 мая 1998 года Г. была зарегистрирована по спорному адресу.

11 августа 1998 года А. был снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи с выездом на другое постоянное место жительства в <адрес>.

06 июля 2000 года брак между А. и Г. был расторгнут.

16 июня 2013 года Г. умерла, снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи со смертью.

В обоснование заявленных требований истица указывала на вселение и проживание в спорном жилом помещении с 1998 году совместно с матерью, ссылалась на положения пункта 12 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса (выселение из служебных жилых помещений), одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ Г. являлась одинокой матерью с проживающей вместе с ней несовершеннолетней дочерью Т., в связи с чем ее выселение без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом.

Судебная коллегия находит данные доводы не имеющими юридического значения, поскольку истица не зарегистрирована в спорном жилом помещении, для установления правоотношения сторон необходимо руководствоваться положениями ст.ст.69,70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу положения п.п.25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Истица не представила суду доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем жилого помещения А., совместное проживание нанимателя жилого помещения и матери истицы в спорном жилом помещении носило непродолжительный характер, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для признания права пользования жилым помещением истицей не приведено.

В силу положений п.2 ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Доказательства того обстоятельства, что Г., мать истицы, обращалась с заявлением о признании нанимателем после выбытия супруга в п.Назия не представлено.

Не представлено доказательств и тому обстоятельству, что мать истицы признавала за ней право пользования спорным жилым помещениям, поскольку никогда истица не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, с 10 июля 2007 года Т. зарегистрирована в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 89,00 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была предоставлена П., брату Т., на основании ордера № 902473 от 28 февраля 2005 года, выданного Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга согласно распоряжения от 28 февраля 2005 года № 94 о предоставлении ему жилого помещения на состав семьи из 4-х человек, в ордер включены П., сестры: Р., Т., Т.

13 июня 2007 года между СПб ГУ « Жилищное агентство Колпинского района» и П. заключен Договор № 26308 социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем П. в жилое помещение вселены члены семьи: сестра Р., Т., Т.

Таким образом, законным представителем истицы Г. были реализованы жилищные права истицы по пользованию иным жилым помещением.

Возможность использования по договору социального найма нескольких жилых помещений не предусмотрена.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Комната площадью 17,14 кв.м в спорной квартире является государственной собственностью.

Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая, что собственник спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений права, Т. доказательств наличия правовых оснований занятия спорной комнаты суду не представила, требование собственника об освобождении комнаты Т. не выполняется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Т. занимает спорное помещение без законных оснований и подлежит выселению.

Довод апелляционной жалобы Т. о проживании более 15 лет по спорному адресу, наличии права на приватизацию спорной комнаты, судебная коллегия оценивает критически, учитывая наличие регистрации Т. с 2007 года до настоящего времени по иному адресу, а также включение ее в договор социального найма на жилое помещение в качестве члена семьи по иному адресу.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Т., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-328/2014 по иску О. к ЖСК 1297 о признании недействительными решений и протоколов общих собраний собственников, решений и протокола заседания правления.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика – адвоката Битюкова Е.Н., действующего на основании доверенности от 15 января 2014 года сроком на три года, ордера № 1363942 от 02 сентября 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК 1297 о признании действий правления ЖСК 1297 незаконными, признании недействительным протокола и решения правления ЖСК 1297 от 02 марта 2010 года, признании недействительным протокола № 5 и решения общего собрания собственников помещений ЖСК 1297, проведенного в форме заочного голосования с 25 апреля по 04 мая 2010 года, признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений ЖСК 1297, проведенного в форме заочного голосования с 22 сентября по 09 октября 2011 года, признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений ЖСК 1297 от 01 декабря 2011 года, проведенного с 01 ноября 2011 года по 01 декабря 2011 года как принятых в нарушение положений Жилищного Кодекса Российской Федерации и Устава ЖСК 1297, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником помещения по адресу: <адрес>, правлением ЖСК 1297 систематически нарушаются его права на получение информации о деятельности управляющей компании, регламентированные постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». О проведении обжалуемых собраний собственников помещений истец узнал случайно в 2013 году на судебном заседании у мирового судьи, а также от оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, о проведении собраний не извещался, на собраниях не присутствовал, с протоколами общих собраний ознакомлен не был.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований О. было отказано.

В апелляционной жалобе О. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще телефонограммой /л.д. 207/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, О. является собственником <адрес>.

02 марта 2010 года было проведено общее собрание собственников ЖСК 1297 в заочной форме, Е. была избрана членом правления.

С 25 апреля по 04 мая 2010 года было проведено общее собрание собственников помещений ЖСК 1297 в форме заочного голосования, на обсуждение были поставлены вопросы утверждения сметы расходов, увеличения квартплаты на <...> рублей <...> копейку за 1 кв.м с апреля 2010 года, вопросы утверждения проекта нового устава ЖСК-1297.

С 22 сентября по 09 октября 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений ЖСК 1297 в форме заочного голосования, принято решение об утверждении сметы расходов на 2011-2012 годы.

01 ноября 2011 года было проведено общие собрания собственников помещений ЖСК 1297 в форме заочного голосования, 01 декабря 2011 года согласно протоколу было принято решение об утверждении размера платы за выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями 18 ноября 2013 года, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование протоколов, решений общих собраний и решения правления ЖСК 1297 вынесенных в 2010 - 2011 годах истек.

Вывод суда о том, что истец должен был узнать об изменениях размера платежей, принятых на общих собраниях, проведенных с 25 апреля по 04 мая 2010 года и с 22 сентября по 09 октября 2011 года из полученных квитанций, и имел возможность своевременно обратится в суд, является правильным.

Кроме того, суд обоснованно указал, что объявления о проводимых собраниях вывешивались на доске объявлений в подъездах, что подтверждается актом от 10 сентября 2011 года, согласно которому в подъездах 1,2,3,4,5,6,7 <адрес> на доске объявлений было размещено объявление о проведении общего собрания собственников ЖСК 1297 с 22 сентября по 09 октября 2011 года в форме заочного голосования по утверждению сметы расходов ЖСК 1297 на 2011-2012 годы, актом от 10 сентября 2011 года, согласно которому в подъездах 1,2,3,4,5,6,7 <адрес> на доске информации было размещено объявление о проведении собрания с 22 сентября 2011 года по 09 октября 2011 года.

Также информация о принятых решениях собраний размещалась на досках объявлений.

Кроме того, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Н., Р., Т. истец участвовал в проведении собраний, проходивших 02 марта 2010 года, в период с 25 апреля по 04 мая 2010 года, с 22 сентября по 09 октября 2011 года, 01 декабря 2011 года, однако от подписи в листках регистрации отказался.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска О. срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы О. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Само по себе повторное указание истца на отсутствие свободного доступа к информации о деятельности ЖСК 1297 не подтвержденное материалами дела не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12527/2014 Судья: Симонова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513/14 по апелляционной жалобе Аникеева А. П. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску Касько А. Р. к Аникееву А. П. о взыскании задатка,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Касько А.Р. – Чеховских Л.Н., представителя ответчика Аникеева А.П. – Вайника А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Касько А.Р. обратилась в суд с иском к Аникееву А.П., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать с ответчика в её пользу в соответствии с положениями статей 380, 381 Гражданского кодекса РФ двойную сумму задатка в размер <...>, судебные расход по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком соглашение о задатке, предметом которого являлось обязательство сторон по заключению договора купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, в счёт исполнения указанного соглашения истица передала ответчику задаток в сумме <...>. Основной договор купли-продажи сторонами заключён не был по причине несоответствия технического состояния квартиры техническому паспорту, уведомление об отказе заключить договор купли-продажи было вручено ответчику <дата>, однако сумма задатка возвращена не была.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года с Аникеева А.П. в пользу Касько А.Р. взысканы денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Аникеев А.П. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованны.

Истица и ответчик в заседание коллегии не явились, надлежащим образом извещались о слушании дела, доверили право представлять их интересы представителям, действующим на основании доверенностей.

С учётом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком обязательства сторон, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу и применив к возникшим правоотношениям положения статей 380, 381, 429 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно указал, что поскольку стороны заключив соглашение <дата> установили иные последствия неисполнения обязательств, отличные от тех, которые закреплены в статье 381 Гражданского кодекса РФ, то полученную ответчиком в качестве задатка денежную сумму следует рассматривать как аванс.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключён не был, истица отказалась от его заключения, о чём в адрес ответчика направила соответствующее уведомление, в связи с чем, переданная ответчику сумма являлась авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключён договор купли-продажи.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для удержания денежных средств в сумме <...> у него нет.

Довод относительно неправильного применения судом норм материального права, в частности разрешения спора о возврате аванса, тогда как спор заявлен о взыскании задатка, коллегия находит несостоятельным в силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12451/2014 Судья: Шлопак С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/14 по апелляционной жалобе Максимова С. Г. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по иску Шимченко А. Я. к Максимову С. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Шимченко А.Я. – Михалевой В.В., Димова М.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года Максимов С.Г. признан утратившей право пользования квартирой <адрес>.

В апелляционной жалобе Максимов С.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Ответчик Максимов С.Г., представитель третьего лица ЮрЛ1 в заседание коллегии не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, причины неявки коллегии ответчик не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил; представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия, о чём в адрес суда направил посредством почтовой связи соответствующее заявление. Принимая во внимание положения статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что на основании договора от <дата> ответчик Максимов С.Г. продал, а истец Шимченко А.Я. приобрёл, принадлежащую продавцу на праве общей долевой собственности долю в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности Шимченко А.Я. на указанную квартиру зарегистрировано <дата> (л.д. 41). В соответствии со справкой о регистрации от <дата> в указанной квартире с <дата> зарегистрированы истец и ответчик. На дату рассмотрения дела по существу ответчик с регистрационного учёта по месту жительства не снялся. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Обосновывая заявленное требование, Шимченко А.Я. ссылался на то, что с момента регистрации права собственности на квартиру за ним Максимов С.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением, регистрация ответчика носит административный характер и не влечёт возникновение у него прав на жилое помещение.

Удовлетворяя иск, суд пришёл к правомерному выводу, что переход к Шимченко А.Я. права собственности на жилое помещение (долю) на основании договора является основанием для прекращения права пользования этим помещением бывшим собственником Максимовым С.Г.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 209, 223, 235, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что уклонение ответчика от снятия с регистрационного учёта вызвано действиями самого истца, который ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи, а именно не полностью выплатил истцу стоимость приобретённой доли, по мнению коллегии, не имеют правового значения. Ответчик не лишён возможности защитить своё нарушенное право иным способом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Отказ в удовлетворении иска Шимченко А.Я. как собственников спорного жилого помещения (доли) создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодексаРФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

С учётом изложенного решение суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12449/2014 Судья: Шлопак С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/14 по апелляционной жалобе Бахаревой Н. А. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по иску Бахаревой Н. А. к Олендзской Н. А. о регистрации перехода права собственности в отношении квартиры,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Бахаревой. А. – Семеновой С.В., представителя ответчика Олендзской Н.А. – Аллабердыевой Ю.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Бахаревой Н.А. к Олендзской Н.А. о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, заключённого между ней и ответчицей, в отношении квартиры <адрес>.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истица и ответчица в заседание коллегии не явились, надлежащим образом извещались о слушании дела, доверили право представлять их интересы представителям, действующим на основании доверенностей.

Представитель третьего лица ЮрЛ1, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил.

С учётом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что <дата> истица и ответчица заключили в простой письменной форме договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, покупная цена составила <...>. Обратившись в суд с настоящим иском, Бахарева Н.А. указала, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила, в подтверждение чего ответчица выдала ей расписку, однако ответчица уклоняется от регистрации сделки в ЮрЛ1.

<дата> истица предъявила в ЮрЛ1 заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; <дата> в адрес сторон договора ЮрЛ1 было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права, поскольку ранее в ЮрЛ1 поступило заявление ответчицы с просьбой не совершать никаких сделок в отношении квартиры на основании договора купли-продажи с Бахаревой Н.А.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспорено сторонами, что по состоянию на <дата> собственниками спорной квартиры является не только ответчица Олендзская Н.А. (доля в праве <...> но также и Оленская В.А. (доля в праве <...> дата государственной регистрации от <дата>; и Авдовский А.А. (доля в праве <...>), дата государственной регистрации от <дата>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Бахаревой Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

При этом суд правомерно исходил из того, что по договору от <дата> право собственности на спорную квартиру может возникнуть у истицы только от предыдущего собственника – ответчицы. Поскольку в настоящее время право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном порядке за иными лицами (Оленская В.А., Авдовский А.А.), то правовых оснований в силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В силу действия п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что, если договор об отчуждении недвижимого имущества заключён в надлежащей форме, то он является обязательным для сторон. Вместе с тем право собственности на имущество до момента государственной регистрации перехода прав и обязанностей сохраняется за лицом, которое произвело его отчуждение. В случае заключения этим лицом нового договора об отчуждении того же имущества оно несёт ответственность за неисполнение ранее взятых не себя обязательств.

Однако вновь заключенный договор с третьим лицом не может быть признан недействительным лишь по тому основанию, что имеется прежний договор, регистрация перехода прав и обязанностей по которому не произведена. Подобный вывод вытекает из анализа п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Названная норма охраняет исключительно права третьих лиц и не регулирует права сторон по договору в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора, не указывает на возникновение у покупателя каких-либо прав на это имущество, даже если оно ему фактически было передано, а также не изменяет действие норм закона, определяющих момент заключения договора и момент перехода права собственности на недвижимое имущество. Кредиторы продавца по договору, не прошедшему государственной регистрации, сохраняют право требовать обращения взыскания на имущество, уже переданное покупателю, что подтверждает факт сохранения у продавца всех прав на имущество, в том числе включая право собственности, и отсутствие каких-либо прав у покупателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что истица на сегодняшний день не лишена возможности защитить свои права и интересы иным способом.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахаревой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Стулова А. П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Стулову А. П., Лопаткиной Н. Ю., ООО «БифТрейд» и ООО «Митлоф» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Стулова А.П. - Осипова Л.Е. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стулову А.П., Лопаткиной Н.Ю., ООО «БифТрейд» и ООО «Митлоф» о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> истец и Стулов А.П. заключили договор поручительства № №..., <дата> истец и Лопаткина Н.Ю. заключили договор поручительства № №..., <дата> истец и ООО «БифТрейд» заключили договор поручительства № №..., <дата> истец и ООО «Митлоф» заключили договор о залоге товаров в обороте № №..., в обеспечение исполнения обязательств ООО «Митлоф» по кредитному договору № №..., заключенному между истцом и ООО «Митлоф» <дата> года.

Согласно кредитному договору истец предоставил ООО «Митлоф» кредитную линию в размере <...> (п.1.1 кредитного договора) на следующих условиях: целевое использование: пополнение оборотных средств (п.2.1 кредитного договора); срок: 365 дней (12 месяцев) с даты заключения кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора); процентная ставка: 13 % годовых (п. 1.1 кредитного договора); пени за просрочку обязательств по кредиту: 0,07 % за каждый день просрочки на сумму невыполненных обязательств (п.5.4 кредитного соглашения).

Истец полностью исполнил ООО «Митлоф» обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ООО «Митлоф» соответствующих денежных средств в порядке, согласованном в п.2.2 кредитного договора, а именно: сумма первого транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО «Митлоф» № №...; сумма второго транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО «Митлоф» № №...; сумма третьего транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО «Митлоф» № №...; сумма четвертого транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО «Митлоф» № №...; ООО «Митлоф» не надлежащим образом исполняет истцу обязательства, предусмотренные кредитным договором, по возврату суммы кредита и уплаты суммы начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором (пп.1.1, 2.3-2.5, 5.3 кредитного договора), уплате неустойки в виде пени от суммы невыполненных обязательств, подлежащей взиманию с ООО «Митлоф» (пп.2.4, 5.4 кредитного договора).

Истец указывал, что ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся проценты, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Солидарно со Стулова А.П., Лопаткиной Н.Ю., ООО «БифТрейд» и ООО «Митлоф» в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) взыскана задолженность в сумме <...> рубль. Обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору залога, при этом: определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость равной согласованной сторонами в п. 1.5 договора залога залоговой стоимости, в размере: <...> рублей. Расторгнут кредитный договор №... -№..., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Митлоф» <дата> года.

Взыскано в равных долях со Стулова А.П., Лопаткиной Н.Ю., ООО «БифТрейд» и ООО «Митлоф» в пользу Банк ВТБ24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль.

В апелляционной жалобе Стулов А.П. просит заочное решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Стулова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены заочного решения суда.

Материалами дела установлено, что <дата> истец и Стулов А.П. заключили договор поручительства №... –№..., <дата> истец и Лопаткина Н.Ю. заключили договор поручительства № №..., <дата> истец и ООО «БифТрейд» заключили договор поручительства № №..., <дата> истец и ООО «Митлоф» заключили договор о залоге товаров в обороте №... –№..., в обеспечение исполнения обязательств ООО «Митлоф» по кредитному договору № №..., заключенному между истцом и ООО «Митлоф» <дата> года.

Согласно кредитному договору истец предоставил ООО «Митлоф» кредитную линию в размере <...> (п. 1.1 кредитного договора) на следующих условиях: целевое использование: пополнение оборотных средств (п.2.1 кредитного договора); срок: 365 дней (12 месяцев) с даты заключения кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора); процентная ставка: 13 % годовых (п. 1.1 кредитного договора); пени за просрочку обязательств по кредиту: 0,07 % за каждый день просрочки на сумму невыполненных обязательств (п.5.4 кредитного соглашения).

Истец полностью исполнил ООО «Митлоф» обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ООО «Митлоф» соответствующих денежных средств в порядке, согласованном в п.2.2 кредитного договора, а именно: сумма первого транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО «Митлоф» № №...; сумма второго транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО «Митлоф» № №...; сумма третьего транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО «Митлоф» № №...; сумма четвертого транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО «Митлоф» № №...; ООО «Митлоф» не надлежащим образом исполняет истцу обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Материалами дела установлено, что ответчиками нерегулярно и не в полном объеме вносятся суммы денежных средств, в счет платежей, предусмотренных кредитным договором (договорами поручительства) и необходимых для погашения кредита.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п.6.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договорами поручительства, Стулов А.П., Лопаткина Н.Ю., ООО «БифТрейд» ознакомлены с условиями кредитного договора и приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ООО «Митлоф» за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (пп.1.1-1.2, 5.6 договоров поручительства).

Пункт 3.1 договоров поручительства предоставляет истцу право, в случае неисполнения ООО «Митлоф» обязательств, предусмотренных кредитным договором, обратиться к Стулову А.П., Лопаткиной Н.Ю., ООО «БифТрейд» за исполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора залога, истец вправе обратить взыскание на соответствующий предмет залога.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом,
начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности, со дня, следующего за датой выдачи до даты, установленной договором для возврата включительно, либо по день досрочного фактического погашения задолженности.    

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором, ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российская Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчиков было направлено требование об исполнении обязательств в установленный срок, между тем, ответчиками принятые обязательства не исполняются до настоящего времени, сумма задолженности составляет: <...> рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств исполнения обязанности по кредитному договору, влекущих за собой отказ в иске о взыскании денежных средств, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ЗАО Банк ВТБ-24 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1.2 договора о залоге, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1.5. договора залога залоговая стоимость составляет <...> руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчиков денежных средств, с обращением взыскания на предмет залога.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик Стулов А.П. не имел возможности явиться в судебное заседания в связи с болезнью, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции до начала судебного заседания свое ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

    На момент рассмотрения дела в 10 ч. 10 мин. <дата> в суд первой инстанции какие-либо заявления от Суслова А.П. не поступали.

    Ссылки апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу должно быть прекращено, поскольку ранее аналогичный спор между теми же сторонами был разрешен судом в рамках гражданского дела № №...., также являются не состоятельными. Так, из материалов гражданского дела № №.... по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Стулову А. П., Лопаткиной Н. Ю., ООО «БифТрейд» и ООО «Митлоф» о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что <дата> Октябрьский районным судом Санкт-Петербурга было вынесено заочное решение об удовлетворении иска ЗАО Банк ВТБ 24. Определением того же суда от <дата> указанное заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено. Определением суда от <дата> иск ЗАО Банк ВТБ 24 по названному делу оставлен без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Таким образом, у истца не было препятствий для повторного обращения с вышеназванным иском в суд, оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12401/2014 Судья: Леонтьев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3- 91/14 по апелляционной жалобе представителя Малярчука А. Б. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 года по заявлению Малярчука А. Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя заявителя Малярчука А.Б. - Романенко П.К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Санкт – Петербургского городского суда от 20 мая 2014 года отказано в удовлетворении требований Малярчука А.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...>.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание коллегии представитель заинтересованного лица не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, причины неявки коллегии не сообщил. Принимая во внимание положения статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Статья 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что продолжительность производства по гражданскому делу №... Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга по иску Малярчука А.Б. к ЮрЛ1 о признании членом семьи Малярчука А.Б. <...>, а затем Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску заявителя к ЮрЛ2 о том же предмете и по тем основаниям составила 10 месяцев 24 дня (с <дата>).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что гражданское дело по иску Малярчука А.Б. к ЮрЛ2 не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности, количество лиц участвующих в деле было незначительно.

За время судопроизводства рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Вместе с тем, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Всего по делу заявителя было проведено 5 судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 1 судебных заседаний при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Случаев необоснованного отложения слушания дела не установлено, срок отложения не превышал месяца, возражений относительно отложения слушания дела заявителем не заявлялось.

В то же время, задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В деле по иску Малярчука А.Б., несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права Малярчука А.Б. на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в судах двух инстанций. Ссылки заявителя на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Поскольку производство в суде по иску Малярчука А.Б., исходя из характера спора, не требовало безотлагательного отправления правосудия, продолжительность судебного разбирательства по указанному делу не свидетельствует о наличии нарушения требования разумного срока судебного разбирательства.

Кроме того, значительное время в рассмотрении настоящего дела было затрачено в связи с его передачей из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, обусловленной заменой ответчика и как следствие изменением подсудности спора. Суд первой инстанции обоснованно отразил данное обстоятельство как объективно необходимое с целью соблюдения процессуальных прав сторон спора.

Также судом первой инстанции приняты во внимание и действия Приморского районного суда, несвоевременно изготовившего решение в мотивированном виде, с объективной оценкой этого обстоятельства как не повлекшего значительного увеличения срока рассмотрения дела.

С учётом изложенного суд обоснованно отказал Малярчуку А.Б. в удовлетворении заявления о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда об отсутствии в данном случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок соответствуют материалам дела, достаточно мотивированы.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малярчука А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1184/2014 Судья: Исаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по иску ЮрЛ1 к Золотареву К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - Ворониной В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> между ЮрЛ2, являющейся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций №..., выданной Банком России <дата>, и Золотаревым К.Ю. был заключён кредитный договор №... на потребительские цели по предоставлению кредита в размере <...> с процентной ставкой <...> годовых на срок до <дата> в соответствии с графиком платежей. По условиям кредитного договора на потребительские цели, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по Договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору (п. 4.1). <дата> ЮрЛ2 направило Золотареву К.Ю. требование о досрочном погашении задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредиту составила <...>., в том числе по процентам - <...>., по неустойке- <...>.

В соответствии с п.8.8. кредитного договора, кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передать (уступить) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.

<дата> между ЮрЛ2 и ЮрЛ1 заключен договор уступки права требования №..., в соответствии с которым, цедент передал цессионарию права требования на сумму <...>., принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров (п.2.2 договора). Цена Прав требования, исходя из размера задолженности, указанного в п.2.2 договора составила <...>. (п.5.2 договора). Согласно п.2.3 договора уступки права требования, перечень передаваемых цедентом прав требования (Приложение №... к Договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в Перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер судебных расходов по делам о взыскании задолженности, уступаемой по настоящему договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору. В соответствии с п.2.4 договора уступки права требования, количество кредитных договоров, Права требования по которым уступаются Цессионарию, зафиксировано в Перечне по состоянию на <дата>. На дату заключения Договора, а также дополнительного соглашения к договору, указанного в пункте 5.4 Договора, новые Кредитные договоры в Перечень не добавляются.

ЮрЛ1 указывая на вышеизложенные обстоятельства, обратилось в суд с иском к Золотарёву К.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору №... от <дата> в размер <...>., по процентам - <...>., неустойка- <...> а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ЮрЛ1 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

В заседание коллегии ответчик Золотарёв К.Ю., представитель третьего лица ЮрЛ2 не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, причины неявки коллегии не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Принимая во внимание положения статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, п. 8.8 кредитного договора от <дата>, согласно которому Кредитор вправе без согласия Заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей Заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.

При этом суд исходил из того, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, тогда как в силу положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» только банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, с гарантией тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, что исключает, по мнению суда и истребование задолженности по кредитному договору со стороны организации, не имеющей соответствующей лицензии.

Таким образом, учитывая, что ЮрЛ2 осуществило передачу права требования, вытекающего из не прекратившего свое действие договора, ЮрЛ1 - лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд пришел к выводу, что указанные действия со стороны кредитора свидетельствует о нарушении закона при заключении договора уступки прав. При таких обстоятельствах у истца ЮрЛ1 не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Золоторева К.Ю, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», регулирующей порядок представление информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).

Согласно п. 8.8 кредитного договора от <дата> на потребительские цели, заключенного между ЮрЛ2 и Золотаревым К.Ю., ответчик выразил согласие с тем, что кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передать (уступить) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.

При заключении кредитного договора Золотарев К.Ю. дал свое согласие на обработку, и передачу его персональных данных, включая сведения о размере полученного заемщиком по договору кредита и о его погашении третьим лицам в связи с реализацией прав кредитора по договору, включая уступку прав требования, а также организациям в целях досудебного и судебного возврата долга заемщика в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору (п. 7.1.3, п. 7.3 договора).

Указанные условия кредитного договора не оспорены ответчиком.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 ГПК РФ ответчик дал согласие на уступку банком прав требования по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая.

Оснований полагать изложенные условия договора ничтожными не имеется. Судом не приведено таких оснований, свидетельствующих о противоречии данных условий каким-либо требованиям закона.

Таким образом, личность кредитора для заемщика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Вместе с тем, по договору уступки прав (требований) от <дата> банком передано только право требовать от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии, что подтверждается предоставленной истцом в суд апелляционной инстанции копией Перечня передаваемых Цедентом Прав требования, являющегося Приложением №... к дополнительному соглашению №... от <дата> к договору №... об уступке прав (требований) от <дата>. Оценив характер причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а именно: задержка в передаче документов со стороны банка, судебная коллегия полагает возможным признать их уважительными.

Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав требования к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Договором цессии не предусмотрен переход права осуществления банковской деятельности и обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам, которые в силу п. 8.8. договора подлежат передаче только кредитной организации.

Таким образом, не имеется оснований полагать ничтожными договор уступки права требования (цессии) между банком и ЮрЛ1 в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, указанный договор уступки прав (требований) не оспорен ответчиком, и в соответствии со ст.ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту.

Ответчиком не оспорено, что им ненадлежащим образом осуществлялись договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не оспорено наличие задолженности и ее размер, определенный банком на день передачи прав (требований) по договору от 14.10.2011, не представлено доказательств погашения задолженности.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Перечню передаваемых Цедентом Прав требования (приложение к договору уступки прав (требований) от <дата>) у ответчика общая сумма задолженности на указанную дату составила <...>, из которых <...> – основной долг, проценты за пользование кредитом – <...>, неустойка – <...>.

Право требования в той же сумме перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от <дата>

В ходе слушания дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт наличия у него по указанному кредитному договору долга в истребуемом объеме, доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчик также не представил.

Оценив соразмерность предъявленных ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия, учитывая положения статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и отсутствия возражений относительно размера неустойки со стороны ответчика, находит, что истребуемая истцом сумма неустойки – <...>. не является чрезмерной и снижению не подлежит.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере подтверждается платёжными поручениями – л.д. 11,12).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года отменить, постановив по делу новое решение.

Взыскать с Золотарева К. Ю. в пользу ЮрЛ1 задолженность по кредитному договору в размере <...> из которых <...> – основной долг, проценты за пользование кредитом – <...>, неустойка – <...>, расходы по государственной пошлине – <...>.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р., Д., апелляционную жалобу ООО «ЛСТ Менеджмент» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1305/2014 по иску Р., Д. к ООО «ЛСТ Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истцов – Смирновой Е.А., действующей на основании доверенностей от 20 октября 2013 года сроком на пять лет, представителя ответчика – Алябьева В.Б., действующего на основании доверенности от 13 января 2014 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р., Д. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСТ Менеджмент» с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просили суд о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2012 года по 06 марта 2014 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 10 января 2012 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участникам после окончания строительства однокомнатную квартиру. Сроки окончания строительства и передачи квартиры истцам были нарушены ответчиком.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года исковые требования Р., Д. были удовлетворены частично со взысканием с ООО «ЛСТ Менеджмент» в пользу Р. неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взысканием с ООО «ЛСТ Менеджмент» в пользу Д. неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Р., Д. просят отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на необоснованное снижение судом неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСТ Менеджмент» просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку суд не учел продление сроков строительства актами государственного органа, отсутствие просрочки в исполнении обязательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между Р., Д. и ООО «ЛСТ «Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №82/ВС-К-5-2011, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение шести месяцев с момента окончания строительства объекта передать дольщикам объект долевого строительства - жилое помещение: однокомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже 11-12 этажной секции №2 многоквартирного дома, имеющую условный номер 82 в строительных осях 2-3/5с2-7с2/Ас1- Bcl, а дольщики обязались оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном ст. 6 Закона - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суд первой инстанции указал, что договором участия в долевом строительстве определен конкретный срок окончания строительства – май 2010 года, условия о возможности изменения срока окончания строительства в договоре не содержатся, квартира должна была передаваться истцам 01 декабря 2012 года, в связи с чем произвел расчет неустойки за период с 01 декабря 2012 года по день вынесения решения суда – 06 марта 2014 года, установив несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизив ее размер до <...> рублей.

Вместе с тем, как верно указал в апелляционной жалобе ООО «ЛСТ Менеджмент», согласно п. 7.7 договора участия в долевом строительстве №82/ВС-К-5-2011 в случае переноса срока окончания строительства объекта в соответствии с актами государственных органов (органа государственной власти) срок передачи квартиры дольщикам соразмерно отодвигается, о чем дольщики своевременно уведомляются в соответствии с законодательством РФ.

01 июня 2012 года разрешение на строительство жилого дома, выданное Администрацией МО «Город Всеволожск» было продлено на срок до 20 июня 2013 года.

13 февраля 2013 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры дольщикам в течение шести месяцев с момента
окончания строительства объекта.

Учитывая указанное, квартира подлежала передаче истцам по акту приема-передачи до 13 августа 2013 года /дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию плюс шесть месяцев/. Довод представителя истцов в заседании судебной коллегии о неуведомлении истцов о переносе срока строительства не дает оснований для вывода о возможности взыскания неустойки за период с 01 декабря 2012 года, поскольку договор не ставит возможность продления сроков строительства в зависимость от исполнения застройщиком обязанности об уведомлении дольщиков о продлении сроков.

05 марта 2013 года истцам было направлено уведомление об окончании
строительства и сдаче дома в эксплуатацию.

03 июня 2013 года истец Р. направил в адрес ответчика претензию с указанием на строительные недостатки квартиры.

05 июля 2013 года истцам повторно направлено уведомление с просьбой произвести осмотр и приемку квартиры по акту приема-передачи.

15 июля 2013 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков.

В уведомлении об осмотре квартиры от 18 июля 2013 года истцам предложено произвести повторный осмотр квартиры после устранения замечаний.

Аналогичное уведомление направлено истцам 24 июля 2013 года.

Истцами было представлено суда электронное письмо начальника по работе с клиентами от 01 августа 2013 года об устранении недостатков квартиры, и о переносе осмотра квартиры на субботу.

По периоду после 01 августа 2013 года каких-либо доказательств наличия недостатков, не устраненных ответчиком, истцами суду не представлено.

Претензия, датированная 13 августа 2013 года и направленная истцами ЗАО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ», не подтверждает наличие недостатков помещения, делающих невозможным принятие квартиры по акту, поскольку не указывает на наличие неустраненных недостатков, а содержит требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, кроме того направлена ненадлежащему лицу.

Как указывают истцы в исковом заявлении, квартира была им передана в одностороннем порядке актом от 13 августа 2013 года, направленным по почте, полученным истцами 19 сентября 2013 года.

Согласно пояснений ответчика, не опровергнутых истцами, квартира была принята истцами, 24 марта 2014 года истцы подписали акт, датированный 13 августа 2013 года.

Учитывая указанное, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств подтверждающих передачу истцам квартиры ранее 19 сентября 2013 года суду не представлено, требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части со взысканием неустойки за период с 13 августа 2013 года по 19 сентября 2013 года в размере <...>*(8,25%:300)*2*<...> <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истцов, как потребителей нарушены по вине ответчика, то имеются правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости находит, что в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЛСТ Менеджмент» об отсутствии у истцов оснований для отказа от принятия квартиры по акту до 13 августа 2013 годам, в том числе в день первоначального осмотра 02 апреля 2013 года, отсутствии в квартире недостатков делающих ее непригодной для предусмотренного договором использования, не может быть принят судебной коллегией, поскольку перечисленные в заявлениях истцов недостатки квартиры устранялись ответчиком, что подтверждается письмом от 18 июля 2013 года, письмом от 24 июля 2013 года, письмом от 01 августа 2013 года, содержащими сведения об устранении выявленных истцами недостатков, кроме того, ранее 29 августа 2013 года, когда ответчиком было датировано письмо о направлении истцам одностороннего акта приема- передачи квартиры /л.д.29/, полученного <дата>, акт истцам не направлялся.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года изменить.

Взыскать с ООО «ЛСТ Менеджмент» в пользу Р. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «ЛСТ Менеджмент» в пользу Д. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «ЛСТ Менеджмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11713/2014 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2014 по апелляционной жалобе Гурина С. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по иску Кириенко А. В. к Гурину С. В. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Гурина С.В. – Петренко П.И., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кириенко А.В. обратился в суд с иском к Гурину С.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещение материального ущерба <...>., из которых <...>. – стоимость лечения, <...>. – расходы, понесённые истцом на приобретение лекарственных и медицинских средств, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...>., стоимость повреждённой в ходе ДТП экипировки <...>., <...>. – стоимость, понесённых истцом расходов по оплате услуг горнолыжного клуба «<...>», которыми истец не смог воспользоваться, расходы за изготовление оценки <...>., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размер <...> (л.д. 80-81).

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гурина С.В. и истца, управлявшего мотоциклом. В результате ДТП Кириенко А.В. были причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью. По факту нарушения ответчиком требований ПДД РФ, возбуждено уголовное дело, приговором суда ответчик признан виновным в совершении ДТП, решением Петроградского районного суда с ответчика взыскана компенсация морального вреда. В результате виновных действий ответчика истцу был причинён материальный ущерб. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства истец представил отчёт об оценки ЮрЛ1

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года исковые требования Кириенко А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Гурина С.В. в пользу Кириенко А.В. расходы на лечение в сумме <...>, расходы на приобретение лекарственных средств <...>, материальный ущерб <...>, расходы по оплате отчёта об оценке <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Гурин С.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания вынесла определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 09.04.2014, в котором было принято обжалуемое ответчиком решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. Протокол судебного заседания должен отражать все существенные моменты разбирательства дела.

В силу ст. 230 ГПК РФ, протоколы составляются секретарем в самом судебном заседании, подписываются секретарем и председательствующим.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания, является основанием, предусмотренным пунктом 6 части 4 настоящей статьи, для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установила, что имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 09.04.2014, в нарушении ст. 230 ГПК РФ, не подписан секретарём судебных заседаний.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от 09.04.2014, в котором было принято обжалуемое ответчиком решение суда.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы. В связи с изложенным решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года подлежит отмене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец и ответчик в заседание коллегии не явились, надлежащим образом извещались о слушании дела, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили; ответчик доверил право представлять его интересы представителю, действующему на основании доверенности. С учётом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гурина С.В. и истца, управлявшего мотоциклом марки «<...>» в результате чего Кириенко А.В. были причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью. По факту указанного происшествия было возбуждено уголовное дело, приговором Калининского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по уголовному делу №...; ответчик признан виновным в совершении ДТП; приговор вступил в законную силу <дата> (л.д. 97-99). Решением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу <дата>, был удовлетворён иск Кириенко А.В. к Гурину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскано в счёт компенсации <...>. (л.д. 67-72).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт – Петербурга от <дата>, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен.

В ходе слушания дела ответчик Гурин С.В. не оспаривал факт того, что указанное ДТП произошло по его вине.

Согласно медицинским документам, представленным в деле, истец Кириенко А.В. сразу после ДТП <дата> был помещён в ЮрЛ2 там же ему <дата> была проведена <...> (л.д. 208), в связи с чем истец был вынужден приобрести медицинские товары, поименованные в товарном чеке №... от <дата> (л.д. 10) на общую сумму <...>. Также истцом по медицинским показаниям были приобретены лекарственные препараты на общую сумму <...>. (л.д. 11).

Согласно ответу ТФОМС Санкт – Петербурга на запрос суда <...> проводились застрахованным лицам за счёт ОМС по медицинским показаниям в порядке и на условиях, определённых Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт – Петербургу на 2012 год (утв. Законом Санкт – Петербурга от 06.12.2011 № 800-147). В 2012 году при оказании медицинской помощи в объёме территориальной программы ОМС в стационарах – участках ОМС Санкт – Петербурга обеспечение застрахованных граждан изделиями медицинского назначения и расходными материалами осуществлялось в пределах Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2012 год (утв. Постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 03.04.2012 № 283). В Перечне на 2012 года предусмотрены: винты, винты канюлированные, пластины, стержни для остеосинтеза в ассортименте, без указания на торговую марку и страну (л.д. 212-213).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о наличии у истца права как застрахованного лица на получение за счёт ОМС по медицинским показаниям изделий медицинского назначения, поименованных в товарном чеке №... от <дата> (л.д. 10), поскольку из ответа ТФОМС Санкт – Петербурга на запрос суда не следует, что именно указанные медицинские изделия содержались в Перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2012 год (утв. Постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 03.04.2012 № 283).

Таким образом, истец, нуждаясь по жизненным показаниям в установке указанных медицинских изделий, фактически не имел возможности получить такую помощь бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, в связи с чем с учётом приведенных выше положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" признаёт подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения расходов, понесённых на лечение, денежных средств в размере <...>, а также расходы, понесённые истцом на приобретение лекарственных средств в размере <...>, которые могут быть признаны необходимыми с учётом состояния здоровья истца, нуждавшегося в лечении.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Из приведенной нормы и иных положений названного Закона вытекает, что даже в случае предоставления истцу материалов для операции, поименованных в товарном чеке №... от <дата> (л.д. 10) ответчик обязан был бы возместить их стоимость страховой медицинской организации либо непосредственно фонду обязательного медицинского страхования, за счёт средств которого эти расходы были произведены.

Таким образом, принятое решение о возмещении вреда, причиненного здоровью истца, в любом случае не может нарушать прав ответчика.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (п. 2 ст. 11 указанного ФЗ).

В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу указанной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Таким образом, если причинитель вреда заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, суд в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь его к участию в деле в качестве лица, чьи интересы и права затрагиваются.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, закон возлагает на страхователя обязанность по заявлению ходатайства о привлечении страховщика к участию в деле, которое подлежит разрешению судом. В том случае, если причинитель вреда выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, решение вопроса о привлечении страховщика к участию в деле, является правом суда.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства о привлечении к участию в деле страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, такого ходатайства ответчиком не было заявлено и в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции, оснований для привлечения страховой компании суд первой инстанции не установил, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении также не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик размер материального ущерба, определённый заключением судебной автотовароведческой экспертизы в размере <...>. не оспаривал, оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не усматривает, выводы экспертизы не содержат противоречий, мотивированы, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части.

Исковые требования о взыскании расходов по приобретению абонемента горнолыжного клуба «<...>» в размере <...> и расходов по приобретению экипировки на сумму <...> судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент ДТП на истце находилась именно указанная экипировка. Документы, представленные истцом подтверждают лишь стоимость приобретённой им экипировки, что является недостаточным в силу требований ст. 67 ГПК РФ для вывода о наличии оснований к удовлетворении иска в данной части.

Расходы истца по приобретению абонемента горнолыжного клуба «<...>» не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба вследствие ДТП и не являются убытками, направленными на восстановление поврежденного по вине ответчика имущества, а потому также не подлежат возмещению.

В силу действия положений статей 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части требований в размер <...> а также расходы по оплате отчёта об оценке ЮрЛ1 в сумме <...>., которые истец понёс в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кириенко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурина С. В. в пользу Кириенко В. расходы на лечение в сумме <...>, расходы на приобретение лекарственных средств <...>, материальный ущерб <...>, расходы по оплате отчёта об оценке <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11643/2014 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/14 по апелляционной жалобе Пикалева К. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года по иску Пикалева К. В. к Дедушевой А. П. действующей также в законных интересах несовершеннолетнего П., Солнцевой В. А., действующей также в интересах несовершеннолетней С., о признании утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Пикалева К.В., представителя ответчиков Дедушевой А.П., Солнцевой В.А. – Гордейчука В.В., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требования Пикалева К.В. к Дедушевой А.П., действующей также в законных интересах несовершеннолетнего П., Солнцевой В.К., действующей также в интересах несовершеннолетней С., о признании утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и выселении из указанной квартиры.

В апелляционной жалобе истец Пикалев К.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчица Дедушева А.П., ответчик Солнцева В.А., представитель третьего лица ЮрЛ1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки коллегию не известили, что в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, на основании ордера серии №..., выданного в соответствии с распоряжением главы ЮрЛ2 №... от <дата> истцу была предоставлена комната площадью <...>, расположенная в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес>, на семью из 4 - х человек, включая ответчиков Дедушеву (Пикалеву) А.П., Солнцеву (Красненкову) В.А. и несовершеннолетнего П. По спорному адресу помимо истца зарегистрированы Дедушева А.П., несовершеннолетний Пикалев В.К., Солнцева В.А. и несовершеннолетняя Солнцева A.M.

Обратившись в суд с настоящим иском, Пикалев К.В. указал, что состоял в браке с ответчицей Дедушевой (ранее Пикалевой) А.П.; от совместной жизни имеют ребёнка П., <дата> года рождения; брак между сторонами был расторгнут; Солнцева В.А. является дочерью ответчицы Дедушевой (ранее Пикалевой) А.П., несовершеннолетняя Солнцева A.M. внучкой Дедушевой А.П., дочерью Солнцевой В.А.. С <дата> ответчики не проживают в спорной комнате, добровольно выехали из неё, вывезли все вещи, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, в ремонте спорного помещения не участвуют.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики не оспаривали, что выехали из спорного жилого помещения в <дата>, указали, что не проживание в комнате было вызвано стойкими неприязненными отношениями, истец препятствует проживанию ответчиков в квартире, учиняет скандалы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Р. (соседки истца по квартире) и Т., подтвердивших изложенные ответчиками обстоятельства, разрешая настоящий спор по существу, признал, что не проживание ответчиков в спорной квартире вызвано наличием препятствий, создаваемых самим истцом ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, что в силу действия положений статей 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска.

Данные выводы районного суда нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Как указывает статья 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В разъяснениях, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая положения вышеназванных норм права, обстоятельства настоящего дела, возможность признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не исключается при установлении факта их постоянного отсутствия в спорном помещении, обусловленного выездом в другое место жительства.

Материалы дела достоверно не подтверждают то обстоятельство, что ответчики осуществляли права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения и имели намерение проживать в спорном жилом помещении.

Утверждение ответчиков о том, что они вынуждены были оставить спорную жилую площадь из-за конфликтных отношений с истцом, постоянных ссор, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо конкретных доказательств создания истцом препятствий к их проживанию в спорном жилом помещении либо вселению в квартиру в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ответчиками действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, а не ввиду препятствий к проживанию со стороны истца, и о том, что их отсутствие в спорной квартире носило постоянный характер.

С учётом длящегося характера жилищных правоотношений ссылка ответчиков на конфликтные отношения с истцом на момент расторжения брака с ответчицей Дедушевой А.П. и их выезда из квартиры <дата> в любом случае не является достаточной для вывода о наличии препятствий для реализации ответчиками своего права пользования спорной жилой площадью в последующий период.

При наличии реальной заинтересованности в использовании спорной квартиры для своего проживания, считая свои права нарушенными, ответчики имели возможность обратиться за их защитой в судебном порядке, однако до обращения в суд с настоящим иском никаких мер к вселению в квартиру не принимали, в том числе не обращались в правоохранительные органы либо в суд по поводу каких-либо препятствий к пользованию жилым помещением, постоянно проживая в другом жилом помещении.

Напротив, фактические действия ответчиц свидетельствуют о наличии оснований полагать, что они выехали из спорного помещения и их отсутствие в квартире носит постоянный характер. Так, ответчица Дедушева А.П. вышла замуж, проживает с новой семьёй, на праве собственности имеет долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 176). В ходе заседания судебной коллегии представитель ответчицы пояснил, что указанная квартира была приобретена супругом ответчицы Дедушевой А.П. Ответчица Солнцева В.А. со своим несовершеннолетним ребёнком также проживает по другому адресу, на праве собственности имеет земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 177), членом семьи Пикалева К.В. она не является, состоит в браке и постоянно проживает с членами с своей семьи в ином жилом помещении. Ссылка ответчицы Солнцевой В.А. о необеспеченности её и дочери другим жильём, о том, что они проживают в съёмных квартирах и не приобрели в новом месте жительства право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности, с учётом установленных выше обстоятельств, не может быть принята во внимание, поскольку в силу действия положений ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, гражданам предоставляется возможность собственного усмотрения при осуществлении принадлежащих им жилищных прав. Коль скоро ответчица Солнцева В.А. длительное время не предпринимала мер к реализации своего права на проживание в спорном помещении, то и оснований полагать, что за ней, а соответственно и за её дочерью, право пользование которой производно от прав матери, может быть сохранено право пользование в отношении спорного помещения, не имеется.

Кроме того, ответчики после выезда из спорной квартиры свои права и обязанности в отношении этого помещения ни в какой форме не реализовывали, плату за жилье и коммунальные услуги вносили не регулярно (л.д. 152-165).

Таким образом, коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам настоящего дела, что в силу п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого судебного акта в части оставления без удовлетворения исковых требований Пикалева К.В. к Дедушевой А.П., Солнцевой В.А. и несовершеннолетней С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении с постановлением нового решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении указанных требований.

Правовых оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пикалева К.В. к несовершеннолетнему П., судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 65 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 69, ст. 71 Жилищного кодекса РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением.

Родители несовершеннолетнего П. – истец и ответчица Дедушева А.П. определили, что местом жительства их несовершеннолетнего сына является спорное помещение. Поскольку в силу своего возраста несовершеннолетний Пикалев В.К. лишён возможности реализовать своё право на вселение и проживание в спорном помещении, то проживание ребёнка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Доказательств того, что родители несовершеннолетнего достигли иного соглашения относительно места регистрации ребёнка, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в указанной части следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года отменить в части, постановив по делу новое решение.

Признать Дедушеву А. П., Солнцеву В. А., несовершеннолетнюю С. утратившими право пользования комнатой <...> в <адрес>, выселив из указанного жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикалева К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года апелляционную жалобу К.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по делу № 2-528/2014 по иску К.С. к Жилищному кооперативу №... о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К.С. и его представителя Ч., представителя Жилищного кооператива №... Х., Р.И., К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному кооперативу №..., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что по указанному адресу проживает с членами своей семьи с <дата>, в <дата> внес вступительный взнос за квартиру и в <дата> полностью выплатил пай за нее. Жилищный кооператив №... был сформирован ООО «<...>» в <дата>, он был принят в члены Жилищного кооператива №... как участник боевых действий в <...>. С момента вселения семья истца несет бремя содержания имущества - оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт жилого помещения, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой в течение более <...> лет. Однако в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на квартиру истец не может, поскольку данное жилое помещение на основании ордера было предоставлено Р.И. и членам семьи последнего, которые в квартире зарегистрированы, однако в ней не проживают. Р.И. и члены его семьи проживают в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.

В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Р.Г, Р.А., Р.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира <адрес>

В обоснование заявленных требований, истец указал, что он, как член Жилищного кооператива №..., полностью внесший пай в отношении спорного жилого помещения, в силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права собственности в отношении указанной квартиры.

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлена справка Жилищного кооператива №... от <дата> о том, что К.С. <дата> был выплачен вступительный взнос в отношении спорной квартиры, а также справка №... от <дата> о том, что паевой взнос в отношении спорной квартиры К.С. выплачен полностью <дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное правило было воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 1 января 1991 года, а в настоящее время в части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенной правовой нормы, право собственности на имущество, предоставляемое кооперативом, может быть признано за членом кооператива в случае полной выплаты им пая за недвижимое имущество, которое было предоставлено ему в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Р.И. на основании ордера от <дата> с включением в ордер членов его семьи: жены Р.Г, дочери Р.А.

Согласно сведениям ГКУ «Жилищное агентства <...> района Санкт-Петербурга» в спорной квартире зарегистрированы Р.И., Р.Г, Р.А., Р.А.

Статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и Правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Положениями ст. ст. 105, 106 ЖК РСФСР предусматривалось, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Из приведенных норм закона следует, что единственным основанием для вселения в жилое помещение, в соответствии с ЖК РСФСР, являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица. На основании ордера заключались и договоры найма.

Доказательств переоформления ордера в отношении спорного жилого помещения, выданного Р.И., его отмены либо недействительности в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорное жилое помещение с соблюдением порядка и условий предоставления жилых помещений, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, было предоставлено Р.И. и членам его семьи, в связи с чем выплата истцом пая после оформления ордера в отношении спорной квартиры на иное лицо не привело к возникновению у него права собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, из материалов дела также следует, что К.С. на основании ордера от <дата> была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, с включением в ордер членов его семьи: жены К.Ю., дочери К.М.

<дата> на основании договора передачи в собственность, квартира по адресу: <адрес> по заявлению истца и его дочери передана в их собственность.

Таким образом, К.С. не оспаривал правомерности предоставления ему жилого помещения по адресу: <адрес>, воспользовался правом на получения указанного жилого помещения в свою собственность.

Ссылки истца на те обстоятельства, что фактически его семья занимает спорное жилое помещение, а семья Р.И. квартиру по адресу: <адрес>, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для признания за ним права собственности в отношении спорной квартиры, фактически, как обоснованно указал суд первой инстанции, между истцом и Р.И. достигнуто соглашение по порядку пользования предоставленными жилыми помещениями без переоформления документов.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу и о том, что право собственности в отношении спорной квартиры не возникло у истца и в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что давность владения является добросовестной, если лицо, получившее владение, не знало и не должно было знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности (п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец не мог не знать, что спорная квартиры была предоставлена Р.И. и членам его семьи, фактически проживающим в предоставленной истцу квартире по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял признание исковых требований ответчиком Жилищным кооперативом №..., основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, поскольку суд первой инстанции с соблюдением данной нормы процессуального права обоснованно не принял признание иска ответчиком, так как это нарушает права и законные интересы третьего лица по делу Р.И. и членов его семьи, имеющие самостоятельные права в отношении квартиры, являющейся предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга, выдавшего ордер Р.И. в отношении спорного жилого помещения, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга не затрагивает.

Иные доводы апелляционных жалобы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Дело № 3-174/14 03 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

при секретаре Даньковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу о ликвидации Санкт-Петербургской общественной организации «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – ГУМЮ по СПб) обратилось в суд с заявлением о ликвидации Санкт-Петербургской общественной организации «<...>» (далее – Организация), указывая, что Организацией допущены существенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации и положений Устава Организации. Так Организация проводила регулярные богослужения, что не соответствует целям деятельности Организации, указанным в Уставе; Организация имеет символику, размещенную на печати Организации, регистрация которой не проводилась в установленном законном порядке, а также использует символику созданной «Церкви Назарянина»; в нарушение требований статьи 29 Закона «Об общественных объединениях» Организация не публиковала отчеты об использовании своего имущества, не обеспечивала доступность ознакомления с ними; Организацией не соблюдаются требования пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и требования Устава, регулирующие деятельность органов управления и контроля Организации.

Представитель ГУМЮ по СПб Г.В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что Организация выбыла из адреса размещения, указанного при регистрации Организации, однако до настоящего времени не сообщила об изменении своего адреса, что также является нарушением действующего законодательства.

Организация своего представителя в судебное заседание не направила, извещалась неоднократно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения, сообщенному Организацией регистрирующему органу (л.д.№...), однако получение почтовой корреспонденции по этому адресу не обеспечила. Согласно представленным заявителем документам, Организация по указанному адресу не находится, сведений о ее фактическом месте нахождения не имеется, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Организации.

Выслушав объяснения представителя ГУМЮ по СПб, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, в том числе, в случае неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов, а также при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Как следует из Устава Организации (л.д.№... выписки из ЕГРЮЛ от <дата> (л.д.№...), Организация создана <дата>.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава целью деятельности Организации является пропаганда здорового образа жизни; осуществление христианского воспитания людей; формирование высоконравственного и физически здорового подрастающего поколения.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава задачами Организации являются оказание благотворительную помощь больницам, домам и пансионатам для инвалидов и престарелых, детским домам, интернатам и приютам, одиноким и немощным гражданам, нуждающимся семьям; осуществление пропаганды здорового образа жизни, быта и труда, христианских ценностей и норм морали с помощью средств массовой информации, лекционной и других форм просветительской работы.

Для осуществления своих целей и задач Организация проводит семинары, совещания, консультации и иные культурно-просветительские мероприятия (п.2.2.3 Устава).

Из материалов дела следует, что ГУМЮ по СПб в период с <дата> по <дата> проводилась плановая выездная проверка деятельности Организации, в результате которой установлено, что Организацией не соблюдаются требования законодательства Российской Федерации и цели, предусмотренные ее учредительными документами.

Так, в ходе проведения проверки установлено, что Организация проводила регулярные богослужения по месту нахождения Организации, вместе с тем такая деятельность не соответствует указанным в Уставе Организации целям ее деятельности.

Как следует из материала проверки ГУМЮ по СПб в помещении, занимаемом Организацией по месту ее государственной регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. на внутренней стороне оконного стекла у входа в помещение размещена вывеска, содержащая эмблему с надпись «<...>», а также надписи: <...> <...>» и «ОГРН <...>» (л.д.№...).

Указанный основной государственный регистрационный номер (ОГРН <...>) принадлежит Организации (л.д.№...).

Из пояснений Президента Организации Б.Т.Ю.. от <дата> года, данных ею в ходе проведенной заявителем проверки, следует, что Организация проводит воскресные богослужения, в целях информирования неопределенного круга лиц о проводимых богослужениях на внутренней стороне оконного стекла у входа размещено объявление; «<...>» не является самостоятельным юридическим лицом, в ее рамках проводятся богослужения протестантской направленности, коллективные молитвы и различные песнопения (л.д.№...).

В своих пояснениях от 27 мая 2014 года Б.Т.Ю.. указала, что «<...>» существует как самостоятельное религиозное направление, которого старается придерживаться Организация, в проведении богослужений Организация ориентируется на религиозное направление «<...>», Организация взаимодействует с «<...>», которая является религиозной организацией, зарегистрированной в <адрес> (помощь при организации сбора пожертвований и издательская деятельность); богослужения проводятся практически каждое воскресенье с 2009 года (л.д.№...).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Организация проводила регулярные богослужения по месту своего нахождения, что не соответствует ее целям деятельности, указанным в Уставе, то есть Организацией допущены нарушения требований статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Устава Организации.

В соответствии со статьей 29 Закона «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом.

Как следует из ранее указанных объяснений Президента Организации Б.Т.Ю. от <дата> года, отчеты об использовании своего имущества Организацией не публиковались, доступность ознакомления с ними не обеспечивалась, что свидетельствует о нарушении Организацией требований статьи 29 Закона «Об общественных объединениях».

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В силу пункта 5.1 Устава Организации Общее собрание членов Организации - высший руководящий орган Организации, которое созывается не реже одного раза в год; порядок созыва и работы Собрания определяется Положением, утвержденным правлением Организации.

Из пояснений Президента Организации Б.Т.Ю. от <дата> года следует, что Положение, регламентирующее порядок созыва Общего собрания, а также его работы, не принималось.

В соответствии с пунктом 5.4 Устава Организации Правление Организации - постоянно действующий орган, руководящий деятельностью Организации в период между Собраниями. Заседания Правления проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в полгода (п.5.8 Устава Организации).

Вместе с тем, из пояснений Президента Организации Б.Т.Ю. от <дата> следует, что в 2013 году заседание Правления проводилось один раз в год.

В соответствии с пунктом 5.11.2 Устава Организации Ревизор ежегодно проводит ревизию финансово-хозяйственной деятельности и отчитывается о своей работе на Общем Собрании.    

Из пояснений Президента Организации Б.Т.Ю. от <дата> года следует, что документы Ревизора не могут быть представлены для проверки по причине их утраты в результате кражи. При этом Б.Т.Ю.. пояснила, что Ревизор не отчитывался на Общем Собрании, что также следует из представленных для проведения проверки протоколов Общего Собрания Организации от <дата>, <дата> и <дата> (л.д.№...).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Организацией не соблюдаются требования пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также требования Устава Организации, регулирующие деятельность органов управления и контроля Организации.

Оценивая доводы заявления относительно использования Организацией символики, не зарегистрированной в установленном порядке, суд принимает во внимание, что в ходе проверки ГУМЮ по СПб было установлено, что Организация имеет символику, размещенную на печати Организации, регистрация которой не проводилась в установленном законом порядке, также Организацией используется символика созданной «<...>», что не оспаривалось Президентом Организации Б.Т.Ю.. в объяснениях от <дата> (л.д.№...).

Вместе с тем следует учитывать, что часть 5 статьи 24 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», устанавливающая обязанность регистрации используемой символики общественной организацией, утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2014 N 236-ФЗ. С учетом указанного обстоятельства ранее допущенное Организацией нарушение законодательства в этой сфере не может являться в настоящее время основанием для ее ликвидации.

Однако следует также принять во внимание, что согласно пояснениям представителя ГУМЮ по СПб в судебном заседании, в настоящее время Организация выбыла из адреса размещения, указанного при регистрации организации, без сообщения в установленный законом срок регистрирующему органу, собственником данного нежилого помещения является А.Ю.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на имя А.Ю.Ю. от <дата>, а также письменными объяснениями его представителя (л.д.№...).

Указанные действия Организации нарушают положения статьи 29 Закона «Об общественных объединениях», согласно которой общественное объединение обязано информировать орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней с момента таких изменений.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что деятельность Организации осуществляется с грубыми и неоднократными нарушениями требований нормативных правовых актов, в том числе в противоречие уставным целям, что является основанием для ликвидации общественного объединения в соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об общественных объединениях».

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу о ликвидации общественной организации – удовлетворить.

Ликвидировать Санкт-Петербургскую общественную организацию «<...> и исключить сведения о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда              Е.А. Витушкина