Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 69

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело по частной жалобе Быковой Г. И. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Быковой Г. И. о наложении ареста на недвижимое имущество,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Быковой Г.И. и ее представителя Кагарлицкой А.В. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быкова Г.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Борисову В.И. о признании отсутствующим права собственности на ? долю земельного участка, зарегистрированное за Борисовым В.И. При подаче иска, Быковой Г.И. было подано также заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложении ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Быковой Г.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Быкова Г.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

При этом в силу статей 56, 57 ГПК РФ перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.

Между тем, истица в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер не мотивировала свою просьбу наложения ареста на весь дом и земельный участок, т.е. вышла за пределы заявленных исковых требований, не указала и не представила суду доказательств недобросовестности ответчика, и как следствие этому - соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

При таком положении, отказывая в удовлетворении ходатайства истицы о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено доказательств о том, что указанные меры соразмерны заявленным истицей требованиям.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело по частной жалобе Гневашева И. И.ча на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в приеме заявления Гневашева И. И.ча к Гневашевой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетних детей о признании договора дарения квартиры, свидетельства о праве собственности недействительными, применении    последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гневашев И.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гневашевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, о признании договора дарения квартиры, заключенного его матерью Гневашевой Л.Г. с Гневашевой Н.В. (бывшей супругой истца) в интересах детей, свидетельства о праве собственности недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что Гневашева Л.Г. в момент подписания договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям и руководи ими. Также указал, что Гневашева Н.В., не получив письменного согласия истца на совершение сделки Гневашевой Л.Г. лишила ее единственного жилого помещения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии искового заявление отказано.

В частной жалобе Гневашев И.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Гневашевой Л.Г. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>

Гневашев И.И. является сыном Гневашевой Л.Г. Гневашева Н.В. состояла в браке с Гневашевым И.И., от брака стороны имеют несовершеннолетних детей: <...>.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>г.

<дата> между Гневашевой Л.Г. и Гневашевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, был заключен договор дарения <адрес>.

В соответствии с указанным договором, Гневашева Л.Г. безвозмездно передала в собственность одаряемых, которые приходятся ей внуками указанную квартиру, одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность по 1/2 доли квартиры каждый.

Поскольку Гневашева Л.Г. не признана недееспособной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано Гневашевым И.И. в защиту прав или законных интересов другого лица, которому ГПК РФ и другими федеральными законами не предоставлено такое право, в связи с чем в принятии искового заявления правомерно отказано.

Ссылки частной жалобы о том, что истец как сын может обратиться в суд в защиту интересов своей матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гневашева Л.Г. не признана недееспособной и не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по делу № 2-1673/2014 по иску Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району Санкт-Петербурга о взыскании единовременного пособия при увольнении из органов Министерства внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району Санкт-Петербурга Б., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району Санкт-Петербурга о взыскании невыплаченной части единовременного пособия при увольнении из органов Министерства внутренних дел в размере <...> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он проходил службу в должности <...> отдела ГИБДД МОБ УВД по <...> району Санкт-Петербурга. В связи с реорганизацией МВД Российской Федерации его должность была сокращена. Приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> №... л/с он уволен в связи с сокращением должности в органах внутренних дел с <дата>г. Денежное довольствие ему было выплачено по <дата> в размере <...> рублей, а должно быть выплачено в размере <...> рублей, исходя из размеров окладов, установленных с <дата>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники; размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 2 вышеназванного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с 01 января 2012 года установлены должностные оклады сотрудников по замещаемым должностям.

В силу пункта 3 указанного Постановления его действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01 января 2012 года.

Также с 01 января 2012 года были установлены месячные оклады сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на основании Приказа МВД России от 01 декабря 2011 года N 1192, изданного в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 878.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н. проходил службу в УВД по <...> району Санкт-Петербурга в должности <...> отдела ГИБДД МОБ УВД <...> района Санкт-Петербурга. Приказом УВД №... от <дата> л/с зачислен в распоряжение УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга. Приказом ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> №... л/с истец уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой должности, в установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Федеральным законом "О полиции", не проходил; специальное звание (сотрудника полиции, внутренней службы или юстиции), предусмотренное статьей 26 Федерального закона "О полиции" и статьей 8 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ему не присваивалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н., находившийся в распоряжении ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не мог быть приравнен к сотруднику, проходящему службу в органах внутренних дел, на которого распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 и Приказа МВД России от 01 декабря 2011 года N 1192.

Согласно пункту 16 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 23 статьи 2 названного Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней занимаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" не содержат указания на то, что установленные с <дата> оклады месячного денежного содержания, могут применяться при пересмотре размера денежного довольствия лицам, зачисленным в распоряжение органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до указанной даты.

Таким образом, оснований для начисления и выплаты Н. единовременного пособия исходя из размеров окладов, установленных с <дата> для сотрудников полиции, не имелось.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истцу выплачено единовременное пособие в полном размере с учетом требований действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения, основанием для отказа в иске послужил в том числе и пропуск срока исковой давности истцом по заявленным требованиям, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по делу № 2-1560/2014 по иску М. к ООО «<...>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «<...>» Е. и К., возражавших против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным приказ №... от <дата> об увольнении по сокращению численности или штата работников организации, восстановить истицу на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Свои требования истица мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, в должности <...> – с <дата>. <дата> истице был вручен приказ об увольнении №... в связи с сокращением штата, по мнению истицы, имело место незаконное сокращение штатов, произведенное с целью ее увольнения, ей не были предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушение норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом №... от <дата> М. была принята в ООО «<...>» на должность <...>, <дата> переведена на должность <...>, <дата> переведена на должность <...>, <дата> переведена на должность <...>.

Приказом №... от <дата> М. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения М., так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации истица была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности были предложены истице в порядке трудоустройства, истица не выразила согласия на перевод ни на одну из предложенных должностей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности сокращения занимаемой ею должности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как обосновано указал суд первой инстанции, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 года N 236-О-О от 24.09.2012 года N 1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

В обоснование сокращения штата ответчиком представлены штатное расписание ООО «<...>», составленное <дата>, приказ об утверждении штатного расписания №... от <дата>, приказ №... от <дата> о сокращении штата и численности работников компании.

Оснований полагать сокращение штатов мнимым, произведенным только с целью увольнения истицы, не имеется, достоверных доказательств этому не представлено, кроме того, как следует из материалов дела, имело место сокращение не только должности, занимаемой истицей, но и других должностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что работодателем, обязанность предложить работнику все отвечающие требованиям вакансии, была исполнена, уведомление о сокращении должности было вручено истице в установленные законом сроки - <дата>, истице неоднократно предлагались вакантные на тот момент должности, согласие на занятие которых истица не давала.

Должность <...>, на которую истица ссылается в апелляционной жалобе, на момент предупреждения ее о сокращении должности, была занята иным лицом и не являлась вакантной.

Отвергая доводы истицы о том, что она не отказывался от предложенных ей вакантных должностей, судебная коллегия учитывает, что истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих согласие на перевод, поскольку к работодателю с заявлением о переводе истец на предложенную вакантную должность не обращался, что верно расценено судом как соблюдение ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантную должность не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, что последней не оспаривается, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Джиджавадзе Е. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Джиджавадзе Е. Н. к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 33» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Джиджавадзе Е.Н. – Коробка М.В. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 33» Михалевой В.В. по доверенность от <дата> г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Джиджавадзе Е.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 33» о восстановлении на работе в должности <...> с <дата>, взыскании с ответчика за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> согласно расчету среднего заработка в размере <...> рублей <...> копеек и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обосновании требований истица указывала, что, будучи беременной, была незаконно уволена по инициативе работодателя, <дата> с истицей заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу, на должность врача-стоматолога на срок отсутствия основного работника, при этом трудовой договор предусматривал условие о трехмесячном испытательном сроке. По окончанию этого срока трудовой договор прекращен не был. <дата> по приказу, изданному ответчиком истица была уволена с должности в связи с истечением срока срочного трудового договора заключенного для исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника. <дата> ответчику была предоставлена медицинская справка о беременности, исходя из чего ответчик не имел право расторгнуть с истицей срочный трудовой договор до окончания беременности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Джиджавадзе Е.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Материалами дела установлено, что <дата> Джиджавадзе Е.Н. обратилась к главному врачу СПб ГБУЗ ГСП №... с заявлением о приеме на работу, на должность <...> с <дата> на время отсутствия основного работника.

<дата> между Джиджавадзе Е.Н. и Санкт-Петербургским Государственным    бюджетным    учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 33» был заключен трудовой договор № №... по условиям которого истица была принята на работу на должность <...> в детское стоматологическое отделение.

Согласно пункту 2 указанный договор являлся срочным, так как был заключен на определенный срок - на время отсутствия основного работника.

По условиям договора (п.4) истице был установлен трехмесячный испытательный срок.

О приеме Джиджавадзе Е.Н. на работу с <дата> был издан приказ № №..., где указано, она принимается на время отсутствия основного работника, с приказом истица ознакомлена под роспись.

Истица была принята на работу ответчиком на время отсутствия основного работника - <...> детского отделения №... Иевлевой С.Е.

Согласно медицинской справке из женской консультации №... от <дата> Джиджавадзе Е.Н. встала на учет по беременности при сроке <...> недель <дата>

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при трудоустройстве Джиджавадзе Е.Н. имела беременность сроком <...> недель, знала о своей беременности и при приеме на работу скрыла от ответчика информацию о своей беременности, при отсутствии у ответчика информации о беременности, истице установлен испытательный срок, что не допускается в соответствии требованиями ст.71 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истица была принята на работу на время отсутствия основного работника Иевлевой С.Е., которой предоставлен отпуск по уходу за ребенком, (трудовой договор от <дата> г., от <дата> г., приказ о приеме на работу от <дата> заявление о приеме на работу от <дата> г., приказы от <дата> г., <дата> и от <дата> о предоставлении отпуска Иевлевой С.Е.). Из названных документов усматривается, что Иевлева С.Е. ушла в декрет с <дата> по <дата> г., Иевлева С.Е. включена в табель, график учета рабочего времени, утвержденный <дата> г., согласно которому первым рабочим днем Иевлевой С.Е. после выхода из отпуска по уходу за ребенком была дата <дата> г.

Суд первой инстанции правильно указал, что выйти на работу ранее истечения возможного срока декретного отпуска, т.е. ранее достижения ребенком возраста трех лет - право работника, которым воспользовалась Иевлева С.Е.

Врач-стоматолог Иевлева С.Е. - основной работник на время отсутствия (декрета) которого была принята на работу Джиджавадзе Е.Н., <дата> подала заявление с просьбой о допуске к работе после отпуска по уходу за ребенком.

В тоже время допустить работника к работе по его требованию при возвращении из декретного отпуска обязанность работодателя.

Из материалов дела усматривается, что допуск основного работника Иевлевой С.Е. к работе после декретного отпуска был оформлен приказом № №... от <дата> г., в соответствии с которым Иевлева С.Е. приступает к работе после отпуска по уходу за ребенком с <дата> г.

<дата> ответчик издал приказ о прекращении трудового договора с работником Джиджавадзе Е.Н. согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора, заключенного для исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, в связи с его выходом.

По приказу последним рабочим днем Джиджавадзе Е.Н. считается <дата> г., т.е. трудовые отношения между истицей и ответчиком сохранялись до <дата> включительно.

Материалами дела установлено, что <дата> Джиджавадзе Е.Н. была уведомлена о своем увольнении согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора, заключенного для исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, ознакомлена с приказом, что подтверждается подписью истицы на приказе об увольнении.

Как следует из материалов дела, <дата> представитель Джиджавадзе Е.Н. вручил ответчику справку женской консультации № №... Приморского района о беременности истицы сроком <...> недели, таким образом, работодатель впервые после трудоустройства истицы был поставлен в известность о беременности работника, указанная медицинская справка датирована также <дата> г., одновременно со справкой о беременности представитель Джиджавадзе Е.Н. передал ответчику больничный лист истицы, согласно которому Джиджавадзе Е.Н. последние три рабочих дня с <дата> по <дата> на работу не приходит в связи с болезнью.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.

На основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

По правилам ч.3 ст.79 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, днем окончания срочного трудового договора будет являться день выхода отсутствовавшего работника на работу.

Согласно ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, женщинам статьей 261 Трудового кодекса РФ установлены гарантии при расторжении трудового договора.

Разъяснения по применению ч.2 ст.261 ТК РФ даны в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», где указано, что с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Однако, срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что имея с <дата> информацию о беременности истицы, ответчик в период действия трудовых отношений <дата> г., как предусмотрено ст. 261 Трудового кодекса РФ направляет Джиджавадзе Е.Н. уведомление №... с предложением занять имеющуюся вакантную должность оператора ЭВМ и подтвердить свое согласие или отказ от предложенной вакансии.

В связи с тем, что Джиджавадзе Е.Н. не находилась на работе, ответчик направляет указанное уведомление <дата> почтой, что подтверждается почтовыми документами, одновременно выдает в этот же день копию уведомления представителю истицы по доверенности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истицы не оспаривал, что указанное уведомление с предложением имеющейся вакантной должности было получено истицей <дата> г., однако истица на данное предложение не ответила, так как такая должность ее не устраивала, нахождение на этой должности прерывало бы стаж работы по специальности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности увольнения истицы и соблюдения процедуры увольнения беременной женщины, состоящей в трудовых отношениях по трудовому договору, заключенному на определенный срок.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе беременность истицы согласно ст. 261 ТК РФ не могла служить основанием для сохранения должности <...>, которую она занимала временно - до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника, а давала лишь истице право на перевод на иную свободную вакантную должность. Однако, истица на иную вакантную должность не согласилась, тем самым не воспользовалась своим правом, предоставленным законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, количество рабочих мест ограничено и строго регламентировано, при отсутствии свободной вакансии <...>, ответчик самостоятельно не имеет право увеличить число рабочих мест.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной работник в действительности не вышел из отпуска по уходу за ребенком, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от <дата>. № №... Иевлева С.Е. приступила к своим должностным обязанностям с <дата> года. Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени, заявлением Иевлевой С.Е. от <дата>. Указанные документы в ходе разрешения спора судом первой инстанции истицей не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Иевлевой С.Е. не заявлялось. При таком положении оснований не доверять представленным документам у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трудовой договор с истицей был расторгнут, как того требует ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ, в день выхода на работу отсутствующего работника на время исполнения обязанностей которого она принята на работу по срочному трудовому договору, положения ч. 1 ст. 261 ТК РФ в части предложения истице всех вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истицы или нижеоплачиваемой работы также ответчиком нарушены не были, поскольку истица подтвердила, что имеющиеся вакансии истицу не устраивали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года апелляционные жалобы Д., С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по делу № 2-1233/2014 по иску С. к Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С., Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> ответчик получил от него денежные средства в сумме <...> рублей на покупку для него (истца) <...> соток земельного участка вблизи деревни <адрес>, что подтверждается выданной ответчиком распиской в день передачи-получения денежных средств, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по покупке и передачи земли не выполнил. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств истец потерял интерес к сделке. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик после направления в его адрес в порядке п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации законного требования в семидневный срок договорные обязательства о передачи земли, вытекающие из существа обязательств, не выполнил, на телефонные звонки не отвечает, истец полагает, что ответчик неосновательно удерживает приобретённые денежные средства в размере <...> рублей, кроме того, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично, в его пользу с Д. взыскано в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая решение суда в указанной части постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В материалы дела представлена расписка Д. от <дата>, согласно которой он получил от С. денежные средства в размере <...> рублей на покупку земельного участка около деревни <адрес> площадью <...> соток с переводом в ДНП всего поля. При невозможности покупки Д. обязался возвратить деньги обратно в полном объеме.

Собственноручное написание указанной расписки ответчик не оспаривал.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Из материалов дела следует, что <дата> истец направил в адрес ответчика требование о передачи в его собственность согласованного сторонами земельного участка либо возврате полученных ответчиком денежных средств в размере <...> рублей в срок до <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец пояснил, что земельный участок ему передан не был, денежные средства в сумме <...> рублей не возвращены.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, обязательства по передаче истцу земельного участка не исполнены, право собственности истца на земельный участок не оформлено.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, доказательств их не представлено.

Правила, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия считает, что поскольку переданные ответчику денежные средства истца в размере <...> рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы – приобретение земельного участка в пользу истца не состоялось, и не возвращены истцу, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно были им отклонены.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как было указано выше, требованием от <дата> истец предоставил ответчику срок для его исполнения до <дата>, в связи с чем в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств обращения истца с аналогичными требованиями ранее <дата> в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен не был.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Норма приведенного пункта также устанавливает, что эти проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, достоверных доказательств того, что ответчик о неосновательности получения денежных средств узнал при их передаче, материалы дела не содержат.

Впервые, как было указано выше, истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств <дата>, предоставив ответчику срок для выполнения указанного требованиями до <дата>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период, начиная с <дата>.

Правильность сделанного судом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Щербаковой Т. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 508 Московского района Санкт-Петербурга к Щербаковой Т. П., Щербакову В. И., Щербакову А. В. о выселении из нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Щербаковой Т.П. - Ковенковой С.Е. по доверенности от <дата> года, Щербаков В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 508 Московского района Санкт-Петербурга Иванова Н.В. по доверенности от <дата>., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 508 Московского района Санкт-Петербурга (далее по тексту ГБОУ СОШ № 508) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щербаковой Т.П. о выселении из нежилого помещения № <адрес>, расположенного при ГБОУ СОШ №... по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> указывая, что ответчица с <дата> г. проживает в вышеуказанном нежилом помещении без правовых оснований, однако, добровольно отказывается освободить данное помещение, в то же время как имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил также выселить из спорного помещения Щербакова А.В. и Щербакова В.И., членов семьи Щербаковой Т.П.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Щербакова Т.П., Щербаков В.И., Щербаков А.В. выселены из нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> при Государственном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школы № 508 Московского района Санкт-Петербурга. С Щербаковой Т.П. в пользу Государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 508 Московского района Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копейки. С Щербакова В.И. в пользу Государственного    общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 508 Московского района Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копейки. С Щербакова А.В. в пользу Государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 508 Московского района Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копейки.

В апелляционной жалобе Щербакова Т.П. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> находится на праве оперативного управления в ГБОУ СОШ № 508.

Согласно выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга и техническому паспорту вышеуказанное здание является нежилым и жилых помещений в указанном здании не предусмотрено.

Частью 2 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом первой инстанции установлено, что Щербакова Т.П., Щербаков В.И., Щербаков А.В. проживают в помещении <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны пояснили, данное помещение было предоставлено ответчикам временно, поскольку ГБОУ СОШ №... в то время не нуждалась в его использовании, а Щербакова Т.П. являлась работником школы, однако, у ответчиков отсутствует ордер на вселение в спорное помещение, который с действующим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР (далее - ЖК РСФСР) являлся единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.

Материалами дела установлено, что после введения в действие Жилищного кодекса РФ, между сторонами ни договор найма, ни договор социального найма также не заключался, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований вселения ответчиков в данное помещение и оснований для их проживания.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ответчики постоянно зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору социального найма.

В целях исполнения поручения Президента Российской Федерации от <дата> № №..., губернатором Санкт-Петербурга Г.С. Полтавченко <дата> утвержден «План первоочередных мероприятий, направленных на обеспечение использования помещений, территорий и иного имущества дошкольных и школьных общеобразовательных учреждений Санкт-Петербурга по целевому назначению».

<дата> заместителем главы администрации Московского района Санкт-Петербурга в адрес директора ГБОУ СОШ № 508 направлено уведомление о необходимости предупреждения сотрудников, проживающих в части помещений ГБОУ СОШ № 508 и их освобождении, поскольку использование нежилых помещений для проживания является нарушением норм жилищного законодательства Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации в части распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости освобождения нежилого помещения, расположенного при Российской Федерации, от освобождения которого ответчики отказались.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку до настоящего времени ответчики не освободили нежилое помещение, истец, как лицо, владеющее спорным имуществом, на основании права оперативного управления, вправе требовать от ответчиков освобождения нежилого помещения, поскольку его использование является нарушением норм жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы Щербаковых о том, что ответчики не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, поскольку являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку основания выселения граждан с предоставлением иного жилого помещения, изложенные в ст. 85 и в ст. 103 ЖК РФ в данном случае к спорным правоотношениями неприменимы, поскольку спорное помещение не обладает статусом жилого помещения, на законных основаниях ответчикам не предоставлялось.

Вопрос о предоставлении ответчикам жилого помещения может быть разрешен только администрацией Московского района Санкт-Петербурга в порядке предоставления жилого помещения, предусмотренного положениями ст.ст. 49, 57 ЖК РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылки Щербакова В.И. о том, что к нему не были заявлены исковые требования о выселении и он не привлекался к участию в деле в качестве ответчика, а присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что <дата> истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором заявлены исковые требования о выселении ответчиков, в том числе и Щербакова В.И. (л.д.107), определением суда от <дата>. указанное заявление принято к рассмотрению суда. (л.д.112). В связи с чем Щербаков В.И. принимал участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика (л.д. 124-127).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «СТК Центр» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Потемкиной Е. А. к ООО «СТК Центр» о расторжении договора, взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей ООО «СТК Центр» Бурлеева Е.В. по доверенности от <дата> года, Скоробогатова А.А. по доверенности от <дата> года, Арсеньевой А.В. по доверенности от <дата>., представителя ООО «Автопродикс» Латря А.В. по доверенности от <дата> г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Потемкиной Е.А. – Бубновой О.А. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Потемкина Е.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СТК Центр» о расторжении договора № №... от <дата>. купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Тиана», выпуска <дата>., взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойки за нарушение с удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что <дата>. между сторонами заключен договор купли-продажи № №... автомобиля марки «Ниссан Тиана», <дата> года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила <...> руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от <дата>. С <дата>. автомобиль находится в ремонте в автоцентре ООО «СТК Центр» по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с неполадками в работе двигателя внутреннего сгорания. Передача автомобиля зафиксирована актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от <дата>. Согласно п. 4.8 договора срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней. Данный срок истек <дата>., однако автомобиль возвращен не был. <дата>. истицей была направлена ответчику претензия с требованием расторгнуть договор № №... от <дата>. купли-продажи автомобиля. На момент подачи претензии автомобиль находился в ремонте уже 127 дней, что нарушает условия договора и права истицы потребителя. В предусмотренный десятидневный срок ответчик требования не исполнил, ответ на претензию не дал. <дата>. ответчиком в адрес истицы была направлена телеграмма с требованием забрать из ООО «СТК Центр» автомобиль и сдать представленный в пользование подменный автомобиль. <дата>. ответчиком в адрес истицы был направлен ответ на претензию, в котором ответчик отказывался от добровольного удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут договор № №... от <дата>. купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Тиана», заключенный между ООО «СТК Центр» и Потемкиной Е.А.. С ООО «СТК Центр» в пользу Потемкиной Е.А. взыскана уплаченная за товар сумма в размере <...> руб. <...> коп., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере <...> руб. <...> коп., неустойка в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. Потемкина Е.А. обязана возвратить ООО «СТК Центр» автомобиль марки «Ниссан Тиана», VIN №....

В удовлетворении остальной части требований Потемкиной Е.А. отказано. С ООО «СТК Центр» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ООО «СТК Центр» просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <дата>. между ООО «СТК Центр» и Потемкиной Е.А. заключен договор № №... купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Тиана», идентификационный номер VIN №..., год выпуска <дата>, номер двигателя №..., а также составлен акт приемки-передачи автомобиля.

Согласно пункту 4.1 данного договора автомобиль является технически сложным товаром, в связи с чем, все выявленные производственные недостатки устраняются продавцов в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя на безвозмездной основе.

Согласно пункту 4.3. договора, гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем в три года или 100000 км. Пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше.

Из пункта 4.8 договора следует, что при наступлении гарантийного случая, неисправность устраняется продавцом стоимость работы и запасных частей с учетом ограничений, описанных в гарантийной книжке владельца автомобиля не оплачивается продавцом и покупатель настоящим соглашается, что недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняют продавцом в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек при наличии технической возможности, но в любом случае срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.

Из пункта 4.11 договора следует, что для осуществления гарантийного обслуживания покупатель доставляет автомобиль на станцию технического обслуживания продавца.

Материалами дела установлено, что <дата>. Потемкиной Е.А. по акту приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт был передан автомобиль марки «Ниссан Тиана» в ООО «СТК Центр».

<дата>. Потемкиной Е.А. в ООО «СТК Центр» была предъявлена претензия, согласно которой с <дата>. и в настоящее время автомобиль находится в ремонте в автоцентре ООО «СТК Центр», в связи с неполадками в работе двигателя внутреннего сгорания. На момент подачи претензии автомобиль находится в ремонте уже 127 дней, что свидетельствует о существенных технических недостатках автомобиля, нарушает условия договора. Истица просила расторгнуть договор № №... купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере <...> руб., выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков размере <...> руб.

Из материалов дела усматривается, что <дата>. истица была уведомлена ответчиком телеграммой о необходимости забрать из ООО «СТК Центр» названный автомобиль, так как в нем отсутствуют производственные недостатки, а также сдать предоставленный на время диагностики подменный автомобиль.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от <дата>. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №... от <дата>. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзацев 8-12 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №... от <дата> утвержден Перечень технически сложных товаров, в данный перечень включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №... от <дата>., требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункт 1 этой статьи (т.е. требование о замене на товар этой же марки (этих модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, так же допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8-11 пункта 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», а не во всех случаях выявления недостатка товара.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе «О защите прав потребителей», содержание которых раскрыто в его преамбуле, под изготовителем понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящий товары для реализации потребителям.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истица заключила договор купли-продажи автомобиля с ООО «СТК Центр» соответственно, требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», либо требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, который в этом случае подлежит возврату изготовителю или импортеру могут быть предъявлены к ООО «СТК Центр».

Согласно заключённому между сторонами договору, гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем в три года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств; том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 статьи 2 пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно указал, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указанный дефект автомобиля - посторонний шум при работе двигателя, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № №..., при прохождении последнего планового ТО в двигатель автомобиля, при заливке в маслоналивную горловину вместе с моторным маслом попал посторонний пластиковый объект, вероятнее всего крышка пластиковой канистры. Далее этот объект был разрушен трущимися механизмами двигателя до мелких частиц, которые в свою очередь осели на сетке маслозаборника и препятствовали нормальному всасыванию масла из поддона картера двигателя. Низкое давление моторного масла в системе смазки способствовало некорректной работе гидронатяжителя цепи газораспределительного механизма, который из-за недостаточного натяжения цепи и появившегося в работающих с цепью парах люфта, появился посторонний звук.

Из представленной сервисной книжки следует, что последнее техническое обслуживание исследуемого транспортного средства проходило у официального дилера ООО «Автопродикс» на пробеге 45999 км. После непродолжительной эксплуатации в двигателе автомобиля появились посторонние звуки. Эксперт пришел к выводу, что при прохождении технического обслуживания на СТО ООО «Автопродикс» при пробеге 45999 км. в двигатель автомобиля был занес посторонний объект, который в последствии привел к возникновению дефекта, в виде постороннего звука двигателя. Выявленный в ходе исследования дефект, эксперт классифицировал как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса обслуживай автомобиля. Дефекты исследуемого транспортного средства являли несущественными и были устранены в ходе проведения экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на автомобиле марки «Ниссан Тиана» имеется дефект в виде постороннего звука при работе двигателя. Данный дефект является производственным.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от <дата>. если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным    предпринимателем,    импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 9 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №... от <дата>., при нарушении сроков устранения недостатков, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... <дата> «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатка товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не установлено, ответчиком срок устранения недостатков неисправности автомобиля значительно превышен, требования истицы о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи в размере <...> руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Из представленных сведений о комплектации и цен на автомобиль марки «Ниссан Тиана» следует, что в настоящее время разница в цене составляет <...> руб. (<...>).

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о расторжении договора № №... от <дата>. купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, взыскании уплаченной по договору суммы, то при указанных обстоятельствах правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата>. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Суд первой инстанции правомерно указал, что истицей заявлена сумма неустойки в размере <...> руб., что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание стоимость автомобиля, возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до <...> руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истицей в досудебном порядке была предъявлена ответчику претензизия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за автомобиль суммы, ответчиком добровольно требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... <дата>. правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере 50%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен нести ответственность за действия организации, проводившей регламентное обслуживание автомобиля, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, основанием обращения истицы в суд явилось нарушение ответчиком ее прав, предусмотренных ст. ст. 18, 20, 21, 22 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара и отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

При разрешении спора судом ответчиком не представлены доказательства проведения диагностики и ремонта автомобиля в установленный Законом срок - 45 дней.

Согласно абз.З п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В предусмотренный Законом срок ответчик о негарантийном характере недостатков не заявлял, напротив, своими конклюдентными действиями (предоставление подменного автомобиля) подтверждал, что случай является гарантийным. Экспертизу, предусмотренную абз.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в установленный срок не провел.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено.

Следовательно, ООО "СТК Центр", как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истицы в суд, а также необоснованно уклонившись от устранения недостатков в установленный Законом срок, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истица как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Нарушение сроков устранения выявленных недостатков, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, что выявленный в автомобиле дефект является производственным, а также то, что дефект был устранен только при производстве судебной экспертизы, т.е. с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 20 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года апелляционную жалобу О. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по делу № 2-188/2014 по иску О. к С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя О. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей и судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> у дома <адрес> С., управляя автомобилем марки <...> без государственного номерного знака, принадлежащего Е., не имея доверенности от владельца автомобиля на право управления, совершил наезд на припаркованный во дворе автомобиль марки <...>, принадлежащий истице, чем причинил истице материальный ущерб на сумму <...> рублей, определенный в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «<...>».

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с согласия истицы произведена замена ненадлежащего ответчика Е. на надлежащего - С.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года исковые требования О. удовлетворены частично, в ее пользу с С. взыскано в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы О. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С., Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда

Разрешая заявленные требования, установив наличие вины С. в причинении ущерба истице, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных О. требований по праву, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба истице на ответчика.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключение судебной экспертизы ООО «<...>» от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа деталей составляет <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы истицы по существу сводятся к тому, что районный суд неправильно дал оценку представленным в материалах дела письменным доказательствам, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «<...>», а не выводы отчета об оценке, составленной ООО «<...>».

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно не положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отчет специалиста, представленный истцом, поскольку данный отчет статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, не соглашаясь с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, истица ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Из материалов дела следует, что после поступления заключения судебной экспертизы определением суда производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание, о котором стороны были извещены надлежащим образом. Таким образом, у истицы имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с имеющимися доказательствами и опровергнуть их, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при определении размера ущерба заключения судебной экспертизы вместо заключения специалиста, представленного истцом, заниженном размере ущерба, подлежащего взысканию, являются несостоятельными и не влияют на правильность постановленного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ТСЖ «Тихорецкий пр. 25, корпус 2» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ «Тихорецкий пр. 25, корпус 2» к Захарову П. В., Бакуменко О. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ТСЖ «Тихорецкий пр. 25, корпус 2» Корчагина Д.В. по доверенности от <дата> г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Тихорецкий пр. 25, корпус 2» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Захарову П.В., Бакуменко О.С. о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, указывая, что Управление многоквартирным домом по <адрес> <адрес> осуществляется ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2», решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> решение правления ТСЖ «Тихорецкий 25. корпус 2» от <дата> об избрании председателем правления Бакуменко О.С. занимавшей должность председателя правления ТСЖ в период с <дата> по <дата> было признано недействительным, в связи с чем, состав правления ТСЖ и ревизионной комиссии были переизбраны. Актом №... ревизионной комиссии от <дата> года, наряду с другими нарушениями было выявлено получение бывшим управляющим МКД Тихорецкий пр.25. корпус 2 Захаровым П.В. <...> рублей от представителя ООО «Арсенал» в счет авансового платежа по договору аренды от <дата> года, что подтверждается приходным кассовым ордером, заверенным подписью Захарова П.В. и печатью ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2». Ревизионной комиссией было установлено, что данная денежная сумма в кассу ТСЖ, либо на расчетный счет ТСЖ не вносилась. В ходе проверки, проведенной в рамках материала КУСП-№... от <дата> было установлено, что приходный кассовый ордер был заполнен Захаровым П.В., получение им денежных средств в заявленном размере в счет оплаты по договору аренды подтвердил представитель ООО «Арсенал» Панков В.В.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Тихорецкий пр. 25, корпус 2» просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно    приобретенное    или    сбереженное    имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий; факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> решение общего собрания ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2» об избрании председателем правления ТСЖ Бакуменко О.С. признано недействительным.

Вследствие смены состава правления ТСЖ была организована проверка ведения финансово - хозяйственной деятельности ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2» по результатом которой актом №... от <дата> года, в том числе было установлено, что управляющим дома Захаровым П.В. от ООО «Арсенал» получено <...> рублей за размещение платежного терминала, однако указанные денежные средства в кассу ТСЖ не сданы.

По условиям договора аренды нежилого помещения от <дата> года, заключенного между ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2» в лице управляющего домом Захарова П.В. и ООО «Арсенал», в лице генерального директора Волкова С.А., арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 1 кв.м. под размещение платежного терминала на объекте по адресу: <адрес>; размер ежемесячной арендной платы по договору составляет <...> рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру, от ООО «Арсенал» принято <...> рублей за аренду за октябрь, ноябрь, декабрь, январь 2009, 2010 г.г.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Петроченко Б.Г., являющегося председателем ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2» в отношении Захарова П.В. отказано, постановлением установлено, что Захаров П.В., действуя от имени ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2» заключил с ООО «Арсенал», в лице генерального директора Волкова С.А., договор аренды части нежилого помещения указанного дома, на основании которого получил в качестве арендной платы <...> рублей, которые в кассу ТСЖ не внес; Захаров П.В. был принят в ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2» на должность управляющего домом, указанного ТСЖ в соответствии с приказом председателя ТСЖ Бакуменко О.С. Опрошенный в рамках проверки исполнительный директор ООО «Арсенал» Панков В.В. пояснил, что передал денежные средства в размере <...> рублей лично в руки Захарову П.В., о хищении денежных средств у ООО «Арсенал» не заявил; опрошенный Захаров П.В. пояснил, что занимал должность управляющего домом, договор аренды нежилого помещения под размещение платежного терминала с ООО «Арсенал» не заключал, денежные средства в размере <...> рублей от Панкова В.В. не получал, приходный кассовый ордер не выписывал.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Панкова В.В. и Коледова Н.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт наличия договорных отношений между ТСЖ «Тихорецкий 25. корпус 2» и ООО «Арсенал» не установлен, оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма в размере <...> рублей является неосновательным обогащением для ответчиков и должна быть взыскана в пользу истца не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что приходный кассовый ордер заполненный Захаровым П.В. не содержит ссылку на конкретный договор аренды, не датирован, в приложении указано, что денежные средства получены за <дата> <дата> г.г., и часть приходного кассового ордера, которая должна оставаться у лица принявшего денежные средства была передана представителю ООО «Арсенал» Панкову В.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы в счет оплаты по договору аренды между ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2» и ООО «Арсенал», в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Котковой В. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Котковой В. Ю. к Коткову В., ОАО АКБ «РосЕвроБанк» об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Котковой В.Ю. и ее представителя Седова А.В., по доверенности от <дата>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коткова В.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, Коткову В., ОАО АКБ «РосЕвроБанк» об освобождении имущества от ареста, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу Михайловым М.А. составлен акт от <дата> без номера о наложении ареста (описи имущества). В обоснование заявленных требований указала, что перечисленное имущество принадлежит лично истице, а не Коткову В. - должнику по исполнительному производству. Истица указала, что квартира <адрес>, <адрес>, принадлежит несовершеннолетним детям истицы на основании договора приватизации и лично истице на основании договора дарения, заключенного с родителями истицы, которые передали квартиру вместе с имевшейся обстановкой, а именно мебелью и иными предметами домашнего обихода, в том числе с арестованным имуществом, которое приобреталось дарителями, и также было передано в дар Котковой В.Ю. на основании договора дарения, заключенного в устной форме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Коткова В.Ю. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Коткова В.Ю. и Котков В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> года, который был прекращен <дата> на основании решения мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, Коткова В.Ю. является собственником 1/2 доли жилого помещения квартиры <адрес> на основании договора дарения от <дата> года, где зарегистрирована постоянно с <дата> года, а также ранее в период с <дата> по <дата> года.

Котков В. (гражданин республики Украина) зарегистрирован в квартире <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> с <дата> года, Птицина Л.Д. - с <дата> года, несовершеннолетние <...> - с <дата> года; при этом несовершеннолетние являются собственниками 1/4 доли каждый на основании договора приватизации от <дата> года.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ОАО АКБ «РосЕвроБанк» к Долганову Д.С., Коткову В.В., ОАО «Русский Князь», ООО «Авангард СПб», ООО «Петербургская Служба Дверей», ООО «Галеон» о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана просроченная задолженность по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по оплате комиссии в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.

    На основании выданного <дата> исполнительного листа Выборгским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу <дата> возбуждено исполнительное производство № №..., в рамках которого <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту от <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, наложению ареста (описи имущества) подвергнуто следующее имущество: 1. комплект мебели: шкаф-купе, цвет: темно-коричневый, двухстворчатый, одна секция, две полки, перекладина для одежды, размеры 2,5 м * 3,0 м, больше 20 лет находится в квартире, стоимостью <...> руб. по предварительной оценке; 2. комод, темно-красного цвета, входит в комплект шкафа-купе, 4 полки, лет более 20, стоимостью <...> руб. по предварительной оценке; 3. стол стеклянный, 4 ножки, стекло в узорах: капли черные, белые, цвет белый, стоимостью <...> руб. по предварительной оценке; 4. шкаф книжный, стеклянные дверцы, 4 полки, нижняя секция закрытая, стоимостью <...> руб. по предварительной оценке;    5. шкаф трехстворчатый, две секции вертикальные, цвет темно- коричневый, стоимостью <...> руб. по предварительной оценке; 6. комод к комплекту шкафа п.5, 4 секции, в комплекте с зеркалом, стоимостью <...> руб. по предварительной оценке. Указанное в акте арестованное имущество на сумму <...> руб. в количестве 6 предметов передано на ответственное хранение с добровольного волеизъявления должнику Коткову В.; место хранения установлено по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества в настоящее время Котковой В.Ю., либо ранее Птициной Л.Д. и Птицину Ю.Л., как и документов, свидетельствующих о наличии у Птициных права распоряжаться таким имуществом, в том числе путем дарения его Котковой В.Ю.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возраст части арестованного имущества, сам по себе не свидетельствует о принадлежности этого имущества истице или ее родителям, поскольку не исключает возможности приобретения Котковыми в период брака, в том числе мебели, бывшей ранее в употреблении других лиц.

Довод истицы о том, что мебель была подарена истице вместе с долей квартиры, не подтверждается представленным договором дарения от <дата> года, а также иными документами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Матюша О. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Матюша О. Г. к Старому С. В. о включении в наследственную массу обязательства по договору займа и взыскании суммы долга,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Матюша О.Г. и ее представителя Стрельникова О.А. по доверенности от <дата> г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Старого С.В. - Француженко А.Н. по ордеру, Сиговой Е.Г. по доверенности от <дата> года, Артюшкина В.В. по ордеру, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матюша О.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Старому С.В. о включении в наследственную массу обязательства по договору займа, заключенному <дата> матерью истицы - Петриченко Г.А., умершей <дата> года, с ответчиком, и взыскании с последнего суммы долга в размере <...> рублей, указывая, что вступила в права наследования после смерти своей матери Петриченко Г.А., родная сестра истицы Старая Н.Ю. отказалась от наследства в её пользу, о существовании вышеуказанного договора займа истице стало известно <дата> года, в связи с чем считала срок исковой давности не пропущенным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Матюша О.Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу нормы ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что <дата> Старым С.В. была выдана расписка Петриченко Г.А., согласно которой ответчик взял у Петриченко Г.А. в долг денежную сумму в размере <...> долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Из материалов дела усматривается, что Петриченко Г.А. умерла <дата> года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку к моменту смерти Петриченко Г.А. требование о возврате долга истцом не предъявлялось, срок исполнения обязательства не наступил, однако, поскольку это обязательство не связано с личностью кредитора, то в силу нормы пункта 2 статьи 418 Гражданского кодекса РФ его смерть не прекращает обязательство, а влечет правопреемство, так как у кредитора имеется наследник.

Материалами дела установлено, что требование о возврате займа было направлено истицей, как наследницей заимодавца, Старому С.В. <дата> года, повторное письмо с аналогичным требованием было направлено ответчику <дата> года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу нормы ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Удовлетворяя ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ, согласно которым кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку договором займа не определен срок возврата суммы займа, а самим наследодателем при жизни требование о возврате суммы займа не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности для истицы, являющейся наследником заимодавца, начинается не позднее шести месяцев со дня смерти Петриченко Г.А. и заканчивается трех годичный срок - <дата> года, тогда как с настоящим исковым заявлением о включении в состав наследства обязательств по договору займа от <дата> года, Матюша О.Г. обратилась в суд только <дата> года.

При таком положении является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истицы о возврате суммы займа по расписке от <дата> не подлежат удовлетворению, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истица узнала о наличии долгового обязательства ответчика только весной <дата> года, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

    Также судом надлежащим образом с учетом всех обстоятельств дела была дана оценка доводам ответчика о возврате суммы займа в полном размере наследодателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело №... по апелляционной жалобе Староверова Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Староверова Д. В. к Гореву С. М. о взыскании денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Староверова Д.В. – Хагова А.М. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Горева С.М. – Лыгина М.Ю. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Староверов Д.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Горева С.М. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходов на проведение оценки - <...> руб., расходов на услуги эвакуатора - <...> руб., расходов на аренду транспортного средства - <...> руб., расходов на услуги представителя - <...> руб., расходов на оплату госпошлины - <...> руб. <...> коп., указывая, что <дата> у <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный номер №..., под управлением Староверова Д.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный номер №..., под управлением Горева СМ. В результате данного ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб., в ходе досудебного урегулирования страховая компания ответчика выплатила истцу <...> руб. Истец также понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <...> руб., на последующую аренду другого автомобиля в период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., на составление отчета об оценке ущерба - <...> руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Горева С.М. в пользу Староверова Д.В. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг по эвакуации - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе Староверов Д.В. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в 17 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный номер №..., под управлением Староверова Д.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «<...>», государственный номер №..., под управлением Горева СМ.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенным инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Горевым СМ. п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ; одновременно Горев С.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 4.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

В результате данного ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Горева С.М. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Цюрих», выплатившим истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за убытки, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность заключившего договор обязательного страхования своей гражданской ответственности лица по возмещению ущерба наступает в том случае, когда сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного или подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании суммы страхового возмещения, превышающей <...> рублей, обоснованно заявлено истцом именно к Гореву С.М.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа запасных частей <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы возмещения причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный истцом отчет № №..., составленный ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз», об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца, поскольку в выводах оценщика отсутствуют сведения о том, что при расчете стоимости ремонта учитывались только повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП в связи с виновными действиями ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно пришел к выводу о том, что при определении размера нанесенного ответчиком Горевым СМ. ущерба стоимость деталей, требующих замены, должна учитываться за вычетом физического износа, поскольку наличие амортизационного износа деталей автомобиля с действиями ответчика не связано.

Таким образом, принимая во внимание определенный заключением судебной экспертизы размер причиненного ущерба (<...> руб.) и сумму произведенной страховой выплаты (<...> руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае возмещение ущерба истцу должно быть возложено на ответчика в сумме <...> руб. <...> коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме <...> руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом таких расходов в заявленном размере не представлено.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству - также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Староверов Д.В. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Факт несения истцом таких расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в указанном размере и факт реального оказания истцу представителем юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата> года, выданной адвокатским кабинетом Мельниченко Н.А.

Рассматривая заявленное ходатайство в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, требования разумности и справедливости, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, объем составленных представителем документов, количество проведенных с его участием судебных заседаний, частичное удовлетворение требований истца, позицию Конституционного Суда РФ, отмечавшего, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в силу конкретных обстоятельств дела и пришел к выводу о том, что подлежащие взысканию расходы должны быть взысканы в разумных пределах, а именно в размере <...> руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке в сумме <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судом не принят во внимание отчет представленный истцом, то и затраты на составление указанного отчета не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер расходов понесенных истцом по оценке ущерба в сумме <...> рублей, подтверждается договором № №... от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>.

Таким образом, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, суд первой инстанции необоснованно не включил в размер подлежащего возмещению ущерба расходы по досудебной оценке ущерба в размере <...> руб., в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке в сумме <...> руб. подлежит отмене. Судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в сумме <...> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям всего в размере <...>. <...> коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба и изменить в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с Горева С. М. в пользу Староверова Д. В. расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-