Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 68

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы З.С., У.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> по иску З.С. к У.С. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить имущество и взыскании упущенной выгоды

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца З.С., представителя ответчика У.С. –К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.С. обратилась в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к А.А. о признании права собственности на кухонное оборудование, мебель для столовой и хозяйственную утварь ( л.д.11-12), об обязании ответчика А.А. незамедлительно выдать в
присутствии судебного пристава-исполнителя незаконно удерживаемое
имущество, а в случае порчи, утраты или отсутствия некоторых предметов
обязать ответчика возместить ущерб, также просила взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 660 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в феврале-марте 2011 года ею было приобретено кухонное оборудование, мебель для столовой и хозяйственная утварь у компании ОАО «СЗЭУК» через посредника, на основании заключенного с ним договора поручения от <дата>. Она произвела оплату оборудования, что подтверждается выпиской из банка за данный период времени, приняла его по акту приема-передачи от <дата> <дата> она сдала оборудование в аренду ООО «Сеть столовых», оборудование было размещено в арендованном у А.А. нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Актами от <дата> и <дата> оборудование было описано и арестовано судебными приставами-исполнителями, однако решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> часть арестованного и описанного судебными приставами оборудования была исключена из описи, как принадлежащая ей. Другая часть оборудования, указанная в перечне, еще осталась по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и с августа 2012 года эксплуатируется собственником данного помещения А.А. в коммерческих целях, отдавать оборудование А.А. отказывается.

В ходе судебного разбирательства З.С. уточнила исковые требования и просила истребовать из чужого незаконного владения А.А. и ООО «Сеть столовых» и обязать возвратить спорное имущество, а также взыскать материальную выплату за эксплуатацию ее оборудования в течении полутора лет, то есть с мая 2012 года в размере 912 000 рублей (т. 1 л. д. 70, 60).

Определением суда от <дата> по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащих ответчиков А.А. и ООО «Сеть столовых» на ответчика У.С. (т 1 л. д. 227).

Решением Василеостровского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> постановлено признать право собственности З.С. на <...>

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе З.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований об истребовании имущества, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Также с постановленным решением не согласен У.С., в своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований истицы о признании права собственности на спорное имущество, просит принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между З.С. и В.В. заключен договор поручения № 1, в соответствии с которым истица поручила последнему совершать от ее имени и в ее интересах действия, необходимые для приобретения имущества, включающее в себя оборудование, кухонную утварь и технику, комплекты мебели и столовую посуду на 70-100 персон (т 1 л. д. 8-9).

Согласно акту приема-передачи от <дата> З.С. передано имущество в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации, стоимостью 350 000 рублей (т. 1 л. д.10).

Из представленной в материалы дела Спецификации к указанному договору следует, что З.С. было приобретено, кухонное оборудование, мебель для столовой и хозяйственная утварь ( л.д.11-12).

Обстоятельства приобретения З.С. <дата> вышеназванного имущества установлены при рассмотрении Василеостровским районным судом <адрес> гражданского дела № 2-246/13, решение по которому от 10 июня 213 года вступило в законную силу <дата> (т. 1 л.д. 71-86).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственная регистрация сделок купли-продажи кухонного оборудования, бытовой техники, мебели и посуды, к которым относится спорное имущество, гражданским законодательством не предусмотрена.

Рассматривая исковые требования З.С. в части признания права собственности на спорное имущество, суд правомерно руководствовался ст.61 ГПК РФ, 218, 223 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ответчиком У.С. и ни кем из лиц участвующих в деле, право собственности З.С. на вышеуказанное имущество не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного положениями ст. 301 ГК РФ, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, является установление факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника, и факт нахождения на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Так из материалов дела усматривается, что <дата> между З.С. (арендодатель) и ООО «Сеть столовых» (арендатор) в лице генерального директора З.П. заключен договор арены оборудования, в соответствии с которым истица приняла на себя обязательство передать спорное оборудование, а также относящиеся к оборудованию документы (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.п.) указанной организации, а последняя - его принять и уплачивать аренную плату в размере 10 000 рублей в месяц (т. 1 л. д. 87-89).

В пункте 4.2 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что передача оборудования производится на территории арендатора по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Передача оборудования оформляется актом приема-передачи оборудования, подписанного представителями сторон (пункт 4.3 договора). Согласно пункту 5 указанного договора цена оборудования с учетом всех налогов составляет 750 000 рублей.

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды от <дата> арендатор ООО «Сеть столовых» в лице генерального директора З.П. принял на себя обязательства по возврату арендодателю З.С. всего поименованного в договоре аренды от <дата> оборудования, а также относящихся к оборудованию документов (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.п.) (том 1 лист дела 93). При этом в данном соглашении стороны предусмотрели, что при невозможности возврата (получения) поименованного в договоре аренды оборудования или возникновения других обстоятельств вопрос должен быть передан на рассмотрение суда.

<дата> между З.С. (поклажедатель) и ООО «Сеть столовых» (хранитель) в лице генерального директора З.П. заключен договор №... ответственного хранения оборудования, по которому истица передала на хранение названному обществу спорное оборудование в срок до <дата> (т. 1 л. д.90-91)

Передача истицей на ответственное хранение спорного оборудования ООО «Сеть столовых» подтверждается актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от <дата> (т. 1 л. д. 92).

Также из представленного в материалы дела договора аренды встроенного нежилого помещения от <дата> №... следует, что А.А. (арендодатель) предоставила в аренду З.П. (арендатор) принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сроком на 11 месяцев для использования под столовую (пункт общественного питания) с выплатой арендной платы в размере 120 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 150-152).

Указанное помещение передано З.В. по акту приема-передачи от <дата> (т 1 л. д. 153).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сеть столовых» было зарегистрировано 13.04.2011, и исключено из реестра- <дата> (т. 11 л.д.114-127).

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенном <дата> между З.П. (продавец) и Я.Г. (покупатель), последняя приобрела долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Сеть столовых», принадлежащую продавцу на основании решения №... единственного учредителя этого общества от <дата> (том 1 листы дела 184-185).

По акту приема-передачи З.П. передал, а Я.Г. приняла: печать, оригиналы документов (свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, Устав, Решение № 1, Приказ о назначении генерального директора) и иные регистрационные документы, а также всю финансовую, бухгалтерскую и иную документацию, имеющую отношение к финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Сеть столовых» (т 1 л. д. 186).

Решением единственного участника ООО «Сеть столовых» от <дата> №... З.П. освобожден от должности генерального директора данного общества (том 1 лист дела 187).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды встроенного нежилого помещения от <дата>, заключенному между А.А. (арендодатель) в лице представителя У.С. и М.А. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в срок не позднее трех дней с момента подписания договора в аренду объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для использования под предприятие общественного питания на срок до <дата> с выплатой ежемесячно арендной платы в размере 100 000 рублей (т. 1 л. д. 188-191). В соответствии актом приема-передачи от <дата> указанное нежилое помещение передано представителем А.А. У.С. М.А. без оборудования (т. 1 л. д. 192-193).

Между А.А. (арендодатель) в лице представителя У.С. и М.А. (арендатор), <дата> заключен новый договор аренды встроенного нежилого помещения по указанному адресу для использования под предприятие общественного питания с выплатой ежемесячно арендной платы в размере 120 000 рублей (т. 1 л. д. 148-149).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа исследованных доказательств, учитывая, что истцовой стороной не представлены достоверные доказательства, что спорное имущество находится во владении ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества истца из чужого незаконного владения ответчика, поскольку судом было достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дело факт нахождения спорного имущества у У.С. не установлен и документально не подтвержден.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде упущенной выгоды.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от <дата> N 28-О, присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Анализ вышеизложенных положений свидетельствует о том, что в соответствии с принципом диспозитивности право выбора ответчиков принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, реализовав предоставленное ему законом право, истец- З.С. сама определила круг ответчиков, к которому заявила материально-правовое требование.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы У.С. о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, отвергаются судебной коллегией и выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы З.С., которые, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска, судебная коллегия отклоняет их, так как эти доводы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы З.С., У.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу Т. С.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по делу № 2-181/14 по иску Т.С.В. к ОАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску ОАО «<...>» к Т.С.В. о признании договора страхования недействительным,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Н. Е.А., представителя – Д. И.И., представителя третьего лица ООО «<...>» – С. А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ...руб., неустойки в размере ...руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб., компенсации морального вреда в размере ...руб., штрафа, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства <...> г.р.з. №... по обстоятельствам хищения автомобиля <дата>.

ОАО «<...>» обратилось в суд со встречным иском к Т. С.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил достоверных сведений, имеющих существенное значение для оценки вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков в нарушение ст. 944 ГК РФ, а именно Т. даны отрицательные ответы о хищении автомобиля, об ограничениях по его отчуждению, однако, автомобиль, принадлежащий Т., неоднократно похищался, на момент заключения договора страхования в отношении автомобиля действовало ограничение по отчуждению.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года в удовлетворении и первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда об отказе ему в иске отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <дата> между Т. С.В. и ОАО «<...>» (в настоящее время ОАО «<...>») заключен договор №... страхования транспортного средства <...> г.р.з. №... <...> года выпуска, VIN №..., по страховым рискам ущерб, хищение/угон, на срок <дата> по <дата>, страховая сумма составила ...руб. Выгодоприобретателем по договору является Т. С.В.

В анкете-заявлении на страхование - приложении к договору страхования- Т. С.В. указано, что замена номерных узлов (агрегатов) не производилась, не указано о хищении автомобиля и об ограничениях по его отчуждению.

<дата> неустановленное лицо тайно похитило автомобиль <...>, припаркованный во дворе <адрес>.

<дата> СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Т. С.В. признан потерпевшим по уголовному делу №....

<дата> ОАО «<...>» Т. С.В. было отказано в выплате страхового возмещения

При рассмотрении спора судом установлено, что транспортное средство <...> г.р.з. №..., числилось в розыске как похищенное с <дата> по <дата>, и с <дата> по настоящее время.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был обнаружен <дата> в пос. <адрес>, изъят следователем по уголовному делу №..., Т. С.В. уведомлен об обнаружении автомобиля и получил под роспись копию проведенного в УМВД России по <...> области криминалистического исследования номерных агрегатов.

Обнаруженный автомобиль находится на штрафной стоянке по адресу: <адрес>.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №..., заводское содержание идентификационной маркировки автомобиля <...> <...> года выпуска подвергалось изменению.

В отношении Т. С.В. Лужским районным отделом судебных приставов УФССП по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №... от <дата> на основании исполнительного листа №... от <дата> Лужского городского суда о взыскании кредитной задолженности в размере ...руб. в пользу ЗАО «<...>».

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что за должником Т. С.В. зарегистрирован автомобиль <...> г.р.з. №..., в отношении которого наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения по риску «хищение» не имеется, поскольку застрахованное транспортное средство найдено. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

Обнаружение транспортного средства, уведомление об этом истца и отсутствие с его стороны действий по отказу от прав на застрахованное имущество в порядке реализации предусмотренногоп.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» права и порядка, установленного п.11.24.5 Правил комплексного страхования, позволяли признать заявленные истцом требования необоснованными, а заявление об отказе от прав на застрахованное имущество, сделанное <дата>, расценить как противоречащее положениям ст.10 ГК РФ, предусматривающей недопустимость злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные договором и законом (п. 1 ст. 929 ГК РФ) основания для возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение по риску «хищение», в связи с чем суд правомерно оставил заявленные Т. С.В. требования без удовлетворения, указав, что истец, при наличии повреждений автомобиля не лишен возможности заявлять требования по риску «ущерб».

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что об обнаружении транспортного средства истец узнал только <дата>, не могут быть приняты во внимание, указанное не является основанием для выплаты страхового возмещения по заявленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу С. Д.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-319/14 по иску Дачного некоммерческого партнерства «<...>» у С.Д.Л. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных членских взносов и дополнительных взносов, и по встречному иску С.Д.Л. к Дачному некоммерческому партнерству «<...>» о признании недействительным решения общего собрания от <дата> в части принятия С. Д.Л. в члены партнерства,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца – Т. И.А., представителя ответчика – П. И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое партнерство «<...>» (далее - Партнерство) обратилось в суд с иском к С. Д.Л. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных членских взносов и дополнительного взноса в размере ...руб., ссылаясь на то, что С. Д.Л. в период с <дата> по <дата> являлась собственником двух земельных участков и членом ДНП, не производила оплату ежемесячных членских взносов, установленных решением общего собрания, а также целевого дополнительного взноса для создания автономной системы газоснабжения.

С. Д.Л. обратилась в суд со встречными требованиями к ДНП «<...>» о признании недействительным решения общего собрания от <дата> в части принятия С. Д.Л. в члены партнерства, ссылаясь на то, что членом ДНП не является, с заявлением о вступлении в Партнерство не обращалась, решение общего собрания о принятии в члены ДНП принято без соответствующего заявления со стороны гражданина, она не была извещена о его проведении, членская книжка не была вручена, не была ознакомлена с документами ДНП.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований С. Д.Л. отказано.

С С. Д.Л. в пользу ДНП «<...>» взыскано ...руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...руб., всего ...руб.

В апелляционной жалобе С. Д.Л. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> в собственности С. Д.Л. находились два земельных участка, расположенных по адресу <адрес>:

-кадастровый номер №... площадью <...> кв.метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства

-кадастровый номер <...> площадью <...> кв.метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства.

<дата> между С. Д.Л. и Партнерством заключен договор №..., в соответствии с которым Партнерство гарантирует Участнику подключение к инженерным трассам и право пользования объектами инфраструктуры (электропитание, центральное водоснабжение, центральная дренажная система, дороги ограниченного и общего пользования), а участник уплачивает за право пользования этим имуществом вступительный взнос члена Партнерства в размере и на условиях, установленных договором.

<дата> С. Д.Л. были внесены в качестве оплаты по договору денежные средства в размере, установленном п.2 договора №... -...руб., что подтверждено распиской председателя правления ДНП «<...> (л.д.59).

Назначение вышеуказанных платежей как вступительного взноса члена Партнерства определено в заключенном сторонами договоре №...

Решением общего собрания членов ДНП «<...>» от <дата> (л.д.70) договор между Партнерством и новым членом (Участником) о порядке пользования имуществом Партнерства и порядке оплаты вступительного взноса утвержден в качестве формы заявления о вступлении в члены Партнерства.

Решением общего собрания, отраженным в протоколе №... от <дата> С. Д.Л. на основании заключенного <дата> договора и исполнения обязательств по уплате вступительного взноса принята в члены Партнерства.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24.12.2013 по гражданскому делу № 2-1453/2013, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.05.2014 требования С. Д.Л. о признании договора от <дата> оставлены без удовлетворения, при этом установлено, что заключением договора об оплате вступительного взноса в ДНП за право пользования имуществом Партнерства С. Д.Л. реализовано намерение о вступлении в члены ДНП, поскольку договор является установленной решением общего собрания формой волеизъявления о вступлении в члены партнерства.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 61, п.2 ст.209 ГПК РФ законные основания для вывода о недействительности решения общего собрания ДНП «<...>» от <дата> по приведенным С. Д.Л. основаниям, а именно ввиду отсутствия выраженного ею волеизъявления о вступлении в члены Партнерства, отсутствуют.

Следует признать обоснованным вывод суда о пропуске С. Д.Л. срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания от <дата> в части приема ее в члены Партнерства, которые заявлены <дата> (л.д.73). О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком (л.д.73,79).

Ссылки С. Д.Л. на то, что об оспариваемом решении ей стало известно только в <...> году при рассмотрении иска к Партнерству о расторжении договора №... от <дата> и о возврате уплаченных по договору денежных средств, обоснованно признаны судом несостоятельными. Уплата вступительного взноса члена Партнерства предусмотрена заключенным С. Д.Л. лично <дата> договором, обязанность по уплате исполнена <дата>.

Доводы ответчицы о подаче встречного искового заявления <дата> материалами дела не подтверждаются.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правомерным решение суда об оставлении без удовлетворения заявленных С. Д.Л. требований о признании недействительным решения общего собрания от <дата> в части приема в члены Партнерства.

Решениями общих собраний членов ДНП от <дата>, от <дата> и от <дата> установлены размеры ежемесячных членских взносов с каждого участка - ...руб. в <...> году, ...руб. в <...> году, ...руб. в <...> году. Решением от <дата> также установлены размеры целевых взносов на создание автономной системы газоснабжения в размере ...руб. с каждого участка.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.19 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

О наличии задолженности по ежемесячным членским взносам и целевому взносу С. Д.Л. уведомлялась истцом <дата> (л.д.27,28).

Исходя из того, что ответчица являлась членом ДНП, у нее в собственности находилось 2 земельных участка, обязанность по внесению членских и целевого взносов ею не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с С. Д.Л. задолженность по оплате членских и целевого взносов в размере ...руб. в пределах заявленного ко взысканию периода, учитывая, что решения о их размере в установленном порядке не отменены.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу повторяют позицию С. Д.Л., которая была предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую оценку, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Дело № 12-1450/14

(в районном суде дело № 5-1193/14) Судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 28 августа 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Никитенко С.А. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года в отношении

Грибовой В. Н., <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки <...>, работающей <...>», зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата> Грибова В.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 ( шесть) месяцев.

Вина Грибовой В.Н. судом установлена в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, а именно: <дата> около <...> мин. Грибова В.Н., управляя автомобилем «на» г.н.№... и двигаясь в Санкт-Петербурге от <адрес> по направлению к <адрес> в крайнем левом ряду напротив <адрес> <адрес>, в нарушении п.п.81, 8.4 ПДД РФ, при перестроении в крайний правый ряд, не уступила дорогу ТС пп» г.н.№... под управлением М. Б.Т. – маршрутному автобусу № №..., который двигался попутно без изменения направления движения в крайнем правом ряду, тем самым, создав ему опасность и помеху для движения, в результате чего, произошло столкновение указанных выше транспортных средств. В результате ДТП пассажир вышеуказанного маршрутного автобуса Т. Е.А. получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести.

Грибова В.Н. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Выборгского районного Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. При вынесении постановления судом были нарушены её права, поэтому постановление является незаконным и необоснованным. Так, она является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой серии №... от <дата> и соответствующей записью в пенсионном удостоверении. <дата> она заболела, врач выдал больничный лист, который был закрыт <дата>. А так как заседание суда должно было проходить <дата>, она направила телеграмму с просьбой о переносе судебного заседания по причине невозможности её явки из-за болезни. Телеграмма была доставлена в суд до заседания. Однако <дата> получила постановление суда от <дата>, что является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, исследовать доказательства, задавать вопросы и давать объяснения, заявлять ходатайства.

Потерпевшие М. Б.Т. и Т. Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте слушания жалобы на постановление суда по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в связи, с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие

Грибова В.Н. и её защитник Довгуля А.Н., действующий на основании доверенности, в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник дополнил доводы жалобы тем, что Грибова В.Н. не могла присутствовать <дата> на судебном заседании, так как находилась на больничном листе, и об этом заранее известила суд и просила не рассматривать дело в её отсутствие. Но так как суд переезжал, то телеграмму в суд не доставили. Перед судебным заседанием Грибовой позвонила помощник судьи, которой было сказано, что Грибова больна, после чего помощник судьи прервал разговор. Грибова В.Н. была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела. В постановлении содержатся противоречия. Так, согласно показаниям Т.Е.А., машина Грибовой двигалась сзади автобуса, а согласно показаниям М.Б.Т. - впереди автобуса под его управлением и врезалось в переднюю часть его маршрутного автобуса.

Грибова В.Н. пояснила по существу дела, что она ехала по <адрес> в левом крайнем ряду, когда стала перестраиваться в правый ряд, то почувствовала, как в заднюю часть её автомобиля ударил маршрутный автобус. Данный автобус до начала перестроения ею в правый ряд она видела, он находился позади нее, на расстоянии 300 метров. Каким образом он смог преодолеть такое расстояние и врезаться в нее, пояснить не может.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Грибовой В.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Грибовой В.Н. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Т. Е.А. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Грибовой В.Н. нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

Действия Грибовой В.Н. правильно квалифицированы судом по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы Грибовой В.Н. не являются основанием к отмене постановления Выборгского районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Грибова была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое должно было состояться <дата> в 12 часов заблаговременно – <дата> лично по телефону, <дата> лично ознакомилась с материалами дела, в период с <дата> она находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, поступившего телеграммой, об отложении слушания по делу. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ. Наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует безусловно о невозможности лица принимать участие в судебном заседании, иных медицинских заключений о невозможности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимать участие в судебном заседании представлено не было.

Противоречий в показаниях потерпевших Т. Е.А. и М. Б.Т. не имеется, поскольку существенным обстоятельством дорожно-транспортного происшествия является факт движение автобуса под управлением М.Б.Т. без изменения направления движения и изменение направления в виде перестроения в другую полосу движения автомобиля под управлением Грибовой В.Н., о котором потерпевшие дают последовательные и не противоречивые показания, которые косвенно подтверждаются также объяснениями Грибовой В.Н., расположение же транспортного средства под управлением Грибовой В.Н. по отношению к автобусу под управлением М.Т.Б. в процессе движения – опережение или отставание, существенного значения не имеет и не влияет на предмет доказывания. Не содержат также противоречий показания потерпевшей Т.Е.А. в части того, что она находилась в шоковом состоянии на месте ДТП и не стала сообщать водителю о полученной ею травме, а самостоятельно уехала с места ДТП для обращения за медицинской помощью. В заключении экспертизы № №... сделан вывод о возможности возникновения травмы у потерпевшей Т. Е.А. в ДТП <дата> года, потерпевшая непосредственно после ДТП обратилась в травмпункт поликлиники № №..., в тот же день поступила в ВМА, во всех медицинских учреждениях давала одинаковые объяснения относительно возникшей у нее травмы, не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется, получение ею травмы при иных обстоятельствах является домыслом стороны защиты, поскольку каких-либо конкретных иных обстоятельств причинения Т.Е.А. установленных 4 нее повреждений не имеется.

Наказание Грибовой В.Н. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий, а также с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является, оснований для изменения вида наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым Грибова В. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Грибовой В.Н. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина

Дело № 4а-733/14 Мировой судья Корзенкова О. В.

(№ 5-194/13/29) Санкт-Петербург

Постановление

29 августа 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу Долгого Г., действующего на основании доверенности в защиту

Открытого акционерного общества «Сити Сервис» (ОАО «Сити Сервис»), ИНН №..., КПП №..., расположенного по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по делу № 5-194/13/29 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года ОАО «Сити Сервис» (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе защитник Общества Долгий Г., действующий на основании доверенности, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку проверка была проведена с нарушением законодательства, Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, в связи с чем Акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу защитника Общества Долгого Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года № 2-10-1166 на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет на основании договора № 492/12-УК от 01.02.2012 Общество, выявлен факт того, что Общество не устранило в установленный срок, а именно до 31 июля 2013 года пункты 1,3,4,5,6,8 Предписания № 2-10-833/1/10 от 31 августа 2012 года, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы относительно того, что проверка была проведена с нарушением законодательства, а именно: Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, в связи с чем Акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении не могут являться надлежащими доказательствами по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Из Акта проверки усматривается, что с распоряжением о проведении проверки представитель Общества был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего, при этом никаких замечаний относительно проведенной проверки представителем Общества сделано не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по делу № 5-194/13/29 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Сити Сервис» оставить без изменения.

Надзорную жалобу Долгого Г., действующего на основании доверенности в защиту ОАО «Сити Сервис», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Р» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-7246/14 по иску З.М.О. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца З.М.О. - А.В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.М.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда 6, и автомобиля Дэу Нексия, находившегося под управлением С.К.Н.., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Р», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по полученному заключению составила <...> руб.

Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года исковые требования З.М.О. удовлетворены частично, с ООО «Р» взысканы: страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Р», в лице представителя К.К.В.., просит решение суда изменить в части взыскания штрафа.

Истцом решение суда не обжалуется.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Истец З.М.О., представитель ответчика ООО «Р», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 78-79), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, принадлежащего истцу, и автомобиля Дэу Нексия, находившегося под управлением С.К.Н.., который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «Р».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Р», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Согласно отчету по оценке ООО «А» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба составила <...> руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру ущерба, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб.

Суд также счел обоснованными и удовлетворил требования истца о возмещении расходов по проведению независимой оценки в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, ввиду того, что страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, кроме того, в связи с возникновением спора о размере страхового возмещения страховщику стало известно о необходимости произвести доплату лишь после вступления решения суда в законную силу, таким образом, штраф может быть взыскан только после вступления решения в законную силу в случае отказа страховщика от добровольного исполнения решения суда.

Приведенные выше доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», включая правовые нормы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО не содержит.

Исходя из изложенного, довод о том, что специальным законом, регулирующим правоотношения, вытекающие из договоров страхования, возможность взыскания штрафа не предусмотрена, не может быть принят во внимание.

Обращение с иском в суд является правом истца в соответствии с действующим законодательством. Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и снижение неустойки, не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. По имеющимся материалам наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения штрафа, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в указанном размере является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частным жалобам ООО «Интексо» и Синкконен Илкка В. Ю. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интексо» в признании третьим лицом с самостоятельными требованиями и принятии искового заявления по иску ООО «Карат Плюс» к Синкконен Илкка В. Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Карат Плюс» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Синкконен Илкка В. Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору №... невозобновляемой кредитной линии от <дата> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. просроченная задолженность по кредиту, <...> руб. <...> коп. просроченная задолженность по процентам с <дата> по <дата> г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в порядке ст. 42 ГПК РФ представителем третьего лица ООО «Интексо» предъявлено исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «КаратПлюс» в размере <...> руб. на основании договора купли-продажи строительных материалов и товаров в ассортименте, заключенного между ООО «Интексо» и ООО «Карат Плюс».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Интексо» о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями и принятии искового заявления по иску ООО «Карат Плюс» к Синкконен Илкка В. Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказано.

В частных жалобах ООО «Интексо» и Синкконен Илкка В. Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интексо», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные ООО «Интексо» требования не имеют отношения к предмету настоящего спора, заявленного к поручителю по кредитному договору, в связи с чем, данные требования не могут быть рассмотрены в одном производстве, при этом суд учел, что аналогичный спор уже имеет место между двумя юридическими лицами в Арбитражном суде Санкт-Петербурга.

    Таким образом, ООО «Интексо» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском в суд за защитой своих прав.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-