Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 67

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5746/2014

Дело № 1-142/2014 Судья Жигунова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Боровкова А.В., Гапеенко И.Н.,

при секретаре Шамиевой Я.В.,

с участием:

прокурора Рамазанова В.В.,

осужденной Одейеми Н.В.,

адвоката Ашировой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года, которым

ОДЕЙЕМИ Н. В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 лет, без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения своды сроком на 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Одейми Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года в течение которого осужденная обязана встать на учет и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию.

Приговором суда Одейеми Н.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества <...> в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же (Одейеми Н.В.) признана виновной в совершении незаконного хранения психотропного вещества <...> в крупном размере.

Преступления совершены 22 января 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., мнения осужденной Одейеми Н.В. и адвоката Ашировой С.Н., согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Васильева Е.Ю. просит приговор изменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания и его чрезмерную суровость. В обоснование указывает, что назначив осужденной наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы и применив положения ст.73 УК РФ, суд не учел, что указанная норма предусматривает возможность применения условного осуждения только в случае назначения наказания в виде лишения свободы сроком не более 8 лет. Также прокурор полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению прокурора, является основанием для применения ст.64 УК РФ и снижения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и мнения участников процесса, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Вина Одейеми Н.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждена доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре суда.

В судебном заседании Одейеми Н.В. вину в инкриминируемых деяниях признала в полном объеме.

Признательные показания осужденной согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскного мероприятия, соответствуют другим исследованным в процессе судебного разбирательства доказательствам, которые суд обоснованно положил в основу приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности Одейеми Н.В. сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Всю совокупность исследованных доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и правильно квалифицировал действия Одейеми Н.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания Одейеми Н.В. судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, все обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Учитывая данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал возможным применить к Одейеми Н.В. правила ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, назначив Одейеми Н.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца условно, суд нарушил уголовный закон, а именно положения ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой условное осуждение может быть применено только в случае осуждения лица к наказанию в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым привести приговор в части назначенного Одейеми Н.В. наказания в соответствии с требованиями уголовного закона, применив при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ положения ст.64 УК РФ и снизив как наказание, назначенное за данное преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года в отношении Одейеми Н. В. изменить.

Применить при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ положения ст.64 УК РФ, снизив назначенное Одейеми Н.В. наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Этот же приговор в части осуждения Одейеми Н.В. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Одейеми Н. В. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав Одейеми Н.В. встать на учет и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу Полякова Ю. А. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 04 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-12725/2014 по заявлению Полякова Ю. А. о защите избирательных прав.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица - избирательной комиссии Муниципального образования Муниципального округа <...>, принимая во внимание заключение прокурора <...>., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Ю.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о защите избирательных прав, указав, что решением избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ <...> от <...> ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ <...> пятого созыва по многомандатному избирательному округу №..., данное решение заявитель полагал необоснованным, просил обязать зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года в удовлетворении требований Полякову Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Поляков Ю.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 июня 2014 года муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <...> принял решение №... «О назначении выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ <...> пятого созыва». Решение официально опубликовано в газете <...> от июня 2014 года № 14.

<...> Чумаковым П.Е., выдвинутым региональным отделением партии <...> в Санкт-Петербурге, представлены документы для выдвижения кандидата в депутаты.

При предоставлении документов заявителем было подписано уведомление о том, что средством связи с заявителем является мобильный телефон. Также заявителем было указано, что данное средство связи является достаточным и надлежащим способом официального уведомления заявителя в форме текстовых SMS сообщений на мобильный телефон.

<...> ИКМО принято решение №... об извещении заявителя о выявленных недостатках в документах и утвержден текст извещения.

<...> по указанному заявителем номеру направлено SMS-сообщение, содержащее извещение о выявленных недостатках и предложение их устранить.

Решением ИКМО от <...> заявителю отказано в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО <...>

В соответствии с ч.1.1 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение.

Аналогичное правило содержится в статье 26 Закона Санкт-Петербурга «О выборах муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Как следует из решения избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа <...>, избирательная комиссия муниципального образования муниципального округа <...> от <...> №... работала <...>.

Факт направления SMS-сообщений подтверждается представленным в материалы дела списком ООО <...> содержащим детализацию звонков, а так же выпиской из журнала избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Юнтолово, согласно которым было направлено SMS-сообщение, содержащие извещение о несоблюдении требований к оформлению документов для регистрации.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении кандидата опровергается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру, с указанием его принадлежности Муниципальному Совету МО МО <...>, данная детализация заверена печатью ОАО <...>

В соответствии с п. 4.12.2 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных постановлением ЦИК России от 11.06.2014 N 235/1486-6 извещение утверждается решением избирательной комиссии, при этом заседание комиссии, на котором принимается указанное решение, должно быть проведено в сроки, обеспечивающие соблюдение вышеуказанного трехдневного срока.

В извещении должно быть указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, какие документы (копии документов) отсутствуют, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона N 67-ФЗ, иного закона, в чем состоит данное нарушение и в какие сроки необходимо устранить выявленные недостатки.

На заседание избирательной комиссии, на котором рассматривается вопрос об извещении кандидата, избирательного объединения о выявленных недостатках представленных документов, приглашается кандидат либо его представитель, уполномоченный представитель избирательного объединения.

Незамедлительно после проведения заседания избирательной комиссии решение избирательной комиссии вручается присутствующему на заседании кандидату, его представителю, уполномоченному представителю избирательного объединения, при их отсутствии - направляется в адрес кандидата, его представителя, уполномоченного представителя избирательного объединения.

Указанные Методические рекомендации не предусматривают форму извещения кандидата.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ <...> от <...> №... утвержден текст извещения Чумакова П.Е. о выявленных недостатках в документах, представленных документов.

Извещение было передано Чумакову П.Е. заблаговременно – 18.07.2014, за три дня, предшествовавших принятию решения об отказе в регистрации в форме SMS сообщений, на что дал согласие заявитель. Оснований считать, что SMS сообщения не были переданы или они имели другой отличный от извещения текст не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не был приглашен на заседание комиссии, на котором были установлены недостатки, не имеют правового значения, поскольку данное решение и действия комиссии заявителем не оспариваются.

В обоснование отказа в регистрации Избирательная комиссия муниципального образования муниципального округа <...> указала, что представленная выписка из протокола конференции Регионального отделения Политической партии <...> не соответствует требованиям п.п. «в» пункта 7 статьи 24 (в части предоставления решения конференции, а не выписки из протокола), так же отсутствуют сведения, предусмотренные п.п. «г» п.8 ст.24 Закона Санкт-Петербурга N 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» о согласии гражданина на выдвижение именно от данного избирательного объединения; представленный паспорт (копия) является недействительным в соответствии с п.6 постановления Правительства РФ № 828 от 08.07.1997.

Суд первой инстанции согласился с данным решением, однако судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 (при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи), либо при наличии решения политической партии, указанного в пункте 16 настоящей статьи (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Порядок выдвижения кандидатов избирательными объединениями регулируется статьей 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Пунктом 14.5 статьи 35 предусмотрено, что при проведении выборов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в случае, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, помимо документов, указанных в пунктах 2 и 3 (при проведении выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации по одномандатным (многомандатным) избирательным округам - также в пункте 3.1) статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, кандидаты представляют в окружные избирательные комиссии решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу (подпункт "в"); документ, подтверждающий согласование соответствующим органом политической партии, иного общественного объединения кандидатуры, выдвигаемой в качестве кандидата, если такое согласование предусмотрено уставом политической партии, иного общественного объединения (подпункт "г").

В силу п.п. «в» ч.7 ст.24 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» при выдвижении кандидата избирательным объединением помимо документов, указанных в пунктах 1 и 3 статьи 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, одновременно с представлением иных документов, необходимых для уведомления о выдвижении, кандидат в срок, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, представляет в окружную избирательную комиссию следующие документы: решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях", соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу;

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ «О политических партиях» уставом политической партии может быть предусмотрено, что решение о выдвижении кандидатов в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято коллегиальным постоянным действующим руководящим органом политической партии или ее региональным отделением.

Согласно п.10 ст.28 Устава Политической партии Справедливая Россия партии решение Конференции (Общего собрания) регионального отделения оформляются ее (его) протоколом. При необходимости и в случаях, предусмотренных законодательством, отдельные решения Конференции (Общего собрания) регионального отделения могут оформляться выписками из протокола. Выписки из протокола Конференции (Общего собрания) подписывает Председатель Совета регионального отделения.

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных постановлением ЦИК России от <...> №... установлено, что выдвижение кандидата, списка кандидатов осуществляется на съезде политической партии, конференции или общем собрании ее регионального отделения, иного структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии.

Решение съезда политической партии, конференции, общего собрания ее регионального отделения, иного структурного подразделения либо иного органа, предусмотренного уставом политической партии, о выдвижении кандидата, списка кандидатов оформляется в соответствии с законом в форме документа, определенного уставом политической партии (решение, постановление, протокол, выписка из протокола, иной документ).

Решение съезда политической партии, конференции, общего собрания ее регионального отделения, иного структурного подразделения либо иного органа, предусмотренного уставом политической партии, о выдвижении кандидата, списка кандидатов подписывается руководителем соответственно политической партии, регионального отделения политической партии, иного структурного подразделения политической партии либо иного органа, предусмотренного уставом политической партии, и заверяется печатью политической партии, регионального отделения политической партии, иного структурного подразделения политической партии (если избирательное объединение является юридическим лицом).

Примерная форма приведена в приложении N 2 к настоящим Методическим рекомендациям.

Судом установлено, что во исполнение требований подпункта "в" пункта 14.5 статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ Поляков Ю.А. представил в избирательную комиссию выписку из протокола третьего этапа 13-й конференции регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Санкт-Петербурге о выдвижении его кандидатом в депутаты Муниципального Совета МО МО <...> пятого созыва по избирательному округу №..., выписка заверена председательствующим конференции - председателем Совета Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Санкт-Петербурге – <...>, проставлена печать Регионального отделения.

Судом установлено, что названная выписка содержит необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о принятии решения о выдвижении Полякова Ю.А. кандидатом в депутаты в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях", управомоченным органом, в правомочном составе.

Данная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2013г. № 86-АПГ13-8.

В соответствии с п.п. «г» ч.8 ст. 24 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" в решении о выдвижении кандидата, указанном в пункте 7 настоящей статьи, должны быть указаны: сведения о наличии согласия каждого гражданина на выдвижение от данного избирательного объединения.

Согласно выписке из протокола третьего этапа 13-й конференции регионального отделения политической партии <...> в Санкт-Петербурге председательствующий конференции О.Г, Дмитриева проинформировала делегатов о наличии согласия Полякова Ю.А. на выдвижение его кандидатом в депутаты Муниципального Совета МО МО <...> пятого созыва по избирательному округу №..., что однозначно свидетельствует о наличии согласия Полякова Ю.А. на выдвижение от регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Санкт-Петербурге, оснований для иного толкования не имеется.

Довод суда первой инстанции о правильности применения в качестве отказа в регистрации наличие в паспорте кандидата несоответствующих закону отметок, что влечет его недействительность, нельзя признать верным.

Согласно ч.1 ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» окружная избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные законом, после поступления в окружную избирательную комиссию в срок, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Вместе с заявлением кандидат представляет копию паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина, копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

В силу п. 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828, в паспорте производятся определенные этим положением отметки, а в силу п. 6 названного Положения запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные этим Положением; паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные Положением, является недействительным.

Заявитель представил в избирательную комиссию копию паспорта, на листе 19 которого содержится отметка об аннулировании ранее выданного ему паспорта.

Такая отметка, содержащая все необходимые реквизиты о выдаче паспорта и заверенная надлежащим образом, не противоречит п. 5 Положения.

По мнению судебной коллегии, наличие такой отметки на странице 19 в соответствии с п. 15 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации не свидетельствует о недействительности такого паспорта, так как в силу п. 6 Положения недействительность паспорта влечет за собой лишь внесение сведений, отметок или записей, не предусмотренных настоящим Положением.

При таких обстоятельствах те основания, на которые сослалась в качестве обоснования отказа в регистрации Полякова Ю.А. избирательная комиссия муниципального образования муниципального округа <...>, таковыми не являются.

Реализация полномочий, которые могут быть предоставлены избирательным комиссиям, не может противоречить основным задачам и целям избирательных комиссий, то есть подготовке и проведению выборов.

Оспариваемое заявителем решение явилось следствием указанных нарушений, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о законности данного решения, необоснованно не принято во внимание также и то, что оно препятствует заявителю реализации его избирательного права при его надлежащем волеизъявлении на реализацию данного права.

Судебная коллегия полагает, что нарушенные избирательные права заявителя подлежат восстановлению путем отмены решения избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ <...> от <...> №... и обязания зарегистрировать Полякова Ю. А. кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципальный округ <...> пятого созыва по многомандатному избирательному округу №....

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года отменить.

Отменить решение избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Юнтолово от <...> №...

Обязать ИКМО МО <...> зарегистрировать Полякова Ю. А. кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципальный округ <...> пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... в срок до 30 августа 2014 года.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционные жалобы Тимофеева P.M., Панфилова А.А на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 11 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-4164/2014 по заявлению Тимофеева P.M. о признании незаконным и отмене решения Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Морские ворота о регистрации кандидатов в депутаты Кузнецова С.И., Шабунина В.В., Панфилова А.А.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованных лиц Панфилова А.А., Кузнецова С.И., представителя заинтересованного лица - избирательной комиссии Муниципального образования Муниципального округа Морские ворота, принимая во внимание заключение прокурора <..>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев P.M. обратился в суд с самостоятельными заявлениями о признании незаконными и отмене решений Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Морские ворота о регистрации в качестве кандидатов в депутаты по многомандатному избирательному округу № 89 Липаева Е.М., Кузнецова С.И., Шабунина В.В., Панфилова А.А.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года все заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.08.2014 года производство по делу в части требований о признании незаконной регистрации кандидата в депутаты по многомандатному избирательному округу № 89 Липаева Е.М. прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

В обоснование заявления о признании незаконным и отмене решения о регистрации кандидата в депутаты Кузнецова С.И., с учетом дополнений оснований заявления Тимофеев P.M. указал, что он является зарегистрированным кандидатом в депутаты Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Морские ворота (далее - МС МО МО Морские ворота) пятого созыва по избирательному округу № 89 (решение избирательной комиссии МО МО Морские ворота от <..>).

Кузнецов С.И. также зарегистрирован кандидатом в депутаты МС МО МО Морские ворота пятого созыва по указанному избирательному округу (решение избирательной комиссии МО МО Морские ворота от <..>), выдвинут ВПП «Единая Россия».

Полагает решение избирательной комиссии МО МО Морские ворота незаконным и подлежащим отмене, так как представленное решение о выдвижении кандидата Кузнецова С.И. не соответствует требованиям п.8 ст. 24 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», в частности, в нем не отражены сведения о наличии согласия гражданина на выдвижение от данного избирательного объединения.

Аналогичные основания указаны заявителем при оспаривании решения о регистрации кандидатов в депутаты Шабунина В.В., зарегистрированного кандидатом в депутаты МС МО МО Морские ворота пятого созыва по указанному избирательному округу (решение избирательной комиссии МО МО Морские ворота от <..>), выдвинут ВПП «Единая Россия», и Панфилова А.А., зарегистрированного кандидатом в депутаты МС МО МО Морские ворота пятого созыва по указанному избирательному округу (решение избирательной комиссии МО МО Морские ворота от <..>), выдвинут ВПП «Партия Великое Отечество».

Оспаривая решение избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Кузнецова С.И., заявитель также указывает, что из выписки из протокола от <...> следует, что Кузнецов С.И. был выдвинут кандидатом в депутаты XXV Конференцией Санкт-Петербургского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» (второй этап), однако в заявлении о согласии баллотироваться Кузнецов С.И. указал, что он выдвинут Всероссийской политической партией «Единая Россия», тем самым указав несоответствующие действительности сведения о выдвинувшем его избирательном объединении.

Документов, подтверждающих выдвижение Кузнецова С.И. кандидатом в депутаты от Всероссийской политической партии «Единая Россия» не предоставлено.

Согласно сведениям, содержащимся в Уставе внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота, избирательная комиссия муниципального образования муниципальный округ Морские ворота имеет официальное сокращенное наименование - избирательная комиссия МО МО Морские ворота.

Кузнецов С.И., согласно его заявлению, принял на себя обязательство в пятидневный срок со дня его избрания представить в ИКМО МО МО Морские ворота копию приказа об освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом кандидата в депутаты. Таким образом Кузнецов С.И. нарушил требования Федерального закона, так как не принял на себя обязательства о предоставлении соответствующего документа в избирательную комиссию МО МО Морские ворота.

Кроме того, в заявлении Кузнецов С.И. не указал на какой основе он исполняет обязанности депутата (постоянной или не постоянной), в качестве представительного органа, в котором он исполняет обязанности указал - МС МО МО Морские ворота, однако Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота не содержит такого сокращенного названия, к заявлению Кузнецовым С.И. приложены копии не всех страницы паспорта.

Оспаривая регистрацию Шабунина В.В. в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Морские ворота пятого созыва по указанному избирательному округу Тимофеев P.M. также ссылается на то обстоятельство, что в заявлении Шабунина В.В. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты в графе профессиональное образование указано - <..>, что не соответствует понятию «профессиональное образование», указанному в Законе «Об образовании».

Представленная Шабуниным В.В. справка о доходах, не соответствует форме, утвержденной Федеральным законом № 67-ФЗ.

Оспаривая регистрацию Панфилова А.А. в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Морские ворота пятого созыва по указанному избирательному округу Тимофеев P.M. указывает, что заявление Панфилова А.А. адресовано в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота, данным заявлением Панфилов А.А. принял на себя обязательства в пятидневный срок со дня избрания представить копию приказа об освобождении от обязанностей несовместимых со статусом депутата, однако избирательная комиссия с указанным названием не существует, таким образом заявление не может считаться направленным.

В подписных листах, представленных Панфиловым А.А., неверно указано наименование выборов, отсутствуют сведения о том, что Панфилов А.А. является членом партии, в подписном листе № 1 подпись номер 2 графа «Адрес места жительства» не содержит сведений о номере дома и номере квартиры избирателя.

В соответствии с протоколом проверки подписей избирателей было представлено для проверки 14 подписей, из которых пять были признаны недействительными. Федеральным законом, а также законом Санкт-Петербурга установлено, что минимальное количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата в многомандатном избирательном округе составляет 10 подписей, рабочей группой признано действительными 9 подписей, в связи с чем в регистрации в качестве кандидата Панфилову А.А. должно быть отказано.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года признано незаконным и отменено решение избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Морские ворота №... от <...> о регистрации Панфилова А.А в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Морские ворота пятого созыва по избирательному округу № 89; в удовлетворении заявления Тимофеева P.M. о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Морские ворота о регистрации кандидатов в депутаты Кузнецова С.И., Шабунина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Панфилов А.А. просит решение в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения о его регистрации отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев Р.М. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения о регистрации Кузнецова Р.М. отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тимофеев P.M., Кузнецов С.И., Шабунин В.В., Панфилов А.А. зарегистрированы решениями ИКМО МО Морские ворота в качестве кандидатов в депутаты МС МО МО Морские ворота пятого созыва по многомандатному избирательному округу № 89.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены решения избирательной комиссии МО МО Морские ворота о регистрации Шабунина В.В. и Кузнецова С.И. кандидатами в депутаты по основаниям, указанным в исковом заявлении, обосновано полгая, что непредставление копий всех листов паспорта, не является основанием для отказа в регистрации, поскольку представленная копия паспорта содержит полную информацию, необходимую для идентификации лица, обращающегося с заявление о регистрации и позволила провести проверку достоверности представленных Приваловым А.А. сведений необходимых для регистрации и убедиться в отсутствии ограничения пассивного избирательного права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных Кузнецовым С.И., Шабуниным В.В., Панфиловым А.А. решениях избирательных объединений о выдвижении их в качестве кандидатов содержаться сведения о наличии согласия граждан на выдвижение кандидатами от избирательного объединения, нарушений условий выдвижения кандидатов, установленных ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не установлено.

Выводы суда первой инстанции том, что не может повлиять на формирование у избирателя ошибочного мнения о кандидате указание Кузнецовым С.И. при заполнении заявления о согласии баллотироваться на то, что он является депутатом МС МО МО Морские ворота, без ссылки на то, что на непостоянной основе, являются по существу верными; указанное обстоятельство, при том, что отражено, что Кузнецов С.И. является действующим депутатом, не является нарушением, препятствующим регистрации кандидата.

Согласно пункту 25 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ избирательное объединение - политическая партия, имеющая в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, а также региональное отделение или иное структурное подразделение политической партии, имеющее в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия, а в случаях, предусмотренных уставом политической партии, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе принимать участие в выборах, официальное опубликование решения о назначении которых состоялось после представления политической партией в уполномоченные органы документов, подтверждающих государственную регистрацию ее региональных отделений более чем в половине субъектов Российской Федерации.

Право местного отделения политической партии на уровне административно-территориальной единицы города Санкт-Петербурга на выдвижение кандидатов на выборах в депутаты представительных органов муниципального образования подтверждается положениями пункта 25 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», разделе 6 Устава политической партии.

При таких обстоятельствах верны является вывод суда первой инстанции о том, что не является нарушением Кузнецовым С.И. законодательства о выборах указание в заявлении о согласии о том, что он выдвинут кандидатом в депутаты Всероссийской политической партией «Единая Россия», в то время как он был выдвинут XXV Конференцией Санкт-Петербургского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», так как в силу положений Устава Всероссийской политической партии «Единая Россия» (раздел 6) региональные отделения являются структурными подразделениями партии, которые действуют на основании указанного Устава. Принадлежность Кузнецова С.И. к Всероссийской политической партии «Единая Россия» подтверждена имеющимися в материалах дела документами, сам по себе факт указания кандидатом на выдвижение его от партии, а не от регионального отделения, по мнению суда, не может повлиять на формирование мнения избирателя о кандидате, так как фактически кандидат является членом Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции о том, что в обязательство о предоставлении в пятидневный срок со дня извещения об избрании его депутатом копии приказа (иного документа) об освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом депутата муниципального совета, адресовано в ИКМО МО МО Морские ворота, а не в избирательную комиссию МО МО Морские ворота, а также указание на то, что он является депутатом МС МО МО Морские ворота, тогда как Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота не содержит такого сокращения, и указанное влечет недействительность представленных документов. По мнению судебной коллегии, указание «МО» вместо двух три раза является по сути опиской, заявление Кузнецова С.И. принято избирательной комиссией МО МО Морские ворота, соответственно указанное обстоятельство и не может быть признано тем нарушением, которое влечет отказ в регистрации кандидата.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о предоставлении сведений о доходах кандидата в форме, не соответствующей приложению № 1, поскольку из материалов дела следует, что Кузнецовым С.И. представлены в виде справки в материалы сведения о размере и об источниках доходов, которые содержат все данные, предусмотренные в приложении к ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 93-ФЗ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в части отказа в признании незаконным решения ИКМО и его отмене в отношении Кузнецова С.И. судебная коллегия не усматривает, решение в части регистрации Шабунина В.В. не оспаривается.

В части признания незаконным и отмены решения ИКМО о регистрации Панфилова А.А в качестве кандидата в депутаты судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений законодательства о выборах в представленных Панфиловым А.А. подписных листах.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ, п.1 ст. 25 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в многомандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 10 подписей.

Пунктом 11 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ, п.7 ст. 25 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 7 установлено, что избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.

Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно подп. "г" п. 6.4 ст. 38 указанного Федерального закона, подпункта «г» пункта 13 ст. 27 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 недействительными признаются: подписи избирателей, участников референдума без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом,

Под адресом места жительства избирателя в соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ понимается - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, необходимость указания в представленных заявителем подписных листах адреса места жительства избирателя, в том числе указания в этом адресе наименования субъекта Российской Федерации - прямое требование Федерального закона, выполнение которого не может зависеть от собственного усмотрения того или иного участника избирательного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что представленный Панфиловым А.А. подписной лист № 1 содержит 5 подписей избирателей, подписной лист № 2 содержит 5 подписей избирателей (первая подпись вычеркнута), подписной лист № 3 содержит 5 подписей избирателей, при этом в подписном листе № 1 в сведениях об избирателе под № 5, в подписном листе № 2 в сведениях об избирателях под номерами 2-5 не содержится сведений о субъекте проживания - городе Санкт-Петербург (л.д. 89-91), что не соответствует требованиям подпункта 5 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ.

В силу подп. "г" п. 6.4 ст. 38 указанного Федерального закона, подпункта «г» пункта 13 ст. 27 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 все подписи избирателей в подписном листе N 2 являются недействительными, подпись под № 5 в подписном листе N 1 также является недействительной.

В соответствии с подп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, подп. «ж» п.4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга № 303-46, основаниями отказа в регистрации кандидата являются: недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Согласно протоколу проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты МС МО МО Морские ворота Панфилова А.А. от 18.07.2014 недействительными из 14 представленных подписей признаны 5, из которых: 2 признаны недействительными по причине несовпадения серии и номера паспорта с серией и номером паспорта, указанным в регистре избирателей, 1 - по причине несоответствия адреса избирателя с адресом, указанным в регистре избирателей, 2 подписи - по причине отсутствия избирателей в Регистре избирателей, при этом какие конкретно подписи признаны недействительными в протоколе не указано.

Учитывая, что согласно п. 6 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ и п. 4 ст. 25 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат, информация о месте жительства избирателя, включенная в подписной лист, должна позволять однозначно установить, что этот избиратель обладает соответствующим правом.

Отсутствие в подписных листах данных о месте жительства избирателей с указанием субъекта РФ и населенного пункта (которые применительно к Санкт-Петербургу совпадают) образовало нарушение, предусмотренное подпунктом "г" пункта 13 ст. 27 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 и влекущее недействительность подписей, содержащихся в этих листах, независимо от обоснованности выводов избирательной комиссии о наличии иных нарушений при оформлении и заполнении подписных листов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для регистрации кандидата было необходимо 10 подписей избирателей, то при признании из 14 представленных подписей 5 - недействительными, необходимый минимум не соблюден.

Вывод суда первой инстанции о том, что регистрация Панфилова А.А. кандидатом в депутаты Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Морские ворота пятого созыва по избирательному округу № 89 является незаконной, а решение избирательной комиссии от 18.07.2014 N 8-7, как принятое с нарушением требований, предусмотренных пунктом 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, подлежит отмене, является законны и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Панфилова А.А. – подлежащими отклонению.

Доводы об отсутствии нарушений прав заявителя Тимофеева Р.М. решением ИКМО о регистрации в качестве кандидата в депутаты Панфилова А.А., о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как права регистрацией в качестве кандидата не нарушены, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Из положений части 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", положений части 3 статьи 259 ГПК Российской Федерации следует, что правом на оспаривание в судебном порядке решения избирательной комиссии о регистрации кандидата обладает только кандидат, зарегистрированный потому же избирательному округу, соответствующая избирательная комиссия или избирательное объединение.

Таким образом, право Тимофеева P.M. на обжалование решения избирательной комиссии о регистрации иного кандидата в депутаты по тому же избирательному округу прямо предусмотрено законом.

Незаконная регистрация кандидата на выборах ведет к нарушению гарантий равенства избирательных прав и равенства статусов зарегистрированных кандидатов, что предусмотрено ст.ст. 5, 39 Федерального закона № 67-ФЗ, а также нарушает пассивное право заявителя быть избранным в орган местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Панфилова А.А, Тимофеева P.M. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу Ермаковой Т.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-5419/2014 по заявлению Ермаковой Т.Н. о признании незаконным решения избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа № 75 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципального округа № 75, отмене решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения заявителя Ермаковой Т.Н. и ее представителя Рожина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа № 75 – Колосовой А.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермакова Т.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просила признать решение ИКМО № 75 от <дата> незаконным, обязать ИКМО № 75 зарегистрировать ее кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 75 пятого созыва по избирательному округу № 224, признать правильным указание в подписных листах ее рода занятий как действующего депутата на непостоянной основе, признать действительными все подписи избирателей во всех подписных листах, признать законным факт оформления формы подписного листа без указания слова <...>, допустить Ермакову Т.Н. к выборам депутатов пятого созыва МО МО МС-75, отменить протокол ИКМО № 75 от <дата> об итогах проверки подписей избирателей, собранных в поддержку Ермаковой Т.Н.

В обоснование своих требований Ермакова Т.Н. ссылалась на то, что оспариваемым решением ИКМО № 75 ей отказано в регистрации кандидатом в депутаты в связи с признанием недействительными подписей, собранных заявителем, но недействительность подписей, по мнению заявителя, ничем не подтверждена. Также в оспариваемом решении отражено, что документы, представленные в ИКМО № 75 для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата оформлены с нарушением требований Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, но конкретные нарушения не указаны и ничем не подтверждаются.

Также заявитель указывает на то, что в подписных листах, сданных Ермаковой Т.Н. в ИКМО № 75, в качестве рода занятий указано, что она является депутатом МО-75 на непостоянной основе, но ИКМО № 75 высказало претензию о необходимости указания иного рода деятельности - <...>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Муниципальным Советом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 75 принято решение №... «О назначении выборов депутатов Муниципальным Советом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 75 пятого созыва». Указанное решение опубликовано <дата> в газете муниципального образования «Купчинский спектр», спецвыпуск, <дата> года.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в <дата> Ермаковой Т.Н. были представлены документы для уведомления о выдвижении кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 75 пятого созыва по многомандатному избирательному округу № 224 в порядке самовыдвижения.

Впоследствии, в пределах срока, установленного для представления документов, необходимых для регистрации в качестве кандидата в депутаты, Ермаковой Т.Н. в ИКМО № 75 были представлены дополнительные документы.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в соответствии со статьями 25-27 и на основании подпунктов «г» и «ж» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» Избирательной комиссией было принято решение № 88 «Об отказе Ермаковой Т.Н. в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 75 пятого созыва по избирательному округу № 224». При этом, в решении указано, что были признаны недействительными <...> подписи избирателей, из <...> подписей, имевшихся в подписных листах, представленных заявителем. Кроме того, заявление о согласии баллотироваться, протокол сбора подписей оформлены с нарушением требований закона.

Заявитель с указанным решением ИКМО № 75 не согласна, просит его признать незаконным.

Согласно п. 7 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» выдвижение кандидатов, сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов либо иные формы поддержки выдвижения, представление документов для регистрации кандидатов осуществляются в течение 20 дней со дня, следующего за днем официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, но не ранее дня официального опубликования (обнародования) схемы одномандатных (многомандатных) избирательных округов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного закона окружная избирательная комиссия в течение 10 дней со дня получения документов, необходимых для регистрации кандидата, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата.

В силу п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п.п. 24 - 26 этого Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Ермаковой Т.Н. о признании незаконным и отмене решения ИКМО № 75 об отказе в регистрации Ермаковой Т.Н. кандидатом в депутаты МС МО МО № 75, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соответствии оспариваемого заявителем решения и действий ИКМО при принятии данного решения требованиям Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года и Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от <дата>, недоказанности заявителем нарушений его избирательных прав оспариваемым решением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидатов в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 8 к данному Федеральному закону, из реквизитов которого следует, что в подписных листах кандидат обязан указать место работы, занимаемую должность или род занятий; если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе - сведения об этом с указанием наименования соответствующего представительного органа.

В п. 57 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ ФЗ дано определение рода занятий - документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: <...>, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий.

Следует учитывать, что избирательное законодательство формально и не допускает произвольного толкования, и потому неуказание кандидатом сведений имеет существенное значение для формирования выбора избирателя в пользу кандидата. Избиратель не должен домысливать путем анализа имеющихся сведений те сведения о кандидате, которые подлежали обязательному указанию в подписном листе, но не были указаны. Кроме того, выяснение степени восприятия и толкования сведений, содержащихся в подписных листах, нарушило бы принцип равенства всех кандидатов перед законом, которым установлены требования к форме подписного листа, являющиеся обязательными для всех кандидатов.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11 мая 2012 года, согласно которой изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями избирательного законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах. По этой причине нельзя признать форму подписного листа соответствующей закону, если в нем не указаны предусмотренные федеральным законодательством сведения либо указаны, но не в полном объеме или не в том объеме, который предписан законом.

Судом в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что по результатам проверки с использованием системы ГАС «Выборы» подписных листов, представленных кандидатом Ермаковой Т.Н., было установлено, что в персональных данных граждан, содержащихся в подписных листах и в территориальном фрагменте Регистра избирателей имеются расхождения, а именно в номере паспорта избирателя Д.А.Д. (л.д. 168, 169).

По заключению специалиста, привлеченного ИКМО № 75 к проверке подписных листов, представленных заявителем, в подписном листе №... рукописная цифровая запись в графе «Дата внесения подписи» за избирателя В.В.Н. выполнена лицом, осуществлявшим сбор подписей, то есть кандидатом Ермаковой Т.Н.

<дата> рабочей группой была выявлена неполнота сведений о кандидате Ермаковой Т.Н., указанных в заявлениях о согласии баллотироваться от <дата> и от <дата>, а именно - не указано место работы, занимаемая должность, род занятий. В указанных заявлениях Ермаковой Т.Н. сделана запись о том, что она является действующим депутатом МС МО-75 4-го созыва на непостоянной основе, но графа о роде занятий не заполнена.

В протоколе об итогах сбора подписей отсутствует дата внесения подписи лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей.

На основании решения избирательной комиссии от <дата> №... «Об уведомлении кандидатов в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 75 пятого созыва» Ермаковой Т.Н. было составлено уведомление о выявленных недостатках в представленных документах (исх. №... от <дата>), которое было вручено заявителю в тот же день – <дата>, от подписи в получении уведомления Ермакова Т.Н. отказалась, о чем <дата> составлен акт. <дата> копия уведомления направлена почтовым отправлением в адрес места жительства Ермаковой Т.Н.

<дата> <дата>. состоялось заседание рабочей группы (том 1 л.д. 177). На заседании членами рабочей группы была проведена проверка представленных кандидатом Ермаковой Т.Н. восьми подписных листов, содержащих <...> подписи избирателей. Согласно протоколу об итогах проверки подписей избирателей все <...> подписи избирателей, содержащиеся в <...> подписных листах, представленных кандидатом Ермаковой Т.Н., признаны недействительными.

Основания (причины) признания подписей избирателей недействительными указаны в ведомости проверки подписных листов, составленной <дата> №..., а именно - подпункт «з» пункта 13 ст. 27 Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года № 303-46.

Представленные Избирательной комиссией документы были расценены судом, как доказательства, подтверждающие факт неуказания в подписных листах рода занятий кандидата, что с достоверностью свидетельствует о нарушении кандидатом в депутаты требований, предъявляемых законом к форме подписного листа, влекущем в соответствии с подпунктом "з" пункта 6.4 статьи 38 названного выше Федерального закона, а также в соответствии с пп. «з» п. 13 ст. 27 Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года № 303-46 недействительность всех подписей избирателей в представленных кандидатом Ермаковой Т.Н. подписных листах.

Подпункт "д" пункта 24 приведенной статьи 38 поименованного Федерального закона в качестве основания для отказа в регистрации кандидата предусматривает недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Таким образом, поскольку все подписи в представленных кандидатом Ермаковой Т.Н. подписных листах являются недействительными, что должно было повлечь за собой отказ в регистрации данного кандидата, решение ИКМО № 75 об отказе в регистрации кандидата Ермаковой Т.Н., основанное также на установленном в ходе проверки факте оформления документов, представленных в ИКМО для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата с нарушением требований Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26 мая 2014 года и Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, является законным и не подлежит отмене, в том числе и потому, что заинтересованным лицом была надлежащим образом соблюдена процедура уведомления кандидата об имеющихся недостатках в представленных документах, что было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В апелляционной жалобы заявитель ссылалась на то, что судом не были допрошены свидетели, о допросе которых ходатайствовала Ермакова Т.Н. – В.В.Н., К.Н.И. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные свидетели были вызваны в суд и допрошены. При этом, их показания не могут послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, собранных по настоящему делу. Так, свидетель К.Н.И. пояснила, что в день составления акта от <дата> об отказе Ермаковой Т.Н. в подписи о получении копии решения, она в течение всего дня находилась рядом с Ермаковой Т.Н., которая не приходила в помещение ИКМО № 75, находилась дома по причине плохого самочувствия. Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку К.Н.И. указала на то, что знакома с заявителем в течение длительного времени, кроме того, заявитель помогла и помогает свидетелю в разрешении важной личной проблемы. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела – актом от <дата>, а также показаниями свидетелей Д.С.С., П.Е.С., допрошенных в суде апелляционной инстанции, пояснивших, что <дата> около <...> Ермакова Т.Н. находилась в помещении ИКМО № 75, была извещена о недостатках, допущенных ею при подаче документов, необходимых для регистрации кандидата в качестве депутата, получила письменное уведомление об этом, однако, отказалась расписаться в получении данного документа.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, повторяют позицию заявителя, надлежащим образом оцененную судом первой инстанции, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: