Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 65

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года гражданское дело № 2-6827/14 по апелляционной жалобе избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по заявлению Мазурика Ю. Г. об оспаривании бездействия избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Светлановское».

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, представителя избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО Светлановское - Березина В.Н. (по доверенности), представителя муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга МО Светлановское - Горталова А.Ю. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мазурик Ю.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское, выразившегося, по утверждению заявителя, в непринятии от него документов, собранных для рассмотрения вопроса о регистрации заявителя кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования, а также в ненадлежащем исполнении <дата>, <дата>, <дата> возложенных на избирательную комиссию полномочий по приёму документов.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил возложить на председателя избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО Светлановское обязанность принять от него (Мазурика Ю.Г.) представленные им документы в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу с последующим рассмотрением вопроса о его регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образования Санкт-Петербурга».

В обоснование поданного в суд заявления, Мазурик Ю.Г. ссылался на то обстоятельство, что он не имел объективной возможности представить избирательной комиссии документы необходимых для регистрации в качестве кандидата в депутаты, вследствие ненадлежащей организации работы комиссии, не обеспечившей приём документов в установленное время своей работы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Мазурика Ю.Г. удовлетворено частично: признано незаконным бездействие избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское, выразившееся в том, что <дата> избирательная комиссия не обеспечила Мазурику Ю.Г. реализацию права на подачу документов, а <дата> и <дата> – не полностью реализовала свои полномочия.

Этим же решением суд первой инстанции возложил на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское обязанность принять документы от Мазурика Ю.Г. в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу, с 14 до 18 часов в течение каждого дня, с последующим рассмотрением вопроса о регистрации Мазурика Ю.Г. кандидатом в депутаты муниципального совета в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований».

В удовлетворении остальной части заявления Мазурику Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское выражают несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.

Со стороны заявителя постановленное по делу судом первой инстанции решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета названного муниципального округа пятого созыва на 14 сентября 2014 года (л.д. 44).

Указанное решение опубликовано в газете «События и размышления» №... июнь 2014 года, с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46) – л.д. 69.

Исходя из правил пункта 7 статьи 21 и пункта 3 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», последним днём подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское являлось <дата>.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское от <дата> №... в целях обеспечения избирательных прав граждан, с учётом сроков, установленных частью 3 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» определён следующий график приёма документов для регистрации граждан в качестве кандидатов в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское: понедельник - пятница - с 14 час. 00 мин. до 18 часов 00 минут, суббота, воскресенье – приёма нет (л.д. 50).

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа.

Аналогичные по своему содержанию условия выдвижения кандидатов установлены статьёй 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого же Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию, необходимые документы, в том числе первый финансовый отчёт кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведённых за счёт средств избирательного фонда.

Судом первой инстанции на основании свидетельских показаний К. установлено, что в целях предоставления документов, необходимых для рассмотрения вопроса о регистрации заявителя кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования Мазурик Ю.Г. <дата>, <дата> и <дата> явился в избирательную комиссию, однако не был принят членами избирательной комиссии по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя.

Разрешая заявление (жалобу) Мазурика Ю.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном членами избирательной комиссии бездействии, выраженном в ненадлежащей организации работы комиссии по приёму документов от кандидатов в депутаты.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Так, из объяснений заявителя, показаний свидетеля К., поданного Мазуриком Ю.Г. заявления в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга, следует, что как <дата>, <дата> так и <дата> Мазурик Ю.Г. прибыл в помещение избирательной комиссии значительно ранее времени окончания работы избирательной комиссии. Документы заявителя не приняты избирательной комиссией, поскольку члены комиссии осуществляли приём документов у иных лиц, не находившихся в очереди лиц, желающих подать документы.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, в опровержение доводов заявителя о ненадлежащей организации работы избирательной комиссии по приёму документов для рассмотрения вопроса о регистрации кандидатов в депутаты муниципального совета, представителем избирательной комиссии доказательств не представлено.

В целях единообразного применения избирательными комиссиями положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ «О политических партиях», Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», регулирующих вопросы выдвижения кандидатов, списков кандидатов, представления документов для выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов в избирательные комиссии, заверения списков кандидатов, списков кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, регистрации кандидатов, списков кандидатов Постановлением Центральной избирательной комиссией России от 11.06.2014 № 235/1486-6 утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных Методических рекомендаций в целях организации приёма и проверки документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов, избирательная комиссия, организующая выборы создает рабочую группу по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.1 Методических рекомендаций
по согласованию с кандидатом, уполномоченным представителем
избирательного объединения рекомендуется предварительно определять
конкретную дату и время представления в избирательную комиссию
документов; все кандидаты, избирательные объединения должны иметь
возможность указанного согласования на равных условиях; при этом
накануне дня представления документов кандидату, уполномоченному представителю    избирательного    объединения    рекомендуется информировать избирательную комиссию о намерении представить документы к рассмотрению и времени представления документов.

В целях своевременной проверки документов избирательным комиссиям рекомендуется осуществлять информирование кандидатов, уполномоченных представителей избирательных объединений об установленных законом сроках представления документов в избирательную комиссию и сроках их проверки. Приём документов для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов в последний день соответствующего периода требует дополнительной организации в связи с возможным образованием очереди.

При этом кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, явившийся в избирательную комиссию в пределах установленного. законом срока, считаются выполнившими требование закона о сроке сдачи документов. Время явки кандидата уполномоченного представителя избирательного объединения в избирательную комиссию подлежит фиксации как время представления документов, а приём документов осуществляется членами рабочей группы в порядке очерёдности, определённой по времени явки в избирательную комиссию.

Время явки кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения в избирательную комиссию подлежит фиксации как время представления документов, а прием документов осуществляется членами рабочей группы в порядке очередности, определенной по времени явки в избирательную комиссию.

Указанные положения Методических рекомендаций направлены, прежде всего, на обеспечение единообразия применения норм избирательного законодательства, реализацию принципа равенства всех кандидатов и обеспечение равных условий для предоставления документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов.

При скоплении большого числа лиц, желающих подать документы для регистрации в последний два дня работы избирательной комиссии, поручение приема документов большему числу членов комиссии, в том числе и всем десяти членам комиссии, создало бы для граждан, в том числе и заявителя, равные и необходимые условия для своевременного предоставления документов. Однако такой график работы членов комиссии необоснованно не создан, что повлекло невозможность своевременной подачи Мазуриком Ю.Г. необходимых документов по обстоятельствам, не зависящим от его воли, но при выполнении им самим всех необходимых и достаточных действий.

Таким образом, отказ в приеме документов заявителя в связи с истечением времени работы комиссии нарушает принцип равноправия участников выборного процесса и необоснованно ограничивает пассивное избирательное право заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 мая 2005 года № 4-Г05-9 реализация полномочий, которые могут быть предоставлены избирательным комиссиям, не может противоречить основным задачам и целям избирательных комиссий, в том числе, подготовке и проведению выборов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по делу № 2-6827/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14687/2014 Судья: Матусяк Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3862/14 по апелляционной жалобе Токарева В. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года по заявлению Егорова П. Р., Токарева В. В. об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров П.Р. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское (ВМО Санкт-Петербурга МО Смольнинское), вынесенного <дата> №... об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета указанного муниципального образования пятого созыва по многомандатному избирательному округу №....

В обоснование поданного в суд заявления Егоров П.Р. ссылался на то обстоятельство, что подал в избирательную комиссию заявление о своём согласии баллотироваться на выборах депутатов в муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское пятого созыва, а также все предусмотренные законом и необходимые для рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты документы, однако, <дата> избирательная комиссия отказала ему в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета, сославшись на основания, предусмотренные подпунктом «в», «г» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

По мнению заявителя, решение избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО Смольнинское, противоречит гарантированному законом принципу равенства избирательных прав кандидатов в депутаты органов местного самоуправления и нарушает его право на участие в избирательной кампании.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Егоров П.Р. просил суд признать незаконным оспариваемое решение избирательной комиссии и возложить на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское обязанность зарегистрировать Егорова П.Р. кандидатом в депутаты муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по многомандатному избирательному округу №....

Токарев В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское (ВМО Санкт-Петербурга МО Смольнинское), вынесенного <дата> №... об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета указанного муниципального образования пятого созыва по многомандатному избирательному округу №....

В обоснование поданного в суд заявления Токарев В.В. ссылался на то обстоятельство, что подал в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться на выборах депутатов в муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское пятого созыва, а также все предусмотренные законом и необходимые для рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты документы, однако, <дата> избирательная комиссия отказала заявителю в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета, сославшись на основания, предусмотренные подпунктом «в», «г» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

По мнению заявителя, решение избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО Смольнинское, противоречит гарантированному законом принципу равенства избирательных прав кандидатов в депутаты органов местного самоуправления и нарушает его право на участие в избирательной кампании.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Токарев В.В. просил суд признать незаконным оспариваемое решение избирательной комиссии и возложить на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское обязанность зарегистрировать Егорова П.Р. кандидатом в депутаты муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по многомандатному избирательному округу №....

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело №... по заявлению Егорова П.Р. об оспаривании решения избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО Смольнинское об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета и гражданское дело №... по заявлению Токарева В.В. об оспаривании решения избирательной комиссии этого же внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета объединены в одно производство (л.д. 13).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года в удовлетворении заявления Егорову П.Р., Токареву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> принят отказ Егорова П.Р. от апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Егорова П.Р. об оспаривании решения избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО Смольнинское об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета. Этим же определением производство по апелляционной жалобе Егорова П.Р. по делу №... прекращено.

Токарев В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 260.1 (ч.1), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское от <дата> №... назначены выборы депутатов указанного Муниципального совета пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

<дата> Токарев В.В. подал в избирательную комиссию ВМО Санкт-Петербурга МО Смольнинское заявление о согласии баллотироваться на выборах в депутаты муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по избирательному округу №... Вместе с заявлением о согласии баллотироваться Токаревым В.В. были представлены справка о принадлежности к политической партии; копия паспорта; копию диплома об образовании; справку с места работы; сведения о доходах; решение пленума местного отделения партии; копию свидетельства ИНН; электронный носитель; копия свидетельства о государственной регистрации регионального отделения КПРФ; первый финансовый отчёт (л.д. 23-25).

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское от <дата> №... Токареву В.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... со ссылкой на отсутствие в числе представленных заявителем документов решения о создании избирательного объединения, предусмотренного подпунктом «а» пунктом 7 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (л.д. 22).

Основания для отказа в регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета муниципального образования приведены в пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Оценивая обоснованность указания избирательной комиссией в оспариваемом решении на наличие оснований предусмотренных подпунктом «в» подпункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что непредставление Токаревым В.В. решения о создании избирательного объединения должны влечь за собой последствия, предусмотренные приведённой выше нормой права.

Согласно пункту 14.5 статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ при проведении выборов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в случае, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, помимо документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 данного Федерального закона, кандидаты представляют в избирательные комиссии нотариально удостоверенную копию документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, а если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании. Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрен иной способ удостоверения указанного документа (подпункт «а»).

Согласно пункту 25 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, избирательное объединение - политическая партия, имеющая в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, а также региональное отделение или иное структурное подразделение политической партии, имеющее в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия, а в случаях, предусмотренных уставом политической партии, её региональные отделения и иные структурные подразделения вправе принимать участие в выборах, официальное опубликование решения о назначении которых состоялось после представления политической партией в уполномоченные органы документов, подтверждающих государственную регистрацию её региональных отделений более чем в половине субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» установлено, что политическая партия и её региональные отделения подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учётом специального порядка их регистрации.

Регистрация иных структурных подразделений политической партии федеральным законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 3.1. Устава политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» местное отделение КПРФ, каким является Центральное местное (районное) отделение КПРФ, входит в её структуру и имеет организационную форму структурного подразделения политической партии.

Вместе с тем, пунктом 5.1. Устава политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» предусмотрено, что местное отделение КПРФ (городское, районное и так далее) создаётся на учредительном собрании или Конференции членов КПРФ, как правило, на территории деятельности органа местного самоуправления (муниципального образования) по решению Комитета или Бюро Комитета соответствующего регионального отделения КПРФ с учетом особенностей административно-территориального деления субъекта Российской Федерации.

Основанием для выдвижения заявителя в качестве кандидата в депутаты стало решение местного отделения – Центрального местного (районного) отделения Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ от <дата>.

Право местного отделения политической партии на уровне административно-территориальной единицы города Санкт-Петербурга – административном районе (Центральном) на выдвижение кандидатов на выборах в депутаты представительных органов муниципальных образований подтверждается положениями пункта 25 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», пунктах 5.1, 5.7, 5.8 Устава политической партии.

Несмотря на то, что государственной регистрации такое местное отделение КПРФ не подлежит, данное обстоятельство не освобождает выдвинутых таким отделением кандидатов от выполнения требований закона по предоставлению в избирательной комиссии надлежащим образом заверенной копии решения о создании отделения.

При выдвижении кандидата избирательным объединением помимо документов, указанных в пунктах 1 и 3 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, одновременно с представлением иных документов, необходимых для уведомления о выдвижении, кандидат в срок, установленный пунктом 7 статьи 21 этого же Закона Санкт-Петербурга, представляет в окружную избирательную комиссию, в том числе, если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании.

Поскольку такое решение заявителем представлено не было, а необходимость его представления прямо предусмотрена законом, то избирательная комиссия при рассмотрении вопроса о регистрации Токарева В.В. кандидатом в депутаты муниципального совета имела основания руководствоваться подпунктом «в» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Довод заявителя о выдвижении его региональным отделением политической партии не может быть принят во внимание.

Так в материалы дела не представлено надлежащего доказательства такого выдвижения.

Представленное в материалы дела решение Пленума комитета Центрального местного (районного) отделения КПРФ соответствует требованиям пункта 5.8 Устава о выдвижении кандидата местным отделением партии.

При этом, в соответствии с пунктом 6.11 Устава Бюро Комитета регионального отделения партии действительно наделено самостоятельным правом на выдвижение кандидатов на муниципальных выборах.

Однако, самостоятельного решения в порядке пункта 6.11 Устава Бюро Комитета регионального отделения партии о выдвижении Токарева В.В. не принимало, а лишь выразило согласие с выдвинутой местным отделением кандидатурой.

Таким образом, следует признать, что заявитель был выдвинут местным отделением, но не региональным отделением КПРФ.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Токарева В.В., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года по делу № 2-3862/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14655/2014 Судья: Мазнева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5535/2014 по апелляционной жалобе Сургутова В. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по заявлению Сургутова В. Г. об оспаривании бездействия и решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Морозова А.А. (по доверенности), представителя заинтересованного лица – избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский – Егорова А.С. (на основании решения), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Сургутов В.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский, выраженного, по утверждению заявителя, в ненадлежащей организации приёма документов <дата> и <дата>, что послужило основанием для последующего принятия избирательной комиссией решения от <дата> №... об отказе заявителю в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования.

В обоснование поданного в суд заявления, Сургутов В.Г. ссылался на то обстоятельство, что он не имел объективной возможности представить избирательной комиссии документы необходимых для регистрации в качестве кандидата в депутаты, вследствие ненадлежащей организации работы комиссии в период с <дата> по <дата>, не обеспечившей приём документов в установленное время своей работы.

По мнению заявителя, действия избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО Георгиевский, отказавшейся в период с <дата> по <дата> принять у заявителя собранные им документы, нарушают гарантированный законом принцип равенства избирательных прав кандидатов в депутаты органов местного самоуправления и нарушают его право на участие в избирательной кампании.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявления Сургутову В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Сургутов В.Г. выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский четвёртого созыва от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

Указанное решение опубликовано в газете «Вестник муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский» №... июнь 2014 года, с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (л.д. 105-122).

Исходя из положений пункта 7 статьи 21 и пункта 3 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», последним днём подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский являлось <дата>.

Решением Муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский от <дата> №... «О формировании избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Георгиевский избирательная комиссия названного муниципального образования сформирована в составе 10 членов с правом решающего голоса: Кривенко Е.С., Ершов А.С., Сысоев И.Ю., Ведрова Н.И., Андреева Г.В., Исааков Г.В., Ведров Н.А., Столбова Е.Н., Третьякова У.С., Ершов С.И. – л.д. 101.

Решением Муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский от <дата> №... определён график приёма документов для регистрации граждан в качестве кандидатов в депутаты Муниципального совета данного муниципального образования: в период с <дата> по <дата> по рабочим и выходным дням с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

<дата> заявитель подал в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться на выборах в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский пятого созыва по многомандатному избирательному округу №..., комплект документов, необходимых, в соответствии с законом, для уведомления о выдвижении, регистрации и открытия специального избирательного счета кандидата, в связи с чем, избирательной комиссией выдано подтверждение о получении документов о выдвижении кандидата, а также письменное разрешение на открытие специального избирательного счёта.

Каких либо замечаний по содержанию и форме поданных Сургутовым В.Г. <дата> документов со стороны избирательной комиссии не имелось.

Таким образом, необходимые условия для надлежащего уведомления избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский, в соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» о выдвижении кандидата Сургутова В.Г. надлежащим образом выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 ст. 33 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 7 статьи 21 этого же Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию документы, необходимые для регистрации кандидата, в том, числе подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата; протокол об итогах сбора подписей избирателей по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования; документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов, - в случае, если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей избирателей; первый финансовый отчёт кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счёт средств избирательного фонда.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский от <дата> №... Сургутову В.Г. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета данного муниципального образования с указанием на не представление заявителем документов предусмотренных подпунктами «а», «в» пункта 3 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (л.д. 35-36).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя доказательств чинения ему препятствий к своевременному предоставлению необходимых документов, и пришёл к выводу о правомерности отказа Сургутову В.Г. в регистрации кандидатом по основаниям, приведённым в оспариваемом решении.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит документам, представленным в материалы дела.

Так, из актов, подписанных заявителем, а также иными лицами, находившимися возле помещения избирательной комиссии с целью подачи документов для регистрации их кандидатами в депутаты муниципального совета <дата>, <дата> и <дата> следует, что в указанные дни избирательная комиссия ненадлежащим образом осуществляла приём таких лиц.Так, в частности, в акте, составленном <дата>, указано, что с 09 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин членами избирательной комиссии принят только один человек, после чего члены избирательной комиссии покинули помещение и до времени окончания работы (18 час. 00 мин.) приём документов не возобновили (л.д. 22).

Согласно акту, составленному <дата>, Сургутов В.Г. в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. не был допущен в помещение избирательной комиссии. Из этого же акта следует, что заявитель при себе имел документы, предусмотренные подпунктами «а», «в» пункта 3 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 (л.д. 21, 21 оборот).

Такой же акт составлен в отношении событий <дата> (л.д. 20, 20 оборот).

Заявления о подложности представленных заявителем доказательств (актов) со стороны представителя избирательной комиссии в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не последовало. Доказательств, опровергающих содержание приведённых выше актов, избирательной комиссией не представлено.

Подтверждения о получении документов от А. (л.д. 126, 159), А. (л.д. 127), А. (л.д. 128), А. (л.д. 129), А. (л.д.130), А. (л.д. 138; 139-140), А. (141; 142-143); А. (л.д.144), Д. (145); О. (л.д. 146-147); Ч. (л.д. 148-149; 171), Ч. (л.д.150-151); М. (л.д. 152-153), У. (л.д. 154), И. (л.д.155), Г. (л.д.157), П. (л.д.158), Р. (л.д. 162-163), Г. (л.д.164), К. (л.д.165-166), Ж. (л.д. 167), М. (л.д. 169), приобщённые судом к материалам дела по ходатайству представителя избирательной комиссии в судебном заседании <дата>, не опровергают содержание актов, представленных заявителем, поскольку общее количество принятых избирательной комиссией лиц (22 человека) за период, указанный в выданных подтверждениях (с <дата> по <дата>) не свидетельствует о надлежаще организованной работе комиссии.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем в опровержение доводов заявителя о ненадлежащей организации работы комиссии по приему документов для регистрации в качестве кандидатов в депутаты муниципального совета, представителем избирательной комиссии доказательств не представлено.

В целях единообразного применения избирательными комиссиями положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», регулирующих вопросы выдвижения кандидатов, списков кандидатов, представления документов для выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов в избирательные комиссии, заверения списков кандидатов, списков кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, регистрации кандидатов, списков кандидатов Центральной избирательной комиссией Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (Постановление ЦИК России от 11 июня 2014 года № 235/1486-6).

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций в целях организации приема и проверки документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов, избирательная комиссия, организующая выборы, помимо прочих, совершает следующие действия:

определяет порядок приема документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений;

создает рабочую группу по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.1 Методических рекомендаций, в целях своевременной проверки документов избирательным комиссиям рекомендуется осуществлять информирование кандидатов, уполномоченных представителей избирательных объединений об установленных законом сроках представления документов в избирательную комиссию и сроках их проверки. Прием документов для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов в последний день соответствующего периода требует дополнительной организации в связи с возможным образованием очереди.

При этом кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, явившийся в избирательную комиссию в пределах установленного законом срока, считаются выполнившими требование закона о сроке сдачи документов.

Время явки кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения в избирательную комиссию подлежит фиксации как время представления документов, а прием документов осуществляется членами рабочей группы в порядке очередности, определенной по времени явки в избирательную комиссию.

Таким образом, положения Методических рекомендаций направлены, прежде всего, на обеспечение единообразия применения норм избирательного законодательства, реализацию принципа равенства всех кандидатов и обеспечение равных условий для предоставления документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов.

С учетом изложенного следует согласиться с утверждением заявителя о незаконным бездействии членов избирательной комиссии, допущенном при приеме документов для регистрации кандидатов в депутаты. При скоплении большого числа лиц, желающих подать документы для регистрации, в последний дни работы избирательной комиссии, поручение приема документов большему числу членов комиссии, в том числе и всем десяти членам комиссии, создало бы для граждан, в том числе и заявителя, равные и необходимые условия для своевременного предоставления документов. Однако такой график работы членов комиссии необоснованно не создан, что повлекло невозможность своевременной подачи Сургутовым В.Г. необходимых документов по обстоятельствам, не зависящим от его воли, но при выполнении им самим всех необходимых и достаточных действий.

Таким образом, отказ в приеме документов заявителя в связи с истечением времени работы комиссии нарушает принцип равноправия участников выборного процесса и необоснованно ограничивает пассивное избирательное право заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 мая 2005 года № 4-Г05-9 реализация полномочий, которые могут быть предоставлены избирательным комиссиям, не может противоречить основным задачам и целям избирательных комиссий, то есть подготовке и проведению выборов.

Поскольку оспариваемое заявителем решение №... от <дата> об отказе в регистрации Сургутова В.Г. кандидатом в депутаты Муниципального совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевское пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... явилось следствием неправомерного бездействия избирательной комиссии, то такое решение не является законным и подлежит отмене, поскольку оно препятствует заявителю реализации им пассивного избирательного права при надлежащем волеизъявлении на его реализацию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по делу № 2-5535/2014 отменить.

Признать незаконными бездействие избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский», выразившееся в ненадлежащей организации приёма документов.

Отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» от <дата> №... об отказе Сургутову В. Г. в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Георгиевский».

Обязать избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» принять от Сургутова В. Г. представленные им документы в срок до <дата> с последующим рассмотрением вопроса о его регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования, в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образования Санкт-Петербурга».

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14654/2014 Судья: Мазнева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5537/2014 по апелляционной жалобе Михаля О. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Михаля О. А. об оспаривании бездействия и решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Морозова А.А. (по доверенности), представителя заинтересованного лица – избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский – Егорова А.С. (на основании решения), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Михаль О.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский, выраженного, по утверждению заявителя, в ненадлежащей организации приёма документов 17, 18 и <дата>, что послужило основанием для последующего принятия избирательной комиссией решения от <дата> №... об отказе заявителю в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования.

В обоснование поданного в суд заявления, Михаль О.А. ссылался на то обстоятельство, что вследствие ненадлежащей организации работы комиссии в период с <дата> по <дата>, не обеспечившей приём документов в установленное время своей работы, он не имел объективной возможности представить избирательной комиссии документы необходимые для регистрации кандидатом в депутаты,.

По мнению заявителя, действия избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО Георгиевский, отказавшейся в период с <дата> по <дата> принять у заявителя собранные им документы, нарушают гарантированный законом принцип равенства избирательных прав кандидатов в депутаты органов местного самоуправления и нарушают его право на участие в избирательной кампании.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявления Михалю О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Михаль О.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский четвёртого созыва от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

Указанное решение опубликовано в газете «Вестник муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский» №... июнь 2014 года, с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (л.д. 114-115).

Исходя из положений пункта 7 статьи 21 и пункта 3 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», последним днём подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский являлось <дата>.

Решением Муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский от <дата> №... «О формировании избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Георгиевский избирательная комиссия названного муниципального образования сформирована в составе 10 членов с правом решающего голоса: Кривенко Е.С., Ершов А.С., Сысоев И.Ю., Ведрова Н.И., Андреева Г.В., Исааков Г.В., Ведров Н.А., Столбова Е.Н., Третьякова У.С., Ершов С.И. – л.д. 110.

Решением Муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский от <дата> №... определён график приёма документов для регистрации граждан в качестве кандидатов в депутаты Муниципального совета данного муниципального образования: в период с <дата> по <дата> по рабочим и выходным дням с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

<дата> заявитель подал в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться на выборах в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский пятого созыва по многомандатному избирательному округу №..., комплект документов, необходимых, в соответствии с законом, для уведомления о выдвижении, регистрации и открытия специального избирательного счета кандидата, в связи с чем, избирательной комиссией выдано подтверждение о получении документов о выдвижении кандидата, а также письменное разрешение на открытие специального избирательного счёта (л.д. 16-17).

Каких либо замечаний по содержанию и форме поданных Михалем О.А. <дата> документов со стороны избирательной комиссии не имелось.

Таким образом, необходимые условия для надлежащего уведомления избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский, в соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» о выдвижении кандидата Михаля О.А. последним надлежащим образом были выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 ст. 33 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 7 статьи 21 этого же Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию документы, необходимые для регистрации кандидата, в том, числе подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата; протокол об итогах сбора подписей избирателей по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования; документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов, - в случае, если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей избирателей; первый финансовый отчёт кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счёт средств избирательного фонда.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский от <дата> №... Михалю О.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета данного муниципального образования с указанием на не представление заявителем документов предусмотренных подпунктами «а», «в» пункта 3 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (л.д. 46-47).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя доказательств чинения ему препятствий к своевременному предоставлению необходимых документов, и пришёл к выводу о правомерности отказа Михаля О.А. в регистрации кандидатом по основаниям, приведённым в оспариваемом решении.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит документам, представленным в материалы дела.

Так, из актов, подписанных заявителем, а также иными лицами, находившимися возле помещения избирательной комиссии с целью подачи документов для регистрации их кандидатами в депутаты муниципального совета <дата>, <дата> и <дата> следует, что в указанные дни избирательная комиссия ненадлежащим образом осуществляла приём таких лиц.

Так, в частности, в акте, составленном <дата>, указано, что с 09 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин членами избирательной комиссии принят только один человек, после чего члены избирательной комиссии покинули помещение и до времени окончания работы (18 час. 00 мин.) приём документов не возобновили (л.д. 40).

Согласно актам, составленным <дата> и <дата>, указано, что членами избирательной комиссии не осуществлялся прием граждан (л.д. 41-42).

Заявления о подложности представленных заявителем доказательств (актов) со стороны представителя избирательной комиссии в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не последовало. Доказательств, опровергающих содержание приведённых выше актов, избирательной комиссией не представлено.

Обстоятельства ненадлежащей организации работы избирательной комиссии изложены и в показаниях свидетеля К. допрошенного судом в судебном заседании <дата>. Данные показания соответствуют сведениям, указанным в актах.

Суд, указывая в постановленном по делу решении о том, что представленные заявителем акты опровергаются исследованными судом доказательствами, в нарушении статей 67, 198 (ч.4) ГПК Российской Федерации, не привёл в решении эти доказательства.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем в опровержение доводов заявителя о ненадлежащей организации работы комиссии по приёму документов в целях регистрации кандидатов в депутаты муниципального совета, представителем избирательной комиссии никаких доказательств представлено небыло.

В целях единообразного применения избирательными комиссиями положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», регулирующих вопросы выдвижения кандидатов, списков кандидатов, представления документов для выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов в избирательные комиссии, заверения списков кандидатов, списков кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, регистрации кандидатов, списков кандидатов Центральной избирательной комиссией Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (Постановление ЦИК России от 11 июня 2014 года № 235/1486-6).

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций в целях организации приема и проверки документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов, избирательная комиссия, организующая выборы, помимо прочих, совершает следующие действия:

определяет порядок приема документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений;

создает рабочую группу по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений.

Согласно пунктам 2.4 и 2.4.1 Методических рекомендаций, в целях своевременной проверки документов избирательным комиссиям рекомендуется осуществлять информирование кандидатов, уполномоченных представителей избирательных объединений об установленных законом сроках представления документов в избирательную комиссию и сроках их проверки. Прием документов для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов в последний день соответствующего периода требует дополнительной организации в связи с возможным образованием очереди.

При этом кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, явившийся в избирательную комиссию в пределах установленного законом срока, считаются выполнившими требование закона о сроке сдачи документов.

Время явки кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения в избирательную комиссию подлежит фиксации как время представления документов, а прием документов осуществляется членами рабочей группы в порядке очередности, определенной по времени явки в избирательную комиссию.

Таким образом, положения Методических рекомендаций направлены, прежде всего, на обеспечение единообразия применения норм избирательного законодательства, реализацию принципа равенства всех кандидатов и обеспечение равных условий для предоставления документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов.

С учётом изложенного следует согласиться с утверждением заявителя о незаконным бездействии членов избирательной комиссии, допущенном при приёме документов для регистрации кандидатов в депутаты местного совета. При совместном присутствии большого числа лиц, желающих подать документы для регистрации, в последний дни работы избирательной комиссии, поручение приема документов большему числу членов комиссии, в том и всем членам комиссии, создало бы для граждан, в том числе и заявителя, равные и необходимые условия для своевременного представления документов. Однако такой график работы членов комиссии необоснованно не создан, что повлекло невозможность своевременной подачи Михалем О.А. необходимых документов по обстоятельствам, не зависящим от его воли, но при выполнении им самим всех необходимых и достаточных действий.

Таким образом, отказ в приеме документов заявителя в связи с истечением времени работы комиссии нарушает принцип равноправия участников выборного процесса и необоснованно ограничивает пассивное избирательное право заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 мая 2005 года № 4-Г05-9 реализация полномочий, которые могут быть предоставлены избирательным комиссиям, не может противоречить основным задачам и целям избирательных комиссий, то есть подготовке и проведению выборов.

Оспариваемое заявителем решение №... от <дата> об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... явилось следствием неправомерного бездействия избирательной комиссии; такое решение не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку препятствует реализации пассивного избирательного права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по делу № 2-5537/2014 отменить.

Признать незаконными бездействие избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Георгиевский, выразившееся в ненадлежащей организации приёма документов.

Отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Георгиевский от <дата> №... об отказе Михалю О. А. в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский.

Обязать избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Георгиевский принять от Михаля О. А. представленные им документы в срок до <дата> с последующим рассмотрением вопроса о его регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования, в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образования Санкт-Петербурга».

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14650/2014 Судья: Мазнева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5536/2014 по апелляционной жалобе Кабачкова Н. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по заявлению Кабачкова Н. С. об оспаривании бездействия и решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Морозова А.А. (по доверенности), представителя заинтересованного лица – избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский – Егорова А.С. (на основании решения), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Кабачков Н.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский, выраженного, по утверждению заявителя, в ненадлежащей организации приёма документов <дата> и <дата>, что послужило основанием для последующего принятия избирательной комиссией решения от <дата> №... об отказе заявителю в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования.

В обоснование поданного в суд заявления, Кабачков Н.С. ссылался на то обстоятельство, что он не имел объективной возможности представить избирательной комиссии документы необходимых для регистрации в качестве кандидата в депутаты, вследствие ненадлежащей организации работы комиссии <дата> и <дата>, не обеспечившей приём документов в установленное время своей работы.

По мнению заявителя, действия избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО Георгиевский, отказавшейся <дата> и <дата> принять у заявителя собранные им документы, нарушают гарантированный законом принцип равенства избирательных прав кандидатов в депутаты органов местного самоуправления и нарушают его право на участие в избирательной кампании.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявления Кабачкову Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кабачков Н.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский четвёртого созыва от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

Указанное решение опубликовано в газете «Вестник муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский» №... июнь 2014 года, с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (л.д. 111-118).

Исходя из положений пункта 7 статьи 21 и пункта 3 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», последним днём подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский являлось <дата>.

Решением Муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский от <дата> №... «О формировании избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Георгиевский избирательная комиссия названного муниципального образования сформирована в составе 10 членов с правом решающего голоса: Кривенко Е.С., Ершов А.С., Сысоев И.Ю., Ведрова Н.И., Андреева Г.В., Исааков Г.В., Ведров Н.А., Столбова Е.Н., Третьякова У.С., Ершов С.И. – л.д. 107.

Решением Муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский от <дата> №... определён график приёма документов для регистрации граждан в качестве кандидатов в депутаты Муниципального совета данного муниципального образования: в период с <дата> по <дата> по рабочим и выходным дням с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

<дата> заявитель подал в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться на выборах в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский пятого созыва по многомандатному избирательному округу №..., комплект документов, необходимых, в соответствии с законом, для уведомления о выдвижении, регистрации и открытия специального избирательного счета кандидата, в связи с чем, избирательной комиссией выдано подтверждение о получении документов о выдвижении кандидата, а также письменное разрешение на открытие специального избирательного счёта (л.д. 14-15).

Каких либо замечаний по содержанию и форме поданных Кабачковым Н.С. <дата> документов со стороны избирательной комиссии не имелось.

Таким образом, необходимые условия для надлежащего уведомления избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский, в соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» о выдвижении кандидата Кабачкова Н.С. надлежащим образом выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 ст. 33 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 7 статьи 21 этого же Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию документы, необходимые для регистрации кандидата, в том, числе подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата; протокол об итогах сбора подписей избирателей по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования; документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов, - в случае, если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей избирателей; первый финансовый отчёт кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счёт средств избирательного фонда.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский от <дата> №... Кабачкову Н.С. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета данного муниципального образования с указанием на не представление заявителем документов предусмотренных подпунктами «а», «в» пункта 3 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (л.д. 41-42).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя доказательств чинения ему препятствий к своевременному предоставлению необходимых документов, и пришёл к выводу о правомерности отказа Кабачкову Н.С. в регистрации кандидатом по основаниям, приведённым в оспариваемом решении.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит документам, представленным в материалы дела.

Так, из актов, подписанных заявителем, а также иными лицами, находившимися возле помещения избирательной комиссии с целью подачи документов для регистрации их кандидатами в депутаты муниципального совета <дата> и <дата> следует, что в указанные дни избирательная комиссия не работала (л.д. 36-37).

Заявления о подложности представленных заявителем доказательств (актов) со стороны представителя избирательной комиссии в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не последовало. Доказательств, опровергающих содержание приведённых выше актов, избирательной комиссией не представлено.

Подтверждения о получении документов от Ч. (л.д. 120, 136), О. (л.д. 121,137), М. (л.д. 122), Ж. (л.д. 123), К. (л.д.124), Г. (л.д.125), Р. (л.д. 126), Ч. (л.д.127, 135), А. (л.д. 128, 144), П. (л.д.129), Г. (л.д.130), Ф. (л.д. 131), И. (л.д.132), У. (л.д. 133), М. (л.д. 134), Д. (л.д. 138), Сорокина (л.д.139), В. (л.д. 140-141), С. (л.д. 142-143), Е. (л.д. 145), Ж. (л.д. 146), К. (л.д. 147), Х. (л.д. 148), Р. (л.д. 149), К. (л.д. 151), А. (л.д.150), К. (л.д. 153), А. (л.д. 153), приобщённые судом к материалам дела по ходатайству представителя избирательной комиссии в судебном заседании <дата>, не опровергают содержание актов, представленных заявителем, поскольку общее количество принятых избирательной комиссией лиц за период, указанный в выданных подтверждениях (с <дата> по <дата>) не свидетельствует о надлежаще организованной работе комиссии.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем в опровержение доводов заявителя о ненадлежащей организации работы комиссии по приему документов для регистрации в качестве кандидатов в депутаты муниципального совета, представителем избирательной комиссии доказательств не представлено.

В целях единообразного применения избирательными комиссиями положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», регулирующих вопросы выдвижения кандидатов, списков кандидатов, представления документов для выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов в избирательные комиссии, заверения списков кандидатов, списков кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, регистрации кандидатов, списков кандидатов Центральной избирательной комиссией Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (Постановление ЦИК России от 11 июня 2014 года № 235/1486-6).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций в целях организации приема и проверки документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов, избирательная комиссия, организующая выборы, помимо прочих, совершает следующие действия:

определяет порядок приема документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений;

создает рабочую группу по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.1 Методических рекомендаций, в целях своевременной проверки документов избирательным комиссиям рекомендуется осуществлять информирование кандидатов, уполномоченных представителей избирательных объединений об установленных законом сроках представления документов в избирательную комиссию и сроках их проверки. Прием документов для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов в последний день соответствующего периода требует дополнительной организации в связи с возможным образованием очереди.

При этом кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, явившийся в избирательную комиссию в пределах установленного законом срока, считаются выполнившими требование закона о сроке сдачи документов.

Время явки кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения в избирательную комиссию подлежит фиксации как время представления документов, а прием документов осуществляется членами рабочей группы в порядке очередности, определенной по времени явки в избирательную комиссию.

Таким образом, положения Методических рекомендаций направлены, прежде всего, на обеспечение единообразия применения норм избирательного законодательства, реализацию принципа равенства всех кандидатов и обеспечение равных условий для предоставления документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов.

С учётом изложенного следует согласиться с утверждением заявителя о незаконным бездействии членов избирательной комиссии, допущенном при приеме документов для регистрации кандидатов в депутаты. При совместном присутствии большого числа лиц, желающих подать документы для регистрации, в последний дни работы избирательной комиссии, поручение ведения приёма документов большему числу членов комиссии, в том числе и всем членам комиссии, создало бы для граждан, в том числе и заявителя, равные и необходимые условия для своевременного предоставления документов. Однако такой график работы членов комиссии необоснованно не создан, что повлекло невозможность своевременной подачи Кабачковым Н.С. необходимых документов по обстоятельствам, не зависящим от его воли, но при выполнении им самим всех необходимых и достаточных действий.

Таким образом, отказ в приеме документов заявителя в связи с истечением времени работы комиссии нарушает принцип равноправия участников выборного процесса и необоснованно ограничивает пассивное избирательное право заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 мая 2005 года № 4-Г05-9 реализация полномочий, которые могут быть предоставлены избирательным комиссиям, не может противоречить основным задачам и целям избирательных комиссий, то есть подготовке и проведению выборов.

Оспариваемое заявителем решение №... от <дата> об отказе в регистрации Кабачкова Н.С. кандидатом в депутаты Муниципального совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевское пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... явилось следствием неправомерного бездействия избирательной комиссии, в связи с чем, такое решение не является законным и подлежит отмене. Данное решение препятствует заявителю реализации им пассивного избирательного права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по делу № 2-5536/2014 отменить.

Признать незаконными бездействие избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский», выразившееся в ненадлежащей организации приёма документов <дата> и <дата>.

Отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» от <дата> №... об отказе Кабачкову Н. С. в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Георгиевский».

Обязать избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» принять от Кабачкова Н. С. представленные им документы в срок до <дата> с последующим рассмотрением вопроса о его регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования, в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образования Санкт-Петербурга».

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу Лукина А.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по гражданскому делу №2-7007/2014 по заявлению Лукина А.Г. о признании незаконным отказа в регистрации кандидатом в депутаты.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения участников процесса, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукин А.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения избирательной комиссии муниципального образования поселок Парголово от <дата> №... об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Парголово пятого созыва по многомандатному избирательному округу №2, просил обязать Избирательную комиссию муниципального образования поселок Парголово зарегистрировать его кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Парголово пятого созыва по многомандатному избирательному округу №2.

Заявитель ссылался на то, что постановлением пленума
Выборгского районного отделения Санкт-Петербургского городского
отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской
Федерации» от <дата> был выдвинут кандидатом на выборы депутатов
Муниципального совета внутригородского муниципального образования
Санкт-Петербурга поселок Парголово. <дата> передал в
избирательную комиссию необходимые документы. <дата> был
извещен избирательной комиссией о недостатках в представленных
документах, среди которых указано на отсутствие документов, предусмотренных пп. «а» п.7 ст.24 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», также указано на отсутствие первого финансового отчета кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках формирования, о расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда на бумажном носителе и машиночитаемом виде.

Заявителем <дата> представлен первый финансовый отчет.

<дата> заявителю было отказано в регистрации кандидатом в депутаты на основании отсутствия среди документов, представленных для уведомления о выдвижении кандидата, документов, необходимых в соответствии с пп. «а» п.7 ст.24 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга». В качестве отсутствующего документа указано решение о создании избирательного объединения.

С указанным решением заявитель не согласен и полагает, что его выдвижение кандидатом в депутаты МС МО поселок Парголово является правомочным и соответствующим действующему избирательному законодательству, Федеральному закону «О политических партиях», уставу КПРФ. Согласно п.5.8 устава КПРФ выдвижение кандидатов (списка кандидатов) в депутаты органов местного самоуправления осуществляется комитетами местных отделений партии тайным голосованием и по согласованию с бюро Комитета регионального отделения KПРФ. Решение о выдвижении кандидатом было представлено в установленный срок. Бюро Комитета городского отделения КПРФ согласован список кандидатов, выдвинутый Выборгским районным отделением КПРФ. Свидетельство о государственной регистрации городского отделения КПРФ представлено в избирательную комиссию в надлежащий срок.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворения заявления Лукина А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Статей 33 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность.

Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи данного Федерального закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные требования содержатся и в ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования поселок Парголово от <дата> №... заявителю отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Парголово пятого созыва по многомандатному избирательному округу №2. Основанием отказа послужило отсутствие среди представленных заявителем документов – решения о создании избирательного объединения.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в п.24 ст.37 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ и п.4 ст.28 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46.

В частности, в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26.05.2014 №303-46 основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Судебная коллегия находит отказ в регистрации заявителя кандидатом в депутаты правильным по существу.

Согласно п.14.5 ст.35 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ при проведении выборов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в случае, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, помимо документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидаты представляют в избирательные комиссии нотариально удостоверенную копию документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, а если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании. Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрен иной способ удостоверения указанного документа (подпункт «а»).

Согласно пункту 25 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ избирательное объединение - политическая партия, имеющая в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, а также региональное отделение или иное структурное подразделение политической партии, имеющее в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.

В соответствии с п.2 ст.36 Федерального закона от 11.07.2001 №95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия, а в случаях, предусмотренных уставом политической партии, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе принимать участие в выборах, официальное опубликование решения о назначении которых состоялось после представления политической партией в уполномоченные органы документов, подтверждающих государственную регистрацию ее региональных отделений более чем в половине субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 11.07.2001 №95-ФЗ политическая партия и ее региональные отделения подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом специального порядка их регистрации.

Регистрация иных структурных подразделений политической партии федеральным законодательством не предусмотрена.

Согласно положению пункта 3.1 Устава местное отделение КПРФ, каким является Выборгское районное (местное) отделение КПРФ, входит в ее структуру и имеет организационную форму структурного подразделения политической партии.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1. Устава политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» предусмотрено, что местное отделение КПРФ (городское, районное и так далее) создается на учредительном собрании или Конференции членов КПРФ, как правило, на территории деятельности органа местного самоуправления (муниципального образования) по решению Комитета или Бюро Комитета соответствующего регионального отделения КПРФ с учетом особенностей административно-территориального деления субъекта Российской Федерации.

Основанием для выдвижения заявителя в качестве кандидата в депутаты стало решение местного отделения – Выборгского районного отделения Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ от <дата>.

Право местного отделения политической партии на уровне административно-территориальной единицы города Санкт-Петербурга – административном районе (Выборгском) на выдвижение кандидатов на выборах в депутаты представительных органов муниципального образования подтверждается положениями п.25 ст.2 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.2 ст.36 Федерального закона от 11.07.2001 №95-ФЗ «О политических партиях», пунктов 5.1, 5.8 Устава политической партии.

Вместе с тем, поскольку регистрации такое местное отделение не подлежит, это не освобождает выдвинутых им кандидатов на выполнение требований закона по предоставлению решения о создании отделения.

Указанная норма закона предписывает, что при выдвижении кандидата избирательным объединением помимо документов, указанных в пунктах 1 и 3 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга № 303-46, одновременно с представлением иных документов, необходимых для уведомления о выдвижении, кандидат в срок, установленный п.7 ст.21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, представляет в окружную избирательную комиссию, в том числе, если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании.

Поскольку названное решение заявителем не было представлено в ИКМО, то представленные Лукиным А.Г. документы не могут быть признаны отвечающими требованиям закона. Не представлено такое решение ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение об отказе в регистрации заявителя кандидатом является законным и обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что заявители выдвинуты не местным отделением партии, а её региональным отделением.

Так в материалы дела не представлено надлежащего доказательства такого выдвижения.

Представленное в материалы дела решение пленума комитета Выборгского районного отделения КПРФ соответствует требованиям пункта 5.8 Устава о выдвижении кандидата местным отделением партии (л.д.25).

Вместе с тем, самостоятельного решения Бюро Комитета регионального отделения партии не принимало, а лишь выразило согласие с предложенной кандидатурой.

Таким образом, заявитель был выдвинут местным отделением, а не региональным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу Садовниковой З.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по гражданскому делу №2-7006/2014 по заявлению Садовниковой З.Г. о признании незаконным отказа в регистрации кандидатом в депутаты.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения участников процесса, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садовникова З.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения избирательной комиссии муниципального образования поселок Парголово от <дата> №... об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Парголово пятого созыва по многомандатному избирательному округу №2, просила обязать Избирательную комиссию муниципального образования поселок Парголово зарегистрировать ее кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Парголово пятого созыва по многомандатному избирательному округу №2.

Заявитель ссылалась на то, что постановлением пленума
Выборгского районного отделения Санкт-Петербургского городского
отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской
Федерации» от <дата> была выдвинута кандидатом на выборы депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Парголово. <дата> передала в избирательную комиссию необходимые документы. <дата> была извещена избирательной комиссией о недостатках в представленных документах, среди которых указано на отсутствие документов, предусмотренных подпунктом «а» пункта 7 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», также указано на отсутствие первого финансового отчета кандидата о размерах ее избирательного фонда, обо всех источниках формирования, о расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда на бумажном носителе и машиночитаемом виде.

Заявителем <дата> представлен первый финансовый отчет.

<дата> заявителю было отказано в регистрации кандидатом в депутаты на основании отсутствия среди документов, представленных для уведомления о выдвижении кандидата, документов, необходимых в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга». В качестве отсутствующего документа указано решение о создании избирательного объединения.

С указанным решением заявитель не согласна и полагает, что ее выдвижение кандидатом в депутаты МС МО поселок Парголово является правомочным и соответствующим действующему избирательному законодательству, Федеральному закону «О политических партиях», уставу КПРФ. Так, согласно пункту 5.8 устава КПРФ выдвижение кандидатов (списка кандидатов) в депутаты органов местного самоуправления осуществляется комитетами местных отделений партии тайным голосованием и по согласованию с бюро Комитета регионального отделения KПРФ. Решение о выдвижении кандидатом было представлено в установленный срок. Бюро Комитета городского отделения КПРФ согласован список кандидатов, выдвинутый Выборгским районным отделением КПРФ. Свидетельство о государственной регистрации городского отделения КПРФ представлено в избирательную комиссию в надлежащий срок.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года в удовлетворения заявления Садовниковой З.Г. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Статей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность.

Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи данного Федерального закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные требования содержатся и в статье 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования поселок Парголово от <дата> №... заявителю отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Парголово пятого созыва по многомандатному избирательному округу №2. Основанием отказа послужило отсутствие среди представленных заявителем документов – решения о создании избирательного объединения.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46.

В частности, в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что отказ в регистрации заявителя кандидатом в депутаты отвечает по существу требованиям нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 14.5 статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ при проведении выборов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в случае, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, помимо документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидаты представляют в избирательные комиссии нотариально удостоверенную копию документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, а если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании. Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрен иной способ удостоверения указанного документа (подпункт «а»).

Согласно пункту 25 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ избирательное объединение - политическая партия, имеющая в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, а также региональное отделение или иное структурное подразделение политической партии, имеющее в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия, а в случаях, предусмотренных уставом политической партии, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе принимать участие в выборах, официальное опубликование решения о назначении которых состоялось после представления политической партией в уполномоченные органы документов, подтверждающих государственную регистрацию ее региональных отделений более чем в половине субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 11 июля 2001 года №95-ФЗ политическая партия и ее региональные отделения подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом специального порядка их регистрации.

Регистрация иных структурных подразделений политической партии федеральным законодательством не предусмотрена.

Согласно положению пункта 3.1 Устава местное отделение КПРФ, каким является Выборгское районное (местное) отделение КПРФ, входит в ее структуру и имеет организационную форму структурного подразделения политической партии.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1. Устава политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» предусмотрено, что местное отделение КПРФ (городское, районное и так далее) создается на учредительном собрании или Конференции членов КПРФ, как правило, на территории деятельности органа местного самоуправления (муниципального образования) по решению Комитета или Бюро Комитета соответствующего регионального отделения КПРФ с учетом особенностей административно-территориального деления субъекта Российской Федерации.

Основанием для выдвижения заявителя в качестве кандидата в депутаты стало решение местного отделения – Выборгского районного отделения Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ от <дата>.

Право местного отделения политической партии на уровне административно-территориальной единицы города Санкт-Петербурга – административном районе (Выборгском) на выдвижение кандидатов на выборах в депутаты представительных органов муниципального образования подтверждается положениями пункта 25 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.2 ст.36 Федерального закона от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях», пунктов 5.1, 5.8 Устава политической партии.

Вместе с тем, поскольку регистрации такое местное отделение не подлежит, это не освобождает выдвинутых им кандидатов от выполнения требований закона по предоставлению решения о создании отделения.

Указанная норма закона предписывает, что при выдвижении кандидата избирательным объединением помимо документов, указанных в пунктах 1 и 3 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга № 303-46, одновременно с представлением иных документов, необходимых для уведомления о выдвижении, кандидат в срок, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, представляет в окружную избирательную комиссию, в том числе, если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании.

Поскольку названное решение заявителем не было представлено в ИКМО, то представленные Садовниковой З.Г. документы не могут быть признаны отвечающими требованиям закона. Не представлено такое решение ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение об отказе в регистрации заявителя кандидатом является законным и обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что заявитель выдвинута кандидатом в депутаты не местным отделением партии, а её региональным отделением.

В материалы дела не представлено надлежащего доказательства такого выдвижения.

Представленное в материалы дела решение пленума комитета Выборгского районного отделения КПРФ соответствует требованиям пункта 5.8 Устава о выдвижении кандидата местным отделением партии (л.д.25).

Вместе с тем, самостоятельного решения Бюро Комитета регионального отделения партии не принимало, а лишь выразило согласие с предложенной кандидатурой.

Таким образом, заявитель была выдвинута местным отделением, а не региональным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовниковой З.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14574/2014 Судья: Феодориди Н.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела гражданское дело № 2-12901/2014 по апелляционной жалобе представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года, постановленное по заявлению Непеина В. Н. о признании незаконным решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Коломяги пятого созыва по многомандатному округу № №...

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Рулева И.В., заключение прокурора Тимуш А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непеин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги (далее – ИКМО МО Коломяги) № №... от 26 июля 2014 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Коломяги пятого созыва по многомандатному округу № №.... В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд возложить на избирательную комиссию обязанность не позднее дня, следующего за днем принятия судебного акта, зарегистрировать заявителя кандидатом в депутаты.

В обоснование требований Непеин В.Н. указал на то обстоятельство, что ИКМО МО Коломяги нарушило положения ч. 1 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46) и пассивное избирательное право заявителя, поскольку, выявив недостатки в оформлении документов о месте работы, представленных заявителем в избирательную комиссию, своевременно не известила об этом заявителя, чем лишила его возможности реализовать право на исправление недостатков документов в течение трех дней.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2014 года заявление Непеина В.Н. удовлетворено. Судом отменено решение ИКМО МО Коломяги № №... от 26 июля 2014 года. Суд обязал ИКМО МО Коломяги зарегистрировать Непеина В.Н. кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Коломяги пятого созыва по избирательному округу № №...

В апелляционной жалобе представитель ИКМО МО Коломяги просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции заявитель Непеин В.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИКМО МО Коломяги о времени судебного разбирательства извещен судом посредством факсимильной связи, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Непеин В.Н., субъектом выдвижения которого является <ПП>, 11 июля 2014 г. подал в ИКМО МО Коломяги заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Коломяги (далее – МС МО МО Коломяги) с приложением документов: копии паспорта, копии диплома, копии трудовой книжки, копии решения политической партии, сведения о размере и источниках доходов, имуществе, вкладах, ценных бумагах.

16 июля 2014 года Непеин В.Н. представил в избирательную комиссию 5 подписных листов с подписями избирателей, протокол кандидата об итогах сбора подписей, первый финансовый отчет кандидата.

Решением ИКМО МО Коломяги от 26 июля 2014 года № №... Непеину В.Н. отказано в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО Коломяги пятого созыва по многомандатному избирательному округу № №... со ссылкой на пп. «в» п. 4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, поскольку заявителем в избирательную комиссию представлена копия трудовой книжки, которая оформлена с нарушением требований ГОСТ Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (п.3.26), а именно в представленной заявителем копии трудовой книжки отсутствуют: запись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения (л.д. <...>). По этой причине ИКМО МО Коломяги не рассматривала представленную заявителем копию трудовой книжки как документ, подтверждающий место работы кандидата.

В материалах дела имеется детализация звонков и сообщений, совершенных с телефонного номера, используемого ИКМО МО Коломяги (л.д. <...>). Из содержания данного документа усматривается, что 23 июля 2014 года в 19 часов 50 минут на телефонный номер заявителя направлено 1 смс-сообщение. В процессе судебного разбирательства председатель ИКМО МО Коломяги сообщила суду, что 23 июля 2014 года Непеин В.Н. посредством направления смс-сообщения уведомлен о выявленных в документах недостатках.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в окружную избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов окружная избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата. Не позднее чем за один день до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), и представленные в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его (их) регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 1 ст. 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, кандидат вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата (ч.2 ст. 26 названного Закона).

Аналогичные требования о порядке, сроке и возможности исправления выявленных недостатков в документах, изложены в п.1.1. ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленной копии документа, подтверждающего основное место работы заявителя, не является безусловным основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты, поскольку при надлежащем извещении заявителя о выявленных недостатках в оформлении документов, эти недостатки могли быть исправлены Непеиным В.Н. ко дню заседания избирательной комиссии по вопросу о регистрации кандидата.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Непеин В.Н. извещен заинтересованным лицом о наличии в представленных им документах недостатков менее, чем за 3 дня, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении избирательной комиссией своих обязанностей, приведшем к нарушению пассивного избирательного права заявителя.

Следовательно, решение ИКМО МО Коломяги об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Непеина В.Н., является незаконным. Иное означало бы умаление ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, по смыслу которых, если избирательная комиссия в срок, установленный этими статьями, не известила кандидата о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона, иного закона, и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата по этим основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отмены решения ИКМО МО Коломяги № №... от 26 июля 2014 года, которым отказано в регистрации Непеина В.Н. кандидатом в депутаты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части, обязывающей ИКМО МО Коломяги зарегистрировать Непеина В.Н. кандидатом в депутаты МС МО МО Коломяги пятого созыва по избирательному округу № №..., поскольку из материалов дела усматривается, что до настоящего времени заявителем не представлена надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки, что свидетельствует об отсутствии на момент судебного разбирательства всех документов, необходимых для регистрации заявителя кандидатом в депутаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем обязания ИКМО МО Коломяги принять у Непеина В.Н. копию трудовой книжки и в срок до 29 августа 2014 года рассмотреть вопрос о регистрации Непеина В.Н. кандидатом в депутаты МС МО МО Коломяги пятого созыва по избирательному округу № №....

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, повторяют позицию заинтересованного лица, исследованную и оцененную судом первой инстанции, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2014 года изменить.

Обязать избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги в срок по 29 августа 2014 года включительно принять у Непеина В. Н. заверенную копию трудовой книжки и зарегистрировать Непеина В. Н. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Коломяги пятого созыва по многомандатному округу № №...

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года от 8 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14571/2014 Судья: Илюхина А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела гражданское дело № 2-12426/2014 по апелляционной жалобе Шайхайдарова Р. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года, постановленное по заявлению Шайхайдарова Р. В. о признании незаконным бездействие избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа №65 по организации приема документов.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Шайхайдарова Р.В. и его представителя Голышкову Э.А., представителя ИКМО МО № 65 - Корабельникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхайдаров Р.В. обратился в суд с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил признать незаконным бездействие избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ № 65 (далее - ИКМО МО № 65), выразившееся в ненадлежащей организации приема документов для регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципального округа № 65 пятого созыва, что повлекло невозможность подачи документов, собранных заявителем.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Шайхайдаров Р.В. просил суд обязать ИКМО МО № 65 принять документы, необходимые для регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №65 пятого созыва.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, указав на неправильную оценку судом представленных доказательств и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ИКМО МО № 65 и прокурор, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 65 четвертого созыва №... от 16 июня 2014 года назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 65 пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

Указанное решение опубликовано 18 июня 2014 года в газете «Муниципальный вестник 65 округа» с соблюдением требований п. 7 ст. 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее-Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и п. 5 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 19 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты МС МО МО № 65 надлежало представить в избирательную комиссию в срок с 19 июня 2014 года по 8 июля 2014 года включительно.

Решением ИКМО МО № 65 от 19 июня 2014 года №... определен следующий график работы комиссии в режиме приёма документов для регистрации кандидатов в депутаты: понедельник, вторник, среда с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, и с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; четверг, пятница с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; суббота с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; воскресенье – приема нет. Указанное решение избирательной комиссии опубликовано в газете «Муниципальный вестник 65 округа» №... от 20 июня 2014 года, а также размещено на информационных стендах, расположенных на территории муниципального образования и в помещении избирательной комиссии.

Согласно ч.2 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа.

Аналогичные по своему содержанию условия выдвижения кандидатов установлены ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Как следует из объяснений заявителя, 3 июля 2014 года он прибыл в ИКМО МО № 65 для подачи заявления о согласии баллотироваться на выборах в депутаты МС МО МО № 65 и документов, необходимых для регистрации кандидатом в депутаты. По причине большого скопления людей, желающих подать документы, и с целью поддержания порядка в помещении избирательной комиссии, гражданами самостоятельно составлен список присутствующих людей, с указанием номера очереди подачи документов. В указанный список Шайхайдаров Р.В. включен под номером 5. Однако 3 июля 2014 года членами избирательной комиссии Шайхайдаров Р.В. не принят и по окончании работы ИКМО МО № 65 он покинул помещение.

4 июля 2014 года членами ИКМО МО № 65 принято 13 человек, документы от заявителя не приняты.

Прибыв в помещение избирательной комиссии 5 июля 2014 года, заявитель обнаружил, что на двери кабинета вывешен обновленный список фамилий, отражающий очередность сдачи гражданами документов, и его фамилия в этом списке отсутствует. Поскольку ранее он был включен в список очередников под номером 5, и другие граждане, стоящие в очереди, не оспаривали данное обстоятельство и не возражали против включения заявителя в список под номером 5, то он собственноручно вписал свою фамилию в список очередников. При наступлении своей очереди Шайхайдаров Р.В. предпринял попытку сдать документы, однако председатель ИКМО МО № 65 отказался принимать у него документы, указав, что в списке очередников, составленном в печатном виде и вывешенном на двери кабинета, фамилия Шайхайдарова Р.В. отсутствует, а самостоятельное внесение заявителем своей фамилии в указанный список, не свидетельствует о наступлении очереди для подачи документов.

7 июля 2014 года Шайхайдаров Р.В. также являлся в ИКМО МО № 65. Пробыв в помещении до 10 часов и наблюдая большое скопление людей, отсутствие своей фамилии в вывешенном на двери кабинета обновленном списке очередников, заявитель не стал дожидаться окончания работы избирательной комиссии, полагая, что он не будет принят.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств чинения препятствий заявителю к своевременной подаче документов, необходимых для регистрации кандидатом в депутаты и в связи с этим сделал вывод о надлежащей организации работы ИКМО МО № 65.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, свидетель Ю.. сообщил суду, что 3 июля 2014 год он собственноручно составил список очередности подачи гражданами документов для регистрации, заявитель включен в список под номером 5. В соответствии с очередностью, установленной этим списком, члены ИКМО МО № 65 вели прием граждан. 5 июля 2014 года и в последующие дни на двери кабинета в помещении избирательной комиссии, висели новые списки очередников, в которые как заявитель, так и свидетель не включены. Кем в период с 4 июля 2014 года по 7 июля 2014 года составлялись списки очередности подачи гражданами документов, свидетелю не известно, однако включить свидетеля в этот список, как и других граждан, в том числе и Шайхайдарова Р.В., отказали члены ИКМО № 65. При этом заявитель просил принять у него документы для регистрации, но ему отказали со ссылкой на отсутствие его фамилии в списке очередников. 7 июля 2014 года членами избирательной комиссии прием не осуществлялся до 11 часов, а затем в период с 18 часов до 20 часов, хотя официально прием граждан производился, но фактически никто из граждан не принят членами ИКМО МО № 65.

Свидетель А. сообщил суду, что видел заявителя в помещении ИКМО МО № 65 среди граждан, желающих подать документы для регистрации. Свидетель пытался подать документы для регистрации кандидатом в депутаты 4 июля 2014 года, но по причине большого скопления граждан, желающих подать документы для регистрации или получить бланки документов, а также в связи с медленной работой членов комиссии, осуществляющих прием, свидетель не подал документы для регистрации. В иные дни работы избирательной комиссии подать документы для регистрации он не пытался.

Свидетель Ф.. сообщила, что 30 июня 2014 года, 1 июля 2014 года, 2 июля 2014 года в связи с большим скоплением граждан, желающих подать документы для регистрации кандидатами в депутаты, она не смогла подать документы, т.к. не наступила ее очередь. Среди лиц, желающих подать документы для регистрации, свидетель в течение нескольких дней видела заявителя. После 3 июля 2014 года свидетель не посещала помещение ИКМО МО № 65 и не пыталась подать документы.

Свидетель М. сообщил суду, что видел заявителя в помещение ИКМО МО № 65 4 июля 2014 года и 5 июля 2014 года. Граждане самостоятельно составили список присутствующих людей, определив очередность сдачи документов. По этому списку члены ИКМО МО № 65 вели прием. Заявитель 4 июля 2014 года также был включен в этот список. 5 июля 2014 года фамилии заявителя в новом списке очередников не оказалась, поэтому он собственноручно внес свою фамилию в список. Подал ли Шайхайдаров Р.В. документы для регистрации, свидетелю не известно.

Свидетели Д.,., М.. пояснили суду, что в связи с большим скоплением людей, желающих сдать документы для регистрации, 3 июля 2014 года, 4 июля 2014 года, 5 июля 2014 года граждане самостоятельно, как в рукописном виде, так и в печатном, составляли списки очередности сдачи документов и члены ИКМО МО № 65 осуществляли прием по этим спискам.

Свидетель К. указал, что являлась в помещение избирательной комиссии 2 июля 2014 года и 7 июля 2014 года, заявителя не видела, но 7 июля 2014 года видела списки граждан с указанием номера очереди подачи документов, созданные самими гражданами для сохранения общественного порядка и организации работы избирательной комиссии.

Представитель избирательной комиссии сообщил суду, что в период работы ИКМО МО № 65 с 26 июня 2014 года по 8 июля 2014 года приняты документы от 68 граждан, изъявивших желание зарегистрироваться кандидатами в депутаты Муниципального совета.

Оценивая объяснения заявителя, представителя ИКМО МО №, показания свидетелей, а также учитывая, что в течение 11 дней работы избирательной комиссии с 26 июня 2014 года по 8 июля 2014 года включительно (т.е. в течение 44 часов, из расчета установленных 4-х часов приема документов в течение одного рабочего дня) приняты документы у 68 граждан, следовательно, на прием одного гражданина затрачено 38-40 минут, то судебная коллегия считает возможным согласиться с утверждением заявителя о ненадлежащей организации работы членов ИКМО МО № 65 по приему документов для регистрации кандидатов в депутаты Муниципального совета 3 июля 2014 года, 4 июля 2014 года, 5 июля 2014 года, 7 июля 2014 года.

В целях единообразного применения избирательными комиссиями положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», регулирующих вопросы выдвижения кандидатов, списков кандидатов, представления документов для выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов в избирательные комиссии, заверения списков кандидатов, списков кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, регистрации кандидатов, списков кандидатов Центральной избирательной комиссией Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (Постановление ЦИК России от 11 июня 2014 года № 235/1486-6).

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций в целях организации приема и проверки документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов, избирательная комиссия, организующая выборы, в том числе, совершает следующие действия:

определяет порядок приема документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений;

создает рабочую группу по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.1 Методических рекомендаций по согласованию с кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения рекомендуется предварительно определять конкретную дату и время представления в избирательную комиссию документов. Все кандидаты, избирательные объединения должны иметь возможность указанного согласования на равных условиях. При этом накануне дня представления документов кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения рекомендуется информировать избирательную комиссию о намерении представить документы к рассмотрению и времени представления документов.

В целях своевременной проверки документов избирательным комиссиям рекомендуется осуществлять информирование кандидатов, уполномоченных представителей избирательных объединений об установленных законом сроках представления документов в избирательную комиссию и сроках их проверки. Прием документов для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов в последний день соответствующего периода требует дополнительной организации в связи с возможным образованием очереди.

При этом кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, явившийся в избирательную комиссию в пределах установленного законом срока, считаются выполнившими требование закона о сроке сдачи документов.

Время явки кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения в избирательную комиссию подлежит фиксации как время представления документов, а прием документов осуществляется членами рабочей группы в порядке очередности, определенной по времени явки в избирательную комиссию.

Таким образом, положения Методических рекомендаций направлены, прежде всего, на обеспечение единообразия применения норм избирательного законодательства, реализацию принципа равенства всех кандидатов и обеспечение равных условий для предоставления документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 мая 2005 года № 4-Г05-9 реализация полномочий, которые могут быть предоставлены избирательным комиссиям, не может противоречить основным задачам и целям избирательных комиссий, то есть подготовке и проведению выборов.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и положений Методических рекомендаций, судебная коллегия соглашается с утверждением заявителя о незаконным бездействии членов избирательной комиссии, допущенном при приеме документов для регистрации кандидатов в депутаты. По мнению судебной коллегии, в связи с большим скоплением граждан, желающих подать документы для регистрации, поручение приема документов всем членам комиссии или увеличение ежедневного времени работы избирательной комиссии, создало бы для граждан, в том числе и заявителя, равные и необходимые условия для подачи документов с целью регистрации кандидатами в депутаты. Однако такой режим работы избирательной комиссией необоснованно не создан, что явилось препятствием подачи Шайхайдаровым Р.В. документов для регистрации по обстоятельствам, не зависящим от его воли, но при выполнении им самим всех необходимых и достаточных действий. Таким образом, непринятие документов заявителя в связи с истечением времени работы избирательной комиссии нарушает принцип равноправия участников выборного процесса и необоснованно ограничивает пассивное избирательное право заявителя, а потому является незаконным.

На основании вышеприведенных обстоятельств решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года подлежит отмене, с постановлением нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года отменить.

Признать незаконным бездействие избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа №65, выразившееся в ненадлежащей организации работы 3 июля 2014 года, 4 июля 2014 года, 5 июля 2014 года, 7 июля 2014 года по приему документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципального округа Санкт-Петербурга.

Обязать избирательную комиссию муниципального образования муниципального округа №65 в срок по 29 августа 2014 года включительно принять документы Шайхайдарова Р.В., с последующим решением вопроса о возможности регистрации Шайхайдарова Р. В. кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 65.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года гражданское дело № 2-5997/14 по апелляционной жалобе Михайлова Д. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по заявлению Михайлова Д. А. об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, его представителя Журихиной И.Л. (по доверенности), представителей избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава - Серова Р.Н. (по доверенности), Медведева А.В. (по доверенности), представителя заинтересованного лица - Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава - Ягодкина И.А. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов Д.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от <дата> №... об отказе заявителю в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Михайлов Д.А. просил возложить на председателя избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО Московская застава обязанность в срок до <дата> зарегистрировать его кандидатом в депутаты Муниципального совета указанного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга по многомандатному избирательному округу №....

В обоснование поданного в суд заявления, Михайлов Д.А. ссылался на то обстоятельство, что изложенный в оспариваемом решении довод избирательной комиссии о недействительности всех подписей избирателей в представленных заявителем подписных листах, является несостоятельным и основанным на неправильном применении норм материального права, а также на недостоверных сведениях об исправлениях, внесённых в подписные листы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

    Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава четвертого созыва от <дата> №... выборы депутатов Муниципального Совета названного муниципального образования пятого созыва назначены на 14 сентября 2014 года (л.д. 26).

Указанное решение опубликовано в газете «Муниципальный округ №...» от <дата> с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46) – л.д. 130.

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 21 и пункта 3 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, последним днём подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты данного Муниципального совета являлось <дата>, при этом, до 18.00 часов указанного дня в избирательную комиссию должны были быть представлены первый финансовый отчёт кандидатов о размерах избирательного фонда и об источниках его формирования.

<дата> и <дата> заявитель представил в избирательную комиссию ВМО Санкт-Петербурга МО Московская застава комплект документов, необходимых, в соответствии с законом, для уведомления о выдвижении кандидатом, регистрации и открытия специального избирательного счета кандидата (л.д. 39-43 тома 1).

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от <дата> №... Михайлову Д.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета данного муниципального образования по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и подпунктом «ж» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» - недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (л.д. 54-55 том 1).

Отказывая Михайлову Д.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал выводы, приведённые избирательной комиссией ВМО Санкт-Петербурга МО Московская застава в итоговом протоколе проверки подписных листов и в обжалуемом решении от <дата> №... обоснованным, обоснованными, а обстоятельства, на которые ссылался заявитель, - бездоказательными.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, оценивая исправления на подписном листе №..., суд в постановленном по делу решении указал, что поскольку прямая линия, которой из числа подписей избирателей подлежащих проверке, вычеркнуты фамилии З. и З. , перечёркнута вертикально расположенными штрихами, проставлена отметка «*» и заверена подписью заявителя, а в нижней части подписного листа заявителем исполнена запись «* исправленному верить», то в данном случае не представляется возможным однозначно установить, какие из упомянутых исправлений вносились самим заявителем и признавались ли последним подписи указанных лиц.

Между тем, порядковый номер подписного листа, содержащий подписи З. и З. , имеет явное исправление верхней части цифры 4, позволяющее не сомневаться в достоверности утверждений заявителя о том, что при сдаче подшивки подписных листов избирательной комиссии данный подписной лист имел порядковый номер 1, а подписи указанных избирателей были действительно вычеркнуты самим заявителем и не представлялись для проверки, в связи с чем, он лично и расписался не только в нижней части подписного листа, но и напротив каждой из вычеркнутых фамилий.

Кроме того, довод Михайлова Д.А. о том, что иных исправлений в графы 2, 3 подписного листа №... (4), в которых были указаны персональные данные З.. и З.., он не вносил, подтверждается тем, что вертикально расположенные штрихи, которыми перечёркнуты прямые линии в графах 2 и 3, выполнены красящим веществом иного цветового оттенка (более светлого), чем тот, которым заявителем выполнялись записи в графах подписного листа «Подписной лист удостоверяю» и «Кандидат», а также носились отметки об исправлениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что Михайловым Д.А. не представлено доказательств утверждению о внесённых неустановленным лицом исправлениях в подписные листы №... уже после сдачи заявителем подшивки подписных листов в избирательную комиссию, нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Так, Михайлов Д.А. в поданном в суд заявлении ссылался на то обстоятельство, что согласно Протоколу об итогах сбора подписей избирателей, им для рассмотрения в избирательную комиссию передавалось 12 подписей избирателей (л.д. 7 том 1).

Протокол об итогах сбора подписей избирателей в материалы дела представлен (л.д. 194 том 1); в подтверждение получения данного протокола избирательной комиссией заявителю было выдано соответствующее подтверждение (л.д. 188 том 1).

В протоколе об итогах сбора подписей избирателей заявителем указано, что в подписном листе №... вычеркнуто (исключено) 2 подписи избирателей, а подписной лист №... таких исключений (вычёркиваний) не содержит; всего представлено для проверки 12 подписей избирателей.

Как видно из протокола судебного заседания от <дата>, суд исследовал подлинник кандидатского дела Михайлова Д.М. (л.д. 62 том 2).

Между тем, подшивка подписных листов, исследованная избирательной комиссией и судом первой инстанции, содержит вычёркивания (исключения) подписей избирателей как в подписном листе №..., так и в первом подписном листе подшивки (также вычеркнуты две подписи избирателей), номер которого отсутствует по причине отрыва правого верхнего угла самого листа бумаги – в том месте, где заявителем осуществлялась нумерации подписных листов подшивки. То есть, в совокупности в подписных листах фактически вычеркнуто 4 из 14 подписей избирателей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что протоколом об итогах сбора подписей избирателей подтверждаются сведения, указанные в первом и четвёртом подписных листах, не соответствует содержанию данного протокола.

Согласно пункту 12 статьи 25 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", подписные листы представляются в окружную избирательную комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде. Вместе с подписными листами в указанную комиссию представляется протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде.

    Сброшюрованные подписные листы, представленные суду первой инстанции, не содержат подписи Михайлова Д.М. на той части оборотной стороны обложки подшивки, на которой листком бумаги скрепляются нити сшивки; первый лист подшивки, как уже было указано выше, не имеет нумерации; в связи с чем, утверждение представителя избирательной комиссии, что именно в таком виде подписные листы были представлены заявителем в момент их передачи, вызывает сомнение в своей достоверности.

    Кроме того, прямые горизонтальные лини, которыми в графах 2 и 3 первого подписного листа подшивки (без порядкового номера) вычеркнуты подписи избирателей С. и М., выполнены красящим веществом явно другого цветового оттенка, чем тот, которым заявителем исполнены записи в графах подписного листа «Подписной лист удостоверяю» и «Кандидат», а также в нижней левой части подписного листа внесена отметка об исправлениях «* - исправленное верно». При этом, если в подписном листе, в котором вычеркнуты подписи избирателей З. и З., напротив каждой из исключённых подписей избирателей помимо значка-сноски «*» Михайловым Д.А. исполнена личная подпись, то в подписном листе, не имеющем нумерации, напротив вычеркнутых подписей избирателей С.. и М. личная подпись заявителя отсутствует.

    Данные обстоятельства, в своей совокупности, указывают на обоснованность доводов заявителя о том, что подписные листы, сданные им избирательной комиссии <дата>, содержали 12 подписей избирателей, подлежащих проверке на достоверность, но не 10 подписей, как об этом утверждал представитель избирательной комиссии в своих возражениях в ходе судебного разбирательства по делу.

    Вывод суда первой инстанции о том, что Михайловым Д.А. в подписных листах не указаны организационно-правовая форма и тип организации, в которой он осуществляет свою трудовую деятельность, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, заявитель в подписных листах указал местом своей работы НОУ ДиПСО «<...>».

Сокращённый вид организационно правовой формы негосударственного общеобразовательного учреждения дошкольного и полного среднего образования, указанный заявителем в подписных листах, полностью соответствует сокращённому наименованию школы, содержащемуся в Уставе названного образовательного учреждения НОУ ДиПСО «<...> (л.д.12 том 2). Устав НОУ ДиПСО «<...> зарегистрирован Регистрационной палатой Санкт-Петербурга <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК Российской Федерации, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьёй 52 ГК Российской Федерации, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

С учётом приведённых выше норм права Михайлов Д.А. имел основания указать в подписных листах организационно-правовую форму и тип образовательного учреждения в таком виде, в каком они указаны в Уставе данного учреждения.

Статья 22 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" не содержит требования, обязывающего кандидата при указании места работы вписывать в заявление или подписной лист полное наименование организационно-правовой формы организации.

Форма подписного листа, принимавшегося избирательной комиссией ВМО Санкт-Петербурга МО Московская застава, также не содержит текста подстрочника, требующего при заполнении подписного листа указывать полное наименование организационно-правовой формы организации, в которой работает кандидат.

Таким образом, поскольку из всех предоставленных Михайловым Д.А. для проверки подписей избирателей обоснованно признана недействительным только подпись П., то оставшееся количество подписей избирателей следует признать соответствующим решению избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО Московская застава от <дата> №... (л.д. 219 том 1) и достаточным для регистрации заявителя кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по делу № 2-5997/14 отменить.

Отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от <дата> №... об отказе Михайлову Д. А. в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования.

Обязать избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава в срок до <дата> зарегистрировать Михайлова Д. А. кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава пятого созыва по многомандатному избирательному округу №...

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела гражданское дело №2-7035/2014 по апелляционной жалобе Тачанского С.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года, постановленное по заявлению Тачанского С.А. о признании незаконным решение избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа №21 от 18 июля 2014 года №... «Об отказе в регистрации Тачанского С.А. кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №21 пятого созыва по многомандатному избирательному округу №...».

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Тачанского С.А. и его представителей – Мороз П.С., Самолиной Е.Б., представителя Муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципального округа № 21 – Каркачеву Я.Б., представителей избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа №21 – Кравцова А.В. и Книзель С.Г., заключение прокурора Тимуш А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тачанский С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил признать незаконным решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №21 от 18 июля 2014 года №... «Об отказе в регистрации Тачанского С.А. кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №21 по многомандатному избирательному округу №...» (далее – ИКМО МО № 21). В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать ИКМО МО № 21 зарегистрировать его кандидатом в депутаты и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решение суда, и постановить новое решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса: заявителя и его представителей, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц и заключение прокурора, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением ИКМО МО № 21 от 18 июля 2014 года №... заявителю отказано в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО №21 по основаниям, изложенным в подпунктах «г» и «ж» п. 4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее-закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46), - наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, настоящего Закона Санкт-Петербурга, иного закона; недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Согласно ст.24-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 необходимым условием регистрации кандидата на выборах является поддержка выдвижения кандидата избирателями, наличие которой должно быть подтверждено определенным в законе количеством подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата

Сбор подписей в поддержку кандидата осуществляется по правилам, установленным федеральными законами и Законом Санкт-Петербурга путем заполнения подписных листов по форме, установленной Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 до принятия решения о регистрации гражданина в качестве кандидата в депутаты муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга избирательная комиссия обязана провести проверку соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата.

Как следует из текста оспариваемого решения ИКМО МО № 21 от 18 июля 2014 года №..., Тачанским С.А. в избирательную комиссию представлено 18 подписей избирателей, из них 5 признаны недействительными.

В процессе судебного разбирательства представитель ИКМО МО № 21 сообщил, что для регистрации кандидатом в депутаты заявителю было необходимо представить в избирательную комиссию подписные листы, содержащие 14 достоверных подписей избирателей. Из представленных Тачанским С.А. 18 подписей избирателей 5 подписей признаны недействительными, поскольку Ж., избранная председателем правления ТСЖ <...>, осуществляла сбор подписей избирателей среди членов указанного ТСЖ и жильцов многоквартирного дома <адрес>, чем нарушены п.1 ст. 30 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, выразившееся в использовании ею своего служебного положения для сбора подписей избирателей, и на основании п.4 ст. 25 названного закона подписи избирателей, проживающих в доме №..., признаны недействительными.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлено 13 достоверных подписей избирателей, что не является достаточным и необходимым количеством для регистрации.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно п.4 ст. 25 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат. Участие органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций независимо от формы собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса в сборе подписей избирателей, равно как и принуждение избирателей в процессе сбора подписей избирателей и их вознаграждение за внесение подписи, не допускается. Сбор подписей избирателей на рабочих местах, в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий, стипендий, иных социальных выплат, а также при оказании благотворительной помощи запрещается. Подписи избирателей, собранные с нарушением положений настоящего пункта, являются недействительными в соответствии с подпунктом «к» п.13 ст. 27 названного закона.

Пунктом 1 ст. 30 указанного закона Санкт-Петербурга определено, что кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума, установлен п. 5 ст. 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и не подлежит расширительному толкованию.

Так, подпунктом «д» п.5 ст. 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ к действиям, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения, отнесен сбор подписей избирателей лицами, являющимися членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием для применения судом предусмотренных Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ неблагоприятных последствий для кандидата необходимо, в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения этих действий.

При этом следует учитывать, что основанием для отказа в регистрации кандидата, для отмены регистрации кандидата может служить только неоднократное (не менее двух раз) использование преимуществ должностного или служебного положения.

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 декабря 2003 года № 457-О, от 7 февраля 2012 года № 252-О-О, от 24 июня 2014 года № 1143-О является отражением конституционного принципа свободных выборов, одной из гарантий которых служит запрет на оказание в любой форме давления на избирателей в целях их принуждения к совершению тех или иных юридически значимых действий в рамках избирательных процедур.

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе заявитель не оспорил то обстоятельство, что Ж., осуществлявшая 6,7,8 июля 2014 года сбор подписей избирателей в поддержку Тачанского С.А., является председателем ТСЖ <...> в управлении которого находится дом <адрес>. Из подписных листов, представленных заявителем в избирательную комиссию следует, что 5 избирателей проживают, поддержавших кандидатуру заявителя, проживают в указанном доме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ж. трудовых отношений с ТСЖ <...>, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что Ж. осуществляла сбор подписей жильцов дома <адрес> как житель этого же дома, без использования своего положения председателя правления ТСЖ.

Так, согласно ч. ч. 1, 3 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Доказательств освобождения Ж. от исполнения обязанностей председателя ТСЖ <...>, суду не представлено. В связи с этим вывод суда первой инстанции об использовании Ж. при сборе подписей избирателей своего авторитета и достижений в деятельности некоммерческой организации при исполнении обязанностей председателя ТСЖ, является правильным и свидетельствует об отсутствии равных условий для всех кандидатов в депутаты в процессе организации и проведении ими мероприятий, связанных со сбором подписей избирателей.

Таким образом, признание недействительными 5 подписей из 18 подписей избирателей, представленных заявителем, является законным и полностью соответствует подпункту «к» п. 13 ст. 27 закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, - недействительными признаются подписи избирателей, собранные с нарушением требований, предусмотренных п. 4 ст. 25 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Правила оформления подписных листов (в том числе об обязательном внесении в подписные листы данных об избирателях, участниках референдума) предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и ст. 25 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Так, согласно п. 4 ст. 25 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно.

При этом в соответствии с п.п.5 ч.2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ под адресом места жительства избирателя понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В ходе исследования подписных листов, представленных Тачанским С.А. в ИКМО МО № 21 судом первой инстанции установлено, что графе «адрес места жительства» избирателями Д. и Д.И. не указаны наименование субъекта Российской Федерации – город Санкт-Петербург.

Согласно п.1 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 и п. 1.1. ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ кандидат не вправе производить замену либо вносить уточнения и дополнения в подписные листы с подписями избирателей и в список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона к их оформлению.

С учетом приведенных выше норм права, следует согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что в подписных листах адрес избирателя должен быть указан в соответствии с требованиями федерального законодательства, в частности, содержать наименование субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург. Отсутствие в адресе места жительства избирателей наименования субъекта Российской Федерации является основанием для признания подписей недействительными в соответствии с п.п. «г» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и п.п. «г» п.13 ст. 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, установивших, что недействительными признаются подписи избирателей без указания каких-либо сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о недействительности 7 подписей избирателей из 18 представленных заявителем (5 подписей признано недействительными ИКМО МО № 21+2 подписи признаны недействительными судом) и о наличии 11 достоверных подписей при необходимом количестве – 14 подписей. Следовательно, является обоснованным вывод членов ИКМО МО № 21 о недостаточном количестве достоверных подписей избирателей, представленных Тачанским С.А. для регистрации кандидатом, а решение ИКМО МО № 21 от 18 июля 2014 года №... «Об отказе в регистрации Тачанского А.С. кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №21 по многомандатному избирательному округу №...» по основаниям, изложенным в подпункте «ж» п.4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 (недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата) - законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу Войтановского В.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года по гражданскому делу №2-6226/2014 по заявлению Войтановского В.Н. о признании незаконным и отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское и об обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения участников процесса, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Войтановский В.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское №... от <дата> об отказе Войтановскому В.Н. в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское пятого созыва по избирательному округу №1 и зарегистрировать Войтановского В.Н. кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское пятого созыва по избирательном округу №1.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в установленные законом сроки представил в ИКМО Гагаринское все документы, необходимые для его выдвижения и регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета, среди этих документов были представлены и подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения Войтановского В.Н. кандидатом в депутаты Муниципального совета. Однако, оспариваемым решением заявителю было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета по причине несоответствия представленных им подписных листов установленной законом форме, выразившегося в некорректном указании
сведений о судимости, допущении сокращений в наименования
нормативного акта (УК РСФСР), которые не позволили избирателям
однозначно идентифицировать заявителя, как лицо, которое ранее привлекалось к уголовной ответственности. В связи с этим, Избирательная комиссия признала все
представленные Войтановским В.Н. подписи избирателей недействительными. По мнению заявителя, выводы Избирательной комиссии, положенные в основу оспариваемого решения, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом оспариваемое решение грубо нарушает его избирательные права.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года в удовлетворении заявления Войтановского В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гакгаринское четвертого созыва от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское пятого созыва на <дата>.

Указанное решение опубликовано в газете Муниципального совета Гагаринский курьер №13 (127) от 28.06.2014.

Статей 33 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность.

Если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости (пункт 2.1).

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные требования содержатся и в ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Решением Избирательной комиссии муниципального образования Гагаринское от 23 июля 2014 года №14-2 заявителю отказано в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО Гагаринское пятого созыва по избирательному округу №1 на основании подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что отказ Избирательной комиссии в регистрации заявителя кандидатом в депутаты является правильным по существу.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в п.24 ст.37 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ и п.4 ст.28 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46.

Согласно п.6 ст.25 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 форма подписного листа устанавливается в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с п.8 ст.37 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ определено, что подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 7.1 и 8 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 9 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ и пунктом 6 статьи 25 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 предусмотрено, что если у кандидата, данные которого указываются в подписном листе, имелась или имеется судимость, дополнительно в подписном листе указываются сведения о судимости кандидата.

Согласно Примечанию к Приложению 8 к Федеральному закону от 12.06.2014 №67-ФЗ, если у кандидата, данные которого указываются в подписном листе, имелась или имеется судимость, в подписном листе после отчества кандидата указываются сведения о судимости кандидата.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что во всех трех подписных листах, представленных Войтановским В.Н. в избирательную комиссию, после его отчества указано: « (<дата> – ст.№... – <...>, ст.№... – <...>)».

Оценивая содержание приведенной информации, суд пришел к выводу, что из контекста подписных листов не усматривается, что указанные сведения являются сведениями о судимости.

Кроме того, допущенное Войтановским В.Н. в подписных листах сокращение «УК РСФСР» не является официальным сокращением наименования нормативного акта Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, что препятствует однозначному восприятию этих сведений избирателями.

Согласно ст.24-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» необходимым условием регистрации кандидата на выборах является поддержка выдвижения кандидата избирателями, наличие которой должно быть подтверждено определенным в законе количеством подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Сбор подписей в поддержку кандидата осуществляется в соответствии с правилами, установленными федеральными законами и настоящим Законом Санкт-Петербурга путем заполнения подписных листов по форме, установленной Федеральным законом от 12.06.2002 №67-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 до принятия решения о регистрации гражданина в качестве кандидата в депутаты муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга избирательная комиссия обязана провести проверку соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата.

Подп. «з» п.6.4 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ установлены основания для признания недействительными подписей избирателей.

Аналогичные правила содержатся и в ст.23 Федерального закона от 26.11.1996 №138-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» (вместе с «Временным положением о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления») и ст.27 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Согласно указанным нормам права недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах решение об отказе в регистрации заявителя кандидатом является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтановского В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14379/2014 Судья: Емельяненко Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела гражданское дело № 2-7062/2014 по апелляционной жалобе Козлова А.С., Новикова А.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года, постановленное по заявлению Панюта О.Н. о признании незаконными решений избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа № 21 от 17 июля 2014 года №... «О регистрации Новикова А.Г. кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 21 пятого созыва по избирательному округу №...» и от 18 июля 2014 года №... «О регистрации Козлова А.С. кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 21 пятого созыва по избирательному округу №...».

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения: заявителя Панюта О.Н., представителей заинтересованных лиц Козлова А.С., Новикова А.Г. – Ананьеву А.А., Тарасова И.А., представителей ИКМО МО № 21 – Кравцова А.В., Книзель С.Г., представителя МО МО № 21 - Каркачеву Я.Б., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панюта О.Н., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты МС МО МО № 21 по многомандатному избирательному округу №..., обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными и отмене решений избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа № 21 от 17 июля 2014 года №... «О регистрации Новикова А.Г. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 21 пятого созыва по избирательному округу №...» и от 18 июля 2014 года №... «О регистрации Козлова А.С. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 21 пятого созыва по избирательному округу №...» (далее-ИКМО МО № 21).

В обоснование требований Панюта О.Н. указала на то обстоятельство, что Новиков А.Г. и Козлов А.С., повторно подавшие документы в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидатами в депутаты и получившие в ИКМО МО № 21 разрешения на открытие специальных избирательных счетов, такие счета не открыли и не создали избирательный фонд. Избирательные счета, открытые ими после первичного выдвижения кандидатами в депутаты, не закрыли. Несмотря на эти нарушения действующего законодательства и Порядка открытия, ведения и закрытия специальных избирательных счетов при проведении выборов депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (прилагается), утвержденного решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 10 июня 2014 года №..., ИКМО МО № 21 приняты решения о регистрации указанных лиц кандидатами в депутаты.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года отменены решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 21 о регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 по многомандатному избирательному округу №... в отношении Новикова А.Г.решение от 18 июля 2014 года №...) и Козлова А.С. (решение от 17 июля 2014 года №...).

В апелляционной жалобе Козлов А.С. и Новиков А.Г. просят отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заинтересованные лица указали, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта неправильно указаны дата и номера решений, принятых ИКМО МО № 21 в отношении Новикова А.Г. и Козлова А.С. и признанных судом незаконными.

В суд апелляционной инстанции заинтересованные лица Новиков А.Г., Козлов А.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены телефонограммами, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители заинтересованных лиц, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, представители ИКМО МО № 21 и МО МО № 21, прокурор, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Панюта О.Н. зарегистрирована 6 июля 2014 года кандидатом в депутаты МС МО МО № 21 по избирательному округу №... (л.д.<...>).

Судом первой инстанции установлено, что Новиков А.Г. и Козлов А.С., каждый в отдельности, в период избирательной компании обратились в ИКМО МО № 21 с письменным уведомлением о выдвижении кандидатами в депутаты и предоставили документами, необходимыми для регистрации кандидатами в депутаты Муниципального совета указанного муниципального образования. 28 июня 2014 года Козлов А.С. открыл специальный избирательный счет в <Юр.Л.>. 30 июня 2014 года Новиков А.Г. также открыл специальный избирательный счет в этом же банке Российской Федерации. Однако решениями ИКМО МО № 21 от 6 июля 2014 года №... Козлову А.С. и от 6 июля 2014 года №... Новикову А.Г. отказано в регистрации кандидатами в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 21. Указанные решения ИКМО МО № 21 ни Новиковым А.Г., ни Козловым А.С. не оспорены.

8 июля 2014 года Новиков А.Г. и 10 июля 2014 года Козлов А.С. повторно уведомили избирательную комиссию о своем выдвижении и представили документы, необходимые для регистрации кандидатами в депутаты Муниципального совета.

Решением ИКМО МО № 21 от 17 июля 2014 года №... Новиков А.Г., выдвинутый в порядке выдвижения от <ПП>, зарегистрирован кандидатом в депутаты МС МО МО № 21 по многомандатному избирательному округу №... (л.д. <...>). Решением ИКМО МО № 21 от 18 июля 2014 года №... Козлов А.С., выдвинутый в порядке выдвижения от <ПП>, был зарегистрирован кандидатом в депутаты МС МО МО № 21 по многомандатному избирательному округу №... (л.д. <...>).

Между тем, из материалов дела и объяснений представителей заинтересованных лиц Новикова А.Г. и Козлова А.С. следует, что как до, так и после повторного обращения в ИКМО МО № 21 специальные избирательные счета, открытые 28 июня 2014 года Козловым А.С. и 30 июня 2014 года Новиковым А.Г. в <Юр.Л.> ими не закрыты, и после повторного выдвижения новые специальные избирательные счета ими не открыты, избирательные фонды не созданы.

Удовлетворяя требования Панюта О.Н. о признании незаконными и отмене оспариваемых решений ИКМО МО № 21, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 46 Санкт-Петербурга № 303-46 от 21 мая 2014 года, пришел к выводу о том, что приведенные правовые нормы обязывают кандидата после отказа в регистрации закрыть созданный ранее специальный избирательный счет и избирательный фонд, а при повторном выдвижении открывать новый счет и создавать фонд снова. Таким образом, не усмотрев оснований для освобождения Новикова А.Г., Козлова А.С. от исполнения обязанности по повторному открытию специального избирательного счета, и установив, что повторно избирательные счета указанными кандидатами не открывались, избирательные фонды не созданы, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решений ИКМО МО № 21 о регистрации указанных лиц кандидатами в депутаты.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 29 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года и п.5 ст. 28 закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, в случае отказа в регистрации кандидата повторное выдвижение кандидата на тех же выборах возможно с соблюдением установленных законом порядка и сроков их выдвижения.

По правилам п. 1 ст. 58 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 10 июня 2014 года № 55-9 утвержден Порядок открытия, ведения и закрытия специальных избирательных счетов при проведении выборов депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (далее-Порядок).

В соответствии с п. 12 ст. 58 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и п.16 ст. 46 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 настоящий Порядок открытия, ведения и закрытия специальных избирательных счетов применяется при проведении выборов депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.14. Порядка установлено, что кандидат вправе открыть только один специальный избирательный счет для формирования своего избирательного фонда.

Системное токование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае повторного выдвижения (самовыдвижении) кандидата в депутаты, лицо, которому уже было отказано в регистрации кандидатом в депутаты, не вправе использовать ранее открытый специализированный избирательный счет и созданный избирательный фонд. Ранее открытый специализированный избирательный счет и избирательный фонд необходимо ликвидировать (закрыть), а при повторном выдвижении – открыть новый счет и создать избирательный фонд снова.

В соответствии с подпунктом «и» п.4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 основанием отказа в регистрации кандидата является, в числе прочего: несоздание кандидатом избирательного фонда (за исключением случаев, когда в соответствии с п. 2 ст. 46 настоящего Закона Санкт-Петербурга создание избирательного фонда необязательно.

Поскольку Козлов А.С. и Новиков А.Г. при повторном выдвижении не открыли новые избирательные счета и не создали избирательный фонд вновь, то вывод суда об отсутствии у ИКМО МО № 21 оснований для их регистрации кандидатами в депутаты является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Козлова А.С. и Новикова А.Г. обязанности открыть новый счет и снова создать избирательный фонд при повторном выдвижения, не используя для этих целей ранее открытый (при первичном обращении) специализированный избирательный счет и уже созданный избирательный фонд, сводятся к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, примененных судом для разрешения дела, что не являются основанием для отмены правильного решения суда.

Вместе с тем, в резолютивной части решения районного суда неверно указаны даты и номера решений ИКМО МО № 21, признанных судом незаконными. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав правильные реквизиты решений ИКМО МО № 21.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года изменить.

Отменить решения избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа № 21: от 17 июля 2014 года №... «О регистрации Новикова А.Г. кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 21 пятого созыва по избирательному округу №...» и от 18 июля 2014 года №... «О регистрации Козлова А.С. кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 21 пятого созыва по избирательному округу №...».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу Анищенко А.Е. и апелляционное представление прокурора Калининского района Санкт – Петербурга на решение суда от 31 июля 2014 года по заявлению Анищенко А.Е. об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт – Петербурга,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения участников процесса, пояснения прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил признать незаконным и отменить решение ИКМО Академическое от <дата> №... об отказе заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты МС ВМО Санкт – Петербурга МО Академическое.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на ИКМО МО Академическое обязанность зарегистрировать его кандидатом в депутаты муниципального совета пятого созыва по избирательному округу № 51.

Заявление обосновано тем, что Анищенко А.Е. для реализации своего пассивного избирательного права обратился в установленный срок с заявлением о выдвижении в качестве кандидата в депутаты МС ВМО Санкт – Петербурга Академическое (далее кандидат). В связи с нарушением ИКМО Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" он не смог своевременно исправить недостатки в поданных документах.

Так, указанная выше избирательная комиссия в нарушение положений закона не направила ему в определенных срок уведомление избирательной комиссии о выявленных в представленных им документах недостатках.

Таким образом, о существе некоторых нарушений заявителю стало известно накануне дня заседания. Так, свидетельство о присвоении ему индивидуального номера налогоплательщика он смог представить своевременно, оригинал паспорта - только в день принятия решения, в связи чем это действие было отвергнуто комиссией; о том, что в заявлении кандидата о согласии баллотироваться нет записи о согласии баллотироваться именно по многомандатному избирательному округу № 51 до него комиссией не доводилось, в связи с чем попыток данные недостатки устранить заявитель не предпринимал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

Аналогичный вопрос, об отмене решения Калининского районного суда от 31 июля 2014 года, ставится в апелляционном представлении прокурора Калининского района Санкт – Петербурга.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

Как следует из заявления Анищенко А.Е. и не оспаривается лицами, участвующими в деле, <дата> Муниципальным советом МО Академическое были назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

Указанное решение опубликовано в газете Владимирский округ от <дата> с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, последним днем подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты данного Муниципального совета являлось <дата>.

Согласно Подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата, заявитель <дата> представил в ИКМО Академическое заявление о согласии баллотироваться.

Судом установлено, что основанием для отказа в регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты послужило наличие на день рассмотрения комиссией вопроса о регистрации среди поданных документов, документов, оформленных с нарушением закона, а именно: не представление Анищенко А.Е. оригинала паспорта гражданина Российской Федерации, а также копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, кроме того отсутствует указание на избирательный округ, по которому выдвигается Анищенко А.Е.

Удовлетворяя требования заявлении, суд пришел к выводу, что поскольку при принятии оспариваемого решения избирательной комиссией нарушены требования пункта 4.12.2 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, а именно - заблаговременное извещение заявителя об отсутствии в представленных документах сведений, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, то в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 ФЗ-67 избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидатом в депутаты. Вместе с тем, суд установил, что отсутствуют основания для возложения на избирательную комиссию обязанности зарегистрировать заявителя в качестве кандидата в депутаты, поскольку по аналогичному заявлению Анищенко А.Е. о согласии баллотироваться имеется решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о признании незаконным отказа в регистрации заявителя кандидатом в депутаты. Данный вывод суда участниками процесса не оспорен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что отказ избирательной комиссии по аналогичному заявлению Анищенко А.Е., вынесенный в более поздней срок, чем оспариваемое решение, имеет значение при рассмотрении настоящего заявления, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении дела доказательствах.

Так, согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Так, пункт «в» части 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» одним из оснований отказа в регистрации кандидата указывает отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и(или) регистрации кандидата.

Частью 1 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 установлено, что при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в окружную избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов окружная избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата. Не позднее, чем за один день до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), и представленные в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его (их) регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

Извещение заявителя о необходимости представить недостающие документы такие как, оригинал паспорта гражданина Российской Федерации, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, а также необходимость в указании на избирательный округ, по которому выдвигается Анищенко А.Е., было подготовлено избирательной комиссией <дата>.

Однако, относимых и допустимых доказательств направления указанного извещения и получения его Анищенко А.Е. в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела акты о совершенных сотрудниками избирательной комиссии телефонных звонков кандидату Анищенко А.Е. свидетельствует о том, что избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое совершила действия по уведомлению кандидата о таких недостатках не ранее <дата>, то есть менее чем за три дня до даты вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4.12.2 "Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления", утвержденных Постановлением ЦИК России от 11 июня 2014 N 235/1486-6 (далее Методические рекомендации), если кандидатом, избирательным объединением самостоятельно не осуществлены действия, предусмотренные пунктом 4.12.1 настоящих Методических рекомендаций, и по результатам проверки представленных кандидатом, избирательным объединением документов выявлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключения кандидата из списка кандидатов, предусмотренных подпунктом "в.1" и (или) "в.2" пункта 24, подпунктом "6.1" и (или) "6.2" пункта 25, подпунктом "з" и (или) "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, то избирательной комиссии необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает кандидата, избирательное объединение об отсутствии в представленных документах сведений, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, о несоблюдении требований закона к оформлению таких документов, а также об отсутствующих документах. Извещение утверждается решением избирательной комиссии, при этом заседание комиссии, на котором принимается указанное решение, должно быть проведено в сроки, обеспечивающие соблюдение вышеуказанного трехдневного срока.

В извещении должно быть указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, какие документы (копии документов) отсутствуют, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона N 67-ФЗ, иного закона, в чем состоит данное нарушение и в какие сроки необходимо устранить выявленные недостатки.

На заседание избирательной комиссии, на котором рассматривается вопрос об извещении кандидата, избирательного объединения о выявленных недостатках представленных документов, приглашается кандидат либо его представитель, уполномоченный представитель избирательного объединения.

Незамедлительно после проведения заседания избирательной комиссии решение избирательной комиссии вручается присутствующему на заседании кандидату, его представителю, уполномоченному представителю избирательного объединения, при их отсутствии - направляется в адрес кандидата, его представителя, уполномоченного представителя избирательного объединения.

Согласно пункту 4.12.3 Методических рекомендаций, в целях устранения выявленных избирательной комиссией недостатков в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат, избирательное объединение вправе осуществлять действия, предусмотренные пунктом 4.12.1 настоящих Методических рекомендаций.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что форма извещения кандидата по телефону, установленная решением избирательной комиссии, чьи действия оспариваются, противоречит вышеизложенным Методическим рекомендациям ЦИК России, поскольку не позволяет судить указала ли избирательная комиссия в соответствующем извещении, какие конкретные сведения о кандидате отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, какие документы (копии документов) отсутствуют, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона N 67-ФЗ, иного закона и в чем состоит данное нарушение (пункт 4.12.4). В связи с чем телефонограмма не должна рассматриваться как надлежащее извещение, применительно к рассматриваемым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения комиссией вопроса о регистрации заявителя в качестве кандидата, последний не был извещен в установленном порядке о необходимости исправить недостатки в представленных документах.

Судебная коллегия полагает, что нарушенные избирательные права заявителя подлежат восстановлению путем обязания ИКМО принять от Анищенко А.Е. оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, отсутствие которых послужило принятию оспариваемого решения от <дата> №.... После чего избирательной комиссией должно быть принято решение о регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Анищенко А.Е. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку возложение такой обязанности на избирательную комиссию при отсутствии необходимых документов является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Анищенко А.Е. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим указанием.

Обязать избирательную комиссию принять от Анищенко А.Е. в срок по 29 июля 2014 года документы, отсутствие которых послужило основанием для принятия избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академический оспариваемого решения от <дата> №...

Председательствующий:

Судьи: