Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 63

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе Прохоренко А. А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении иска Прохоренко А. А. к Управлению Федерального казначейства о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа (его должностными лицами),

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа (его должностными лицами), а именно судьями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено Прохоренко А.А.

В частной жалобе Прохоренко А.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

    Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку иск предъявлен к государству (казне) в порядке статьи 1069 ГК РФ, обязанности ответчика в деле по этому иску должны выполняться Министерством финансов Российской Федерации, действующим в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, в силу Приказа Минфина России N №..., Казначейства России N №... от <дата> "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" (далее - УФК по Санкт-Петербургу), находящегося по адресу: <адрес>

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что УФК по Санкт-Петербургу расположено по адресу, относящемуся к юрисдикции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, следовательно, данное исковое заявление подано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, что противоречит статье 47 Конституции Российской Федерации.

    Доводы частной жалобы о том, что суд не применил нормы ч.6.1 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с названной нормой права иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Между тем, заявитель обратился в суд не с исковыми требованиями о защите прав субъекта персональных данных, а о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа (его должностными лицами).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по делу № 2-1029/2014 по иску Л. к ООО «<...>» о взыскании невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пени за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО «<...>» М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Л., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>», в котором просила взыскать невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, пени за просрочку выплаты в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «<...>» в должности <...>. <дата> истице был выдан приказ ответчика об увольнении №... от <дата> по ст.81 п.7 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования истицы о производстве выплат компенсации за неиспользованный отпуск оставлены ответчиком без удовлетворения. По обращению истицы Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге была проведенная документарная проверка, в заключении инспекции указано на нарушение ответчиком ч.1 ст. 127, ч.5 ст.80 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в части выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежная компенсация за нарушение сроков производства выплат при увольнении также не была произведена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года с ООО «<...>» в пользу Л. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, также с ООО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит вышеуказанное решение суда отменить, как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Л. состояла в трудовых отношениях с ООО «<...>» в должности <...>.

В силу п. <...> трудового договора №..., заключенного между сторонами <дата>, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью <...> календарных дней.

За выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере <...> рублей (п. 3.1 Договора).

Приказом №... от <дата> Л. была уволена в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету при расторжении трудового договора и расчету оплаты отпуска количество дней неиспользованного отпуска при увольнении составляет <...> дней, что с учетом размера заработной платы соответствует компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, при этом расчет произведен исходя из суммы заработной платы в размере <...> рублей.

В подтверждение указанного размера заработной платы истцом в материалы дела представлены справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за <...> года, согласно которым с <...> года размер выплат увеличен с <...> рублей до <...> рублей, а также выписки по счету банковской карты истца, из которой следует, что ежемесячные начисления из ООО «<...>» составляли <...> рубль (<...> рублей за вычетом 13% НДФЛ).

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Удовлетворяя исковые требования Л. о взыскании невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пени за просрочку выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о предоставлении работодателем, предусмотренных ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодных оплачиваемых отпусков в период с <...> года по <...> года, в связи с чем пришел к выводу, что отпуска не предоставлялись.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия считает подлежащими отклонению ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие каких-либо документов, указывающих на увеличение должностного оклада истца, как доказательство сохранения заработной платы в прежнем размере, установленном трудовым договором, поскольку ответчиком не приведено доводов, обосновывающих фактическое изменение выплат, которые отражены в письменных доказательствах, представленных истцом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ненадлежащее оформление изменения заработной платы со стороны работодателя не может ущемлять права работника при причитающихся ему выплатах при увольнении.

Доводы ответчика о том, что размер заработной платы, указанный в справках по форме 2 НДФЛ, представленных истицей, не может быть принят во внимание, поскольку данные справки составлены и подписаны самой истицей как <...> ООО «<...>», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалы дела также представлены справки по форме 2 НДФЛ за подписью директора ООО «<...>» и главного бухгалтера С., в которых размер заработной платы истицы за <...>, <...> года указан также в сумме <...> рублей, кроме того, как было указано выше, в материалы дела представлена выписка по счету банковской карты истца, из которой следует, что ежемесячные начисления из ООО «<...>» составляли <...> рубль (<...> рублей за вычетом 13% НДФЛ), доказательств того, что данные денежные средства перечислялись не в качестве заработной платы в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что в силу положений трудового законодательства бремя доказывания выплаты причитающихся при увольнении сумм работнику лежит на работодателе, а ответчик достоверных доказательств этому не представил, представленный истицей расчет взыскиваемых сумм не оспорил, решение суда о взыскании полагающейся при увольнении истца компенсации за неиспользованный отпуск и пени за просрочку выплаты является законным и обоснованным.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд правомерно удовлетворил заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации с учетом разумности и справедливости в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку при его определении суд первой инстанции учел все обстоятельства данного дела, период задержки выплаты, а также требования разумности и справедливости. Размер взысканной компенсации морального вреда является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истицы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<...>»- без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Дегтярева А. АлексА.а к администрации Невского района Санкт-Петербурга о взыскании суммы ущерба,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга Волковой К.А. по доверенности от <дата> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дегтярева А.А. – Богданова П.С. по доверенности от <дата>., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга о взыскании суммы ущерба в размере <...> руб., убытков за калькуляцию ущерба в сумме <...> руб., госпошлины в сумме <...> руб., оплаты услуг представителя в размере <...> руб., расходов на оформление доверенности в сумме <...> руб., указывая, что <дата>. у <адрес> истцу был причинен ущерб в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки «Фиат Пунто», государственный номер №.... В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно оценке ООО «ТРИО» составила <...> руб. Поскольку территория, на которой имело место указанное происшествие, находится в Невском районе, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик данные требования оставил без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Дегтярева А.А. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о взыскании суммы ущерба удовлетворен. С администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу Дегтярева А.А. взыскана сумма ущерба в размере <...> руб., расходы на оценку ущерба в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., оформление доверенности в сумме <...> руб., а также государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Дегтярев А.А. является собственником автомобиля марки «Фиат Пунто», синего цвета<дата> года выпуска, государственный №....

Согласно постановлению от <дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщению от <дата>. из ФГКУ «2 отряд ФПС по Санкт-Петербургу, справке от <дата>. старшего лейтенанта полиции УВД по Невскому району Санкт-Петербурга Жуленко В.В., <дата>. Дегтярев А.А. обращался в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и СОО ЦУКС по ПСЧ 64 ПЧ по факту повреждения транспортного средства истца - автомобиля марки «Фиат Пунто», государственный №....

При выезде <дата>. участкового и отделения на автоцистерне 64 ПЧ на место происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, было установлено, что на крыше указанного легкового автомобиля лежало большое упавшее дерево. Множественные повреждения, которые были причинены транспортному средству, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Из объяснений Дегтярева А.А. установлено, что истец приехал на данном транспортном средстве на работу, припарковал автомобиль, оставив на сигнализации. <дата>. около 18 часов 10 минут истец услышал, что сработала автомобильная сигнализация. Подойдя к своему автомобилю, истец увидел, что на машину упало дерево, проникновение в нее не было зафиксировано, ничего не похищено.

Согласно отчету об оценке №... от <дата> ООО «ТРИО» восстановительный ремонт данного автомобиля составляет <...> руб. Стоимость работ по составлению отчета об оценке составила <...> руб.

Учитывая, что ответчик в ходе разрешения спора в суде первой инстанции оспаривал сумму ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Пунто», <дата> года выпуска, составляет <...> руб. (с учетом эксплуатационного износа транспортного средства).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии п.п. 2.4.3, <дата> Положения «Об администрации района Санкт-Петербурга», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>. № №..., в обязанности администрации Невского района Санкт-Петербурга входит обеспечение организации благоустройства территории, находящейся в ее ведении, в том числе: озеленение территории, охрана зеленых насаждений, контроль за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве, участие в учете зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, проведение совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству мероприятий по обследованию зеленых насаждений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность ответчика по своевременному учету, выявлению поврежденных объектов благоустройства и подлежащих ликвидации или вырубке также предусмотрена приказом администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> № №... «Об утверждении Положения об отделе благоустройства и коммунального хозяйства», в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, а также расходов за составление отчета об оценке ущерба обоснованно удовлетворены в названном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при разрешении спора в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., оформление доверенности на представителя в сумме <...> руб., в обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридической помощи от <дата>., расписка в получении по договору денежных средств в сумме <...> руб., нотариальная доверенность от <дата>., за удостоверение которой взыскано <...> руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность данного дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, представленные представителем истца доказательства в обоснование своей позиции по делу, и обоснованно пришел к выводу о том, что размер расходов на представителя завышен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <...> руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево на автомобиль истца, в результате обследования названной территории не было выявлено как засохшее, в связи с чем у администрации отсутствовала обязанность по его сносу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как указывалось выше именно на администрацию возложена обязанность по своевременному учету, выявлению поврежденных объектов благоустройства и подлежащих ликвидации или вырубке. Данная обязанность администрацией не была надлежащим образом исполнена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № М-4100/2014 по частной жалобе Болотоковой З. И. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии иска в части и об оставлении иска Болотоковой З. И. к ООО «Девелопмент Групп» об обращении взыскания на имущество, без движения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болотокова З.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Девелопмент Групп» об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок с расположенным на нем кирпичным основанием по адресу: <адрес> <адрес>, арестованные судебным приставом- исполнителем Левобережного отдела Невского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Колесниковым А.В. в обеспечение требований истицы, как взыскателя по исполнительному производству № №... возбужденному судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского районного ОУФССП Тювилиным А.Д. <дата>г. во исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности в размере <...>., указывая, что, в силу ст. 278 ГК РФ, взыскание на спорное имущество может быть наложено только на основании решения суда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Болотоковой З.И. отказано в принятии иска к ООО «Девелопмент Групп» в части требований об обращении взыскания на имущество - кирпичное основание по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В остальной части исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Болоткова З.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска Болотоковой З.И. в части требований об обращении взыскания на незавершенный объект строительства- кирпичное основание по адресу: <адрес> <адрес>, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 134 п.1 п.п.1 ГПК РФ, поскольку данные требования подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, в порядке, установленном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции также правомерно указал, что заявляя требования об установлении начальной продажной стоимости земельного участка, истица не указала стоимость земельного участка, не представила доказательства данной стоимости и не указала порядок реализации спорного имущества, что является нарушением ст. 131 п.1 п.п.4, 5 ГПК РФ и основанием для оставления иска без движения с целью устранения выявленных недостатков.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело 2-64/2014 по апелляционной жалобе к Бодровой Е. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Бодровой Е. Г. об обязании совершить действия по переводу нежилого помещения в жилое помещение, пригодное для постоянного проживания,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга Михаськиной Н.В. по доверенности от <дата>., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бодровой Е.Г. об обязании совершить действия по переводу нежилого помещения <адрес> общей площадью 51,4 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> жилое помещение пригодное для постоянного проживания, указывая, что с <дата> ответчица зарегистрирована в общежитии по указанному адресу, Бодрова Е.Г. на основании договора дарения нежилого помещения от <дата>. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>. является собственником нежилого помещения <адрес>, площадью 51,8 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>. Двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м. числится свободной жилой площадью. Из акта обследования, проведенного <дата>. сотрудниками администрации Калининского района совместно с ООО «ЖКС № 3» по указанному адресу следует, что ответчица проживает в названной квартире, используя ее в качестве жилого помещения, право собственности на которую зарегистрировано за ответчицей, как на нежилое помещение <адрес>. <дата>. ООО «ЖКС № 3» ответчице вручено предписание о необходимости в кратчайшие сроки узаконить перевод в жилое помещение. Однако до настоящего времени требование о приведении в соответствие статуса и назначение занимаемого помещения ответчицей не исполнено, имеющиеся нарушения не устранены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Бодрова Е.Г. обязана совершить действия по переводу нежилого помещения <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

В апелляционной жалобе Бодрова Е.Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Как следует из материалов дела, с <дата> ответчица зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>.

Бодрова Е.Г. на основании договора дарения нежилого помещения от <дата>. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>. является собственником нежилого помещения <адрес>, площадью 51,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м. числится свободной жилой площадью.

Судом первой инстанции установлено, что в <дата> года ООО «ЖКС № 3» ответчику вручено предписание о необходимости в кратчайшие сроки узаконить перевод названного помещения в жилое помещение. В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>. №... «Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении в состав жилищного фонда социального фонда Санкт-Петербурга» и распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата>. № №... «Об исключении жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из состава специализированной жилищного фонда и включении их в состав жилищного фонда социальной использования Санкт-Петербурга», жилые помещения в общежитии по адресу <адрес>, <адрес> исключены из состав специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонд социального использования Санкт-Петербурга.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от <дата> №... «С переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые» перевод нежилых помещений в жилые осуществляется уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. №... Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга <дата>. №... к полномочиям администрации района Санкт-Петербурга относится, в том числе, и осуществление в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые.

Учитывая, что рассматриваемое нежилое помещение соответствует признакам жилого помещения, пригодно для постоянного проживания, соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, а также руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о переводе указанного помещения из нежилого в жилое.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не соответствует санитарно-гигиеническим и санитарно-техническим нормам, и что в случае, если данное нежилое помещение переоформить в жилое, ответчицу снимут с очереди по улучшению жилищных условий, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12192/2014 Судья: Панкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/14 по апелляционным жалобам Чуриной В. С., ЮрЛ1 на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по иску Чуриной В. С. к ЮрЛ1 о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, встречному иску ЮрЛ1 к Чуриной В. С. о взыскании неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Чуриной В.С. – Бережной М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

08.10.2011 Чурина В.С. заключила договор участия в долевом строительстве №... с ЮрЛ1 По условиям договора Чурина В.С. являлась участником инвестирования создания жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в объёме квартиры, условный №..., договором срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2012, при этом Чуриной В.С. принята обязанность по внесению долевого взноса в размере <...>, в срок до 30.07.2012. Частичная оплата долевого взноса по договору, в размере <...> была произведена Чуриной В.С. 24.05.2011.

01.03.2013 стороны подписали Соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого стороны расторгли договор №..., с возвращением внесённых Чуриной В.С. денежных средств в размере <...> на счёт Чуриной В.С. не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации Соглашения было зарегистрировано 22.03.2013.

18.06.2013 Чурина В.С. обратилась в ЮрЛ1 с заявлением о перечислении денежных средств по соглашению на её расчётный счет, с указанием такого счёта, однако денежные средства на счёт Чуриной В.С. не поступили.

Полагая свои права нарушенными, Чурина В.С. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 о взыскании внесенных по договору денежных средств в сумме <...>, процентов, по основаниям предусмотренным ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 05.04.2013 по 23.11.2013 в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> от присужденной судом суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ЮрЛ1 возражая против заявленных требований обратилось в суд со встречным иском к Чуриной В.С. о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты долевого взноса за период с 31.07.2012 по 22.03.2013, с не внесённой суммы <...>, в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. Свои требования Общество мотивировало тем, что Чурина В.С., приняв на себя обязанность по договору №... по уплате долевого взноса в размере <...> до 30.07.2012, своевременно такую обязанность не исполнила, задолженность по уплате взноса составляла <...>, в связи с чем по условиям договора на неоплаченную сумму подлежат начислению штрафные санкции.

Решением Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 22 мая 2014 года с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере <...>, проценты в размере <...>, компенсация морального вреда <...>, штраф в размере <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>, а всего <...>.

В удовлетворении исковых требований Чуриной В.С. в остальной части суд отказал.

Этим же решением суд взыскал с истицы в пользу ответчика в счёт штрафных санкций за просрочку уплаты долевого взноса <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>, а всего <...>.

С учётом зачёта удовлетворяемых встречных исковых требований суд произвёл взыскание с ответчика в пользу истицы денежных средств в общей сумме <...>.

Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

С постановленным по делу судебным актом не согласились истица и ответчик.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решение суда в части удовлетворения встречного иска ответчика, полагает решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истицы суммы штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и изменить в части размера суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами истицы.

Истица в заседание коллегии не явилась, о времени и месте с заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направляла, доверила право представлять её интересы в настоящем дела представителю, действующему на основании доверенности.

Представитель ответчика, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил.

С учётом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями, статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, на основании надлежащего исследования и оценке представленных сторонами доказательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению о расторжении договора долевого участия обязательств по возврату внесённых истицей денежных средств не позднее 10 рабочих дней (то есть не позднее 05.04.2013) с момента государственной регистрации такого Соглашения (22.03.2013), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований Чуриной В.С. в указанной части, а также в части треб

При этом суд первой инстанции, определяя период просрочки, принимая во внимание условия Соглашения о расторжении договора, верно отклонил довод ответчика относительно определения начала периода просрочки со следующего дня после предоставления 18.06.2013 истицей ответчику сведений о счёте – то есть с 19.06.2013. Оснований для удовлетворения аналогичного довода ответчика, изложенного им в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает. Расчёт размера процентов судом произведен правильно.

Между тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований Чуриной В.С. о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения между сторонами, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, путём заключения Соглашения о расторжении такого договора, прекращены.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Предметом рассмотрения спора по требованиям Чуриной В.С. являлись обязательства сторон, вытекающие из Соглашения о расторжении договора.

Следовательно, правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара.

Таким образом, на данные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу Чуриной В.С. штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта в части удовлетворения требования Чуриной В.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ принять в названной части новое решение об отказе Чуриной В.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку размер взысканных с ответчика в пользу истицы денежных средств изменился и составил <...> (<...>), судебная коллегия, учитывая положения статей 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, считает подлежащим изменению размер государственной пошлины, взысканный судом в доход государства. Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с иском Чурина В.С. оплатила государственную пошлину в сумме <...> (л.д. 4). Требования Чуриной В.С. были удовлетворены на сумму <...>., соответственно государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям составила <...>., из следующего расчёта (<...>). Поскольку истицей были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., то государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга составит <...>. (<...>).

Поскольку правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве путём заключения Соглашения о расторжении такого договора были прекращены; Соглашение о расторжении договора в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию, положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не противоречит, то у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истицы штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, заключённого между сторонами.

Следует отметить, что, прекратив обязательства по договору долевого участия в строительстве путём заключения Соглашения о расторжении договора, Общество утратило право на взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение истицей обязательств по оплате; между сторонами возникли новые обязательства, которые были регламентированы условиями Соглашения о расторжении договора. Иных обязательств между сторонами не возникло.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части наличия оснований к удовлетворению встречного иска основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года отменить в части удовлетворения встречного иска ЮрЛ1 к Чуриной В. С. о взыскании неустойки, судебных расходов, и в части удовлетворения иска Чуриной В. С. к ЮрЛ1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении исковых требований Чуриной В. С. в названной части и встречного иска ЮрЛ1 отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Чуриной В. С. денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <...>, а всего <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с ЮрЛ1 в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11880/2014 Судья: Сидорова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года гражданское дело № 2-46/14 по апелляционной жалобе Б. Н.Н. а решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по иску СНТ «ХХХ» к Б. Н.Н. о взыскании задолженности и по встречному иску Б. Н.Н. к СНТ «ХХХ» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Б. Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «ХХХ» к Б. Н.Н. о взыскании задолженности по платежам за пользование инфраструктурой садоводства и целевому взносу, а также в удовлетворении встречных исковых требований Б. Н.Н. к СНТ «ХХХ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Б. Н.Н. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя СНТ «ХХХ», надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.

Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, Б. Н.Н. ссылается на то, что в связи с необоснованным обращением СНТ «ХХХ» в суд она вынуждена была участвовать в судебных заседаниях, испытывала нравственные переживания, что причинило ей вред.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что доказательств обращения истца с настоящим иском в целях причинения какого-либо вреда ответчице не представлено.

Таким образом, факт нарушения прав Б. Н.Н. по вине СНТ «ХХХ» не установлен, что исключает возможность возложения на СНТ обязанности по возмещению морального вреда.

Однако судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Б. Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно вышеуказанным нормам Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом отказа СНТ «ХХХ» в удовлетворении заявленных требований понесенные ответчицей судебные расходы подлежат взысканию с истца, так как обращение ответчицы за юридической помощью последовало в результате предъявления истцом иска в суд.

Определяя размер компенсации указанных расходов ответчицы в размере <...>, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанных представителем ответчицы юридических услуг, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Б. Надежды Николаевны о взыскании судебных расходов.

Взыскать с СНТ «ХХХ» в пользу Б. Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела №... с апелляционной жалобой Т.Д.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т.Д.А. к Т.Н.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Т.Д.А. – С.М.Е., действующую на основании доверенности от <дата> года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Т.Н.М., а также его представителя Т.С.Г., действующую на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Д.А. обратился в суд с иском к Т.Н.М., в котором просил признать недействительным завещание Т.А.П. от <дата> года, признать право на 1/2 долю наследственного имущества после смерти Т.А.П.: 5/24 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем садовый дом по адресу: <адрес>, массив 38 км <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<...>», участок 83.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Т.А.П. являлась собственником 5/12 доли трехкомнатной <адрес> и 1/3 доли земельного участка и находящегося на нем садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «<...>», участок № 83.

<дата> Т.А.П. было составлено завещание, по условиям которого все свое имущество она завещает Т.Н.М.

<дата> Т.А.П. умерла.

Истец указывает, что является наследником после смерти Т.А.П. по закону по праву представления.

Также истец ссылался на то, что Т.А.П. являлась инвалидом II группы по общему заболеванию, состояла на учета и лечилась в <...> и по состоянию своего здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска Т.Д.А. к Т.Н.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

В апелляционной жалобе Т.Д.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Т.Д.А., нотариус С.С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Т.Д.А. доверил представление своих интересов представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что Т.А.П. являлась собственником 5/12 доли трехкомнатной <адрес> и 1/3 доли земельного участка и находящегося на нем садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «<...>», участок №83.

<дата> Т.А.П. было составлено завещание, по условиям которого все свое имущество она завещает Т.Н.М.

<дата> Т.А.П. умерла.

Согласно актовой записи о смерти Т.А.П., причиной смерти является: острая <...>. После смерти Т.А.П. патологоанатомическое исследование трупа не проводилось.

Наследниками после смерти Т.А.П. по закону и по завещанию является ее сын - Т.Н.М.; наследником по закону по праву представления является ее внук - Т.Д.А.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на момент подписания завещания <дата> в пользу Т.Н.М. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий. Таким образом, требование о признании завещания недействительным заявлено истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа <...> следует, что Т.А.П. состояла на диспансерном наблюдении с 1981 года по 1987 года.

По сведениям <...> Т.А.П. на учете не состояла.

Согласно ответу <...>» Т.А.П. по данным архива больницы на лечении не находилась.

В материалы дела представлена медицинская карта Т.А.П. из <...>, из которой следует, что Т.А.П. состояла на диспансерном наблюдении с 1981 года по 1987 года, а также медицинская карта Т.А.П. с 1988 года по
март 1993 года.

Согласно ответу СПб ГБУЗ «<...>» -медицинской карты Т.А.П. в поликлинике не имеется.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ «<...>)» от <дата> следует, что как в материалах дела, так и в медицинских документах отсутствуют сведения о том, что Т.А.П. при жизни страдала психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. У Т.А.П. отмечались признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием, однако данных о выраженных интеллектуально-мнестичических нарушениях, психотической и выраженной аффективной симптоматики нет.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «<...>)» от <дата> Т.А.П. по своему состоянию здоровья могла в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности требований истца об оспаривании завещания по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку неспособность Т.А.П. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими материалами дела, оцененными в их совокупности, не подтверждена.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон и показаниях свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы судом были истребованы медицинские документы из учреждений здравоохранения, в которых проходила лечение Т.А.П., а также в которых он могла состоять на учете.

Представленные в суд медицинские документы являлись предметом исследования экспертов. При этом экспертное исследование не носит вероятностный характер из-за недостаточности предоставленных материалов, в том числе медицинской документации.

Вопреки доводам жалобы, заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №... (стационар с диспансером)» от <дата> составлено с учетом показаний свидетелей Л.В.С., П.Н.В., Т.Т.М., М.А.И., Б.О.О., И.Л.В., Т.Т.Д., С.Л.П.

Оснований не доверять комиссии экспертов ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», которая по результатам изучения материалов дела и имеющихся медицинских документов, пришла к выводу о том, что Т.А.П. по своему состоянию здоровья могла в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими не имеется. При этом судебная коллеги учитывает, что в состав комиссии специализированного экспертного учреждением, входят эксперты, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, предупрежденные об уголовной ответственности
по ст. 307 УК РФ.

Т.Д.А. доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство об истребовании дополнительных медицинских документов, заявленное в суде апелляционной инстанции, не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку при назначении экспертизы истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ.

Оценка доказательств, представленных сторонами по данному делу, подробно изложена в решении суда, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии со. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Оспариваемое завещание нотариусом записано со слов Т.А.В., то есть в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно. Подлинность подписи Т.А.В. истцом не оспорена. Все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим Т.А.П. она завещала своему сыну Т.Н.М.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период – <дата> (в момент составления завещания) – Т.А.В. находился в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.Д.А. о признании недействительным завещания Т.А.П. от <дата> года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-1477/14

(в районном суде № 5-560/14) судья Грузманова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2014 года в отношении

Каримовой Г. М., <дата> года рождения, уроженки и гражданки <...>, не имеющей регистрации на территории РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2014 года Каримова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина Каримовой Г.М. установлена в осуществлении иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившемся в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> в <...>. сотрудниками 22 о/п УМВД России по СПб и ЛО в ходе оперативно профилактического мероприятия «Нелегал 2014», по адресу: <адрес> была выявлена гражданка <...> Каримова Г.М., осуществляющая трудовую деятельность в ООО «ххх» в качестве помощника повара с <дата> (со слов), в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: в момент проведения проверки находилась в рабочей одежде по вышеуказанному адресу и занималась фасовкой выпечки, что подтверждается объяснением Каримовой Г.М., из которого следует, что она осуществляет трудовую деятельность в ООО «ххх» в должности помощника повара.

Защитник Каримовой Г.М. – адвокат Жизневский К.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было оно вынесено, а также по причине существенного нарушения права на защиту Каримовой Г.М. Полагает, что постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям: не доказано событие правонарушения. Каримова Г.М. въехала на территорию РФ через <...>, получила временную регистрацию в Санкт-Петербурге, проживала у брата, который её содержал. Одновременно она искала работу и готовила документы для получения разрешения на работу. Однако <дата> была задержана сотрудниками полиции. В тот день она приехала к своей знакомой по месту работы в ООО «ххх», чтобы обсудить личную проблему. Знакомая попросила её минут тридцать побыть на её рабочем месте, а сама вышла зачем-то во двор, чтобы с кем-то там увидеться. В этот момент её и застали сотрудники полиции. Она в самом деле была в рабочей куртке, принадлежащей знакомой женщине. На этом основании был сделан вывод о возможной работе Каримовой в данной организации. При этом при проведении адвокатского расследования было установлено, что в ООО «ххх» в качестве повара, в качестве фасовщицы, в качестве кого-либо другого специалиста или рабочего, Каримова Г.М. не работала, в штате не состоит, заработная плата бухгалтерией организации ей не выплачивалась, данные ею объяснения сотрудникам УФМС она лично не читала, ей их никто не зачитывал, она была во время задержания в шоковом состоянии, и не читая, подписывала все документы. При этом переводчика ей не предоставили, и она не понимала, что происходит. Тем самым было допущено существенное нарушение права Каримовой на защиту: давать объяснения на родном узбекском языке и понимать все, что ей говорили на русском языке. Пригласить адвоката Каримова Г.М. объективно не могла в тот момент. В отсутствии защитника она была вынуждена выполнять все указания сотрудников, в том числе и незаконные: подписывать личные объяснения несоответствующие действительности. Суд, в ходе рассмотрения допустил существенные нарушения права Каримовой на защиту – не предоставил ей возможности воспользоваться услугами адвоката. От услуг адвоката она не отказывалась. Испытывая на себе давление сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного заседания она оговорила себя: дала неправдивые объяснения в той части, что работала в ООО «ххх» поваром. Суд не стал разбираться по существу, не стал запрашивать соответствующие документы о работе Каримовой Г.М. в ООО «ххх», в том числе и о получении ею, якобы зарплате.

Каримова Г.М., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалоб, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало, поскольку защитник Каримовой Г.М. – адвокат Жизневский К.А. явился в судебное заседание, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Каримовой Г.М.

Защитник Жизневский К.А. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении Кармовой Г.М. трудовой деятельности в ООО «ххх» в качестве помощника повара, в материалах дела отсутствуют.

Также судом не было проверено, осуществляет ли свою деятельность по адресу: <адрес> ООО «ххх», поскольку документы, подтверждающие нахождение по данному адресу и осуществление деятельности ООО «ххх» представлены не были.

Документ, удостоверяющий личность переводчика А. З.Т. и подтверждающий достаточное для осуществления перевода владение им русским языком, к материалам дела не приобщен.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Красногвардейского районного суда и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Каримовой Г. М. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Каримовой Г.М. возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина

Дело № 12-1474/14

(в районном суде дело № 5-830/14) Судья Грузманова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 августа 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Никитенко С.А. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года в отношении

Боймирова Ш. А., <дата> г.р., уроженца и гражданина <...>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 06.08.2014 года Боймиров Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

    Вина Боймирова ША. установлена в том, что он нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в РФ, и нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> в <...>. сотрудниками ОИК УФМС России по СПБ и ЛО в Красногвардейском районе по адресу: <адрес> был выявлен гражданин <...> Боймиров Ш.А. В ходе проведения проверки по базам данных УФМС по СПб и ЛО было установлено, что гражданин Боймиров Ш.А. прибыл на территорию РФ <дата> через КПП «<...>», цель въезда работа по найму, что подтверждается штампом в паспорте и миграционной карте, не имея при себе полиса медицинского страхования, действительного на территории РФ, нарушив правила въезда на территорию РФ, предусмотренные п.5 ст. 27 ФЗ № 114 от 15.08.1996 «О порядке въезда в РФ и выезда из РФ». Также установлено, что Боймиров Ш.А. по прибытию на территорию РФ встал на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком по <дата>, а фактически с <дата> проживает по адресу: <адрес>. Своими действиями Боймиров Ш.А. нарушил правила миграционного учета – требования ст.20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не встал на миграционный учет по месту пребывания по истечении 7 суток.

Защитник Боймирова Ш.А. – адвокат Соломатин А.М., обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям. В протоколе об АП переводчик предупрежден по ст.17.9, но отсутствует сведения о том по статье какого Кодекса предупрежден, подпись переводчика не разборчива, расшифровки подписи нет. Качество перевода объяснения Боймирова на русский язык свидетельствует о том, что данный переводчик испытывает затруднения с русским языком. Ни в протоколе, ни в приложенных к нему документах нет сведений о том, кто выступал в качестве переводчика, владеет ли он языком, необходимым для осуществления перевода. Запись в протоколе о разъяснении переводчику его прав и обязанностей отсутствует. Также переводчик не предупрежден должностным лицом об административной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведения о наличии или отсутствии у переводчика самоотвода, а у Боймирова отвода переводчику отсутствуют. Перевод протокола об АП на узбекский язык отсутствует, в том числе и перевод перечня прав, которые предоставляются лицу. В нём отсутствует даже формальная запись о том, что протокол был устно переведен лицу на язык, которым это лицо владеет. Боймиров был лишен возможности ознакомиться с содержанием протокола, перечнем и содержанием своих прав, что нарушило его право на защиту. Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться с материалами дела, то все документы, приложенные к протоколу, до его направления в суд, должны быть переведены на язык, которым лицо владеет и этот перевод должен быть в материалах дела. Несмотря на наличие перечисленных выше недостатков, судья протокол не возвратил. Если неправильно составленный протокол не был возвращен, то он не может выполнять функции в соответствии со ст. 28.2 и 26.2 КоАП РФ, при таких обстоятельствах имеет место нарушение права лица на защиту, а объективная и (или) субъективная сторона(ы) правонарушения считаются неустановленными и это влечет безусловное прекращение производства по делу в силу отсутствия в деянии состава правонарушения, поскольку возможность к устранению недостатков протокола отсутствует.

Боймиров Ш.А. и его защитник – адвокат Соломатин А.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. От Боймирова Ш.А. ходатайств об отложении слушания жалобы не поступало. От защитника Соломатина А.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Боймирова Ш.А. и его защитника Соломатина А.М.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с положениями ст. 25.10 КоАП РФ переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, а также за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных настоящей статьей, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ, о чём предупреждается и даёт подписку по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и протокола об административном правонарушении, Боймиров Ш.А. не владел русским языком и нуждался в услугах переводчика, однако при составлении протокола у него не выяснялось, в переводчике с какого языка он нуждается. Из протокола об административном правонарушении также не усматривается кто являлся переводчиком и с какого языка осуществлялся перевод.

В материалах дела отсутствует анкета переводчика, позволяющая установить личность лица, осуществившего перевод, владение им русским языком и языком, с которого осуществляется перевод и образец его подписи, переводчик не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за выполнение заведомо неправильного перевода.

Личность лица, осуществлявшего перевод в судебном заседании и владение им русским и узбекским языком судом не выяснялись, поскольку удостоверение личности переводчика Ш. К.С. к материалам дела не приобщалось.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Красногвардейского районного суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Боймирова Ш. А., по ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Красногвардейский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина