Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 61

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Г. Г.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-606/2014 по иску Г. Г.Г. к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий по передаче персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения истца Г. Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козловой Л.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. Г.Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать незаконными действия УФМС России по СПб и ЛО по передаче персональных данных истца в МИД Российской Федерации; обязать УФМС России по СПб и ЛО истребовать из МИД Российской Федерации и Посольства Российской Федерации в Эстонии переданные документы, содержащие персональные данные истца, и уничтожить их в установленном порядке, сообщив истцу об этом; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а с УФМС России по СПб и ЛО расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Г. Г.Г. ссылается на то, что в рамках проведения органом миграционного контроля проверки по факту получения его супругой С. гражданства Российской Федерации, <дата> УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило запрос №... в Министерство иностранных дел Российской Федерации и Посольство Российской Федерации в <...>, с приложением документов, содержащих персональные данные заявителя.

Истец указал, что действительно давал миграционной службе разрешение на сбор его персональных данных в связи с проводившейся проверкой по факту получения его супругой гражданства Российской Федерации.

Вместе с тем, истец утверждал, что согласия на распространение персональных данных не давал.

Таким распространением его личным неимущественным благам, охраняемым законом, причинен вред.

При этом законных оснований к предоставлению сведений в отношении истца ответчик не имел.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года Г. Г.Г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Г. Г.Г. просит состоявшееся решение суда по делу отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

О причинах своей неявки в судебное заседание представитель ответчика не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Г. Г.Г. подлежит разрешению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам разъяснялось, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Истцом помимо требований о признании незаконными действий органа государственной власти по передаче персональных данных заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда, основанное на незаконности действий указанного органа, которое является материальным спором о праве, подлежащим разрешению по правилам искового производства.

Если в заявлении одновременно содержатся требования искового и публично-правового характера, то возникший спор следует рассматривать в порядке искового производства.

При этом при рассмотрении требований об оспаривании правомерности действий Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежит учитывать особенности, установленные главами 23 и 25 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по СПб и ЛО) направило в адрес начальника отдела по гражданству Консульского Департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации запрос о предоставлении информации по обстоятельствам выдачи Посольством России в <...> паспорт гражданина Российской Федерации гражданке С. (Г. Г.Г.) Н.В.

В данном запросе УФМС России по СПб и ЛО сообщило персональные данные в отношении Г. Г.Г., а именно, дату и место его рождения, сведения из послужного списка истца, проходившего военную службу в органах безопасности, данные об иной служебной деятельности истца (л.д.17-18).

Аналогичный запрос направлен в Посольство Российской Федерации в <...> (л.д.19-20).

К обоим запросам направлены приложения на 18 листах, среди которых копия выписки из личного дела <...> запаса ФСБ Г. Г.Г. от <дата>, копия выписки из послужного списка майора запаса Г. Г.Г. от <дата>, копия справки из УФСБ России по СПб и ЛО от <дата> №....

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом статьей 7 названного закона закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно положению пункта 51 Положения о рассмотрении вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №1325, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона.

При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

К запросу прилагаются документы (либо их копии) и материалы, имеющие отношение к делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что обращение по вопросу гражданства носит индивидуальный характер, определяющийся природой отношений гражданства, выражающейся в правовой связи лица с Российской Федерацией (статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ).

Таким образом, при решении вопроса об установлении гражданства С. (Г. Г.Г.) Н.В. у ответчика не имелось оснований к раскрытию персональных данных иного лица – истца по настоящему спору в отсутствие его согласия.

Выводы суда первой инстанции в названной части необоснованны.

Вместе с тем, вопросы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено в иске, отнесены к главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства вследствии причинения вреда.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт совершения ответчиком деликта, которым нарушены личные неимущественные права истца.

При этом в части требований иска о признании незаконными действий УФМС России по СПб и ЛО подлежат применения нормы, установленные главой 25 ГПК РФ для порядка рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе вопросы срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно абзацу 5 пункта 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из объяснений самого истца, данных им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также из текста апелляционной жалобы следует, что о содержании вышеупомянутых запросов от <дата> ему стало известно <дата> (л.д.99).

Таким образом, срок на подачу заявления в суд о признании незаконным действий органа государственной власти по передаче персональных данных истца начал течь с <дата> и истек <дата>.

Доводы подателя жалобы о том, что срок начал течь с даты, когда истец ознакомился с документами, приложенными к запросу ответчика, не может быть принят судебной коллегией, поскольку персональные данные истца содержались в тексте самого запроса, а не только в приложениях к нему.

Кроме того, истец оспаривает действия ответчика по распространению персональных данных, о чем прямо указано в пункте 1 просительной части иска.

Требование, сформулированное истцом, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ ограничивает суд в пределах рассмотрения дела.

Поскольку истец не оспаривает, что о совершении действий по распространению его персональных данных он узнал <дата>, иск в суд предъявил <дата>, то истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий государственного органа, установленный статьей 246 ГПКРФ.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что вид судопроизводства, который выбран истцом, тот вид судопроизводства, в котором надлежит рассматривать спор, не могут менять общих оснований рассмотрения дела, в том числе срок для обращения в суд.

Соединение в одном иске требований искового и публично-правового характера не приводит к умалению положений главы 25 ГПК РФ; они подлежат применению к заявленным требованиям в части, подлежащей рассмотрению по названным правилам.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которыми, он полагал, ему причинен моральный вред, судебная коллегия находит подлежащими отклонению требования иска о взыскании компенсации морального вреда.

Применительно к рассматриваемому спору действия государственного органа не могут быть признаны незаконными, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с соответствующим требованием, что делает невозможным взыскание компенсации морального вреда.

Поскольку требования иска правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в порядке статей 88, 98 ГПК РФ не подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу З.С.И. и апелляционную жалобу Ф.Е.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по делу № 2-131/14 по иску З.С.И. к Ф.Е.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выделении доли жилого помещения в натуре, признании доли в праве собственности на жилое помещение пригодной для проживания, признании доли в праве собственности на жилое помещение непригодной для проживания, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения З.С.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы Ф.Е.А., объяснения Ф.Е.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражавшей против жалобы З.С.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.С.И. обратился в суд с иском к Ф.Е.А., указывая, что он является собственником 15/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик является собственником 1/16 доли в праве собственности на данную квартиру. <дата> и <дата> истец пытался вселиться в квартиру, однако ответчик его не впустила, выдать дубликат ключей отказалась. В связи с отсутствием иного пригодного для проживания жилого помещения истец был вынужден арендовать жилье. Поскольку ответчик с <дата> пользуется всей квартирой, то истец имеет право требовать плату за пользование его жилым помещением. Кроме того, истец, не проживая в квартире, в полном объеме уплачивал коммунальные платежи за спорную площадь, которые ответчик должна ему возместить. В связи с изложенным, истец просил вселить его в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; обязать ответчика выдать ему дубликат ключей от квартиры; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением; выделить в натуре долю жилого помещения, принадлежащего истцу, в размере 15/16 долей; выделить в натуре долю жилого помещения, принадлежащего ответчику, в размере 1/16; признать долю ответчика в жилом помещении в размере 1/16 не отвечающей требованиям, без нарушения прав истца, для проживания; признать долю ответчика непригодной для проживания; признать долю истца пригодной для проживания; взыскать с ответчика расходы по аренде жилого помещения в сумме <...> руб., по оплате коммунальных платежей в сумме <...>, плату за пользование ответчиком жилым помещением, принадлежащим истцу, в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по составлению отчета о стоимости арендных платежей - <...>, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года исковые требования З.С.И. удовлетворены частично. Суд вселил З.С.И. в квартиру №... дома <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, обязал Ф.Е.А. выдать З.С.И. дубликат ключей от квартиры, обязал Ф.Е.А. не чинить З.С.И. препятствий в пользовании жилым помещением, взыскал с Ф.Е.А. в пользу З.С.И. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы - <...>. В удовлетворении остальной части иска З.С.И. отказано.

З.С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ф.Е.А. также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.С.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв.м., состоящую из двух комнат размерами <...> кв.м. и <...> кв.м.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности З.С.И. и Ф.Е.А. в размере 15/16 и 1/16 долей в праве общей долевой собственности соответственно.

Разрешая исковые требования З.С.И., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о доказанности факта чинения истцу препятствий ко вселению и пользованию принадлежащим ему имуществом со стороны сособственника спорного жилого помещения Ф.Е.А., в связи с чем вселил З.С.И. в спорное жилое помещение, обязал Ф.Е.А. не чинить З.С.И. препятствий ко вселению и пользованию жилым помещением и выдать ему дубликат ключей от квартиры.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, Ф.Е.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что З.С.И. не предпринимал попыток ко вселению, препятствий ему в этом не чинилось, истец не имеет намерения проживать в спорной квартире.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ему препятствий со стороны Ф.Е.А. в доступе в квартиру. При этом в постановлении УУП <...> отдела полиции УМВД России по <...> району СПб от <дата> указаны объяснения Ф.Е.А. о том, что она впустит истца в квартиру только на основании решения суда. С <дата> истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в квартире.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением является правильным. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в данной части.

Довод жалобы Ф.Е.А. о неправомерном обязании судом ответчика выдать истцу дубликат ключей от квартиры также подлежит отклонению, поскольку суд не возлагал на ответчика обязанность изготовить дубликат ключей за свой счет.

Разрешая требование истца о выделе в натуре принадлежащей ему доли жилого помещения в размере 15/16 долей, ответчику – принадлежащей ей доли в размере 1/16 доли, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом полученного заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванных требований.

Из вышеуказанного заключения экспертизы следует, что доле ответчика соответствует <...> кв.м. жилой площади спорной квартиры, доля истца – <...> кв.м.

Поскольку выделение принадлежащих сторонам долей в натуре невозможно, названные доли жилого помещения нельзя рассматривать в качестве самостоятельных помещений и решать вопрос о пригодности их для проживания, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении его требования о признании его доли в жилом помещении пригодной для проживания, а доли ответчика - непригодной для проживания.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы З.С.И. о несогласии с решением суда в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей ему доли жилого помещения, суд исходил из положений ст.ст. 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку порядок пользования жилым помещением между сторонами определен не был, стороны имеют право пользоваться всей квартирой, являющейся их общей собственностью.

Указанный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы З.С.И., судебная коллегия находит правильным.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется, судом такой порядок также не определен, в связи с чем ответчик, как сособственник жилого помещения, имела право пользоваться квартирой.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде арендных платежей за жилое помещение, в котором он проживал, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду непредоставления истцом достаточных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов в результате действий ответчика.

З.С.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы на аренду жилья были понесены им в результате действий ответчика, и являлись вынужденными, поскольку он не имеет другого жилого помещения для проживания.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные истцом обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, судом верно указано о недоказанности факта того, что необходимость аренды жилого помещения в г. <...> была вызвана действиями ответчика.

Доводы жалобы З.С.И. в этой части по существу повторяют позицию истца, изложенную в иске, и рассмотренную в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом установленного факта непроживания истца в спорном жилом помещении пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец стал сособственником квартиры с <дата>, истцом <дата> была произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь <...> года в сумме <...>, за декабрь <...> года – <...> руб., за январь <...> года – <...> руб., за март <...> года – <...>., а всего <...>, а учитывая, что в результате действий ответчика истец был лишен возможности проживать в жилом помещении, указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в качестве убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по август <...> года, поскольку истец стал собственником 15/16 долей квартиры <дата> на основании договора дарения от <дата> (л.д.<...>), и с учетом положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до возникновения права собственности у него отсутствовала обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неправильным размер суммы расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из приведенных норм права, законодатель прямо возлагает на собственника обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Таким образом, обязанность истца по внесению платы за содержание жилого помещения не находится в прямой зависимости от фактического проживания в жилом помещении, а вынужденный характер непроживания З.С.И. в квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению данных платежей, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика сумм, оплаченных за содержание жилого помещения, у суда не имелось.

Вместе с тем, несмотря на то, что закон возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, наличие заслуживающего внимание обстоятельства может являться основанием, освобождающим собственника от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался. Таковым обстоятельством по данному делу является установление факта чинения Ф.Е.А. препятствий в пользовании З.С.И. жилым помещением.

В связи с указанным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченных сумм за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, учитывая, что истец указанные коммунальные услуги вынужденно не потреблял, в то время как Ф.Е.А. ими активно пользовалась, проживая в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает подлежащим исключению из взыскиваемых судом сумм плату за ноябрь <...> года в размере <...>, поскольку она была произведена истцом не в полном размере (за ноябрь <...> года было начислено <...>), что не позволяет определить, является ли данный платеж платой за содержание жилого помещения либо оплатой коммунальных услуг.

С учетом изложенного, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов составляет за декабрь <...> года – <...> (из которых плата за холодную воду – <...>, за горячую воду – <...>, за водоотведение – <...>, за отопление – <...>), за январь <...> года – <...> (из которых плата за холодную воду – <...>, за горячую воду – <...>, за водоотведение – <...>, за отопление – <...>), за март <...> года – <...> (из которых плата за холодную воду – <...>, за горячую воду – <...>, за водоотведение – <...>, за отопление – <...>), а всего <...> (<...>+<...>+<...>).

Расходы истца в указанной части подтверждены, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ они являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Е.А. о праве истца получить перерасчет коммунальных платежей в связи с непроживанием в квартире подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда в части подлежит изменению, с Ф.Е.А. в пользу З.С.И. подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг в сумме <...>.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Судебная коллегия полагает необоснованным взыскание указанных процентов в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Какого-либо денежного обязательства у ответчика перед истцом не имелось, денежные средства были уплачены истцом соответствующей организацие на основании квитанций, требование о возмещении убытков в досудебном порядке истец ответчику не предъявлял, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Ф.Е.А. о неправомерном взыскании с нее в пользу истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <...>.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, оплата ее проведения была возложена на истца и им произведена.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела.

Тем самым, расходы, понесенные сторонами, должны относиться к существу рассматриваемого спора и иметь юридическое значение для суда при разрешении спора.

Однако в настоящем деле заключение судебной экспертизы не подтвердило обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование иска. Требование истца о выделе доли квартиры в натуре, признании долей пригодными/непригодными для проживания удовлетворено судом не было.

В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на проведение экспертизы у суда не имелось, в данной части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части государственной пошлины.

С учетом изменения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлением без изменения решения суда в остальной части исковых требований, размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <...> руб.    

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, к исковому заявлению, напротив, приложена надлежащим образом заверенная копия справки об инвалидности истца 2 группы, подтверждающая основание освобождения истца от уплаты пошлины (т. <...> л.д.<...>).

Таким образом, с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Е.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, подлежат отклонению.

Ф.Е.А. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, по телефону, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (т.<...> л.д.<...>).

Кроме того, судом в адрес регистрации и фактического проживания ответчика было своевременно направлено судебное извещение по почте, однако конверт вернулся в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (т.<...>,л.д.<...>).

Таким образом, ответчик извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Ф.Е.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

При этом ранее Ф.Е.А. было достоверно известно о рассмотрении настоящего дела судом (т.<...> л.д.<...>), ответчик представляла в суд возражения по исковым требованиям (т.<...> л.д.<...>).

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных прав ответчика судебной коллегией не установлено.

Стороны в апелляционных жалобах ссылаются также на то обстоятельство, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица сособственник спорного жилого помещения Ф.А.В., сын ответчика, которому Ф.Е.А. <дата> подарила 1/32 долю в праве собственности на квартиру.

Указанное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ходатайств о привлечении Ф.А.В. к участию в деле сторонами не заявлялось. Сведений о том, что Ф.А.В. является сособственником спорной квартиры с <дата> (после возбуждения дела судом), в материалах дела не имелось.

По мнению судебной коллегии, обжалуемым решением не были разрешены права и обязанности Ф.А.В., не привлеченного к участию в деле. Убытки были взысканы в пользу истца с ответчика за период, предшествовавший моменту возникновению права собственности на жилое помещение у Ф.А.В. В случае нарушения прав истца со стороны Ф.А.В., равно как и в случае нарушения прав самого Ф.А.В., соответствующее лицо не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в рамках другого дела.

При указанных обстоятельствах, нарушений требований гражданского процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения, в апелляционных жалобах сторон не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований З.С.И. к Ф.Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований З.С.И. к Ф.Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы отказать.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований З.С.И. к Ф.Е.А. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги изменить.

Взыскать с Ф.Е.А. в пользу З.С.И. расходы по оплате коммунальных услуг в сумме <...>.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с Ф.Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...>.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: