Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 60

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года материалы гражданского дела №... по апелляционной жалобе С.О. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по иску Я.В. к С.О. о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения С.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Я.В. обратился в суд с иском к С.И., как законному представителю несовершеннолетнего С.О. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., причиненного несовершеннолетним С.О., <дата> г.р., в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, указав, что последний в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ему удары в область жизненно важных органов, причинив телесные повреждения <...> <...> оцениваются как тяжкий вред здоровью, что подтверждено приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга oт <дата> (л.д.4-5).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт –Петербурга несовершеннолетний С.О. привлечен в качестве соответчика (л.д. 39). Уточнив исковые требования, в связи с достижением совершеннолетия С.О., истец просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Решением Сестроецкого районного суда Санкт –Петербурга от <дата> с С.О. в пользу Я.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 5200 рублей.

В апелляционной жалобе С.О. просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013г., вступившим в законную силу 19.02.2013г. установлено, что С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 30 минут <дата> по 00 часов 41 минуты <дата> года, находясь у <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, в ходе продолжающегося конфликта с Я.В., произошедшего ранее в помещении магазина «Сфера», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес не менее двух ударов руками в область расположения жизненно важных органов человека - голову Я.В.M, от которых последний упал на землю. Затем, С.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Я.В., действуя умышленно и целенаправленно, нанес лежащему на земле потерпевшему не менее одного удара рукой в область лица и не менее 6 ударов обутыми ногами по его телу, причинив Я.В. телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки - закрытых переломов задних отделов левых 8,9,10,11 ребер с выраженным, смещением отломков 8 и 9 ребер с двусторонним пневмотораксом и ушибом задне-базальных отделов обоих легких, выраженной эмфиземой мягких тканей труди, спины, шеи с проникновением свободного газа в позвоночный канал; тупой травмы головы - закрытого перелома нижнего края правой глазницы, оскольчатого перелома всех стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, оскольчатого перелома костей носа с небольшим смещением, при наличии гематомы в правой глазнично-скуловой области, ссадин лица (в том числе лба), ссадин волосистой части головы. Умышленными преступными действиями несовершеннолетнего С.О. потерпевшему Я.В. были причинены телесные повреждения в виде: <...> расценивающихся как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.10. Приложения к Приказу МЗ и СО РФ №... н от 24.08.08); переломов костей лицевого черепа (верхнечелюстной пазухи, глазницы) по признаку длительного расстройства здоровья квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказ) МЗ и СО РФ №... н от 24.08.08); ссадин лба, волосистой части головы не влекущих кратковременного расстройства здоровья и расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно приложению к приказу МЗ и СО РФ №... н от<дата> года, пункт 9).

С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком па 2 года. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом изменена категория совершенного С.О. преступления с категории тяжкой на категорию средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст. 92 УК РФ С.О. освобожден от наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Учитывая, что приговором Сестрооецкого районного суда Санкт –Петербурга от <дата> установлена вина С.О., принимая во внимание то, что на основании ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания в данном деле, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции правильно оценив обстоятельства причинения истцу телесных повреждений в результате действий ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика повлекли за собой причинение физических и нравственных страданий для истца.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, суд учел обстоятельства преступления, личность потерпевшего и характер нравственных страданий истца, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Я.В.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных Я.В. физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, оснований для изменения размера компенсации морального вреда как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения не имеется.

Доводы С.О. изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности последствий преступления в виде физических и нравственных страданий истца, не опровергают правильность выводов суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен исходя из характера и обстоятельств непосредственно преступного посягательства.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, учитывая характер причиненных страданий Я.В., его индивидуальные особенности, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Оснований, для изменения размера взысканных сумм, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела №... по апелляционной жалобе С.В. на решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по иску Г.Е. и Г.М. к С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика С.В., его представителя К.Н., истца Г.Е., заключение прокурора В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Е. и несовершеннолетняя Г.М., обратились в суд с иском к С.В., в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета, и выселить его из указанного жилого помещения.

Свои требования мотивировали тем, что вышеназванная квартира принадлежит им на праве собственности на основании Договора №... от <дата> передачи квартиры в собственность граждан. Ответчик является братом матери Г.Е., которая зарегистрирована и проживает в данной квартире. <дата> Г.Е. по просьбе своей матери дала согласие на регистрацию и вселение ответчика в вышеназванной квартире, при этом, плата за найм с ответчика не взималась, договора найма жилого помещения, или иной договор в письменной форме между истцами и ответчиком на заключался. Таким образом, по мнению истца, между сторонами по делу сложились фактические правоотношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой. <дата> истец известила ответчика о прекращении безвозмездного пользования помещением, как того требует часть 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, до настоящего времени он спорную квартиру не освободил.

Решением Московского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> С.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета, выселен из указанной квартиры.

В апелляционной жалобе С.В. просит решение отменить как необоснованное и незаконное.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик членам семьи собственника не является, в качестве такового в квартиру не вселялся, совместно с истцом не проживает, не ведет с ним общего хозяйства, общего бюджета не имеет, семейные отношения между ними отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данная квартира принадлежит в равных долях Г.Е. и ее несовершеннолетней дочери, Г.М., <дата> года рождения, на основании Договора №... от <дата> передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 8-13).

В данной квартире, зарегистрирована несовершеннолетняя Г.М., К.Е., приходящаяся Г.Е., матерью, и с <дата> - брат К.Е. - С.В. – ответчик по настоящему делу (л.д. 6). Как следует из объяснений сторон, фактически в данной квартире проживают только К.Е. и С.В.

Из объяснений истца Г.Е. следует, что <дата> она предоставила спорное жилое помещение С.В. по договору безвозмездного пользования, заключенному в устной форме.

Указанное утверждение ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Пунктом 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя исковые требования Г.Е. в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку С.В. членам семьи собственника не является и не являлся, в качестве такового в квартиру не вселялся, в связи с чем оснований применения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Иных оснований для сохранения права пользования за ответчиками спорным жилым помещением по делу не установлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истица направила С.В. письмо, в котором уведомила его о расторжении в одностороннем порядке договора безвозмездного пользования спорной квартирой и освобождении жилого помещения. Указанное письмо получено <дата> года. Таким образом, порядок прекращения отношений по договору безвозмездного пользования истицей соблюден.

В связи с этим фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по безвозмездному пользованию спорным помещением следует считать прекращенными, истица вправе требовать выселения лица, с которым прекращены договорные отношения и которое уклоняется от освобождения жилого помещения, при этом отдельного указания в судебном акте о расторжении договора не требуется.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12099/14    Судья: Максимова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    21 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В., Рогачева И.А.

При секретаре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.А. к ООО «....» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения А. А., его представителя К.А., представителя ООО «Бизнесфин» - адвоката М.Е., представителя ответчика ООО «....» - Б.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

А. А. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указал, что <дата> приобрел у ООО «Великан Премиум» по договору купли-продажи автомобиль марки <...> за 3 717 120 руб. В период гарантийного срока (3 года или 100 000 км пробега) при эксплуатации автомобиля выявился недостаток, выразившийся в том, что при дождливой погоде при движении автомобиля в салон автомобиля попадает вода, сиденья, двери становятся мокрыми, вода капает на приборную панель и руль, обшивка потолка, дверей, сиденья намокают, имеют следы подтеков. Он неоднократно обращался в дилерские центры с просьбой устранить недостаток, однако, после проводимых работ этот недостаток проявлялся вновь. <дата> он направил ответчику претензию, в которой заявил о желании отказаться от договора купли-продажи автомобиля, предложил ответчику вернуть ему уплаченную за товар сумму и забрать автомобиль. Названная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3 717 120 руб., взыскать разницу в цене автомобиля в размере 278 880 руб., неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> год, ограничив ее размер стоимостью автомобиля в размере 3 717 120 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., по работам по приопусканию обшивки потолка в размере 3 700 руб., почтовые расходы в размере 258,31 руб. и 327,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 015 руб.

    Решением Петроградского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

    Как установлено материалами дела, <дата> приобрел у ООО «Великан Премиум» по договору купли-продажи автомобиль марки <...> за 3 717 120 руб.

    В октябре 2010 года истец обнаружил, что в салон автомобиля попадает вода, обшивка потолка мокрая. <дата> он подал заявку на ремонт (т.1 л.д.18,19,20,145,146). <дата> автомобиль был принят на ремонт ООО «Омега-Сервис», что подтверждается заказ-нарядом (л.д.21,147). При работах исследовался люк крыши автомобиля, частично снималась обшивка, проводился ремонт дренажных трубок люка.

    <дата> истец вновь обращается с жалобами на то, что в салон автомобиля попадает вода (т.1 л.д.31,113). Ремонтные работы по гарантии выполняет ООО «Рольф Автопрайм». Из акта, в котором отражены выполненные работы, следует, что автомобиль проливали водой на мойке, протечек воды в салон не выявили. Автомобиль отдан истцу <дата> (т.1 л.д. 114-118).

    <дата> истец снова обращается в ООО «Омега-Сервис» с жалобами на течь крыши (т.1 л.д.33-34,107-108,109). В заявке на проведение работ отмечено, что истец по вопросу устранения этой неисправности ранее дважды уже обращался. В ходе обследования автомобиля было установлено, что вода поступает через ветровое стекло, требуется герметизация швов.

<дата> истец обращается в ООО «Омега-Сервис» по поводу устранения вновь обнаружившейся течи крыши (т.1 л.д. 36,37, 101-102).

<дата> течь крыши проявляется вновь, что подтверждается заявкой истца на ремонт автомобиля. В ходе ремонтных работ названный дефект не проявился, что подтверждается отметкой в заявке на проведение работ (т.1 л.д.37, 97-98, т.2 л.д.56-57).

<дата> истцом была вновь обнаружена течь крыши автомобиля.

<дата> истец направил ответчику, как импортеру, заявление, в котором предлагал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть автомобиль, выплатить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Обращение истца удовлетворено не было.

Заявки на ремонт истцом подавались в ООО «Омега-Сервис», работы проводились ООО «Омега-Премиум». Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ООО «Омега-Премиум» имеет договор с ответчиком на выполнение гарантийных работ (т.1 л.д.233).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, усматривается, что автомобиль истца имеет недостатки, а именно: намокание внутренней обшивки панели крыши в области ветрового (лобового) стекла и передних стоек. Попадание воды на переднюю консоль влияет на безопасность использования автомобиля, так как может вызвать замыкание электрических и электронных систем автомобиля.

Причиной намокания внутренней обивки панели крыши автомобиля является негерметичность системы водоотведения люка, а именно левой водоотводной трубки и левого переднего угла поддона (основания) люка.

Выявленные недостатки системы водоотведения люка автомобиля устранялись в ноябре 2010 года, в апреле 2012 года, но проявились вновь после устранения.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона требования, связанные с отказом от договора купли-продажи и возвратом суммы за товар могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичные положения содержаться и в ст. 475 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что в автомобиле истца имеется недостаток (течь крыши автомобиля), указанный недостаток устранялся в октябре 2010 года, в июле 2011 года. В ноябре 2012 года этот недостаток проявился вновь и имеется в автомобиле на момент рассмотрения дела судом.

Ссылка ответчика на то, что ремонтные работы по обращениям истца в его автомобиле проводились, проведенные работы не были связаны с ремонтом левой водоотводной трубки и левого переднего угла поддона (основания) люка, как то установлено экспертизой, а поэтому такой недостаток не может быть отнесен к выявляющемуся вновь, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку истец обращался по вопросу устранения течи крыши автомобиля, правильно установить причину и произвести надлежащие ремонтные работы является основной задачей организации, производящей гарантийный ремонт автомобиля, эта задача выполнена не была, течь крыши не устранена и имеется в настоящее время.

При таких обстоятельствах, недостаток, имеющийся в автомобиле истца, должен быть признан существенным.

Довод ответчика о том, что истец по вопросу ремонта обращался в сторонние организации, а не в организацию, производящую гарантийный ремонт, также не может быть принят во внимание, так как, как указано выше, заявки на ремонт истцом подавались в ООО «Омега-Сервис», работы проводились ООО «Омега-Премиум». В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что ООО «Омега-Премиум» является организацией, выполняющей гарантийные работы автомобилей по договору с ответчиком (т.1 л.д.233).

Ссылку ответчика на то, что истец несвоевременно обратился с иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельной, так как ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителям право предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Данные требования Закона истцом были выполнены.

Таким образом, поскольку истец имеет право при сложившихся обстоятельствах отказаться от договора купли-продажи и потребовать выплатить уплаченную им за товар денежную сумму, в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, то, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3 717 120 руб., возложив на истца обязанность по возврату автомобиля ответчику.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, поскольку <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате ему денежных сумм, его обращение было оставлено без удовлетворения, то, требованиям истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период, указанный им в иске с <дата> по <дата> год, являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что претензию истца ответчик не получал, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, так как в январе 2013 года истец предъявил иск в суд, о возникшем споре ответчик был уведомлен, имел возможность предпринять надлежащие меры по урегулированию возникшего спора.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить принцип разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер до 1 000 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 358 560 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., по работам по приопусканию обшивки потолка автомобиля в размере 3 700 руб., почтовые расходы в размере 258,31 руб. и 327,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 015 руб., а всего – 49 301 руб. 14 коп., так как названные расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы в цене автомобиля в размере 278 880 руб., так как названная истцом в иске сумма является необоснованной, не подтверждена никакими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «....» в пользу А.А. стоимость автомобиля в размере 3 717 120 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 2 358 560 руб., судебные расходы в размере 49 301 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать А.А. вернуть ООО «....» автомобиль марки <...> двигатель дизельный, год выпуска 2009, цвет кузова черный, идентификационный номер (<...>.

Взыскать с ООО «....» в доход государства госпошлину в размере 31 785 руб. 60 коп.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года материалы гражданского дела № 2-119/14 по апелляционной жалобе И.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по иску И.Е. к государственному казенному учреждению «Жилищное агентство <адрес> Санкт –Петербурга», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» об обязании привести состояние квартиры в соответствие с санитарными и техническими нормами и провести ремонтные работы.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения И.Е., ее представителя З.Е., представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - М.О., представителя ответчика ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт –Петербурга» - Ю.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

И.Е. обратилась в суд иском, в обоснование которого с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ указала, что она зарегистрирована в <адрес> в Санкт-Петербурге. Данная квартира состоит из двух комнат №... размером <...> кв.м. и №... размером <...> кв.м., которая является муниципальной и была предоставлена истице для проживания на основании договора социального найма от 05.03.2010г. Ранее указанный дом, являлся общежитием и в конце 2008г. был переведен в статус жилого дома. Однако ответчик до настоящего момента не передал ей квартиру по акту. В октябре 2012г. она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей информации, в каком году последний раз производился ремонт вышеуказанного дома. Из ответа ответчика от 02.11.2012г. ей стало известно, что за период с 1989г. по 2008г. информация о производстве ремонта помещений в <адрес> в Санкт-Петербурге отсутствует. Кроме того с 2008г. по настоящий момент ремонт в доме не производился, ответчик не желает производить ремонт дома и в том числе предоставленной ей квартиры. Из акта осмотра квартиры от 25.04.2012г., составленного ООО «ЖКС №<адрес>» СПб., следует, что в санузеле S=1,9 кв.м. на потолке (побелка) наблюдаются следы протечки S=0,5 кв.м.; в душевой комнате S=l,4 кв.м. на побеленном потолке наблюдаются следы протечек S=0,7 кв.м., на стенах под потолком по периметру наблюдаются следы протечек S=1,5 кв.м. По результатам визуального осмотра инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, требуется установить душевой поддон с заменой гидроизоляции. В июле 2012г. ей было отказано в произведении текущего ремонта в квартире с указанием на то, что после подписания договора социального найма обязанность по производству текущего ремонта лежит на нанимателе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ГКУ «ЖА
<адрес>» привести квартиру, расположенную по
адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствие с
установленными    санитарными и техническими правилами, предусмотренными для жилого помещения, и обязать ответчика произвести в квартире ремонтные работы, а именно: в помещениях № 13, 17, 10, 52 произвести зачистку старой краски, выравнивание стен, выполнить оклейку обоев, произвести демонтаж окон, дверей и полов, а также произвести окрашивание встроенных шкафов. В туалете и душевой произвести облицовку стен плиткой, обработать стены антигрибковым покрытием, произвести демонтаж дверей и демонтаж потолка, а также в душевой комнате произвести демонтаж эклектического оборудования, произвести замену всего сантехнического оборудования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что И.Е. занимает жилое помещение на основании договора социального найма, помещение состоит из двух комнат: №... площадью 11,2 кв.м. и №... площадью 18,2 кв.м., расположенных в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Дом по названному адресу, и находившийся на обслуживании ГОУНПО профессиональное училище № 18, передан по акту приема-передачи от <дата> на обслуживание ГУ «Жилищное агентство <адрес>» (л.д. 74-77).

В настоящее время ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт –Петербурга» является наймодателем помещений указанного жилого помещения. <дата> между И.Е. и ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт –Петербурга» был заключен договор социального найма жилого помещения №... (л.д. 11-13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственным перед нанимателем жилого помещения по договору социального найма по производству капитального ремонта жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме является наймодатель жилого помещения (ст. 65 ЖК РФ), а проведение текущего ремонта в квартире это обязанность нанимателя, а не наймодателя (ст. 67 ЖК РФ).

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный перечень работ, на который в своем иске ссылается истец, не относится к капитальному ремонту, в связи с чем не имеется оснований возлагать эту обязанность на ответчика, перечисленные работы относятся к текущему ремонту жилого помещения, который должен производиться самими истцом, как нанимателем жилого помещения.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права и установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истицы, сводящиеся к тому, что все заявленные в иске работы должны производиться за счет наймодателя, несостоятельны.

Согласно абз. 2 подп. «е» п. 4 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 315, Перечню работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое от <дата> N 312 (приложение N 8 ВСН), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г. (приложение № 3) к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), а также замена умывальников, моек, раковин, полотенцесушителей, замена унитазов всех видов, работы по гидроизоляции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку работы, производство которых истица просит возложить на ответчика, не относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения, то, оснований к отмене решения суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что истец зарегистрирована и проживает в <адрес> с 1997 года.

Статьей 100 ЖК РФ предусмотрено, что в обязанности нанимателя специализированного жилого фонда, к которому относятся и общежития, входит, в том числе, и обязанность по поддержанию надлежащего состояния занимаемых помещений, проведение текущего ремонта занимаемых помещений.

Такая обязанность закреплена и в подпункте 5 пункта 7 Типового договора найма общежитий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № 42.

Доказательств, свидетельствующих о том, что комнаты, предоставленные истцу по договору социального найма, являются непригодными для проживания, не отвечают санитарными техническим требованиям, в материалы дела не представлено.

Отсутствие акта приема-передачи, подписанного между истцом и наймодателем при заключении договора социального найма, не свидетельствует о невозникновении обязанности у истца, как нанимателе осуществлять текущий ремонт предоставленного ей помещения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела №... по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по иску С.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 199 рублей 45 копеек, неустойку в размере 16 198 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8 656 рублей, с размером которого она не согласна.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 83 199 рублей 45 копеек, неустойка в размере 16 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 994 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. «б», «в» абз. 1 ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий А.Д. автомобиль марки <...>». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «<...>», автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании расчета ЗАО «Технэкспро» от <дата> стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля, принадлежащего А.Д., была признана в сумме 8 656 руб., указная сумма была возмещена в счет страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от <дата> год, составленному ООО «Вариант», стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 77 722 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 296 рублей.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в основу принятия решения должно быть положено заключение ООО «Вариант», представленное истцом, так как оно содержит полную информацию о причиненном ущербе и стоимости ремонта автомобиля, нежели отчет, представленный ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой произведенной страховой выплаты, составляющей 83 199 рублей 45 копеек (160 000-68144,55-8656 - выплаченное страховое возмещение).

При этом судом принят во внимание договор уступки прав требования №... от <дата> года, в соответствии с которым А.Д. уступил истцу все принадлежащие ему права требования возмещения вреда, причиненного от ДТП <дата> года. Указанный договор судом признан законным и в соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ, в связи с чем судебной коллегией отвергаются доводы апелляционной жалобы о запрете уступки выгодоприобретателем своих прав третьим лицам после исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, содержащийся в ст. 956 ГК РФ, предусматривающий запрет менять выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требований о выплате страхового возмещения или страховой суммы, поскольку согласно представленному в материалы дела договору от <дата> А.Д. не менял выгодоприобреталя, а уступил право требования задолженности по выплате страхового возмещения.

Судом также правомерно взыскана неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд первой инстанции принял во внимание, что выплата возмещения произведена <дата> года, но не в полном объеме, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составит 16 198 рублей 93 копейки. Расчет проверен судом, не оспаривался ответчиком.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, то есть тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, судом при разрешения вопроса о взыскания в пользу истца штрафа обоснованно учтено, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, что в любом случае лишало ответчика возможности добровольного удовлетворения его требований в этой части.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу Б.А., Б.К. на решение Приморского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> по иску М.И. к Б.А., Б.К. о вселении и не чинеиии препятствий в пользовании жилым помещением

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Б.А., М.И. – его представителя В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.И. обратился в Приморский районный суд с иском к Б.А., Б.К., в котором просил вселить его в принадлежащею ему на праве собственности 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, в Санкт –Петербурге, а также просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли – продажи от <дата> он стал собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>.

Ответчики являются сособственниками указанного жилого помещения, при этом чинят ему препятствия во вселении, не впускают в квартиру. Полагает, что ответчики нарушают его конституционное право на жилье, поскольку он является таким же собственником спорного жилья как и ответчики.

Решением Приморского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> постановлено вселить М.И. в принадлежащую ему на праве собственности 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещений – квартиру, расположенную по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>; обязать Б.А., Б.К. не чинить М.И. препятствия в пользовании 1/12 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе ответчики просят, решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены по существу правильного решения суда.

Из материалов дела следует, М.И. на основании договора купли –продажи от <дата> является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>.

Также собственниками вышеуказанной квартиры являются Б.А., которому принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Б.К., которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а также Д.С., которому принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении М.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>., возложении на ответчиков обязанности не чинить М.И. препятствий в пользовании квартирой.

С решением суда и мотивами, приведенными в его обоснование, судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, истец, как собственник доли в праве собственности на квартиру, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе использование жилого помещения для проживания.

Судом установлено, что права М.И. как собственника квартиры, расположенной по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>. нарушены.

Довод ответчиков о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт чинения ими препятствий в пользовании помещением отвергается судебной коллегией, так как из материалов дела, из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчики возражают против проживания истца в квартире.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав", судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая, что истец является собственником 1/12 доли спорной квартиры, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчиков лишен возможности пользования жилым помещением, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения по делу не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционные жалобы П. В.И. и К. А.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по делу № 2-27/14 по иску П.В.И. к К.А.С., ОСАО «<...>», о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца – Д. Д.М., представителя ответчика К. А.С. - Л. И.А., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшего решение суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ОСАО «<...>» убытков в размере ...руб., компенсации морального вреда в размере ...руб., пени за каждый день просрочки, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения платежа с <дата>, с К. А.С. в счет компенсации морального вреда ...руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ...руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> К. А.С., управляя автомобилем <...>, подъезжая к нерегулируемого пешеходному переходу, не убедилась в отсутствии пешеходов перед остановившимися транспортными средствами, совершила наезд на истицу, причинив ей телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Постановлением Красногвардейского районного суда К. А.С. признана виновной в совершении ДТП. В результате повреждения вреда здоровью, истице был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку П. В.И. 5 дней находилась в больнице, длительное время находилась на амбулаторном лечении, изменился привычный образ жизни, появилась боязнь автотранспорта. К. А.С. извинений не принесла, помощи не оказала.

<дата> П. В.И. через своего представителя подала заявление в ОСАО «<...>», в которой была застрахована гражданская ответственность К. А.С. по договору ОСАГО, о выплате издержек в виде оплаты расходов на представителя, понесенных в ходе рассмотрения административного дела в размере ...руб., в выплате расходов было отказано, Указанный отказ П. В.И. считает необоснованным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года с К. А.С. в пользу П. В.И. взыскано в счет компенсации морального вреда ...руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб., всего ...руб., в доход государства взыскана госпошлина в размере ...руб.

В удовлетворении исковых требований к ОСАО «<...>» отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до ...руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец и ответчики не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в рассмотрении дела принимают участие представитель истца и представитель ответчика К. А.С. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что <дата> К. А.С, управляя автомобилем <...>, подъезжая к нерегулируемого пешеходному переходу, не убедилась в отсутствии пешеходов перед остановившимися транспортными средствами, вследствие чего, совершила наезд на П. В.И., причинив ей телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-187/12 от 01.09.2012 К. А.С. признана виновной в совершении ДТП.

Гражданская ответственность К. А.С. по договору ОСАГО была застрахована ОСАО «<...>».

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

П. В.И. обратилась в страховую компанию ОСАО «<...>» о возмещении ей расходов на представителя в размере ...руб., понесенных в ходе рассмотрения административного дела. В возмещении данных расходов истице было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных П. В.И. к страховой компании требований о взыскания расходов на представителя в рамках рассмотрения административного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает выплату страхового возмещения по обстоятельствам оплаты потерпевшим расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении.

Поскольку суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), а истица настаивала на возмещении ей понесенных расходов с ОСАО «<...>», суд правомерно оставил заявленные истицей требования к ОСАО «<...>» без удовлетворения.

Требования истицы о взыскании с ОСАО «<...>» пени и компенсации морального вреда производны от требования о возмещении понесенных расходов на представителя, в связи с чем правомерно отклонены судом ввиду неустановления нарушения прав истицы ОСАО «<...>».

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчицу К. А.С. обязанность по компенсации истице морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего по ее вине.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме ...руб. был определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причинения вреда, материального положения сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований к уменьшению размера компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчицы и взыскании ее в заявленном истицей размере по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

В заседании судебной коллегии представителем истицы заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащий ответчице автомобиль <...>. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истицей ходатайства о наложении ареста на принадлежащий ответчице автомобиль, поскольку оснований полагать, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется. Кроме того, заявленные меры не соразмерны удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В ходатайстве П. В.И. о наложении ареста на автомобиль ответчицы отказать.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу А. А.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-448/14 по иску А.А.Н. к ООО «<...>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца – П. А.Н., представителя ответчика – А. Д.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере ...руб., удержанной задолженности по уплате алиментов в размере ...руб., процентов в размере ...руб., морального вреда в размере ...руб., расходов на представителя в размере ...руб., нотариальных расходов в размере ...руб., всего ...руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> с ним был заключен трудовой договор, он работает у ответчика в качестве <...>, ответчиком договор ему передан не был. Договором установлена заработная плата в размере ...руб., также предусмотрены ежедневные премиальные выплаты. Заработная плата работодателем не выплачивается с <дата>. Помимо этого, работодатель <дата> заявил об увольнении истца, поэтому истец определял свои требования как оплату вынужденного прогула.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «<...>» и А. А.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым А. принимается на работу в качестве <...> с <дата>, ему установлен оклад в размере ...руб. из расчета не менее 10 отработанных смен в месяц.

При рассмотрении спора судом установлено, что с <дата> по <дата> истец не являлся на рабочее место.

<дата> вышел на работу, больничный лист не представил, отработав смену, не сдал выручку и оригинал финансового отчета.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с <дата> по <дата> подтверждается актами отсутствия на рабочем месте.

<дата> А. А.Н. явился за заработной платой в бухгалтерию, где ему было предложено ознакомиться с уведомлением от <дата> о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако А. А.Н. убыл из парка и на рабочее место более не приходил. Расписаться в получении уведомления о предоставлении объяснений отказался, о чем был составлен акт от <дата>.

При разрешении спора судом доводы истца о заключении с ним трудового договора <дата> не нашли подтверждения. Объективных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком с <дата>, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные истцом ксерокопия табельного номера и справка, выданная ООО «<...>», о том, что истец работает с <дата> были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть расценены как основания для установления факта работы истца в ООО «<...>» с <дата>.

Обстоятельства работы истца у ответчика с <дата> подтверждены собственноручно составленным истцом заявлением о приеме его на работу в ООО «<...>» на должность водителя с <дата>, заключенным <дата> трудовым договором, подписанным лично А. А.Н.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о работе истца у ответчика с <дата>

Из сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, следует, что общая сумма доходов А. в <...> году составила ...руб. (зарплата за <дата>), в <...> году составила ...руб. (зарплата за <дата>).

Факт выплаты истцу заработной платы с <дата> по <дата> подтверждается справками о доходах физического лица за <...>, <...>.г., платежными ведомостями (л.д.79-96).Удержание из заработной платы истца задолженности по алиментам произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Удержанные денежные суммы перечислены взыскателю <дата> платежным поручением №... (л.д.75,76). Законные основания для их возврата истцу отсутствуют.

Как установлено по делу, истец с <дата> трудовую деятельность у ответчика не осуществляет. При этом трудовой договор с истцом не прекращен в установленном порядке. Не выполнение ответчиком трудовых функций по причинам, от объяснения которых истец уклоняется, не влечет выплаты ему заработной платы по периоду, заявленному им как вынужденный прогул, а потому данные требования суд правомерно оставил без удовлетворения.

Ссылку в жалобе на подложность представленных ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте, судебная коллегия считает несостоятельной. Истцом при разрешении спора не представлено доказательств, дающих основания усомниться в достоверности сведений, содержащиеся в актах. Также истцом не представлено доказательств, наличия препятствий со стороны ответчика для осуществления истцом трудовых обязанностей, позволяющих признать заявленный в споре период вынужденным прогулом, обязанность по оплате которого должна быть возложена на ответчика.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ выплачивается работнику в случае нарушения его трудовых прав.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отклонил требования истца о компенсации морального вреда.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают несогласие с оценкой спорных правоотношений, доказательств по делу, исследованных и оцененных судом с учетом правил ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу Ч. А.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по иску К.Л.В. к П.О.П., Ч.А.С., П.А.А., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительной доверенности, признании недействительными договор купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Б. С.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными доверенности от <дата> выданной от имени К. Л.В. на имя П. А.А., удостоверенной начальником Учреждения №..., доверенности от <дата> выданной от имени К. Л.В. на имя А. А.А.; признании недействительным договора приватизации от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенного между К. Л.В. в лице представителя П. А.А. и П. О.П. и от <дата> заключенного между П. О.П. и Ч. А.С.; признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру К. Л.В., произведенную <дата>; П. О.П., произведенную <дата>; Ч. А.С. произведенную <дата>; истребовании квартиры из чужого незаконного владения Ч. А.С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, находясь в ФБУ ИК №... УФСИН по СПб и ЛО <дата> им на имя Ф. А.Д. была оформлена доверенность на предоставление права сдавать квартиру <адрес> в аренду. <дата> Ф. А.Д. был заключен Договор найма жилого помещения на срок 11 месяцев. После освобождения из мест лишения свободы истцу стало известно, что <дата> от его имени на имя П. А.А.. была оформлена доверенность, <дата> на имя А. А.А., <дата> заключен договор купли-продажи между ним, в лице представителя П. А.А. с П. О.П., <дата> заключен договор купли-продажи между П. О.П. и Ч. А.С., однако он доверенности не выдавал и не подписывал, намерений приватизировать и продавать принадлежащее ему жилое помещение не имел. С <дата> после освобождения из мест лишения свободы он проживает в спорном жилом помещении.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года признана недействительной доверенность от <дата>, выданная от имени К. Л.В. на имя П. А.А., удостоверенная начальником Учреждения №... Х. С.В.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок к договору №... передачи квартиры в собственность граждан, заключенному <дата> между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга и К. Л.В. в лице представителя А. А.А. на передачу квартиры <адрес> в собственность К. Л.В., квартира возвращена в собственность Санкт-Петербурга.

Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Ч. А.С. на спорную квартиру, произведенную <дата> за №....

Квартира <адрес> истребована из чужого незаконного владения Ч. А.С.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Н. В.А., действующий по доверенности в интересах Ч. А.С. (л.д.134) просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права, при необоснованном неприменении последствий пропуска срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии истец и ответчики, в том числе представитель Ч. А.С. не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В деле принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка сторон в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ордером №... от <дата> двухкомнатная квартира <адрес> была предоставлена отцу истца К. В.В., на семью из трех человек: в том числе истца К. Л.В. В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован только К. Л.В.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2009 К. Л.В. был осужден к 6 годам лишения свободы.

<дата> К. Л.В. на имя Ф. А.Д. была оформлена доверенность, на предоставление права сдавать квартиру №... в аренду.

<дата> Ф. А.Д. был заключен договор найма жилого помещения в отношении спорной квартиры с Г. А.В. на срок 11 месяцев через Агентство ООО «<...>».

С использованием доверенности, оформленной 05.06.2009 от имени К. Л.В. на П. А.А., удостоверенной начальником Учреждения №... Х. СВ., регистрационный номер №..., <дата> П. А.А. от имени К. Л.В. была выдана доверенность А. А.А., удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга П. С.А.

В рамках полномочий по доверенности от <дата> А. А.А. был заключен <дата> договор передачи квартиры <адрес> в собственность К. Л.В., <дата> зарегистрировано право собственности К. Л.В.

<дата> указанная квартира отчуждена П. О.П. по договору купли-продажи, заключенному от имени истца П. А.А. <дата> зарегистрировано право собственности П. О.П.

<дата> между П. О.П. и Ч. А.С. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, <дата> зарегистрировано право собственности Ч. А.С.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности сделок в отношении спорной квартиры от имени истца, установив, что доверенность на имя П. А.А. истцом <дата> не выдавалась, что влечет ее недействительность.

При рассмотрении спора, судом установлено, что доверенность от <дата> в СИЗО№... оформлена быть не могла, поскольку регистрационный номер №... при регистрации доверенностей данным учреждением не используется, печать, оттиск которой имеется на доверенности от <дата> в <...> году была отправлена на утилизацию, Х. С.В. в <дата> был прикомандирован в УФСИН России по СПб и ЛО, обязанности начальника учреждения исполнял Ч. А.В.

Так, согласно заключению судебной экспертизы №... от <дата> рукописный текст «К.Л.В.» в доверенности от <дата> от имени К. Л.В. на имя П. А.А., удостоверенной начальником учреждения №... Х. С.В., per. №... выполнен не К. Л.В., а каким-то иным лицом; вопрос о принадлежности подписи от имени К. Л.В. на указанной доверенности самому К. Л.В. не разрешен ввиду значительной вариационности подписного почерка К. Л.В.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках возбужденного в отношении П. А.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.94-103т.2) рукописный текст в доверенности от <дата> от имени К. Л.В. выполнен П. А.А. Из показаний П. А.А. в рамках возбужденного уголовного дела следует, что признавал свою вину в совершении мошеннических действий в отношении квартиры К. Л.Д. (л.д.85-93 т.2).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности доверенности от <дата>.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Изложенное свидетельствует о том, что квартира выбыла из пользования истца помимо его воли, что дает основания для защиты его права применением механизма истребования квартиры в соответствии со ст.302 ГК РФ. Добросовестность Ч. А.С. как приобретателя спорной квартиры по второй сделке не исключает применение указанного механизма к спорным правоотношениям.

При этом следует отметить, что судом обоснованно указано на отсутствие доказательств исполнения сделки от <дата> между П. О.П. и Ч. А.С.: расписка в подтверждение расчетов не представлена, акт приема - передачи квартиры Ч. А.С. также отсутствует. В процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что Ч. А.С. в спорную квартиру не вселялся, расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не производил, в квартире фактически после освобождения из мест лишения свободы проживает К. Л.В., который был постоянно зарегистрирован в данной квартире и на момент заключения ответчиком <дата> договора купли-продажи.

Ссылки в жалобе на то, что оспариваемые сделки не влияют на права и обязанности истца, примененный судом механизм истребования квартиры из собственности Ч. А.С. в собственность Санкт-Петербурга не восстанавливает прав истца, при том, что последний не вправе выступать в интересах Санкт-Петербурга, являются несостоятельными.

Спорная квартира, включенная в состав государственного жилищного фонда, была предоставлена истцу на условиях бессрочного пользования. В установленном законом порядке истец не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Приватизация спорной квартиры определялась усмотрением истца. Квартира была оформлена в собственность истца при отсутствии его волеизъявления. Истребованием квартиры в собственность Санкт-Петербурга восстанавливаются правоотношения истца по пользованию квартирой на условиях социального найма.

Ссылки Ч. А.С. на то, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны

Принятие судом решения об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Ч. А.С. обусловлено истребованием у него спорной квартиры. При правомерности истребования квартиры доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене решения, поскольку реализацией механизма истребования квартиры по существу аннулируется запись о регистрации права собственности Ч. А.С.

Судебная коллегия находит правильным отказ суда в применении срока исковой давности по заявлению ответчика Ч. А.С.

Истец в оспариваемых сделках не участвовал, их оформление имело место от имени истца в результате мошеннических действий. Исходя из положений ст.200 ГК РФ, определяющих начало течения срока исковой давности, и времени, когда истцу стало известно об обстоятельствах выбытия спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца в суд с иском <дата> имело место в пределах установленного законом срока исковой давности, вследствие чего заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы относительно указанных обстоятельств повторяют позицию ответчика, получившую надлежащую оценку в суде первой инстанции

Обстоятельства дела надлежащим образом исследованы судом.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, повторяют возражения ответчика по иску, которые являлись предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу Л. Е.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-1563/14 по иску Л.Е.О. к <...> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы и ее представителя - Ш. М.А., представителей ответчика – Ф. Т.Г., Ч. З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица работает в ОАО <...> в должности <...>. Приказом генерального директора №... от <дата> истице объявлен выговор. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, истица обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа №... от <дата> «О начислении заработной платы за <дата> в части неприменения повышающего коэффициента 3,6 к должностному окладу по индивидуальному соглашению при оплате труда истицы за <дата> (пункт 7); взыскании суммы заработной платы за <...> в размере ...руб., суммы процентов за нарушение выплаты заработной платы в размере ...руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что с <дата> истица принята на работу в ОАО <...> на должность <...> (отдел №...).

Приказом генерального директора №... от <дата> Л. Е.О. назначена на должность <...> с освобождением от должности <...>. Л. Е.О. установлен оклад по <...> разряду Единой тарифной сетки, введенной на заводе с <дата>.

В соответствии с п.6.1.1 Положения о службе внутреннего контроля ОАО <...>, в обязанности руководителя службы, входит в том числе: осуществление руководства работой Службы с целью выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, а также указаниям совета директоров и генерального директора Общества.

Индивидуальным соглашением от <дата> №... Л. Е.О. установлен повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 3,6.

Приказом генерального директора №... от <дата> Л. Е.О. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в невыполнение поручений генерального директора о доработке плана работы <...> на <...> год, организации аудиторской деятельности на заводе в <...> году на основе неутвержденного плана и ей назначено наказание в виде выговора.

Приказом генерального директора №... от <дата>, в связи с наложением на руководителя <...> Л. Е.О. дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повышающий коэффициент по индивидуальному соглашению на оплату труда по итогам <дата> не применен.

Обстоятельствам наложения на истицу дисциплинарного взыскания предшествовало проведение по распоряжению генерального директора от <дата> №... служебного расследования.

Служебным расследованием установлено, что указания генерального директора руководителем <...> Л. Е. О. о доработке плана не выполнены.

Комиссией было отмечено, что на момент составления акта по итогам служебного расследования план носит поверхностный, декларативный характер, не содержит точной информации о сроках проводимых проверок, об ответственных исполнителях, отметок об исполнении, не имеет подписи руководителя и разработчика.

В Акте по результатам служебного расследования, утвержденном генеральным директором <дата>, комиссия указала на то, что руководитель <...> Л. Е.О. ненадлежащим образом исполняла и исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 4.6., 6.1.1.1, 6.1.1.2, 6.1.1.3, 6.1.1.5 Положения о <...>, а именно: не выполнила поручения и указания генерального директора общества, не осуществляла контроль за оформлением отчетов и не обобщала информацию по результатам проведенных проверок, также отмечено отсутствие согласованного и утвержденного плана работы <...> на <...> год, что ставит под сомнение правомерность всех проводимых в <...> году проверок служб и подразделений завода.

План работы <...>, на необходимость доработки которого было указано истице, подлежал согласованию с генеральным директором.

Обстоятельства исполнения истицей указания о доработке плана не нашли подтверждения при разрешении спора.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что сама истица ни при проведении служебного расследования, ни при направлении в ее адрес служебных записок, не ссылалась на то, что поручение генерального директора о доработке плана работы <...> ею было выполнено и доработанный план передан генеральному директору.

Принимая во внимание, что обстоятельства ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, нашли подтверждение, ответчиком соблюден порядок привлечения к ответственности (ст.192 ТК РФ), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания незаконным и правомерно оставил требования Л. Е.О. без удовлетворения.

Отказывая истице в требованиях о признании приказа №... от <дата> «О начислении заработной платы за <дата>» в части неприменения повышающего коэффициента 3,6 к должностному окладу по индивидуальному соглашению при оплате труда истицы за <дата> и взыскании суммы заработной платы, а также процентов за нарушение выплаты заработной платы, суд правильно исходил из того, что повышающий коэффициент не является элементом гарантированной оплаты труда и носит стимулирующий характер, применяется при условии выполнения работником своих обязанностей.

Обстоятельства привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом от <дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей являлись достаточным основанием для неприменения к должностному окладу истицы за <дата> повышающего коэффициента, а потому вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от <дата>№... является правильным.

Судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права к установленным на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу Х. Е.Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по делу № 2-135/14 по иску Х.Е.Д. к Х.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.А.Д. о взыскании денежных средств, по встречному иску Х.Н.В. к Х.Е.Д. о признании договора займа не заключенным,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы и ее представителя – Б. О.В., ответчицы Х. Н.В. и ее представителя - Ибряновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно денежных средств в сумме ...руб., обязании исполнить договор займа, заключенный <дата> между ней и ее отцом Х. Д.И., ссылаясь на то, что денежные средства возвращены Х. Д.И. частично в размер ...руб., остаток долга составил ...руб., в связи с тем, что он <дата> умер, долговые обязательства перешли к наследникам, принявшим наследство.

Х. Н.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Х. Е.Д. о признании договора займа от <дата>, между Х. Е.Д. и Х. Д.И. незаключенным, ссылаясь на то, что они договор не могли подписывать и не подписывали <дата>, поскольку в оспариваемом договоре указаны данные паспорта Х. Е.Д., выданного в <дата>. Денежные средства по договору не передавались.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года Х. Е.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Договор займа от <дата> между Х. Е.Д. и Х. Д.И. признан не заключенным.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не согласна с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Х. Е.Д. является дочерью Х. Д.И. от первого брака, Х. Н.В. является женой, Х. А.Д. – сыном.

<дата> Х. Д.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом А. П.П.

<дата> Х. Д.И. умер.

<дата> было заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Х. Е.Д. и Х. Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х. А.Д.

<дата> нотариусу было представлено заявление о претензии от кредитора наследодателя Х. Е.Д., в котором было указано, что <дата> между Х. Е.Д. и Х. Д.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Х. Е.Д. передала Х. Д.И. ...руб. со сроком выплаты долга до <дата>.

Пунктом 2 договора займа установлено, что заемщик выплачивает проценты, начиная с <дата>., в размере 1% ежемесячно, не позднее 07-го числа месяца, следующего за расчетным, в рублях.

В соответствии с графиком погашения процентов по договору займа от <дата>, Х. Д.И. выплачены Х. Е.Д. проценты на общую сумму ...руб.

Из договора займа, усматривается, что договор заключен <дата>, в договоре указаны данные паспорта Х. Е.Д. - паспорт №... выдан ТП №... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <...> районе Санкт-Петербурга <дата>, код подразделения №....При рассмотрении спора судом установлено, что Х. Е.Д. в ОУФМС было подано заявление от <дата>, в котором она просит выдать паспорт взамен утраченного в конце <дата>.

<дата> Х. Е.Д. выдан паспорт №..., взамен утраченного паспорта №..., выданного <дата>.

Отклоняя заявленные Х. Е.Д. исковые требования, суд исходил из того, что совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств не позволяет признать наличие заемных правоотношений между Х. Е.Д. и Х. Д.И. на основании представленного истицей договора займа, датированного <дата>, содержащего паспортные данные Х. Д.И.более позднего периода, заведомо не относящиеся к указанной в договоре дате его заключения, что подтверждает неучастие Х. Д.И. в заключении договора, свидетельствует о его подложности.

Подложность договора займа от <дата> подтверждают установленные по делу обстоятельства, которые надлежащим образом исследованы судом и оценены с учетом правил ст.67 ГПК РФ, позволяли суду сделать вывод о неполучении Х. Д.И. у истицы Х. Е.Д. заемных средств <дата>.

Представленный истицей график погашения процентов по договору займа от <дата>, также обоснованно не признан судом допустимым доказательством, поскольку в дни возврата денежных средств Х. Д.И. находился за пределами РФ, что подтверждается копией загранпаспорта (л.д. 7-9 т.2).

Объяснения Х. Е.Д. относительно целевого назначения заемных средств также являются несостоятельными, опровергаются пояснениями допрошенных судом свидетелей.

Доказательства по делу, включая объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, всесторонне и полно исследованы судом, оценены судом с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Достоверных доказательств, позволяющих признать наличие заемных правоотношений между Х. Е.Д. и Х. Д.И., на которых основаны исковые требования, истицей не представлено, а потому судом правомерно в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ заявленные Х. Е.Д. требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Довод жалобы о том, что суд не принял в качестве письменного доказательства заключение специалиста ООО «<...>» №... от <дата>, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу К. Е.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1176/14 по иску К.Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району об обязании включить в трудовой стаж периоды работы, досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы и ее представителя – Л. Е.Ю., представителя ответчика – Б. Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением ГУ УПФР по Кировскому району от <дата> №... К. Е.В. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», ввиду отсутствия требуемого 25-летнего специального стажа работы в педагогической деятельности.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истица обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Кировскому району о включении в трудовой стаж периодов работы: с <дата> по <дата> в должности учителя ГБОУ лицей №... (0,78 ставки); с <дата> по <дата>, в должности методиста учебного отдела ГОУ дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов Санкт-Петербургской академии <...>; с <дата> по <дата> в должности учителя ГБОУ лицей №... (0,44 ставки); с <дата> по <дата> в должности педагога дополнительного образования детей ГБОУ средняя общеобразовательная школа №... на 0,33 ставки; с <дата> по <дата> в должности педагога дополнительного образования детей в ГБОУ средняя общеобразовательная школа №...; с <дата> по <дата> в должности педагога дополнительного образования детей в ГБОУ средняя общеобразовательная школа №... на 0,66 ставки, суммировано по другому месту работы в должности учителя бюджетного общеобразовательного учреждения лицей №...; с <дата> по <дата> в должности педагога дополнительного образования детей в ГБОУ средняя общеобразовательная школа №... на 0,66 ставки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ГУ УПФР по Кировскому району от <дата> №... К. Е.В. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого 25-летнего специального стажа работы в педагогической деятельности, признан подтвержденным специальный стаж продолжительностью <...> года <...> месяца <...> дней.

Истице отказано во включении в специальный стаж следующих периодов работы:

с <дата> по <дата> в должности учителя ГБОУ лицей №... (0,78 ставки), в связи с тем, что не выполнен необходимый объем педагогической нагрузки, согласно п.4 Правил №781 от 29.10.2002г.;

-    с <дата> по <дата> в должности методиста учебного отдела ГОУ дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов Санкт- Петербургской академии <...>, в связи с тем, что данное учреждение и должность не предусмотрена Списком №781 от 29.10.2010;

с <дата> по <дата> в должности учителя ГБОУ лицей №... (0,44 ставки), в связи с тем, что не выполняла необходимый объем педагогической нагрузки, согласно п.4 Правил №781 от 29.10.2002;

с <дата> по <дата> в должности педагога дополнительного образования детей ГБОУ средняя общеобразовательная школа №... на 0,33 ставки, в связи с тем, что Списками от 29.10.2002. №781 данная должность предусмотрена только в учреждениях дополнительного образования, указанных в п.2 раздела «Наименование учреждения». Информация о работе заявителя с особыми условиями труда за указанный период, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ №173 не поступала;

-    с <дата> по <дата> в должности педагога дополнительного образования детей в ГБОУ средняя общеобразовательная школа №..., в связи с тем, что Списками от 29.10.2002 №781 данная должность предусмотрена только в учреждениях дополнительного образования, указанных в п.2 раздела «Наименование учреждения». Информация о работе заявителя с особыми условиями труда за указанный период, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ №173 не поступала.

- с <дата> по <дата> в должности педагога дополнительного образования детей в ГБОУ средняя общеобразовательная школа №... на 0,66 ставки, суммировано по другому месту работы в должности учителя бюджетного общеобразовательного учреждения лицей №..., согласно п.4 Правил №781 от 29.10.02г. период не подлежит, т.к. Списками от 29.10.2002 №781 данная должность предусмотрена только в учреждениях дополнительного образования, указанных в п.2 раздела «Наименование учреждения», соответственно, период не может быть учтен в специальный стаж;

с <дата> по <дата> в должности педагога дополнительного образования детей в ГБОУ СОШ №... на 0,66 ставки, в связи с тем, что Списками от 29.10.2002 №781 данная должность предусмотрена только в учреждениях дополнительного образования, указанных в п.2 раздела «Наименование учреждения». Информация о работе заявителя с особыми условиями труда за указанный период, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ №173 не поступала.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа истице во включении спорных периодов работы в специальный стаж, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом пунктом 3 вышеназванных Правил прямо предусмотрено, что работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка (педагогическая деятельность), а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка (дополнительная педагогическая деятельность).

Занимаемая истицей в спорные периоды должность педагога дополнительного образования указана в п. 2 раздела «Наименование должностей» Списка, а учреждения, в которых указанная деятельность осуществлялась, не указано в п. 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Таким образом, право на досрочное назначение пенсии за педагогами дополнительного образования предусмотрено указанными Правилами лишь в случае, если они осуществляли свою педагогическую деятельность во внешкольных учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Суд обоснованно указал, что оснований для суммирования педагогической нагрузки истицы с дополнительной педагогической деятельностью не имеется ввиду разных условий назначения пенсии.

В связи с тем, что выслуга лет у истицы на момент обращения за назначением пенсии не соответствовала установленной пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», истице обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, по существу повторяют позицию истицы, являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО «СК «<...>» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-371/14 по иску Д.М.А. к ООО «СК «<...>» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика – Б. Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ...руб., неустойки в размере ...руб. за период с <дата> по <дата>, расходов по составлению доверенности в размере ...руб., стоимости услуг представителя в размере ...руб., компенсации морального вреда в размере ...руб., штрафа., ссылаясь на то, что <дата> в результате падения льда с крыши здания был поврежден принадлежащий ему автомобиль <...>, страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года с ООО «СК «<...>» в пользу Д. М.А. взыскано страховое возмещение в размере ...руб., компенсация морального вреда в размере ...руб., штраф в размере ...руб., стоимость нотариальной доверенности в размере ...руб., стоимость услуг представителя в размере ...руб., а всего ...руб. (определение об исправлении арифметической ошибки от 12.03.2014). В остальной части иска отказано.

С ООО «СК «<...>» в доход государства взыскана госпошлина в размере ...руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, размер которого определен соглашением, выплата произведена выгодоприобретателю, применение износа при определении страхового возмещения предусмотрено Правилами, Банк - выгодоприобретатель не возражал против размера страхового возмещения, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не имеется.

Истцом решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> в результате падения льда с крыши здания, пострадал автомобиль <...>, принадлежащий истцу.

<дата> между Д. М.А. и ООО «СК «<...>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства страхования по рискам « Хищение + Ущерб», сроком действия с <дата> по <дата>, страховая сумма ...руб., страховая премия ...руб.

Дополнительным Соглашением от <дата>, в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, выгодоприобретателем назначено ЗАО «<...>».

Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа заменяемых деталей составляет ...руб., с учетом износа ...руб.

<дата> истец обратился в ООО «СК «<...>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена заключенным сторонами договором страхования (ст.929 ГК РФ).

Ответчиком повреждение автомобиля признано страховым случаем, определена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, сумма страховой выплаты ответчиком определена на условиях «конструктивной гибели» транспортного средства.

О порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику сторонами подписано соглашение <дата>. При этом истец не согласился с применением износа при определении размера страхового возмещения, о чем указал в соглашении (л.д.76).

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи имущества по дополнительному соглашению о порядке урегулирования убытка по передаче прав собственности Страховщику, в соответствии с которым ответчику передано транспортное средство с комплектом документов (л.д.140).

<дата> ООО «СК «<...>» перечислило ЗАО «<...>» как выгодоприобретателю ...руб. (л.д.144). Неисполненные обязательства перед Банком у Д. М.А. отсутствовали, что подтверждено справкой Банка (л.д.138).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от них страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что определение размера страхового возмещения с учетом износа нарушает права истца на полную выплату страховой суммы, а положения Правил страхования в той части, в которой они ограничивают права страхователя на получение страховой выплаты в полном объеме в случае полной гибели имущества не подлежат применению, как противоречащие действующему законодательству.

Возражения относительно размера возмещения были заявлены истцом. Отсутствие возражений со стороны выгодоприобретателя по размеру возмещения не препятствует реализации истцом права на получение страхового возмещения в невыплаченной части.

Законные основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по настоящему страховому случаю в полном объеме отсутствуют.

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет ...руб. Судом правомерно постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца как страхователя денежных средств в указанном размере.

Взыскание в пользу истца штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке отвечает положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, что согласуется с разъяснениями содержащимися в п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, не опровергают выводов суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по существу повторяют позицию ответчика, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, основанную на правильном применении закона.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11429/2014 Судья: Савельева Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело № 2-1138/14 по апелляционной жалобе Ч. Н.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по иску Ч. Н.А. к М. Л.П. и М. С.А. о признании доли незначительной, о выделении доли в денежном эквиваленте с прекращением права собственности и снятием с регистрационного учета, о признании права принудительного выкупа долей в квартире.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца – <...> О.Д., ответчиков М. С.А. и М. Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Ч. Н.А. к М. Л.П. и М. С.А. о признании принадлежащих ответчикам <...> долей в квартире по адресу: <адрес>, незначительными, о выделении доли в денежном эквиваленте равном <...>, с прекращением права собственности ответчиков на указанные доли и снятием ответчиков и несовершеннолетней<...> К.Р. с регистрационного учета по данному адресу, о признании за истцом права принудительного выкупа у ответчиков долей в квартире, о взыскании расходов на производство оценки в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Указанным решением суда отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2014, о запрете Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении принадлежащих М. Л.П. и М. С.А. долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе Ч. Н.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы Ч. Н.А. и представителя МО «<...>», надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, состоящую из трех комнат площадью <...> кв.м, <...> кв.м и <...> кв.м.

Ч. Н.А. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> и решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

М. Л.П. и М. С.А. принадлежит право на <...> доли в праве собственности на квартиру (каждой <...> доля).

В квартире зарегистрированы по месту жительства: Ч. Н.А. с <дата>, М. Л.П. - с <дата>, М. С.А. - с <дата>, а также несовершеннолетняя дочь М. С.А. - <...> К.Р., <дата> года рождения, - с <дата>.

Ответчики занимают в квартире комнату площадью <...> кв.м, истица занимает две комнаты площадью <...> кв.м и <...> кв.м.Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что спорное жилье приобреталось ими для проживания, используется по назначению, принадлежащие им доли в квартире имеют для них существенное значение, возражают против выделения принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру в денежном эквиваленте и лишения их права собственности.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. Н.А.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, выделить ее нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ответчики зарегистрированы проживающими в спорном жилом помещении, фактически проживают в нем с несовершеннолетней <...> К.Р., имеют существенный интерес в использовании жилого помещения, в связи с чем, отсутствуют установленные законодателем условия для принудительного прекращения права собственности ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11419/2014 Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело № 2-13/14 по апелляционной жалобе С. Н.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску А. С.И. и И. Е.И. к С. Н.А. о признании завещания недействительным, по иску А. Н.А. к С. Н.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истцов А. С.И., И. Е.И. и А. Н.А., представителя истца А. Н.А. – <...> Е.В., представителя ответчика С. Н.А. - <...> М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2014 признано недействительным завещание от <дата>, составленное Б. А.Т. в пользу ответчицы С. Н.А., удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> Ю.А., зарегистрированное в реестре нотариуса за №....

В апелляционной жалобе С. Н.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика С. Н.А. и третьего лица нотариуса <...> Т.Н., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> умерла Б. А.Т. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после умершей Б. А.Т. к нотариусу <...> Т.Н. обратились: истцы А. С.И. и И. Е.И. - племянницы умершей как наследники по закону, А. Н.А. - наследница по завещанию от <дата>, ответчица С. Н.А. - наследница по завещанию от <дата>.

В соответствии с завещанием от <дата> Б. А.Т. завещала свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: <адрес> С. Н.А., а в случае ее смерти ранее открытия наследства либо отказа от него <...> С.В.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что на момент подписания завещания Б. А.Т. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

По делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» пришла к выводу о том, что в период совершения завещания <дата> Б. А.Т. страдала органическим расстройством личности, в силу выраженности эмоционально-волевых нарушений с выраженной астенизацией, обездвиженностью, беспомощностью, зависимостью от окружения, на фоне когнитивных расстройств не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, была дана надлежащая оценка выводов, содержащихся в названной экспертизе, и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что при проведении экспертизы эксперты не располагали медицинской картой Б. А.Т. из поликлиники № 41, не может быть принята во внимание, так как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований или возражений в суд первой инстанции; причин, препятствующих ответчице, представить указанные медицинские документы Б. А.Т. в суд первой инстанции, не установлено.

Кроме того, ссылка ответчицы на то обстоятельство, что отсутствие в данной медицинской карте сведений о состоянии здоровья Б. А.Т., на которые ссылаются эксперты, опровергает экспертное заключение, является несостоятельной, так как указанные сведения содержаться в иных медицинских документах, представленных экспертам.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, заключение экспертов изложено полно и ясно. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11417/2014 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело № 2-69/14 по апелляционной жалобе Г. И.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года по иску В. О.О. к Г. И.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца – <...> Н.А., представителя ответчика Г. И.С. и третьего лица <...> Е.П. - <...> Д.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2014 с Г. И.С. в пользу В. О.О. взысканы денежные средства в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе Г. И.С. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца В. О.О., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, ответчика Г. И.С. и третьего лица <...> Е.П., просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между В. О.О. и Г. И.С. заключен предварительный договор купли-продажи, предусматривающий заключение в срок до <дата> договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дачного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с представленными расписками от <дата> Г. И.С. в лице представителя Е. Е.П. получила от В. О.О. в качестве задатка денежные суммы в размере <...> и <...>, всего <...>.

<дата> В. О.О. направил Г. И.С. письмо об отказе от заключения основного договора в связи с несоответствием фактических технических характеристик дома, характеристикам дома, сообщенным истцу при заключении предварительного договора, и о возврате денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчица ссылается на то, что поскольку сделка не состоялась по вине истца, указанные суммы, являющиеся задатком, не подлежат возврату.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В. О.О.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному
договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче
имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных    предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, который стороны должны заключить, основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что сторонами предварительного договора купли-продажи достигнуто соглашение, предусматривающее срок заключения основного договора - до <дата>.

Факт получения денежных средств от истца ответчица не оспаривала.

Однако пояснила, что указанные денежные средства были получены от истца по предварительному договору купли-продажи земельного участка и дома от <дата>, который был перезаключен <дата>, так как в установленный договором от <дата> срок (до <дата>) основной договор купли-продажи сторонами не был заключен.

Денежные средства, полученные от В. О.О. по предварительному договору от <дата>, ошибочно были возвращены его знакомой <...> М.О. при заключении соглашения о расторжении предварительного договора от <дата>, а по предварительному договору от <дата> В. О.О. денежные средства не передавал.

Данное утверждение ответчицы опровергается вышеуказанными расписками ее представителя <...> Е.П. от <дата>.

Кроме того, доказательства того, что <...> М.О. заключила соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от <дата> и получила денежные средства, действуя от имени В. О.О., не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Г. И.С. о том, что внесенная истцом сумма являлась задатком, не может быть принят во внимание.

Согласно положениям пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Стороны договор купли-продажи земельного участка и дома не заключили.

Ответчица Г. И.С. с требованием о заключении основного договора купли-продажи не обращалась и согласилась предварительный договор считать прекращенным в связи с отказом истца от заключения основного договора.

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.

Обязательство по оплате товара может возникнуть у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

Назначение предварительного платежа, предусмотренного пунктом 2 предварительного договора от <дата>, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости имущества после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Таким образом, уплаченные В. О.О. денежные средства являются авансом, которые подлежали возврату в связи с не заключением сторонами договора купли-продажи.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <...>.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11415/2014 Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело № 2-1601/14 по апелляционным жалобам Б. А.А. и ООО «ХХХ» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года по иску Б. А.А. к ООО «ХХХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ООО «ХХХ» - <...> Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2014 с ООО «ХХХ» в пользу Б. А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а всего взыскано <дата>.

В апелляционной жалобе Б. А.А. просит отменить решение районного суда в части размера взысканной неустойки и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ХХХ» просит отменить решение районного суда и принять новое решение.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Б. А.А., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Б. А.А. и ответчиком заключен предварительный договор №..., в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи в отношении квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> - 1 очередь.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 было установлено, что предварительный договор, заключенный между сторонами прекратил свое действие <дата>, с ООО «ХХХ» в пользу Б. А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> и судебные расходы. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за период с момента прекращения предварительного договора – с <дата> в размере <...>.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, от истца не поступало ни одного письменного заявления о прекращении предварительного договора, в связи с чем, ответчик полагал, что договор является действующим и денежные средства находятся в его правомерном владении, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку предварительный договор был прекращен в силу положений Гражданского кодекса РФ, с момента прекращения предварительного договора у ответчика возникла обязанность возвратить полученные от истца денежные средства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, при этом, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил предъявленный ко взысканию размер процентов до <...>.

Довод апелляционной жалобы истца о безосновательном снижении размера неустойки судебная коллегия полагает несостоятельным, так как размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11298/2014 Судья: Кузнецова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Г. Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело № 2-177/14 по апелляционным жалобам Г. О.П. и Л. И.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по иску Г. О.П. к Л. И.В. и ОАО «Страховая группа ХХХХ» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Г. О.П. – <...> Е.И. и представителя ответчика Л. И.В. – <...> В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2014 частично удовлетворены требования Г. О.П. о взыскании ущерба; с ОАО «Страховая группа ХХХХ» в пользу Г. О.П. взыскано страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Указанным решением суда с Л. И.В. в пользу Г. О.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе Г. О.П. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Л. И.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. О.П. в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в <...> на автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Л. И.В., управлявшей автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, и водителя <...> Д.И., управлявшего автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Г. О.П.

В ходе проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением начальника отделения СУ УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области в возбуждении уголовного дела в отношении <...> Д.И. и Л. И.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. По мнению следствия, в действиях водителя <...> Д.И. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено, предотвращение зависело от действий водителя Л. И.В., допустившей нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчица ссылается на отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии, указывает на то, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явился удар в заднюю часть ее автомобиля двигавшегося позади нее в попутном направлении автомобиля, в результате чего, как указывает ответчица, ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, после чего она столкнулась с автомобилем под управлением <...> Д.И.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» экспертным путем установить, имело ли место контактное взаимодействие неустановленного транспортного средства с задней частью автомобиля Сузуки, которое могло изменить направление движения автомобиля, не представляется возможным ввиду отсутствия фотографий задней части автомобиля Сузуки, по которым возможно было бы установить характер, направление и локализацию повреждений этого транспортного средства, а сам автомобиль Сузуки для осмотра эксперту не предоставлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей <...> Д.И. и Л. И.В. в столкновении и определил степень вины водителя <...> Д.И. в дорожно-транспортном происшествии равной 40 %, водителя Л. И.В. - 60%, соответственно уменьшив размер подлежащего истцу ущерба на 40% от заявленной суммы.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия содержатся объяснения водителя <...> Д.И., который пояснил, что он двигался по правой полосе, ближе к правому краю дороги. Увидел перед собой автомобиль Л. И.В., двигавшийся навстречу по его полосе движения. Во избежание столкновения прижался к краю обочины своей полосы вправо. Но автомобиль Л. И.В. стал принимать влево.

Данные пояснения <...> Д.И. согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Из данных объяснений не следует, что водитель <...> Д.И. предпринимал какие-либо действия, способствующие возникновению либо увеличению ущерба, а также о нарушении водителем <...> Д.И. требований Правил дорожного движения.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

В соответствие со статьями 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса РФ ответственность по обязательству возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в полном объеме должна быть возложена на ответчиков Л. И.В. и страховщика гражданской ответственности Л. И.В. - ОАО «Страховая группа «ХХХХ».

Согласно отчету ООО «АВТОЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на <дата> составляет с учетом износа заменяемых деталей <...> копеек.

Доводы ответчицы Л. И.В. о том, что в справке сотрудника ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не содержатся сведения о части повреждений автомобиля истца, указанных в вышеуказанном отчете, не может быть принят во внимание, так как сотрудники ГИБДД проводят лишь внешний осмотр автомобиля, кроме того, указанные сотрудники не являются специалистами в области оценки повреждений автомобилей.

Заключение специалиста ООО «АВТОЭКСПЕРТ» соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным по делу иным доказательствам, не опровергнуто сторонами, в связи с чем, судебная коллегия признает заключение специалиста допустимым и относимым доказательством.

Услуги по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачены в размере <...>.

С учетом лимита ответственности ОАО «Страховая группа «ХХХХ» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <...>.

С Л. И.В. в пользу Г. О.П. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию <...>

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ООО «Бюро оценки» и почтовых расходов, придя к выводу об отсутствии доказательств необходимости указанных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «Страховая группа «ХХХХ» неустойки, исчисленной в соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1 статьи 13).

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда
страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Г. О.П. обратился в ОАО «СГ

«ХХХХ» за выплатой страхового возмещения, указав в заявлении реквизиты полиса водителя Л. И.В. – «<...>».

Страховая компания в своем ответе от <дата> за №... указала на то, что срок действия данного договора истек <дата>, на дату дорожно-транспортного происшествия договор не действовал, что исключает возможность выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из смысла вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Указание страхователем (выгодоприобретателем) неверных реквизитов страхового полиса нельзя отнести к числу случаев, перечисленных в вышеназванной норме закона, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, так как на момент страхового случая гражданская ответственность была застрахована ОАО «СГ ХХХХ» (страховой полис серии <...>), что ответчики не оспаривали.

Других оснований отказа в выплате страхового возмещения ответчик в материалы дела не представил.

За период просрочки выплаты (с <дата> по день принятия судом решения <дата>), о котором заявлено истцом (255 дней), размер неустойки составляет <...>

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются правомерными, поскольку ответчиком нарушены права потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере <...> и штраф в размере 50% от взысканной суммы - <...>

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как данная сумма определена судом с учетом характера заявленного иска и объема выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи, с соблюдением требований справедливости и разумности.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру взысканных в пользу истца сумм.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований Г. О.П. о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ООО «Бюро оценки» и почтовых расходов; в остальной части решение суда отменить, принять новое решение.

Взыскать с ОАО «Страховая группа ХХХХ» в пользу Г. О.П. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с Л. И.В. в пользу Г. О.П. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа ХХХХ» в доход государства госпошлину в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11293/2014 Судья: Егорина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело № 2-1524/14 по апелляционной жалобе М. Р.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по иску М. Р.М. к ХХХ о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца М. Р.М – <...> М.А., представителя ответчика ХХХ – <...> Т.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2014 отказано в удовлетворении исковых требований М. Р.М. к ХХХ о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе М. Р.М. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца М. Р.М., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2007 частично удовлетворены требования М. P.M. к <...>; расторгнут договор купли-продажи автомобиля <...>, на М. P.M. возложена обязанность возвратить автомобиль ответчику; с ХХХ в пользу М. P.M. взыскана денежная сумма в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, в счет оплаты услуг представителя <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2008 указанное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга изменено: с ХХХ в пользу М. P.M. взыскано в счет возмещения стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в счет оплаты экспертизы <...>; с ХХХ в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере <...> с перечислением 50% от указанной суммы Общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области»; на М. P.M. возложена обязанность возвратить ХХХ автомобиль <...>.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что неоднократно (<дата> и <дата>) она обращалась к ответчику с предложением принять от нее автомобиль, однако ответчик уклонился от получения автомобиля, в связи с чем, она несла расходы по его хранению, просит взыскать с ответчика указанные расходы за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата>, всего в размере <...>.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. Р.М.

В обоснование своих доводов истица указывает, что хранение автомобиля осуществлялось ею в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора аренды, заключенного между ней и М. Р.Т.

Истица представила соглашения, составленные ею и М. Р.Т. <дата> и <дата>, согласно которым М. P.M. выплатила М. Р.Т. в счет оплаты аренды гаража за период с <дата> по <дата> - <...>, за период с <дата> по <дата> - <...>.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ предоставляет возможность гражданам (физическим лицам) заключать договоры аренды между собой как в письменной, так и в устной форме, которая допустима лишь при сроке аренды не более года.

Как пояснила истица, договор аренды гаража был заключен на неопределенный срок.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ допустимым доказательством по настоящему делу является договор аренды гаража, заключенный сторонами в письменной форме.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлены достоверные и объективные доказательства, подтверждающие, что договор аренды гаража был подписан М. P.M. и М. Р.Т., в связи с чем, договор аренды не может считаться заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Довод истицы о том, что арендная плата по договоренности с арендодателем выплачивалась по истечении нескольких лет с момента начала аренды, противоречит обычаям делового оборота.

Как правильно указал суд в своем решении, обязанность возвратить ХХХ автомобиль была возложена судом на М. P.M., которая не совершила действий по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, что препятствовало ответчику принять автомобиль.

С требованиями об обязании ответчика принять автомобиль истица в суд не обращалась.

Таким образом, вина ответчика в причинении убытков истице отсутствует.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11292/2014 Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело № 2-1197/14 по апелляционным жалобам Ш. О.А. и ОАО Банк «ХХХ» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по иску Ш. О.А. к ОАО Банк «ХХХ» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика – <...> О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 признан недействительным и отменен приказ управляющего Санкт-Петербургским филиалом ОАО Банк «ХХХ» №... от <дата> о наложении на Ш. О.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания; с ОАО Банк «ХХХ» в пользу Ш. О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Указанным решением суда с ОАО Банк «ХХХ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В удовлетворении требований Ш. О.А. о признании незаконным приказа управляющего Санкт-Петербургским филиалом ОАО Банка «ХХХ» №... от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

В апелляционной жалобе Ш. О.А. просит изменить решение районного суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, а также удовлетворить ее требования о признании незаконным приказа <...> от <дата>.

В апелляционной жалобе ОАО Банк «ХХХ» просит изменить решение районного суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и отказать в удовлетворении данных требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ш. О.А., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ш. О.А. на основании трудового договора №... от <дата> принята на работу в Санкт-Петербургский филиал ОАО Банк «ХХХ» в отдел кассовых операций на должность ведущего специалиста.

На основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от <дата> истец занимает должность старшего менеджера отдела реализации продаж розничных продуктов управления розничных операций Санкт-Петербургского филиала ОАО Банк «ХХХ».

Рабочее место истца до <дата> находилось в дополнительном офисе «Невский» по адресу: <адрес>; на основании распоряжения управляющего Санкт-Петербургским филиалом ОАО Банк «ХХХ» с <дата> истица переведена в главный офис филиала по адресу: <адрес>

Приказом №... от <дата> на Ш. О.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с систематически невыполнением плановых показателей и отказом от ознакомления с распоряжением управляющего филиалом от <дата> №... об установлении индивидуальных плановых показателей и повышения мотивации к работе.

Приказом №... от <дата> на Ш. О.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с допущенными нарушениями Политики информационной безопасности Банка с учетом письма Головного Банка №... от <дата> о необходимости ужесточения мер по борьбе с нарушениями Инструкции о защите информации при работе на автоматизированных рабочих местах корпоративной информационной системы ОАО Банка «ХХХ» по факту оставления <дата> истцом своего рабочего места.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о незаконности приказа №... от <дата> о привлечении Ш. О.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2. трудового договора от <дата> на Ш. О.А. возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться в своей работе действующим законодательством, нормативными актами Банка.

Общие положения по обеспечению информационной безопасности ОАО Банк «ХХХ» установлены Политикой информационной безопасности ОАО Банк «ХХХ», которая утверждена решением правления ОАО Банк «ХХХ» <дата>.

Пункт 7.1.1. Политики безопасности определяет, что выполнение требований к системе информационной безопасности (СИБ) Банка является основой для обеспечения должного уровня информационной безопасности Банка.

Инструкция по защите информации при работе на автоматизированных рабочих местах корпоративной информационной сети Банка «ХХХ», утвержденная правлением    Банка «ХХХ» <дата>, устанавливает систему мер по защите информации и определяет порядок работы на автоматизированных рабочих местах корпоративной информационной системы пользователей филиалов Банка.

Пунктом 1.2. Инструкции пользователю запрещается оставлять бесконтрольно свой личный носитель ключевой информации, пароль (PIN-код к e-Token) на рабочем месте, уходя с рабочего места, оставлять без присмотра незаблокированный АРМ.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе служебную записку сотрудника банка <...> А.В., акт о нарушении информационной безопасности от <дата>, показания допрошенных судом свидетелей, пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания, установив, что истица нарушила требования локальных актов, предусматривающих обязанность работников при оставлении рабочего места принять меры к невозможности доступа иных лиц к содержащейся в рабочем компьютере информации, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Ш. О.А. в части признания недействительным приказа №... от <дата>

Фактические обстоятельства совершенного проступка истица не оспаривает, считая, что его совершение не повлекло каких-либо негативных последствий, так как она оставила рабочее время на непродолжительное время.

Однако допущенное истицей нарушение явилось обоснованным основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что незаконными действиями ответчика о привлечении Ш. О.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа №... от <дата> истцу причинены нравственные страдания, в соответствие со статьей 237 Трудового кодекса РФ суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом - <...>, несоразмерен характеру и степени нравственных страданий истца и не отвечает требованию разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом денежных сумм.

Доводы ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг, заключенный <дата> между Ш. О.А. и ООО «Центр правовых услуг «<...>», является подложным, так как ООО «Центр правовых услуг «<...>» исключено из ЕГРЮЛ <дата>, не являются основанием для отказа истцу в возмещении расходов по оплате представителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно материалам дела в заседании суда первой инстанции участвовал представитель истицы <...> И.В. на основании доверенности, выданной в установленном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца обладал необходимыми полномочиями по представлению интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом с учетом характера заявленного иска, удовлетворенного судом частично, и объема выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: