Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 58

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционное представление прокурора прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, участвующего в деле, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-6169/2014 по заявлению Ч. И.Д. о признании незаконным решения Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Ч. И.Д., прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш А.В., поддержавшей доводы представления, представителя заинтересованного лица, Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское Савик Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч. И.Д. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил признать незаконным решение ИКМО Новоизмайловское об отказе заявителю в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО Новоизмайловское пятого созыва, обязании избирательной комиссии зарегистрировать заявителя кандидатом.

В обоснование заявления Ч. И.Д. ссылался на то, что Муниципальным советом муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское на <дата> назначены выборы депутатов МС МО МО Новоизмайловское пятого созыва.

Обязанности по проведению выборов возложены на Избирательную комиссию муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское (далее ИКМО).

Заявитель для реализации своего пассивного избирательного права обратился в установленный срок с заявлением о выдвижении в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Новоизмайловское (далее кандидат), представил необходимые документы в избирательную комиссию.

Вместе с тем, после первичной проверки представленных документов избирательная комиссия уведомила заявителя о том, что отсутствует решение политического объединения о выдвижения заявителя кандидатом.

Поскольку заявитель указанный недостаток, по мнению комиссии, не устранил, решением от <дата> Ч. И.Д. в регистрации кандидатом отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года заявление Ч. И.Д. оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, участвующий в деле, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц, МС МО МО Новоизмайловское, Санкт-Петербургского городского отделения политической партии «ЛДПР» не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.172, 174), в связи с чем судебная коллегия в порядке части 1 статьи 260.1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское четвертого созыва от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское пятого созыва на <дата>.

Указанное решение опубликовано в газете муниципального совета МО Новоизмайловское «НОВОизмайловский меридиан» №... (№...) от <дата> 2014 года (выход в свет <дата>) с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, последним днем подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты данного Муниципального совета являлось <дата> (двадцатый день со дня официального опубликования решения о назначении выборов).

Согласно Подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата Ч. И.Д. <дата> в 14 часов 45 минут представил в ИКМО заявление о согласии баллотироваться; сведения о размере и источниках доходов; копию паспорта; справку о доходах; выписку из банка; справку о недвижимости; копию диплома; справку из банка; выписку из протокола конференции ЛДПР (л.д.12-14).

При этом <дата> заявителем дополнительно сдан: первый финансовый отчет, выписка со счета, диск (л.д.66, 71).

Статьей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность.

Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи данного Федерального закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина.

Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные требования содержатся и в статье 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Проанализировав содержание представленных Ч. И.Д. в ИКМО документов, судебная коллегия приходит к выводу, что условия, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, были соблюдены заявителем.

В порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, <дата> ИКМО выдало подтверждение о получении представленных Ч. И.Д. документов и разрешение на открытие специального избирательного счета.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

<дата> ИКМО направило в адрес заявителя извещение, в котором указывало, что среди представленных им документов отсутствуют: решение о выдвижении кандидата (л.д.72).

Решением ИКМО от <дата> заявителю отказано в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО Новоизмайловское.

Основанием отказа послужило отсутствие среди представленных заявителем документов: решения регионального отделения политической партии о выдвижении кандидата по соответствующему многомандатному избирательному округу.

Разрешая заявление Ч. И.Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленное заявителем решение политического объединения о его выдвижении не отвечает требованиям закона, правомерным является указание ИКМО на то, что заявитель не представил необходимого комплекта документов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действующим законодательством Российской Федерации возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) использование факсимильного воспроизведения подписи допускается при совершении сделок.

Положениями статей 32, 33, 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, статей 21, 22, 24 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» не предусмотрена и не допускается сама возможность использования факсимильного воспроизведения подписи или иного аналога собственноручной подписи председателя (руководителя) высшего руководящего органа политической партии или регионального отделения политической партии в выписке из документа (решении конференции или общего собрания регионального отделения политической партии), являющегося доказательством выражения политическим объединением поддержки конкретного кандидата на выборах и его выдвижение от такого политического объединения.

Приведенные нормы права следует понимать буквально, как обязанность собственноручного проставления в подлиннике документа своей личной подписи уполномоченным лицом.

Действующим законодательством на политические партии возложены функции участников избирательного процесса, важнейшим элементом которого является выдвижение кандидатов на выборах в муниципальных образованиях, что, в свою очередь, предполагает необходимость соблюдения строго определенных процедур при реализации политической партией своих правомочий. Поэтому установленные законом критерии к оформлению предложений политических партий, выдвинувших кандидатов на выборах в представительные органы местного самоуправления, не подлежат изменению или замене на другие требования, определяемые по усмотрению каждой политической партией или региональным отделением политической партии в отдельности.

При этом в пункте 3.2. Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных Постановлением ЦИК России от 11 июня 2014 года № 235/1486-6, указано, что решение съезда политической партии, конференции, общего собрания ее регионального отделения, иного структурного подразделения либо иного органа, предусмотренного уставом политической партии, о выдвижении кандидата, списка кандидатов подписывается руководителем соответственно политической партии, регионального отделения политической партии, иного структурного подразделения политической партии либо иного органа, предусмотренного уставом политической партии, и заверяется печатью политической партии, регионального отделения политической партии, иного структурного подразделения политической партии (если избирательное объединение является юридическим лицом).

Таким образом, поскольку выдвижением заявителя в качестве кандидата занималось политическое объединение – региональное отделение Политической партии ЛДПР, судебная коллегия полагает, что указанному объединению должно было быть известно о тех требованиях, которые предъявляются к документам о выдвижении кандидатов.

То, что в извещении и решении избирательной комиссии не имеется прямого указания на выявленный факт факсимильного исполнения подписи, не имеет правового значения.

Заявителю было сообщено о выявленных недостатках в представленном им документе.

Бездействие по исправлению названных недостатков не может служить основанием к отмене решения избирательной комиссии.

Доводы апелляционного представления в части сроков подготовки заключения специалиста и извещении не имеют существенного значения. Решение по представленным заявителем документам избирательной комиссией принято <дата>, то есть после получения заключения специалиста, которым установлен факт факсимильного исполнения подписи Я. М.Э.

То, что на момент направления заявителю извещения о недостатках (<дата>) у ИКМО не имелось достоверных сведений о факсимильном исполнении подписи руководителя регионального отделения партии на решении и выдвижении заявителя кандидатом, не свидетельствует о незаконности последующего решения.

То обстоятельство, что извещение выстроено фактически на предположении ИКМО о наличии недостатков в представленном документе, учитывая подтвержденность данного факта впоследствии, значения не имеет.

Довод представления, что в оспариваемом решении избирательной комиссии нет указания на конкретные недостатки представленного документа, не основан на материалах дела.

Из представленного извещения от <дата>, содержащего отметку о получении заявителем (л.д.72), следует, что заявителю указано на непредставление решения политического объединения о выдвижении заявителя.

С учетом такого обстоятельства, осведомленности заявителя о содержании названного решения, он имел возможность на оценку сделанного комиссией замечания по ненадлежащему порядку оформления документов.

Иные доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, участвующего в деле – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционное представление прокурора прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, участвующего в деле, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-6171/2014 по заявлению П. А.В. о признании незаконным решения Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш А.В., поддержавшей доводы представления, представителя заинтересованного лица, Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское Савик Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил признать незаконным решение ИКМО Новоизмайловское об отказе заявителю в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО Новоизмайловское пятого созыва, обязании избирательной комиссии зарегистрировать заявителя кандидатом.

В обоснование заявления П. А.В. ссылался на то, что Муниципальным советом муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское на <дата> назначены выборы депутатов МС МО МО Новоизмайловское пятого созыва.

Обязанности по проведению выборов возложены на Избирательную комиссию муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское (далее ИКМО).

Заявитель для реализации своего пассивного избирательного права обратился в установленный срок с заявлением о выдвижении в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Новоизмайловское (далее кандидат), представил необходимые документы в избирательную комиссию.

Вместе с тем, после первичной проверки представленных документов избирательная комиссия уведомила заявителя о том, что отсутствует решение политического объединения о выдвижения заявителя кандидатом.

Поскольку заявитель указанный недостаток, по мнению комиссии, не устранил, решением от <дата> П. А.В. в регистрации кандидатом отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года заявление П. А.В. оставлено без удовлетворения.

В представлении прокурор прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, участвующий в деле, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представители заинтересованных лиц, МС МО МО Новоизмайловское, Санкт-Петербургского городского отделения политической партии «ЛДПР» не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.173-176), в связи с чем судебная коллегия в порядке части 1 статьи 260.1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское четвертого созыва от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское пятого созыва на <дата>.

Указанное решение опубликовано в газете муниципального совета МО Новоизмайловское «НОВОизмайловский меридиан» №... (№...) от <дата> 2014 года (выход в свет <дата>) с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, последним днем подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты данного Муниципального совета являлось <дата> (двадцатый день со дня официального опубликования решения о назначении выборов).

Согласно Подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата, П. А.В. <дата> в 14 часов 20 минут представил в ИКМО заявление о согласии баллотироваться; сведения о размере и источниках доходов; копию свидетельства о государственной регистрации регионального отделения политической партии; выписку из протокола конференции ЛДПР; сведения об источниках дохода; копию паспорта; копию диплома об образовании; справку с места учебы; документы об имуществе; документы о наличии квартиры; копию свидетельства ИНН; выписку по счету банковской карты (л.д.10-11).

При этом <дата> заявителем дополнительно сдан: первый финансовый отчет, выписка со счета; диск (л.д.12-13)

Статьей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность.

Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи данного Федерального закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина.

Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные требования содержатся и в статье 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Проанализировав содержание представленных П. А.В. в ИКМО документов, судебная коллегия приходит к выводу, что условия, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, были соблюдены заявителем.

В порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, <дата> ИКМО выдало подтверждение о получении представленных П. А.В. документов и разрешение на открытие специального избирательного счета.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

<дата> ИКМО направило в адрес заявителя извещение, в котором указывало, что среди представленных им документов отсутствуют: решение о выдвижении кандидата (л.д.16).

Решением ИКМО от <дата> заявителю отказано в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО Новоизмайловское пятого созыва.

Основанием отказа послужило отсутствие среди представленных заявителем документов: решения регионального отделения политической партии о выдвижении кандидата по соответствующему многомандатному избирательному округу.

Разрешая заявление П. А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленное заявителем решение политического объединения о его выдвижении не отвечает требованиям закона, правомерным является указание ИКМО на то, что заявитель не представил необходимого комплекта документов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действующим законодательством Российской Федерации возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) использование факсимильного воспроизведения подписи допускается при совершении сделок.

Положениями статей 32, 33, 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, статей 21, 22, 24 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» не предусмотрена и не допускается сама возможность использования факсимильного воспроизведения подписи или иного аналога собственноручной подписи председателя (руководителя) высшего руководящего органа политической партии или регионального отделения политической партии в выписке из документа (решении конференции или общего собрания регионального отделения политической партии), являющегося доказательством выражения политическим объединением поддержки конкретного кандидата на выборах и его выдвижение от такого политического объединения.

Приведенные нормы права следует понимать буквально, как обязанность собственноручного проставления в подлиннике документа своей личной подписи уполномоченным лицом.

Действующим законодательством на политические партии возложены функции участников избирательного процесса, важнейшим элементом которого является выдвижение кандидатов на выборах в муниципальных образованиях, что, в свою очередь, предполагает необходимость соблюдения строго определенных процедур при реализации политической партией своих правомочий.

Поэтому установленные законом критерии к оформлению предложений политических партий, выдвинувших кандидатов на выборах в представительные органы местного самоуправления, не подлежат изменению или замене на другие требования, определяемые по усмотрению каждой политической партией или региональным отделением политической партии в отдельности.

При этом в пункте 3.2. Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных Постановлением ЦИК России от 11 июня 2014 года № 235/1486-6, указано, что решение съезда политической партии, конференции, общего собрания ее регионального отделения, иного структурного подразделения либо иного органа, предусмотренного уставом политической партии, о выдвижении кандидата, списка кандидатов подписывается руководителем соответственно политической партии, регионального отделения политической партии, иного структурного подразделения политической партии либо иного органа, предусмотренного уставом политической партии, и заверяется печатью политической партии, регионального отделения политической партии, иного структурного подразделения политической партии (если избирательное объединение является юридическим лицом).

Таким образом, поскольку выдвижением заявителя в качестве кандидата занималось политическое объединение – региональное отделение Политической партии ЛДПР, судебная коллегия полагает, что указанному объединению должно было быть известно о тех требованиях, которые предъявляются к документам о выдвижении кандидатов.

То, что в извещении и решении избирательной комиссии не имеется прямого указания на выявленный факт факсимильного исполнения подписи, не имеет правового значения.

Заявителю было сообщено о выявленных недостатках в представленном им документе.

Бездействие по исправлению названных недостатков не может служить основанием к отмене решения избирательной комиссии.

Доводы апелляционного представления в части срока подготовки заключения специалиста и извещении не имеют существенного значения. Решение по представленным заявителем документам избирательной комиссией принято <дата>, то есть после получения заключения специалиста, которым установлен факт факсимильного исполнения подписи Я. М.Э

То, что на момент направления заявителю извещения о недостатках (<дата>) у ИКМО не имелось достоверных сведений о факсимильном исполнении подписи руководителя регионального отделения партии на решении о выдвижения заявителя кандидатом, не свидетельствует о незаконности последующего решения.

То обстоятельство, что извещение выстроено фактически на предположении ИКМО о наличии недостатков в представленном документе, учитывая подтвержденность данного факта впоследствии, значения не имеет.

Довод представления, что в оспариваемом решении избирательной комиссии нет указания на конкретные недостатки представленного документа, не основан на материалах дела.

Из представленного извещения от <дата>, полученного заявителем в тот же день (л.д.6), следует, что заявителю указано на непредставление решения политического объединения о выдвижении заявителя.

С учетом такого обстоятельства, осведомленности заявителя о содержании названного решения, он имел возможность на оценку сделанного комиссией замечания по ненадлежащему порядку оформления документов.

Иные доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, участвующего в деле – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу М. С,С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-6225/2014 по заявлению М. С,С. об отмене решения Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя М. С,С., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское Савик Е.А., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. С,С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил отменить решение Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское об отказе заявителю в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО Новоизмайловское пятого созыва. В обоснование заявления М. С,С. ссылался на то, что Муниципальным советом муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское на <дата> назначены выборы депутатов МС МО МО Новоизмайловское пятого созыва; обязанности по проведению выборов возложены на Избирательную комиссию муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское (далее ИКМО).

Заявитель для реализации своего пассивного избирательного права обратился в установленный срок с заявлением о выдвижении в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Новоизмайловское (далее кандидат), представил необходимые документы в избирательную комиссию.

Поскольку в последний день приема документов у кандидатов заявитель не смог представить документы лично в избирательную комиссию, они были направлены им почтовым отправлением.

Заявитель также ссылался на то, что поскольку сдал все необходимые документы до истечения установленного законом срока (<дата> 18 часов 00 минут), то выполнил требования закона в данной части и ИКМО необоснованно не приняла отправленные почтой документы во внимание при принятии решения об отказе М. С,С. в регистрации кандидатом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года заявление М. С,С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. С,С. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское четвертого созыва от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское пятого созыва на <дата>.

Указанное решение опубликовано в газете муниципального совета МО Новоизмайловское «НОВОизмайловский меридиан» №... (№...) от <дата> 2014 года (выход в свет <дата>) с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, последним днем подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты данного Муниципального совета являлось <дата> (двадцатый день со дня официального опубликования решения о назначении выборов).

Согласно Подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата М. С,С. <дата> в 18 часов 30 минут представил в ИКМО заявление о согласии баллотироваться; копию диплома; копию свидетельства ИНН; справку о доходах; копию паспорта; справку о принадлежности к партии; справку с места работы; две справки о доходах (л.д.16-17).

Статьей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность.

Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи данного Федерального закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные требования содержатся и в статье 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Проанализировав содержание представленных М. С,С. в ИКМО документов, судебная коллегия приходит к выводу, что условия, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, были соблюдены заявителем.

В порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, <дата> ИКМО выдало подтверждение о получении представленных М. С,С. документов и разрешение на открытие специального избирательного счета.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

<дата> ИКМО направило в адрес заявителя извещение, в котором указывало, что среди представленных им документов отсутствуют: первый финансовый отчет кандидата, подписные листы, протокол об итогах сбора подписей, документ в подтверждение оплаты изготовления подписных листов (л.д.33,34).

Решением ИКМО от <дата> заявителю отказано в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО Новоизмайловское.

Основанием отказа послужило отсутствие среди представленных заявителем документов: первого финансового отчета кандидата, подписных листов с подписями избирателей, документа, подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов.

Разрешая заявление М. С,С., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств невозможности лично подать необходимый пакет документов в ИКМО, в том числе: подписные листы, протокол сбора подписей, первый финансовый отчет, выписку по специальному избирательному счету из Банка, сведения о доходах.

При этом судом первой инстанции сделан также вывод о том, что отсутствие указанных документов является достаточным основанием для отказа в регистрации кандидата.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 16 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ установлено, что подписные листы представляются в комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде.

Вместе с подписными листами в комиссию представляется протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде.

Пунктом 5 статьи 33 указанного закона закреплено, что документы, указанные в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 настоящей статьи, кандидат (кроме кандидата, выдвинутого в списке кандидатов) обязан представить лично.

В том числе лично кандидат должен представить сведения о размере и об источниках доходов кандидата (пункт 3 статьи).

Пунктом 3 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 установлено, что для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию также следующие документы, необходимые для регистрации кандидата:

а) подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, протокол об итогах сбора подписей избирателей по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования, а также документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов, - в случае, если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей избирателей;

в) первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ установлено, что от имени кандидатов вправе выступать исключительно их уполномоченные представители по финансовым вопросам, доверенные лица, а в случае выдвижения кандидата в составе списка кандидатов также уполномоченные представители, доверенные лица избирательного объединения, выдвинувшего этот список.

Постановлением ЦИК России от 11 июня 2014 года №235/1486-6 утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В частности в пункте 4.4. названных Методических рекомендаций отмечено, что документы для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным (многомандатным) избирательным округам либо на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, главы муниципального образования, представляются лично кандидатом либо иным уполномоченным кандидатом лицом: уполномоченным представителем по финансовым вопросам, доверенным лицом (пункт 2 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ).

Таким образом, подписные листы, протокол об итогах сбора подписей, первый финансовый отчет, выписка со счета в подтверждение оплаты изготовления подписных листов и сведения о доходах могли быть представлены кандидатом лично, а равно одним из его уполномоченных лиц: уполномоченным представителем по финансовым вопросам, доверенным лицом.

Положением статьи 43 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ установлен порядок наделения лица статусом доверенного лица кандидата, при этом подтверждением приобретения такого статуса служит выданное удостоверение.

Заявитель, оспаривая отказ в регистрации кандидатом, ссылался на то, что представил все необходимые документы почтовым отправлением.

В доказательство такого отправления представил опись вложения в ценное письмо, квитанцию Почта от <дата> (л.д.5).

По открытым сведениям сайта Почта, раздел «отслеживание почтовых отправлений», бандероль с объявленной ценностью с почтовым идентификатором №... прибыла в место вручения (отделение почтовой связи по адресу нахождения ИКМО) <дата>.

Порядок приема почтовых отправлений установлен Разделом II Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15апреля 2005 года №221.

При этом указанным Разделом не предусмотрено установление личности отправителя ценного письма.

Таким образом, вне зависимости от того, что в указанном почтовом отправлении содержатся документы, отсутствие которых избирательной комиссией расценено в качестве оснований для отказа в регистрации заявителя кандидатом, судебная коллегия находит, что отправленные обезличенным способом посредством ФГУП «Почта России» такие документы не могли и не должны были быть приняты комиссией, поскольку представлены с нарушением установленного порядка, а именно – поступили бы не лично от кандидата или его полномочного представителя.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 3 статьи 26 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 установлено, что для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию документы, необходимые для регистрации кандидата.

Исходя из требований избирательного законодательства, кандидаты в депутаты органов местного самоуправления представляют документы для уведомления и регистрации кандидата, необходимые в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок.

Данный срок является пресекательным.

Регистрация кандидата на основании документов, поступивших в избирательную комиссию за пределами установленного законом пресекательного срока, означала бы нарушение закрепленного статьей 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ принципа равенства всех кандидатов, в соответствии с которым все кандидаты не только обладают равными правами, но и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на допущенные судом первой инстанции ошибки, на которые обоснованно ссылается податель жалобы, в части выхода за пределы тех оснований, которые указаны в оспариваемом отказе в регистрации, а равно недостаточно полная оценка обстоятельств дела, не привели к вынесению неправильного решения.

Кроме этого судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя, что в последний день приема документов ему чинились препятствия для их личной подачи в ИКМО.

Такие обстоятельства имели бы значение в случае, если бы заявитель, явившись в избирательную комиссию до 18 часов последнего дня, не был бы принят ИКМО в установленном порядке, и обратился в суд с заявлением об обязании ИКМО принять документы.

Вместе с тем, заявитель, свободно реализуя свое право на судебную защиту, и по своему усмотрению формулируя требования заявления, выбрал иной способ судебной защиты.

При выбранном заявителем способе защиты причины, по которым он направил документы почтовым отправлением, существенного значения для разрешения дела не имеют и обоснованно не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции. Отсутствуют основания к их исследованию и в суде апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что факты, отраженные в репортажах средств массовой информации (телеканал 100 ТВ), не могут быть признаны общеизвестными в смысле части 1 статьи 61 ГПК РФ. Названные обстоятельства подлежали доказыванию на общих основаниях, в связи чем данный довод жалобы не может быть принят судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу М. С,С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14333/2014 Судья: Корчагина Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 21 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела гражданское дело № 2-2575/2014 по апелляционным жалобам Котова И.А. и Панюшкина Д.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2014 года по заявлению Панюшкина Д.В. о признании незаконным решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Семеновский» о регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета Котова И.А..

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей: заявителя Панюшкина Д.В. – адвоката Попова И.С.; избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Семеновский - Липского П.И. и Балину Е.О.; заинтересованное лицо – Котова И.А., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панюшкин Д.В., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципального округа Семеновский пятого созыва по многомондатному избирательному округу №... (далее-МС МО МО Семеновский) на основании решения ИКМО МО Семеновский №... от 11 июля 2014 года (Л.д.<...>), обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИКМО МО Семеновский №... от 14 июля 2014 года «О регистрации Котова И.А., <дата> года рождения кандидатом в депутаты МС МО МО Семеновский пятого созыва по многомондатному избирательному округу №...» (Л.д.<...>).

В обоснование заявления Панюшкин Д.В. указал, что Котовым И.А. допущены нарушения избирательного законодательства, которые являются основаниями для отказа в регистрации его в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Семеновское. В частности, Панюшкин Д.В. указал, что поскольку на дату 15 июля 2014 года (т.е. на 20-й день после дня официальной публикации решения о назначении выборов) в информационной системе ГАС «Выборы» не содержалось каких-либо записей о кандидате Котове И.А., то документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты представлены в избирательную комиссию по истечение установленного законом срока - 20 дней со дня следующим за днем официальной публикации решения о назначении выборов. Кроме того, все подписи избирателей, переданные Котовым И.А. в избирательную комиссию, являются недействительными.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2014 года решение ИКМО МО Семеновский №... от 14 июля 2014 года «О регистрации Котова И.А., <дата> года рождения кандидатом в депутаты МС МО МО Семеновский пятого созыва по многомондатному избирательному округу №...» признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Котов И.А. просит отменить решения суда как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Панюшкина Д.В.

Панюшкин Д.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность выводов суда о незаконности решения ИКМО МО Семеновский №... от 14 июля 2014 года, просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив ее указанием на недостоверность подписей избирателей, представленных Котовым И.А. по тем основаниям, что в подписном листе отсутствует подпись кандидата в депутаты; не указано гражданство кандидата; наименование представительного органа муниципального образования задержит слова «пятого созыва», что не соответствует уставу муниципального образования.

Прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, посчитал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда или изменению его мотивировочной части.

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом в порядке, предусмотренном ст. 75 настоящего Федерального закона, по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 ст. 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

В силу п.п. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Аналогичное положение предусмотрено п. «ж» ч.4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Правила оформления подписных листов (в том числе об обязательном внесении в подписные листы данных об избирателях, участниках референдума) предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и ст. 25 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Так, согласно ч. 4 ст. 25 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат.

Избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно. Избиратель вправе ставить подпись в поддержку выдвижения различных кандидатов, но только один раз в поддержку одного и того же кандидата (ч.7 ст.25 названного Закона Санкт-Петербурга).

При этом в соответствии с п.п.5 ч.2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ под адресом места жительства избирателя понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Котовым И.А. для регистрации в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Семеновский пятого созыва по многомондатному избирательному округу №... в ИКМО МО Семеновский представлено два подписных листа, содержащих общее количество подписей избирателей – 11 (Л.д.<...>). Подписи проверены избирательной комиссией, недостоверных и (или) недействительных подписей не выявлено.

В ходе исследования подписных листов судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что во всех подписных листах не указано наименование субъекта Российской Федерации – город Санкт-Петербург в адресе места жительства каждого избирателя, поставившего свою подпись за кандидата в депутаты Котова И.А..

Согласно п.1 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 и п. 1.1. ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ кандидат не вправе производить замену либо вносить уточнения и дополнения в подписные листы с подписями избирателей и в список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона к их оформлению.

С учетом приведенных выше норм права, следует согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что в подписных листах адрес избирателя должен быть указан в соответствии с требованиями федерального законодательства, в частности, содержать наименование субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург. Отсутствие в адресе места жительства избирателей наименования субъекта Российской Федерации является основанием для признания подписей недействительными в соответствии с п.п. «г» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и п.п. «г» п.13 ст. 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, установивших, что недействительными признаются подписи избирателей без указания каких-либо сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом. И поскольку подписи избирателей, представленные Котовым И.А., являются недействительными, то не имеется правовых оснований для регистрации Котова И.А. кандидатом в депутаты МС МО МО Семеновский пятого созыва по многомондатному избирательному округу №..., а потому решение ИКМО МО Семеновский №... от 14 июля 2014 года является незаконным.

Утверждение Котова И.А. в апелляционной жалобе о возможности указания не полного адреса места жительства избирателя и в обоснование своего довода ссылка на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 1483-О от 3 июля 2014 года, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном понимании заинтересованным лицом содержания названного Определения и не влияет на правильность решения суда.

Так, в Определении № 1483-О от 3 июля 2014 года Конституционным Судом РФ (и ранее в Определении от 19 октября 2010 года № 1426-О-О) разъяснено, что исходя из буквального смысла подпункта 5 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в официальных документах, удостоверяющих наличие у гражданина регистрации по месту жительства, а именно в паспорте гражданина Российской Федерации или свидетельстве о регистрации по месту жительства. Закрепленный в подпункте 5 ст. 2 указанного Федерального закона общий перечень сведений, образующих понятие адреса места жительства, носит ориентирующий характер. Следовательно, содержащееся в нем законоположение означает, что избирательные комиссии не должны во всех без исключения случаях требовать указания в подписных листах всех перечисленных в данном перечне сведений, в том числе при отсутствии тех или иных сведений в паспорте гражданина Российской Федерации (свидетельстве о регистрации по месту жительства). Иное понимание данного законоположения допускало бы невозможность однозначного определения в каждом конкретном случае правильности указания места жительства избирателя, тем самым приводя к нарушению конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, и не отвечало бы требованиям ясности и недвусмысленности правового регулирования.

В развитие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации подпункт 5 ст. 2 приведенного Федерального закона получил соответствующее толкование и со стороны Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» специально разъяснил, что адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов, референдума, может не содержать всех указанных в подпункте 5 ст. 2 реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) с учетом фактических особенностей места жительства избирателя, участника референдума; соответствующие сведения не указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов, квартир, а также наименования населенного пункта, например в случае проживания гражданина на межселенной территории (пункт 30).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно соблюдения требований, предъявляемых законом к указанию в подписном листе адреса места жительства избирателя, были сформулированы в условиях действия пункта 8 ст. 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 93-ФЗ, который закреплял, что избиратель приводит в подписном листе адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.

Позднее, при совершенствовании правового регулирования избирательных отношений, федеральный законодатель отказался от использования в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» категории «адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина», однако упомянул, что при определении места жительства гражданина его адрес должен соотноситься со сведениями органов регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (Федеральный закон от 23 июля 2011 года № 259-ФЗ).

Основываясь на этом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил обязательность этой правовой позиции для правоприменителей, в силу чего она во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», должна подлежать безусловному соблюдению при применении оспариваемых законоположений избирательными комиссиями и судами.

Таким образом, ни ч. 4 ст. 25 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 во взаимосвязи с подпунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, ни правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 19 октября 2010 года № 1426-О-О и № 1483-О от 3 июля 2014 года кандидату в депутаты или избирателю не предоставлена возможность внесения в подписной лист информации в меньшем объеме, чем предусмотрено федеральным законодательством. В связи с этим не указание в адресе места жительства избирателей наименования субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, является безусловным основанием для признания подписей недействительными.

Утверждение Панюшкина Д.В. о предоставлении Котовым И.А. в избирательную комиссию документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты по истечение 20 дней со дня следующего за днем официальной публикации решения о назначении выборов, обоснованно отвергнуто судом, поскольку ИКМО МО Семеновский представлены доказательства своевременного предоставления необходимых документов, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Панюшкина Д.В. о не указании в подписном листе гражданства кандидата в депутаты и неверное указание отчества Котова И.А. противоречат содержанию исследованного судом подписного листа. Кроме того, при условии признания всех подписей недействительными, это доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, признавшего незаконным решение ИКМО МО Семеновский №... от 14 июля 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2014 года дело № 2-3957/14 по апелляционной жалобе Кулик Е. Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по заявлению Кулик Е. Б. об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 7 об отказе в регистрации кандидата,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя избирательной комиссии МО № 7 – Рулева И.В. (доверенность б/н от <дата>), заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кулик Е.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии МО № 7 от <дата> №... об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета МО № 7 пятого созыва по многомандатному избирательному округу № 14; возложить на избирательную комиссию обязанность зарегистрировать ее в качестве кандидата в депутаты.

В обоснование заявленных требований Кулик Е.Б. ссылалась на отсутствие у избирательной комиссии правовых оснований для отказа в ее регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета, поскольку превышение предельно допустимого количества подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты не влечет в силу действующего законодательства санкцию в виде отказа в регистрации кандидата. Все представленные ею подписи являются достоверными и действительными. Если избирательная комиссия расценила предоставление подписей в большем количестве как недостаток, она должна была уведомить кандидата об этом с целью их устранения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.14 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кулик Е.Б. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель извещена. Согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 7 от <дата> №... назначены выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 7 пятого созыва на <дата>.

Решением избирательной комиссии МО № 7 от <дата> №... отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ № 7 пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... на основании подпункта «г» п. 4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26.05.14 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Основанием для отказа в регистрации Кулик Е.Б. в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совет МО № 7 явилось превышение количества подписей избирателей в подписных листах, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к правильному выводу о том, что у избирательной комиссии имелись предусмотренные пп. «г» п. 4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26.05.14 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» основания для отказа Кулик Е.Б. в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета, поскольку представленные для проверки кандидатом в депутаты подписные листы оформлены с нарушением требований п. 4 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, согласуются с нормами материального права, соответствуют материалам дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении выборов в представительные органы муниципальных образований регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3 и 3.1 статьи 33 данного Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 35.1 названного Федерального закона необходимым условием регистрации кандидата, списка кандидатов на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований является поддержка выдвижения кандидата, списка кандидатов избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным в настоящей статье, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов.

На данное необходимое условие содержится ссылка и в ст. 24-1 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26.05.14 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Порядок и правила сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, правила оформления подписных листов регламентируются ст. 37 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 10 подписей (п. 2 указанной статьи).

Данное положение содержится и в п. 1 ст. 25 Закон Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Решением Муниципального Совета МО № 7 от <дата> №... утверждена схема и граница многомандатного избирательного округа №... по выборам депутатов Муниципального Совета МО № 7 пятого созыва с количеством избирателей – <...> человека, количеством мандатов - <...>.

Учитывая, что число избирателей в избирательном округе №... составила <...>, то для регистрации кандидата необходимо представить в избирательную комиссию <...> действительных подписей.

Согласно требованиям п. 2 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» количество представляемых для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума, не более чем на 10 процентов, если иное не установлено федеральным законом. Если для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума требуется представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума, не более чем на четыре подписи. Аналогичное требование содержится в п. 4 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

В данном случае предельно допустимым количеством подписей избирателей, которые подлежали представлению Кулик Е.Б. в избирательную комиссию для проверки, являлось <...> подписей.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что заявителем представлены в избирательную комиссию подписные листы, в которых содержатся подписи избирателей превышающие предельно допустимое количество (<...> подписи).

В силу пп. «в.1» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (пп. «г» п. 4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга») основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона.

Поскольку подписные листы относятся к избирательным документам, требования к их оформлению закреплены в законе (в том числе в части предельно допустимого количества подписей, которые могут в них содержаться), суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к верному выводу о наличии у избирательной комиссии правовых оснований для отказа Кулик Е.Б. в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета.

При этом у избирательной комиссии отсутствует право самой исключить из числа проверяемых подписи, превышающие количество предельно допустимых, поскольку в силу п. 4 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» проверке и учету не подлежат только те подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах, которые исключены (вычеркнуты) лицами, заверяющими подписные листы, если это специально оговорено ими в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать несостоятельными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в регистрации кандидатом, связанный с наличием такого нарушения в оформлении документов, как представление для проверки подписных листов с подписями избирателей, превышающими предельно допустимое количество, не нарушает ст. 3 Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует проведению свободных выборов, то есть обеспечению свободного волеизъявления граждан на выборах в представительный орган муниципальной власти и согласуется с провозглашенным в ст. 39 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» принципом равенства прав и обязанностей всех кандидатов, который означает юридическое равенство, равный статус кандидатов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.98 № 26-П, из статей 13, 19 и 32 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют статья 26 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что равенство избирательных прав граждан, а также равенство избирательных объединений, избирательных блоков означает равенство перед законом и право на равную и эффективную защиту закона без всякой дискриминации по какому бы то ни было признаку или обстоятельству.

Условие, закрепленное в п. 2 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 4 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» в равной мере распространяется на всех кандидатов в депутаты. Оно не ущемляет равноправие кандидатов. Иной подход свидетельствовал бы о неправомерном получении преимуществ теми кандидатами, которые представили большее количество подписей избирателей, поскольку в случае исключения определенного числа подписей избирателей ввиду их недостоверности или недействительности им предоставляется возможность быть зарегистрированным в качестве кандидата в депутаты по сравнению с иными кандидатами, представившими подписи в пределах предельно допустимого количества.

Установление превышения предельно допустимого количества подписей избирателей в подписных листах являлось достаточным основанием для принятия избирательной комиссией решения об отказе Кулик Е.Б. в регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета МО № 7, вне зависимости от возможности устранения либо не устранения иных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п.п. 24 - 26 ст. 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных названным Федеральным законом, иным законом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального прав и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик Е. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14299/2014 Судья: Чекрий Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 21 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3868/14 по апелляционной жалобе Мусолина Н. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года по заявлению Мусолина Н. А. об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Онищенко Ю.А. (по доверенности), представителей заинтересованного лица избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань Соколовской Д.С. (по доверенности), Коптеевой О.Б. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мусолин Н.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань (ИК ВМО Санкт-Петербурга МО Гавань) от <дата> №... об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования пятого созыва по многомандатному избирательному округу №....

В обоснование поданного в суд заявления Мусолин Н.А. ссылался на то обстоятельство, что <дата> подал в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться на выборах депутатов в муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань пятого созыва, а также все предусмотренные законом и необходимые для рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты документы, однако, <дата> избирательная комиссия отказала заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета, сославшись на основания, предусмотренные подпунктом «г», «ж» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

По мнению заявителя, решение избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО Гавань, противоречит гарантированному законом принципу равенства избирательных прав кандидатов в депутаты органов местного самоуправления и нарушает его право на участие в избирательной кампании.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Мусолин Н.А. просил суд признать незаконным оспариваемое решение избирательной комиссии и возложить на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань обязанность зарегистрировать Мусолина Н.А. кандидатом в депутаты муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по многомандатному избирательному округу №....

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года в удовлетворении заявления Мусолину Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> заявитель подал в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань заявление о согласии баллотироваться на выборах в депутаты муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по избирательному округу №... (л.д. 12). <дата> Мусолиным Н.А. была представлены справка банка об открытии избирательного счета кандидата, первый финансовый отчёт кандидата о размерах его избирательного фонда, подписные листы с подписями избирателей, протокол об итогах сбора подписей избирателей, список лиц, осуществивших сбор подписей избирателей (л.д. 53).

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань от <дата> №... Мусолину Н.А. отказано в регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... (л.д. 61-62).

Как указано в решении избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №..., основанием для отказа в регистрации Мусолина Н.А. в качестве кандидата в депутаты послужило несоответствие представленных заявителем документов требованиям подпункта «г», «ж» пункта 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образования Санкт-Петербурга».

Основания для отказа в регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета муниципального образования приведены в пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт- Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 одним из оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты является наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в числе документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, данного Закона Санкт-Петербурга, иного закона.

Оценивая обоснованность указания избирательной комиссией в оспариваемом решении на несоответствие представленных заявителем документов пункту 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26 мая 2014 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что превышение количества подписей предоставленных в подписных листах кандидата должно расцениваться в качестве такого несоответствия и влечь за собой последствия, предусмотренные подпунктом «г» подпункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Пунктом 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» предусмотрено возможность предоставления кандидатам подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата с превышением количества подписей, признанных необходимым для данного избирательного округа.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань от <дата> №... количество подписей в поддержку кандидата, которое необходимо для регистрации кандидата по многомандатному избирательному округу №... при проведении выборов депутатов муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга МО Гавань пятого созыва, определено равным 13.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не отрицал того обстоятельства, что представил в избирательную комиссию 20 подписей в поддержку для регистрации в многомандатном избирательном округе №..., что противоречит части 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (л.д.60).

При этом у избирательной комиссии отсутствует право самой исключить из числа проверяемых подписи, превышающие количество предельно допустимых, поскольку в силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» проверке и учету не подлежат только те подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах, которые исключены (вычеркнуты) лицами, заверяющими подписные листы, если это специально оговорено ими в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию.

Отказ в регистрации кандидатом, связанный с наличием такого нарушения в оформлении документов, как представление для проверки подписных листов с подписями избирателей, превышающими предельно допустимое количество, не нарушает статьи 3 Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует проведению свободных выборов, то есть обеспечению свободного волеизъявления граждан на выборах в представительный орган муниципальной власти и согласуется с провозглашенным статье 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» принципом равенства прав и обязанностей всех кандидатов, который означает юридическое равенство, равный статус кандидатов.

Правило, установленное пунктом 2 статьи 38 Федерального Закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» в равной мере распространяется на всех кандидатов в депутаты. Данное правило не ущемляет равноправие кандидатов. Иной подход свидетельствовал бы о неправомерном получении преимуществ теми кандидатами, которые представили большее количество подписей избирателей, поскольку в случае исключения из подписных листов определённого числа подписей избирателей ввиду их недостоверности или недействительности, такие лица имели бы преимущество в вопросе их регистрации в качестве кандидатов в депутаты по сравнению с иными кандидатами, представившими подписи в пределах допустимого количества.

Методическими рекомендациями по приёму и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, установлен порядок проверки достоверности сведений об избирателях и их подписей, а также круг лиц, привлекаемых к проверке подписных листов.

Для проверки подписей избирателей, представленных в поддержку выдвижения кандидата Мусолина Н.А. собрано 20 подписей.

Заключением специалиста Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Степановой Я.С. от <дата> №..., привлечённой к работе по проверке подписных листов, установлено, что на листах №...,№..., №... в графах «дата внесения подписи» даты от имени двух лиц выполнены одним лицом (л.д. 74, 76-78).

Специалист Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Степановой Я.С. относится к категории должностных лиц, имеющих право на проведение почерковедческих исследований подписных листов с подписями избирателей в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пунктом 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности признания избирательной комиссией подписей, собранных в подписных листах в поддержку кандидата в депутаты Мусолина Н.А., недостоверными.

По данному делу, разрешая поданное Мусолиным Н.А. заявление (жалобу), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года по делу № 2-3868/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусолина Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу А. Э.Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-6853/2014 по заявлению А. Э.Р. о признании незаконным решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя А. Э.Р. и его представителей Кащеевой Я.В. и Поняевой С.А., действующих на основании доверенности от <дата>, настаивавших на доводах жалобы, представителя заинтересованного лица, политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Чернова К.А., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, представителей заинтересованного лица, Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки, ее председателя Деминой Э.В., действующей на основании решения ИКМО от <дата> № 3-1, Киселевой И.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. Э.Р. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил признать незаконным решение ИКМО Шувалово-Озерки об отказе заявителю в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО Шувалово-Озерки пятого созыва, обязании избирательной комиссии зарегистрировать заявителя кандидатом.

В обоснование заявления А. Э.Р. ссылался на то, что Муниципальным советом муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки на <дата> назначены выборы депутатов МС МО МО Шувалово-Озерки пятого созыва; обязанности по проведению выборов возложены на Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки (далее ИКМО).

Заявитель для реализации своего пассивного избирательного права обратился в установленный срок с заявлением о выдвижении в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Шувалово-Озерки (далее кандидат), представил необходимые документы в избирательную комиссию.

Вместе с тем, избирательная комиссия, по мнению заявителя, необоснованно указала на недостатки представленных документов – отсутствие среди них решения о создании политического объединения, что в последующем положено в основу решения об отказе в регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты.

Заявитель также указал, что выдвинут в установленном уставом политической партии порядке, в том числе уполномоченным на такое выдвижение органом – Выборгским районным отделением Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии, в силу чего считал решение избирательной комиссии ошибочным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года заявление А. Э.Р. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А. Э.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки четвертого созыва от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки пятого созыва на <дата>.

Согласно Подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата, А. Э.Р. <дата> в 14 часов 40 минут, а также <дата> в 16 часов 00 минут представил в ИКМО заявление о согласии баллотироваться; справку о принадлежности к политической партии; копию паспорта; копию диплома об образовании; справку с места работы; сведения о доходах; решение пленума местного отделения партии; копию свидетельства ИНН; электронный носитель; копию свидетельства о государственной регистрации регионального отделения партии; договор об открытии счета; приходно-кассовый ордер; первый финансовый отчет; заявление; электронный носитель (л.д.11-16).

Статьей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность.

Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи данного Федерального закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные требования содержатся и в статье 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Проанализировав содержание представленных А. Э.Р. в ИКМО документов, судебная коллегия приходит к выводу, что условия, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, были соблюдены заявителем.

В порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, <дата> ИКМО выдало подтверждение о получении представленных А. Э.Р. документов и разрешение на открытие специального избирательного счета (л.д.54).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

Решением ИКМО Шувалово-Озерки от <дата> заявителю отказано в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО Шувалово-Озерки.

Основанием отказа послужило отсутствие среди представленных заявителем документов решения о создании избирательного объединения.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

В частности, в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Судебная коллегия находит отказ в регистрации заявителя кандидатом в депутаты правильным по существу.

Согласно пункту 14.5 статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ при проведении выборов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в случае, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, помимо документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидаты представляют в избирательные комиссии нотариально удостоверенную копию документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, а если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании. Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрен иной способ удостоверения указанного документа (подпункт «а»).

Согласно пункту 25 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ избирательное объединение - политическая партия, имеющая в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, а также региональное отделение или иное структурное подразделение политической партии, имеющее в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия, а в случаях, предусмотренных уставом политической партии, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе принимать участие в выборах, официальное опубликование решения о назначении которых состоялось после представления политической партией в уполномоченные органы документов, подтверждающих государственную регистрацию ее региональных отделений более чем в половине субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия и ее региональные отделения подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом специального порядка их регистрации.

Регистрация иных структурных подразделений политической партии федеральным законодательством не предусмотрена.

Согласно положению пункта 3.1. Устава местное отделение КПРФ, каким является Выборгское местное (районное) отделение КПРФ, входит в ее структуру и имеет организационную форму структурного подразделения политической партии.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1. Устава политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» предусмотрено, что местное отделение КПРФ (городское, районное и так далее) создается на учредительном собрании или Конференции членов КПРФ, как правило, на территории деятельности органа местного самоуправления (муниципального образования) по решению Комитета или Бюро Комитета соответствующего регионального отделения КПРФ с учетом особенностей административно-территориального деления субъекта Российской Федерации.

Основанием для выдвижения заявителя в качестве кандидата в депутаты стало решение местного отделения – Выборгского местного (районного) отделения Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ от <дата> (л.д.94).

Право местного отделения политической партии на уровне административно-территориальной единицы города Санкт-Петербурга – административном районе (Выборгском) на выдвижение кандидатов на выборах в депутаты представительных органов муниципальных образований подтверждается положениями пункта 25 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», пунктах 5.1, 5.7, 5.8 Устава политической партии.

Вместе с тем, поскольку регистрации такое местное отделение не подлежит, это не освобождает выдвинутых им кандидатов на выполнение требований закона по предоставлению в ИКМО надлежащим образом заверенной копии решения о создании отделения.

В извещении о недостатках представленных документов от <дата> ИКМО указывала на выявленное несоответствие представленных документов положению пункта «а» части 7 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга №303-46.

При этом ИКМО прямо ссылалась на необходимость представления решения о создании избирательного объединения, если оно не является юридическим лицом.

Указанная норма закона предписывает, что при выдвижении кандидата избирательным объединением помимо документов, указанных в пунктах 1 и 3 статьи 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, одновременно с представлением иных документов, необходимых для уведомления о выдвижении, кандидат в срок, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, представляет в окружную избирательную комиссию, в том числе, если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании.

Поскольку названное решение заявителем представлено не было, необходимость его представления прямо следует из положения закона, то представленные А. Э.Р. документы не могут быть признаны отвечающими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в регистрации заявителя кандидатом является законным и обоснованным.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы жалобы о том, что заявитель выдвинут не местным отделением партии, а ее региональным отделением.

Так в материалы дела не представлено надлежащего доказательства такого выдвижения.

Представленное в материалы дела решение пленума комитета Московского местного (районного) отделения КПРФ соответствует требованиям пункта 5.8 Устава о выдвижении кандидата местным отделением партии.

При этом пунктом 6.11 Устава действительно Бюро Комитета регионального отделения партии наделено самостоятельным правом на выдвижение кандидатов на муниципальных выборах.

Вместе с тем, самостоятельного решения в порядке пункта 6.11 Устава Бюро Комитета регионального отделения партии не принимало, а лишь выразило согласие с выдвинутой местным отделением кандидатурой.

Таким образом, заявитель был выдвинут местным отделением, а не региональным отделением КПРФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционные жалобы Избирательной комиссии муниципального образования Светлановское, Г. М.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-6770/2014 по заявлению Г. М.В. о признании незаконным действий (бездействия) ИКМО Светлановское по приему документов, отмене решения избирательной комиссии, обязании принять документы.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Г. М.В. и его представителя Иванова А.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы заявителя, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. М.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил признать незаконным бездействие Избирательной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское (далее ИКМО), выразившееся в непринятии у заявителя <дата> и <дата> документов.

Заявитель также просил признать незаконным и недействующим решение ИКМО, содержащее утверждение графика работы комиссии по приему документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов в части утверждения графика приема документов кандидатов, не предусматривающего прием документов в выходные дни <дата> <дата>, а также <дата>, <дата>.

Заявитель также просил признать недействительным и отменить решение ИКМО от <дата> №... об отказе заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское пятого созыва по многомандатному избирательному округу № 28; в качестве восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на ИКМО обязанность принять у него документы, необходимые для регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявления Г. М.В. ссылался на то, что Муниципальным советом внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское назначены выборы депутатов данного муниципального совета пятого созыва; обязанности по проведению выборов возложены на ИКМО. Заявитель для реализации своего пассивного избирательного права обратился в установленный срок с заявлением о выдвижении в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета данного муниципального образования (далее кандидат).

Вместе с тем, поскольку ИКМО в ходе процедуры регистрации кандидатов приняла решение об изменении места и графика работы комиссии, заявитель фактически был лишен возможности реализовать свое право в полной мере, поскольку не смог представить установленные законом документы.

Кроме этого заявитель ссылался на то, что по причине неправильной организации графика приема документов образовалась очередь на сдачу документов, что стало препятствием для заявителя в срок сдать установленные законом документы для регистрации в качестве кандидата.

Ссылаясь на то, что по причине незаконных действий, а равно бездействия ИКМО, заявитель не смог представить все необходимые документы, Г. М.В. полагал неправомерным принятое комиссией решение об отказе в регистрации его в качестве кандидата.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года заявление Г. М.В. удовлетворено частично: суд признал незаконным решение ИКМО от <дата> №... о рабочей группе по приему и проверки документов в части утверждения графика работы не предусматривающего приема <дата>, <дата>, а также <дата> <дата>; также суд признал незаконным решение избирательной комиссии от <дата> №... об изменении графика работы, в части установления <дата> нерабочим днем. В удовлетворении остальной части заявления Г. М.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИКМО ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворении судом заявления, в связи с недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять новое решение об отказе Г. М.В. в удовлетворении заявления.

Г. М.В. также выразил несогласие с состоявшимся судебным актом, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новое об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, Избирательная комиссия внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.259), в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя и его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское четвертого созыва от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское пятого созыва на <дата>.

Указанное решение опубликовано в журнале МО Светлановское «События и Размышления» №... (№...) от <дата> 2014 года (подписано в печать <дата>) с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, последним днем подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты данного Муниципального совета являлось <дата> (двадцатый день со дня официального опубликования решения о назначении выборов).

Решением ИКМО от <дата> №... полномочия окружных избирательных комиссий многомандатных избирательных округов №..., №... возложены на ИКМО.

Решением ИКМО от <дата> №... в целях обеспечения избирательных прав граждан с учетом положения части 5 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... утвержден состав рабочей группы, на которую возложена функция по приему и проверке документов кандидатов в составе: Ш. А.П., Г. И.А,, Н. А.А., Р. Г.М.

При этом установлен следующий график приема документов для регистрации граждан в качестве кандидатов в депутаты Муниципального совета: с понедельника по пятницу – с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 июня; 01, 02, 03, 04, 07 июля).

Суббота и воскресенье установлены не приемными днями (28, 29 июня, 5, 6, 12, 13 июля) (л.д.21-24).

Решением ИКМО от <дата> №... в целях обеспечения своевременной подготовки представлений о проверке достоверности сведений о выдвинувшихся кандидатах, с учетом положения пункта 10 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 установлен следующий график приема документов: <дата> – прием документов осуществляться не будет (л.д.25).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 решения избирательных комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, публикуются в муниципальных периодических печатных изданиях, либо доводятся до сведения избирателей иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в полном объеме не позднее чем через 10 дней со дня принятия таких решений.

Согласно Подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата, Г. М.В. <дата> в 17 часов 28 минут представил в ИКМО заявление о согласии баллотироваться; сведения о размере и об источниках доходов кандидата; копию паспорта; копию диплома; справку с основного места работы; нотариально удостоверенную копию свидетельства о регистрации регионального отделения партии; решение конференции партии о выдвижении заявителя кандидатом; справку о членстве в партии; флэш-носитель с файлами (л.д.12-13).

Статьей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность.

Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи данного Федерального закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина.

Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные требования содержатся и в статье 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Проанализировав содержание представленных Г. М.В. в ИКМО документов, судебная коллегия приходит к выводу, что условия, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, были соблюдены заявителем.

При этом судебная коллегия учитывает, что на несоблюдение вышеуказанных условий ИКМО не указывало ни в ходе проводимой проверки представленных документов, ни в ходе судебного разбирательства.

В порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, <дата> ИКМО выдало подтверждение о получении представленных Г. М.В. документов и разрешение на открытие специального избирательного счета.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию, в том числе первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.

Решением ИКМО от <дата> №... Г. М.В. было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты по причине несоответствия порядка выдвижения Г. М.В. и представленных им документов статьям 22, 24, 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

В частности, в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Разрешая заявление Г. М.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что ИКМО допущены нарушения требований избирательного законодательства по порядку организации работы, которые существенным образом повлияли на право заявителя на своевременную подачу документов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Так из материалов дела, в частности вышеуказанного решения ИКМО от <дата>, порядок приема документов, в том числе существенное условие – дни приема, были изменены менее чем в десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

При этом объективных данных, указывающих на необходимость изменения порядка приема документов, суду представлено не было.

Мотивы, по которым комиссия приняла такое решение, не приведены.

Учитывая, что фактически такое решение принято в срок, исключающий его своевременное и в установленном порядке доведения до участников избирательного процесса, судебная коллегия полагает такое решение комиссии нарушающим права заявителя на своевременную подачу установленных документов.

Однако из материалов дела (подписных листов, протокола об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения заявителя в качестве кандидата в депутаты), объяснений заявителя следует, что попытки сдать документы им предприняты <дата> и <дата>.

При этом из протокола об итогах сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата (л.д.122), первого финансового отчета кандидата о поступлении и расходовании средств избирательного фонда (л.д.124-125) следует, что они были подписаны заявителем лишь <дата>.

Вместе с тем, часть 1 статьи 261 ГПК РФ в качестве обязательного условия для признания судом допущенного избирательной комиссией бездействия незаконным предусматривает наличие нарушения избирательных прав кандидата.

Поскольку в иные дни, кроме <дата> заявитель не был готов к подаче документов в ИКМО, то бездействие избирательной комиссии, выразившееся в неосуществлении или ненадлежащей организации работы по приему документов у кандидатов <дата> <дата>, а также <дата>, <дата>, вплоть до <дата>, не привело к нарушению прав заявителя, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявления Г. М.В. о признании незаконным бездействия избирательной комиссии, выразившегося в неосуществлении <дата> <дата>, а также <дата>, <дата> приема у заявителя документов подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части об отказе заявителю в удовлетворении заявления.

Согласно объяснениям заявителя, показаниям свидетеля М. А.А., заявитель прибыл по месту нахождения ИКМО <дата> ранее времени окончания работы комиссии, при этом свидетель показал, что подача документов была затруднена большим количеством кандидатов и неправильной организацией работы комиссии.

Аналогичные показания даны свидетелем К. Д.О.. (л.д.94-95)

Свидетели Р. Г.М., Г. В.А. показали, что <дата> около 18 часов у входа в ИКМО находились кандидаты, не подавшие документы. Представителем ИКМО в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что после окончания приема комиссией кандидатов <дата> в 18 часов 00 оставались еще непринятые кандидаты.

Суд первой инстанции необоснованно не учел, что именно на ИКМО в силу статьи 249 ГПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В целях единообразного применения избирательными комиссиями положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», регулирующих вопросы выдвижения кандидатов, списков кандидатов, представления документов для выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов в избирательные комиссии, заверения списков кандидатов, списков кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, регистрации кандидатов, списков кандидатов Центральной избирательной комиссией Российской Федерации Постановлением от 11 июня 2014 года № 235/1486-6 утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 названных Методических рекомендаций в целях организации приема и проверки документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов, избирательная комиссия, организующая выборы:

принимает нормативные акты, устанавливающие перечень необходимых документов, а также рекомендуемые, а в случаях, предусмотренных законом, и обязательные формы документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов;

определяет порядок приема документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений;

создает рабочую группу по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.1 Методических рекомендаций по согласованию с кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения рекомендуется предварительно определять конкретную дату и время представления в избирательную комиссию документов. Все кандидаты, избирательные объединения должны иметь возможность указанного согласования на равных условиях.

При этом накануне дня представления документов кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения рекомендуется информировать комиссию о намерении представить документы к рассмотрению и времени представления документов.

В целях своевременной проверки документов избирательным комиссиям рекомендуется осуществлять информирование кандидатов, уполномоченных представителей избирательных объединений об установленных законом сроках представления документов в избирательную комиссию и сроках их проверки. Прием документов для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов в последний день соответствующего периода требует дополнительной организации в связи с возможным образованием очереди.

При этом кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, явившийся в избирательную комиссию в пределах установленного законом срока, считаются выполнившими требование закона о сроке сдачи документов.

Время явки кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения в избирательную комиссию подлежит фиксации как время представления документов, а прием документов осуществляется членами рабочей группы в порядке очередности, определенной по времени явки в избирательную комиссию.

Вышеприведенные указания Методических рекомендаций для избирательных комиссий направлены на обеспечение единообразия применения норм избирательного законодательства, реализацию принципа равенства всех кандидатов и обеспечение равных условий для предоставления документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов.

Принятие Методических рекомендаций осуществлено Центральной избирательной комиссией в полном соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, предоставляющим ЦИК Российской Федерации функции контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; обеспечения реализации мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов, оказания правовой, методической, организационно-технической помощи комиссиям всех уровней.

При таком положении не может быть признано законным бездействие ИКМО по непринятию документов у кандидатов, явившихся в последний день в период до 18 часов, поскольку при правильной организации работы комиссии, задействовании на приеме необходимого количества членов ИКМО с правом решающего голоса, право заявителя на подачу документов <дата> было бы реализовано.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку заявитель прибыл в установленные часы приема, но не смог представить документы по причине бездействия комиссии, то отказ в приеме его документов за истечением времени нарушает принцип равноправия участников выборного процесса и необоснованно ограничивает пассивное избирательное право заявителя, поскольку невозможность в срок подать документы вызвана не тем, что заявитель прибыл в неустановленное время, а тем, что заинтересованным лицом не был эффективно организован прием документов. Иное привело бы к нарушению принципа равенства избирательных прав граждан.

Согласно пункту 21 статьи 2 названного Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67–ФЗ избирательная комиссия - это коллегиальный орган, формируемый в порядке и сроки, которые установлены законом, организующий и обеспечивающий подготовку и проведение выборов.

Согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ компетенция и порядок деятельности избирательных комиссий муниципальных образований, окружных избирательных комиссий при подготовке и проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления устанавливаются настоящим Федеральным законом, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В соответствии с прямым указанием пункта 10 статьи 24 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (в редакции от 04 июня 2014 года) избирательная комиссия муниципального образования:

а) осуществляет на территории муниципального образования контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

б) обеспечивает на территории муниципального образования реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов, изданием необходимой печатной продукции.

По смыслу вышеприведенных норм ИКМО должна быть организована таким образом, чтобы максимально была обеспечена возможность реализации избирательного права всеми без исключения.

В данном случае со стороны ИКМО допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы, связанной с подготовкой выборов в органы местного самоуправления.

Такое бездействие противоречит подпунктам «а» и «б» пункта 10 статьи 24 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и препятствует реализации принципа открытости и гласности деятельности комиссии при подготовке и проведении выборов, закрепленного в пункте 5 статьи 3 данного Федерального закона.

В тоже время судебная коллегия находит несостоятельным доводы заявителя относительно нарушения его права на подачу документов <дата>.

Как было указано выше, из протокола об итогах сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата (л.д.122), первого финансового отчета кандидата о поступлении и расходовании средств избирательного фонда (л.д.124-125) следует, что данные документы были оформлены и подписаны заявителем только <дата>.

Таким образом, полагать наличие всего комплекта документов, необходимых для их подачи в ИКМО ранее <дата>, у судебной коллегии оснований не имеется.

Отсутствие у заявителя <дата> полного комплекта документов необходимого для регистрации кандидатом свидетельствует об отсутствии нарушения его пассивного избирательного права бездействием избирательной комиссии по неприему документов <дата>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 мая 2005 года № 4-Г05-9 реализация полномочий, которые могут быть предоставлены избирательным комиссиям, не может противоречить основным задачам и целям избирательных комиссий, то есть подготовке и проведению выборов.

Оспариваемое заявителем решение об отказе в регистрации кандидатом в депутаты явилось следствием указанного бездействия, допущенного в отношении заявителя <дата>, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности данного решения является необоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что решение об отказе в регистрации кандидатом в депутаты препятствует заявителю реализации его пассивного избирательного права при его надлежащем волеизъявлении на реализацию данного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований заявителя подлежащим отмене; при этом подлежит отмене и решение суда в части отказа заявителю в удовлетворении заявления об отмене решения избирательной комиссии от <дата>, с возложением на последнюю обязанности принять документы от кандидата и рассмотреть их в установленном порядке.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы (ИКМО) на заинтересованность свидетелей.

В ходе судебного заседания ложность показаний свидетелей установлена не была, на наличие таких доказательств избирательная комиссия также не ссылается.

При этом наличие какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, тем более косвенной, не может быть положено в основу сомнений в достоверности сообщенных им суду сведений.

Такому сомнению могут способствовать явные противоречия в показаниях свидетелей, либо установление их заведомой ложности.

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, не выявлены они и судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, противоречия в которых также не установлены.

С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит частичной отмене с вынесением нового решения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года в части удовлетворения заявления Г. М.В. о признании незаконным решения Избирательной комиссии муниципального образования Светлановское от <дата> №... о рабочей группе по приему и проверке документов в части утверждения графика работы, не предусматривающего приема <дата>, <дата>, а также <дата> <дата>, а также в части признании незаконным решения Избирательной комиссии муниципального образования Светлановское от <дата> №... об изменении графика работы, в части установления <дата> нерабочим днем – отменить.

В удовлетворении указанных требований Г. М.В. – отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года в части отказа Г. М.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии муниципального образования Светлановское по отказу заявителю в принятии у него документов <дата>, а также об отмене решения избирательной комиссии, возложении на последнюю обязанности принять документы и рассмотреть вопрос о регистрации кандидата – отменить.

Признать незаконным бездействие Избирательной комиссии муниципального образования Светлановское, выразившееся в непринятии у Г. М.В. документов <дата>.

Признать незаконным решение ИКМО Светлановское от <дата> №... об отказе Г. М.В. в регистрации его кандидатом в депутаты Муниципального совета Муниципального образования муниципальный округ Светлановское пятого созыва.

Обязать Избирательную комиссию муниципального образования Светлановское в срок по <дата> принять у Г. М.В. документы с последующим рассмотрением вопроса о регистрации кандидата в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционные жалобы Избирательной комиссии Муниципального образования Светлановское, Г. М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2014 года дело № 2-3875/14 по апелляционной жалобе Онищенко Ю. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года по заявлению Онищенко Ю. А. об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 7 об отказе в регистрации кандидата,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Онищенко Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии МО № 7 от <дата> №... об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета МО № 7 пятого созыва по многомандатному избирательному округу №...; возложить на избирательную комиссию обязанность зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты.

В обоснование заявленных требований Онищенко Ю.А. ссылался на отсутствие у избирательной комиссии правовых оснований для отказа в его регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета, поскольку превышение предельно допустимого количества подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты не влечет в силу действующего законодательства санкцию в виде отказа в регистрации кандидата. Все представленные им подписи являются достоверными и действительными. Если избирательная комиссия расценила предоставление подписей в большем количестве как недостаток, она должна была уведомить кандидата об этом с целью их устранения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.14 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Онищенко Ю.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 7 от <дата> №... назначены выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 7 пятого созыва на <дата>.

Решением избирательной комиссии МО № 7 от <дата> №... Онищенко Ю.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ № 7 пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... на основании подпункта «г» п. 4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26.05.14 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Основанием для отказа в регистрации Онищенко Ю.А. в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совет МО № 7 явилось превышение количества подписей избирателей в подписных листах, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к правильному выводу о том, что у избирательной комиссии имелись предусмотренные пп. «г» п. 4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26.05.14 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» основания для отказа Кулик Е.Б. в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета, поскольку представленные для проверки кандидатом в депутаты подписные листы оформлены с нарушением требований п. 4 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, согласуются с нормами материального права, соответствуют материалам дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении выборов в представительные органы муниципальных образований регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3 и 3.1 статьи 33 данного Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 35.1 названного Федерального закона необходимым условием регистрации кандидата, списка кандидатов на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований является поддержка выдвижения кандидата, списка кандидатов избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным в настоящей статье, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов.

На данное необходимое условие содержится ссылка и в ст. 24-1 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26.05.14 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Порядок и правила сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, правила оформления подписных листов регламентируются ст. 37 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 10 подписей (п. 2 указанной статьи).

Данное положение содержится и в п. 1 ст. 25 Закон Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Решением Муниципального Совета МО №... от <дата> №... утверждена схема и граница многомандатного избирательного округа №... по выборам депутатов Муниципального Совета МО № 7 пятого созыва с количеством избирателей – <...> человека, количеством мандатов - 5.

Учитывая, что число избирателей в избирательном округе №... составила <...>, то для регистрации кандидата необходимо представить в избирательную комиссию <...> действительных подписей.

Согласно требованиям п. 2 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» количество представляемых для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума, не более чем на 10 процентов, если иное не установлено федеральным законом. Если для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума требуется представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума, не более чем на четыре подписи. Аналогичное требование содержится в п. 4 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

В данном случае предельно допустимым количеством подписей избирателей, которые подлежали представлению Онищенко Ю.А. в избирательную комиссию для проверки, являлось <...> подписей.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что заявителем представлены в избирательную комиссию подписные листы, в которых содержатся подписи избирателей превышающие предельно допустимое количество (<...> подписи).

В силу пп. «в.1» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (пп. «г» п. 4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга») основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона.

Поскольку подписные листы относятся к избирательным документам, требования к их оформлению закреплены в законе (в том числе в части предельно допустимого количества подписей, которые могут в них содержаться), суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к верному выводу о наличии у избирательной комиссии правовых оснований для отказа Онищенко Ю.А. в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета.

При этом у избирательной комиссии отсутствует право самой исключить из числа проверяемых подписи, превышающие количество предельно допустимых, поскольку в силу п. 4 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» проверке и учету не подлежат только те подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах, которые исключены (вычеркнуты) лицами, заверяющими подписные листы, если это специально оговорено ими в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать несостоятельными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в регистрации кандидатом, связанный с наличием такого нарушения в оформлении документов, как представление для проверки подписных листов с подписями избирателей, превышающими предельно допустимое количество, не нарушает ст. 3 Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует проведению свободных выборов, то есть обеспечению свободного волеизъявления граждан на выборах в представительный орган муниципальной власти и согласуется с провозглашенным в ст. 39 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» принципом равенства прав и обязанностей всех кандидатов, который означает юридическое равенство, равный статус кандидатов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.98 № 26-П, из статей 13, 19 и 32 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют статья 26 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что равенство избирательных прав граждан, а также равенство избирательных объединений, избирательных блоков означает равенство перед законом и право на равную и эффективную защиту закона без всякой дискриминации по какому бы то ни было признаку или обстоятельству.

Условие, закрепленное в п. 2 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 4 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» в равной мере распространяется на всех кандидатов в депутаты. Оно не ущемляет равноправие кандидатов. Иной подход свидетельствовал бы о неправомерном получении преимуществ теми кандидатами, которые представили большее количество подписей избирателей, поскольку в случае исключения определенного числа подписей избирателей ввиду их недостоверности или недействительности им предоставляется возможность быть зарегистрированным в качестве кандидата в депутаты по сравнению с иными кандидатами, представившими подписи в пределах предельно допустимого количества.

Учитывая, что в силу положений п. «г» ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», превышение установленного законом предельно допустимого количества подписей избирателей в подписных листах является достаточным основанием для принятия избирательной комиссией решения об отказе Онищенко Ю.А. в регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета МО № 7, следовательно, устранение заявителем недостатка в виде предоставления документа, подтверждающего факт изготовления подписных листов за счет средств избирательного фонда, а также времени оплаты, не могло повлечь за собой принятие избирательной комиссией МО № 7 противоположного решения.

Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п.п. 24 - 26 ст. 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных названным Федеральным законом, иным законом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального прав и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14258/2014 Судья: Чекрий Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 21 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3966/14 по апелляционной жалобе Шарагиной Т. П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по заявлению Шарагиной Т. П. об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, её представителя Шепеля С.В. (по доверенности), представителей заинтересованного лица избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской Диневич Е.Ю., Бадракова В.А. (по доверенностям), заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарагина Т.П. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской (ВМО Санкт-Петербурга МО Морской), вынесенного <дата> №... об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета указанного муниципального образования пятого созыва по многомандатному избирательному округу №...

В обоснование поданного в суд заявления Шарагина Т.П. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> подала в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться на выборах депутатов в муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской пятого созыва, а также все предусмотренные законом и необходимые для рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты документы, однако, <дата> избирательная комиссия отказала заявителю в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета, сославшись на основания, предусмотренные подпунктом «ж» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

По мнению заявителя, решение избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО Морской, противоречит гарантированному законом принципу равенства избирательных прав кандидатов в депутаты органов местного самоуправления и нарушает его право на участие в избирательной кампании.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Шарагина Т.П. просила суд признать незаконным оспариваемое решение избирательной комиссии и возложить на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской обязанность зарегистрировать Шарагину Т.П. кандидатом в депутаты муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по многомандатному избирательному округу №....

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявления Шарагиной Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской от <дата> №... назначены выборы депутатов указанного Муниципального совета пятого созыва на 14 сентября 2014 года (л.д. 76).

Данное решение Муниципального совета опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления Муниципальный округ Морской (выпуск от <дата> №...) с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (л.д. 77).

<дата> Шарагина Т.П. подала в избирательную комиссию ВМО Санкт-Петербурга МО Морской заявление о согласии баллотироваться на выборах в депутаты муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по избирательному округу №.... Вместе с заявлением о согласии баллотироваться Шарагиной Т.П. были представлены справка банка об открытии избирательного счета кандидата, первый финансовый отчёт кандидата о размерах его избирательного фонда, подписные листы с подписями избирателей, протокол об итогах сбора подписей избирателей, список лиц, осуществивших сбор подписей избирателей (л.д. 49-50).

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Морской» от <дата> №... Шарагиной Т.П. отказано в регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Морской» пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... (л.д. 16-17).

Как указано в решении избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Морской» от <дата> №..., основанием для отказа в регистрации Шарагиной Т.П. в качестве кандидата в депутаты послужило непредоставление необходимого количества достоверных действительных подписей для регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Основания для отказа в регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета муниципального образования приведены в пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт- Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 одним из оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата.

Оценивая обоснованность указания избирательной комиссией в оспариваемом решении на наличие оснований предусмотренных подпунктом «ж» подпункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что допущенные Шарагиной Т.П. ошибки в оформлении подписных листов должны влечь за собой последствия, предусмотренные приведённой выше нормой права.

Решением избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ «Морской» от <дата> №... установлено количество подписей в поддержку кандидата, которое необходимо собрать в многомандатном избирательном округе №... и №... при проведении выборов депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Морской пятого созыва; количество таких подписей определено равным 12 (л.д. 81).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не отрицала того обстоятельства, что представила в избирательную комиссию подписные листы №... и №... без указания даты и подписи в строке лица, осуществляющего сбор подписей, что противоречит пунктам 8, 9 статьи 25 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Ссылка заявителя на то, что если сбор подписей осуществляет сам кандидат в депутаты, то в подписном листе достаточно одной подписи о его заверении, является несостоятельной.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 25 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату её внесения.

Таким образом, каждый подписной лист должен быть заверен личной подписью сборщика и личной подписью кандидата на должность депутата. Иных условий, при наступлении которых подписи избирателей могли бы быть признаны действительными в случае, если кандидат и сборщик подписей являются одним лицом, избирательное законодательство не содержит.

Кроме того, в представленных Шарагиной Т.П. в избирательную комиссию подписных листах, подпись лица, осуществляющего сбор подписей, отсутствует на двух листах из шести – первом листе (л.д. 26) и четвёртом (л.д. 29). При этом, и в том случае, если признать, что запись «Шарагина Т.П.» в графе «Подписной лист удостоверяю» первого и четвёртого подписного листа является подписью, то дата внесения данной подписи в этой графе отсутствует, что также свидетельствует о неисполнении требований пункта 8 статьи 25 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Доводы заявителя о невыполнении избирательной комиссией ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской требований пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в части уведомления о наличии недостатков в документах, представленных заявителем, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как основанные на неверном истолковании норм материального права.

Согласно п.1.1 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение; не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 указанного Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.

Из приведённой выше нормы права следует, что законодателем не предусмотрено внесение уточнений и дополнений в подписные листы после сдачи документов для регистрации кандидата в депутаты, следовательно, у избирательной комиссии не имеется и обязанности извещать лиц, подавших документы для регистрации, в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», о наличии недостатков в подписных листах с целью их исправления.

По данному делу, разрешая поданное Шарагиной Т.П. заявление (жалобу), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Шарагиной Т.П., выраженную ей в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по делу № 2-3966/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарагиной Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14257/2014 Судья: Чекрий Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 21 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3959/14 по апелляционной жалобе Мусолина Н. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по заявлению Мусолина Н. А. об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Онищенко Ю.А. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Мусолин Н.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... (ИК ВМО Санкт-Петербурга МО №...) от <дата> №... об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования пятого созыва по многомандатному избирательному округу №....

В обоснование поданного в суд заявления Мусолин Н.А. ссылался на то обстоятельство, что <дата> подал в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться на выборах депутатов в муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... пятого созыва, а также все предусмотренные законом и необходимые для рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты документы, однако, <дата> избирательная комиссия отказала заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета, сославшись на основания, предусмотренные подпунктом «г» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

По мнению заявителя, решение избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО №..., противоречит гарантированному законом принципу равенства избирательных прав кандидатов в депутаты органов местного самоуправления и нарушает его право на участие в избирательной кампании.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Мусолин Н.А. просил суд признать незаконным оспариваемое решение избирательной комиссии и возложить на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... обязанность зарегистрировать Мусолина Н.А. кандидатом в депутаты муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по многомандатному избирательному округу №....

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявления Мусолину Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заинтересованного лица – избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещён судом по телефону; сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно статьям 260.1 (ч.1), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

Указанное решение опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления Муниципальный округ №... с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №... председателем комиссии избран Сергеевичев Ю.О.

<дата> заявитель подал в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... заявление о согласии баллотироваться на выборах в депутаты муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по избирательному округу №.... Вместе с заявлением о согласии баллотироваться Мусолиным Н.А. были представлены справка банка об открытии избирательного счета кандидата, первый финансовый отчёт кандидата о размерах его избирательного фонда, подписные листы с подписями избирателей, протокол об итогах сбора подписей избирателей, список лиц, осуществивших сбор подписей избирателей (л.д. 38-39).

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №... Мусолину Н.А. отказано в регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... (л.д. 10-11).

Как указано в решении избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №..., основанием для отказа в регистрации Мусолина Н.А. в качестве кандидата в депутаты послужило несоответствие представленных заявителем документов требованиям подпункта «г» пункта 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от <дата> № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образования Санкт-Петербурга».

Основания для отказа в регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета муниципального образования приведены в пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт- Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 одним из оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты является наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в числе документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, данного Закона Санкт-Петербурга, иного закона.

Оценивая обоснованность указания избирательной комиссией в оспариваемом решении на несоответствие представленных заявителем документов пункту 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26 мая 2014 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что превышение количества подписей предоставленных в подписных листах кандидата должно расцениваться в качестве такого несоответствия и влечь за собой последствия, предусмотренные подпунктом «г» подпункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Пунктом 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» предусмотрено возможность предоставления кандидатам подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата с превышением количества подписей, признанных необходимым для данного избирательного округа.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №... количество подписей в поддержку кандидата, которое необходимо для регистрации кандидата по многомандатному избирательному округу №... при проведении выборов депутатов муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга МО №... пятого созыва, определено равным 15 (+4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не отрицал того обстоятельства, что представил в избирательную комиссию 23 подписи в поддержку для регистрации в многомандатном избирательном округе №..., что противоречит части 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Доводы заявителя о невыполнении избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... требований пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в части уведомления о наличии недостатков в документах, представленных заявителем, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как основанные на неверном истолковании норм материального права.

Согласно пункту 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение; не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 указанного Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.

Из приведённой выше нормы права следует, что законодателем не предусмотрено внесение уточнений и дополнений в подписные листы после сдачи документов для регистрации кандидата в депутаты, в связи с чем, у избирательной комиссии не имеется и обязанности извещать лиц, подавших документы для регистрации, в порядке, предусмотренном п.1.1 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», о наличии недостатков в подписных листах с целью их исправления.

При этом у избирательной комиссии отсутствует право самой исключить из числа проверяемых подписи, превышающие количество предельно допустимых, поскольку в силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» проверке и учету не подлежат только те подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах, которые исключены (вычеркнуты) лицами, заверяющими подписные листы, если это специально оговорено ими в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию.

Отказ в регистрации кандидатом, связанный с наличием такого нарушения в оформлении документов, как представление для проверки подписных листов с подписями избирателей, превышающими предельно допустимое количество, не нарушает статьи 3 Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует проведению свободных выборов, то есть обеспечению свободного волеизъявления граждан на выборах в представительный орган муниципальной власти и согласуется с провозглашенным статье 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» принципом равенства прав и обязанностей всех кандидатов, который означает юридическое равенство, равный статус кандидатов.

Правило, установленное пунктом 2 статьи 38 Федерального Закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» в равной мере распространяется на всех кандидатов в депутаты. Данное правило не ущемляет равноправие кандидатов. Иной подход свидетельствовал бы о неправомерном получении преимуществ теми кандидатами, которые представили большее количество подписей избирателей, поскольку в случае исключения из подписных листов определённого числа подписей избирателей ввиду их недостоверности или недействительности, такие лица имели бы преимущество в вопросе их регистрации в качестве кандидатов в депутаты по сравнению с иными кандидатами, представившими подписи в пределах допустимого количества.

По данному делу, разрешая поданное Мусолиным Н.А. заявление (жалобу), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Мусолина Н.А., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по делу № 2-3959/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусолина Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу Н. А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-6951/2014 по заявлению Н. А.В. о признании незаконным решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Н. А.В. и его представителей Кащеевой Я.В. и Поняевой С.А., действующих на основании доверенности от <дата>, настаивавших на доводах жалобы, представителя заинтересованного лица, политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Чернова К.А., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, представителей заинтересованного лица, Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки, ее председателя Деминой Э.В., действующей на основании решения ИКМО от <дата> № 3-1, Киселевой И.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н. А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил признать незаконным решение ИКМО Шувалово-Озерки об отказе заявителю в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО Шувалово-Озерки пятого созыва, обязании избирательной комиссии зарегистрировать заявителя кандидатом.

В обоснование заявления Н. А.В. ссылался на то, что Муниципальным советом муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки на <дата> назначены выборы депутатов МС МО МО Шувалово-Озерки пятого созыва; обязанности по проведению выборов возложены на Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки (далее ИКМО).

Заявитель для реализации своего пассивного избирательного права обратился в установленный срок с заявлением о выдвижении в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Шувалово-Озерки (далее кандидат), представил необходимые документы в избирательную комиссию.

Вместе с тем, избирательная комиссия, по мнению заявителя, необоснованно указала на недостатки представленных документов – отсутствие среди них решения о создании политического объединения, что в последующем положено в основу решения об отказе в регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты.

Заявитель также указал, что выдвинут в установленном уставом политической партии порядке, в том числе уполномоченным на такое выдвижение органом – Выборгским районным отделением Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии, в силу чего считал решение избирательной комиссии ошибочным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года заявление Н. А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н. А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки четвертого созыва от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки пятого созыва на <дата>.

Согласно Подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата, Н. А.В. <дата> в 14 часов 30 минут, <дата> в 10 часов 20 минут, а также <дата> в 14 часов 05 минут представил в ИКМО заявление о согласии баллотироваться; справку о принадлежности к политической партии; копию паспорта; копию диплома об образовании; копию трудовой книжки; сведения о доходах; решение пленума местного отделения партии; копию свидетельства ИНН; электронный носитель; копию свидетельства о государственной регистрации регионального отделения партии; выписку из лицевого счета; приходно-кассовый ордер; письмо районного отделения КПРФ (л.д.11-16).

Статьей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность.

Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи данного Федерального закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные требования содержатся и в статье 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Проанализировав содержание представленных Н. А.В. в ИКМО документов, судебная коллегия приходит к выводу, что условия, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, были соблюдены заявителем.

В порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, <дата> ИКМО выдало подтверждение о получении представленных Н. А.В. документов и разрешение на открытие специального избирательного счета (л.д.53).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

Решением ИКМО Шувалово-Озерки от <дата> заявителю отказано в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО Шувалово-Озерки.

Основанием отказа послужило отсутствие среди представленных заявителем документов решения о создании избирательного объединения.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

В частности, в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Судебная коллегия находит отказ в регистрации заявителя кандидатом в депутаты правильным по существу.

Согласно пункту 14.5 статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ при проведении выборов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в случае, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, помимо документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидаты представляют в избирательные комиссии нотариально удостоверенную копию документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, а если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании. Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрен иной способ удостоверения указанного документа (подпункт «а»).

Согласно пункту 25 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ избирательное объединение - политическая партия, имеющая в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, а также региональное отделение или иное структурное подразделение политической партии, имеющее в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия, а в случаях, предусмотренных уставом политической партии, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе принимать участие в выборах, официальное опубликование решения о назначении которых состоялось после представления политической партией в уполномоченные органы документов, подтверждающих государственную регистрацию ее региональных отделений более чем в половине субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия и ее региональные отделения подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом специального порядка их регистрации.

Регистрация иных структурных подразделений политической партии федеральным законодательством не предусмотрена.

Согласно положению пункта 3.1. Устава местное отделение КПРФ, каким является Выборгское местное (районное) отделение КПРФ, входит в ее структуру и имеет организационную форму структурного подразделения политической партии.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1. Устава политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» предусмотрено, что местное отделение КПРФ (городское, районное и так далее) создается на учредительном собрании или Конференции членов КПРФ, как правило, на территории деятельности органа местного самоуправления (муниципального образования) по решению Комитета или Бюро Комитета соответствующего регионального отделения КПРФ с учетом особенностей административно-территориального деления субъекта Российской Федерации.

Основанием для выдвижения заявителя в качестве кандидата в депутаты стало решение местного отделения – Выборгского местного (районного) отделения Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ от <дата> (л.д.87).

Право местного отделения политической партии на уровне административно-территориальной единицы города Санкт-Петербурга – административном районе (Выборгском) на выдвижение кандидатов на выборах в депутаты представительных органов муниципальных образований подтверждается положениями пункта 25 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», пунктах 5.1, 5.7, 5.8 Устава политической партии.

Вместе с тем, поскольку регистрации такое местное отделение не подлежит, это не освобождает выдвинутых им кандидатов на выполнение требований закона по предоставлению в ИКМО надлежащим образом заверенной копии решения о создании отделения.

В извещении о недостатках представленных документов от <дата> ИКМО указывала на выявленное несоответствие представленных документов положению пункта «а» части 7 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга №303-46.

При этом ИКМО прямо ссылалась на необходимость представления решения о создании избирательного объединения, если оно не является юридическим лицом.

Указанная норма закона предписывает, что при выдвижении кандидата избирательным объединением помимо документов, указанных в пунктах 1 и 3 статьи 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, одновременно с представлением иных документов, необходимых для уведомления о выдвижении, кандидат в срок, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, представляет в окружную избирательную комиссию, в том числе, если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании.

Поскольку названное решение заявителем представлено не было, необходимость его представления прямо следует из положения закона, то представленные Н. А.В. документы не могут быть признаны отвечающими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в регистрации заявителя кандидатом является законным и обоснованным.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы жалобы о том, что заявитель выдвинут не местным отделением партии, а ее региональным отделением.

Так в материалы дела не представлено надлежащего доказательства такого выдвижения.

Представленное в материалы дела решение пленума комитета Московского местного (районного) отделения КПРФ соответствует требованиям пункта 5.8 Устава о выдвижении кандидата местным отделением партии.

При этом пунктом 6.11 Устава действительно Бюро Комитета регионального отделения партии наделено самостоятельным правом на выдвижение кандидатов на муниципальных выборах.

Вместе с тем, самостоятельного решения в порядке пункта 6.11 Устава Бюро Комитета регионального отделения партии не принимало, а лишь выразило согласие с выдвинутой местным отделением кандидатурой.

Таким образом, заявитель был выдвинут местным отделением, а не региональным отделением КПРФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 33-14254/2014    Судья: Чекрий Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего    Бутковой Н.А.

судей    Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

с участием прокурора    Тимуш А.В.

при секретаре    Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2014 года дело № 2-3958/14 по апелляционной жалобе Волковой Л. Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года по заявлению Волковой Л. Л. об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 7 об отказе в регистрации кандидата,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя избирательной комиссии МО МО № 7 - Рулева И.В. (доверенность б/н от <дата>), заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Л.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии МО № 7 от <дата> №... об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета МО № 7 пятого созыва по многомандатному избирательному округу №...; возложить на избирательную комиссию обязанность зарегистрировать ее в качестве кандидата в депутаты.

В обоснование заявленных требований Волкова Л.Л. ссылалась на отсутствие у избирательной комиссии правовых оснований для отказа в ее регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета, поскольку превышение предельно допустимого количества подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты не влечет в силу действующего законодательства санкцию в виде отказа в регистрации кандидата. Все представленные ею подписи являются достоверными и действительными. Если избирательная комиссия расценила предоставление подписей в большем количестве как недостаток, она должна была уведомить кандидата об этом с целью их устранения. Кроме того заявитель указала, что по результатам проверки избирательной комиссией <...> подписей избирателей на подписном листе №... признаны недействительными по причине отсутствия подписи кандидата на подписном листе, необоснованно, поскольку в данном листе содержится только <...> подписи, поскольку сбор данных подписей совершала сама кандидат и подпись сборщика на указанном листе имеется, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствие подписи кандидата в данному случае не влечет недействительность подписей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.14 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Волкова Л.Л. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель извещена. Согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 7 от <дата> №... назначены выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 7 пятого созыва на <дата>.

Решением избирательной комиссии МО № 7 от <дата> №... отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ № 7 пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... на основании подпункта «г» п. 4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26.05.14 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Основанием для отказа в регистрации Волковой Л.Л. в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совет МО № 7 явилось: отсутствие подписи сборщика подписей, удостоверяющего подписной лист №..., а также

превышение количества подписей избирателей в подписных листах, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к правильному выводу о том, что у избирательной комиссии имелись предусмотренные пп. «г» п. 4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26.05.14 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» основания для отказа Волковой Л.Л. в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета, поскольку представленные для проверки кандидатом в депутаты подписные листы оформлены с нарушением требований п. 4 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, согласуются с нормами материального права, соответствуют материалам дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении выборов в представительные органы муниципальных образований регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3 и 3.1 статьи 33 данного Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 35.1 названного Федерального закона необходимым условием регистрации кандидата, списка кандидатов на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований является поддержка выдвижения кандидата, списка кандидатов избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным в настоящей статье, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов.

На данное необходимое условие содержится ссылка и в ст. 24-1 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26.05.14 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Порядок и правила сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, правила оформления подписных листов регламентируются ст. 37 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях

избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 10 подписей (п. 2 указанной статьи).

Данное положение содержится и в п. 1 ст. 25 Закон Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Решением Муниципального Совета МО № 7 от <дата> №... утверждена схема и граница многомандатного избирательного округа №... по выборам депутатов Муниципального Совета МО № 7 пятого созыва с количеством избирателей - <...> человека, количеством мандатов - <...>.

Учитывая, что число избирателей в избирательном округе №... составила <...>, то для регистрации кандидата необходимо представить в избирательную комиссию <...> действительных подписей.

Согласно требованиям п. 2 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» количество представляемых для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума, не более чем на 10 процентов, если иное не установлено федеральным законом. Если для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума требуется представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума, не более чем на четыре подписи. Аналогичное требование содержится в п. 4 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

В данном случае предельно допустимым количеством подписей избирателей, которые подлежали представлению Волковой Л.Л. в избирательную комиссию для проверки, являлось <...> подписей.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что заявителем представлены в избирательную комиссию подписные листы, в которых содержатся подписи избирателей превышающие предельно допустимое количество (<...> подписей).

В силу пп. «в.1» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (пп. «г» п. 4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований

Санкт-Петербурга») основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона.

Поскольку подписные листы относятся к избирательным документам, требования к их оформлению закреплены в законе (в том числе в части предельно допустимого количества подписей, которые могут в них содержаться), суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к верному выводу о наличии у избирательной комиссии правовых оснований для отказа Волковой Л.Л. в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета.

При этом у избирательной комиссии отсутствует право самой исключить из числа проверяемых подписи, превышающие количество предельно допустимых, поскольку в силу п. 4 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» проверке и учету не подлежат только те подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах, которые исключены (вычеркнуты) лицами, заверяющими подписные листы, если это специально оговорено ими в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в регистрации кандидатом, связанный с наличием такого нарушения в оформлении документов, как представление для проверки подписных листов с подписями избирателей, превышающими предельно допустимое количество, не нарушает ст. 3 Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует проведению свободных выборов, то есть обеспечению свободного волеизъявления граждан на выборах в представительный орган муниципальной власти и согласуется с провозглашенным в ст. 39 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» принципом равенства прав и обязанностей всех кандидатов, который означает юридическое равенство, равный статус кандидатов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.98 № 26-П, из статей 13, 19 и 32 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют статья 26 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что равенство избирательных прав граждан, а также равенство избирательных объединений, избирательных блоков означает равенство перед законом и право на равную и эффективную защиту закона без всякой дискриминации по какому бы то ни было признаку или обстоятельству.

Условие, закрепленное в п. 2 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 4 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» в равной мере распространяется на всех кандидатов в депутаты. Оно не ущемляет равноправие кандидатов. Иной подход свидетельствовал бы о неправомерном получении преимуществ теми кандидатами, которые представили большее количество подписей избирателей, поскольку в случае исключения определенного числа подписей избирателей ввиду их недостоверности или недействительности им предоставляется возможность быть зарегистрированным в качестве кандидата в депутаты по сравнению с иными кандидатами, представившими подписи в пределах предельно допустимого количества.

Рассматривая доводы Волковой Л.Л. о необоснованности ссылки в решении избирательной комиссии МО № 7 от <дата> №... на недействительность подписного листа №..., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. «з» ч. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пришел к правомерному выводу о том, что поскольку подписной лист №... подписан сборщиком подписей - Волковой Л.Л., сборщик подписей и кандидат является одним лицом, данная ссылка заинтересованного лица является необоснованной, отказ в регистрации по данному основанию правильно признан неправомерным.

Вместе с тем, в силу положений п. «г» ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», превышение установленного законом предельно допустимого количества подписей избирателей в подписных листах является достаточным основанием для принятия избирательной комиссией решения об отказе Волковой Л.Л. в регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета МО № 7.

Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п.п. 24 - 26 ст. 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных названным Федеральным законом, иным законом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального прав и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Л. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2014 года дело № 2-3878/14 по апелляционной жалобе Лысова В. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по заявлению Лысова В. Ю. об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 7 об отказе в регистрации кандидата,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Лысова В.Ю.; представителя избирательной комиссии МО № 7 – Рулева И.В. (доверенность б/н от <дата>), заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лысов В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии МО МО № 7 от <дата> №... об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета МО МО № 7 пятого созыва по многомандатному избирательному округу №....

В обоснование заявления указал, что оспариваемым решением ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета МО МО № 7 в связи с превышением количества подписей избирателей в поддержку его выдвижения в подписных листах, представленных в избирательную комиссию. Однако данные нарушение, по мнению заявителя, не могло повлечь за собой отказ в регистрации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.14 в удовлетворении заявленных требований Лысову В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Лысов В.Ю. просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо извещено. Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 260.1, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением избирательной комиссии внутригородского МО МО № 7 от <дата> №... Лысову В.Ю. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета МО МО № 7 на основании п. 4 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 21.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

<дата> Лысов В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного выше решения избирательной комиссии об отказе в его регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании по мотиву пропуска заявителем установленного законом срока обжалования решения избирательной комиссии, суд правильно применил положения норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31 и 78 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлены сроки обращения в суд (в том числе сокращенные), продолжительность которых зависит от стадии избирательной кампании, кампании референдума и от характера предъявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» жалоба на решение комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, в котором оспаривается решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения. Установленный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.11 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, установленные ч. 2 ст. 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 78 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

При установлении факта пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования решения избирательной комиссии №... от <дата> об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета МО МО № 7, поскольку решение было принято комиссией <дата>, в суд с настоящим заявлением Лысов В.Ю. обратился <дата>, то есть с нарушением установленного законом срока.

Ссылка в жалобе о том, что в соответствии с п. 1 ст. 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме, несостоятельна и не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку срок предъявления требований об оспаривании решений об отказе в регистрации кандидата определен в специальной норме – ч.2 ст.260 ГПК РФ.

Доводы Лысова В.Ю. о том, что он подал заявление в суд в течении десяти дней после того, как ему стало известно о нарушении его пассивного избирательного права, а суд необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства и причины пропуска срока обжалования решения избирательной комиссии (позднее вручение копии решения), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в законе десятидневный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, вне зависимости от причин его пропуска. Иное вступает в противоречие с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысова В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: