Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 56

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года гражданское дело № 2-5991/2014 по апелляционной жалобе Андроновой Г. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по заявлению Андроновой Г. И. об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, её представителя Полевиной С.Н., представителей избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Медведева А.В., Серова Р.Н. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава - Ягодкина И.А. (по доверенности), представителя регионального отделения Политической партии Справедливая Р. П. Л.В. (по доверенности) заключение прокурора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Андронова Г.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от <дата> №... об отказе заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета названного муниципального образования.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просила возложить на председателя избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО Московская застава обязанность принять от неё и представить на рассмотрение избирательной выписку из лицевого счета и первый финансовый отчёт.

В обоснование поданного в суд заявления, Андронова Г.И. ссылалась на то обстоятельство, что она не имела объективной возможности представить избирательной комиссии первый финансовый отчёт о поступлении и расходовании средств избирательного фонда, а также выписку из лицевого счёта, вследствие ненадлежащей организации работы комиссии, не обеспечившей приём документов в установленное время своей работы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава четвертого созыва от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета названного муниципального округа пятого созыва на 14 сентября 2014 года (л.д. 93).

Указанное решение опубликовано в газете «Муниципальный округ <адрес>» от <дата> с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46) – л.д. 156.

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 21 и пункта 3 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, последним днём подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты данного Муниципального совета являлось <дата>, при этом, до 18.00 часов указанного дня в избирательную комиссию должны были быть представлены первый финансовый отчёт кандидатов о размерах избирательного фонда и об источниках его формирования.

Андронова Г.И. выдвинута кандидатом в депутаты внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава пятого созыва на конференции Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в г. Санкт-Петербурге <дата> (л.д. 51-55).

<дата> в 15 часов 48 минут Андронова Г.И. представила в избирательную комиссию ВМО Санкт-Петербурга МО Московская застава комплект документов, необходимых, в соответствии с законом, для уведомления о выдвижении, регистрации и открытия специального избирательного счета кандидата, в связи с чем, избирательной комиссией выдано подтверждение о получении документов о выдвижении кандидата, а также письменное разрешение на открытие специального избирательного счёта (л.д. 8-9).

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от <дата> №... Андроновой Г.И. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета данного муниципального образования с указанием в качестве причины отказа на то, что заявителем до 18.00 часов <дата> не представлен первый финансовый отчёт кандидата о размерах его избирательного фонда, а также не создан избирательный фонд путём открытия специального избирательного счёта в филиале Сберегательного банка Российской Федерации (л.д. 31-33).

Отказывая Андроновой Г.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отверг довод заявителя о ненадлежащей организации работы избирательной комиссии и об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно, в пределах установленного законом срока, представить избирательной комиссии все необходимые для регистрации в качестве кандидата в депутаты документы.

Выводы суда следует признать правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.В соответствии со статьей 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию, необходимые документы, в том числе первый финансовый отчёт кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведённых за счёт средств избирательного фонда.

Основания для отказа в регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета муниципального образования изложены в пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт- Петербурга № 303-46 от 26 мая 2014 года основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, данным Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Согласно подпункту «ж» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, основанием для отказа в регистрации кандидата является несоздание кандидатом избирательного фонда.

Оценивая доводы заявителя о том, что непредставление последним избирательной комиссии первого финансового отчёта и выписки из лицевого счёта явилось следствием ненадлежащей организации работы избирательной комиссии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о бездоказательности такого утверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии несоответствий в организации работы избирательной комиссии требованиям Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закону Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, а также Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утверждённым Постановлением ЦИК России от 11.06.2014 № 235/1486-6.

Поскольку Андронова Г.И. выдвинута кандидатом в депутаты внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава пятого созыва на конференции Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в г. Санкт-Петербурге только <дата>, то ранее указанной даты она не имела возможности обратиться в избирательную комиссию с заявлением о согласии баллотироваться.

Доказательств чинения заявителю препятствий на представление необходимых документов в избирательную комиссию в период с <дата> по 18.00 часов <дата> суду первой инстанции заявителем не представлено.

После обращения заявителя в 15 час. 48 мин. <дата> в избирательную комиссию, членом избирательной комиссии, осуществляющим приём документов, обязанность по выдаче заявителю разрешения на открытие специального избирательного счёта была выполнена.

Андроновой Н.П., в нарушение положений п.п. 1, 11 ст. 58 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, п.п. 1, 14 ст. 46, п.п «в» п. 3 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26 мая 2014 года, избирательной комиссии не представлен в пределах установленного законом срока первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, об источниках формирования избирательного фонда, а также обо всех расходах, произведенных за счёт средств избирательного фонда, равно как и сведения о создании избирательного фонда.

В соответствии с прямым указанием пункта 10 статьи 24 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия муниципального образования осуществляет на территории муниципального образования контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, обеспечивает на территории муниципального образования реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов, изданием необходимой печатной продукции.

По смыслу приведённой нормы права и названных выше Методических рекомендаций работа избирательной комиссии должна быть организована таким образом, при котором была бы максимально обеспечена реализация пассивного избирательного права всеми выдвинувшимися кандидатами в депутаты.

Суд первой инстанции подробно исследовал и оценил обстоятельства того, были ли предприняты избирательной комиссией необходимые организационные меры для обеспечения приёма от кандидатов документов, необходимых для выдвижения и регистрации, и выдаче разрешений на открытие специальных избирательных счетов, а также предпринял ли заявитель необходимые и достаточные меры для того, чтобы своевременно передать в ИКМО комплект документов, установленный законом.

При этом, суд установил, что избирательная комиссия осуществляла приём документов <дата> с 14.00 до 17.00 часов, <дата> с 14.00 до 17.00 час., <дата> с 14.00 до 17.00 часов, <дата> с 12.00 час. до 18.00 час. (л.д. 81-84).

Количество времени, отведённого избирательной комиссией для организации приёма документов от кандидатов в депутаты, справедливо оценено судом как достаточное для реализации права на представление документов необходимых для выдвижения кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования по избранному заявителем избирательному округу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по делу № 2-5991/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андроновой Г. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Ведерниковой Т. Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года по гражданскому делу №2-3807/2014 по заявлению Ведерниковой Т. Б. об оспаривании решения избирательной комиссии Муниципального образования Смольнинское об отказе в регистрации кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения участников процесса, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ведерникова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о защите избирательных прав.

Заявленные требования обоснованы тем, что Избирательной
комиссией Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское принято решение от <дата> №... об отказе в регистрации кандидату в депутаты Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Смольнинское пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... Ведерниковой Т.Б.    

Заявитель указал, что оспариваемое решение избирательной комиссии от <дата> №... об отказе в регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета является незаконным, нарушает ее право быть избранной в органы местного самоуправления, закрепленное в Конституции Российской Федерации (ст.32) и Федеральном законе от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга) Ведерникова Т.Б. <дата> представила в избирательную комиссию все документы, необходимые для выдвижения ее кандидатом в депутаты Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Смольнинское пятого созыва по многомандатному избирательному округу №.... В заявлении о согласии баллотироваться Ведерникова Т.Б. указала, что является членом политической партии «<...>».

Ведерникова Т.Б. <дата> написала заявление о выходе из указанной политической партии и представила его в руководящий орган партии. Решение об исключении ее из политической партии было принято <дата>. В этом решении указано, что она исключена из партии с <дата>.

Заявитель <дата> представила в избирательную комиссию документы, необходимые для регистрации ее кандидатом в депутаты Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Смольнинское пятого созыва по многомандатному избирательному округу №....

<дата> после сообщения о недочетах в представленных ею документах, заявитель в третий раз посетила избирательную комиссию и внесла изменения в финансовый отчет, никаких других замечаний к представленным ею документам избирательная комиссия не имела.

Каждый раз, сдавая очередные документы, Ведерникова Т.Б. уведомляла члена избирательной комиссии о наличии у нее желания и права присутствовать на заседании рабочей группы при проверке ее документов.

<дата> Ведерникову Т.Б. пригласили к <...> <дата>. В указанное время в помещении избирательной комиссии заявителю вручили протокол проверки подписей, в котором было указано, что все подписные листы оформлены не по форме, что в соответствии с пп. «и» п.6.4 Федерального Закона является основанием для признания недействительными всех подписей избирателей. Устно заявителю разъяснили, что в подписных листах отсутствовали сведения о ее принадлежности к политической партии.

Заявитель считает, что указанным решением нарушены ее
права, решение является незаконным и необоснованным и просит
признать решение избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Смольнинский округ от <дата> №... об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального образования муниципального округа Смольнинский округ пятого созыва по избирательному округу №... Ведерниковой Т.Б. незаконным и обязать избирательную комиссию отменить указанное решение; обязать избирательную комиссию зарегистрировать Ведерникову Т.Б. кандидатом в депутаты Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Смольнинское пятого созыва по многомандатному избирательному округу №238.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований Ведерниковой Т.Б. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Муниципальным Советом муниципального образования муниципальный округ Смольнинское было принято решение №... «О назначении выборов депутатов Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Смольнинское пятого созыва». Данным решением выборы были назначены на <дата>.

Ведерникова Т.Б. <дата> подала заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское пятого созыва по избирательному округу №... путем выдвижения Санкт-Петербургским региональным отделением политической партии «<...>». В графе «принадлежность к политической партии» Ведерникова Т.Б. указала, что является членом политической партии «<...>»

Решением избирательной комиссии Муниципального образования Смольнинское №... от <дата> Ведерниковой Т.Б. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета муниципального образования муниципального округа Смольнинское пятого созыва по избирательному округу №....

Основанием для отказа послужило то, что Ведерниковой Т.Б. для регистрации представлено <...> подписей избирателей, все из которых в соответствии с п.3 ст.27 Закона Санкт-Петербурга были проверены. Для регистрации кандидата по округу №... необходимо <...> достоверных и действительных подписей избирателей.

В оспариваемом решении указано, что все подписные листы, представленные Ведерниковой Т.Б. в избирательную комиссию оформлены не по форме, установленной Приложением 8 к Федеральному закону от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что в соответствии с пп. «и» п.6.4 статьи Федерального закона, является основанием для признания недействительными всех подписей избирателей, содержащихся в подписных листах.

Согласно ст.24-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» необходимым условием регистрации кандидата на выборах является поддержка выдвижения кандидата избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным в ст.35.1 Федерального закона, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В соответствии с п.1 ст.25 указанного закона в поддержку кандидата, выдвинутого по одномандатному либо многомандатному избирательному округу, должны быть собраны подписи избирателей в порядке, установленном федеральными законами, настоящим Законом Санкт-Петербурга. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата в одномандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не менее 10 подписей. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата в многомандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего многомандатного избирательного округа, поделенного на число депутатских мандатов, подлежащих замещению по результатам выборов в этом многомандатном избирательном округе, но не менее 10 подписей.

Согласно п.6 ст.25 закона форма подписного листа устанавливается в соответствии с Федеральным законом. Если у кандидата, данные которого указываются в подписном листе, имелась или имеется судимость, дополнительно в подписном листе указываются сведения о судимости кандидата. Если кандидат, сведения о котором содержатся в подписном листе, в заявлении о согласии баллотироваться в соответствии с п.1 ст.22 настоящего Закона Санкт-Петербурга указал свою принадлежность к политической партии либо иному общественному объединению и свой статус в данной политической партии либо данном общественном объединении, сведения об этом указываются в подписном листе.

Аналогичное положение содержится и в п.9 ст.37 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В примечании к Приложению 8 к Федеральному закону от 12.06.2002 №67-ФЗ указано, что если кандидат, сведения о котором содержатся в подписном листе, в заявлении о согласии баллотироваться в соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указал свою принадлежность к политической партии либо иному общественному объединению и свой статус в данной политической партии либо данном общественном объединении, сведения об этом указываются в подписном листе после сведений о месте жительства кандидата или после сведений о судимости кандидата.

Из подписных листов, представленных Ведерниковой Т.Б. в избирательную комиссию, следует, что в данных подписных листах отсутствует указание на партийную принадлежность Ведерниковой Т.Б.

Отсутствие данных сведений в подписных листах свидетельствует о нарушении заявителем требований п.9 ст.37 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, п.6 ст.25 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 и влечет признание недействительными всех подписей избирателей в подписных листах, представленных в поддержку Ведерниковой Т.Б., на основании пп. «и» п.6.4 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, пп. «ж» п.4 ст.28 Закона Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, решение об отказе в регистрации заявителя кандидатом является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ведерникова Т.Б. не была уведомлена избирательной комиссией об имеющихся нарушениях, допущенных при оформлении документов, необходимых для регистрации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1.1 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ и разъяснениями порядка применения данного пункта, утвержденными постановлением ЦИК России от 23.03.2007 №203/1272-4, кандидат не вправе дополнительно представлять документы, не поданные своевременно для регистрации его в качестве кандидата, он вправе только заменить представленный документ, если он оформлен с нарушением требований закона. Нарушения требований избирательного законодательства, допущенные в подписных листах, исправить невозможно, поскольку внесение каких-либо уточнений и дополнений в подписные листы, а также их замена после передачи в избирательную комиссию не допускается.

Довод жалобы о том, что избирательная комиссия не привлекла к проверке подлинности подписей экспертов, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии, комиссии референдума об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в проведении референдума по основаниям, предусмотренным пп. «д» п.24, пп. «г» п.25 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, участников референдума. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ к проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы привлечение экспертов к проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, является правом, а не обязанностью избирательной комиссии.

Ссылка заявителя на отсутствие нормы права, которой руководствовалась избирательная комиссия ИКМО, признавая подписи недействительными, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого решения избирательной комиссии.

Не могут быть положены в основу отмены решения районного суда доводы жалобы о том, что суд, разрешая заявленные требования, не принял во внимание, что в момент сбора подписей Ведерниковой Т.Б. уже было подано заявление о выходе из партии, выход из партии является добровольным, членство прекращается с момента подачи заявления о выходе, то есть <дата>, в связи с чем, заявитель правомерно не указал членство в партии в подписных листах. Указанный довод заявителя был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой Т. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года гражданское дело № 2-5992/2014 по апелляционной жалобе Чернышевой В. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по заявлению Чернышевой В. П. об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Чернышевой В.П., представителей избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Медведева А.В. (по доверенности), Серова Р.Н. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Московская застава» - Ягодкина И.А. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» - Пушкаревой Л.В. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышева В.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от <дата> №... об отказе заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета названного муниципального образования.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просила возложить на председателя избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО Московская застава обязанность принять от неё и представить на рассмотрение избирательной выписку из лицевого счета и первый финансовый отчёт.

В обоснование поданного в суд заявления, Чернышева В.П. ссылалась на то обстоятельство, что она не имела объективной возможности представить избирательной комиссии первый финансовый отчёт о поступлении и расходовании средств избирательного фонда, а также выписку из лицевого счёта, вследствие ненадлежащей организации работы комиссии, не обеспечившей приём документов в установленное время своей работы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава четвертого созыва от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета названного муниципального округа пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

Указанное решение опубликовано в газете «Муниципальный округ №...» от <дата> с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 21 и пункта 3 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, последним днём подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты данного Муниципального совета являлось <дата>, при этом, до 18.00 часов указанного дня в избирательную комиссию должны были быть представлены первый финансовый отчёт кандидатов о размерах избирательного фонда и об источниках его формирования.

Чернышова В.П. выдвинута кандидатом в депутаты внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава пятого созыва на конференции Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в г. Санкт-Петербурге <дата> (л.д. 63-67).

Чернышева В.П. <дата> в 17 часов 30 минут представила в избирательную комиссию ВМО Санкт-Петербурга МО Московская застава комплект документов, необходимых, в соответствии с законом, для уведомления о выдвижении, регистрации и открытия специального избирательного счета кандидата, в связи с чем, избирательной комиссией выдано подтверждение о получении документов о выдвижении кандидата, а также письменное разрешение на открытие специального избирательного счёта.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от <дата> №... Чернышовой В.П. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета данного муниципального образования с указанием в качестве причины отказа на то, что заявителем до 18.00 часов <дата> не представлен первый финансовый отчёт кандидата о размерах его избирательного фонда, а также не создан избирательный фонд путём открытия специального избирательного счёта в филиале Сберегательного банка Российской Федерации.

Отказывая Чернышевой В.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отверг довод заявителя о ненадлежащей организации работы избирательной комиссии и об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно, в пределах установленного законом срока, представить избирательной комиссии все необходимые для регистрации в качестве кандидата в депутаты документы.

Выводы суда следует признать правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию, необходимые документы, в том числе первый финансовый отчёт кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведённых за счёт средств избирательного фонда.

Основания для отказа в регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета муниципального образования изложены в пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт- Петербурга № 303-46 от 26 мая 2014 года основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, данным Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Согласно пп. «ж» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, основанием для отказа в регистрации кандидата является несоздание кандидатом избирательного фонда.

Оценивая доводы заявителя о том, что непредставление последним избирательной комиссии первого финансового отчёта и выписки из лицевого счёта явилось следствием ненадлежащей организации работы избирательной комиссии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о бездоказательности такого утверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии несоответствий в организации работы избирательной комиссии требованиям Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закону Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, а также Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утверждённым Постановлением ЦИК России от 11.06.2014 № 235/1486-6.

Поскольку Чернышова В.П. выдвинута кандидатом в депутаты внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава пятого созыва на конференции Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в г. Санкт-Петербурге только <дата>, то ранее указанной даты она не имела возможности обратиться в избирательную комиссию с заявлением о согласии баллотироваться.

Доказательств чинения заявителю препятствий на представление необходимых документов в избирательную комиссию в период с <дата> по 18.00 часов <дата> суду первой инстанции заявителем не представлено.

После обращения заявителя в 17 час. 30 мин. <дата> в избирательную комиссию, членом избирательной комиссии, осуществляющим приём документов, обязанность по выдаче заявителю разрешения на открытие специального избирательного счёта была выполнена.

Чернышовой В.П., в нарушение положений п.п. 1, 11 ст. 58 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, п.п. 1, 14 ст. 46, п.п «в» п. 3 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26 мая 2014 года, избирательной комиссии не представлен в пределах установленного законом срока первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, об источниках формирования избирательного фонда, а также обо всех расходах, произведенных за счёт средств избирательного фонда, равно как и сведения о создании избирательного фонда.

В соответствии с прямым указанием пункта 10 статьи 24 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия муниципального образования осуществляет на территории муниципального образования контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, обеспечивает на территории муниципального образования реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов, изданием необходимой печатной продукции.

По смыслу приведённой нормы права и названных выше Методических рекомендаций работа избирательной комиссии должна быть организована таким образом, при котором была бы максимально обеспечена реализация пассивного избирательного права всеми выдвинувшимися кандидатами в депутаты.

Суд первой инстанции подробно исследовал и оценил обстоятельства того, были ли предприняты избирательной комиссией необходимые организационные меры для обеспечения приёма от кандидатов документов, необходимых для выдвижения и регистрации, и выдаче разрешений на открытие специальных избирательных счетов, а также предпринял ли заявитель необходимые и достаточные меры для того, чтобы своевременно передать в ИКМО комплект документов, установленный законом.

При этом, суд установил, что избирательная комиссия осуществляла приём документов <дата> с 14.00 до 17.00 часов, <дата> с 14.00 до 17.00 час., 05 июля с 14.00 до 17.00 часов, 06 июля с 12.00 час. до 18.00 час.

Количество времени, отведённого избирательной комиссией для организации приёма документов от кандидатов в депутаты, справедливо оценено судом как достаточное для реализации права на представление документов необходимых для выдвижения кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования по избранному заявителем избирательному округу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по делу № 2-5992/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционные жалобы Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года и дополнительное решение суда от 08 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-6006/2014 по заявлению Тульчий Н.Ю. о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан по приему документов, признании незаконным решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета муниципального округа Пулковский меридиан.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя ИКМО МО Пулковский меридиан и МС МО Пулковский меридиан Ефимова И.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заявителя Тульчий Н.Ю., представителей заявителя Николаева А.Ю. и Перевозникова Е.И., представителя Регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Пушкаревой Л.В., заключение прокурора Яковлевой Ю.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тульчий Н.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила признать незаконным бездействие Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан (далее – ИКМО Пулковский меридиан), выразившееся в неосуществлении действий по приему документов у заявителя первого финансового отчета и установленных законом документов (в том числе на электронном носителе) 05.07.2014 года, 06.07.2014 года, а также бездействие 12.07.2014 года и 13.07.2014 года, выразившееся в неосуществлении действий по приему уточнений, дополнений и изменений к представленным документам; признать незаконным и отменить решение ИКМО Пулковский меридиан от 15 июля 2014 года № 36-рег; обязать ИКМО Пулковский меридиан не позднее дня, следующего за днем принятия решения суда по настоящему заявлению зарегистрировать ее кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан по многомандатному избирательному округу № 142.

В обоснование заявленных требований Тульчий Н.Ю. ссылалась на то, что 04.07.2014 года для реализации своего пассивного избирательного права подала в ИКМО Пулковский меридиан заявление о выдвижении в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан по многомандатному избирательному округу № 142 (далее кандидат). Получив разрешение на открытие специального избирательного счета в отделении ОАО «Сбербанк России», заявитель в этот же день, 04.07.2014 года, открыла специальный избирательный счет кандидата, получила выписку по счету и составила первый финансовый отчет. Однако 05.07.2014 года согласно графику работы избирательной комиссии приема кандидатов не велось, а 06.07.2014 года за отведенное для приема документов время с 17 до 18 часов (1 час) комиссией были приняты документы у двух или трех кандидатов, после чего председатель комиссии и ее члены, несмотря на дожидавшихся приема кандидатов в количестве не менее 10-15 человек, покинули помещение комиссии, что лишило заявителя возможности представить первый финансовый отчет кандидата. О выявленных недостатках в представленных документах заявитель была уведомлена по телефону 10.07.2014 года, однако в разговоре ей не было сообщено о том, какие конкретно нарушения допущены ею при подаче документов. Само решение о выявленных недостатков было получено заявителем 22.07.2014 года, т.е. уже после того, как решением ИКМО Пулковский меридиан от 15.07.2014 года ей было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета по причине отсутствия среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, первого финансового отчета, несоздания избирательного фонда, отсутствия в выписке из протокола конференции регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ сведений о согласии кандидата на выдвижение от регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Санкт-Петербурге.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года заявление Тульчий Н.Ю. удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан от 15 июля 2014 года № 36-рег об отказе Тульчий Н.Ю. в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета муниципальный округ Пулковский меридиан пятого созыва и обязал Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан зарегистрировать Тульчий Н.Ю. в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета муниципальный округ Пулковский меридиан пятого созыва по избирательному округу № 142. В удовлетворении остальной части заявления Тульчий Н.Ю. отказано.

В связи с тем, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о сроке исполнения возложенных на Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан обязательств по регистрации Тульчий Н.Ю. в качестве кандидата 08 августа 2014 года Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено дополнительное решение, которым суд обязал Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан зарегистрировать Тульчий Н.Ю. в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета муниципальный округ Пулковский меридиан пятого созыва по избирательному округу № 142 в течение одного дня со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В апелляционных жалобах ИКМО Пулковский меридиан ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и просит принять новое решение об отказе Тульчий Н.Ю. в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан четвертого созыва от 16 июня 2014 года № 257 назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

Указанное решение опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления Муниципального округа Пулковский меридиан от 16.06.2014 года № 7 (52), то есть, с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12.06.2002 года № 67-ФЗ) и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26.05. 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 года № 303-46).

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, последним днем подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты данного Муниципального совета являлось 06 июля 2014 года (двадцатый день со дня официального опубликования решения о назначении выборов).

Решением ИКМО Пулковский меридиан № 149 от 10.12.2008 года утверждено наименование и адрес (место нахождения) избирательной комиссии муниципального образования, согласно данному решению, ИКМО Пулковский меридиан расположена по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 8.

Решением ИКМО Пулковский меридиан № 286 от 21 марта 2012 года членами избирательной комиссии назначены Кучерявцев Д.А., Лебедева В.Г., Медведева Е.Н., Михайлова Е.Д., Невзоров С.Г., Палова А.В., Пак Д.К., Шубарова А.Л. Впоследующем Пак А.В. освобожден от обязанностей члена ИКМО, вместо него решением от 19.12.2013 года № 337 членом ИКМО назначен Смирнов Е.Э. При этом, решением ИКМО Пулковский меридиан от 16.07.2012 года № 1-п установлен следующий график приема документов для регистрации граждан в качестве кандидатов в депутаты Муниципального Совета: понедельник, среда, пятница – с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, вторник – с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, четверг, суббота, воскресенье – приема нет, за исключением воскресенья 06 июля – с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 40).

Решением ИКМО Пулковский меридиан от 30.06.2014 года № 2-п с 01.07.2014 года режим работы избирательной комиссии изменен, и установлен следующий график ее работы: понедельник по четным числам – с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, по нечетным числам – с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; во вторник по четным числам – с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; по нечетным – с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; в среду по четным числам – с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, по нечетным – с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в пятницу по четным числам – с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, по нечетным числам – с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в четверг, субботу и воскресенье – приема нет (л.д. 41).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 года № 303-46 решения избирательных комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, публикуются в муниципальных периодических печатных изданиях, либо доводятся до сведения избирателей иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в полном объеме не позднее чем через 10 дней со дня принятия таких решений.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2014 года, вступившим в законную силу 30.07.2014 года установлено, что все вышеперечисленные решения были опубликованы на сайте ИКМО и размещены на стенде Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан.

Согласно исследованному судом первой инстанции кандидатскому делу, 04 июля 2014 года в 12 часов 30 минут Тульчий Н.Ю. представила в ИКМО Пулковский меридиан заявление о согласии баллотироваться на 2 листах, копию паспорта на 6 листах, копию диплома и справки о регистрации брака на 3 листах, копию трудовой книжки, сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности о вкладах в банках, ценных бумагах.

Статьей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность.

Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи данного Федерального закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные требования содержатся и в статье 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию, в том числе первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.

Разрешая заявление Тульчий Н.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что избирательной комиссией допущены нарушения требований избирательного законодательства по порядку организации работы, которые существенным образом повлияли на право заявительницы на своевременную подачу документов в ИКМО.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Так из материалов дела следует, что со дня получения от ИКМО Пулковский Меридиан разрешения на открытие специального банковского счета, с которым связано составлением первого финансового отчета и формирование избирательного фонда (04 июля 2014 года) до установленного законодательно срока окончания приема документов для регистрации 18 часов 06 июля 2014 года и с учетом вышеобозначенного принятого ИКМО графика приема документов у заявителя имелась возможность представить первый финансовый отчет только 06 июля 2014 года с 17 часов до 18 часов, поскольку в предшествующий день 05.07.2014 года прием документов ИКМО не осуществлялся.

Между тем, согласно объяснениям заявителя, показаниям свидетелей С. Т.Е. и П. Н.Р. заявительница к моменту открытия ИКМО 06 июля 2014 года 17 часов прибыла по месту нахождения комиссии для подачи первого финансового отчета в бумажном и машиночитаемом виде, выписки по счету из Сбербанка, однако по причине явно недостаточного времени, определенного комиссией для приема документов не смогла своевременно подать документы.

При этом суд правомерно учел, что в данном случае именно на ИКМО Пулковский меридиан в силу статьи 249 ГПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В целях единообразного применения избирательными комиссиями положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», регулирующих вопросы выдвижения кандидатов, списков кандидатов, представления документов для выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов в избирательные комиссии, заверения списков кандидатов, списков кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, регистрации кандидатов, списков кандидатов Центральной избирательной комиссией Российской Федерации Постановлением от 11 июня 2014 года № 235/1486-6 утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванных Методических рекомендаций в целях организации приема и проверки документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов, избирательная комиссия, организующая выборы:

принимает нормативные акты, устанавливающие перечень необходимых документов, а также рекомендуемые, а в случаях, предусмотренных законом, и обязательные формы документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов;

определяет порядок приема документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений;

создает рабочую группу по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.1 Методических рекомендаций по согласованию с кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения рекомендуется предварительно определять конкретную дату и время представления в избирательную комиссию документов. Все кандидаты, избирательные объединения должны иметь возможность указанного согласования на равных условиях. При этом накануне дня представления документов кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения рекомендуется информировать избирательную комиссию о намерении представить документы к рассмотрению и времени представления документов.

В целях своевременной проверки документов избирательным комиссиям рекомендуется осуществлять информирование кандидатов, уполномоченных представителей избирательных объединений об установленных законом сроках представления документов в избирательную комиссию и сроках их проверки. Прием документов для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов в последний день соответствующего периода требует дополнительной организации в связи с возможным образованием очереди.

При этом кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, явившийся в избирательную комиссию в пределах установленного законом срока, считаются выполнившими требование закона о сроке сдачи документов.

Время явки кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения в избирательную комиссию подлежит фиксации как время представления документов, а прием документов осуществляется членами рабочей группы в порядке очередности, определенной по времени явки в избирательную комиссию.

Вышеприведенные указания Методических рекомендаций для избирательных комиссий, в том числе и окружных, направлены, прежде всего, на обеспечение единообразия применения норм избирательного законодательства, реализацию принципа равенства всех кандидатов и обеспечение равных условий для предоставления документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов.

Принятие Методических рекомендаций осуществлено Центральной избирательной комиссией в полном соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, предоставляющим ЦИК Российской Ф0едерации функции контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; обеспечения реализации мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов, оказания правовой, методической, организационно-технической помощи комиссиям всех уровней.

Судебная коллегия полагает, что установленное Избирательной комиссией время приема 06.07.2014 года – 1 час, являлось явно недостаточным для приема документов у всех явившихся кандидатов, создало препятствия для реализации заявителем своего пассивного избирательного права, не позволив ей представить полный пакет документов на рассмотрение комиссии, и свидетельствует о нарушении права заявителя на подачу документов в срок.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку заявитель прибыла в установленные часы приема, но не смогла представить документы по причине бездействия комиссии, то отказ в приеме ее документов за истечением времени нарушает принцип равноправия участников выборного процесса и необоснованно ограничивает пассивное избирательное право заявителя, поскольку невозможность в срок подать документы вызвана не тем, что заявитель прибыл в неустановленное время, а тем, что заинтересованным лицом не был эффективно организован прием документов.

Иное привело бы к нарушению принципа равенства избирательных прав граждан.

Согласно пункту 21 статьи 2 названного Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ избирательная комиссия - это коллегиальный орган, формируемый в порядке и сроки, которые установлены законом, организующий и обеспечивающий подготовку и проведение выборов.

Согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ компетенция и порядок деятельности избирательных комиссий муниципальных образований, окружных избирательных комиссий при подготовке и проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления устанавливаются настоящим Федеральным законом, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В соответствии с прямым указанием пункта 10 статьи 24 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (в редакции от 04 июня 2014 года) избирательная комиссия муниципального образования:

а) осуществляет на территории муниципального образования контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

б) обеспечивает на территории муниципального образования реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов, изданием необходимой печатной продукции.

По смыслу вышеприведенных норм работа избирательной комиссии должна быть организована таким образом, при котором была бы максимально обеспечена реализация пассивного избирательного права всеми без исключения.

В данном случае со стороны ИКМО Пулковский меридиан допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы, связанной с подготовкой выборов в органы местного самоуправления.

Такое бездействие противоречит подпунктам «а» и «б» пункта 10 статьи 24 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и препятствует реализации принципа открытости и гласности деятельности комиссии при подготовке и проведении выборов, закрепленного в пункте 5 статьи 3 данного Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 мая 2005 года № 4-Г05-9 реализация полномочий, которые могут быть предоставлены избирательным комиссиям, не может противоречить основным задачам и целям избирательных комиссий, то есть подготовке и проведению выборов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные избирательной комиссией нарушения затруднили заявителю реализацию пассивного избирательного права в такой степени, что право заявителя подлежит защите в судебном порядке.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на заинтересованность свидетелей.

В ходе судебного заседания ложность показаний свидетелей установлена не была, на наличие таких доказательств избирательная комиссия также не ссылается.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, противоречия в которых также не установлено.

В тоже время, обжалуемые решения в части возложения на ИКМО Пулковский меридиан обязанности зарегистрировать Тульчий Н.Ю. в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан по многомандатному избирательному округу № 142 в течение одного дня со дня вступления в законную силу дополнительного решения суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 года № 35 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в случае отмены решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата суд вправе возложить на комиссию обязанность зарегистрировать кандидата, если при рассмотрении дела не были установлены иные основания для отказа в регистрации.

Проанализировав содержание представленных Тульчий Н.Ю. в ИКМО Пулковский меридиан документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата были полностью ею соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалы гражданского дела представлены копии документов для регистрации Тульчий Н.Ю. в качестве кандидата в депутаты, а также то обстоятельство, что ИКМО Пулковский меридиан оспаривает получение оригиналов этих документов, которые она (Избирательная комиссия) не проверяла, судебная коллегия полагает, что возложение на ИКМО Пулковский меридиан обязанности зарегистрировать Тульчий Н.Ю. кандидатом в депутаты является преждевременным.

При таких обстоятельствах ИКМО Пулковский меридиан следует обязать получить у Тульчий Н.Ю. документы необходимые для регистрации в качестве кандидата в депутаты для рассмотрения вопроса о ее регистрации в качестве кандидата в депутаты в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» от 26 мая 2014 года № 303-46.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года и дополнительное решение суда от 08 августа 2014 года в части возложения на Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан обязанности зарегистрировать Тульчий Н.Ю. в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан пятого созыва по многомандатному избирательному округу № 142 в течение одного дня со дня вступления в законную силу дополнительного решения суда отменить. В указанной части вынести новое решение: обязать Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан принять у Тульчий Н.Ю. документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты и рассмотреть вопрос о ее регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан по многомандатному избирательному округу № 142 в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» от 26 мая 2014 года № 303-46, в срок до 23 августа 2014 года.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-5923/2014 по заявлению Николаева А.Ю. о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан, признании незаконным решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан и об обязании Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан зарегистрировать кандидатом в депутаты.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя ИКМО МО Пулковский меридиан и МС МО Пулковский меридиан Ефимова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя Николаева А.Ю., представителей заявителя Перевозникова Е.И. и Плахотнюка В.А., представителя регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Пушкаревой Л.В., заключение прокурора Яковлевой Ю.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев А.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил признать незаконным бездействие Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан (далее ИКМО Пулковский меридиан), выразившееся в неосуществлении действий по приему документов у заявителя первого финансового отчета и установленных законом документов (в том числе на электронном носителе) 05.07.2014 года, 06.07.2014 года, а также бездействие 12.07.2014 года и 13.07.2014 года, выразившееся в неосуществлении действий по приему у заявителя уточнений, дополнений и изменений к представленным документам; признать незаконным и отменить решение ИКМО Пулковский меридиан от 15 июля 2014 года № 47-рег; обязать ИКМО Пулковский меридиан не позднее дня, следующего за днем принятия решения суда по настоящему заявлению зарегистрировать его кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан по многомандатному избирательному округу № 145.

В обоснование заявленных требований Николаев А.Ю. ссылался на то, что 04.07.2014 года для реализации своего пассивного избирательного права подал в ИКМО Пулковский меридиан заявление о выдвижении в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан по многомандатному избирательному округу № 145 (далее кандидат). Получив разрешение на открытие специального избирательного счета в отделении ОАО «Сбербанк России», заявитель в этот же день, 04.07.2014 года, открыл специальный избирательный счет кандидата, получил выписку по счету и составил первый финансовый отчет. Однако 05.07.2014 года согласно графику работы избирательной комиссии приема кандидатов не велось, а 06.07.2014 года за отведенное для приема документов время с 17 до 18 часов (1 час) комиссией были приняты документы у двух или трех кандидатов, после чего председатель комиссии и ее члены, несмотря на дожидавшихся приема кандидатов в количестве не менее 10-15 человек, покинули помещение комиссии, что лишило заявителя возможности представить первый финансовый отчет кандидата. О выявленных недостатках в представленных документах заявитель был уведомлен по телефону 10.07.2014 года, однако в разговоре ему не было сообщено о том, какие конкретно нарушения допущены им при подаче документов. Само решение о выявленных недостатков было получено заявителем 11.07.2014 года, а решением ИКМО Пулковский меридиан от 15.07.2014 года ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета по причине отсутствия среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, первого финансового отчета, несоздания избирательного фонда, отсутствия в выписке из протокола конференции регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ сведений о согласии кандидата на выдвижение от регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Санкт-Петербурге.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года заявление Николаева А.Ю. удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан, выразившееся в нереализации действий по приему у Николаева А.Ю. первого финансового отчета и выписки из лицевого счета 06.07.2014 года; признал незаконным и отменил решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан от 15.07.2014 года № 47-рег; обязал Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать Николаева А.Ю. в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан пятого созыва по многомандатному избирательному округу № 145.

В апелляционной жалобе ИКМО Пулковский меридиан ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и просит принять новое решение об отказе Николаеву А.Ю. в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением действующего Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан четвертого созыва № 257 от 16 июня 2014 года назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

Указанное решение опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления Муниципального округа Пулковский меридиан от 16.06.2014 года № 7 (52), то есть, с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12.06.2002 года № 67-ФЗ) и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26.05. 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 года № 303-46).

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, последним днем подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты данного Муниципального совета являлось 06 июля 2014 года (двадцатый день со дня официального опубликования решения о назначении выборов).

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан № 149 от 10.12.2008 года утверждено наименование и адрес (место нахождения) избирательной комиссии муниципального образования, согласно данному решению, ИКМО Пулковский меридиан расположена по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 8.

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан № 286 от 21 марта 2012 года членами избирательной комиссии назначены Кучерявцев Д.А., Лебедева В.Г., Медведева Е.Н., Михайлова Е.Д., Невзоров С.Г., Палова А.В., Пак Д.К., Шубарова А.Л. Впоследующем Пак А.В. освобожден от обязанностей члена ИКМО, вместо него решением от 19.12.2013 года № 337 членом ИКМО назначен Смирнов Е.Э.

Решением ИКМО Пулковский меридиан от 16.07.2012 года № 1-п установлен следующий график приема документов для регистрации граждан в качестве кандидатов в депутаты Муниципального Совета: понедельник, среда, пятница – с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, вторник – с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, четверг, суббота, воскресенье – приема нет, за исключением воскресенья 06 июля – с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Решением ИКМО Пулковский меридиан от 30.06.2014 года № 2-п с 01.07.2014 года режим работы избирательной комиссии изменен, и установлен следующий график ее работы: понедельник по четным числам – с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, по нечетным числам – с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; во вторник по четным числам – с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; по нечетным – с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; в среду по четным числам – с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, по нечетным – с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в пятницу по четным числам – с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, по нечетным числам – с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в четверг, субботу и воскресенье – приема нет.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 года № 303-46 решения избирательных комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, публикуются в муниципальных периодических печатных изданиях, либо доводятся до сведения избирателей иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в полном объеме не позднее чем через 10 дней со дня принятия таких решений.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2014 года, вступившим в законную силу 30.07.2014 года установлено, что все вышеперечисленные решения были опубликованы на сайте ИКМО и размещены на стенде Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан.

Согласно исследованному судом первой инстанции кандидатскому делу, 04 июля 2014 года в 11 часов 45 минут Николаев А.Ю. представил в ИКМО Пулковский меридиан заявление о согласии баллотироваться на 2 листах, копию паспорта на 12 листах, копию диплома на 2 листах, копию трудовой книжки, сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности о вкладах в банках, ценных бумагах.

Статьей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность.

Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи данного Федерального закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные требования содержатся и в статье 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию, в том числе первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.

Разрешая заявление Николаева А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что избирательной комиссией допущены нарушения требований избирательного законодательства по порядку организации работы, которые существенным образом повлияли на право заявителя на своевременную подачу документов в ИКМО.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Так из материалов дела следует, что со дня получения от ИКМО Пулковский Меридиан разрешения на открытие специального банковского счета, с которым связано составлением первого финансового отчета и формирование избирательного фонда (04 июля 2014 года) до установленного законодательно срока окончания приема документов для регистрации 18 часов 06 июля 2014 года и с учетом вышеобозначенного принятого ИКМО графика приема документов у заявителя имелась возможность представить первый финансовый отчет только 06 июля 2014 года с 17 часов до 18 часов, поскольку в предшествующий день 05.07.2014 года прием документов ИКМО не осуществлялся.

Между тем, согласно объяснениям заявителя, показаниям свидетелей П. А.А. С. Т.Е. и Г. А.В. заявитель для подачи недостающего первого финансового отчета в бумажном и в машиночитаемом виде (на цифровом носителе), а также выписки из лицевого счета заблаговременно занял очередь в ИКМО Пулковский меридиан 06.07.2014 года и ожидал своей очереди вплоть до окончания приема – 18 часов 00 минут, однако по причине явно недостаточного времени, определенного комиссией для приема документов не смог своевременно подать документы.

При этом суд правомерно учел, что в данном случае именно на ИКМО Пулковский меридиан в силу статьи 249 ГПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В целях единообразного применения избирательными комиссиями положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», регулирующих вопросы выдвижения кандидатов, списков кандидатов, представления документов для выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов в избирательные комиссии, заверения списков кандидатов, списков кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, регистрации кандидатов, списков кандидатов Центральной избирательной комиссией Российской Федерации Постановлением от 11 июня 2014 года № 235/1486-6 утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванных Методических рекомендаций в целях организации приема и проверки документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов, избирательная комиссия, организующая выборы:

принимает нормативные акты, устанавливающие перечень необходимых документов, а также рекомендуемые, а в случаях, предусмотренных законом, и обязательные формы документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов;

определяет порядок приема документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений;

создает рабочую группу по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.1 Методических рекомендаций по согласованию с кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения рекомендуется предварительно определять конкретную дату и время представления в избирательную комиссию документов. Все кандидаты, избирательные объединения должны иметь возможность указанного согласования на равных условиях. При этом накануне дня представления документов кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения рекомендуется информировать избирательную комиссию о намерении представить документы к рассмотрению и времени представления документов.

В целях своевременной проверки документов избирательным комиссиям рекомендуется осуществлять информирование кандидатов, уполномоченных представителей избирательных объединений об установленных законом сроках представления документов в избирательную комиссию и сроках их проверки. Прием документов для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов в последний день соответствующего периода требует дополнительной организации в связи с возможным образованием очереди.

При этом кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, явившийся в избирательную комиссию в пределах установленного законом срока, считаются выполнившими требование закона о сроке сдачи документов.

Время явки кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения в избирательную комиссию подлежит фиксации как время представления документов, а прием документов осуществляется членами рабочей группы в порядке очередности, определенной по времени явки в избирательную комиссию.

Вышеприведенные указания Методических рекомендаций для избирательных комиссий, в том числе и окружных, направлены, прежде всего, на обеспечение единообразия применения норм избирательного законодательства, реализацию принципа равенства всех кандидатов и обеспечение равных условий для предоставления документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов.

Принятие Методических рекомендаций осуществлено Центральной избирательной комиссией в полном соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, предоставляющим ЦИК Российской Ф0едерации функции контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; обеспечения реализации мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов, оказания правовой, методической, организационно-технической помощи комиссиям всех уровней.

Судебная коллегия полагает, что установленное Избирательной комиссией время приема 06.07.2014 года – 1 час, являлось явно недостаточным для приема документов у всех явившихся кандидатов, создало препятствия для реализации заявителем своего пассивного избирательного права, не позволив ему представить полный пакет документов на рассмотрение комиссии, и свидетельствует о нарушении права заявителя на подачу документов в срок.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку заявитель прибыл в установленные часы приема, но не смог представить документы по причине бездействия комиссии, то отказ в приеме его документов за истечением времени нарушает принцип равноправия участников выборного процесса и необоснованно ограничивает пассивное избирательное право заявителя, поскольку невозможность в срок подать документы вызвана не тем, что заявитель прибыл в неустановленное время, а тем, что заинтересованным лицом не был эффективно организован прием документов.

Иное привело бы к нарушению принципа равенства избирательных прав граждан.

Согласно пункту 21 статьи 2 названного Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ избирательная комиссия - это коллегиальный орган, формируемый в порядке и сроки, которые установлены законом, организующий и обеспечивающий подготовку и проведение выборов.

Согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ компетенция и порядок деятельности избирательных комиссий муниципальных образований, окружных избирательных комиссий при подготовке и проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления устанавливаются настоящим Федеральным законом, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В соответствии с прямым указанием пункта 10 статьи 24 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (в редакции от 04 июня 2014 года) избирательная комиссия муниципального образования:

а) осуществляет на территории муниципального образования контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

б) обеспечивает на территории муниципального образования реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов, изданием необходимой печатной продукции.

По смыслу вышеприведенных норм работа избирательной комиссии должна быть организована таким образом, при котором была бы максимально обеспечена реализация пассивного избирательного права всеми без исключения.

В данном случае со стороны ИКМО Пулковский меридиан допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы, связанной с подготовкой выборов в органы местного самоуправления.

Такое бездействие противоречит подпунктам «а» и «б» пункта 10 статьи 24 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и препятствует реализации принципа открытости и гласности деятельности комиссии при подготовке и проведении выборов, закрепленного в пункте 5 статьи 3 данного Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 мая 2005 года № 4-Г05-9 реализация полномочий, которые могут быть предоставлены избирательным комиссиям, не может противоречить основным задачам и целям избирательных комиссий, то есть подготовке и проведению выборов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные избирательной комиссией нарушения затруднили заявителю реализацию пассивного избирательного права в такой степени, что право заявителя подлежит защите в судебном порядке.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на заинтересованность свидетелей.

В ходе судебного заседания ложность показаний свидетелей установлена не была, на наличие таких доказательств избирательная комиссия также не ссылается.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, противоречия в которых также не установлено.

В тоже время, обжалуемое решение в части возложения на ИКМО Пулковский меридиан обязанности зарегистрировать Николаева А.Ю. в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан по многомандатному избирательному округу № 145 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 года № 35 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в случае отмены решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата суд вправе возложить на комиссию обязанность зарегистрировать кандидата, если при рассмотрении дела не были установлены иные основания для отказа в регистрации.

Проанализировав содержание представленных Николаевым А.Ю. в ИКМО Пулковский меридиан документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата были полностью им соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалы гражданского дела представлены копии документов для регистрации Николаева А.Ю. в качестве кандидата в депутаты, а также то обстоятельство, что ИКМО Пулковский меридиан оспаривает получение оригиналов этих документов, которые она (Избирательная комиссия) не проверяла, судебная коллегия полагает, что возложение на ИКМО Пулковский меридиан обязанности зарегистрировать Николаева А.Ю. кандидатом в депутаты является преждевременным.

При таких обстоятельствах ИКМО Пулковский меридиан следует обязать получить у Николаева А.Ю. документы необходимые для регистрации в качестве кандидата в депутаты для рассмотрения вопроса о его регистрации в качестве кандидата в депутаты в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» от 26 мая 2014 года № 303-46.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года в части возложения на Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан обязанности зарегистрировать Николаева А.Ю. в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан пятого созыва по многомандатному избирательному округу № 145 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить. В указанной части вынести новое решение: обязать Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан принять у Николаева А.Ю. документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты и рассмотреть вопрос о его регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан по многомандатному избирательному округу № 145 в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» от 26 мая 2014 года № 303-46, в срок до 23 августа 2014 года.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Горожанко Ф. К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по гражданскому делу №2-3515/2014 по заявлению Нагорного Б. Л. о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Коломна о регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципального округа Коломна пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... Горожанко Ф. К..

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения участников процесса, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нагорный Б.Л. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербург с заявлением о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Коломна (далее - ИКМО Коломна) о регистрации в качестве кандидата в депутата муниципального совета муниципального образования муниципального округа Коломна (далее - МОМО Коломна) пятого созыва по многомандатном) избирательному округу №... Горожанко Ф.К.

В обоснование заявленного треюования Нагорный Б.Л. ссылался на то, что в подписные листах, представленных на регистрацию, указано, что Горожанко Ф.К. является работающим гражданином. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку Горожанко Ф.К. являлся помощником депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Р. на общественные началах, а не работал по трудовому договору. Указанная в подписных листах информация вводит избирателей в заблуждение относительно личности кандидата при решении вопроса о его выдвижении, что в силу подп.«з» п.6.4 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является самостоятельным основанием для признания недействительными всех подписей избирателей в подписном листе.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение нарушает его пассивное избирательное праве, поскольку уменьшает его шансы быть избранным в депутаты МОМО Коломна пятого созыва по многомандатному избирательному округу №1, нарушает равенство перед законом, гарантированное ст.19 Конституции Российской Федерации, так как допускает возможность участия в выборах гражданина, который был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты, несмотря на наличие нарушений, препятствующих его регистрации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года решение избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Коломна №... от <дата> о регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципального округа Коломна пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... Горожанко Ф. К. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Горожанко Ф.К. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета МО МО Коломна четвертого созыва от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета МО МО пятого созыва.

Указанное решение опубликовано в газете «<...>» от <дата>.

<дата> ИКМО Коломна было принято решение №... о регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета МОМО Коломна пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... Горожанко Ф.К., выдвинутого Региональным отделением в городе Санкт-Петербурге политической партии «Гражданская Платформа».

В Законе Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» закреплены порядок выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга и гарантии реализации гражданами Российской Федераций конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Согласно ст.24-1 указанного закона необходимым условием регистрации кандидата на выборах является поддержка выдвижения кандидата избирателями, наличие которой должно быть подтверждено определенным в законе количеством подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата

Сбор подписей в поддержку кандидата осуществляется в соответствии с правилами, установленными федеральными законами и настоящим Законом Санкт-Петербурга путем заполнения подписных листов по форме, установленной Федеральным законом от 12.06.2002 №67-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 до принятия решения о регистрации гражданина в качестве кандидата в депутаты муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга избирательная комиссия обязана провести проверку соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата.

Подп. «з» п.6.4 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ установлены основания для признания недействительными подписей избирателей.

Аналогичные правила содержатся и в ст.23 Федерального закона от 26.11.1996 №138-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» (вместе с «Временным положением о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления») и ст.27 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Согласно указанным нормам права недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в графе подписного листа за выдвижение кандидата в депутаты Горожанко Ф.К. указано, что он работает помощником на общественных началах депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Р.

Правовое положение помощников депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга определяется Законом Санкт-Петербурга от 22.10.2004 №515-74 (ред. от 03.10.2013) «О гарантиях деятельности депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» и Положением о помощнике депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, утвержденным Решением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 10.04.2002 №Р-184 (ред. от 14.11.2012), согласно которым депутат вправе иметь помощников (сотрудников) в штате Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и (или) по договору, а также помощников, работающих на общественных началах (п.п. 1, 4 ст. 27 Закона Санкт-Петербурга от 22.10.2004 №515-74). Согласно п.3.2 указанного Положения объем и направление деятельности общественного помощника определяется депутатом, и трудовые отношения с общественным помощником не оформляются.

Таким образом, на лицо, осуществляющее деятельность общественного помощника, не распространяются положения трудового законодательства Российской Федерации.

Учитывая то, что Горожанко Ф.К. по трудовому договору помощником депутата не работает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, указанные кандидатом в подписном листе, не соответствуют действительности, так как он не имел право в графе работающего указать свою общественную деятельность, чем ввел избирателей в заблуждение.

Поскольку внесение в подписные листы недостоверных сведений о кандидате не позволяет установить действительное волеизъявление избирателей, в силу пп. «з» п.6.4 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ все подписи избирателей, имеющиеся в таких подписных листах, являются недействительными.

При таких обстоятельствах, решение избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Коломна №... от <дата> о регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципального округа Коломна пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... Горожанко Ф.К. является незаконным.

Не могут служить основанием для отмены решения районного суда доводы жалобы о том, что признание недостоверными подписей не является основанием для отказа в регистрации кандидата, поскольку все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, признаются недействительными согласно подп. «з» п.6.4 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, ст.23 Федерального закона от 26.11.1996 №138-ФЗ и ст.27 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46.

Ссылка заявителя на практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание дополнительной информации в подписном листе о роде занятий не свидетельствует о нарушении формы подписного листа, не может быть положен в основу для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку судом установлено, что в подписных листах, представленных Горожанко Ф.К., сведения о роде занятий отражены как работа, в то время как должно быть указано, что он является неработающим.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Горожанко Ф. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14152/2014 Судья: Шумских М.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела гражданское дело № 2-5504/2014 по апелляционной жалобе Степанова В.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2014 года, постановленное по заявлению Степанова В.О. о признании незаконным бездействия избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа «Георгиевский» по организации приема документов.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Степанова В.О. и его представителя Морозова А.А., представителя ИКМО МО «Георгиевский» - Ершова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов В.О.обратился в суд с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил признать незаконным действие избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ «Георгиевский» (далее - ИКМО МО «Георгиевский») по ненадлежащей организации приема документов, необходимых для регистрации в качестве кандидата в депутаты, 16, 17 и 18 июля 2014 года, что стало препятствием для сдачи заявителем собранных документов.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Степанов В.О. просил суд возложить на избирательную комиссию обязанность принять у заявителя документы, необходимые для регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» пятого созыва по многомондатному избирательному округу №..., признать выдвинутым кандидатом в депутаты муниципального совета, обязать выдать разрешение на открытие специального избирательного счета, предоставить срок для его открытия и предоставления первого финансового отчета кандидата, обязать рассмотреть вопрос о регистрации Степанова В.О.в качестве кандидата в депутаты.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2014 года в удовлетворении заявления Степанова В.О. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, указав на неправильную оценку судом представленных доказательств и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ИКМО МО «Георгиевский», полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего вынесенное судом первой инстанции решение подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены решения по следующим основаниям.

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Георгиевский» четвертого созыва от 25 июня 2014 года №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

Указанное решение опубликовано 29 июня 2014 года в газете «Вестник муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский» №..., с соблюдением требований п. 7 ст. 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее-Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и п. 5 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 19 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Георгиевский надлежало представить в избирательную комиссию в срок с 30 июня 2014 года по 19 июля 2014 года включительно.

Решением Муниципального совета муниципального округа муниципального образования Георгиевский (далее- МС МО МО Георгиевский) от 12 апреля 2012 года №... «О формировании избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ «Георгиевский» избирательная комиссия названного муниципального образования сформирована в составе 10 членов с правом решающего голоса: К.Е.С., Е.А.С. С.И.Ю.., В.Н.И., А.Г.В., И.Г.В., В.Н.А., С.Е.Н., Т.У.С., Е.С.И. (далее-ИКМО МО Георгиевский).

Решением ИКМО МО Георгиевский от 26 июня 2014 года №... определен следующий график приёма документов для регистрации граждан в качестве кандидатов в депутаты МС МО МО Георгиевский: в период с 26 июня 2014 года по 13 сентября 2014 года по рабочим и выходным дням с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (Л.д.<...>).

При этом какие-либо перерывы в работе не установлены.

Согласно ч.2 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа.

Аналогичные по своему содержанию условия выдвижения кандидатов установлены ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Как следует из объяснений заявителя, 16 июля 2014 года в 9 часов он прибыл в ИКМО МО Георгиевский для подачи заявления о согласии баллотироваться на выборах в депутаты МС МО МО Георгиевский пятого созыва по многомондатному избирательному округу №... и документов, необходимых для регистрации в качестве кандидата в депутаты, однако 16 июля 2014 года избирательная комиссия изменила режим работы, установив прием документов с 9 до 11 часов. Прием вел только один сотрудник ИКМО МО Георгиевский – Т.У.С., которая не приняла документы ни у одного из кандидатов.

17 июля 2014 года и 18 июля 2014 года Степанов В.О. также являлся в ИКМО МО Георгиевский, однако не принят членами комиссии по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя. В подтверждение событий 17 июля 2014 года и 18 июля 2014 года заявителем составлены акты, имеющие подписи иных лиц, присутствовавших в помещении расположения ИКМО МО Георгиевский (Л.д.<...>).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на надлежащий порядок организации работы избирательной комиссии, отсутствие доказательств чинения препятствий заявителю к своевременному предоставлению документов, необходимых для регистрации в качестве кандидата в депутаты и в связи с этим сделал вывод об отсутствии оснований для признания действий ИКМО МО Георгиевский незаконными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, из объяснений заявителя, показаний свидетеля М.О.А., актов от 17 и 18 июля 2014 года, подписанных как заявителем, так и иными лицами, следует, что как 16 июля 2014 года и 17 июля 2014 года, так и 18 июля 2014 года Степанов В.О. прибыл в помещение ИКМО МО Георгиевский значительно ранее времени окончания рабочего дня членов избирательной комиссии. Документы заявителя не приняты избирательной комиссией, поскольку члены комиссии осуществляли прием документов у иных лиц, не занимавших ранее как заявитель очередь среди лиц, желающих подать документы.

Согласно показаний свидетеля М.О.А., 16 июля 2014 года избирательная комиссия изменила режим работы, установив прием документов с 9 до 11 часов. Свидетель прибыл в ИКМО МО Георгиевский в 12 часов 16 июля 2014 года, но избирательная комиссия уже не работала, прием документов не осуществлялся. 17 июля 2014 года избирательная комиссия также самостоятельно установила прием документов с 9 до 11 часов, при этом сам свидетель прибыл совместно с заявителем в 9 часов, однако сдать документы не смогли, т.к. члены комиссии принимали иных лиц вне установленной очередности. Также свидетель пояснил, что 19 июля 2014 года доступ в здание был ограничен сотрудниками охраны до окончания времени работы избирательной комиссии.

Непринятие судом первой инстанции показаний свидетеля в качестве доказательства ненадлежащей организации работы избирательной комиссии, с указанием на заинтересованность свидетеля М.О.А. в исходе дела, т.к. им, как и заявителем, в судебном порядке оспариваются действия ИКМО МО Георгиевское по ненадлежащей организации работы по приему документов у кандидатов в депутаты, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Показания свидетеля М.О.А. подробны, дополняют объяснения заявителя, соответствуют содержанию актов, составленных заявителем 17 июля 2014 года и 18 июля 2014 года, а кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что свидетель, как и заявитель, обратился в суд для защиты своих избирательных прав, не может расцениваться в качестве основания для недоверия его объяснениям и ставить под сомнение объективность и правдивость его показаний.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем в опровержение доводов заявителя о ненадлежащей организации работы ИКМО МО Георгиевский по приему документов для регистрации в качестве кандидатов в депутаты муниципального совета, представителем избирательной комиссии доказательств не представлено.

В целях единообразного применения избирательными комиссиями положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», регулирующих вопросы выдвижения кандидатов, списков кандидатов, представления документов для выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов в избирательные комиссии, заверения списков кандидатов, списков кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, регистрации кандидатов, списков кандидатов Центральной избирательной комиссией Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (Постановление ЦИК России от 11 июня 2014 года № 235/1486-6).

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций в целях организации приема и проверки документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов, избирательная комиссия, организующая выборы, в том числе, совершает следующие действия:

определяет порядок приема документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений;

создает рабочую группу по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.1 Методических рекомендаций по согласованию с кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения рекомендуется предварительно определять конкретную дату и время представления в избирательную комиссию документов. Все кандидаты, избирательные объединения должны иметь возможность указанного согласования на равных условиях. При этом накануне дня представления документов кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения рекомендуется информировать избирательную комиссию о намерении представить документы к рассмотрению и времени представления документов.

В целях своевременной проверки документов избирательным комиссиям рекомендуется осуществлять информирование кандидатов, уполномоченных представителей избирательных объединений об установленных законом сроках представления документов в избирательную комиссию и сроках их проверки. Прием документов для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов в последний день соответствующего периода требует дополнительной организации в связи с возможным образованием очереди.

При этом кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, явившийся в избирательную комиссию в пределах установленного законом срока, считаются выполнившими требование закона о сроке сдачи документов.

Время явки кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения в избирательную комиссию подлежит фиксации как время представления документов, а прием документов осуществляется членами рабочей группы в порядке очередности, определенной по времени явки в избирательную комиссию.

Таким образом, положения Методических рекомендаций направлены, прежде всего, на обеспечение единообразия применения норм избирательного законодательства, реализацию принципа равенства всех кандидатов и обеспечение равных условий для предоставления документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и положений Методических рекомендаций, судебная коллегия соглашается с утверждением заявителя о незаконным бездействии членов избирательной комиссии, допущенном при приеме документов для регистрации кандидатов в депутаты. При скоплении большого числа лиц, желающих подать документы для регистрации, поручение приема документов большему числу членов комиссии, в том числе и всем десяти членам комиссии, создало бы для граждан, в том числе и заявителя, равные и необходимые условия для своевременного предоставления документов. Однако такой режим работы членов комиссии необоснованно не создан, что повлекло невозможность своевременной подачи Степановым В.О. необходимых документов по обстоятельствам, не зависящим от его воли, но при выполнении им самим всех необходимых и достаточных действий. Таким образом, отказ в приеме документов заявителя в связи с истечением времени работы комиссии нарушает принцип равноправия участников выборного процесса и необоснованно ограничивает пассивное избирательное право заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 мая 2005 года № 4-Г05-9 реализация полномочий, которые могут быть предоставлены избирательным комиссиям, не может противоречить основным задачам и целям избирательных комиссий, то есть подготовке и проведению выборов.

Поскольку неправомерное бездействие ИКМО МО Георгиевский, явилось следствием невозможности для заявителя подать документы, необходимые для регистрации в качестве кандидата в депутаты в МС МО МО Георгиевское пятого созыва по многомондатному избирательному округу №..., то такое бездействие не является законным, т.к. оно препятствует заявителю в реализации его пассивного избирательного права при его надлежащем волеизъявлении на реализацию данного права.

На основании вышеприведенных обстоятельств решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2014 года подлежит отмене, с постановлением нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2014 года – отменить.

Признать незаконными бездействие избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский», выразившееся в ненадлежащей организации работы 16 июля 2014 года, 17 июля 2014 года и 18 июля 2014 года по приему документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатом в депутаты Степанова В.О..

Обязать избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» в срок по 25 августа 2014 года включительно принять документы Степанова В.О., с последующим разрешением вопроса о возможности регистрации Степанова В.О. кандидатом в депутаты Муниципального Совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Георгиевский» пятого созыва по многомандатному округу №....

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14147/2014 Судья: Шумских М.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела гражданское дело № 2-5501/2014 по апелляционной жалобе Иванова А.А., действующего в интересах Марчука О.Н. на основании доверенности серии №... выданной 25 июля 2014 года сроком на 1 год, и апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга, на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2014 года, постановленное по заявлению Марчука О.Н. о признании незаконными действия и решение избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа «Георгиевский» об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Марчук О.Н. и его представителя – Иванова А.А., представителя ИКМО МО «Георгиевский» - Ершова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марчук О.Н. обратился в суд с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил признать незаконным бездействие избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ «Георгиевский» (далее - ИКМО «Георгиевский») по ненадлежащей организации приема документов, необходимых для регистрации в качестве кандидата в депутаты, 18 и 19 июля 2014 года, что стало препятствием для сдачи заявителем собранных документов и послужило основанием для последующего принятия решения №... от 20 июля 2014 года об отказе в регистрации в качестве кандидата.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Марчук О.Н. просил суд признать незаконным и отменить решение ИКМО «Георгиевский» от 20 июля 2014 года №... об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты; возложить на избирательную комиссию обязанность принять у заявителя документы, необходимые для регистрации кандидатом в депутаты с последующим решением вопроса о регистрации Марчука О.Н. в качестве кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» пятого созыва по многомондатному избирательному округу №....

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2014 года в удовлетворении заявления Марчука О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение, указав на неправильную оценку судом представленных доказательств и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В представлении прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель, а также прокурор, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Представитель ИКМО МО «Георгиевский», полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены решения по следующим основаниям.

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Георгиевский» четвертого созыва от 25 июня 2014 года №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

Указанное решение опубликовано 29 июня 2014 года в газете «Вестник муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский» №..., с соблюдением требований п. 7 ст. 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и п. 5 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 19 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Георгиевский надлежало представить в избирательную комиссию в срок с 30 июня 2014 года по 19 июля 2014 года включительно.

Решением Муниципального совета муниципального округа муниципального образования Георгиевский (далее- МС МО МО Георгиевский) от 12 апреля 2012 года №... «О формировании избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ «Георгиевский» избирательная комиссия названного муниципального образования сформирована в составе 10 членов с правом решающего голоса: К.Е.С., Е.А.С., С.И.Ю., В.Н.И., А.Г.В., И.Г.В., В.Н.А., С.Е.Н., Т.У.С., Е.С.И. (далее-ИКМО МО Георгиевский).

Решением ИКМО МО Георгиевский от 26 июня 2014 года №... определен следующий график приёма документов для регистрации граждан в качестве кандидатов в депутаты МС МО МО Георгиевский: в период с 26 июня 2014 года по 13 сентября 2014 года по рабочим и выходным дням с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (Л.д.<...>).

При этом какие-либо перерывы в работе не установлены.

Согласно ч.2 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа.

Аналогичные по своему содержанию условия выдвижения кандидатов установлены ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

7 июля 2014 года заявитель подал в ИКМО МО Георгиевский заявление о согласии баллотироваться на выборах в депутаты МС МО МО Георгиевский пятого созыва по многомондатному избирательному округу №...; документ, подтверждающий принадлежность кандидата к политической партии - решение конференции регионального отделения в городе Санкт-Петербурге <ПП>; копию паспорта; документы об образовании, доходах и сведения об основном месте работы; копию ИНН, о чем заявителю выдано подтверждение о получении представленных Марчуком О.Н. документов и разрешение на открытие специального избирательного счета, - п. 8 ст. 22 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 (л.д. <...>).

Таким образом, необходимые условия для надлежащего уведомления ИКМО МО Георгиевский о выдвижении кандидата Марчука О.Н. выполнены.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 ст. 33 этого Федерального закона.

В соответствии со ст. 26 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный п. 7 ст. 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию документы, перечисленные в названной статье закона.

Поскольку в срок до 18 часов 19 июля 2014 года Марчук О.Н. не представил в ИМК МО Георгиевский документы, перечисленные в подпунктах «а» и «в» п.3 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46: п. «а» - подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, протокол об итогах сбора подписей избирателей по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования, а также документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов, - в случае, если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей избирателей; п. «в» - первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда, необходимые для регистрации в качестве депутата, то оспариваемым решением ИКМО «Георгиевский» от 20 июля 2014 года №... Марчуку О.Н. отказано в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО Георгиевский пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... (л.д.<...>).

Между тем из материалов дела следует, что в целях предоставления вышеперечисленных документов, Марчук О.Н. 18 июля 2014 года и 19 июля 2014 года являлся в ИКМО «Георгиевский», однако не был принят членами комиссии по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, о чем заявителем 18 июля 2014 года и 19 июля 2014 года составлены соответствующие акты, имеющие подписи иных лиц, присутствовавших в помещении расположения ИКМО МО Георгиевский (Л.д.<...>).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на надлежащий порядок организации работы избирательной комиссии, отсутствие доказательств чинения препятствий заявителю к своевременному предоставлению необходимых документов, и в связи с этим сделал вывод о правомерности отказа Марчуку О.Н. в регистрации в качестве кандидата по основаниям, приведенным в решении ИКМО МО Георгиевский №... от 20 июля 2014 года.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, из объяснений заявителя, показаний свидетелей М.А.А. и С.В.Г., актов, подписанных как заявителем и указанными свидетелями, так и иными лицами, следует, что как 18 июля 2014 года, так и 19 июля 2014 года Марчук О.Н. прибыл в помещение ИКМО МО Георгиевский значительно ранее времени окончания рабочего дня членов избирательной комиссии. Документы заявителя не приняты избирательной комиссией, поскольку члены комиссии осуществляли прием документов у иных лиц, не занимавших ранее как заявитель очередь среди лиц, желающих подать документы. Прием документов осуществлялся необоснованно медленно, т.к. за 9 часов рабочего времени 19 июля 2014 года три члена комиссии приняли всего 9 человек, отказав в приеме остальных граждан.

Непринятие судом первой инстанции показаний свидетелей в качестве доказательства ненадлежащей организации работы избирательной комиссии, с указанием на заинтересованность свидетелей М.А.А. и С.В.Г. в исходе дела, т.к. ими, как и заявителем, в судебном порядке оспариваются решения ИКМО МО Георгиевское об отказе в регистрации в качестве кандидатов в депутаты, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Показания свидетелей М.А.А. и С.В.Г. подробны, взаимодополняют друг друга и объяснения заявителя, соответствуют содержанию актов, составленных заявителем 18 июля 2014 года и 19 июля 2014 года, а кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что свидетели, как и заявитель, обратились в суд для защиты своих избирательных прав, не может расцениваться в качестве основания для недоверия их объяснениям и ставить под сомнение объективность и правдивость их показаний.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем в опровержение доводов заявителя о ненадлежащей организации работы ИКМО МО Георгиевский по приему документов для регистрации в качестве кандидатов в депутаты муниципального совета, представителем ИКМО МО Георгиевский доказательств не представлено.

В целях единообразного применения избирательными комиссиями положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», регулирующих вопросы выдвижения кандидатов, списков кандидатов, представления документов для выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов в избирательные комиссии, заверения списков кандидатов, списков кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, регистрации кандидатов, списков кандидатов Центральной избирательной комиссией Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (Постановление ЦИК России от 11 июня 2014 года № 235/1486-6).

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций в целях организации приема и проверки документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов, избирательная комиссия, организующая выборы, в том числе, совершает следующие действия:

определяет порядок приема документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений;

создает рабочую группу по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.1 Методических рекомендаций по согласованию с кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения рекомендуется предварительно определять конкретную дату и время представления в избирательную комиссию документов. Все кандидаты, избирательные объединения должны иметь возможность указанного согласования на равных условиях. При этом накануне дня представления документов кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения рекомендуется информировать избирательную комиссию о намерении представить документы к рассмотрению и времени представления документов.

В целях своевременной проверки документов избирательным комиссиям рекомендуется осуществлять информирование кандидатов, уполномоченных представителей избирательных объединений об установленных законом сроках представления документов в избирательную комиссию и сроках их проверки. Прием документов для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов в последний день соответствующего периода требует дополнительной организации в связи с возможным образованием очереди.

При этом кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, явившийся в избирательную комиссию в пределах установленного законом срока, считаются выполнившими требование закона о сроке сдачи документов.

Время явки кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения в избирательную комиссию подлежит фиксации как время представления документов, а прием документов осуществляется членами рабочей группы в порядке очередности, определенной по времени явки в избирательную комиссию.

Таким образом, вышеприведенные положения Методических рекомендаций направлены, прежде всего, на обеспечение единообразия применения норм избирательного законодательства, реализацию принципа равенства всех кандидатов и обеспечение равных условий для предоставления документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и положений Методических рекомендаций, судебная коллегия соглашается с утверждением заявителя о незаконным бездействии членов избирательной комиссии, допущенном при приеме документов для регистрации кандидатов в депутаты. При скоплении большого числа лиц, желающих подать документы для регистрации в последний два дня работы избирательной комиссии, поручение приема документов большему числу членов комиссии, в том числе и всем десяти членам комиссии, создало бы для граждан, в том числе и заявителя, равные и необходимые условия для своевременного предоставления документов. Однако такой график работы членов комиссии необоснованно не создан, что повлекло невозможность своевременной подачи Марчуком О.Н. необходимых документов по обстоятельствам, не зависящим от его воли, но при выполнении им самим всех необходимых и достаточных действий. Таким образом, отказ в приеме документов заявителя в связи с истечением времени работы комиссии нарушает принцип равноправия участников выборного процесса и необоснованно ограничивает пассивное избирательное право заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 мая 2005 года № 4-Г05-9 реализация полномочий, которые могут быть предоставлены избирательным комиссиям, не может противоречить основным задачам и целям избирательных комиссий, то есть подготовке и проведению выборов.

Поскольку оспариваемое заявителем решение ИКМО МО Георгиевское №... от 20 июля 2014 года об отказе в регистрации Марчука О.Н. кандидатом в депутаты МС МО МО Георгиевское пятого созыва по многомондатному избирательному округу №... явилось следствием неправомерного бездействия избирательной комиссии, то такое решение не является законным и подлежит отмене, т.к. оно препятствует заявителю реализации его пассивного избирательного права при его надлежащем волеизъявлении на реализацию данного права.

На основании вышеприведенных обстоятельств решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2014 года подлежит отмене, с постановлением нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2014 года – отменить.

Признать незаконными бездействие избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский», выразившееся в ненадлежащей организации работы 18 июля 2014 года и 19 июля 2014 года по приему документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатом в депутаты Марчука О.Н..

Отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» от 20 июля 2014 года №... «Об отказе в регистрации Марчука О.Н. кандидатом в депутаты Муниципального Совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Георгиевский» пятого созыва по многомандатному округу №...».

Обязать избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» в срок по 25 августа 2014 года включительно принять документы Марчука О.Н., с последующим разрешением вопроса о возможности регистрации Марчука О.Н. кандидатом в депутаты Муниципального Совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Георгиевский» пятого созыва по многомандатному округу №....

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14140/2014 Судья: Дугина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3792/14 по апелляционной жалобе Артеменко Н. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года по заявлению Артеменко Н. А. об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, его представителя адвоката Аникина А.А., представителя заинтересованного лица избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... Рулева И.В. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Артеменко Н.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №..., вынесенного <дата> №... об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования по многомандатному избирательному округу №....

В обоснование поданного в суд заявления Артеменко Н.А. ссылался на то обстоятельство, что <дата> подал в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться на выборах депутатов в Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... пятого созыва, а также все необходимые для рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации заявителя кандидатом в депутаты документы, однако, <дата> избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... отказала заявителю в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета.

По мнению заявителя, решение избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО №..., противоречит гарантированному законом принципу равенства избирательных прав кандидатов в депутаты органов местного самоуправления и нарушает его право на участие в избирательной кампании.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Артеменко Н.А. просил суд признать незаконным оспариваемое решение избирательной комиссии и возложить на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... обязанность зарегистрировать Артеменко Н.А. кандидатом в депутаты муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по многомандатному избирательному округу №....

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявления Артеменко Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, заслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя избирательной комиссии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... пятого созыва на 14 сентября 2014 года (л.д. 43).

Указанное решение опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления Муниципальный округ №..., с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №... председателем комиссии избран Сергеевичев Ю.О. (л.д. 50).

<дата> заявитель подал в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... заявление о согласии баллотироваться на выборах в депутаты муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по избирательному округу №.... Вместе с заявлением о согласии баллотироваться Артеменко Н.А. были представлены справка банка об открытии избирательного счета кандидата, первый финансовый отчёт кандидата о размерах его избирательного фонда, подписные листы с подписями избирателей, протокол об итогах сбора подписей избирателей, список лиц, осуществивших сбор подписей избирателей (л.д. 39).

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №... Артеменко Н.А. отказано в регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... (л.д. 10-11).

Как указано в решении избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №..., основанием для отказа в регистрации в качестве кандидата в депутаты Артеменко Н.А., послужило несоответствие представленных заявителем документов требованиям пункта 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образования Санкт-Петербурга».

Основания для отказа в регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета муниципального образования приведены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт- Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 одним из оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты является наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в числе документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, настоящего Закона Санкт-Петербурга, иного закона.

Оценивая обоснованность указания избирательной комиссией в оспариваемом решении на несоответствие представленных заявителем документов пункту 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26 мая 2014 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что превышение количества подписей предоставленных в подписных листах кандидата должно расцениваться в качестве такого несоответствия и влечь за собой последствия, предусмотренные подпунктом «г» подпункта 4 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Пунктом 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» предусмотрено возможность предоставления кандидатам подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата с превышением количества подписей, признанных необходимым для данного избирательного округа.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №... установлено количество подписей в поддержку кандидата, которое необходимо для регистрации кандидата в многомандатном избирательном округе №... при проведении выборов депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ №... пятого созыва, которое составляет 15 (+4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не отрицал того обстоятельства, что представил в избирательную комиссию 20 подписей в поддержку для регистрации в многомандатном избирательном округе №.... Представленное заявителем количество подписей противоречит части 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Доводы заявителя о невыполнении избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... требования пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в части уведомления о наличии недостатков в документах, представленных заявителем, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как основанные на неверном истолковании норм материального права.

Согласно пункту 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 указанного Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.

Из содержания приведённой выше нормы права следует, что кандидат не позднее чем за день до дня рассмотрения вопроса о регистрации кандидата, вправе уточнять и дополнять сведения о себе, содержащиеся в документах, представленных в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 Федерального закона, а также в иных документах (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов); исправлять недостатки в оформлении документов, необходимых в соответствии с федеральным законом, иным законом для уведомления избирательной комиссии о выдвижении и для регистрации кандидата, за исключением подписных листов.

Законом не предусмотрено внесение уточнений и дополнений в подписные листы после сдачи документов для регистрации кандидата в депутаты, следовательно, у избирательной комиссии не имеется и обязанности извещать лиц, подавших документы для регистрации, в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», о наличии недостатков в подписных листах с целью их исправления.

При этом у избирательной комиссии отсутствует право самой исключить из числа проверяемых подписи, превышающие количество предельно допустимых, поскольку в силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» исключение (вычёркивание) подписей из подписных листов допускается только лицами, заверяющими подписные листы и, если это специально оговорено ими в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию.

Отказ в регистрации кандидатом, связанный с наличием такого нарушения в оформлении документов, как представление для проверки подписных листов с подписями избирателей, превышающими предельно допустимое количество, не нарушает статьи 3 Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует проведению свободных выборов, то есть обеспечению свободного волеизъявления граждан на выборах в представительный орган муниципальной власти и согласуется с провозглашенным статье 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» принципом равенства прав и обязанностей всех кандидатов, который означает юридическое равенство, равный статус кандидатов.

Правило, установленное пунктом 2 статьи 38 Федерального Закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.4 ст.26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» в равной мере распространяется на всех кандидатов в депутаты. Иной подход свидетельствовал бы о неправомерном получении преимуществ теми кандидатами, которые представили большее количество подписей избирателей, поскольку в случае исключения из подписных листов определенного числа подписей избирателей ввиду их недостоверности или недействительности, такие лица имели бы преимущество в вопросе их регистрации в качестве кандидатов в депутаты по сравнению с иными кандидатами, представившими подписи в пределах допустимого количества.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 ст.38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных названным Федеральным законом, иным законом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года по делу № 2-3792/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменко Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14132/2014 Судья: Дугина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3825/14 по апелляционной жалобе Ярунина С. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по заявлению Ярунина С. В. об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета названного муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... Рулева И.В. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Ярунин С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №..., вынесенного <дата> №... об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципальный округ №... по многомандатному избирательному округу №....

В обоснование поданного в суд заявления Ярунин С.В. ссылался на то обстоятельство, что <дата> подал в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться на выборах депутатов в муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... пятого созыва, а также все необходимые для рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты документы, однако, <дата> избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... отказала заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета названного муниципального образования по многомандатному избирательному округу №....

По мнению заявителя, решение избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО №... противоречит гарантированному законом принципу равенства избирательных прав кандидатов в депутаты органов местного самоуправления и нарушает его право на участие в избирательной кампании.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Ярунин С.В. просил суд признать незаконным оспариваемое решение избирательной комиссии и возложить на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... обязанность зарегистрировать Ярунина С.В. кандидатом в депутаты муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по многомандатному избирательному округу №....

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявления Ярунину С.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён судом по телефону; сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно статьям 260.1 (ч.1), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя избирательной комиссии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... пятого созыва на 14 сентября 2014 года (л.д. 23).

Указанное решение опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления Муниципальный округ №... с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №... председателем комиссии избран Сергеевичев Ю.О. (л.д. 17).

<дата> заявитель подал в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... заявление о согласии баллотироваться на выборах в депутаты муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по избирательному округу №.... Вместе с заявлением о согласии баллотироваться Яруниным С.В. были представлены справка банка об открытии избирательного счета кандидата, первый финансовый отчёт кандидата о размерах его избирательного фонда, подписные листы с подписями избирателей, протокол об итогах сбора подписей избирателей, список лиц, осуществивших сбор подписей избирателей (л.д. 10).

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №... Ярунину С.В. отказано в регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... (л.д. 11-12).

Как указано в решении избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №..., основанием для отказа в регистрации в качестве кандидата в депутаты Ярунина С.В., послужило несоответствие представленных заявителем документов требованиям пункта 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образования Санкт-Петербурга».

Основания для отказа в регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета муниципального образования приведены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт- Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 одним из оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты является наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в числе документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, настоящего Закона Санкт-Петербурга, иного закона.

Оценивая обоснованность указания избирательной комиссией в оспариваемом решении на несоответствие представленных заявителем документов пункту 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26 мая 2014 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что превышение количества подписей предоставленных в подписных листах кандидата должно расцениваться в качестве такого несоответствия и влечь за собой последствия, предусмотренные подпунктом «г» подпункта 4 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Пунктом 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» предусмотрено возможность предоставления кандидатам подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата с превышением количества подписей, признанных необходимым для данного избирательного округа.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №... установлено количество подписей в поддержку кандидата, которое необходимо для регистрации кандидата в многомандатном избирательном округе №... при проведении выборов депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ №... пятого созыва, которое составляет 15+4 (л.д. 31-32).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не отрицал того обстоятельства, что представил в избирательную комиссию 23 подписи в поддержку для регистрации в многомандатном избирательном округе №..., что противоречит части 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Доводы заявителя о невыполнении избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... требований п.1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в части уведомления о наличии недостатков в документах, представленных заявителем, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как основанные на неверном истолковании норм материального права.

Согласно п.1.1 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 указаного Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.

Из содержания приведенной нормы следует, что кандидат не позднее чем за день до дня рассмотрения вопроса о регистрации кандидата, вправе уточнять и дополнять сведения о себе, содержащиеся в документах, представленных в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 Федерального закона, а также в иных документах (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов); исправлять недостатки в оформлении документов, необходимых в соответствии с федеральным законом, иным законом для уведомления избирательной комиссии о выдвижении и для регистрации кандидата, за исключением подписных листов.

Законом не предусмотрено внесение уточнений и дополнений в подписные листы после сдачи документов для регистрации кандидата в депутаты, следовательно, у избирательной комиссии не имеется и обязанности извещать лиц, подавших документы для регистрации, в порядке, предусмотренном п.1.1 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», о наличии недостатков в подписных листах с целью их исправления.

При этом у избирательной комиссии отсутствует право самой исключить из числа проверяемых подписи, превышающие количество предельно допустимых, поскольку в силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» проверке и учету не подлежат только те подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах, которые исключены (вычеркнуты) лицами, заверяющими подписные листы, если это специально оговорено ими в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию.

Отказ в регистрации кандидатом, связанный с наличием такого нарушения в оформлении документов, как представление для проверки подписных листов с подписями избирателей, превышающими предельно допустимое количество, не нарушает статьи 3 Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует проведению свободных выборов, то есть обеспечению свободного волеизъявления граждан на выборах в представительный орган муниципальной власти и согласуется с провозглашенным статье 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» принципом равенства прав и обязанностей всех кандидатов, который означает юридическое равенство, равный статус кандидатов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 1998 года № 26-П, из статей 13, 19 и 32 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют статья 26 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что равенство избирательных прав граждан, а также равенство избирательных объединений, избирательных блоков означает равенство перед законом и право на равную и эффективную защиту закона без всякой дискриминации по какому бы то ни было признаку или обстоятельству.

Правило, установленное пунктом 2 ст.38 Федерального Закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.4 ст.26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» в равной мере распространяется на всех кандидатов в депутаты. Оно не ущемляет равноправие кандидатов. Иной подход свидетельствовал бы о неправомерном получении преимуществ теми кандидатами, которые представили большее количество подписей избирателей, поскольку в случае исключения из подписных листов определенного числа подписей избирателей ввиду их недостоверности или недействительности, такие лица имели бы преимущество в вопросе их регистрации в качестве кандидатов в депутаты по сравнению с иными кандидатами, представившими подписи в пределах предельно допустимого количества.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 ст.38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных названным Федеральным законом, иным законом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального прав и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по делу № 2-3825/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярунина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14131/2014 Судья: Луканина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3824/14 по апелляционной жалобе Лаговика Б. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по заявлению Лаговика Б. Н. об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета названного муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, его представителя адвоката Аникина А.А. (по ордеру), представителя заинтересованного лица избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... Рулева И.В. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Лаговик Б.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №..., вынесенного <дата> №... об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... пятого созыва по многомандатному избирательному округу №....

В обоснование поданного в суд заявления Лаговик Б.Н. ссылался на то обстоятельство, что <дата> подал в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться на выборах депутатов в муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... пятого созыва, а также все предусмотренные законом и необходимые для рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты документы, однако, <дата> избирательная комиссия отказала заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета названного муниципального образования.

По мнению заявителя, решение избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО №..., противоречит гарантированному законом принципу равенства избирательных прав кандидатов в депутаты органов местного самоуправления и нарушает его право на участие в избирательной кампании.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Лаговик Б.Н. просил суд признать незаконным оспариваемое решение избирательной комиссии и возложить на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... обязанность зарегистрировать Лаговика Б.Н. кандидатом в депутаты муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по многомандатному избирательному округу №....

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявления Лаговику Б.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... пятого созыва на 14 сентября 2014 года (л.д. 19).

Указанное решение опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления Муниципальный округ №..., с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №... председателем комиссии избран Сергеевичев Ю.О. (л.д. 33).

<дата> заявитель подал в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... заявление о согласии баллотироваться на выборах в депутаты муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по избирательному округу №.... Вместе с заявлением о согласии баллотироваться Лаговиком Б.Н. были представлены справка банка об открытии избирательного счета кандидата, первый финансовый отчёт кандидата о размерах его избирательного фонда, подписные листы с подписями избирателей, протокол об итогах сбора подписей избирателей, список лиц, осуществивших сбор подписей избирателей (л.д. 11-12).

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №... Лаговику Б.Н. отказано в регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... (л.д. 8-9).

Как указано в решении избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №..., основанием для отказа в регистрации Лаговика Б.Н. в качестве кандидата в депутаты послужило несоответствие представленных заявителем документов требованиям пункта 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образования Санкт-Петербурга».

Основания для отказа в регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета муниципального образования приведены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт- Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 одним из оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты является наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в числе документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, настоящего Закона Санкт-Петербурга, иного закона.

Оценивая обоснованность указания избирательной комиссией в оспариваемом решении на несоответствие представленных заявителем документов пункту 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26 мая 2014 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что превышение количества подписей предоставленных в подписных листах кандидата должно расцениваться в качестве такого несоответствия и влечь за собой последствия, предусмотренные подпунктом «г» подпункта 4 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46. Пунктом 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» предусмотрено возможность предоставления кандидатам подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата с превышением количества подписей, признанных необходимым для данного избирательного округа.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №... установлено количество подписей в поддержку кандидата, которое необходимо для регистрации кандидата в многомандатном избирательном округе №... при проведении выборов депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ №... пятого созыва, которое составляет 15+4 (л.д. 20-21).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не отрицал того обстоятельства, что представил в избирательную комиссию 23 подписи в поддержку для регистрации в многомандатном избирательном округе №... что противоречит части 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Доводы заявителя о невыполнении избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... требований п.1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в части уведомления о наличии недостатков в документах, представленных заявителем, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как основанные на неверном истолковании норм материального права.

Согласно п.1.1 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение; не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 указанного Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.

Из приведённой выше нормы права следует, что законодателем не предусмотрено внесение уточнений и дополнений в подписные листы после сдачи документов для регистрации кандидата в депутаты, следовательно, у избирательной комиссии не имеется и обязанности извещать лиц, подавших документы для регистрации, в порядке, предусмотренном п.1.1 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», о наличии недостатков в подписных листах с целью их исправления.

При этом у избирательной комиссии отсутствует право самой исключить из числа проверяемых подписи, превышающие количество предельно допустимых, поскольку в силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» проверке и учету не подлежат только те подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах, которые исключены (вычеркнуты) лицами, заверяющими подписные листы, если это специально оговорено ими в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию.

Отказ в регистрации кандидатом, связанный с наличием такого нарушения в оформлении документов, как представление для проверки подписных листов с подписями избирателей, превышающими предельно допустимое количество, не нарушает статьи 3 Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует проведению свободных выборов, то есть обеспечению свободного волеизъявления граждан на выборах в представительный орган муниципальной власти и согласуется с провозглашенным статье 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» принципом равенства прав и обязанностей всех кандидатов, который означает юридическое равенство, равный статус кандидатов.

Правило, установленное пунктом 2 статьи 38 Федерального Закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» в равной мере распространяется на всех кандидатов в депутаты. Данное правило не ущемляет равноправие кандидатов. Иной подход свидетельствовал бы о неправомерном получении преимуществ теми кандидатами, которые представили большее количество подписей избирателей, поскольку в случае исключения из подписных листов определённого числа подписей избирателей ввиду их недостоверности или недействительности, такие лица имели бы преимущество в вопросе их регистрации в качестве кандидатов в депутаты по сравнению с иными кандидатами, представившими подписи в пределах допустимого количества.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьёй 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных названным Федеральным законом или иным законом.

По данному делу, разрешая поданное Лаговиком Б.Н. заявление (жалобу), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Лаговика Б.Н., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по делу № 2-3824/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаговика Б. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года гражданское дело № 2-2534/14 по апелляционной жалобе Русских Р. В. на решение Лениинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года по заявлению Русских Р. В. об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Семеновский.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Русских Р.В. его адвоката Попова И.С. (по ордеру), представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Русских Р.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Семеновский от <дата> №... об отказе в регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты муниципального совета названного муниципального образования и в качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил возложить на избирательную комиссию обязанность зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты данного муниципального совета пятого созыва по многомандатному избирательному округу №....

В обоснование поданного в суд заявления Русских Р.В. ссылался на то обстоятельство, что <дата> обратился в избирательную комиссию ВМО Санкт-Петербурга МО Семеновский с заявлением о регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... в порядке самовыдвижения, <дата> представил подписные листы с подписями избирателей, протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе и машиночитаемом виде, первый финансовый отчет на бумажном носителе и машиночитаемом виде, выписку об остатке средств на счете, документ, подтверждающий оплату изготовления подписных листов, однако, <дата> решением избирательной комиссии ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты с указанием на отсутствие машиночитаемой формы первого финансового отчёта и протокола об итогах сбора подписей избирателей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года в удовлетворении заявления Русских Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> Русских Р.В. обратился в избирательную комиссию ВМО Санкт-Петербурга МО Семеновский с заявлением о согласии баллотироваться на выборах в депутаты муниципального совета указанного муниципального образования пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... в порядке самовыдвижения. Вместе с заявлением Русских Р.В. представил избирательной комиссии сведения о размере и об источниках доходов; документ, подтверждающий гражданство Российской Федерации (паспорт) и документ об образовании (диплом), о чём избирательной комиссии заявителю было выдано соответствующее подтверждение (л.д. 15).

<дата> Русских Р.В. в дополнение к ранее представленным в избирательную комиссию документам, передал избирательной комиссии подписные листы с подписями избирателей, протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе и машиночитаемом виде, выписку об остатке средств на избирательном счёте и документ, подтверждающий оплату изготовления подписных листов (л.д. 16).

Согласно протоколу заседания избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО Семеновский от <дата>, при проверке достоверности подписи избирателей в подписных листах и правильности оформления подписных листов выявлено, что Русских Р.В. не указал в подписном листе обязательные в силу Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 сведения о кандидате в депутаты, а именно: отсутствует наименование района Ленинградской области, в котором находится место жительство кандидата, что, по мнению избирательной комиссии, влечёт за собой последствия, предусмотренные подпунктом «з» пункта 13 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 – признание недействительными всех подписей избирателей в подписном листе. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в регистрации заявителя кандидатом в депутаты муниципального совета, по мнению избирательной комиссии, послужило непредставление заявителем машиночитаемой формы протокола об итогах сбора подписей, о чём кандидат своевременно был извещён председателем комиссии по телефону (л.д.25-26).

При разрешении спорных правоотношений по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности принятого избирательной комиссией решения, посчитав установленным и доказанным, что избирательная комиссия надлежащим образом известила заявителя об имеющихся в поданных документах недостатках, которые не были устранены заявителем к моменту рассмотрения вопроса о регистрации его в качестве кандидата в депутаты.

Между тем, выводы суда о надлежащем извещении заявителя о выявленных в поданных им документах недостатках, не имеют доказательств.

Так, документы, находящиеся на л.д. 28, 32 – копия извещения и копия страниц журнала отправки корреспонденции, на которые сослался суд, как на доказательство надлежащего и своевременного извещения заявителя об отсутствии машиночитаемой формы первого финансового отчёта и протокола об итогах сбора подписей, а также о неправильном оформлении подписных листов и дате заседания избирательной комиссии, не подтверждают самого факта отправки извещения в адрес заявителя посредством почтовой связи.

Доказательством такой отправки служит почтовый конверт с оттиском клише франкировальной машины и иными знаками, подтверждающими оплату услуг почтовой связи, а также отметками оператора почтовой связи о возврате и причинах невозможности вручения адресату (если отправка осуществлялась простой письменной корреспонденцией) или квитанция, выдаваемая оператором почтовой связи при принятии регистрируемого почтового отправления (пункты 29, 32, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221). Однако таких доказательств в деле не имеется.

Достоверность утверждения представителя избирательной комиссии о том, что председателем комиссии заявитель был извещён о необходимости устранения недостатков и о времени заседания комиссии по телефону, судом первой инстанции не проверена, несмотря на заявленное об этом ходатайство участвующего в деле прокурора (л.д. 52). При этом, суд, при вынесении определения об отказе прокурору в ходатайстве об истребовании доказательств извещения заявителя, в нарушение общих правил распределения обязанностей по доказыванию при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений (ст. 249 ГПК РФ), указал на необходимость представления таких доказательств самим заявителем.

    Из справки детализации услуг связи, представленной ОАО «<...>) по абонентскому номеру + <...>, указанному Русских Р.В. в качестве контактного телефона в заявлении о согласии баллотироваться (л.д.23, 24), видно, что никаких соединений с телефонного номера избирательной комиссии (<...>) или иного телефонного номера, принадлежащего председателю избирательной комиссии, в период с <дата> по <дата> не имелось.

Частью 1 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 установлено, что при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в окружную избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов окружная избирательная комиссия не позднее, чем за три дня до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата, при этом, не позднее, чем за один день до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), и представленные в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его (их) регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

    Приведённое выше требование Закона Санкт-Петербурга избирательной комиссией не выполнено, к моменту рассмотрения комиссией вопроса о регистрации заявителя в качестве кандидата, последний не был извещён в установленном законом порядке о необходимости исправить недостатки в представленных документах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя избирательной комиссии о ненадлежащем оформлении заявителем подписных листов, выраженном, по мнению комиссии, в неуказании района проживания заявителя, поскольку, как усматривается из копии паспорта гражданина Российской Федерации, выданного Русских Р.В., отметка органа регистрационного учёта (ТП №... Отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) то регистрации по месту жительства не содержит сведений о районе регистрации – в качестве населённого пункта проживания указан непосредственно районный центр <адрес> – <адрес> (л.д.42). Суд, при этом, правильно руководствовался положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1483-О от 03 июля 2014 года, пришёл к справедливому выводу о том, что адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в официальных документах, удостоверяющих наличие регистрации у гражданина по месту жительства, а именно - в паспорте гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого же Федерального закона.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Так, в частности, пункт «в» части 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» одним из оснований отказа в регистрации кандидата указывает отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, данным Законом Санкт-Петербурга, иным законом, для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Требуемая для регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты муниципального совета информация на бумажном носителе (документы) в избирательную комиссию представлена в объёме, предусмотренном Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», в связи с чем, и с учётом неисполнения избирательной комиссией обязанности заблаговременного (не позднее 3-х дней до заседания комиссии) извещения заявителя о необходимости исправить недостатки носителей электронной информации и представить машиночитаемые формы части этих же документов, следует признать, что само по себе отсутствие этих электронных форм не могло служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении тех мер по восстановлению нарушенного права, о которых он просил суд в заявлении, - возложении обязанности на избирательную комиссию зарегистрировать заявителя кандидатом в депутаты муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга МО Семеновский.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года по делу № 2-2534/14 отменить.

Отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Семеновский от <дата> №... об отказе в регистрации Русских Р. В. в качестве кандидата в депутаты муниципального совета названного муниципального образования

Обязать внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Семеновский зарегистрировать в срок до <дата> Русских Р. В. в качестве кандидата в депутаты муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Семеновский пятого созыва по многомандатному округу №....

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело № 2-3826/14 по апелляционной жалобе Морозова А. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по заявлению Морозова А. А. об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Морской»,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской от <дата> №... назначены выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской пятого созыва на <дата> г.

Решением избирательной комиссии МО Морской №... от <дата> Морозову А.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Морской пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... на основании подпункта «г» п.4 ст.28 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением о признании приведенного выше решения незаконным.

В обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие у избирательной комиссии правовых оснований для отказа в его регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета, поскольку превышение предельно допустимого количества подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты не влечет в силу действующего законодательства санкцию в виде отказа в регистрации кандидата. Все представленные им подписи являются достоверными и действительными. Если избирательная комиссия расценила предоставление подписей в большем количестве как недостаток, она должна была уведомить кандидата об этом с целью их устранения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Морозова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к правильному выводу о том, что у избирательной комиссии имелись предусмотренные подпунктом «г» п.4 ст.28 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» основания для отказа Морозову А.А. в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета, поскольку представленные для проверки кандидатом в депутаты подписные листы оформлены с нарушением требований п.4 ст.26 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, согласуются с нормами материального права, соответствуют материалам дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определено, что при проведении выборов в представительные органы муниципальных образований регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3 и 3.1 статьи 33 данного Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.35.1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" необходимым условием регистрации кандидата, списка кандидатов на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований является поддержка выдвижения кандидата, списка кандидатов избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным в настоящей статье, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов. На данное необходимое условие содержится ссылка и в ст.24-1 Закон Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга"

Порядок и правила сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, правила оформления подписных листов регламентируются ст.37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 10 подписей (п.2). Данное положение воспроизведено и в п.1 ст.25 Закон Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

Учитывая, что число избирателей в избирательном округе №... составила <...>, то для регистрации кандидата необходимо представить в избирательную комиссию <...> действительных подписей (решение ИКМО Морской №... от <дата> г.).

Согласно требованиям п.2 ст.38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" количество представляемых для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума, не более чем на 10 процентов, если иное не установлено федеральным законом. Если для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума требуется представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума, не более чем на четыре подписи. Аналогичное требование содержится в п.4 ст.26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

В данном случае предельно допустимым количеством подписей избирателей, которые подлежали представлению Морозовым А.А. в избирательную комиссию для проверки, являлось 16 подписей.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что заявителем представлены в избирательную комиссию подписные листы, в которых содержатся подписи избирателей превышающие предельно допустимое количество (<...> подписей).

В силу подпункта «в.1» п.24 ст.38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (подпункт «г» п.4 ст.28 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга") основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона.

Поскольку подписные листы относятся к избирательным документам, требования к их оформлению закреплены в законе (в том числе в части предельно допустимого количества подписей, которые могут в них содержаться), суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к верному выводу о наличии у избирательной комиссии правовых оснований для отказа Морозову А.А. в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета.

Доводы заявителя о невыполнении избирательной комиссией требований п.1.1 ст.38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в части уведомления о наличии недостатков в документах, представленных заявителем, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как основанные на неправильном истолковании норм материального права.

Согласно п.1.1 ст.38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.

Из содержания указанной нормы следует, что кандидат не позднее чем за день до дня рассмотрения вопроса о регистрации кандидата, вправе уточнять и дополнять сведения о себе, содержащиеся в документах, представленных в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 Федерального закона, а также в иных документах (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов); исправлять недостатки в оформлении документов, необходимых в соответствии с федеральным законом, иным законом для уведомления избирательной комиссии о выдвижении и для регистрации кандидата, за исключением подписных листов.

Законом не предусмотрено внесение уточнений и дополнений в подписные листы после сдачи документов для регистрации кандидата в депутаты, следовательно, у избирательной комиссии не имеется и обязанности извещать лиц, подавших документы для регистрации, в порядке, предусмотренном п.1.1 ст.38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", о наличии недостатков в подписных листах с целью их исправления.

При этом у избирательной комиссии отсутствует право самой исключить из числа проверяемых подписи, превышающие количество предельно допустимых, поскольку в силу п.4 ст.38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" проверке и учету не подлежат только те подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах, которые исключены (вычеркнуты) лицами, заверяющими подписные листы, если это специально оговорено ими в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в регистрации кандидатом, связанный с наличием такого нарушения в оформлении документов, как представление для проверки подписных листов с подписями избирателей, превышающими предельно допустимое количество, не нарушает ст.3 Конституции РФ, поскольку не препятствует проведению свободных выборов, то есть обеспечению свободного волеизъявления граждан на выборах в представительный орган муниципальной власти и согласуется с провозглашенным в ст.39 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" принципом равенства прав и обязанностей всех кандидатов, который означает юридическое равенство, равный статус кандидатов.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 17.11.1998 г. № 26-П, из статей 13, 19 и 32 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют статья 26 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что равенство избирательных прав граждан, а также равенство избирательных объединений, избирательных блоков означает равенство перед законом и право на равную и эффективную защиту закона без всякой дискриминации по какому бы то ни было признаку или обстоятельству.

Условие, закрепленное в п.2 ст.38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п.4 ст.26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" в равной мере распространяется на всех кандидатов в депутаты. Оно не ущемляет равноправие кандидатов. Иной подход свидетельствовал бы о неправомерном получении преимуществ теми кандидатами, которые представили большее количество подписей избирателей, поскольку в случае исключения определенного числа подписей избирателей ввиду их недостоверности или недействительности им предоставляется возможность быть зарегистрированным в качестве кандидата в депутаты по сравнению с иными кандидатами, представившими подписи в пределах предельно допустимого количества.

Согласно п.6 ст.76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 ст.38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных названным Федеральным законом, иным законом.

Учитывая, что избирательной комиссией МО Морской таких нарушений допущено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе проверив и процедуру принятия оспариваемого решения и обоснованно признав ее соблюденной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального прав и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Избирательной комиссии Муниципального образования муниципальный округ Пулковский меридиан на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-6035/2014 по заявлению Беляковой К.А. о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан, признании незаконным решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан и об обязании Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан зарегистрировать кандидатом в депутаты.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя ИКМО МО Пулковский меридиан и МС МО Пулковский меридиан Ефимова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя Беляковой К.А., представителей заявителя Перевозникова Е.И. и Николаева А.Ю., представителя регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Пушкаревой Л.В., заключение прокурора Яковлевой Ю.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белякова К.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила признать незаконным бездействие Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан (далее ИКМО Пулковский меридиан), выразившееся в нереализации действий по приему у заявителя первого финансового отчета и установленных законом документов (в том числе на электронном носителе) 05.07.2014 года, 06.07.2014 года, а также бездействие 12.07.2014 года и 13.07.2014 года, выразившееся в нереализации действий по приему у заявителя уточнений, дополнений и изменений к представленным документам; признать незаконным и отменить решение ИКМО Пулковский меридиан от 15 июля 2014 года № 37-рег; обязать ИКМО Пулковский меридиан не позднее дня, следующего за днем принятия решения суда по настоящему заявлению зарегистрировать ее кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан по многомандатному избирательному округу № 143.

В обоснование заявленных требований Белякова К.А. ссылалась на то, что 03.07.2014 года для реализации своего пассивного избирательного права подала в ИКМО Пулковский меридиан заявление о выдвижении в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан по многомандатному избирательному округу № 143 (далее кандидат). Однако 03.07.2014 года разрешение на открытие специального избирательного счета в отделении ОАО «Сбербанк России» ей выдано не было, поскольку, как следовало из пояснений секретаря Избирательной комиссии, эти разрешения управомочен выдавать только председатель Комиссии, который 03.07.2014 года отсутствовал в ИКМО. Указанное разрешение было получено заявителем на следующий день – 04.07.2014 года. Открыв 04.07.2014 года специальный избирательный счет кандидата и получив выписку по счету, Белякова К.А. составила первый финансовый отчет. Однако 05.07.2014 года согласно утвержденному графику работы избирательной комиссии приема кандидатов не велось, а 06.07.2014 года за отведенное для приема документов время с 17 до 18 часов (1 час) комиссией были приняты документы у двух или трех кандидатов, после чего председатель комиссии и ее члены, несмотря на дожидавшихся приема кандидатов в количестве не менее 10-15 человек, покинули помещение комиссии, что лишило заявителя возможности представить первый финансовый отчет кандидата. О выявленных недостатках в представленных документах заявитель была уведомлена по телефону 10.07.2014 года, однако в разговоре ей не было сообщено о том, какие конкретно нарушения допущены ею при подаче документов. Само решение о выявленных недостатках было получено заявителем по почте, уже после того, как решением ИКМО от 15.07.2014 года ей было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета по причине отсутствия среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, первого финансового отчета, несоздания избирательного фонда, отсутствия в выписке из протокола конференции регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ сведений о согласии кандидата на выдвижение от регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Санкт-Петербурге.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года заявление Беляковой К.А. удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан, выразившееся в нереализации действий по приему у Беляковой К.А. первого финансового отчета и выписки из лицевого счета 06.07.2014 года; признал незаконным и отменил решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан от 15.07.2014 года № 37-рег; обязал Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать Белякову К.А. в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан пятого созыва по многомандатному избирательному округу № 143.

В апелляционной жалобе ИКМО Пулковский меридиан ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и просит принять новое решение об отказе Беляковой К.А. в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением действующего Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан четвертого созыва № 257 от 16 июня 2014 года назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

Указанное решение опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления Муниципального округа Пулковский меридиан от 16.06.2014 года № 7 (52), то есть, с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12.06.2002 года № 67-ФЗ) и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26.05. 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 года № 303-46).

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, последним днем подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты данного Муниципального совета являлось 06 июля 2014 года (двадцатый день со дня официального опубликования решения о назначении выборов).

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан № 149 от 10.12.2008 года утверждено наименование и адрес (место нахождения) избирательной комиссии муниципального образования, согласно данному решению, ИКМО Пулковский меридиан расположена по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 8.

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан № 286 от 21 марта 2012 года членами избирательной комиссии назначены Кучерявцев Д.А., Лебедева В.Г., Медведева Е.Н., Михайлова Е.Д., Невзоров С.Г., Палова А.В., Пак Д.К., Шубарова А.Л. Впоследующем Пак А.В. освобожден от обязанностей члена ИКМО, вместо него решением от 19.12.2013 года № 337 членом ИКМО назначен Смирнов Е.Э.

Решением ИКМО Пулковский меридиан от 16.07.2012 года № 1-п установлен следующий график приема документов для регистрации граждан в качестве кандидатов в депутаты Муниципального Совета: понедельник, среда, пятница – с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, вторник – с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, четверг, суббота, воскресенье – приема нет, за исключением воскресенья 06 июля – с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Решением ИКМО Пулковский меридиан от 30.06.2014 года № 2-п с 01.07.2014 года режим работы избирательной комиссии изменен, и установлен следующий график ее работы: понедельник по четным числам – с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, по нечетным числам – с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; во вторник по четным числам – с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; по нечетным – с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; в среду по четным числам – с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, по нечетным – с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в пятницу по четным числам – с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, по нечетным числам – с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в четверг, субботу и воскресенье – приема нет.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 года № 303-46 решения избирательных комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, публикуются в муниципальных периодических печатных изданиях, либо доводятся до сведения избирателей иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в полном объеме не позднее чем через 10 дней со дня принятия таких решений.

Решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2014 года по делу № 2-5757/14 и от 24.07.2014 года по делу № 2-5914/14 установлено, что все вышеперечисленные решения были опубликованы на сайте ИКМО и размещены на стенде Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан.

Согласно исследованному судом первой инстанции кандидатскому делу, 03 июля 2014 года в 11 часов 52 минуты Белякова К.А. представила в ИКМО Пулковский меридиан заявление о согласии баллотироваться на 2 листах, копию паспорта на 12 листах, копию диплома на 2 листах, копию трудовой книжки, сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности о вкладах в банках, ценных бумагах, нотариально удостоверенную копию документа о государственной регистрации избирательного объединения – Региональное отделение политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ.

Статьей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность.

Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи данного Федерального закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные требования содержатся и в статье 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию, в том числе первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.

Разрешая заявление Беляковой К.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что избирательной комиссией допущены нарушения требований избирательного законодательства по порядку организации работы, которые существенным образом повлияли на право заявителя на своевременную подачу документов в ИКМО.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.Пункт 8 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 года № 303-46 устанавливает обязанность Избирательной комиссии одновременно с подтверждением о получении документов выдать разрешение кандидату на открытие специального избирательного счета. Указанное письменное подтверждение и разрешение на открытие специального избирательного счета выдается незамедлительно после представления в окружную избирательную комиссию соответствующих документов.

В нарушение вышеуказанной нормы права, в день сдачи Беляковой К.А. в ИКМО Пулковский меридиан документов о своем выдвижении – 03.07.2014 года, разрешение на открытие специального избирательного счета ей выдано не было, что подтверждается, в том числе, показаниями секретаря Избирательной комиссии Шубаровой А.А., допрошенной в судебном заседании 01.08.014 года.

По смыслу пункта 14 статьи 46 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 года № 303-46 специальный избирательный счет может быть открыт кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам в филиалах Сберегательного банка Российской Федерации только с разрешения окружной избирательной комиссии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие разрешения ИКМО Пулковский меридиан на открытие специального избирательного счета Белякова К.А. была лишена возможности надлежащим образом оформить и представить в Избирательную комиссию первый финансовый отчет вследствие допущенного ИКМО Пулковский меридиан нарушения, выразившегося в несвоевременной выдаче разрешения на открытие избирательного счета.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что со дня получения от ИКМО Пулковский Меридиан разрешения на открытие специального банковского счета, с которым связано составлением первого финансового отчета и формирование избирательного фонда (04 июля 2014 года) до установленного законодательно срока окончания приема документов для регистрации 18 часов 06 июля 2014 года и с учетом вышеобозначенного принятого ИКМО графика приема документов у заявителя имелась возможность представить первый финансовый отчет только 06 июля 2014 года с 17 часов до 18 часов, поскольку в предшествующий день 05.07.2014 года прием документов ИКМО не осуществлялся.

Между тем, согласно объяснениям заявителя, показаниям свидетелей П. А.А., С. Т.Е. и Г. А.В., заявитель для подачи недостающего первого финансового отчета в бумажном и в машиночитаемом виде (на цифровом носителе), а также выписки из лицевого счета заблаговременно заняла очередь в ИКМО Пулковский меридиан 06.07.2014 года и ожидала своей очереди вплоть до окончания приема – 18 часов 00 минут, однако по причине явно недостаточного времени, определенного комиссией для приема документов не смогла своевременно подать документы.

При этом суд правомерно учел, что в данном случае именно на ИКМО Пулковский меридиан в силу статьи 249 ГПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В целях единообразного применения избирательными комиссиями положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», регулирующих вопросы выдвижения кандидатов, списков кандидатов, представления документов для выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов в избирательные комиссии, заверения списков кандидатов, списков кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, регистрации кандидатов, списков кандидатов Центральной избирательной комиссией Российской Федерации Постановлением от 11 июня 2014 года № 235/1486-6 утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванных Методических рекомендаций в целях организации приема и проверки документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов, избирательная комиссия, организующая выборы:

принимает нормативные акты, устанавливающие перечень необходимых документов, а также рекомендуемые, а в случаях, предусмотренных законом, и обязательные формы документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов;

определяет порядок приема документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений;

создает рабочую группу по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.1 Методических рекомендаций по согласованию с кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения рекомендуется предварительно определять конкретную дату и время представления в избирательную комиссию документов. Все кандидаты, избирательные объединения должны иметь возможность указанного согласования на равных условиях. При этом накануне дня представления документов кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения рекомендуется информировать избирательную комиссию о намерении представить документы к рассмотрению и времени представления документов.

В целях своевременной проверки документов избирательным комиссиям рекомендуется осуществлять информирование кандидатов, уполномоченных представителей избирательных объединений об установленных законом сроках представления документов в избирательную комиссию и сроках их проверки. Прием документов для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов в последний день соответствующего периода требует дополнительной организации в связи с возможным образованием очереди.

При этом кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, явившийся в избирательную комиссию в пределах установленного законом срока, считаются выполнившими требование закона о сроке сдачи документов.

Время явки кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения в избирательную комиссию подлежит фиксации как время представления документов, а прием документов осуществляется членами рабочей группы в порядке очередности, определенной по времени явки в избирательную комиссию.

Вышеприведенные указания Методических рекомендаций для избирательных комиссий, в том числе и окружных, направлены, прежде всего, на обеспечение единообразия применения норм избирательного законодательства, реализацию принципа равенства всех кандидатов и обеспечение равных условий для предоставления документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов.

Принятие Методических рекомендаций осуществлено Центральной избирательной комиссией в полном соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, предоставляющим ЦИК Российской Ф0едерации функции контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; обеспечения реализации мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов, оказания правовой, методической, организационно-технической помощи комиссиям всех уровней.

Судебная коллегия полагает, что установленное Избирательной комиссией время приема 06.07.2014 года – 1 час, являлось явно недостаточным для приема документов у всех явившихся кандидатов, создало препятствия для реализации заявителем своего пассивного избирательного права, не позволив ей представить полный пакет документов на рассмотрение комиссии, и свидетельствует о нарушении права заявителя на подачу документов в срок.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку заявитель прибыла в установленные часы приема, но не смогла представить документы по причине бездействия комиссии, то отказ в приеме ее документов за истечением времени нарушает принцип равноправия участников выборного процесса и необоснованно ограничивает пассивное избирательное право заявителя, поскольку невозможность в срок подать документы вызвана не тем, что заявитель прибыла в неустановленное время, а тем, что заинтересованным лицом не был эффективно организован прием документов.

Иное привело бы к нарушению принципа равенства избирательных прав граждан.

Согласно пункту 21 статьи 2 названного Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ избирательная комиссия - это коллегиальный орган, формируемый в порядке и сроки, которые установлены законом, организующий и обеспечивающий подготовку и проведение выборов.

Согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ компетенция и порядок деятельности избирательных комиссий муниципальных образований, окружных избирательных комиссий при подготовке и проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления устанавливаются настоящим Федеральным законом, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В соответствии с прямым указанием пункта 10 статьи 24 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (в редакции от 04 июня 2014 года) избирательная комиссия муниципального образования:

а) осуществляет на территории муниципального образования контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

б) обеспечивает на территории муниципального образования реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов, изданием необходимой печатной продукции.

По смыслу вышеприведенных норм работа избирательной комиссии должна быть организована таким образом, при котором была бы максимально обеспечена реализация пассивного избирательного права всеми без исключения.

В данном случае со стороны ИКМО Пулковский меридиан допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы, связанной с подготовкой выборов в органы местного самоуправления.

Такое бездействие противоречит подпунктам «а» и «б» пункта 10 статьи 24 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и препятствует реализации принципа открытости и гласности деятельности комиссии при подготовке и проведении выборов, закрепленного в пункте 5 статьи 3 данного Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 мая 2005 года № 4-Г05-9 реализация полномочий, которые могут быть предоставлены избирательным комиссиям, не может противоречить основным задачам и целям избирательных комиссий, то есть подготовке и проведению выборов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные избирательной комиссией нарушения затруднили заявителю реализацию пассивного избирательного права в такой степени, что право заявителя подлежит защите в судебном порядке.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на заинтересованность свидетелей.

В ходе судебного заседания ложность показаний свидетелей установлена не была, на наличие таких доказательств избирательная комиссия также не ссылается.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, противоречия в которых также не установлено.

В тоже время, обжалуемое решение в части возложения на ИКМО Пулковский меридиан обязанности зарегистрировать Белякову К.А. в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан по многомандатному избирательному округу № 143 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 года № 35 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в случае отмены решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата суд вправе возложить на комиссию обязанность зарегистрировать кандидата, если при рассмотрении дела не были установлены иные основания для отказа в регистрации.

Проанализировав содержание представленных Беляковой К.А. в ИКМО Пулковский меридиан документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата были полностью ею соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалы гражданского дела представлены копии документов для регистрации Беляковой К.А. в качестве кандидата в депутаты, а также то обстоятельство, что ИКМО Пулковский меридиан оспаривает получение оригиналов этих документов, которые она (Избирательная комиссия) не проверяла, судебная коллегия полагает, что возложение на ИКМО Пулковский меридиан обязанности зарегистрировать Белякову К.А. кандидатом в депутаты является преждевременным.

При таких обстоятельствах ИКМО Пулковский меридиан следует обязать получить у Беляковой К.А. документы необходимые для регистрации в качестве кандидата в депутаты для рассмотрения вопроса о ее регистрации в качестве кандидата в депутаты в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» от 26 мая 2014 года № 303-46.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года в части возложения на Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан обязанности зарегистрировать Белякову К.А. в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан пятого созыва по многомандатному избирательному округу № 143 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить. В указанной части вынести новое решение: обязать Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан принять у Беляковой К.А. документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты и рассмотреть вопрос о ее регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан по многомандатному избирательному округу № 143 в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» от 26 мая 2014 года № 303-46, в срок до 23 августа 2014 года.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Бычкова И. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по гражданскому делу №2-6892/2014 по заявлению Бычкова И. А. об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Северный» от <дата> №... об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Северный» по многомандатному избирательному округу №... Бычкова И. А..

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения участников процесса, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бычков И.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Северный» от <дата> №... об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Северный» по многомандатному избирательному округу №... Бычкова И. А..

Заявитель ссылался на то, что <дата> им была осуществлена подача документов в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Северный» на свое выдвижение в качестве кандидата в депутаты муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Северный» пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... от избирательного объединения Политическая партия <...>, Санкт-Петербургское региональное отделение.

Документы были приняты секретарем избирательной комиссии Т., о чем была выдана соответствующая расписка и разрешение на открытие избирательного счета.

Бычковым И.А. <дата> были сданы в избирательную комиссию подписные листы и первый финансовый отчет, о чем также была выдана соответствующая расписка.

<дата> состоялось заседание избирательной комиссии, на котором рассматривался вопрос о принятии решения о регистрации Бычкова И.А. в качестве кандидата в депутаты. На заседании комиссии был вручен итоговый протокол проверки подписных листов, в котором все подписи были признаны достоверными.

Однако, решением избирательной комиссии №... от <дата> заявителю было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты на основании того, что, по мнению этой избирательной комиссии, кандидатом дано согласие баллотироваться избирательному объединению, а не избирательной комиссии, что и послужило причиной отказа в регистрации.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение избирательной комиссии не обоснованно, вынесено с нарушением закона и подлежит отмене.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявления Бычкова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бычковым И.А. на рассмотрение избирательной комиссии было представлено заявление о согласии баллотироваться по конкретному избирательному округу, адресованное в надлежащую избирательную комиссию, содержащее буквальный текст: «Даю согласие избирательному объединению – Политическая партия <...> баллотироваться кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Северный» по многомандатному избирательному округу №...».

Решением Избирательной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Северный» №... от <дата> заявителю отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Согласно п.1 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» окружная избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные законом, после поступления в окружную избирательную комиссию в срок, установленный п.7 ст.21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата.

В пункте 6 указанной статьи закона предусмотрено, что документы, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, представляются в окружную избирательную комиссию на бумажном носителе, а заявление о согласии баллотироваться и сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи, также в машиночитаемом виде по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования.

В соответствии с пп. «г» п.4 ст.28 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» основаниями отказа в регистрации кандидата являются наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Ч.2 ст.33 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» содержит указание на то, что соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

Аналогичные правила содержатся в п.1 ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46.

В целях единообразного применения избирательными комиссиями положений Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от 11.07.2001 №95-ФЗ «О политических партиях», Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», регулирующих вопросы выдвижения кандидатов, списков кандидатов, представления документов для выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов в избирательные комиссии, заверения списков кандидатов, списков кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, регистрации кандидатов, списков кандидатов Постановлением Центральной избирательной комиссией России от 11.06.2014 №235/1486-6 утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных Методических рекомендаций, в целях организации приема и проверки документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов, избирательная комиссия, организующая выборы, в числе прочего: принимает нормативные акты, устанавливающие перечень необходимых документов, а также рекомендуемые, а в случаях, предусмотренных законом, и обязательные формы документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов.

Согласно приложению к решению внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Северный» от <дата> №... текст заявления о согласии баллотироваться имеет следующее буквальное содержание: «Заявляю о своем согласии баллотироваться кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Северный» по многомандатному избирательному округу №…».

В установленном тексте не имеется указания на избирательное объединение.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд установил, что представленное Бычковым И.А. в ИКМО заявление по своему содержанию не в полной мере соответствует форме, установленной вышеуказанным решением ИКМО, обязательным для исполнения, в связи с чем, заявителем не надлежащим образом исполнены требования закона при подаче заявления в избирательную комиссию.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в регистрации заявителя кандидатом является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Окунева А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по гражданскому делу №2-6902/2014 по заявлению Антонова А. В. об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №... о регистрации кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... по многомандатному избирательному округу №... Окунева А. В..

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения участников процесса, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов А. В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №... о регистрации кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... по многомандатному избирательному округу №... Окунева А. В..

Заявитель указал, что при регистрации кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... по многомандатному избирательному округу №... Окунева А.В. были допущены существенные нарушения закона, влекущие недействительность этой регистрации и отмену решения о ней как незаконного.

В соответствии с ч.13 ст.28 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения комиссии о регистрации кандидатов, списков кандидатов, принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое решение было принято в нарушение данного положения закона, так как в голосовании принимало участие 6 членов комиссии (при установленной численности 8 членов), при этом за регистрацию кандидата проголосовало только 2 члена комиссии, 1 «против» и 3 «воздержались», что является меньшим, чем большинство от 8-ми членов комиссии.

Кроме того, заявитель указывает, что подписные листы, представленные Окуневым А.В., не соответствовали форме, установленной Приложением №8 к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в частности в них отсутствовала графа подписи кандидата, что в соответствии с пунктом «г» ст.28 Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2014 №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» является основанием для отказа в регистрации кандидата, так как в соответствии со ст.26 указанного закона кандидат не вправе вносить уточнения и дополнения в подписные листы после их предоставления в избирательную комиссию. Подписные листы не пронумерованы и не сброшюрованы, что нарушает требования ст.37 Федерального закона №67-ФЗ и данное нарушение, несмотря на уведомление о нем кандидата не устранено и не представлено в исправленном виде за один день до заседания комиссии, что предусмотрено ч.2 ст.26.

Также нарушает требования ст.37 Федерального закона №67-ФЗ отсутствие списка лиц, осуществляющих сбор подписей избирателей в поддержку кандидата.

Окунев А. В. скрыл сведения о своей судимости, что противоречит ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2014 №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», а сокрытие сведений о судимости является основанием для отказа в регистрации кандидата в соответствии с п.4 ст.28 вышеназванного закона Санкт-Петербурга. Эти обстоятельства не были известны комиссии на момент принятия решения о его регистрации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №... о регистрации кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... по многомандатному избирательному округу №... Окунева А.В. отменено.

В апелляционной жалобе Окунев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворения заявленных требований Антонова А.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №... от <дата> Окунев А.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №... пятого созыва по многомандатному избирательному округу №....

Протоколом №... от <дата> зафиксированы итоги голосования этой избирательной комиссии: по кандидатуре Окунева A.В. из восьми членов ИКМО МО №... два члена комиссии с право решающего голоса проголосовали за, один против, трое воздержались (л.д. <...>).

Согласно ч.13 ст.28 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения комиссии о регистрации кандидатов, списков кандидатов принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято в нарушение указанного положения закона.

Из подписных листов, представленных Окуневым А.В. в избирательную комиссию на регистрацию, усматривается, что в них отсутствует графа подписи кандидата, то есть, они не соответствуют форме, установленной Приложением №8 к Федеральному закону от 12.06.2002 №67-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что подписные листы не пронумерованы и не сброшюрованы, что нарушает требования п.16 ст.37 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ.

Согласно п.2.1 ст.33 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

В соответствии с п.9 ст.37 указанного закона если у кандидата, данные которого указываются в подписном листе, имелась или имеется судимость, дополнительно в подписном листе указываются сведения о судимости кандидата.

Аналогичные положения содержатся в ст.22 и п.6 ст.25 Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2014 №303-46 соответственно.

Исходя из справки информационного центра Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд установил, что Окунев А.В. не представил в избирательную комиссию сведения о своей судимости.

Согласно пп. «г» п.4 ст.28 Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2014 №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» основаниями отказа в регистрации кандидата являются наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, настоящего Закона Санкт-Петербурга, иного закона.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п.6, пп. «з» п.7 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... от <дата> №... о регистрации кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №... по многомандатному избирательному округу №... Окунева А.В. является незаконным.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд должен был отказать в принятии заявления Антонова А.В., так как у последнего отсутствует самостоятельное право на обращение в суд.

В соответствии с п.3 ст.259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

Согласно п.6 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном ст.75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Судом установлено, что согласно решению избирательной комиссии МО МО №... от <дата> №... Антонов А.В. является зарегистрированным кандидатом в депутаты МС МО МО №... по №... избирательному округу.

Таким образом, Антонов А.В. является кандидатом, зарегистрированным по тому же избирательному округу, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм закона наделен правом на обращение в суд с вышеуказанным заявлением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Окунева А.В. об отложении рассмотрения дела для привлечения представителя, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство Окуневым А.В. не заявлялось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Теплякова П. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-6893/2014 по заявлению Теплякова П. С. о признании незаконным решения ИКМО «Северный» об отказе в регистрации кандидатом в депутаты,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения участников процесса, заключение прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Тепляков П.С. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав и просил отменить решение ИКМО внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный №... от <дата> и обязать ИКМО зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный пятого созыва по округу №....

Заявленные требования обоснованы тем, что решением ИКМО внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный №... от <дата> отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Теплякову П.С., который был выдвинут избирательным объединением - Политическая партия <...>, Санкт-Петербургского региональное отделение. При этом, основанием для отказа послужило указание на то, что кандидатом дано согласие баллотироваться избирательному объединению, а не избирательной комиссии. Кроме того, ИКМО была выявлена неточность представленных сведений о работе заявителя: должность, указанная им как основное место работы, согласно справке с места работы, замещается им по совместительству. Заявитель полагает данные расхождения несущественными и считает, что они не должны были повлечь отказ в регистрации кандидата в депутаты.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Решением ИКМО внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный №... от <дата> Теплякову П.С. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Северный» пятого созыва по избирательному округу №....

Основанием для отказа послужило то, что заявление в избирательную комиссию не соответствует требованиям п. 1 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 г. № 303-46, поскольку этим заявлением Тепляков П.С. дает согласие «избирательному объединению – Политической партии <...>» баллотироваться кандидатом в депутаты, а не заявляет о своем согласии баллотироваться избирательной комиссии. Также в качестве основания для отказа указано то, что в заявлении, адресованном в избирательную комиссию, Тепляков П.С. указал, что его основным местом работы является ООО «Удачный дом», занимаемая должность – генеральный директор, тогда как в справке с места работы указано, что Тепляков П.С. работает в указанной должности по совместительству, данных об основном месте работы не представлено (л.д. <...>).

В материалах дела имеется копия заявления, поданного <дата> Тепляковым П.С. в ИКМО внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный, из содержания которого усматривается, что Тепляков П.С. дает согласие избирательному объединению – Политической партии <...>» баллотироваться кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Северный пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... (л.д. <...>).

В соответствии с пп. г п. 4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», основаниями отказа в регистрации кандидата являются наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" содержит указание на то, что соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

Аналогичные правила содержатся в п. 1 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 г. № 303-46.

В целях единообразного применения избирательными комиссиями положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ «О политических партиях», Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», регулирующих вопросы выдвижения кандидатов, списков кандидатов, представления документов для выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов в избирательные комиссии, заверения списков кандидатов, списков кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, регистрации кандидатов, списков кандидатов Постановлением Центральной избирательной комиссией России от 11.06.2014 № 235/1486-6 утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных Методических рекомендаций, в целях организации приема и проверки документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов, избирательная комиссия, организующая выборы, в числе прочего:

принимает нормативные акты, устанавливающие перечень необходимых документов, а также рекомендуемые, а в случаях, предусмотренных законом, и обязательные формы документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов.

В ходе рассмотрения заявления по существу судом было установлено, что ИКМО внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный <дата> было принято решение №... «<...>», которым установлена форма заявления о согласии баллотироваться, предоставляемого в избирательную комиссию в письменном и машиночитаемом виде.

Установив в ходе рассмотрения спора, что представленное Тепляковым П.С. в ИКМО заявление по своему содержанию не в полной мере соответствует форме, установленной вышеуказанным решением ИКМО, обязательным для исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не были надлежащим образом исполнены требования закона при подаче заявления в избирательную комиссию.

Таким образом, суд исходил из того, что избирательная комиссия пришла к правомерному выводу о том, что заявление Теплякова П.С. о согласии баллотироваться было оформлено с нарушением требований Федерального законодательства.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что избирательная комиссия надлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в п. п. 2, 3, 3.1 ст. 33 этого Федерального закона.

При выявлении неполноты сведений о кандидате или несоблюдении требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата. Не позднее, чем за один день до дня заседания кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями законодательства, в том числе к их оформлению (п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ).

Доказательства того, что избирательной комиссией предприняты соответствующие действия по информированию Теплякова П.С. в установленный законом срок о недостатках представленных им документов, суду представлены (л.д. <...>).

Таким образом, поскольку заявителем в установленный законом срок не были устранены допущенные при подаче заявления недостатки, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Тепляковым П.С. решение избирательной комиссии является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Теплякова П. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело № 2-3768/14 по апелляционной жалобе Артеменко Н. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2014 года по заявлению Артеменко Н. А. об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Артеменко Н.А. и его представителя, председателя избирательной комиссии МО Остров Декабристов - Рейдало Н.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Артеменко Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение избирательной комиссии МО МО Остров Декабристов от <дата> №... об отказе в регистрации его в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета МО МО Остров Декабристов пятого созыва по многомандатному округу №..., возложить на избирательную комиссию указанного муниципального образования обязанность зарегистрировать его кандидатом в депутаты.

В обоснование заявления указал, что оспариваемым решением ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета МО МО Остров Декабристов по причине того, что протокол итога сбора подписей и список лиц, осуществлявших сбор подписей составлен с нарушением закона. Однако данные документы оформлялись по образцу, полученному в избирательной комиссии, поэтому отказ незаконен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Артеменко Н.А. просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что <дата> заявитель представил в избирательную комиссию МО МО Остров Декабристов неподписанный протокол сбора подписей избирателей, что не подтверждает действительного волеизъявления заявителя и противоречит п. 11 ст. 25 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26.05.14 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», в связи с чем суд не усмотрел оснований для отмены решения избирательной комиссии МО МО Остров Декабристов от <дата> №....

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан судом при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов пятого созыва многомандатного округа №... на <дата>.

Решением от <дата> №... полномочия окружных комиссий возложены на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов.

Решением избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Остров Декабристов от <дата> №... определено количество подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета МО МО Остров Декабристов пятого созыва. По многомандатному округу №... количество подписей, необходимое для регистрации в качестве кандидата, составляет <...>. Также указанным решением утверждена рекомендованная форма подписного листа.

<дата> Артеменко Н.А. подал в избирательную комиссию МО МО Остров Декабристов заявление о согласии баллотироваться на выборах в депутаты Муниципального совета данного МО МО Остров Декабристов пятого созыва по многомандатному округу №.... Вместе с заявлением о согласии баллотироваться, заявитель представил имеющиеся у него документы, подлежащие представлению в избирательную комиссию.

В период с <дата> по <дата> Артеменко Н.А. в избирательную комиссию были представлены следующие документы: договор банка об открытии избирательного счета кандидата; первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда; подписные листы с подписями избирателей, содержащие <...> подписей избирателей; протокол об итогах сбора подписей избирателей; список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей.

Из итогового протокола проверки подписей избирателей, составленного избирательной комиссией МО МО Остров Декабристов следует, что недостоверными или недействительными в подписных листах Артеменко Н.А. признаны 3 подписи избирателей. Кроме того, было установлено, что протокол итога сбора подписей составлен в нарушение утвержденной формы, список лиц осуществлявших сбор подписей составлен в нарушение утвержденной формы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа Артеменко Н.А. в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Решением избирательной комиссии МО МО Остров Декабристов Артеменко Н.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты в связи с выявлением <...>% недостоверных и недействительных подписей избирателей, составлением протокола итога сбора подписей с нарушением утвержденной формы.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в п.п. 2, 3, 3.1 ст. 33 этого Федерального закона.

Регистрация кандидата осуществляется окружной избирательной комиссией при наличии документов, указанных в п.п. 1 и 3 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26.05.14 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (для кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, - также при наличии решения о выдвижении, указанного в п. 7 ст. 24 данного закона), иных документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при условии поддержки выдвижения кандидата избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным в ст. 35.1 Федерального закона, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26.05.14 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» окружная избирательная комиссия в течение 10 дней со дня получения документов, необходимых для регистрации кандидата, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в п. 24 ст. 37 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в ч. 4 ст. 28 Закона Санкт–Петербурга № 303-46 от 26.05.14 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Так в частности п. «г» ч. 4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26.05.14 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» одним из оснований отказа в регистрации кандидата указывает наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, настоящего Закона Санкт-Петербурга, иного закона.

Статьей 37 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определен порядок и правила сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата.

Согласно п. 15 ст. 37 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после окончания сбора подписей кандидат, уполномоченные представители избирательного объединения, уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума подсчитывают общее число собранных подписей избирателей, участников референдума и составляют протокол об итогах сбора подписей по форме, установленной комиссией, организующей выборы, референдум. Протокол подписывается соответственно кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума.

Пунктом 11 ст. 25 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26.05.14 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» предусмотрено, что после окончания сбора подписей кандидат подсчитывает общее число собранных подписей избирателей и составляет протокол об итогах сбора подписей избирателей по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования. Протокол подписывается кандидатом.

Подписные листы представляются в окружную избирательную комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде. Вместе с подписными листами в указанную комиссию представляется протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде (п. 12 указанного закона).

В силу п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидат, избирательное объединение вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.

Аналогичные положения содержаться также и в ч. 1 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26.05.14 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.10 № 784-О-О указал, что вышеуказанное положение пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона, как призванное гарантировать гражданам Российской Федерации реализацию конституционного права на участие в выборах, предполагает право кандидата восполнить недостающие сведения, обязанность избирательной комиссии уведомить его о неполноте представленных сведений, независимо от того, чем обусловлена эта неполнота - недостаточным отражением необходимых сведений в представленных документах или же непредставлением какого-либо документа или документов (за исключением подписных листов с подписями избирателей), а также обязанность избирательной комиссии извещать кандидата о несоблюдении требований закона к оформлению документов.

Исходя из указанных выше требований закона, Артеменко Н.А. вправе был исправить недостатки, имеющиеся в документах, представленных им в избирательную комиссию МО МО Остров Декабристов.

В материалы дела представителем избирательной комиссии МО МО Остров Декабристов была представлена телефонограмма, из которой следует, что <дата> членами комиссии неоднократно осуществлялись попытки известить Артеменко М.Н. о проведении рабочей группой проверки подписных листов <дата>, вместе с тем телефон абонента был выключен или находился вне зоны действия сети. Соответствующих подтверждений в виде распечатки исходящих телефонных вызовов представлено не было. Иных мер к извещению заявителя избирательная комиссии не предприняла.

Материалы гражданского дела не позволяют утверждать, а заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что избирательная комиссия в данном случае выполнила надлежащим образом требования п. 1.1 ст. 38 Федерального закона Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и известила Артеменко Н.А. о несоблюдении им требований закона к оформлению документов, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено в силу закона на заинтересованное лицо.

Учитывая, что избирательная комиссия МО МО Остров Декабристов в срок не известила кандидата о выявленных недостатках в представленных для регистрации кандидата документах, она не вправе была принимать решение об отказе в регистрации кандидата по тому основанию, что данные документы, не соответствуют требованиям ст.ст. 22, 26 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26.05.14 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Обжалуемым постановлением избирательной комиссии МО МО Остров Декабристов было нарушено пассивное избирательное право Артеменко Н.А. на участие в выборах в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Остров Декабристов пятого созыва по многомандатному округу № 21, которое подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, учитывая что имеет место факт не соблюдения Артеменко Н.А. требований закона к оформлению документа (протокола итога сбора подписей), что является устранимым недостатком документа, поскольку не затрагивает изменений, оговоренных в п.4 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», представление заявителем в избирательную комиссию МО МО Остров Декабристов недооформленного документа влечет в соответствии с указанными выше правовыми нормами извещение кандидата о выявленных недостатках документа и предоставление ему срока для устранения этих недостатков, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что на избирательную комиссию МО МО Остров Декабристов необходимо возложить обязанность предоставить Артеменко Н.А. для подписания протокол об итогах сбора подписей избирателей.

Довод заинтересованного лица о нарушении формы протокола об итогах сбора подписей заявителем не может быть признан состоятельным, поскольку из анализа содержания утвержденной решением избирательной комиссии формы и протокола, представленного заявителем, следует, что все необходимые графы в нем имеются и заполнены, иные сведения внесены. Оформление протокола об итогах сбора подписей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, на двух отдельных листах, нельзя признать нарушением формы документа, поскольку единый документ, как следует из положений закона, они не составляют.

Учитывая, что другие основания для отказа в регистрации заявителя кандидатом в депутаты правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными (заявитель набрал необходимое количество (24) подписи избирателей), избирательная комиссия обязана зарегистрировать Артеменко Н.А. кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Остров Декабристов пятого созыва по многомандатному округу №....

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п. п. 24 - 26 ст. 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

На основании ч. 1 ст. 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное толкование и применение норм материального права, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Артеменко Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отменить решение избирательной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Остров Декабристов от <дата> №....

Обязать избирательную комиссию внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Остров Декабристов в срок до <дата> предоставить Артеменко Н. А. для подписания протокол об итогах сбора подписей.

Обязать избирательную комиссию внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Остров Декабристов в срок до <дата> зарегистрировать Артеменко Н. А. кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Остров Декабристов пятого созыва по многомандатному округу №....

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года гражданское дело №2-2767/14 по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по иску П.В.А. к ООО «<...>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика – Ш. О.К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец <дата> обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсации за задержку выплаты с <дата> по день вынесения решения суда, также <дата> заявил требования о компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска истец указал, что работает у ответчика с <дата> в должности менеджера по развитию, однако за период с <дата> по <дата> ему не выплачивалась заработная плата.

<дата> истец также заявил требования о признании недействительной записи №... в трудовой книжке, ссылаясь на то, что его перевели на другую должность, а потом отменили это приказом, не уведомив его.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец работал в ООО «<...>» с <дата> по <дата> в должности менеджера по развитию.

<дата> приказом ответчика от <дата> №... истец уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника). Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, копией заявления об увольнении по собственному желанию, а также приказом о расторжении трудового договора №... от <дата>, который истцом не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Увольнение и дата увольнения истцом не оспорены в установленном порядке.

При этом судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что он не писал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку требований о признании увольнения незаконным истцом не заявлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с <дата> по <дата>, компенсации за задержку выплаты заработной платы с <дата> и взаимосвязанных с ними требований о взыскании компенсации морального вреда, и оснований для отмены решения суда в данной части не имеется по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющей его позицию в суде первой инстанции, которые сводятся к доводам о незаконности приказа об увольнении.

Поскольку истцом не заявлено требований об оспаривании увольнения, судом правильно не установлено оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании письменных доказательств и о допросе свидетелей, цель заявления которых по существу сводилась к оспариванию факта увольнения <дата>, к подтверждению обстоятельств приема на работу и незаконности приказа об увольнении (незаконности увольнения), а также ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы заявления об увольнении с целью доказать, что истец его не писал, что не отвечает требованиям относимости по заявленному спору о взыскании заработной платы за период после увольнения (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении указанных ходатайств нельзя признать обоснованными и аналогичные ходатайства истца в суде апелляционной инстанции о допросе свидетелей также оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной записи №... в трудовой книжке, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из трудовой книжки истца, в ней за №... произведена ответчиком запись о том, что <дата> истец переведен на должность директора по развитию, основанием ее внесения является приказ №... от <дата>. За №... в трудовую книжку внесена запись: « <дата>. Запись за номером 6 недействительна» основание ее внесения не указано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что запись №..., внесенная в трудовую книжку, была доведена до истца, что истец был ознакомлен после ее внесения с трудовой книжкой, ответчиком не представлено.

Судом срок для обращения в суд для оспаривания указанной запись №... признан пропущенным исходя из тех обстоятельств, что о произведенной ответчиком в трудовой книжке записи №..., оспариваемой истцом, последний должен был узнать в день увольнения - <дата>, получив на руки трудовую книжку.

В подтверждение получения истцом трудовой книжки ответчиком представлен журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в котором имеется личная подпись истца о получении трудовой книжки <дата>.

Истец оспаривал принадлежность ему указанной подписи.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> в адрес истца, инспекция проводила проверку по обращению истца о возможном нарушении трудовых прав на основании представленных работодателем документов и письменных объяснений, при этом было установлено, что истец был уволен <дата>, также <дата> истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Сведений о том, что было установлено, что <дата> истец получил трудовую книжку, в ответе инспекции не содержится.

Согласно доводам истца он узнал об увольнении и получил трудовую книжку в ходе трудового спора о взыскании заработной платы <дата> и поставил в книге учета трудовых книжек именно эту дату, в представленной ответчиком копии этой книги появилась другая дата и подпись не принадлежит истцу.

В ходе судебного разбирательства истец просил назначить почерковедческую экспертизы журнала учета трудовых книжек, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано со ссылкой на то, что установление принадлежности почерка в данном документе не имеет отношения к предмету спора.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку с учетом данных журнала выдачи трудовых книжек определено, когда истец должен был узнать о нарушении своего права оспариваемой записью №... в трудовой книжке, а именно с даты получения трудовой книжке. При таком положении, в случае, если сведения о получении истцом трудовой книжки <дата> будут опорочены экспертным путем, не подтвердятся иными доказательствами, отпадут оснований полагать, что истец получил трудовую книжку <дата> и соответственно с этого времени должен был узнать о нарушении права.

Кроме того, суд пришел к выводу, что не влияет на течение срока для течения срока для обращения в суд с требованиями относительно записи №... довод истца о том, что подпись в журнале учета трудовой книжки ему не принадлежит. При этом суд исходил из того, что истец, зная об увольнении, при добросовестном пользовании своими правами мог и должен был получить трудовую книжку в день увольнения и своевременно узнать об оспариваемой записи. Судом учтено, что согласно акту ответчика от <дата> об отказе работника подписать приказ истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), но отказался поставить на приказе свою подпись, подтверждающую ознакомление его с приказом, данный акт удостоверен подписями присутствовавших при указанном в акте событии лиц.

С данным выводом суда нельзя согласиться, он противоречит вышеизложенным требованиям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение истца не являлось предметом судебного исследования в рамках настоящего спора. Данный акт не отвечает требованиям относимости (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по спору об оспаривании записи №... в трудовой книжке. Кроме того, истец ссылался на то, что не знал об увольнении, выражал несогласие с вышеуказанным актом от <дата>, а обстоятельства, изложенные в акте, со стороны ответчика иными доказательствами не были подтверждены.

Обязанность ведения трудовой книжки и соответственно доведение записей, внесенных в трудовую книжку, и оснований их внесения в трудовую книжку до работника является обязанностью работодателя (ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Доказательств выполнения обязанности по ознакомлению истца с записью №... в трудовой книжке ответчик не представил.

При таком положении судом неправомерно отказано истцу в реализации процессуального права доказывать путем назначения почерковедческой экспертизы своей довод о том, что запись о получении трудовой книжки <дата> в журнале учета трудовых книжек ему не принадлежит. Достоверно судом не установлено, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права оспариваемой записью № 7, а выводы суда о начале течения срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании записи №... в трудовой книжке с <дата> и соответственно о пропуске истцом срока давности для обращении в суд с указанными требованиями нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительной записи №... в трудовой книжке постановлено по причине пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств данного спора, кроме вопроса о пропуске срока.

При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.В.А. к ООО «<...>» о признании недействительной записи №... в трудовой книжке отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года гражданское дело №2-89/14 по апелляционным жалобам Кузьминой В. В. и ЗАСО «<...>» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по иску Кузьминой В. В. к ЗАСО «<...>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца – Непомнящей Ю.И., поддержавшей доводы своей жалобы, объяснения представителя ответчика – Крупенкова И.И., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля <...>, который на основании договора страхования от <дата> был застрахован в ЗАСО «<...>» на сумму <...> руб., в том числе по риску «Ущерб», страховая премия по данному договору была уплачена ею в полном объёме в размере <...> руб. В период действия вышеуказанного договора страхования <дата> произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля при неизвестных обстоятельствах, о чем ею было сообщено в <...> отдел полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, которым <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В порядке ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец известила о страховом событии ответчика, представив ему необходимые документы. По данному страховому случаю ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., судебной экспертизы в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере <...> руб.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.

Постановлено произвести оплату проведенной ФГБОУ ВПО «<...>» комплексной судебной экспертизы в части транспортно-трасологического исследования в сумме <...> руб. за счет средств федерального бюджета.

Постановлено произвести оплату проведенной ООО «<...>» повторной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <...> руб. за счёт средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате экспертизы, удовлетворить иск в указанной части. В остальной части решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Ответчик в частной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных требований истицы отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор страхования (Автокаско) в отношении автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно условиям вышеназванного договора автомобиль истца застрахован по рискам «Хищение + Ущерб» на сумму <...> руб., период страхования составил с <дата> по <дата>, страховая премия по договору определена в размере <...> руб., выгодоприобретателем по договору являлся истец. Страховая премия по договору страхования уплачена истцом в полном объеме.

Согласно материалу <...> от <дата> <...> отдела полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга <дата> в <...> отдел полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга поступило заявление от гражданина <...> И.Н. о том, что <дата> в 12 часов 00 минут у <адрес>, он обнаружил повреждение кузова автомобиля (а/м) <...>, которым управляет по доверенности, при этом перечислив повреждения. В ходе проверки сообщения о преступлении и.о. дознавателя, участковым уполномоченным <...> отдела полиции <...> А.Б. было установлено, что указанным автомобилем пользуется <...> И.Н. по доверенности, и что более целостность автомобиля не нарушена, из автомобиля ничего не пропало, а также были получены объяснения <...> И.Н., из которых следует, что автомобиль застрахован по форме КАСКО в страховой компании «<...>» и в соответствии с условиями заключенного со страховой компанией договора обратился в полицию с целью фиксации указанного события, в 01.00 ч. <дата> он припарковал а/м у <адрес>, а когда в 12.00 ч. <дата> подошёл к а/м, то обнаружил указанные им повреждения, пояснить причину возникновения данных повреждений он не смог. В результате проведённых мероприятий, свидетелей и очевидцев произошедшего, а также лиц, повредивших автомобиль, которым <...> И.Н. управляет по доверенности, установить не представилось возможным.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УК РФ за отсутствием события преступления. При этом в указанном постановлении установлено, что перечисленные повреждения нанесены в результате противоправных действий третьих лиц, и что размер причинённого ущерба является незначительным, в связи с чем, отсутствует состав преступления, предусмотренный <...> УК РФ.

По данному страховому случаю истице выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

В связи с возникновением между сторонами спора о размере ущерба, причиненного в результате спорного страхового случая, в ходе судебного разбирательства проведены экспертизы: транспортно-трасологические, автотовароведческие, в том числе повторные.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, а соответственно размер страхового возмещения по спорному страховому случаю, составил <...> руб. Данный размер ущерба установлен судом с учетом экспертного заключения эксперта ФГБОУ ВПО «<...>» (транспортно-трасологическое исследование) и на основании экспертного заключения ООО «<...>» (автотовароведческая экспертиза), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб. Поскольку договором страхования не предусмотрен учет износа транспортного средства при определении величины ущерба, суд обоснованно руководствовался величиной восстановительного ремонта без учета износа.

Вывод о размере ущерба постановлен судом по результатам оценки доказательств в совокупности, включая письменные доказательства и заключения судебных экспертиз, разъяснений экспертов в ходе судебного разбирательства. Судебная оценка доказательств, в том числе экспертных заключений, отвечает требованиям ч. 3 ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания распределено при соблюдении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтены противоречия и неясности в экспертных заключениях СЗРЦСЭ и ООО «<...>», пороки исследовательской части экспертного заключения ООО «<...>».

Предпочтение, отданное судом экспертным заключениям ФГБОУ ВПО «<...>» и ООО «<...>», мотивировано, является обоснованным. Обоснованно отклонены возражения ответчика относительно недопустимости доказательства - экспертного заключения ООО «<...>», которые сводились к несогласию с выводами экспертизы, постановленными без исследования цифрового носителя (CD-диска) с фотографиями повреждений транспортного средства. Доводов о недопустимости указанного доказательства в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Вместе с тем, судом учтено, что в распоряжении экспертов имелись необходимые данные об объекте исследования, характере и объеме полученных им повреждений, а также фотоматериал, т.е. письменные доказательства, а возможность исследования поврежденного транспортного средства утрачена в связи с тем, что произведен его ремонт.

Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной автотовароведческой экспертизы с предоставлением в распоряжение экспертов цифрового носителя (CD-диска) с копиями повторно размещенных фотографий повреждений транспортного средства, судом правомерно не установлено. Доводы ответчика относительно оснований для назначения повторной автотовароведческой экспертизы обоснованно признаны судом по существу доводами о несогласии с экспертным заключением.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что получены и могут быть представлены эксперту дополнительно фотографии, которые не были представлены в фотоматериалах и не исследовались экспертом. Напротив, согласно пояснениям представителя ответчика, на цифровом носителе вновь размещены те же фотографии, только в цветные, тогда как в фотоматериалах - черно-белые. Экспертом не было заявлено о недостаточности находящегося в его распоряжении фотоматериала для дачи заключения. Доводы ответчика относительно оснований для назначения повторной автотовароведческой экспертизы.

С учетом изложенного также отсутствуют основания для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о несогласии с определенным судом размером ущерба, с экспертным заключением ООО «<...>» повторяют позицию сторон в ходе судебного разбирательства, получившую надлежащую судебную оценку.

С учетом указанного размера ущерба суд пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <...>).

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, взыскав неустойку, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанную сумму недоплаченной части страхового возмещения.

Несогласие истца с размером процентов за пользование чужими денежными средствами связано с несогласием с определенным судом размером недоплаты страхового возмещения, доводы истца относительно которого нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы истца о правомерности ее требований о начислении предусмотренной ст.ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения (стоимость услуги, которая не была оказана) сводятся к неправильному толкованию закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от <дата>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.43).

В пользу истца взыскана предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка. При таком положении не имеется оснований для взыскания также и предусмотренной ст.ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку нарушены права потребителя в связи с недоплатой страхового возмещения, судом обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда – <...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеру и объему нарушенного права. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, а оснований для увеличения его размера по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в разумном пределе в сумме <...> руб. с учетом частичного удовлетворения иска в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для увеличения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о необходимости применения при этом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен. Данный вопрос регулируется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отказано сторонам в возмещении судебных расходов по оплате судебных экспертиз, поскольку полученные при этом экспертные заключения отвергнуты как доказательство, не признаны судом доказательством позиции той или другой стороны, соответственно не привели к результату, отыскиваемому сторонами при представлении этих доказательств и соответственно несении этих расходов, тогда как при оценке доказательств предпочтение отдано судом заключениям судебных экспертиз, которые были назначены судом по своей инициативе с возложением оплаты за счет средств федерального бюджета на Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ по Санкт-Петербургу.

Поскольку результат экспертиз, проведенных за счет средств сторон не повлиял на решение суда по существу спора, суд обосновано отнес понесенные сторонами расходы по оплате судебных экспертиз на счет каждой стороны.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13882/2014 Судья: Князева О.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела гражданское дело № 2-2006/2014 по апелляционной жалобой Довгань О.П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года, постановленное по заявлению Довгань О.П. о признании незаконным решения избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Литейный округ №... от 14 июля 2014 года об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципального округа Литейный округ пятого созыва по многомондатному округу №....

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Довгань О.П. и ее представителей – Плесецкую Д.И. и Плахотнюк В.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довгань О.П. обратась в суд с заявлением о признании незаконным решения избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ «Литейный округ» (далее – ИКМО «Литейный округ») №... от 14 июля 2014 года об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципального округа Литейный округ пятого созыва по многомондатному округу №.... В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила суд возложить на избирательную комиссию обязанность не позднее дня, следующего за днем принятия судебного акта, зарегистрировать заявителя в качестве кандидата в депутаты и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований Довгань О.П. указала на то обстоятельство, что ИКМО МО Литейный округ нарушило положения ч. 1 ст. 26 Закона Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46) и пассивное избирательное право заявителя, поскольку выявив недостатки в оформлении первого финансового отчета не известила об этом кандидата в депутаты, чем лишила заявителя возможности реализовать право на исправление недостатков документов.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и постановить новое решение, удовлетворив её требования в полном объеме.

В судебном заседании заявитель и ее представители, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИКМО МО «Литейный округ» о времени судебного разбирательства извещен судом посредством факсимильной связи, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции и необходимости его отмены по следующим основаниям.

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ четвертого созыва от 18 июня 2014 года №... назначены выборы депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ пятого созыва на 14 сентября 2014 года (далее- МС МО МО Литейный округ).

Указанное решение опубликовано в газете Литейный округ 20 июня 2014 года с соблюдением требований п. 7 ст. 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и п. 5 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Исходя из положений п. 7 ст. 19 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 последним днём подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Литейный округ пятого созыва является 10 июля 2014 года.

3 июля 2014 года заявитель подала в ИКМО Литейный округ заявление о согласии баллотироваться на выборах в депутаты муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по избирательному округу №... (л.д. <...>). Вместе с заявлением о согласии баллотироваться Довгань О.П. представлены: выписка из протокола второго этапа 13-й конференции регионального отделения политической партии <ПП> (л.д. <...>), копия паспорта (л.д. <...>), сведения о доходах (л.д. <...>), справка Агентства занятости населения <...> района Санкт-Петербурга (л.д.<...>), документы об образовании (л.д. <...>), копия ИНН (л.д. <...>), о чем заявителю выдано подтверждение о получении представленных документов и разрешение на открытие специального избирательного счета (л.д. <...>).

4 июля 2014 года Довгань О.П. представила в избирательную комиссию первый финансовый отчет кандидата (л.д. <...>) и справку банка об открытии специального избирательного счета кандидата (л.д. <...>), о чем ИКМО МО Литейный округ выдано подтверждение (л.д. <...>).

Решением ИКМО «Литейный округ» от 14 июля 2014 года №... Довгань О.П. отказано в регистрации кандидатом в депутаты МО Санкт-Петербурга МО Литейный округ пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... со ссылкой на пп. «в» и «г» п. 4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга, поскольку заявителем представлены документы, которые не соответствуют требованиям ст.ст. 22, 24, 26 Закона Санкт-Петербурга (л.д.<...>).

В ходе разрешения дела судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты послужило оформление с нарушением закона, представленного Довгань О.П. первого финансового отчета кандидата о поступлении и расходовании средств избирательного фонда. Так, в качестве подателя отчета в документе указана не Довгань О.П., а Довгарь О.П.; допущена ошибка в номере специального избирательного счета: вместо номера №... указан номер №..., что позволило избирательной комиссии сделать вывод о том, что финансовый отчет подан не заявителем, а иным лицом и в отношении другого банковского счета.

В процессе судебного разбирательства председатель ИКМО МО Литейный округ сообщила суду, что информация о недостатках, выявленных в оформлении первого финансового отчета до заявителя не доводилась, т.к. в виду указания иной фамилии подателя документа, комиссия посчитала отчет не представленным заявителем, и потому не усмотрела оснований для предоставления заявителя времени исправить недостатки оформления документа.

С учетом изложенных обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Довгань О.П. не представила весь комплект документов, необходимых для регистрации в качестве кандидата в депутаты, что является достаточным основанием для отказа в регистрации заявителя кандидатом в депутаты.

По мнению судебной коллегии, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, согласно подтверждения, выданного Довгань О.П. членом избирательной комиссии Р.., 4 июля 2014 года у заявителя принят первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда на двух листах (Л.д.<...>). Следовательно, утверждение представителя ИКМО МО Литейный округ, высказанное в суде первой инстанции, а также выводы суда первой инстанции о непредоставлении заявителем в избирательную комиссию первого финансового отчета, противоречат вышеприведенному доказательству, объективность и достоверность которого у судебной коллегии не вызывает сомнения.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем первый финансовый отчет кандидата представлен в избирательную комиссию 4 июля 2014 года, однако в нем имелись неточности и неполнота сведений о кандидате и о номере специального счета.

Согласно ч.1 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в окружную избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов окружная избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата. Не позднее чем за один день до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), и представленные в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его (их) регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 1 ст. 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, кандидат вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата (ч.2 ст. 26 названного Закона).

Аналогичные требования к документам, представленным для регистрации кандидатов и к возможности их исправлению, изложены в п.1.1. ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» п.4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 основаниями отказа в регистрации кандидата являются:

в) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и(или) регистрации кандидата;

г) наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, настоящего Закона Санкт-Петербурга, иного закона.

Таким образом, наличие в первом финансовом отчете неполноты сведений о кандидате и номере специального счета, открытого Довгань О.П., не является безусловным основанием для отказа в регистрации заявителя кандидатом в депутаты, поскольку при надлежащем извещении заявителя о выявленных недостатках в оформлении финансового отчета, эти недостатки могли быть исправлены ею ко дню заседания избирательной комиссии по вопросу о регистрации кандидата.

Между тем необходимых мер к извещению заявителя о вышеуказанных недостатков оформления документов избирательной комиссией необоснованно нее принято.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту рассмотрения комиссией вопроса о регистрации заявителя в качестве кандидата, последняя была лишена возможности исправить недостатки в первом финансовом отчете кандидата по вине незаконного бездействия членов избирательной комиссии.

В связи с этим, решение ИКМО МО Литейный округ об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Довгань О.П., является незаконным. Иное означало бы умаление ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, по смыслу которых, если избирательная комиссия в срок, установленный этими статьями, не известила кандидата о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона, иного закона, и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата по этим основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушенное избирательное право заявителя подлежит восстановлению путем отмены решения суда первой инстанции, с постановлением нового решения о возложении на ИКМО Литейные округ принять документы заявителя и рассмотреть вопрос о регистрации в депутаты.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года отменить.

Отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ от 14 июля 2014 года №... «Об отказе в регистрации Довгань Ольги Петровны кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципального округа Литейный округ пятого созыва по многомандатному округу №...»

Обязать избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ принять в срок по 25 августа 2014 года включительно у Довгань О.П. первый финансовый отчет.

Обязать избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ решить вопрос о регистрации Довгань О.П. кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципального округа Литейный округ пятого созыва по многомандатному округу №....

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13879/2014 Судья: Князева О.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела гражданское дело № 2-2007/2014 по апелляционной жалобой Довгань Л.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года, постановленное по заявлению Довгань Л.Н. о признании незаконным решения избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Литейный округ №... от 14 июля 2014 года об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципального округа Литейный округ пятого созыва по многомондатному округу №....

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Довгань Л.Н. и его представителей – Плесецкую Д.И. и Плахотнюк В.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довгань Л.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ «Литейный округ» (далее – ИКМО «Литейный округ») №... от 14 июля 2014 года об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципального округа Литейный округ пятого созыва по многомондатному округу №.... В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд возложить на избирательную комиссию обязанность не позднее дня, следующего за днем принятия судебного акта, зарегистрировать заявителя в качестве кандидата в депутаты и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований Довгань Л.Н. указал на то обстоятельство, что ИКМО МО Литейный округ нарушило положения ч. 1 ст. 26 Закона Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46) и пассивное избирательное право заявителя, поскольку выявив недостатки в оформлении первого финансового отчета и документов о месте работы, представленных заявителем в избирательную комиссию, не известила об этом кандидата в депутаты, чем лишила заявителя возможности реализовать право на исправление недостатков документов.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решения суда, как принятое с нарушением норм материального права и постановить новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебном заседании заявитель и его представители, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИКМО МО «Литейный округ» о времени судебного разбирательства извещен судом посредством факсимильной связи, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции и необходимости его отмены по следующим основаниям.

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ четвертого созыва от 18 июня 2014 года №... назначены выборы депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ пятого созыва на 14 сентября 2014 года (далее- МС МО МО Литейный округ).

Указанное решение опубликовано в газете Литейный округ 20 июня 2014 года с соблюдением требований п. 7 ст. 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и п. 5 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Исходя из положений п. 7 ст. 19 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 последним днём подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Литейный округ пятого созыва является 10 июля 2014 года.

3 июля 2014 года заявитель подал в ИКМО «Литейный округ» заявление о согласии баллотироваться на выборах в депутаты муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по избирательному округу №... (л.д. <...>). Вместе с заявлением о согласии баллотироваться Довгань Л.Н. представлены: выписка из протокола второго этапа 13-й конференции регионального отделения политической партии <ПП> (л.д. <...>), копия паспорта (л.д. <...>), сведения о доходах (л.д. <...>), копия трудовой книжки (л.д.<...>), документы об образовании (л.д. <...>), копия ИНН (л.д. <...>), о чем заявителю выдано подтверждение о получении представленных документов и разрешение на открытие специального избирательного счета (л.д. <...>).

4 июля 2014 года Довгань Л.Н. представил в избирательную комиссию первый финансовый отчет кандидата (л.д. <...>) и справку банка об открытии специального избирательного счета кандидата (л.д. <...>), о чем ИКМО МО Литейный округ выдано подтверждение (л.д. <...>).

Решением ИКМО «Литейный округ» от 14 июля 2014 года №... Довгань Л.Н. отказано в регистрации кандидата в депутаты ВМО Санкт-Петербурга МО «Литейный округ» пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... со ссылкой на пп. «в» и «г» п. 4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга, поскольку заявителем представлены документы, которые не соответствуют требованиям ст.ст. 22, 24, 26 Закона Санкт-Петербурга (л.д.<...>).

В ходе разрешения дела судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты послужило оформление с нарушением закона следующих документов, представленных Довгань Л.Н.: 1) в первом финансовом отчете кандидата о поступлении и расходовании средств избирательного фонда отсутствует подпись заявителя, что не позволяет считать достоверными сведения, изложенные в отчете; 2) копия трудовой книжки не заверена надлежащим образом – отсутствуют полное и сокращенное наименование организации, в которой работает заявитель; на каждой странице не стоит штамп «копия верна»; достоверность сведений в трудовой книжке не заверены подпись работодателя и печатью организации; отсутствует запись «работает по настоящее время». Таким образом, представленная заявителем копия трудовой книжки оформлена с нарушением требований Инструкции о порядке заполнения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69 и Указа Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х (в редакции от 8 декабря 2003 года) «О порядке выдаче свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

В процессе судебного разбирательства председатель ИКМО МО Литейный округ сообщила суду, что 8 июля 2014 года информация о выявленных в документах недостатках доведена до заявителя в ходе телефонного разговора. Препятствий к исправлению недостатков оформления представленных документов заявителю не чинилось.

С учетом изложенных обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель добровольно не устранил выявленные избирательной комиссией недостатки в оформлении документов, представленных Довгань Л.Н. для регистрации в качестве кандидата в депутаты. И поскольку на дату принятия решения о возможности регистрации Довгань Л.Н. кандидатом в депутаты избирательная комиссия не располагала документами достоверными и правильно оформленными, то это обстоятельство является достаточным основанием для отказа в регистрации заявителя кандидатом в депутаты.

По мнению судебной коллегии, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, согласно ч.1 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в окружную избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов окружная избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата. Не позднее чем за один день до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), и представленные в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его (их) регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 1 ст. 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, кандидат вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата (ч.2 ст. 26 названного Закона).

Аналогичные требования к документам, представленным для регистрации кандидатов и к возможности их исправлению, изложены в п.1.1. ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» п.4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 основаниями отказа в регистрации кандидата являются:

в) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и(или) регистрации кандидата;

г) наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, настоящего Закона Санкт-Петербурга, иного закона.

Таким образом, отсутствие подписи Довгань Л.Н. в первом финансовом отчете и ненадлежащее оформление копии трудовой книжки, не является безусловным основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты, поскольку при надлежащем извещении заявителя о выявленных недостатках в оформлении документов, эти недостатки могли быть исправлены Довгань Л.Н. ко дню заседания избирательной комиссии по вопросу о регистрации кандидата.

Между тем достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении избирательной комиссией надлежащим образом своих обязанностей, в дело не представлено и судом первой инстанции не добыто.

Допрошенная в суде первой инстанции председатель ИКМО «Литейный округ» Л. пояснила, что в комиссии не имеется каких-либо почтовых квитанций, подтверждающих направление в адрес заявителя извещения о выявленных недостатков в оформлении представленных документов, а также иных доказательств направления в адрес заявителя такого извещения, поскольку извещения комиссия направляла простыми письмами, которые члены ИКМО опускали в почтовые ящики в отделениях почтовой связи о чем делали отметки в своем внутреннем журнале. Кроме того Л. предпринимала попытки дозвониться Довгань Л.Н. по телефону, однако на звонки заявитель не ответил, факт попыток дозвониться зафиксирован только в журнале, который члены ИКМО «Литейный округ» ведут для себя, т.к. обязанность ведения такого журнала не регламентирована.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту рассмотрения комиссией вопроса о регистрации заявителя в качестве кандидата, последний не был извещен в установленном порядке о необходимости исправить недостатки в представленных документах.

Следовательно, решение ИКМО МО Литейный округ об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Довгань Л.Н., является незаконным. Иное означало бы умаление ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, по смыслу которых, если избирательная комиссия в срок, установленный этими статьями, не известила кандидата о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона, иного закона, и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата по этим основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушенное избирательное право заявителя подлежит восстановлению путем отмены решения суда первой инстанции, с постановлением нового решения о возложении на ИКМО МО Литейные округ обязанности принять документы заявителя и рассмотреть вопрос о регистрации в депутаты.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года отменить.

Отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ от 14 июля 2014 года №... «Об отказе в регистрации Довгань Л.Н. кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципального округа Литейный округ пятого созыва по многомандатному округу №...»

Обязать избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ принять в срок по 25 августа 2014 года включительно у Довгань Л.Н. первый финансовый отчет, копию трудовой книжки.

Обязать избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ рассмотреть вопрос о регистрации Довгань Л.Н. кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципального округа Литейный округ пятого созыва по многомандатному округу №....

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13830/2014 Судья: Курочкина В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-752/2014 по апелляционной жалобе Васильевой М.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года, постановленное по заявлению Васильевой М.А. о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заинтересованного лица Шипулина В.В. и его представителя – адвоката Привалова А.В., судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гамаюнова М.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева М.А., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу: 1) от 24 декабря 2013 года о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации; 2) от 30 января 2014 года о розыске должника; 3) от 21 января 2014 года о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года заявление Васильевой М.А. удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 30 января 2014 года признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильева М.А. просит изменить решение суда первой инстанции и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2013 года о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции заявитель и ее представитель не явились, о времени судебного заседания извещены лично.

Заявитель Васильева М.А. представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости ее представителя - В.П.М. в судебном заседании Петродворцового районного суда Санкт-Петрбурга по делу №2-1827/2014 по заявлению Васильевой М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которое назначено на 12 часов 00 минут 20 августа 2014 года. Вместе с тем доказательств действительного на наличия указанных обстоятельств, затруднивших явку заявителя и (или) ее представителя в суд апелляционной инстанции, например судебную повестку, выданную районным судом или копию определения о назначении судебного заседания, Васильева М.А. не представила. Кроме того, сам заявитель не обосновала невозможность своей явки в суд апелляционной инстанции и не представила доказательств наличия таких обстоятельств, которые судебная коллегия могла бы расценить в качестве уважительных причин неявки в суд.

С учетом изложенного, оснований полагать неявку заявителя и (или) представителя заявителя по уважительной причине, не имеется, как не имеется правовых оснований к отложению судебного разбирательства.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заинтересованное лицо Шипулин В.В. и его представитель, судебный пристав-исполнитель, каждый в отдельности, против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дел, оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-1105/2012, вступившим в законную силу 19 марта 2013 года, определен порядок общения Шипулина В.В. с проживающим отдельно от него несовершеннолетним сыном Ш.В., <дата> года рождения.

8 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ф. на основании заявления Шипулина В.В. и исполнительного листа, выданного судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Васильевой М.А.

Решением Смольнинского районного суда от 12 сентября 2013 года по делу № 2-2787/2013 отказано в удовлетворении заявления Васильевой М.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 29 августа 2013 года исполнительное производство передано в Петродворцовый районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.

5 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу С. возбуждено исполнительное производство №....

Решением Петродворцового районного суда от 23 октября 2013 года по делу № 2-1978/2013 отказано в удовлетворении заявления Васильевой М.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя С. от 5 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку должником своевременно и в полном объеме не исполнялись требования исполнительного документа, то постановлением от 24 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Гамаюнов М.П. ограничил право должника на выезд из Российской Федерации.

Постановлением от 30 декабря 2013 года снято ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, поскольку 27 декабря 2013 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление Васильевой М.А., в котором она выразила готовность передать ребенка отцу – взыскателю Шипулину В.В. на все период новогодних каникул в соответствии с исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон «Об исполнительном производстве») при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оспаривая законность вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель не представила суду доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа или невозможности исполнения судебного акта по причине, не зависящей от воли должника, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2013 года и правомерно отказал в удовлетворении этой части требований Васильевой М.А.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (ч.6 ст. 33 названного Закона).

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2013 года в Петродворцовый районный отдел Управления ФССП по Санкт-Петербургу от должника Васильевой М.А. поступило заявление об изменении места своего жительства, с указанием нового адреса проживания: <адрес>

Постановлением от 5 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Гамаюнов М.П. поручил судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по городу <...> совершить выход в адрес: <адрес>, в целях проверки фактического проживания должника.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по городу <...> от 17 декабря 2013 года, должник Васильева М.А. фактически проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем сведений о проживании ребенка по этому же адресу, в акте не имеется.

21 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Гулевым А.С. вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по городу <...> поручено совершить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в виде выхода 21 января 2014 года в школу №... по адресу: <адрес>, а в случае отсутствия ребенка в школе выйти в адрес: <адрес>, для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа должником Васильевой М.А..

Из актов судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по городу <...> от 24 января 2014 года следует, что несовершеннолетний Ш.В. не посещает занятия в школе №..., расположенной в городе <...>, с 14 января 2014 года по состоянию здоровья. По адресу проживания должника - <адрес>, дверь квартиры никто не открыл. Со слов соседей по дому в указанной квартире уже месяц никто не проживает (л.д.<...>).

В соответствии с ч.1 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции закона от 28 декабря 2013 года), в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (ч.2 ст. 65 Закона).

Согласно ч.8 названной нормы Закона постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления места проживания должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2014 года объявлен розыск должника Васильевой М.А..

Заявителем в материалы гражданского дела представлена нотариально удостоверенная копия свидетельства №... о регистрации по месту пребывания, выданного отделом УФМС России по <...> области в Коминтерновском районе <...> 27 января 2014 года, согласно которого Васильева М.А. на период с 24 января 2014 года по 23 января 2015 года зарегистрирована в <адрес> (Л.д.<...>). Однако, учитывая, что доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю копии данного документа не имеется, то нельзя сделать вывод о надлежащем уведомлении судебного пристава-исполнителя о перемене должником места жительства.

27 февраля 2014 года должник Васильева М.А. дала объяснения судебному приставу-исполнителю по розыску Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества УФССП по <...> области, в которых сообщила, что она переменила место своего жительства с Санкт-Петербурга на город <...>.

В связи с установлением места жительства должника, постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 27 февраля 2014 года отменено постановления от 30 января 2014 года о розыске должника.

15 марта 2014 года главным судебным приставом Санкт-Петербурга утверждено постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 13 марта 2014 года о передачи исполнительного производства в Коминтерновский районный отдел судебных приставов УФССП по г. <...>.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в период с 5 декабря 2013 года по 27 февраля 2014 года место жительства должника не было определено. Факт перемены места жительства должником установлен не ранее 27 февраля 2014 года. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для розыска должника с целью понуждения к исполнению требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2014 года о розыске должника, сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим подлежит отмене решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника от 30 января 2014 года, а заявление Васильевой М.А. – отказу в удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению несогласия с оценкой исследованных судом доказательств, а потому не являются достаточными правовыми основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по делу № 2-752/2014 отменить в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 30 января 2014 года о розыске должника.

Отказать в удовлетворении заявления Васильевой М.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 30 января 2014 года о розыске должника.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «20» августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1891/2014 по апелляционной жалобе Ефремовой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года о признании незаконным бездействие начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Санкт-Петербургу Караченцева О.Л. по порядку рассмотрения обращения заявителя.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей заинтересованных лиц: УФССП России по Санкт-Петербургу - Москвичевой А.О. и Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу -судебного пристава-исполнителя Андреева Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-
Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействие начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Санкт-Петербургу Караченцева О.Л. допущенное при рассмотрении её обращений от 20 декабря 2013 года, 29 декабря 2013 года и от 2 января 2014 года и выразившееся: 1) в отсутствии оценки исполнительных действий по исполнительному производству №... после его окончания 26 октября 2012 года; 2) отказе в проведении служебной проверки в отношении судебных приставов-исполнителей Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.А.В. и К.А.В..; 3) непредставлении копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т.М.Е. и старшего судебного пристава названного отдела; 4) не дана оценка факту утраты трех исполнительных производств: №..., №..., №...; 5) в незаконном объединении возбужденных в пользу заявителя исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство; 6) отсутствии сведений о депримировании судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т.М.Е.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления.

Заявителем подана апелляционной жалоба, в которой она просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу и Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, каждый в отдельности, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель Ефремова Ю.В., заинтересованные лица Селиверстов Б.А., Селиверстова В.Т., Кочеткова О.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отклоняя требования Ефремовой Ю.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый заявителем ответ от 28 февраля 2014 года содержит сведения и выводы по всем вопросам, поставленным заявителем, в том числе о мерах, принятых в отношении должностных лиц Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, допустивших нарушение законодательства об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий о взыскании присужденных Ефремовой Ю.В. денежных средств. Таким образом начальником отдела организации исполнительного производства УФССП России по Санкт-Петербургу Караченцевым О.Л. обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение всех доводов заявлений. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия указанного должностного лица.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст.ст. 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), ст. 255 ГПК РФ и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в УФССП России по Санкт-Петербургу поступили заявления Ефремовой Ю.В. от 20 декабря 2013 года и дополнение к нему от 29 декабря 2013 года, а так же ее заявление от 2 января 2014 года, адресованное в ГУ Министерства юстиции по Санкт-Петербургу, которое по содержанию аналогично ранее поданным. В заявлениях Ефремова Ю.В. сообщила о ненадлежащем оформлении судебными приставами квитанций на получение наличных денежных средств от должников по исполнительным производствам; о не представлении для ознакомления в полном объеме постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение службы судебных приставов; несвоевременном перечислении в 2012 году в ее адрес денежных средств, полученных от должников; сообщении заявителю недостоверной информации о производстве постоянных удержаний с лицевых счетов должников Селиверстовой В.Т. и Селиверстова Б.А., открытых в отделении Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу; задержке перечислений в адрес Ефремовой Ю.В. денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов от должников в ее пользу. Заявитель полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о служебном подлоге и мошеннических действиях, совершенных должностными лицами Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, и просила провести служебную проверку по данным фактам (л.д. <...>).

По результатам рассмотрения заявлений Ефремовой Ю.В. должностными лицами УФССП России по Санкт-Петербургу установлено, что в производстве Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства №..., №..., №... о взыскании солидарно с Селиверстова Б.А., Селиверстовой В.Т. и Селиверстовой О.Б. в пользу заявителя долга в размере <...> рублей <...> копеек; №... и №... о взыскании в пользу заявителя солидарно с тех же должников денежных средств в сумме <...> рублей и №... о взыскании с Селиверстовой Т.В. в пользу Ефремовой Ю.В. долга в сумме <...> рублей. В рамках исполнительных производств №... и №... вынесены постановления об удержании остатка долга в размере <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копейки соответственно, и направлены в УПФ России в Адмиралтейском районе для производства удержания в размере <...> с пенсии Селиверстова Б.А.; исполнительное производство №... окончено в связи с фактической оплатой долга; в рамках исполнительных производств №..., №..., №... (сводное исполнительное производство №...) в пользу Ефремовой Ю.В. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей <...> копейки; по исполнительным производствам №... и №... в пользу заявителя взыскано <...> рублей.

В ходе проверки признаны обоснованными доводы Ефремовой Ю.В. о несвоевременном перечислении судебным приставом-исполнителем К.А.В. на ее расчетный счет денежных средств, поступивших от должников во временное распоряжение службы судебных приставов, однако принято решение о нецелесообразности проведения в отношении него служебной проверки в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ч. 5 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».

Кроме того, установлено, что исполнительные производства №..., №..., №..., №... с 20 марта 2013 года по 25 октября 2013 года и с 25 октября 2013 года по настоящее время находились в производстве судебных приставов-исполнителей К.А.В. и Т.М.Е. соответственно, в указанные периоды исполнительные действия по ним не совершались, меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», к должникам не применялись.

По установленным фактам руководством УФССП по Санкт-Петербургу принято решение о депремировании К.А.В., инициирована служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Т.М.Е., начальнику Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу строго указано о недопущении впредь подобных нарушений, а также дано указание провести инвентаризацию исполнительных производств о взыскании в пользу Ефремовой Ю.В. и объединить их в одно сводное исполнительное производство, в рамках которого вынести новое постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника с указанием производить удержание в размере <...>; провести проверку бухгалтерии управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе по вопросу правильности исполнения постановления от 10 июля 2012 года об удержаниях с периодических платежей должника, и в случае выявления нарушений привлечь бухгалтера к административной ответственности; обеспечить передачу исполнительного производства №... судебному приставу-исполнителю Т.М.Е. (л.д. <...>).

О результатах проверок доводов заявлений Ефремовой Ю.В. сообщено в письме начальника отдела организации исполнительного производства Караченцевым О.Л. от 28 февраля 2014 года № №....

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о правомерности вывода Караченцева О.Л. о нецелесообразности проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя К.А.В., является правильным. Так, исполнительные производства о взыскании в пользу заявителя денежных средств находились в производстве судебного пристава-исполнителя К.А.В. до 20 марта 2013 года, следовательно, обстоятельства нарушения сроков перечисления Ефремовой Ю.В. денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов указанным судебным приставом-исполнителем имело место до указанной даты, что в соответствии с положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» влечет невозможность применение к судебному приставу-исполнителю К.А.В. дисциплинарного взыскания в связи с истечением срока привлечения в дисциплинарной ответственности.

Ссылка Ефремовой Ю.В. на то обстоятельство, что в ее адрес не представлены приказы о депремировании К.А.В. и инициировании служебной проверки в отношении Т.М.Е. также не свидетельствует о бездействии Караченцева О.Л.. Указанные приказы являются локальными актами, которые регулируют трудовые отношения между судебными приставами-исполнителями К.А.В., Т.М.Е. и УФССП России по Санкт-Петербургу. Обязанность по ознакомлению Ефремовой Ю.В. с упомянутыми приказами действующим законодательством не предусмотрена.

Не является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка утраты исполнительных производств, поскольку как верно указано судом первой инстанции, вопросы оценки фактов утраты исполнительных производств №..., №..., №..., а также о законности перечисления на счет Ефремовой Ю.В. после окончания 26 октября 2012 года исполнительного производства №... взысканных с должников денежных средств, в упомянутых обращениях не ставились.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности утверждения Ефремовой Ю.В. о неправомерном объединении исполнительных производств в отношении должников Селиверстова Б.А., Селиверстовой В.Т. и Селиверстовой в сводное производство и о неправильном расчете судебным приставом-исполнителем перечисленных ей сумм, т.к. обоснованность объединения в сводное исполнительное производство, правильность и полнота выплат являлись предметом рассмотрения гражданского дела №2-3220/13 в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, которым 16 декабря 2013 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Ефремовой Ю.В.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, поэтому не являются основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13694/2014 Судья: Литвиненко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «20» августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2014 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительным производств УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года, постановленное по заявлению представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительным производств УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. от 9 января 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Ухалиной С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – администрация, администрация района) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительным производств УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 9 января 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

По мнению представителя заявителя, оспариваемое постановление незаконно, поскольку нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля администрации, при принятии администрацией района всех возможных мер для исполнения решения суда по указанному делу, о чем судебный пристав-исполнитель своевременно уведомлен администрацией.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительным производств УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. от 9 января 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем подана апелляционной жалоба, в которой она просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что в настоящее время решение суда исполнено, путем предоставления семье К., состоящей из на 4-х человек, жилого помещения площадью <...> кв.м. – <адрес>.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительным производств УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшина М.И. о времени судебного разбирательства извещена, в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла. Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии №..., выданного 16 апреля 2013 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2925/2012 в отношении должника Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить К.Е.В.., С.Е.О., К.Я.С., К.М.С. с учетом льготы «многодетная семья, имеющая троих и более детей, проживающих совместно с родителями» благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство №....

8 мая 2013 года, 12 августа 2013 года, 4 октября 2013 года, 18 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем в адрес администрации района направлены требования исполнить решение суда в пятидневный срок, а также представить документы, подтверждающие полное исполнение решения суда или совершение действия, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Письмом №... от 29 мая 2013 года администрация информировала судебного пристава-исполнителя о предпринятых ею действиях, а именно, что 4 февраля 2013 года (л.д.<...>), администрация обратилась в Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга по вопросу выделения жилого помещения, указанного судом, для обеспечения семьи К.Е.В. 28 февраля 2013 года Жилищный Комитет передал соответствующее жилое помещение – <адрес>. Согласно записи, выполненной К.Е.В. в смотровом листе от 1 марта 2013 года, последняя отказалась от заключения договора социального найма в отношении предложенной квартиры, указав, что ее мать – С.Е.М. не желает переезжать в другой район Санкт-Петербурга и просила администрацию района предоставить К.Е.В. квартиру отдельную от С.Е.М. (л.д.<...>).

В последствии, на многократные обращения администрации о выделении жилого помещения для распределения семье К.Е.В., письмами от 21 марта 2013 года, 22 августа 2013 года, 6 ноября 2013 года Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга сообщал администрации об отсутствии жилых помещений, подходящий на состав семьи из 4-х человек.

Переписка администрации с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга предоставлена судебному приставу-исполнителю должником в качестве доказательства невозможности исполнения судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий администрации района.

9 января 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации района исполнительского сбора в размере <...> рублей, в связи с непредоставлением должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и неподтвержданием, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Разрешая дело и приходя к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что в действиях администрации района отсутствует вина за неисполнение требований исполнительного документа, т.к. должником совершались все необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного пристава-исполнителя, о чем последний своевременно информировался с представлением документов, подтверждающих невозможность выполнить решение суда в установленный срок. Суд посчитал, что нарушение должни?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????????????*??&#0;?&#0;????h&#0;?????*??&#0;?&#0;????h&#0;?????????????J?J????&#0;????????&#0;??????????&#0;??????????????????&#0;&#0;???????????????????&#0;&#0;???????????j&#0;?????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;s&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Данные выводы суда является правильными.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 названной нормы права исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст.81 Закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, должна применять к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательству судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств виновного уклонения должника от исполнения обязанности по исполнению решения суда.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, администрацией района в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, предложена К.Е.В. квартира на семью из 4-х человек, однако от заключения договора социального найма взыскатель отказалась по личным мотивам, которые не связаны с благоустроенностью жилого помещения или выявлением каких-либо обстоятельств, препятствующих использованию квартиры для проживания взыскателя и членов ее семьи. Учитывая, что в исполнительном листе, находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Федяшиной М.И., не конкретизирован объект недвижимости, подлежащий передаче взыскателю, в том числе не определен район Санкт-Петербурга, где К.Е.В. подлежит обеспечению жилым помещением на семью из 4-х человек, то личное желание взыскателя обеспечить себя жилым помещением, расположенном в наиболее предпочтительном для нее районе города Санкт-Петербурга и отсутствие у Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга свободных жилых помещений в районе города, выбранном взыскателем самостоятельно, не может расцениваться как виновное бездействие администрации Красносельского района Санкт-Петербурга по неисполнению требований исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 9 января 2014 года.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию судебного пристава-исполнителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13602/2014 Судья: Петухов Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «20» августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело №2-5735/2014 по апелляционной жалобе М., действующего в интересах В. на основании доверенности, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года, постановленное по заявлению В. о признании незаконными решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <...> о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя – адвоката В.., представителя призывной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <...> - В.О.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 11 октября 2013 года, которым заявителю определена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе, и решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <...> от 11 октября 2013 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу (далее - решение призывной комиссии).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель призывной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <...>, полагая решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив, что решение об отсрочке от призыва на военную службу вынесено на основании представленных заявителем медицинских документов, с учетом прохождения В. лечения заболевания <...>.

Заявитель, а также заинтересованное лицо - врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, представитель администрации <...> района Санкт-Петербурга каждый в отдельности, о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии заболевания, препятствующего призыву заявителя на военную службу или ограничивающего его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией, В. не представлено.

Выводы суда являются правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 № 53-ФЗ (далее – Закон «О воинской обязанности и военной службе») призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В обоснование требований заявитель указал, что у него имеется заболевание – <...>, которые соответствует п. «б» ст. <...> графы 1 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123) и является основанием для установления В. категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, и освобождения от призыва на военную службу.

Как следует из материалов дела, в период осеннего призыва 2013 по направлению отдела военного комиссариата города Санкт-Петербург по <...> району Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года, заявитель прошел обследование в <Юр.Л.1>, по результатам которого 9 октября 2013 года у В. определена <...> (л.д. <...>).

В соответствии со ст. <...>, п. «г» ст. <...>, п. «в» ст. <...>, п. «г» ст. <...> графы I Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 123 от 25 февраля 2013 года, В. определена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе и решением призывной комиссия от 11 октября 2013 года предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Согласно п. «б» ст. <...>, графы I Расписания болезней, к категории годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе, относятся <...>.

К пункту «б» относятся:

<...>;

<...>;

<...>;

<...>.

Между тем на наличие умеренных нарушений <...>, а также наличие такого диагноза <...>, в заключении <Юр.Л.1>, не указано.

Следовательно, само по себе наличие указание на имеющуюся у В. <...> не является достаточным основанием для установления заявителю категории годности к военной службе «В».

Согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 № 123, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Не согласившись с решением призывной комиссии, заявитель подал жалобу на имя начальника военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Приморскому району.

По итогам рассмотрения которой, в адрес заявителя направлено уведомление Военного комиссариата Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года №... о необходимости в срок до 3 апреля 2014 года прибыть на контрольное медицинское освидетельствование врачами-специалистами членами призывной комиссии города Санкт-Петербурга и представить оригиналы медицинских документов, характеризующих состояние здоровья и подтверждающих установленный диагноз, медицинскую карту амбулаторного больного. Дату согласовать в отделе военного комиссариата города Санкт-Петербурга по <...> району.

На контрольное медицинское освидетельствование заявитель не явился.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при прохождении медицинского освидетельствования в осенний призыв 2013 года врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу не правильно установлена категория годности заявителя к военной службе не может быть принят во внимание, поскольку от прохождения контрольного освидетельствования заявитель уклонился по собственному волеизъявлению, чем фактически отказался от предоставления доказательств в подтверждение своего довода о неверном определении категории годности к военной службе.

В связи с этим являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании незаконным решения призывной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга <...> о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: