Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 57

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12472/2014 Судья: Гучинский И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 г. гражданское дело № 2-138/14 по апелляционной жалобе Быкадорова С.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 г. по иску Шабаева П.В. к Быкадорову С.Ю. и Колесовой С.С. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Быкадорова С.Ю. – <...>., поддержавшей доводы жалобы, Шабаева П.В., его представителей <...>, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шабаев П.В. обратился в суд с иском к Быкадорову С.Ю., Колесовой С.С. о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Шабаевым П.В. - в лице представителя Быкадорова С.Ю., как продавцом, с одной стороны, и Колесовой С.С, как покупателем, с другой стороны, транспортного средства марки <...> года, идентификационный номер №..., недействительным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ним, в лице Быкадорова С.Ю., действовавшего на основании доверенности от <...>., как продавцом, и Колесовой С.С, как покупателем, заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно указанному договору автомобиль был продан за <...> руб., какие-либо денежные средства в качестве оплаты по вышеуказанной сделке истцу не передавались. При этом рыночная стоимость спорного автомобиля на момент продажи составляла не менее <...> руб. Условиями договора купли-продажи от <дата> не определены такие существенные условия договора, как порядок оплаты и собственно сам факт производства оплаты по возмездному договору, при этом покупателем по сделке является дочь Быкадорова С.Ю. Указанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что <дата> между ответчиками не была совершена сделка купли-продажи указанного транспортного средства, сделка является мнимой, поскольку Быкадоров С.Ю. продолжал фактически пользоваться спорным транспортным средством после заключения договора, транспортное средство Колесовой С.С. не передавал.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> договор купли-продажи от <дата> признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ответчика Быкадорова С.Ю. в пользу Шабаева П.В. взыскана денежная сумма в размере <...> руб. в качестве возврата полученного по недействительной сделке.

В апелляционной жалобе Быкадоров С.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу положений ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (п. 3).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Шабаевым П.В. в лице представителя Быкадорова С.Ю., действующего на основании доверенности <адрес> от <дата>, и Колесовой С.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, стоимость транспортного средства по договору составила <...> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора купли-продажи, кроме размера стоимости продаваемого автомобиля, не определены такие существенные условия договора, как порядок оплаты и сам факт производства оплаты по возмездному договору, и пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается мнимость сделки купли-продажи.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом для продажи автомобиля выдана доверенность на имя Бакадорова С.Ю., указанная доверенность не отменена и не признана недействительной, содержит сведения о том, что истец уполномочивает Быкадорова С.Ю. на продажу автомобиля с правом определения условий договора по своему усмотрению, с правом получения денежных средств (л.д. <...>).

Таким образом, наличие доверенности и то обстоятельство, что договор заключен представителем на основании действительной доверенности свидетельствует о том, что воля истца Шабаева П.В. была направлена на продажу транспортного средства. Поскольку по условиям договора автомобиль передан покупателю (л.д. <...>), кроме того в день совершения сделки поставлен Колесовой С.С. на учет (л.д. <...>), то воля покупателя была направлена на приобретение автомобиля.

Истец в судебном заседании не представил доказательств, что совершенная им сделка является мнимой, поскольку после ее совершения последовали соответствующие ей правовые последствия, переход права собственности на автомобиль.

Учитывая, что по условиям договора купли-продажи покупатель и продавец взаиморасчеты между собой производят самостоятельно, цена продаваемого автомобиля определена, на основании ст. 486 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязанности по оплате товара не влечет недействительность сделки, а предоставляет покупателю право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, то неисполнение обязанности по оплате товара само по себе не может являться основанием для признания сделки мнимой.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Шабаева П.В. о признании сделки мнимой у суда первой инстанции не имелось, в связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку данные требования производны от требования о признании сделки недействительной.

То обстоятельство, что автомобиль купила дочь доверенного лица, правового значения для разрешения настоящего спора по основаниям, заявленным в иске, не имеет.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, что послужило основанием для вынесения незаконного решения, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Шабаева П.В. к Быкадорову С.Ю. и Колесовой С.С. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12076 Судья: Зарецкая Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.А.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по делу № 2-35/14 по иску П.Т.К. к Р.А.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя П.Т.К. – Ш.А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Т.А. обратилась в суд с иском к Р.А.С., указывая, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая <дата> была залита водой из квартиры №..., принадлежащей ответчику, расположенной этажом выше. В результате залива пострадали помещения квартиры, что подтверждается актом комиссии ТСЖ «<...>» от <дата>. Причиной залива явилось самовольное проникновение в систему отопления, самостоятельная замена радиатора в <адрес>. <дата> квартира была осмотрена специалистами ООО «Строительная компания «<...>», в ходе осмотра указанные в акте повреждения были подтверждены, составлена локальная смета на выполнение ремонтных работ. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года исковые требования Павловой Т.К. удовлетворены частично, с Р.А.С. в пользу П.Т.К. взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., услуг представителя в сумме <...> руб., госпошлины в сумме <...>, а всего <...>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Р.А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Р.А.С., представитель ТСЖ «<...>» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.<...>), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что П.Т.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно акту ТСЖ «<...>» от <дата> в указанную дату произошел залив квартиры истца водой. Причиной залива явилось самовольное проникновение в систему отопления, самостоятельная замена радиатора в квартире №... данного дома. Вследствие протечки в квартире №... имеются следы намокания в помещениях кухни, комнаты, коридора (потолок, пол, стены).

Квартира №... в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Р.А.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком, как собственником жилого помещения, не было обеспечено надлежащее содержание находящегося в принадлежащем ответчику жилом помещении санитарно-технического оборудования, в связи с чем Р.А.С. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда.

Объяснениями представителя ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, а также показаниями допрошенных свидетелей подтверждается факт самовольной замены радиатора центрального отопления в квартире ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей К.Н.В., Ж.К.А., направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене принятого решения. Суд обоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе свидетеля подлежит отклонению. Сторона ответчика, принимая участие в судебном заседании, имела возможность задавать свидетелям вопросы по существу дела, а также подавать замечания на протокол судебного заседания в случае допущения в нем неточности и (или) неполноты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ застройщика дома ООО «<...>», у суда не имелось, поскольку постановленное по делу решение не влияет на его права и обязанности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. При этом ответчик не был лишен возможности представления доказательств, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций таких доказательств не представлено.

В связи со спором об объеме ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий протечки, и стоимости данных работ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от <дата> стоимость ремонтно-строительных работ, указанных в исследовательской части заключения, которые необходимо провести в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате протечки, указанной в акте от <дата>, определена сметой в ценах на момент осмотра и составляет <...> руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра поврежденного жилого помещения, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося <дата>, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

        Суд, оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, обоснованно учел заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований не доверять указанному заключению, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в размере <...> руб.

    Нарушений норм процессуального права судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает.

    Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения ущерба повреждением его имущества законом не предусмотрена, факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в апелляционной жалобе данный вывод не оспаривается.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом верно, с учетом положений ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12075 Судья: Петрова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-2174/14 по иску А. к ООО «<...>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «<...>», возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ООО «<...>», указывая, что с <дата> работал в ООО «<...>» в должности мастера ремонтной зоны, <дата> был переведен на должность специалиста по продажам грузовой техники. По условиям дополнительного соглашению №... к трудовому договору №... от <дата> оплата труда состоит из оклада в размере <...> руб. и премии согласно Положения о премировании. По договоренности с непосредственным руководителем истцу выплачивалась премия в следующих размерах: <...> евро за каждый проданный тягач, <...> евро – за прицеп, по курсу ЦБ РФ на последний рабочий день месяца. <дата> в организации произошла смена коммерческого директора. Истец указывает, что в октябре <...> года у него состоялись продажи по трем контрактам, премия за которые составляет <...> руб., однако в полном объеме выплачена не была. <дата> истец написал заявление об увольнении. В день увольнения <дата> истец ознакомился с приказом об увольнении, однако никаких выплат не получил. Часть расчетных средств была перечислена истцу <дата>, другая часть <дата>. В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований А. просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за октябрь <...> года в размере <...>, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Решением Пушкинского районного суда от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <дата> А. работал в ООО «<...>» в должности мастера ремонтной зоны, с <дата> – в должности специалиста по продажам грузовой техники, <дата> истец уволен по собственному желанию.

В соответствии с трудовым договором №... от <дата> и дополнительным соглашением №... от <дата>, заключенными между А. и ООО «<...>», оплата труда А. состояла из оклада в размере <...> руб. и премии согласно Положению о премировании за достижение основных производственных показателей.

А. обратился в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге с заявлением о нарушении его трудовых прав со стороны ответчика, на данное обращение ему был дан ответ от <дата>, из которого следует, что в ходе внеплановой проверки очевидных нарушений трудового законодательства в порядке оплаты его труда в октябре <...> года не установлено.

При этом Государственной инспекцией труда было выявлено нарушение требований ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что при приеме на работу истец не был ознакомлен под роспись с локальным нормативным актом – Положением о премировании работников ООО «<...>», утвержденным <дата>, и указано о том, что в связи с прекращением трудовых отношений сторон предписание об устранении данного нарушения не выдавалось.

Ответчиком представлено суду Положение о премировании работников ООО «<...>», утвержденное генеральным директором <дата>.

В соответствии с п. 1.6 данного Положения премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Согласно п. 2.2 Положения текущее премирование осуществляется по итогам работы за квартал в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

В силу п. 3.1 Положения премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика следует, что данное Положение о премировании работников ООО «<...>» по сути является Положением о премировании за достижение основных производственных показателей, поименованным таким образом в дополнительном соглашении от <дата>.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что размер выплаченной истцу премии составил в октябре <...> года – <...>, в ноябре <...> года – <...>, в декабре <...> года – <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в соответствии с Положением о премировании работников ООО «<...>» премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, осуществляется при наличии у предприятия свободных денежных средств, размер премии устанавливается ответчиком, оснований для обязания ответчика начислить истцу премию в соответствии с представленным им расчетом не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Из трудового договора и дополнительного соглашения, заключенных сторонами, Положения о премировании работников ООО «<...>» не усматривается, что работодателем определены фиксированные размеры премий, подлежащих выплате работникам.

Представленный истцом расчет не подтверждается каким-либо локальными нормативными актами организации, в связи с чем не мог быть принят судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат, районный суд обоснованно исходил из того, что указанная компенсация в сумме <...> была выплачена истцу ответчиком, оснований для перерасчета данной компенсации не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в апелляционной жалобе доводов, его опровергающих, не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, районный суд учел положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду отсутствия неправомерных действий со стороны работодателя.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела было представлено Положение о премировании работников ООО «<...>».

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик намеренно не представил Положение о премировании за достижение основных производственных показателей, в котором указана премия за каждую проданную единицу техники.

Однако каких-либо доказательств того, что у ответчика имеется Положение о премировании с наименованием «Положение о премировании за достижение основных производственных показателей», не представлено.

Как было указано ранее, данное Положение о премировании за достижение основных производственных показателей, указанное в дополнительном соглашении, по сути является Положением о премировании работников ООО «<...>». Доказательств иного не имеется.

При указанных обстоятельствах, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не было принято во внимание установленное Государственной инспекцией труда нарушение ответчиком ст. 68 Трудового кодекса РФ, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку данное нарушение не относится к предмету спора.

То обстоятельство, что суд не истребовал у ответчика ведомости по расчетам с истцом, также не влияет на правильность постановленного решения, поскольку фактически выплаченные истцу суммы сторонами не оспаривались, а оснований для выплат денежных средств в ином размере судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11982 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по делу № 2-1983/14 по иску П. к СПб ГБУЗ «<...>» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя П. – Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПб ГБУЗ «<...>» Г., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей отклонить апелляционную жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «<...>», указывая, что работал у ответчика в должности врача-патологоанатома с <дата> на основании трудового договора №... (дополнительное соглашение №... от <дата>). <дата> при получении справки о доходах за 2012 и 2013 года истцу стало известно о том, что приказом №... от <дата> действие заключенного с ним трудового договора прекращено, однако никаких уведомлений об этом истец не получал. В соответствии с приказом истец уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени истец не получил от ответчика никаких денежных средств, трудовая книжка истцу не выдана, копия приказа об увольнении была вручена истцу по его заявлению от <дата> лишь <дата>. Истец ссылался на то, что его увольнение незаконно, произведено без соблюдения норм, регламентирующих порядок увольнения, действиями ответчика ему был причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просил отменить приказ №... от <дата>, признав его незаконным, восстановить истца на работу в СПб ГБУЗ «<...>» в должности врача-патологоанатома с <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места…

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что П. работал в СПб ГБУЗ «<...>» в должности врача-патологоанатома с <дата>.

Согласно рапорту заведующего патологоанатомическим отделением СПб ГБУЗ «<...>» А. от <дата>, П. <дата> отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени. Рапорт также подписан другими сотрудниками отделения.

<дата> П. обратился в отдел кадров, где ему было предложено предоставить объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте <дата>, о чем имеется акт. Однако от подписания данного акта истец отказался, ознакомлен с содержанием акта путем прочтения, от дачи объяснений П. отказался, о чем также был составлен соответствующий акт.

Из акта от <дата> следует, что к <дата> П. не представил объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата>.

Приказом от <дата> №... П. был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

<дата> специалистом отдела кадров был совершен телефонный звонок П., в ходе телефонного разговора истец был уведомлен о необходимости явиться в отдел кадров <дата> для получения трудовой книжки и подписания приказа об увольнении.

<дата> истцу было направлено уведомление о прекращении трудового договора с просьбой явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки.

Актом от <дата> подтверждается, что <дата> истец явился в отдел кадров, где ему было предложено получить на руки трудовую книжку, ознакомиться и подписать приказ об увольнении, однако от ознакомления с приказом и подписи, а также от получения трудовой книжки истец отказался, мотивировав свой отказ необходимостью проконсультироваться с юристом, истцу был зачитан вслух приказ об увольнении.

Из акта, составленного сотрудниками отдела кадров <дата>, следует, что в указанную дату истец явился в отдел кадров, истцу было предложено получить на руки трудовую книжку, ознакомиться и подписать приказ об увольнении, однако от ознакомления с приказом и его подписи, а также от получения трудовой книжки П. отказался.

Согласно акта от <дата> в указанную дату истцу было предложено забрать трудовую книжку, либо получить ее по почте, П. от данных предложений отказался, от подписи в приказе об увольнении также отказался, истцу вслух было зачитано направленное ему по почте уведомление, на что П. сообщил, что он его еще не получил.

<дата> П. обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении.

Согласно акту от <дата> специалистом отдела кадров было предложено П. забрать трудовую книжку, а также ознакомиться и расписаться в приказе об увольнении, однако П. от получения трудовой книжки отказался и попросил выдать ему копию приказа об увольнении.

Вышеуказанные акты были составлены и подписаны сотрудниками отдела кадров больницы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. «а» п. 6 ст. 81, ст.ст. 192, 193, 394, 390, 392 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется, требование о восстановлении на работе заявлено истцом необоснованно, производные требования истца о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению, не могут приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были отклонены судом ввиду непредоставления истцом достаточных доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о неисследованных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене принятого решения. Суд обоснованно принял во внимание показания указанных лиц, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность которой сомнений не вызывает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей сами по себе не могут являться бесспорными доказательствами, поскольку носят субъективный характер и могут быть учтены судом наряду с иными доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец. Однако таких доказательств суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса)

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, при этом заявления о восстановлении срока от истца не поступало.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что приказ об увольнении был вручен ему лишь <дата>, то есть исковое заявление было подано им в пределах срока исковой давности.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела документов, не опровергнутых истцом, следует, что истец намеренно отказывался от получения копии приказа об увольнении, что надлежит рассматривать как злоупотребление правом.

Ссылка истца в жалобе на нарушение судом первой инстанции п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку принятие решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности в предварительном судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11981 Судья: Коваль Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по делу № 2-1229/14 по иску К. к ОАО «<...>» о признании агентского договора трудовым договором, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ОАО «<...>», указав, что с <дата> по <дата> истец работал у ответчика в должности агента по ненормированному индивидуальному графику, в том числе, в выходные и праздничные дни. Истец был оформлен на работу по агентскому договору №..., в трудовую книжку истца никакие записи не вносились. Заявление об увольнении истец не писал, <дата> сообщил об увольнении по телефону своему непосредственному начальнику. В отпуске истец не был, в период с 22 по 29 апреля <...> года находился на больничном листе. Окончательный расчет был выдан истцу с задержкой двумя частями – 13 и 20 мая <...> года, при этом зарплата за апрель выплачена не в полном размере. Неиспользованный отпуск и больничный лист оплачены не были. Кроме того, истец указал, что невыплатой ответчиком причитающихся ему денежных средств истцу был причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просил признать заключенный между ним и ответчиком агентский договор трудовым договором, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время болезни, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., доплату за апрель <...> года с учетом двойной оплаты труда за работу в выходные дни в сумме <...> руб., компенсацию за задержку расчета при увольнении, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

К. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО «<...>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.<...>), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Требования к содержанию трудового договора изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Исходя из анализа ст. 1005 Гражданского кодекса РФ следует, что по агентскому договору агент выполняет поручения другой стороны, при этом сам выбирает методы и способы исполнения поручений. Как правило, эти поручения направлены на достижение определенной цели. Причем отношения по агентскому договору в отличие от договора поручения носят длительный характер (агент обязуется совершать определенные действия, то есть исполнять их более чем один раз).

Как следует из материалов дела, <дата> между К. и ОАО «<...>» (правопреемником которого является ОАО «<...>») был заключен агентский договор №..., в соответствии с которым К. обязался от имени и за счет ОАО «<...>» за вознаграждение осуществлять поиск клиентов, имеющих намерение и возможность заключить с ОАО «<...>» договор на оказание услуг, предоставлять клиенту информацию об услугах, оформлять заявки клиентов на подключение и пользование услугами, предоставлять ОАО «<...>» сведения о клиентах, имеющих намерение и возможность заключить договор на оказание услуг в течение одного дня с момента оформления заявки на подключение, совершать иные действия, необходимые для оказания услуг ОАО «<...>».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами агентский договор не обладает признаками трудового договора и не позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений, в связи с чем заявленные истцом требования необоснованны, оснований для взыскания в пользу истца выплат, предусмотренных трудовым законодательством, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Из представленных в дело письменных доказательств и объяснений сторон следует, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец ответчику не писал, приказ о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавался, запись о приеме и увольнении истца в трудовую книжку не вносилась, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, в период болезни истец оформлял в медицинском учреждении не листок временной нетрудоспособности, а справку, вознаграждение выплачивалось истцу в порядке, предусмотренном агентским договором.

Показаниями допрошенных судом свидетелей подтверждено, что истец выполнял работу самостоятельно, рабочего места не имел, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся.

Размер вознаграждения, выплачиваемого истцу по условиям агентского договора, состоял из фиксированной части суммы и переменной, рассчитанной на основании отчетов и актов, в зависимости от количества заключенных с клиентами договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая агентский договор, истец расценивал его как трудовой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Не может служить основанием к отмене принятого решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей. Данный довод направлен на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно принял во внимание показания указанных лиц, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность которой сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком условий агентского договора о сроке и размере выплат денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением агентского договора, как гражданско-правовой сделки, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11979 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Банк <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по делу № 2-1908/14 по иску ООО Банк <...> к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ООО Банк <...> – Г., поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Банк <...> обратилось в суд с иском к Л., указывая, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Кредит предоставлялся сроком до <дата> включительно. Обеспечением возврата кредита и процентов по нему являлся залог автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска <...>, паспорт ТС №... от <дата>, залоговой стоимостью <...> руб. Ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование удовлетворено не было. Общая сумма задолженности ответчика составила <...>. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Л. денежные средства в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости в размере <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года исковые требования ООО Банк <...> удовлетворены частично. С Л. в пользу ООО Банк <...> судом взыскано <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, всего <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО Банк <...> обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.<...>), ходатайств об отложении судебного заседания не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «<...>» (решением внеочередного собрания участников от <дата> фирменное наименование изменено на ООО Банк <...>) и Л. был подписан кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата> под 24 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика в соответствии с п. 2.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между сторонами был заключен договор №... залога принадлежащего ответчику автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска <...>, паспорт ТС №... от <дата>, залоговой стоимостью <...> руб.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа (п. 3.5 кредитного договора).

Ответчик нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем <дата> истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду был представлен свой экземпляр кредитного договора №... от <дата>, подписанный сторонами, в котором указан иной размер процентной ставки - 20 % годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора №... от <дата> сторонами не были согласованы все существенные условия по договору, в связи с чем в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является назаключенным. Таким образом, имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Сумма неосновательного обогащения с учетом фактически уплаченных денежных средств ответчиком истцу составила <...> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что в кредитном договоре не указан конкретный размер процентов за пользование кредитом, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора.

С учетом изложенного, оснований для признания кредитного договора №... незаключенным, а суммы задолженности ответчика – неосновательным обогащением, у суда не имелось.

Учитывая, что истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб., а ответчик вносил платежи с нарушением сроков, установленных договором, в счет погашения кредита ответчиком было выплачено истцу в общей сумме <...> руб. (<дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб.) (л.д.<...>), то в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца досрочно подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере <...> руб. (<...> – <...> руб.).

Оснований для отнесения платежей, произведенных ответчиком, в счет уплаты процентов за пользование кредитом, судебной коллегией не установлено, поскольку размер процентов за пользование кредитом в кредитном договоре не указан. Взимание банком комиссии за выдачу кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию досрочно сумма основного долга по кредиту в размере <...> руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так как размер процентов в кредитном договоре не указан.

Однако размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный судом ко взысканию, подлежит изменению, так как данный размер по состоянию на <дата> (дату расчета истца) составляет:

за период с <дата> по <дата> (28 дней) в размере <...>. (<...> / 100 * 8,25 / 360 * 28, где <...> руб. – сумма задолженности, /100*8,25 – 8,25% ставка рефинансирования, /360 – количество дней в году в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами");

с <дата> по <дата> (28 дней) – <...> (<...> / 100 * 8,25 / 360 * 28);

с <дата> по <дата> (74 дня) – <...> (<...> / 100 * 8,25 / 360 * 74);

с <дата> по <дата> (168 дней) – <...> (<...> / 100 * 8,25 / 360 * 168);

с <дата> по <дата> (31 день) – <...> (<...> / 100 * 8,25 / 360 * 31),

а всего <...> (<...>+<...>+<...>+<...> +<...>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

В силу п. 8.2 кредитного договора при неуплате или нарушении сроков возврата кредита (основного долга), кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплачивать начисленную неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Поскольку кредитный договор №... от <дата> является заключенным, сроки возврата кредита ответчиком были нарушены, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга, предусмотренной п. 8.2 кредитного договора, не имеется. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Расчет пени выглядит следующим образом:

за период с <дата> по <дата> (31 день) в размере <...> (<...>* 0,3% * 31, где <...> - сумма задолженности по состоянию на <дата>, определенная исходя из того, что в соответствии с графиком ответчик должна была уплатить на данную дату <...> руб. (<...>*3), а фактически оплатила <...> руб. (<...>+<...>+<...>) (<...>-<...>=<...>));

с <дата> по <дата> (11 дней) в размере <...> руб. (<...>*0,3%*11, где <...> – сумма задолженности на <дата> (<...> (сумма задолженности за предыдущий период) + <...> (сумма по графику));

с <дата> по <дата> (21 день) – <...> (<...> * 0,3% * 21, где <...> руб. – сумма задолженности на <дата> (<...> (сумма задолженности за предыдущий период) – <...> (фактически оплаченная сумма <дата>));

с <дата> по <дата> (29 дней) – <...> (<...> * 0,3% * 29, где <...> руб. – сумма задолженности по состоянию на <дата> (<...> руб. (сумма задолженности за предыдущий период) + <...> руб. (сумма по графику));

с <дата> по <дата> (31 день) – <...> (<...> * 0,3% * 31, где <...> – сумма задолженности на <дата> (<...> руб. (сумма задолженности за предыдущий период) + <...> руб. (сумма по графику));

с <дата> по <дата> (31 день) – <...> (<...> * 0,3% * 31, где <...> – сумма задолженности по состоянию на <дата> (<...> руб. (задолженность за предыдущий период) + <...> руб. (сумма по графику));

с <дата> по <дата> (30 дней) – <...> (<...> * 0,3% * 31, где <...> руб. – задолженность на <дата> (<...> руб. (задолженность за предыдущий период) + <...> руб. (сумма по графику));

с <дата> по <дата> (26 дней) – <...> (<...> * 0,3% * 26, где <...> руб. – сумма задолженности на <дата> (<...> (задолженность за предыдущий период) + <...> (сумма по графику));

с <дата> по <дата> (4 дня) – <...> (<...> * 0,3% * 4, где <...> руб. – сумма задолженности на <дата> (<...> руб. (задолженность за предыдущий период) – <...> руб. (фактически оплаченная сумма <дата>);

с <дата> по <дата> (дата расчета истца) (27 дней) – <...> (<...> * 0,3% * 27, где <...> руб. – сумма задолженности на <дата> (<...> руб. (задолженность за предыдущий период) + <...> руб. (сумма по графику).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <...> (<...>+<...>+<...>+<...>+<...>+<...>+<...>+<...>+<...>+<...>).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что условие о размере процентной ставки по кредиту сторонами согласовано не было, оснований для начисления пени за нарушение сроков уплаты процентов с соответствии с п. 8.3 кредитного договора судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Обязательства ответчика по возврату кредита в соответствии с п. 9.1 кредитного договора были обеспечены договором №... залога принадлежащего ответчику автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска <...>, паспорт ТС №... от <дата>, залоговой стоимостью <...> руб.

Учитывая, что размер неисполненного ответчиком обязательства превышает 5 % стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду того, что оснований для неприменения данных условий кредитного договора не усматривается.

Стоимость начальной продажной цены автомобиля, указанная в договоре залога, ответчиком не оспорена.

Таким образом, надлежит обратить взыскание на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска <...>, паспорт ТС №... от <дата>, принадлежащий Л., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены согласно договору залога - <...> руб.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению ввиду изменения взысканных сумм, и составляет <...> (размер госпошлины по требованию о взыскании денежных средств - <...> (<...> руб. + ((<...>+<...>+<...>)-<...>)*1 %), размер госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – <...> руб.)

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требования ООО Банк <...> к Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Л. в пользу ООО Банк <...> денежные средства в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Банк <...> к Л. о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, удовлетворив требование ООО Банк <...> к Л. о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга, и удовлетворив требование ООО Банк <...> к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Л. в пользу ООО Банк <...> пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <...>.

Обратить взыскание на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска <...>, паспорт ТС №... от <дата>, принадлежащий Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <...> руб.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Л. в пользу ООО Банк <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Банк <...> – без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11856 Судья: Рогачева В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТФ «<...>» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по делу № 2-214/11 по иску П.О.В. к Ж.А.В. о взыскании денежных средств и неустойки, по встречному иску Ж.А.В. к П.О.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ООО ПТФ «Морсвязьсервис» К.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей П.О.В. – П.Н.Н., С.Н.А., возражавших против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.О.А. обратился в суд с иском к Ж.А.В., указывая, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор №... купли-продажи недвижимого имущества – административного здания, общей площадью 966,80 кв.м., инвентарный номер: <...>, литер: А, этажность: 2, условный номер: <...>, расположенного по адресу: <...>. По условиям договора ответчик обязался оплатить истцу стоимость здания в размере <...> руб. в срок до <дата>, однако в установленный срок цену договора не оплатил. Пунктом 7.1 договора предусмотрены проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 0,01 % от цены договора. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований ввиду частичного погашения ответчиком суммы задолженности, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. и проценты за просрочку их уплаты в размере <...> руб.

Ответчик Ж.А.В. предъявил встречный иск к П.О.А. о расторжении заключенного между ним и истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. В обоснование своих требований Ж.А.В. указал, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, и ответчик утратил заинтересованность в приобретении спорного объекта недвижимости.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года исковые требования П.О.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ж.А.В. отказано. Суд взыскал с Ж.А.В. в пользу П.О.В. задолженность по договору №... купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 года решение суда от 16 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО ПТФ «<...>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение об отказе П.О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ж.А.В. не обжалуется. В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П.О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. <...> л.д.<...>), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между П.О.В. и Ж.А.В. был заключен договор №... купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым П.О.В. обязался передать в собственность Ж.А.В. административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 966,80 кв.м., инвентарный номер: <...>, Литер: А, этажность: 2, условный номер: <...>, находящееся по адресу: <...>.Цена договора составила <...> руб. и подлежала уплате в срок до <дата>.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Право собственности Ж.А.В. на недвижимое имущество было зарегистрировано <дата>.

Во исполнение договора Ж.А.В. уплатил истцу <...> руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила <...> руб., неустойка – <...> руб.

Разрешая исковые требования П.О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у Ж.А.В. перед П.О.В. задолженности по оплате приобретенного по договору недвижимого имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования П.О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ПТФ «<...>» ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2011 года по делу №... признан недействительным договор №... купли-продажи объектов недвижимого имущества, в том числе, административного здания, заключенный между ООО ПТФ «<...>» и П.О.В. Таким образом, П.О.В. не имел права на взыскание с Ж.А.В. задолженности по договору №... от <дата>, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет правовых последствий. Кроме того, на момент вынесения судебных постановлений по настоящему делу в производстве Арбитражного суда Астраханской области уже находилось дело по исковому заявлению ООО ПТФ «<...>» о признании сделки недействительной, о чем П.О.В. и Ж.А.В. было известно, однако данную информацию суду они не сообщили. Между тем, производство по настоящему делу подлежало приостановлению до разрешения спора Арбитражным судом. ООО ПТФ «<...>» следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении настоящего спора был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО ПТФ «<...>», не привлеченного к участию в деле.

Признание недействительным договора от <дата>, заключенного между ООО ПТФ «<...>» и П.О.В., на основании которого<дата> было зарегистрировано право собственности П.О.В. на здание, не может повлиять на обязанность Ж.А.В. выплатить П.О.В. денежные средства по договору от <дата>, заключенному между П.О.В. и Ж.А.В.

ООО ПТФ «<...>» не предъявляло требований о признании недействительным договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, в арбитражном суде не просило применения последствий недействительности сделки от <дата>, в настоящее время не лишено возможности предъявления самостоятельных имущественных требований к надлежащему лицу.

Таким образом, права и обязанности ООО ПТФ «<...>» решением суда по настоящему делу разрешены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 2 ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таком положении, учитывая, что ООО ПТФ «<...>» не было привлечено к участию в деле, однако права и обязанности данного лица не были разрешены судом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ООО ПТФ «<...>» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить апелляционную жалобу ООО ПТФ «<...>» без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11823 Судья: Лифанова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по делу № 2-1523/14 по иску ОАО «<...>» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя О. – Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «<...>» - К., возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<...>» обратилось в суд с иском к О., указывая, что между ним и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 15 % годовых сроком по <дата>. С <дата> ответчик допускала неисполнение своих обязательств по кредитному договору. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы основного долга, оплате начисленных процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако требование заемщиком исполнено не было. В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года исковые требования ОАО «<...>» удовлетворены частично, с О. в пользу ОАО «<...>» взыскана задолженность по кредиту в размере <...>, по процентам в размере <...>, срочная задолженность по процентам в размере <...>, пени по просроченной ссуде в размере <...> руб., пени по просроченным процентам в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; с О. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.

О. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <...> руб. под 15 % годовых на срок по <дата>.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик допускала нарушение установленного кредитным договором порядка возврата кредита, что послужило основанием для направления <дата> истцом ответчику уведомления о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и неустоек.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила <...>, из которых: просроченная задолженность по ссуде - <...>., просроченная задолженность по процентам - <...>, срочная задолженность по процентам – <...>, пени по просроченной ссуде – <...>, пени по просроченным процентам – <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что наличие кредитной задолженности подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено, срок предоставления кредита истек, денежные средства не возвращены, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности по праву заявлены законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в указанные выводы суда.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно незаконного начисления истцом процентов за пользование кредитом после направления истцом <дата> требования о досрочном возврате кредита.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление банком требования о досрочном возврате кредита свидетельствует об одностороннем расторжении истцом кредитного договора, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которой судом в решении дана надлежащая правовая оценка, и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что суд не в полной мере снизил размер пени, начисленных за нарушение срока возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного выше следует, что снижение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции нашел заслуживающим внимания заявление ответчика о несоразмерности начисленных пени последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом было учтено, что истцом не предпринималось каких-либо мер ко взысканию денежных средств с момента прекращения ответчиком выплат <дата>, обращение ответчика о реструктуризации задолженности было оставлено истцом без внимания, требование о досрочном возврате кредита было направлено лишь <дата>, а также то, что процентная ставка пени по договору значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела и обязанности установления баланса интересов сторон, размер пени, начисленных за нарушение срока возврата основного долга, снижен до <...> руб., размер пени, начисленных за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, – до <...> руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности со ссылкой на то, что ответчик на момент вынесения судебного решения была зарегистрирована по адресу: <...>, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес места жительства О. согласно регистрации: <...>. Данное исковое заявление 02.12.2013 года было подано истцом в Московский районный суд Санкт-Петербурга, и было принято Московским районным судом к своему производству определением от 06.12.2013 года. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик изменила место жительства, с 11.03.2014 года О. зарегистрирована по адресу: <...>. Таким образом, правила подсудности спора судом были соблюдены, оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11756 Судья: Добрынина А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации <...> в интересах Х.Ю.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по гражданскому делу 2-1271/14 по иску Региональной общественной организации <...> в интересах Х.Ю.И. к ЗАО «Фирма «<...>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя Региональной общественной организации <...> Т.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО «Фирма «<...>» Х.Т.В., возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по <...> обратилась в суд в интересах Х.Ю.И. к ЗАО «Фирма «<...>», указывая, что между Х.Ю.И. и ответчиком <дата> был заключен договор №... об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым Х.Ю.И. обязалась уплатить инвестиционный взнос в размере <...> руб., а ответчик обязался передать ей квартиру, проектной площадью 38,28 кв.м, в срок, не позднее <дата>. Х.Ю.И. свои обязательства по договору выполнила, однако квартира по настоящее время ей не передана. В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу Х.Ю.И. неустойку в размере <...>, убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации <...> в интересах Х.Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация <...> в интересах Х.Ю.И. просит постановленное решение отменить, полагая его неправильным и вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебное заседание Х.Ю.И., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата> между Х.Ю.И. и ЗАО «Фирма «<...>» был заключен договор №... об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого Х.Ю.И. обязалась принять участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, а ответчик - после ввода объекта в эксплуатацию передать ей квартиру-студию №..., общей приведенной площадью ориентировочно 38,28 кв.м, на 2 этаже в 3 подъезде, для последующего оформления квартиры в собственность (п.2.1).

Актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> подтверждается факт внесения Х.Ю.И. денежных средств по договору в сумме <...> руб., то есть надлежащее исполнение своих обязанностей по договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что ориентировочный срок сдачи объекта (многоквартирного жилого дома) приемочной комиссии - 3 квартал <...> года, срок передачи квартиры по акту приема-передачи определяется дополнительным соглашением сторон.

Дом был введен в эксплуатацию <дата>.

<дата> ответчик направил истцу уведомление о подписании акта приема-передачи квартиры, которое было получено истцом <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что договором не был установлен конкретный срок передачи квартиры истцу, поскольку данный срок был определен наступлением события – вводом объекта в эксплуатацию и конкретная дата должна быть согласована сторонами в дополнительном соглашении. При этом сведений о заключении сторонами такого соглашения суду не представлено. Вместе с тем, ответчиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком не нарушен, и исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выше выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения срока передачи квартиры.

Из положений п. 2.2 договора №... от <дата> усматривается, что ЗАО «Фирма «<...>» имеет право привлекать соинвесторов строительства жилого дома на основании разрешения на строительства №..., выданного <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к правоотношениям, сложившимся между сторонами по договору от <дата>, подлежат применению положения названного закона.

Заключенный <дата> сторонами договор отвечает положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержит все существенные условия договора долевого строительства, наименование договора в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем, правовых оснований для иной квалификации правоотношений сторон по договору у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание положения договора о том, что ориентировочный срок сдачи объекта приёмочной комиссией – 3 квартал <...> года (п. 2.4), а также то обстоятельство, что из материалов дела следует, что ответчик об изменении сроков строительства истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдачи объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта приемочной комиссии в установленный договором срок, не представил, то, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный договором, был нарушен ответчиком, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно пункта 7.1 договора стороны по настоящему договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> (<...> х 8,25% : 300 х 1047 х 2), где <...> - сумма, уплаченная истцом по договору, 8,25 % – ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1047 - период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по договору а <дата> по <дата>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, поскольку заявления о снижении неустойки от ответчика в суд не поступало, доказательств явного несоответствия указанного выше размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <...> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

<дата> Х.Ю.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства ей не уплачены.

Поскольку истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> (<...> + <...> / 2), из которых <...> надлежит взыскать в пользу Х.Ю.И., а <...> - в пользу Региональной общественной организации <...>.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в вышеуказанной части, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в вышеуказанной части, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении убытков судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения в виду следуюещго.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в дело документов не усматривается причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по аренде жилья и действиями (бездействиями) ответчика. Х.Ю.И. с <дата> по настоящее время имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации суду представлено не было. Факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры сам по себе не свидетельствует об обязанности ответчика возмещать истцу любые убытки.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, и учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт убытков, возникших вследствие действия (бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме <...> руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации <...> в интересах Х.Ю.И. к ЗАО «Фирма «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ЗАО «Фирма «<...>» в пользу Х.Ю.И. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с ЗАО «Фирма «<...>» в пользу Региональной общественной организации <...> штраф в размере <...>.

Взыскать с ЗАО «Фирма «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11754 Судья: Павлова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.М.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по делу № 2-1410/14 по иску Б.С.И. к М.М.В. о взыскании суммы и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя М.М.В. – Н.Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.С.И. обратился в суд с иском к М.М.В., указывая, что с <дата> состоял в браке с ответчиком, <дата> брак был расторгнут, в период брака <дата> стороны заключили с ОАО Банк «<...>» кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По условиям договора истец и ответчик выступают в качестве солидарных заемщиков. Срок погашения кредита – июнь <...> года. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет <...>. Истец с ответчиком длительное время проживают раздельно, не имеют совместного бюджета, решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга установлено, что семейно-брачные отношения сторон прекращены с сентября <...> года. Истец ссылается на то, что он систематически выплачивает суммы по кредитному договору. С октября <...> года по февраль <...> года истцом уплачено <...>, ответчик с октября <...> года не внесла ни одного взноса, таким образом, обязана выплатить истцу <...> долю уплаченных им денежных средств. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>., по оплате услуг адвоката – <...> руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года исковые требования Б.С.И. удовлетворены, с М.М.В. в пользу Б.С.И. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 304 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб. В удовлетворении заявления М.М.В. о взыскании с Б.С.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. отказано.

М.М.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны с <дата> состояли в браке.

<дата> Б.С.И. и М.М.В. в качестве солидарных должников заключили с ОАО Банк «<...>» кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> руб. сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая приобретается в общую совместную собственность Б.С.И. и М.М.В. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет <...>.

Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> брак между сторонами расторгнут.

Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ссылался на то, что семейно-брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2010 года. Ответчиком данное обстоятельство оспорено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору Б.С.И. в период с октября <...> года по <дата>, что в общей сумме составило <...>.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2012 года по гражданскому делу №... по иску М.М.В. к Б.С.И. о разделе имущества утверждено мировое соглашение, согласно которого Б.С.И. выплачивает М.М.В. <...> руб. в срок до <дата>, а М.М.В. в тот же срок безвозмездно отчуждает <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №... дома <...> по <адрес> Санкт-Петербурга Б.С.С., <дата> года рождения, и Б.А.С., <дата> года рождения, в равных долях. Определение вступило в законную силу <дата>.

Из данного судебного акта усматривается, что М.М.В. обратилась в суд с иском к Б.С.И. о разделе имущества в виде вышеуказанной квартиры и автомобиля Шевроле Лачетти, и просила признать за ней право общей долевой собственности на <...> долю квартиры с исполнением обязательств по кредитному договору №... от <дата>, пропорционально распределив основной долг по ипотечному кредиту по присужденным долям, а также взыскать с Б.С.И. в качестве компенсации <...> доли стоимости автомобиля <...> руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... удовлетворено заявление М.М.В. о разъяснении определения суда от <дата>. Судом указано, что исполнение обязательств по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ОАО «Банк «<...>» и Б.С.И., М.М.В., возложено на Б.С.И. Данное определение вступило в законную силу <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 325, 420 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекращены с сентября <...> года, с указанного времени М.М.В. не исполняла обязанности по уплате кредита как солидарный должник, исполнение обязательств по кредитному договору возложено судом на Б.С.И. только с <дата>, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Б.С.И. имеет право регрессного требования к М.М.В. в размере <...> доли исполненного им обязательства за период с октября <...> года по <дата> в размере <...>, а потому исковые требования заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и нашедшими подтверждение в материалах дела.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства, выплаченные в качестве исполнения кредитного договора, являлись совместной собственностью супругов, при этом спор о разделе имущества между сторонами судом разрешен, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение, таким образом, в настоящем гражданском деле в нарушение положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ повторно рассмотрен вопрос о разделе имущества супругов.

Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношения между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу приведенных норм закона возникновение солидарной ответственности супругов и как следствие права супруга, исполнившего солидарную обязанность по обязательству требовать от другого супруга исполнения в его пользу соответствующей обязанности за вычетом доли, падающей на него самого, связано с наличием общего обязательства супругов.

В настоящем деле солидарная ответственность сторон по кредитным обязательствам прямо вытекает из кредитного договора от <дата>.

Раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества произведен судом <дата>, однако, учитывая, что семейно-брачные отношения между сторонами были прекращены в сентябре <...> года, у М.М.Б. имелась обязанность по уплате кредита в период с октября <...> года до <дата>, которая ею не исполнялась.

Факт внесения платежей во исполнение обязательств по кредитному договору в период с октября <...> года по <дата> единолично Б.С.И. ответчик не оспаривала в суде первой инстанции и не оспаривает в апелляционной жалобе.

Указанный истцом общий размер платежей, внесенных во исполнение обязательств по кредитному договору за спорный период за счет собственных средств, исходя из которых суд определил подлежащую взысканию сумму, ответчиком также не оспорен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Б.С.И. имеет право регрессного требования к М.М.В. в размере <...> доли исполненного им обязательства за период с октября <...> года по <дата> в размере <...>.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными как основанные на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства, уплаченные Б.С.И. в спорный период во исполнение кредитного договора, являлись совместной собственностью супругов, так как стороны на тот период времени состояли в браке, подлежит отклонению.

В силу ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Указанные положения закона по сути были применены судом к установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства, уплаченные Б.С.И. по кредитному договору после прекращения семейных отношений с М.М.В., являлись его личным имуществом.

Доказательств того, что Б.С.И. ранее обращался к М.М.В. с исковым требованием о взыскании денежных средств, уплаченных им по кредитному договору за период с октября <...> года по <дата>, в материалах дела не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для применения к данному спору положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таком положении судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года гражданское дело №2-18/14 по апелляционной жалобе Мирошниченко А. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года по иску Мирошниченко А. Н. к ООО «<...>» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца – Мурашовой Н.В., представителя ответчика – Петрова Г.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указала, что <дата> ею в ООО «<...>» были приобретены: паркетная доска <...> в количестве <...> упаковок общей стоимостью <...> руб.; подложка пробка <...> общей стоимостью <...>., оплачено <...>. с учетом стоимости доставки – <...> руб. Спустя некоторое время после укладки паркетная доска деформировалась (вздыбилась) по всей площади укладки и начал отслаиваться шпон. Укладка паркетной доски производилась в соответствии с указанной производителем паркетной доски технологией компанией ООО «<...>». Условия эксплуатации паркетной доски соблюдались надлежащим образом. Таким образом, возникшие недостатки возникли в результате ненадлежащего качества товара. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченную за товар сумму или поменять его на товар надлежащего качества. На основании указанной претензии технологом продавца был произведен выезд и осмотр товара и установлено, что влажность паркетной доски составляет 14% притом, что она должна составлять не более 12%. В ходе осмотра также установлено, что влажность стяжки пола и температура воздуха в помещении являются допустимыми для эксплуатации паркета. Тем не менее, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <...> руб., а также просила обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж и вывоз товара ненадлежащего качества.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной инстанции истец в лице своего представителя Мурашовой Н.В. (ранее <...> – перемена фамилии согласно свидетельству о заключении брака от <...>) отказалась от исковых требований об обязании ответчика демонтировать и вывезти за свой счет некачественный товар. В остальной части истцовая сторона жалобу поддержала.

В апелляционной инстанции ответчик против принятия отказа от указанной части иска не возражал, против жалобы возражал.

3 лицо ООО «<...>» о рассмотрении дела извещено (л.д. 64), в судебное заседание не явилось.

3 лица ООО «<...>» (л.д. 68, 72-73), ООО «<...>» (л.д. 69, 75) о рассмотрении дела извещены по последнему известному адресу нахождения, извещения не получили в связи с отсутствием в адресах и истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд 3 лиц не препятствует рассмотрению дела.

Отказ от исковых требований об обязании ответчика произвести за свой счет демонтаж и вывоз некачественный товар заявлен представителем в пределах полномочий по доверенности от <дата>. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, последствия отказа от иска истцовой стороне разъяснены и понятны. При таком положении согласно ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска может быть принят судом, решение в части указанных требований подлежит отмене, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что <дата> Мирошниченко А.Н. приобретен в ООО «<...>» следующий товар: паркетная доска <...> в количестве <...> упаковок общей стоимостью <...> руб.; подложка пробка <...> общей стоимостью <...> руб.

Истец, ссылаясь на то, что спустя определенный промежуток времени после укладки паркетная доска деформировалась, <дата> направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть деньги или поменять товар на товар надлежащего качества.

Указанная претензия была направлена ответчиком поставщику доски -ООО «<...>». Ответчик направил в адрес истца технолога для проведения замеров влажности в помещении, стяжки пола и самого паркета. В ответ на претензию ООО «<...>» <дата> сообщил, что по данным технолога: влажность стяжки пола составляет <...>%, это допустимо для эксплуатации паркета, температура воздуха в помещении +18/+22 градуса, это допустимо для эксплуатации паркета, влажность самой паркетной доски составляет 14%, что не допустимо ни при каких обстоятельствах для паркета, влажность паркета должна быть не более 12% в соответствии со СНиП (данные СНиП не указаны).

<дата> истец сообщила о выявленных недостатках укладчику паркетной доски - ООО «<...>».

В ответ на обращение истца ООО «<...>» сообщило, что спорная паркетная доска и подложка -пробка после доставки на объект (<адрес>) хранились там в сухом и отапливаемом помещении, что исключает возможность возникновения описанных истцом дефектов. Работы по укладке паркетной доски производились ООО «<...>» согласно договору № <...> от <дата> в соответствии с технологией, рекомендованной заводом-производителем, недостатки товара возникли в результате его ненадлежащего качества.

Согласно акту осмотра паркетной доски от <дата>, составленному в одностороннем порядке технологом <...> С.П. как представителем ООО «<...>», удостоверенному ООО «<...>», в результате замера влажности установлено: влажность в помещениях – 54%, влажность стяжки пола 2,5 %, влажность паркетной доски 14%, температура в помещениях +18/+22 гр. Замеры производились прибором (влагомер) марки <...>, серийный номер <...>. В акте отражено заключение технолога: в ходе осмотра напольного покрытия выявлено, что доска имеет деформацию, такая деформация образовалась в результате неправильного хранения в ненадлежащих термовлажностных условиях либо неправильной эксплуатации паркетной доски, при замере влажности древесины установлено, что влажность паркетной доски составляет 14%, что не соответствует СНИП, согласно СНиП 3.04.01-87 п. 4.38 влажность паркетной доски должна быть 10-12%. Также в ходе осмотра паркетной доски обнаружены места с единичным отщеплением ламели, такие отщепления могли произойти только при механическом воздействии – укладке паркетной доски без соблюдения СНиП.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца, полагавшей, что недостатки товара возникли в результате его ненадлежащего качества, по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какие дефекты имеются в товаре (паркетная доска <...>); каковы причины возникновения дефектов; каков характер дефектов (производственный, эксплуатационный, либо возникший в результате нарушений технологии укладки паркета).

Экспертиза была поручена ООО «<...>».

Экспертиза поручена эксперту указанного экспертного учреждения <...> С.Г. (высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительств», квалификация инженер, общий стаж работы по специальности <...> года) и эксперту указанного экспертного учреждения <...> С.Е. (высшее образование, специальность «технолог деревообработки», стаж профессиональной деятельности в области деревообработки <...> лет, стаж экспертной работы <...> года).

Эксперт <...> С.Г. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана соответствующая подписка <...>. Эксперт <...> С.Е. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана соответствующая подписка <дата>.

На момент проведения экспертом <...> С.Г. осмотра объекта исследования – паркетной доски <дата> паркетная доска была представлена эксперту в демонтированном состоянии, произведен отбор паркетной доски в количестве <...> штук методом случайного отбора, что подтверждается актом эксперта.

Отбор произведен в присутствии представителя истца. Ответчик был вызван экспертным учреждением для отбора образцов паркетной доски на <дата> уведомлением (телеграммой), направленным по юридическому адресу ответчика, однако в данном адресе не получил уведомление, что подтверждено соответственно телеграммой экспертного учреждения от <дата> и уведомлением организации связи от <дата> не обеспечил явку представителя для отбора.

Указав, что для ответа на поставленные перед экспертом вопросы эксперту было необходимо осмотреть паркетный пол - паркет в уложенном состоянии, но на момент осмотра <дата> в 15ч. 00 мин паркетная доска была представлена в демонтированном состоянии, эксперт <...> С.Г. сообщил о невозможности провести исследование и дать заключение по вопросам, поставленным судом.

Суд учел, что на момент обсуждения ходатайства истца о назначении по делу комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы и назначения судом соответствующей экспертизы, истец не поставил суд в известность о том, что паркет был демонтирован. Вместе с тем, при назначении экспертизы судом на истца не возложена обязанность представить на исследование эксперту паркетный пол - паркет в уложенном состоянии. Как следует из объяснений истцовой стороны в суде первой инстанции <дата>, паркет был демонтирован в начале декабря <...> года, т.к. истец не мог эксплуатировать квартиру с некачественным паркетом, было коробление и пол заменялся частями.

Согласно заключению эксперта <...> С.Е. от <дата> качество партии паркетной доски (<...> упаковок), в соответствие с требованиями п. 3 «Правила приемки» ГОСТ 862.3-86, определялось на основании качества образцов паркетной доски в количестве <...> штук, отобранных методом случайного отбора. Исследование отобранных досок производилось в офисе экспертного учреждения.

Исследование выявило присутствие во всех отобранных образцах (<...> шт.) неустранимого дефекта - отклонение от плоскостности (покоробленность) паркетной доски по длине, которое не устраняется прижатием доски к ровной поверхности. В соответствии с требованиями п. 3 «Правила приемки» ГОСТ 862.3-86 партию не принимают, если число паркетных досок с дефектами в выборке равно или больше браковочного числа. Для выборки в количестве 13 штук допустимое количество деталей с дефектами - 1 шт. Фактическое количество образцов с дефектами - 13 шт., что свидетельствует о дефектности партии паркетной доски <...>

При этом отмечено, что был произведен визуальный осмотр, замер влажности. Замер влажности произведен прибором для определения влажности (влагомером) <...>. В соответствии с требованиями п.2.13 ГОСТ 8242-88 влажность древесины паркетных досок при отгрузке потребителю должна быть 6-10%. Данный диапазон влажности устанавливается для изделий из древесины, предназначенных для эксплуатации внутри жилых помещений, для которых характерна низкая влажность воздуха в отопительный период. При низкой влажности окружающего воздуха влажность древесины снижается, происходит усушка, при этом меняются геометрические размеры. Величины усушки для лиственных и хвойных пород различны и связаны с видом распиловки (тангентальным или радиальным). Требования к величине усушки установлены в ГОСТ 6782.1 -75, ГОСТ 6782.2- 75.

Эксперт учел результаты замеров влажности доски, выполненные технологом по претензии истца - 14%, указание ООО «<...>» на то, что качественный товар может содержать влагу в количестве 12%, и исходил из того, что при поставке товара влажность была 12-14%, что превышает требования, установленные п.1.4 ГОСТ 8242-88 (6-10%).

Замер влажности выявил снижение влажности до 5-6%, что связано с пребыванием паркетной доски в условиях эксплуатации (отапливаемом помещении с низкой влажностью воздуха). Паркетная доска изготовлена из различных пород древесины (лиственных и хвойных). Элементы основания паркетной доски имеют различные виды распиловки (хвойные рейки радиального распила и лиственный лущенный шпон с тангентальным направлением волокон). В конструкции доски отсутствует техническое решение по компенсации различий в усушке. Эксперт с учетом этого пришел к выводу, что паркетная доска была поставлена повышенной влажности (12-14%). В процессе нахождения в жилом помещении в отопительный период произошла неравномерная усушка элементов паркетной доски. Отсутствие в конструкции изделий технических решений по компенсации внутренних напряжений древесины в процессе усушки привело к появлению коробления доски необратимого характера.

При этом эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения дефектов (отклонение от плоскостности (покоробленность) паркетной доски по длине) является следующее - паркетная доска была поставлена повышенной влажности (12-14 %). В процессе нахождения в жилом помещении в отопительной период, произошла неравномерная усушка элементов паркетной доски. Отсутствие в конструкции изделий технических решений по компенсации внутренних напряжений древесины в процессе усушки привело к появлению коробления доски необратимого характера. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Эксперт <...> С.Е. поддержала свое заключение в ходе опроса в судебном заседании <дата>, пояснив также на вопросы ответчика, что теоретически переувлажнение могло произойти в период хранения и эксплуатации, а вывод, что переувлажнение произошло в процессе производства, является вероятностным. Однако эксперт указала, что выявлены признаки усушки, не выявлено признаков первоначального переувлажнения, а также пояснила, что коробление вызвано перепадом влажности, но изготовить паркет надо было так, чтобы перепад влажности не вызывал коробление.

Представитель ответчика, не согласившись с данным заключением эксперта, ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы, что и в определении суда от <дата>. Экспертиза поручена ООО «<...>».

Экспертиза проведена экспертом указанного экспертного учреждения <...> Р.Ф. (высшее техническое образование, специальность инженер-строитель, сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционального связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» от <дата>, стаж работы по специальности <...> лет, стаж экспертной работы с <...> года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана соответствующая подписка.

Согласно заключению эксперта <...> Р.Ф. от <дата>: 1. В связи с тем, что партии товара проходят технический контроль на предприятии-изготовителе, эксперт с достаточной долей уверенности может полагать, что дефектов в товаре <...> на момент приобретения товара не имелось; 2. Как следует из приведённой технологической последовательности укладки паркетной доски, наиболее вероятными причинами возникновения дефектов являются нарушение технологии укладки паркетной доски, предусмотренной инструкцией изготовителя, а также увлажнением паркетной доски сверх нормативного значения при хранении в помещении с нестабильной влажностью и за счёт воды, содержащейся в бетонной стяжке, после укладки досок; 3. Характер дефектов материала свидетельствует о том, что он возник в процессе выполнения работ по укладке покрытия пола в <...> Косвенно это подтверждается тем обстоятельством, что совместить пазы и гребни паркетных досок при их сплачивании невозможно в случае увлажнения материала. В случае наличия деформации досок, она также неизбежно была бы обнаружена, а элементы, имеющие дефекты, были бы отбракованы. Температурно-влажностные условия квартиры на момент осмотра <дата> свидетельствуют об эксплуатационных проблемах состояния покрытия из паркетных досок. Характер дефектов покрытия указывает на возможные нарушения технологии укладки и условий эксплуатации паркетных досок.

При этом, как следует из экспертного заключения, эксперт обследовал <дата> паркетное покрытие пола.

Обследование проведено в присутствии представителей истца и представителей ответчика.

Объектом исследования являлось покрытие пола, выполненное из наборной паркетной доски с применением поверхностного слоя из ценных пород древесины, указал на невозможность сделать категоричный вывод о качестве исходного товара, используемого при настилке чистого пола по тем причинам, что проведение экспертизы состоялось через год после обращения в суд и более чем через полтора года с момента приобретения паркетных досок. Согласно позиции эксперта паркетная доска может рассматриваться в качестве товара до того момента, пока она будет использована при укладке чистого пола. Далее, при появлении дефектов уложенного чистого пола, следовало установить причины образования дефектов покрытия.

Также экспертом осмотрена паркетная доска, извлеченная из заводской упаковки.

При осмотре паркетной доски, извлеченной из заводской упаковки, определена ее влажность, которая составила 6,9 – 7 %.

Экспертом указано, что уложенное на момент осмотра покрытие из паркетной доски не может рассматриваться в качестве товара, поскольку подверглось неоднократной технологической обработке при укладке, снятии и повторной укладке на пол.

Как следует из экспертного заключения, сопоставляя данные замеров влажности паркетной доски, извлеченной из заводской упаковки, 6,9 - 7% и данные влажности доски, замеренные при осмотре <дата>, которая составляла 4%, эксперт пришел к выводу, что производитель товара в соответствии с технологией упаковки паркетной доски предпринимает все возможные меры для защиты изделий от воздействия влаги при стандартных условиях хранения, а покрытие пола в квартире истца находилось <дата> в пересушенном состоянии. Температура в помещении составляла 21 градус, относительная влажность помещения составляла 32%. Это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем климатическом состоянии помещений квартиры. С учетом приведенных сведений эксперт пришел к выводу неоправданным предполагать наличие дефектов в упакованном надлежащим образом товаре. Покрытие пола из паркетной доски в квартире было первоначально разобрано и было восстановлено на момент осмотра. В этих условиях эксперт имел возможность установить наличие дефектов покрытия, имевшегося на момент осмотра <дата>. при осмотре обнаружены дефекты: отдельные доски покрытия имеют трещины по наружной поверхности шириной до <...> мм; некоторые торцевые стыки паркетных досок имеют выступания (провесы) по торцевому шву 1 мм; имеется коробление (выступание по вертикали) долевых швов между паркетными досками. Экспертом использованы СНиП 3.04.01-87 «Защитные и отделочные покрытия», регламентирующие работы по укладке покрытия из паркета и паркетных досок, и сделан вывод о том, что наиболее вероятными причинами возникновения дефектов являются нарушения технологии укладки паркетной доски, предусмотренной инструкцией изготовителя, а также увлажнением паркетной доски сверх нормативного значения при хранении в помещении с нестабильной влажностью и за счет воды, содержащейся в бетонной стяжке, после укладки досок. Также эксперт пришел к выводу, что характеру дефектов, обнаруженных в покрытии пола из паркетной доски в квартире истца, могли способствовать: 1. нормальное состояние исходного материала (паркетных досок), при доставке. Затем, после укладки в помещении с повышенной относительной влажностью, паркет впитал часть влаги. При этом его геометрические размеры увеличились и появились деформации досок по длине и сечению; 2. Паркетное покрытие настилалось в помещении, по-видимому, имеющем относительную влажность воздуха более <...>%. После впитывания влаги из воздуха помещения и цементной стяжки паркетные доски «разбухли» и увеличились в размерах с образованием неровностей чистого пола; 3. Как показывает практика, использование изделий в виде паркетных досок из слоев древесины с использованием ценных пород, геометрические размеры отдельных изделий могут не совпадать. Например, ширина такой паркетной доски, замеренная на ее разных частях, может отличаться. В этом случае могут возникнуть напряжения, связанные с отклонением от базовых геометрических размеров отдельных паркетных досок. В связи с тем, что работы по укладке паркетного покрытия не были предъявлены до проведения первичного обследования материала, эксперт считает, что характер дефектов материала свидетельствует о том, что он возник в процессе выполнения работ по укладке покрытия пола.

Эксперт <...> Р.Ф. поддержал свои выводы в ходе опроса в судебном заседании <дата>.

Оценивая вышеизложенные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта от <дата> содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, проводившего повторную экспертизу.Также суд признал, что заключение эксперта от <дата> не может быть положено в основу решения суда, поскольку его выводы носят предположительный, вероятностный характер, основанный на доводах истца, без оценки иных собранных по делу доказательств.

Судом указано, что тот факт, что повторная экспертиза была проведена только экспертом-строителем, в то время как по определению суда была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, не влияет на достоверность проведенной экспертизы, поскольку эксперт <...> Р.Ф. пояснил, что до укладки паркетной доски паркет является товаром, после укладки паркет может оценивать только эксперт-строитель, а не товаровед, в связи с чем суд пришел к выводу, что участие эксперта-товароведа было нецелесообразным, поскольку паркет, который осматривал эксперт <...> Р.Ф., был уже уложен.

Судом отклонен довод истцовой стороны о том, что эксперт <...> Р.Ф. исследовал иной паркет. При этом суд указал на то, что данный довод не подтвержден документально, эксперт не был предупрежден истцом о том, что в квартире уложен новый паркет из другой партии, а товарный чек №... от <дата> подтверждает покупку лишь только трех упаковок паркетной доски, вместо <...> упаковок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> осуществлена покупка трех упаковок паркетной доски, что подтверждено товарным чеком, а согласно объяснениям представителя третьего лица ООО «<...>» в квартире истца был уложен новый паркет, работы по укладке производила ООО «<...>», покупку трех упаковок для истца производило ООО «<...>», остальное количество паркетной доски было закуплено истцом самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства <дата> судом допрошен в качестве свидетеля <...> С.П. - старший технолог ООО «<...>», из показаний которого суд установил, что свидетель осматривал спорный паркет дважды, по результатам первого осмотра им был составлен акт, в котором отражено, что в ходе осмотра напольного покрытия выявлено, что доска имеет деформацию, такая деформация образовалась в результате неправильного хранения в ненадлежащих термовлажностных условиях либо неправильной эксплуатации паркетной доски, при замере влажности древесины установлено, что влажность паркетной доски составляет 14%, что не соответствует СНиП, также в ходе осмотра паркетной доски обнаружены места с единичным отщеплением ламели, такие отщепления могли произойти только при механическом воздействии - укладки паркетной доски без соблюдения СНиП. Акт не был подписан стороной истца по причине того, что данный акт был свидетелем составлен уже после осмотра, в офисе. Свидетель также пояснил, что эксперт <...> Р.Ф. осматривал тот же паркет, о том, что в квартире уложен новый паркет истец эксперта не предупреждал.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны и логичны, не противоречат имеющимся материалам дела.

Однако показания свидетеля <...> С.П. об обстоятельствах, изложенных в акте, который составлен, как выше указано, <дата>, и обстоятельствах его составления без участия истца, подтверждены актом от <дата>, тогда как показания данного свидетеля относительно осмотра паркета экспертом <...> Р.Ф. и результатов такого осмотра не опровергают доводы истцовой стороны о том, что эксперт осматривал не спорный паркет, а вновь приобретенный <дата>.

Вместе с тем, на момент назначения повторной экспертизы было известно о том, что первоначально уложенный пол демонтирован, и истцовая сторона также поясняла, что пол заменялся частями. При назначении экспертизы на истца судом не возлагалась обязанность представить для исследования эксперту материал в том или ином виде. Экспертное учреждение довело до истца информацию только о необходимости обеспечить доступ эксперта в помещение и присутствие представителя. Согласно объяснениям истцовой стороны в судебном заседании <дата> истец не довела до эксперта информацию о том, что паркетное покрытие заменено, поскольку эксперт сказал, что будут исследоваться условия в помещении, не предполагалось, что будет исследование доски, после замеров эксперт ушел.

О том, что первоначальный пол демонтирован также было известно эксперту <...> Р.Ф. из материалов дела, о чем он непосредственно указал в своем заключении. Судом не был исследован и не был доведен до эксперта при назначении повторной экспертизы вопрос о том, каким образом произведено восстановление покрытия пола: за счет товара ответчика или за счет иного товара. Данный вопрос также не был предметом исследования эксперта, не был поставлен судом перед экспертом. Однако эксперт обследовал покрытие пола, сделав вывод, что оно восстановлено из ранее демонтированного паркета, и исследовал недостатки укладки этого пола. При этом демонтаж доски для исследования на повреждения экспертом не производился, что эксперт согласно его пояснениям в судебном заседании связал с тем обстоятельством, что в этом не было необходимости, т.к. прошел год после укладки паркета.

Кроме того, согласно заключению экспертом <...> Р.Ф. осмотрена паркетная доска, извлеченная из заводской упаковки, со ссылкой на указание суда. Однако соответствующего указания суда на исследование паркетной доски из заводской упаковки в определении суда о назначении экспертизы не содержится. Где, когда извлечена указанная доска, где находилась (хранилась) заводская упаковка, экспертом в заключении не указано.

Экспертом <...> Р.Ф. отбор досок из заводской упаковки не производился, соответствующий акт не составлен, истцовая сторона к отбору досок не привлекалась, иное из экспертного заключения не следует. Эксперт в своих объяснениях в судебном заседании <дата> пояснил, что производил осмотр доски на складе продавца, истец не приглашалась, полагал, что истец при этом не была нужна, т.к. в данном случае речь шла не об экспертизе, а об уточнении параметров. Данные пояснения эксперта нельзя признать обоснованными.

При таком положении выводы эксперта относительно покрытия пола нельзя признать достоверными, относящимися к приобретенному истцом у ответчика паркету, они не подлежат учету, а также выводы эксперта, полученные по результатам исследования доски из заводской упаковки, не могут быть признаны достоверными и не подлежат учету.

Кроме того, судом не учтено, что в экспертном заключении от <дата> не приведены данные об используемом приборе при замерах влажности, а как следует из объяснений эксперта <...> Р.Ф. в судебном заседании <дата> использовались прибор ответчика, замеры производил не лично эксперт, а представитель ответчика, эксперт только наблюдал, правильность приборов эксперт не проверял. С учетом данных обстоятельств результаты замеров и основанные на них выводы нельзя признать достоверными, они не подлежат учету.

Таким образом, выводы эксперта <...> Р.Ф. нельзя признать обоснованными, судом без достаточных оснований они признаны достоверными. Кроме того, судом не учтено, что эксперт <...> Р.Ф. в своих выводах о причинах деформации паркетной доски исходил из предположения о том, что паркет произведен и продан надлежащего качества, в свою очередь исходя из того, что качество партии товара проходит технический контроль на предприятии-изготовителе, а доводы эксперта о возможных нарушениях технологии укладки и условий эксплуатации паркетных досок также носили характер предположений, а с учетом вышеизложенных допущенных экспертом при производстве экспертизы нарушений нельзя признать, что экспертом выявлены нарушения со стороны истца в отношении соблюдения режима эксплуатации по влажности и температуре воздуха в помещении, а также нарушения при укладке приобретенного у ответчика паркета.

Также технологом <...> С.П. при обследовании помещения истца, где был уложен паркет, не было выявлено нарушений режима эксплуатации по влажности и температуре воздуха в помещении, что следует из его акта от <дата>. Вместе с тем, <...> С.П. была выявлена деформация паркетной доски и повышенная, по сравнению с допустимыми нормами, влажность паркетной доски - 14%, однако акт составлен в одностороннем порядке без участия истца, и данный показатель не может быть признан достоверным. Выводы <...> С.П., изложенные в данном акте о том, что деформация образовалась в результате неправильного хранения в ненадлежащих термовлажностных условиях либо неправильной эксплуатации паркетной доски, сделаны голословно, и в ходе судебного разбирательства иными доказательствами не подтверждены, в том числе их нельзя признать подтвержденными по вышеизложенным причинам экспертным заключением <...> Р.Ф.

В тоже время нет оснований не доверять произведенному экспертом <...> С.Г. <дата> отбору паркетных досок из демонтированного покрытия пола. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также нет оснований не доверять заключению эксперта <...> С.Е. от <дата>, ее выводам по предмету исследования относительно качества отобранных паркетных досок. При этом экспертом установлена деформация, как и технологом <...> С.П., учтены данные о влажности паркета по результатам замеров <...> С.П. и сведения ответчика о допустимой влажности паркета, т.е. исходящие от ответчика данные, а также требования ГОСТ, и данные о влажности, установленные в результате замеров при производстве экспертизы. Приведенные экспертом данные исследования и примененные требования ГОСТ, выводы эксперта относительно характера и причин возникновения деформации не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика. Экспертом подробно изложено исследование, примененные нормативные документы (ГОСТы и СНиП) и специальная литература. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых вопросах, опыт работы по специальности и экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком не доказана достоверность заявленных им сведений о допустимости влажности данного паркета - 12%.

По ходатайству представителя истца судом <дата> допрошен свидетель <...> А.В. - работник ООО «<...>», который пояснил, что именно под его руководством осуществлялась укладка спорного паркета в квартире истца, помещение на момент укладки паркета соответствовало всем нормам: влажность воздуха – 50-55%, по стяжке – около 4%, укладка производилась в отсутствии инструкции, руководствовались практическим опытом и СНиП, влажность воздуха и стяжки была проверена с помощью непрофессиональных приборов.

Суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля, признав его показания противоречащими ответу ООО «<...>» в адрес истца от <дата>, в котором отражено, что работы по укладке паркетной доски производились в соответствии с технологией, рекомендованной заводом -производителем. Однако свидетель <...> А.В. в своих показаниях указал на то, что руководствовался не только опытом, но и СНиП, знает его в общих чертах, пояснил также, что влажность перед укладкой не проверяли, проверяли при укладке, указал, что велся журнал работ, однако он не сохранился.

Вместе с тем, ООО «<...>» ссылалось на то, что укладка паркета произведена при соблюдении требований, предъявляемых к влажности воздуха и бетонной стяжке.

Доводы 3 лица ООО «<...>» и показания свидетеля <...> А.В. относительно соблюдения технологии укладки паркета, показаний влажности воздуха, температурного режима не подтверждены письменными доказательствами. Показания свидетеля <...> А.В. о замерах и их результатах голословны.

Однако доказательств несоблюдения ООО «<...>» при укладке паркета требований, предъявляемых к влажности воздуха и температурному режиму, появления деформации паркета в результате допущенных при укладке паркета нарушений также не представлено со стороны ответчика, не выявлено экспертным путем. Фактов несоблюдение в квартире истца требований, предъявляемых к влажности воздуха и температурному режиму, как выше указано, не установлено технологом <...> С.П. и экспертом <...> Р.Ф.

Товар приобретен истцом у ответчика <дата> согласно товарной накладной от <дата>. Ответчиком товар получен согласно накладной <дата> от ООО «<...>», которое в свою очередь получило его от грузоотправителя (поставщика) ООО «<...>» ( станция отправления -<...>) <дата> согласно товарной накладной. Паркет доставлен в квартиру истца. Укладка паркетной доски в квартире истца после доставки осуществлена в сентябре <...> года, что подтверждено договором, заключенным между истцом и 3 лицом ООО «<...>» <дата> о комплексе ремонтно-отделочных работ в квартире истца, согласно которому срок их завершения - до <дата>, свидетельскими показаниями <...> А.В., который указал, что после привоза паркет был уложен в сентябре <...>, до укладки дня <...> паркетная доска находилась в помещении истца, укладка паркета являлась последней стадией ремонта, оставалось подключить приборы и поставить мебель.

Согласно представленной ответчиком инструкции по укладке паркетной доски влажность воздуха в помещении во время укладки должна быть в пределах от 45 % до 60 %, температура - в пределах 18 градусов – 24 градусов.

Ответчиком не доказано в ходе судебного разбирательства неправильное хранение истцом в ненадлежащих термовлажностных условиях либо неправильная эксплуатация паркетной доски, и вывод суда о том, что в квартире истца не соблюдаются температурные режимы, необходимые для нормальной эксплуатации паркетной доски, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, судом учтено, что с момента покупки паркетной доски (<...>) до момента направления претензии ответчику (<...>) прошло практически полгода, за это время, с паркетом могли произойти изменения, доказательств того, что паркетная доска хранилась надлежащим образом, истцом не представлено. В инструкции по укладке паркетной доски, представленной представителем ответчика, указано, если паркет уложен не работниками филиалов фирмы, вся ответственность ложится на покупателя.

Однако в данном случае истцом ставится вопрос об ответственности не за недостатки укладки паркета, а за недостатки приобретенной у ответчика паркетной доски. Кроме того, инструкция ответчиком до истца не была доведена, обратное не доказано, в связи с чем ссылки ответчика на изложенные требования этой инструкции несостоятельны. Доказательств появления выявленных дефектов в результате укладки паркета не представлено.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как истец не представил доказательств подтверждающих, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу.

Как следует из п.6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Ответчик ссылался на то, что не давал истцу на товар гарантию и срок годности, гарантийного обязательства перед истцом не несет.

Вместе с тем, в силу п.6 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок устанавливается на товар изготовителем, и продавец обязан довести до потребителя эту информацию, если гарантийный срок установлен, как следует из п.п.1,2 ст. 10 Закона.

В нарушение указанных требований закона ответчик не довел до истца информацию об установленном производителем паркетной доски Parkuet Prime гарантийном сроке.

Истец ссылался на полученные из сети Интернет сведения об установлении производителем приобретенной у ответчика паркетной доски <...> гарантийного срока – <...> лет. При этом по ходатайству истца судом на ответчика была возложена обязанность представить информацию о гарантийном сроке. Ответчик данную информацию со своей стороны не представил в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доказательств того, что на данный товар изготовителем гарантийный срок не установлен, ответчиком также не представлено, в связи с чем с учетом положений указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным признать достоверным доводы истца об установленной производителем паркетной доски <...> гарантийном сроке – <...> лет.

Соответственно недостаток выявлен истцом в пределах гарантийного срока, продавец в силу п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отвечает за его недостатки товара, поскольку не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, как выше указано, не опорочены иными доказательствами со стороны ответчика заключение эксперта <...> С.Е. и ее выводы о том, что паркетные доски имели повышенную влажность по сравнению с требованиями ГОСТ исходя из данных ответчика об их допустимой влажности при поставке, выводы о характере и причинах возникновения дефекта (деформации), а также доводы эксперта о том, что при исследовании экспертом выявлены только признаки усушки в процессе эксплуатации и не выявлено признаков того, что паркетные доски были переувлажнены в помещении истца. При таком положении данное заключение доказывает, что в квартиру истца товар ответчиком доставлен с повышенной влажностью, т.е. некачественный, что выявлено после усушки и возникновении деформации.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными, соответствует ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а выводы суда о недоказанности обстоятельств продажи ответчиком истцу некачественного товара и наличии нарушений укладки паркета и эксплуатации со стороны истца не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, требования истца о взыскании стоимости товара – удовлетворению. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме уплаченная за товар денежная сумма, убытки (стоимость паркетной доски (<...> уп.) -<...> руб., установленной подложки -<...> руб. и доставки – <...> руб.). Всего истцом оплачено <...> руб., что подтверждено товарной накладной и квитанций к приходно-кассовому ордеру от <дата>, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <...> руб. за период с <дата> (дата истечения срока на добровольное исполнение претензии) до <дата> (за <...>) исходя из расчета: <...> руб. Расчет не опровергнут со стороны ответчика, не противоречит требованиям ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <...>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., несение которых в указанной сумме подтверждено квитанцией от <дата> и чеком от <дата> экспертного учреждения ООО «<...>».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина исходя из присужденной истцу суммы <...> руб., что составит <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Мирошниченко А. Н. стоимость товара и убытков в размере <...> руб. <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>., судебные расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., а всего <...>.

Принять отказ Мирошниченко А. Н. от исковых требований об обязании ООО «<...>» произвести за свой счет демонтаж и вывоз из жилого помещения <адрес> товара ненадлежащего качества - паркетная доска <...>.

Производство по делу в части указанных требований прекратить.

Взыскать с ООО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...>

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу МА МО МО Оккервиль на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1951/2014 по заявлению Гржеляк А.А. о признании незаконным отказа Главы Местной Администрации Муниципального образования Муниципального округа Оккервиль в предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя МО «Оккервиль», заявителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Главы Местной Администрации Муниципального образования Муниципального округа Оккервиль в предоставлении информации незаконным.

В обосновании заявления указывает, что 09.01.14г. обратился к Главе местной администрации с письменным запросом, в котором просил предоставить информацию: согласованную в установленном порядке разрешительную документацию ( в том числе проект) на производство работ по организации дополнительных парковочных мест на дворовой территории по адресу: <адрес> согласно локальной смете №... опубликованной на сайте официальном сайте Российской Федерации zakupki. Gov.r Ru в документации к аукциону в электронной форме с номером извещения (заказа) -<...>, акт выполненных работ по указанной закупке, обоснование начальной цены на основании чьего волеизъявления было принято решение об организации парковочных месте в том месте, где работы были фактически выполнены. В предоставлении указанной информации заявителю было отказано на основании п. 6. п. 1 ст. 20 Закона РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку запрашиваемая информация связана с расходованием денежных средств из местного бюджета и бюджета Санкт-Петербурга и касается граждан. В соответствии с действующим законодательствам, доступ к информации о деятельности государственных органов не может быть ограничен, за исключением сведений, составляющих государственную тайну. Оснований объясняющих, что запрашиваемая информации входит в состав сведений, составляющих государственную или служебную тайну не было представлено. Заявитель просит признать отказ Главы Местной Администрации Муниципального образования Муниципального округа Оккервиль № 26 от 15.01.14г. в предоставлении информации по запросу от 09.01.14г. незаконным; обязать предоставить заявителю согласованную в установленном порядке разрешительную документацию, включая проект, на производство работ по организации дополнительных парковочных мест на дворовой территории по адресу: <адрес>, согласно локальной смете № 4, опубликованной на официальном сайте Российской Федерации zakupki. Gov. Ru в документации к аукциону в электронной форме с номером извещения (заказа) -<...>; акты выполненных работ установленной формы и обоснование начальной (максимальной) цены по указанному извещению; пояснить в письменной форме на основании решения какого официального лица было принято решение об организации дополнительных парковочных мест в том месте, где работы были фактически произведены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года постановлено признать отказ Главы Местной Администрации Муниципального образования Муниципального округа Оккервиль № 26 от 15.01.14г. в предоставлении Гржеляк А.А. информации по запросу от 09.01.14г. незаконным, обязать Главы Местной Администрации Муниципального образования Муниципального округа Оккервиль в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Гржеляк А.А. для ознакомления : согласованную в установленном порядке разрешительную документацию, включая проект, на производство работ по организации дополнительных парковочных мест на дворовой территории по адресу: <адрес> согласно локальной смете № 4, опубликованной на официальном сайте Российской Федерации zakupki. Gov. Ru в документации к аукциону в электронной форме с номером извещения (заказа) -<...>; акты выполненных работ установленной формы и обоснование начальной (максимальной) цены по указанному извещению; дать письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса об основаниях приятия решение об организации дополнительных парковочных мест.

В апелляционной жалобе МАМО МО Оккервиль просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, не доказаны.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес>

09.04.14г. заявитель обратился с заявлением к главе Местной Администрации Муниципального образования Муниципального округа Оккервиль, указав, что у него имеются оснований подозревать нарушения со стороны Местной администрации при проведении закупок для муниципальных нужд. Завить просил предоставить ему: согласованную в установленном порядке разрешительную документацию ( в том числе проект) на производство работ по организации дополнительных парковочных мест на дворовой территории по адресу: <адрес> согласно локальной смете № 4 опубликованной на сайте официальном сайте Российской Федерации zakupki. Gov. Ru в документации к аукциону в электронной форме с номером извещения (заказа) -<...>, акт выполненных работ по указанной закупке, обоснование начальной цены на основании чьего волеизъявления было принято решение об организации парковочных месте в том месте, где работы были фактически выполнены. Также указал, что он намерен на основании представленных документов подготовить публикацию в социальных сетях Интернет и обратиться в правоохранительные органы.

В ответе Главы Местной Администрации Муниципального образования Муниципального округа Оккервиль № 26 от 15.01.14г. в предоставлении информации заявителю было отказано, на основании п. 6. п. 1 ст. 20 Закона РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», с указанием на то, что в запросе ставиться вопрос о проведении анализа деятельности местной администрации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее -подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности; пользователем информацией - является гражданин (физическое лицо), организация (юридическое лицо), общественное объединение, осуществляющие поиск информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Пользователями информацией являются также государственные органы, органы местного самоуправления, осуществляющие поиск указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В соответствии со ст. 6 названного закона доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться в том числе путем предоставления пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

На основании ст. 20 ч. 1 п.6,ч. 3 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если: 6) в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Государственный орган, орган местного самоуправления вправе не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу, если эта информация опубликована в средстве массовой информации или размещена в сети "Интернет".

Принимая решения об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правиль исходил из того, что отказ заявителю в предоставлении информации на основании п. 6 ч. 1 ст. 20 названного закона является неправомерным, поскольку как следует из запроса в нем не ставиться вопрос о проведении анализа деятельности местной администрации, заявитель просит ознакомить его с документами, касающиеся деятельности администрации, для проведения собственного анализа. Подобный отказ нарушает права заявителя на доступ к информации, предоставленный ему вышеназванным законом.

Судебная коллегия учитывает, что информация, указанная в запросе в сети Интернет не размещена. Кроме того, каких - либо доказательств, подтверждающих, что запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа заинтересованным лицом не представлено.

В Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.09г № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» также разъяснено, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Учитывая, что отказ в предоставлении информации по запросу заявителя признан незаконным, суд первой инстанции верно установил, что необходимо обязать Главу Местной Администрации Муниципального образования Муниципального округа Оккервиль предоставить заявителю для ознакомления: согласованную в установленном порядке разрешительную документацию, включая проект, на производство работ по организации дополнительных парковочных мест на дворовой территории по адресу: <адрес> согласно локальной смете № 4, опубликованной на официальном сайте Российской Федерации zakupki. Gov. Ru в документации к аукциону в электронной форме с номером извещения (заказа) <...>; акты выполненных работ установленной формы и обоснование начальной (максимальной) цены по указанному извещению; дать письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса об основаниях приятия решения об организации дополнительных парковочных мест, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МА МО МО Оккервиль - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: