Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 54

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по делу № 2-757/2014 по иску М.А. к ООО «<...>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО «<...>» Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя М.А. Т.С., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>» (далее – ООО «<...>»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просил признать право собственности на квартиру <адрес>

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ним и ООО «<...>» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого истец принял на себя обязательство внести денежные средства в сумме <...> рублей, а ответчик обязался по окончании строительства дома передать истцу квартиру с условным номером №.... Свои обязательство по внесению денежных средств истцом были исполнены в полном объеме, строительство дома завершено, <дата> дом введен в эксплуатацию, указанной в договоре квартире присвоен номер №..., дому – адрес: <адрес>. Однако, в регистрации права собственности на указанную квартиру истцу было отказано по тем основаниям, что ответчиком в регистрирующий орган не представлен протокол исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от <дата>, заключенного с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, что свидетельствует о неисполнении ООО «<...>» своих обязательств перед Комитетом. истец полагает, что ответчиком нарушены положения п. №... договора о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ООО «<...>» обязалось передать дольщику документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру, не позднее трех месяцев с момента утверждения акта госкомиссии. Указанное обстоятельство препятствует государственной регистрации права собственности истца на квартиру.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года исковые требования М.А. к ООО «<...>» были удовлетворены, за ним признано право собственности на квартиру-студию №... общей площадью <...> кв.м. на <...> этаже <...><...>этажного кирпично-монолитного жилого дома <адрес>, в удовлетворении исковых требований М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не обжалуют.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО «<...>». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, третье лицо М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> Правительством Санкт-Петербурга издано Постановление №... «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>)», которым утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от <дата> №..., приложение) о проектировании и строительстве ООО «<...>» вышеуказанного комплекса за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - в течение <...> месяцев со дня вступления в силу данного постановления.

Во исполнение п.<...> вышеуказанного постановления <дата> между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО «<...>» был заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №...), согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО «<...>» для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.

В дальнейшем постановлениями правительства Санкт-Петербурга срок завершения строительства неоднократно продлевался. На момент рассмотрения дела строительство объекта окончено, <дата> ООО «<...>» выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию №... дому присвоен адрес: <адрес>

Также из материалов дела следует, что <дата> между М. и ООО «<...>» был заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> в отношении квартиры-студии, расположенной в осях №..., условный номер №..., общей площадью <...> кв.м. Общая сумма инвестирования по указанному договору составляет <...> рублей.

Как следует из представленного истцом акта об исполнении обязательств обязательства по оплате в соответствии с договором исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ООО «<...>» не оспаривалось.

<дата> между М.А., ООО «<...>» и М. подписано соглашение, в соответствии с которым инвестирование строительства дома осуществляется в целях приобретения прав собственности на квартиру выгодоприобретателем М.А. При рассмотрении дела основания возникновения у М.А. права собственности в отношении спорной квартиры М. не оспаривались.

По окончании строительства квартире, являвшейся предметом договора долевого участия, присвоен номер №..., квартира передана ООО «<...>» истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <дата>.

Однако, в государственной регистрации права собственности истца в отношении спорной квартиры при его обращении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу было отказано по причине непредставления в регистрирующий орган протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от <дата> на инвестиционных условиях, а также поступления сообщения КУГИ Правительства Санкт-Петербурга о том, что такой протокол сторонами договора не подписывался.

В соответствии с положениями №... договора долевого участия ООО «<...>» обязалось передать дольщику документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру не позднее трех месяцев с момента утверждения акта госкомиссии. Учитывая, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано <дата> к моменту обращения истца с иском в суд первой инстанции указанный трехмесячный срок истек.

Разрешая спор, на основе установленных обстоятельств, проанализировав содержание договора аренды земельного участка от <дата>, договор долевого участия от <дата>, учитывая исполнение истцом условий оплаты инвестирования вновь созданного объекта в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «<...>» о признании права собственности на квартиру.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом №... договора аренды земельного участка от <дата> в первоначальной редакции договора установлена обязанность арендодателя в недельный срок с момента приемки законченного строительством Результата инвестирования в эксплуатацию Государственной комиссией и при наличии необходимых документов, предусмотренных настоящим договором, а также при отсутствии задолженности по арендной плате и другим платежам подписать протокол о реализации инвестиционного проекта и выдать иные необходимые документы для подтверждения исполнения обязательств арендатора по договору.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды от <дата> разделы 1-12 договора аренды изложены в новой редакции, не предусматривающей обязанности арендодателя по подписанию протокола о реализации инвестиционного проекта и по выдаче иных документов, подтверждающих исполнение арендатором обязанностей по договору.

При этом, п.№... договора аренды, как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения от <дата> установлено, что вопросы, не урегулированные договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом №... решения инвестиционно-тендерной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., установлена необходимость получения ООО «<...>» в КУГИ Правительства Санкт-Петербурга после окончания строительства для оформления прав на построенный объект инвестирования подтверждения о выполнении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Пунктом №... договора долевого участия в строительстве дома от <дата> предусмотрено, что строительство объекта осуществляется в том числе, на основании вышеуказанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга.

Проанализировав содержание договора долевого участия и решения инвестиционно-тендерной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., в их совокупности, суд первой инстанции правильно признал, что документ, подтверждающий выполнение застройщиком обязательств по договору аренды, относится к числу документов, признанных сторонами договора необходимыми для регистрации права и подлежащих передаче ООО «<...>» истцу (либо в регистрирующий орган).

Принимая во внимание то обстоятельство, что представителем ООО «<...>» в ходе рассмотрения спора не оспаривался тот факт, что такой документ ни истцу, ни в регистрирующий орган не передавался, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные п.№... договора ООО «<...>» в полном объеме не выполнены.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» ссылается на то, что в силу буквального толкования условий договора обязанностью ответчика, как застройщика, являлась передача дольщику лишь тех документов, которые необходимы для государственной регистрации его права собственности на квартиру, вместе с тем, протокол об исполнении инвестиционных обязательств в соответствии с ФЗ Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не входит в перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения спора, отказ в регистрации права собственности истца на квартиру был мотивирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу непредставлением протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от <дата> на инвестиционных условиях и наличием сообщения КУГИ Правительства Санкт-Петербурга о том, что такой протокол сторонами договора аренды не подписывался. Поскольку из анализа договора долевого участия и договора аренды земельного участка от <дата> следует, что документ, подтверждающий выполнение застройщиком своих обязательств по договору аренду является необходимым для регистрации права собственности истца на квартиру и данный документ сторонами договора аренды не подписывался и, соответственно, истицу не передавался, то обстоятельство, что данный документ не входит в перечень документов, предусмотренных ст.17 ФЗ Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимых для регистрации права, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований и об отсутствии у ответчика обязанности в его передаче истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «<...>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку свои обязательства по договору долевого участия ответчик исполнил в полном объеме (объект введен в эксплуатацию в установленном порядке и передан истцу, что является основанием возникновения права истца на объект недвижимости), нарушение прав истца вызвано действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом выбор способа защиты является прерогативой лица, права которого нарушены. Принимая во внимание, что нарушение своих прав истец связывал с непредставлением ООО «№...» в регистрирующий орган протокола исполнения обязательства по договору аренды земельного участка от <дата>, при этом данная обязанность ответчика следует из анализа положений договора долевого участия и договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «<...>» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В целом доводы апелляционных жалобы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<...>» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по делу № 2-1079/2014 по иску С. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя С. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением – двух комнат площадью <...> и <...> кв.м.. в <...>-ти комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Свои требования истец мотивировал тем, что является нанимателем двух комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. в <...>-ти комнатной коммунальной квартире <адрес>. Помимо истца в указанном жилом помещении зарегистрированы ее супруг С.П., сын С.В., дочь Ж., внук Ж.Ю., бывший супруг дочери Ж.С. и ответчик — сын истца К. Ответчик в <дата> году добровольно выехал из спорного жилого помещения, до настоящего времени в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, его место жительства неизвестно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К., С.П., Ж., Ж.С., представители Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Отдела УФМС по Московскому району Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.

Спорным жилым помещением являются две комнаты площадью <...> и <...> кв.м. в <...>-ти комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма от <дата> №... является С., в качестве членов семьи нанимателя указаны дочь Ж., муж С.П., сын К., сын С.В., внук Ж.Ю.

Согласно справке формы 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы: истица С., ее супруг С.П., сын С.В., дочь Ж., внук Ж.Ю., бывший супруг дочери Ж.С. и ответчик — сын истца К., <дата> года рождения.

В спорную квартиру ответчик был вселен и фактически проживал в ней с членами семьи, был в ней постоянно зарегистрирован с <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку К. от своего права на спорное помещение не отказывался, непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный, а не добровольный характер, о чем свидетельствует конфликтные отношения между сторонами.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований С., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что с <дата> года он в спорной квартире не проживает.

Попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, доказательств обратного не представлено.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении ему препятствий со стороны матери, отчима и членов их семьи в пользовании квартирой, отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями истицы возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с <дата> года, а также отсутствие личных вещей ответчика в спорной квартире им подтверждается, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

Кроме того, К. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении и не собирается там проживать, а намерен сохранить лишь регистрацию в нем для возможности воспользоваться право очередника на жилую площадь.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе К. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он не намерен проживать в нем, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права истицы.

Ссылки суда первой инстанции на те обстоятельства, что К. из спорного жилого помещения выехал в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем самостоятельно данное решение в силу возраста не принимал, вышеизложенных выводов не опровергают, поскольку К. после достижения совершеннолетия в <дата> году в спорное жилое помещение не вселялся, требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не предъявлял, то есть каких-либо действий, направленных на реализацию своего права на пользование спорным жилым помещением, если он полагал его наличие, в совершеннолетнем возрасте не совершал, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции не учел, что ответчик более <...> лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Вывод о том, что ответчик не имел намерений сохранить право пользования спорным жилым помещением подтверждается также тем, что оплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием жилого помещения, ответчик не производит, что им не оспаривается.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, судебная коллегия полагает установленным факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении <...> лет, сохраняя лишь регистрацию в нем, доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного времени.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение, в связи с этим вывод суда первой инстанции о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма как за временно отсутствующим в жилом помещении судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя обжалуемое решение, принять новое решение, удовлетворив исковые требования С. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст.7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.

На основании изложенного, нет необходимости для вынесения решения суда относительно требования о снятии ответчика с регистрационного учета, оно производится органом регистрационного учета на основании решения суда о признании К. утратившим право пользования на спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать К., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – двух комнат площадью <...> и <...> кв.м. в <...>-ти комнатной коммунальной квартире <адрес>

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11423/2014 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года гражданское дело № 2-4338/14 по апелляционной жалобе М. Р.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к М. Р.В., К. С.Ю. и М. Я.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчиков М. Р.В. и М. Я.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2014 солидарно с М. Р.В., К. С.Ю., М. Я.Ю. в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского
района Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате жилья и
коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Указанным решением суда с М. Р.В., К. С.Ю. М. Я.Ю. взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> с каждого.

В апелляционной жалобе М. Р.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение.

В порядке статьи 167 и 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, и ответчика К. С.Ю., извещенной по последнему известному месту жительства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что М. Р.В., ее дочь К. С.Ю. и сын - М. Я.Ю.. а также несовершеннолетний К. В.Е., <дата> года рождения, на основании договора социального найма жилого помещения занимают двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчики не вносили оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...>.

Возражая против заявленных требований, М. Р.В. и
М. Я.Ю.    ссылаются на то, что они оплачивают коммунальные платежи, но только в той части, которая приходится на их долю, К. С.Ю. с несовершеннолетним сыном в квартире не проживает и в оплате жилья не участвует.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании установленных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики с 2006 не исполняют обязательства по оплате жилья и коммунальных платежей, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности за период в пределах срока исковой давности в вышеуказанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что К. С.Ю. не является членом семьи нанимателя жилого помещения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как ответчики занимают жилое помещение на основании одного договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, несут солидарную ответственность при его неисполнении.

Статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд может приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как пояснили ответчики, К. С.Ю. по месту регистрации не проживает, место ее жительства неизвестно.

При указанных обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика К. С.Ю.

Учитывая изложенное, указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11201/2014 Судья: Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Венедиктовой Е.А. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года гражданское дело № 2-4221/14 по апелляционной жалобе Ч. К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года по иску П. А.Н. к Ч. К.А. о взыскании долга по договору займа и пени.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения- представителя истца – <...> Д.В., ответчика Ч. К.А., представителя ответчика – <...> А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2014 с Ч. К.А. в пользу П. А.Н. взыскана сумма займа в размере <...>, пени за просрочку возврата суммы займа в размере <...>, а всего <...> с уплатой сумм в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе Ч. К.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца П. А.Н., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между П. А.Н. (заимодавец) и Ч. К.А. (заемщик) заключен договор займа №..., согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность <...>, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее <дата>.

Пунктом <...> договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере <...> от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Суд первой инстанции установил, что ответчик полученные денежные средства истцу не возвратил, применил положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, которое судебная коллегия полагает правильным, основанным на представленных доказательствах, постановленным в соответствии с нормами материального права.

Довод ответчика о том, что он не был допущен судьей, рассматривающим дело, в судебное заседание <дата>, в связи с чем, не имел возможности заявить о подложности договора займа и заявить иск о признании договора займа недействительным, является несостоятельным, так как ответчик имел реальную возможность предъявить встречный иск в период времени, когда дело находилось в производстве суда; а сам факт обращения ответчика с заявлением на имя председателя суда о том, что он не допущен в судебное заседание, при отсутствии подтверждения данных обстоятельств результатами служебной проверки, не может быть принят во внимание.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, заявивший ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ответчика на договоре займа, ввиду отсутствия образцов подписи ответчика, необходимых для исследования, на проведении данной экспертизы не настаивал.

В суде апелляционной инстанции ответчик, на которого в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность представить доказательства своих утверждений о не заключении договора займа, ходатайств о проведении каких-либо экспертиз не заявлял; иных доказательств в обоснование своих возражений по существу иска не представил.

При разрешении спора суд первой инстанции оценил те доказательства, которые были представлены сторонами по делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11198/2014 Судья: Шутова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года гражданское дело № 2-3063/14 по апелляционной жалобе М. Л.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску М. Л.А. к ООО «ХХХ» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца М. Л.А и представителя истца – <...> В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2014 с ООО «ХХХ» в пользу М. Л.А. взыскано страховое возмещение в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на нотариальные услуги в размере <...>, а всего <...>; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе М. Л.А. просит отменить решение районного суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> по вине водителя <...> А.А., управлявшего автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, ответственность которого застрахована ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему М. Л.А., причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, определенную на основании отчета ОАО «<...>», в размере <...>.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере лимита ответственности страховщика.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке №... от <дата>, составленным независимым оценщиком «<...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет <...>.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в части невыплаченной им части стоимости восстановительного ремонта в размере <...>).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "ХХХ" процентов (неустойки), начисленных истцом на невыплаченную часть страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком обязанность, установленная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выплате страхового возмещения в неоспоримой части была исполнена, а окончательный размер страхового возмещения определен лишь в ходе рассмотрения данного дела, то не имеется оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с частью 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции во взыскании с ООО "ХХХ" неустойки является неправомерным, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "ХХХ" в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...>. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя на возмещение ущерба в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию также штраф, размер которого составляет <...>

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу М. Л.А. неустойку в размере <...> и штраф в размере <...>

Взыскать с ООО «ХХХ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11196/2014 Судья: Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года гражданское дело № 2-86/14 по апелляционной жалобе И. В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по иску И. В.В. к ЗАО «ХХХ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств, затраченных на покупку авиабилетов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика – <...> М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2014 отказано в удовлетворении исковых требований И. В.В. к ЗАО «ХХХ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежных средств затраченных на покупку авиабилетов, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе И. В.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что И. В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ХХХ» в должности шефа миссии в Республике Алжир с денежным вознаграждением <...> в месяц на основании срочного трудового договора от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> были внесены изменения в трудовой договор от <дата>, работник был переведен на должность руководителя проектного бюро с окладом <...>.

<дата> истец получил уведомление об увольнении по истечении срока трудового договора и электронное письмо о передаче всех необходимых документов и дел другому сотруднику компании.

Трудовые отношения между сторонами прекращены <дата>.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что он исполнял трудовую функцию в период с <дата> по <дата> передавая документы другому сотруднику компании, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80410 рублей в качестве заработной платы за фактически отработанное время.

Истец также указывает, что в <дата> года в отпуске он не был, находился на рабочем месте, просит взыскать заработную плату за период с <дата>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость авиабилетов по маршруту <...> на рейс <дата> и по маршруту <...> <дата>, всего в сумме <...>, указывая, что работодатель в нарушение условий трудового договора отказался оплачивать данные перелеты.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований И. В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком по истечении срока срочного трудового договора.

То обстоятельство, что истец осуществлял передачу документов другому сотруднику в период после прекращения трудовых отношений с ответчиком, само по себе не свидетельствует о том, что трудовые отношения сторон были продолжены.

Суд, учитывая, что в период с <дата> по <дата> истцу на основании его личного заявления был предоставлен отпуск, что было оформлено соответствующим приказом, произведены начисление и выплата отпускных, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за <дата>.

Каких-либо заявлений о том, что истец не намерен воспользоваться правом на отпуск, и доказательства передачи данных заявлений ответчику И. В.В. не представил.

Утверждение истца о том, что он не был уведомлен о предоставлении отпуска, противоречит представленным ответчиком документам; в материалах дела имеется заявление И. В.В. о предоставлении отпуска в количестве 16 дней с <дата> по 16<дата>, копия приказа от <дата> №... о предоставлении отпуска и сообщение, направленное истцу по электронной почте <дата>, о направлении ему приказа о предоставлении отпуска.

Ответчик представил в суд копии платежных документов, из которых следует, что проездные билеты истцу были оплачены ответчиком, доказательств обратного истец не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проезд.

В соответствии с абз. 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

<дата> ответчик направил истцу извещение о необходимости получить трудовую книжку, в связи с чем, ответчик освобождается от ответственности за задержку ее выдачи.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11195/2014 Судья: Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года гражданское дело № 2-117/14 по апелляционной жалобе ООО «ХХХ» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года по иску Д. В.М. к ООО «ХХХ» о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Д. В.М. и представителя ответчика – <...> Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2014 с ООО «ХХХ» в пользу Д. В.М. взыскана сумма долга по договору целевого денежного займа от <дата> №... в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>.

В апелляционной жалобе ООО «ХХХ» просит отменить решение районного суда в части размера взысканных процентов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Д. Е.В. и ООО «ХХХ» заключен договор целевого денежного займа № 1-Д, в соответствии с условиями которого Д. Е.В. предоставил ответчику денежные средства в размере <...> для погашения части задолженности по кредитным договорам № №... от <дата> и №... от <дата>, заключенным между ответчиком и ООО КБ «Финансовый капитал», а ответчик взял на себя обязательство возвратить Д. Е.В. сумму займа в срок не позднее <дата>; заем являлся беспроцентным (пункт 3.3 договора займа).

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за все время использования заемных денежных средств по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Ответчик возвратил часть суммы займа: <дата> – в размере <...>, <дата> – в размере <...>.<дата> между Д. Е.В. и Д. В.М. заключен договор уступки требования (цессии), право требования Д. Е.В. по договору займа от <дата> №... перешло к истцу Д. В.М. в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из текста договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты за весь период пользования заемными денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Сумма процентов за период с <дата> по <дата> (2024 дня) составляет <...>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения данной суммы неустойки, поскольку, как пояснили стороны в судебном заседании, данные проценты определены как проценты за пользование займом, их размер определен с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга составляет более трех лет, размер процентов соразмерен сумме невыплаченного долга.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-6788/14 по иску Г.Е.М. к ООО «<...>» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Л. А.И., представителя ответчика – К. Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, под управлением Г. Е.М. и <...>, под управлением П. Н.Н. ДТП произошло по вине водителя П. Н.Н., чья ответственность застрахована в ООО «<...>».

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным независимым оценщиком в размере ...руб., расходов на оплату услуг оценщика ...руб., расходов на участие представителя ...руб., составление искового заявления ...руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ...руб., расходов по госпошлине в размере ...руб., расходов у нотариуса ...руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено ...руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года с ООО «<...>» в пользу Г. Е.М. взысканы расходы по проведению оценки ...руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ...руб., расходы на оплату юридических услуг и составление искового заявления в размере ...руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...руб. и совершение нотариальных действий в сумме ...руб., всего ...руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, под управлением Г. Е.М. и <...>, под управлением П. Н.Н. ДТП произошло по вине водителя П. Н.Н., чья ответственность застрахована в ООО «<...>».Истцу ООО «<...>» была произведена выплата страхового возмещения в размере ...руб. С размером страхового возмещения истец не согласился, вследствие чего обратился в суд. В ходе рассмотрения дела ответчиком было выплачено истцу в счет страхового возмещения еще ...руб., что в общем размере соответствует лимиту ответственности страховщика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что повлекло обращение истца в суд.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Выплата ответчиком в процессе рассмотрения судом спора страхового возмещения не является основанием для освобождения ответчика от привлечения к ответственности, установленной вышеуказанной нормой. Судом определен ко взысканию с ответчика штраф в размере ...руб.Размер взысканного штрафа истцом не оспаривается.

Определенные судом ко взысканию в пользу истца расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Взыскание с ответчика указанных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу Б. А.П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года по делу № 2-857/14 Б.А.П. к Товариществу собственников жилья «<...>» о признании решения общего собрания собственников недействительным,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, представителя ответчика – П. Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (протокол от <дата> №...) в части установления оплаты услуг консьержей, обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с <дата> по дату вынесения решения, также просила восстановить срок на оспаривание решения общего собрания, ссылаясь на то, что о проведении собрания уведомлена не была, решение принято с нарушением требований ст. 44 ЖК РФ, нарушает ее права как собственника доли помещения в многоквартирном доме. О проведении собрания узнала в конце <дата> - <дата>, после получения очередной квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за <дата> и после получения разъяснений по данному вопросу Председателя ТСЖ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласна с применением срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что истица является собственником доли квартиры №... по ул. <адрес>.

Оспариваемым истицей протоколом общего собрания членов ТСЖ «<...>» от <дата> увеличена оплата дополнительных услуг (консьержа).В соответствии с положениями части 6 ст. 46 ЖК РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истица обратилась в суд с настоящими требованиями <дата>. О применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено ответчиком.

Судом установлено, что истице о проводимом собрании и принятых на нем решениях стало известно не позднее конца <дата> – <дата>, что не отрицалось самой истицей.

Поскольку обращение истицы в суд с настоящими требованиями имело место <дата>, т.е. по истечении установленного законом срока, суд правомерно сослался на пропуск истицей срока для обращения в суд. Уважительности причин пропуска истицей срока для обращения в суд судом не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе Б. А.П. в иске к ТСЖ «<...>».

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу М. С.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-136/14 по иску М.С.И. к ФГУП «<...>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить трудовой договор,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, представителя ответчика – В. В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании трудовых отношений между ней и ответчиком со дня фактического допущения к работе с <дата>, взыскании с ответчика неполученной заработной платы исходя из должностного оклада главного специалиста ...руб. согласно штатного расписания, в размере ...руб. за период с <дата> по <дата> включительно; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ...руб.; об обязании возложить на ответчика обязанность по оформлению с ней трудового договора надлежащим образом на должность <...> ФГУП «<...>» с должностным окладом согласно штатному расписанию по адресу фактического осуществления работы при УТМФ ФГУП «<...>».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что с <дата> М. С.И. работала в ООО «<...>» в должности <...>, уволена <дата> в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д.69).

<дата> в Федеральное агентство морского и речного транспорта поступило обращение от ФГУП «<...>» по вопросу ликвидации ООО «<...>».

<дата> на имя исполняющего обязанности генерального директора ФГУП «<...>» И.М. Л. поступило согласие на ликвидацию ООО «<...>».

В ФГУП «<...>» было создано Управление технического менеджмента флота (Положение утверждено приказом <...> от <дата> №...).

Согласно Положению об управлении вопрос о назначении, перемещении и увольнении работников управления разрешался по представлению начальника управления. Право приема на работу начальнику управления предоставлено не было.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с <дата> по поручению заместителя Генерального директора по технической эксплуатации флота ФГУП «<...>» К. А.С. она приступила к исполнению должностных обязанностей <...>, должна была быть оформлена на работу к ответчику, однако впоследствии ей было сообщено о том, что штатной единицы для нее не открыли.

Согласно приказу от <дата> (л.д.79 т.2) истице как работнику ООО «<...>» был предоставлен дополнительный отпуск в связи с обучением с сохранением среднего заработка 50 календарных дней с <дата> по <дата>. Истица ссылалась на то, что в период нахождения в учебном отпуске продолжала выполнять работу в ФГУП «<...>».

При разрешении спора не установлены обстоятельства фактического допущения истицы к работе с ведома или по поручению работодателя, лицом, имеющим полномочия по найму работников.

Доказательства допуска к осуществлению трудовой функции в ФГУП «<...>» со стороны генерального либо исполнительного директора истицей суду не представлено.

Согласно штатному расписанию, действующему с <дата> в структуру УТМФ ФГУП «<...>» входили три отдела: отдел планирования и учета судовых расходов, отдел технического менеджмента и отдел судового снабжения (т.1 л.д. 146, 150-159), а затем, с <дата> - навигационный отдел (т.1 л.д. 148), в каждом из отделов имелись должности <...>, должностными инструкциями которых не предусмотрена обязанность по ведению кадрового делопроизводства (т.2 л.д. 148-173).

Оформление истицей кадровых документов по личной просьбе начальника УТМФ, на что ссылался в своих объяснениях допрошенный в качестве свидетеля В. А.А., являвшийся начальником данного Управления, не свидетельствует о допуске истицы к осуществлению трудовой функции в ФГУП «<...>». УТМФ ФГУП «<...>» отдельной <...> не имело, что следует из штатного расписания Управления. При этом начальник Управления правом найма на работу не наделен.

Обстоятельств допуска истицы к работе со стороны начальника <...> ФГУП «<...>» и наличия у него полномочий на допуск работников к работе судом при разрешении спора не установлено. Доводы истицы относительно ведения ею электронной переписки как подтверждение исполнения трудовых обязанностей получили надлежащую оценку суда, обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, сам по себе факт исполнения каких-либо документов с ведома и по поручению неуполномоченных лиц не свидетельствует о фактическом допуске к работе по определенной должности. На <дата> трудовые отношения истицы с ООО «<...>» прекращены не были. С заявлением о приеме на работу в ФГУП «<...>», в том числе на условиях совместительства, истица не обращалась. Обстоятельств поручения истице конкретной работы по определенной должности в ФГУП «<...>» с ведома или по поручению работодателя или его представителя не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд, не установив факта трудовых отношений, правомерно оставил без удовлетворения заявленные истицей требования об обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ. Соответствуют установленным обстоятельствам.

Постановленное по делу решение согласуется с положениями ст.ст. 15, 16, 20, 67 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11063/2014 Судья: Кузьмина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года гражданское дело № 2-207/2014 по апелляционной жалобе Б. А.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по иску П. А.С. к Б. А.Г. о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения- представителя истца – <...> В.В., представителя ответчика - <...> А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2014 с Б. А.Г. в пользу П. А.С. взыскана сумма долга по договору займа от <дата> в размере <...>, пени по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; сумма долга по договору займа от <дата> в размере <...>, пени по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано <...>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <...>.

Указанным решением суда обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-<адрес>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере <...>.

В апелляционной жалобе Б. А.Г. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца П. А.С. и ответчика Б. А.Г., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между П. А.С. (заимодавец) и Б. А.Г. (заемщик) заключен договор займа, согласно которого заимодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере <...>, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до <дата>.

Пунктом 3 договора займа установлен возврат займа в следующем порядке: до <...> числа каждого месяца - <...>, но не менее чем <...>; до <дата> - <...>, но не менее <...>.

Пунктом 7 договора займа от <дата> предусмотрено, что в случае просрочки выплаты ежемесячных платежей, а также, если заемщик не возвратит заем в указанные сроки, заемщик уплачивает заимодателю пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

<дата> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата> между П. А.С. и Б. А.Г. заключен договор залога, согласно которому Б. А.Г. передала в залог П. А.С. 40/52 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями данного договора Б. А.Г. были произведены следующие выплаты: <дата> - <...>; <дата> - <...>; <дата> - <...>; <дата> - <...>; <дата> - <...>; <дата> - <...>, всего выплачено <...>.

<дата> между П. А.С. и Б. А.Г. заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику в долг сумму в размере <...>, а заемщик обязался возвратить сумму займа до <дата>.

Пунктом 4 договора займа от <дата> установлен следующий порядок возврата займа: до 20 числа каждого месяца - <...>, но не менее <...>; до <дата> - <...>, но не менее чем <дата>.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения графика платежей и просрочки выплат, заемщик уплачивает заимодателю пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

<дата> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата> между П. А.С. и Б. А.Г. заключен договор залога, согласно которому Б. А.Г. передала в залог П. А.С. <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора от <дата> Б. А.Г. были произведены следующие выплаты: <дата> - <...>; <дата> - <...>; <дата> - <...>; <дата> - <...>, всего выплачено <...>.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения статей 309, 314, 329, части 1 статьи 348, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и постановил вышеуказанное решение.

Судом установлено, что ответчица Б. А.Г. не исполняет принятые на себя в соответствии с договорами займа обязательства, допустила просрочку платежей, в связи с чем, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере <...>, пени по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере <...>, пени по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что истец является займодавцем по многим другим договорам, заключенным с иными лицами, что свидетельствует, с точки зрения ответчика, о занятии истцом незаконной предпринимательской деятельностью, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на заключение гражданами договоров займа неоднократно.

Ссылка ответчика на признание истцом факта возврата ответчиком по договору займа от <дата> денежных средств в общей сумме <...>, что отражено в исковом заявлении <дата>, также не может быть принята во внимание, так как в судебном заседании представитель утверждал, что по договору займа от <дата> ответчица выплатила <...>.

Кроме того, ответчица в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств возврата долга в большей сумме, чем указано истцом и установлено судом.

Довод ответчицы о том, что договор займа от <дата> не было предусмотрено условие о возврате суммы займа по частям, в связи с чем, суд неправомерно применил положения части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, так как из указанного договора следует, что возврат долга и процентов должен производиться ежемесячными платежами (пункт 4 договора).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11054/2014 Судья: Морозова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

с участием прокурора Цугульского А.О.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года гражданское дело № 2-1068/14 по апелляционной жалобе Т. М.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по иску Т. М.Н. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о признании членом семьи, о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Т. М.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Т. М.Н. и представителя Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – <...> В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Т. М.Н. о признании членом семьи Т. Ю.Н., умершего <дата>, о признании права пользования жилым помещением - комнатой площадью 12,0 кв.м в квартире <адрес>, об обязании Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма, об обязании Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» заключить договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

Указанным решением суда Т. М.Н. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Т. М.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его иска.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что был вселен в спорное жилое помещение братом Т. Ю.Н. в качестве члена семьи в 1997 году, когда спорное жилое помещение имело статус общежития, в связи с чем, отсутствовала возможность произвести в нем регистрацию по месту жительства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что распоряжением от <дата> №... был изменен статус общежития по адресу: <адрес>

Умерший Т. Ю.Н. был зарегистрирован в спорном жилом в период с <дата> по <дата> на основании ордера, выданного Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга <дата>

Согласно пункту 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом установлено, что истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту пребывания в период с <дата> по <дата>, с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что иск Т. Ю.Н. не подлежит удовлетворению.

Отказывая Т. Ю.Н. в удовлетворении его требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Т. Ю.Н. выражал согласие на вселение его в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также доказательств фактического вселения и ведения единого хозяйства совместно с братом.

Акт от <дата>, составленный работниками обслуживающей организации, в котором зафиксирован факт занятия истцом спорного жилого помещения, не свидетельствует о вселении истца в жилое помещение с согласия нанимателя и о ведении истцом общего хозяйства с умершим Т. Ю.Н.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2012 было отказано в удовлетворении иска Т. Н.В. – отца умершего Т. Ю.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, в связи с отсутствием доказательств волеизъявления умершего Т. Ю.В. на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Т. М.Н., представлявший в данном деле интересы истца Т. Н.В., исковые требования поддерживал, не заявляя о своих правах на жилое помещение.

Факт регистрации истца в спорном жилом помещении по месту пребывания в период с <дата> по <дата>, сам по себе не свидетельствует о том, что он был вселен нанимателем в качестве члена его семьи и вел с ним общее хозяйство. Кроме того, <дата> истец изменил место жительство.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11049/2014 Судья: Морозова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года гражданское дело № 2-1321/14 по апелляционной жалобе С. Н.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по иску С. Н.В. к ОАО «Страховая компания «ХХХ» о признании события страховым и о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца – <...> О.И., представителя ответчика –<...> А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2014 отказано в удовлетворении исковых требований С. Н.В. к ОАО «Страховая компания «ХХХ» о признании события страховым и о взыскании страховой суммы.

В апелляционной жалобе С. Н.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца С. Н.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между С. Н.В. и ОАО «Страховая компания «ХХХ» заключен договор страхования №... в соответствии с которым предметом страхования явилась защита имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая, болезни или заболевания, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - квартирой, переданной страхователем в залог выгодоприобретателю – ОАО «<...>».

В соответствии с п. 1.6 договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах суммы равной <...>.

Страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате болезни (п. 3.1.2 договора страхования).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 с С. Н.В. в пользу ЗАО <...> которому в установленном порядке были переданы права по закладной, взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру.

Как указывает истец, <дата> ему была установлена I группа инвалидности, впоследствии ампутирована нога; ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не оплачивались страховые премии с <дата>, в связи с чем, в <дата> истцу было направлено уведомление о расторжении договора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут в <дата>, так как истец не исполнял принятых на себя обязательств по оплате очередных страховых взносов, нарушил условия договора страхования.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 5.2 вышеназванного договора страхования в случае задержки страхователем очередного страхового взноса на срок более 90 дней указанный договор считается расторгнутым с даты, указанной страховщиком в письменном уведомлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Однако такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который, в случае нарушения его условий со стороны страхователя, согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

Таким образом, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действия договора страхования в связи с невнесением ответчиком очередного платежа.

<дата> ответчик по указанному истцом адресу его проживания направил истцу уведомление, содержащее сведения о расторжении договора страхования в связи с неоплатой истцом страховой премии в срок до 29.12.2008, данное уведомление истцу не было доставлено.

Вопрос о расторжении договора не решен до настоящего времени.

Договором страхования предусмотрено, что в случае задержки страхователем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть договор либо перенести срок оплаты очередного страхового взноса. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направленном страховщиком страхователю.

Досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховой взнос (пункт 6.5.2 договора).

При наступлении страхового случая в любой из периодов, указанный в пункте 6.5.2 договора, страховщик продолжает нести ответственность и обязан произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного страхового взноса (пункт 6.5.3 договора).

Таким образом, договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения страхователю и в случае неоплаты последним в установленный срок сумм страховых взносов.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований С. Н.В., так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств наступления страхового случая.

В обоснование иска истец представил справку <...>, выданную <дата>, из которой следует, что С. Н.В. является инвалидом с детства, инвалидность первой группы установлена повторно <дата>.

Указанная справка не подтверждает факт наступления страхового случая, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу М. Е.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1973/14 по иску Ц.А.Н. к индивидуальному предпринимателю М.Е.А. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Г. Г.М., ответчика М. Е.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании долга в размере ...руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб., ссылаясь на то, что <дата> передал ответчице в долг денежные средства в размере ...руб. на срок до <дата>, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года с ИП М. Е.А. в пользу Ц. А.Н. взыскана сумма займа в размере ...руб., проценты в размере ...руб., расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере ...руб., всего ...руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор №... на предоставление беспроцентного займа, согласно которому, Ц. А.Н. передал Индивидуальному предпринимателю М. Е.А. денежные средства в размере ...руб., на срок до <дата> (л.д. 14).

Согласно акту получения денежных средств по вышеуказанному договору займа, истец <дата> передал ответчице денежные средства в размере ...руб.

Возражая против иска, ответчица указывала, что денежные средства в размере ...руб. возвращены истцу <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения займа, и, учитывая, что отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих исполнение ответчицей долговых обязательств, не представлено, правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 809,810,811 ГК РФ постановил решение о взыскании с ответчицы суммы долга и процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства по договору займа ей были полностью возвращены, не доказаны.

Обязанность ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений по иску предусмотрена ст.56 ГПК РФ.

Отвечающих требованиям ст.60 ГПК РФ письменных доказательств в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга ответчицей не представлено.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой спорных правоотношений, доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обстоятельства возврата долга не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями с учетом положений ст.60 ГПК РФ, а потому ссылки на возможность подтверждения ее возражений о возврате долга свидетельскими показаниями несостоятельны.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10979/2013 Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года гражданское дело № 2-7233/13 по апелляционной жалобе Щ. А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску ОСАО «юр.л.» к Щ. А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца – Б. Д.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2013 с Щ. А.В. в пользу ОСАО «юр.л.» в счет возмещение ущерба в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылается на то, что спор разрешен в его отсутствие, о дате судебного заседания, в ходе которого было постановлено решение, он не был извещен.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Щ. А.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Как следует из материалов дела, <дата> по вине Щ. А.В., управляющего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего А. А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, были причинены механические повреждения.

Автомобиль <...> был застрахован ОСАО «юр.л.» по договору добровольного страхования транспортных средств № №... от <дата>, сроком действия до <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Щ. А.В. была застрахована в ОАО «<...>», которое перечислило на счет истца по страховому случаю денежную сумму в размере лимита страхового возмещения в сумме <...>.

Согласно отчету ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составила <...>

Во исполнение договора страхования ОСАО «юр.л.» перечислило на счет ООО «СЕТАВТО», производившего ремонт транспортного средства, денежную сумму в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа деталей составляет <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...> за вычетом выплаченной страховщиком гражданской ответственности ответчика суммы страхового возмещения в размере <...>, всего - денежная сумма в размере <...>

Замечаний относительно заключения экспертизы и возражений по существу иска ответчик не представил.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года отменить.

Взыскать с Щ. А.В. в пользу ОСАО «юр.л.» ущерб в размере <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10971/2014 Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковй И.Г. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года гражданское дело № 2-1654/14 по апелляционной жалобе С. Л.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по иску С. Л.А. к ООО «юр.л.» об обязании выплатить пособие по нетрудоспособности, об обязании выдать документы, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С. Л.А., представителя ответчика – Ф. Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2014 отказано в удовлетворении исковых требований С. Л.А. к ООО «юр.л.» об обязании выплатить пособие по нетрудоспособности, об обязании выдать документы, о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе С. Л.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ГУ Санкт-Петербургское регионального отделения Фонда социального страхования, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что С. Л.А. принята на работу в ООО «юр.л.» по совместительству на должность диспетчера на основании трудового договора №... от <дата>

<дата> с истицей был заключен трудовой договор № 2 о принятии в ООО «юр.л.» на должность диспетчера по основной работе.

Приказом от <дата> С. Л.А. уволена <дата> из ООО «юр.л.» на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Порядок обеспечения пособием по временной нетрудоспособности определен в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности.

В материалы дела представлены листки временной нетрудоспособности, согласно которым С. Л.А. была нетрудоспособной в период с <дата> по <дата>, в связи с чем, у нее возникло право на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении требований С. Л.А., суд исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> рассчитано и выплачено истице в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений о перечислении денежных средств на лицевой счет истице в банке, справками ответчика о расчете пособия по временной нетрудоспособности.

Наличие в суде другого неразрешенного спора по иску С. Л.А. о размере выплаченной истице за период ее работы заработной платы не свидетельствует о неправильности произведенного ответчиком расчета сумм пособия в соответствие с нетрудоспособностью в период с <дата> по <дата>, исходя из данных о заработной плате истца.

Принимая во внимание, что справки формы 2-НДФЛ за период работы С. Л.А. в ООО «юр.л.», в том числе за 2010, были переданы истице в судебном заседании, что отражено в материалах дела, оснований для удовлетворения требований С. Л.А. об обязании ответчика выдать справки о заработной плате не имеется.

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств ее обращения к работодателю с заявлением об оплате листков нетрудоспособности либо направления их посредством услуг почтовой связи, в связи с чем, ответчик был лишен возможности их оплаты своевременно.

Обращение С. Л.А. в органы полиции с заявлением об отказе ее допуска <дата> в офис ответчика само по себе не свидетельствует, что работодателем было отказано в оплате периода временной нетрудоспособности истицы, поскольку объективные доказательства того, что попытка истицы пройти на территорию ответчика была вызвана именно целью передачи работодателю листков нетрудоспособности, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано истице в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истицы в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что судом не рассмотрены ее требования о признании незаконными действий ответчика во время судебного заседания <дата>, выразившихся в отказе оплатить период нетрудоспособности в полном объеме (за исключением периода с <дата> по <дата>), и о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе <дата> принять заявления об оплате периода нетрудоспособности, является несостоятельной, так как данные требования подлежали рассмотрению в совокупности с требованиями о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, требования, изложенные С. Л.А. в дополнительной апелляционной жалобе о взыскании процентов за задержку выплаты, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: