Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 53

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Нестерова В. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Нестерова В. Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нестеров В.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобилю истца марки «Лада №... Самара» государственный номер №... по вине водителя Сеничкина А.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный номер №... были причинены механические повреждения. На основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и получил страховое возмещение в общей сумме <...> рубля <...> копеек. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Авэкс», по заключению которого размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца с учетом износа деталей, составил <...> рублей <...> копеек, утрата товарной стоимости составила <...> рублей, стоимость заключения составила <...> рублей.

Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копеек, и судебные расходы в сумме <...> рублей

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нестерова В.Е. взыскано страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> блей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> блей, расходы по изготовлению копий заключений в сумме <...> рублей, а всего в общей сумме <...> рублей. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска Нестерову В. Е. отказано. С Нестерова В.Е. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Нестеров В.Е. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобилю истца марки «Лада №... Самара» государственный номер №... по вине водителя Сеничкина А.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный номер №... были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате названного ДТП, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада №... Самара» на дату ДТП - <дата> с учетом износа исходя из средних действующих цен на момент ДТП в Санкт-Петербурге составила сумму <...> рублей <...> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП от <дата> составила <...> рублей <...> копеек.

Как усматривается из материалов дела, согласившись с данным экспертным заключением, ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме <...> рублей <...> копеек. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Нестерова В.Е. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов на оценку ущерба ООО «Авэкс» в сумме <...> рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченным ответчиком.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей, чьи положения применимы к правоотношениям, сложившимся между сторонами, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> и штраф в сумме <...> рублей, что соответствует степени нарушения прав истца действиями ответчика.

В соответствии с требованиями статей 94, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <...> рублей и расходов по изготовлению копий заключений ООО «Авэкс» в суммах <...> рублей и <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика понесенные судебные издержки по оплате судебной экспертизы пропорционально отклоненным требованиям в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № М-5429/2014 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу к Степановскому Р. С. о взыскании задолженности по пеням на доходы физических лиц,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степановскому Р.С. о взыскании задолженности по пеням на доходы физических лиц.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявления возвращено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, исследовав материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, поскольку к иску приложены определения о возвращении искового заявления в связи с истечением шестимесячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в судебный участок №... Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц со Степановского Р.С.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> №... Санкт-Петербурга было отказано в приеме заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления, установленного ст. 48 НК РФ. Также в определении разъяснялось право заявителя обратиться в порядке искового производства в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Возможность обращения в суд в порядке искового производства и восстановления пропущенного по уважительным причинам срока предусмотрена ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 48 НК РФ МИФНС России №... направлено исковое заявление о взыскании задолженности по пеням со Степановского Р.С. от <дата> №... в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган не лишается права обратится в суд с исковым заявлением после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу абзаца первого подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Положения ст. 23 ГПК РФ основываются при определении цены иска исходя из имущественных отношений, которые носят гражданско-правовой характер, в то время как налоговые отношения имеют иную юридическую природу.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от <дата> "О федеральных органах налоговой полиции" в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, и именно публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу ст. 1 (ч. 1), ст. ст. 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, - принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. Из публично-правовой природы отношений, связанных с уплатой налогов и сборов, исходит и законодатель, указывая в ст. 2 Налогового кодекса РФ на то, что отношения по уплате налога носят властный, т.е. публично-правовой, характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании налогов подсудны мировым судьям, только если они заявляются в порядке приказного производства. Учитывая публичный характер налоговых правоотношений, в случае возникновения спора, иски о взыскании налогов подсудны районному суду независимо от цены иска.

При таком положении, МИФНС №... при обращении в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением были соблюдены все нормы, предусмотренные ст. 48 НК РФ и ст.ст.23, 132 ГПК РФ.

Таким образом, определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий-

Судьи-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Раевской И. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Раевской И. С. к    ООО «Спутник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Раевской И.С. – Чуракова А.В. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Раевская И.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Спутник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что <дата> стороны заключили договор участия в долевом строительстве № №.... В соответствии п.4.1 договора срок передачи квартиры - не позднее <дата> До настоящего времени квартира истице не передана. Истец также указала, что в связи с тем, что сроки передачи объекта долевого участия существенно задержаны ответчиком, истица, испытывала эмоциональные страдания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спутник» в пользу Раевской И.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Спутник» взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Раевская И.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, последние должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> ООО «Спутник» и Раевская И.С. заключили договор № №... участия в долевом строительстве.

В соответствии п. 1.1 договора застрой (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (северо-западнее пересечения с <адрес>), (далее - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный №... (далее - квартира), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующий документов.

Согласно п.2.1. цена договора (долевой взнос) составляет сумму в размере <...> рублей.

В соответствии п. 4.1 договора срок передачи квартиры - не позднее <дата> г., в указанный срок квартира не была передана истцу.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что истица свои обязательства, установленные договором по уплате полностью и в сроки цены договора, исполнила, однако ООО «Спутник» свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило и, соответственно, по акту приёма-передачи квартиру истцу не передало.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлено, что срок передачи истице квартиры, установленный договором, пропущен ответчиком и до настоящего времени квартира истцу не передана.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки, подлежат частичному удовлетворению, с учетом заявления ООО «Спутник» о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от <дата> N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно срока передачи квартиры истице, установленного договором, на который рассчитывала истица при заключении договора, исходя из общих принципа разумности и соразмерности, а именно в сумме <...> рублей

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно применил в данной части, не урегулированной Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и ин объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истице продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры в срок, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира так и не передана истице, что ведёт существенному нарушению ее прав как потребителя услуг, исходя принципов разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что истица обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки и эти требования истицы добровольно удовлетворены не были.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным и полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа в силу п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку обращаясь в суд с вышеназванным иском, истица изложила свои претензии в отношении нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору. Однако ответчик в ходе разрешения спора не удовлетворил в добровольном порядке требования истицы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа во взыскании штрафа. Взыскать в пользу Раевской И. С. с ООО «Спутник» штраф в размере <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Зуйкова В. А. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Зуйкова В. А. к ООО «Планета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Зуйкова В.А. – Евдоченко П.О. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зуйков В.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Планета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что <дата> стороны заключили договор № №... участия в долевом строительстве. Истец полностью выплатил цену договора в соответствии с п.2 договора. В соответствии п.4.1 договора срок передачи квартиры определен не позднее <дата> г.

В установленный срок квартира истцу передана не была, в связи с чем <дата> истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки. Истец также указал, что поскольку сроки передачи объекта долевого участия существенно задержаны ответчиком, истец, испытывал сильное душевное волнение из-за страха остаться без жилого помещения, как единственного личного капитала и места жительства.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Зуйкова В.А. удовлетворен в части. С ООО «Планета» в пользу Зуйкова В.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Планета» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размер <...> рублей.

В апелляционной жалобе Зуйков В.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что <дата> Зуйков В.А. и ООО "Планета" заключили договор № №... участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1. договора застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (северо-западнее пересечения с <адрес>), (далее - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный №... (далее - квартира), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующий документов.

Согласно п.2.1. цена договора (долевой взнос) составляет сумму в размере <...> рублей, истец полностью выплатил цену договора в соответствии с п.2 договора, что подтверждается копией платежного документа к договору от <дата>

В соответствии п. 4.1 договора срок передачи квартиры установлен не позднее <дата> г.

В указанный срок квартира не была передана истцу, в связи с чем <дата> истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, что подтверждается копией заявления, описи, почтовой квитанцией на отправку.

Оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец, свои обязательства, установленные п. 2 договора, по уплате полностью и в сроки цены договора, исполнил, ООО «Планета» свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило и, соответственно, по акту приёма-передачи квартиру истцу не передало.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что срок передачи истцу квартиры, установленный договором, пропущен ответчиком и до настоящего времени квартира истцу не передана.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право, требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда в части снижения размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд обоснованно применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая тот факт, что квартира до настоящего времени истцу не передана, при этом ответчик уведомил истца о том, что срок окончания строительства перенесен на 2 квартал 2014 года, то есть ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, судебная коллегия считает, что размер неустойки, взысканный судом является соразмерным последствиям нарушенного обязательствам, в связи отклоняет доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствия нарушенного обязательства.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно применил в данной части, не урегулированной Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей» и учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры в срок, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира так и не передана истцу, что ведёт к существенному нарушению его прав как потребителя услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены добровольно изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Поскольку материалами дела установлено, и ООО «Планета» не оспорен тот факт, что требования истца о выплате неустойки добровольно удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил услуги представителя в размере <...> руб., что подтверждено договором на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из принципов разумности, объема работы, характера спора и сложности дела, а также учитывая обоснованность требований о взыскании судебных расходов, предъявленных истцом, требования которого удовлетворены в части, наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату услуг представителя, фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они выводы суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе У. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску У. к ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения У. и его представителя Х. по доверенности от <дата>. и ордеру от <дата>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Ростелеком» Д. по доверенности от <дата>., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Я., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между У. и ОАО «Северо-Западный Телеком» (в настоящее время - правопреемник ОАО «Ростелеком») заключен трудовой договор № №..., согласно которому истец принят на работу исполняющим обязанности начальника службы материально-технического обеспечения в Ленинградский областной филиал Дирекции филиала службы материально-технического обеспечения.

В связи с реорганизацией ОАО «Северо-Западный Телеком» истец с <дата> был переведен в отдел материального обеспечения и административно-хозяйственной деятельности Департамента закупок макрорегионального филиала «Северо-запад» ОАО «Ростелеком» на должность начальника отдела с окладом в размере <...> руб.. соглашением от <дата> - переведен на должность начальника отдела управления закупками административно-хозяйственного назначения в Департамент управления закупок Макрорегионального филиала «Северо-Запад» ОАО «Ростелеком».

Приказом от <дата> № №... с истцом прекращены трудовые отношения с <дата> в связи с сокращением численности или штата работников. Основанием для проведения процедуры сокращения в организации послужил Приказ от <дата> «Об организационной структуре филиалов макрорегионов ОАО «Ростелеком». На основании данного приказа изменилась структура Департамента управления закупками. Ранее Департамент состоял из трех отделов: Отдел управления закупками информационных технологий и коммуникаций, Отдел управления закупками административно-хозяйственного назначения и Отдел методологии и претензионной работы с поставщиками. После внесения изменений, Департамент стал состоять из двух отделов: Отдел управления закупками в макрорегионе и Отдел управления региональными закупками.

Истец указывал на нарушение его прав и дискриминацию в отношении него при проведении процедуры сокращения, поскольку ему не была предложена должность начальников вновь созданных отделов, хотя на момент предупреждения его о сокращении должности были вакантны. Данные должности были предложены Б. и Р., ранее занимавшим должности начальников иных отделов в Департаменте закупок. При этом работодатель нарушил требования ст. 179 ТК РФ, т.к. У. имеет преимущественное право перед вышеуказанными работниками на оставление на работе: у истца на иждивении трое детей, супруга не работает. Кроме того, аттестация работников перед принятием решения о назначении на должности работодателем не проводилась.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по указанному основанию требует соблюдения работодателем определенной процедуры, в частности, необходимо в установленные сроки ( за 2 месяца) предупредить работка о предстоящем сокращении, работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся вакансии, а также соблюсти требования ст. 179 ТК РФ в части определения преимущественного права оставления на работе - ст. 180 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Судом первой инстанции установлено, что <дата> истец был принят на работу в ОАО «Северо-Западный Телеком» на должность исполняющего обязанности начальника службы материально-технического обеспечения в Службу материально-технического обеспечения, Ленинградский областной филиал.

В ходе заключения дополнительных соглашений с работодателем, а также реорганизации ОАО «Северо-Западный Телеком», истец был переведен на должность начальника Отдела управления закупками административно-хозяйственного назначения в Департамент управления закупками макрорегионального филиала «Северо-Запад», в которой работал на момент сокращения.

Приказом от <дата> с У. трудовой договор расторгнут с <дата> в связи с сокращением численности или штата работников организации-п.2 ст. 81 ТК РФ. Соответствующие записи в трудовую книжку внесены.

Приказ о сокращении истца был издан на основании приказа от <дата> №... об организационной структуре филиалов макрорегионов ОАО «Ростелеком», которым изменена существовавшая структура макрорегионального филиала «Северо-Запад» в части управления закупками. В Департаменте управления закупками вместо существовавших трех отделов: Отдела управления закупками административно-хозяйственного назначения (который возглавлял истец), Отдела управления закупками информационных технологий (возглавлял Р.) и Отдела по методологии и претензионной работе (возглавляла Б.), вводится два отела: Отдел по управлению закупками в макрорегионе и Отдел по управлению региональными закупками.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ работодатель письменно уведомил У. о предстоящем сокращении за два месяца, подпись на уведомлении истца имеется, кроме того уведомление содержит предложение занять вакантную должность главного специалиста Отдела управления закупками в макрорегионе.

Как усматривается из материалов дела, истцу были предложены и иные вакантные должности - уведомление от <дата> года, от занятия предложенных должностей истец отказался, <дата> работодатель в письменной форме уведомил первичную профсоюзную организацию о сокращении в порядке ч.1 ст. 82 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура сокращения в отношении истца, предусмотренная трудовым законодательством. РФ.

Согласно положению ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из материалов дела, сокращению подлежали должности трех начальников отделов Департамента: Отдела управления закупками административно-хозяйственного назначения (начальник-У.), Отдела методологии и претензионной работы с поставщиками (начальник-Б.) и Отдел управления закупками информационных технологий и телекоммуникаций (начальник- Р.).

Согласно справке от <дата> б/н, должностные инструкции начальников отделов в ОАО «Ростелеком» не разрабатываются, а должностные обязанности определены в соответствующих положениях об отделах.

При анализе представленных положений об отделах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за каждым отделом были закреплены различные задачи, и они выполняют различные функции, следовательно, и начальники данных отделов осуществляют различные функции в рамках выполнения поставленных перед отделом задач.

В частности, основной задачей отдела, который возглавлял У. являлось осуществление закупок административно-хозяйственного назначения; отдел, возглавляемый Р. занимался закупками информационных технологий и телекоммуникации, а отдел, возглавляемый Б. осуществлял претензионную и методологическую деятельность в сфере проведения закупок, а также выполнял иные комплексные функции в сфере закупок.

По смыслу положений ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется, если подлежат сокращению одинаковые должности, функциональные обязанности которых подлежат сравнению.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в рамках Департамента функционировали три отдела с самостоятельными функциями, таким образом, не представлялось возможным провести сравнительную характеристику начальников данных отделов, поскольку невозможно сравнить степень производительности труда квалификацию этих сотрудников, виду различия исполняемых ими трудовые функции.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст.ст.81, 179, 180 ТК РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку сокращаемые начальники отделов исполняли разные трудовые функции, прерогатива отдать предпочтение при переводе на другие должности тому или иному сотруднику принадлежит работодателю. Работодатель предложил должности начальников вновь созданных отделов Б. и Р., они согласились; на момент предупреждения истца о сокращении, данные должности не были вакантны.

Как следует из представленного Положения об аттестации работников ОАО «Ростелеком», утвержденного <дата> года, в организации не установлена в качестве обязательной процедура проведения аттестации сокращаемых работников для решения вопроса о переводе на вакантной должности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что факт дискриминации в отношении истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Назаровой А. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО Банк «Открытие» к Назаровой А. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Назаровой А.А. – Шишковой О.В. по доверенности от <дата>. и ордеру от <дата>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Открытие» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Назаровой А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, указывая, что <дата> между ОАО Банк «Открытие» и Назаровой А.А. заключен кредитный договор № №... путем принятия ответчиком условий договора, определенных в Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит согласно графику с уплатой 19,7% годовых. Указывая, что Назарова А.А. до настоящего времени надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнила, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № №... от <дата>, заключенный ОАО «Банк Открытие» и Назаровой А.А. С Назаровой А.А. в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе Назарова А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ТК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.450 ТК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Требование о расторжении договора может быть заявлено в соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО Банк «Открытие» и Назаровой А.А. заключен кредитный договор № №... путем принятия ответчиком условий договора, определенных в Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов. Кредитный договор в соответствии с п. 1.4 договора, состоит из заявления заемщика № №... на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита с уплатой 19,7% годовых.

Согласно п.п.4.2 и 4.3 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов начисление процентов за пользование кредитом производиться на остаток основного долга за исключением просроченного основного долга на начало каждого дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита, включительно. Проценты начисляются ежемесячно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

Как усматривается из материалов дела, размер ежемесячного платежа был определен в размере <...> руб., размер первого ежемесячного платежа <...> руб., размер последнего ежемесячного платежа - <...> руб. <...> коп., срок погашения ежемесячного платежа был установлен не позднее 23 числа каждого месяца.

При этом ежемесячный платеж включает в себя часть суммы кредита, подлежащей возврату, сумму начисленных процентов за пользование кредитом. Заемщик воспользовался своим правом выбора согласно п.4 заявления застраховал свою жизнь и трудоспособность в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», написав заявление о страховании от <дата> по форме согласно Приложению №... Коллективного договора добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №... от <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, <дата> перечислил кредитные денежные средства на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнены, ответчик с <дата> не производит погашение основного долга, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п.5.9 и 10.13 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов банк вправе требовать досрочного полного или частичного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.

Согласно п.2 заявления заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет <...> руб. <...> коп., из них: просроченная ссудная задолженность <...> руб. <...> коп., просроченные проценты за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., пени за просроченные проценты <...> руб<...> коп., пени за просроченный основной долг <...> руб. <...> коп.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, о наступлении страхового случая не заявлено, имеются все основания для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., которая не была оспорена ответчиком в ходе разрешения спора судом первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела возможности принять участие в разрешении настоящего спора, поскольку ей было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, а в дальнейшем ее представитель был занят в другом процессе, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Из материалов дела усматривается, что о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на <дата> ответчица была уведомлена <дата>, в судебное заседание, назначенное на <дата> ответчица явились и заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость ознакомиться с материалами дела и заключить соглашение с адвокатом. Данное ходатайство было удовлетворено судом и ответчице предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела и получения юридической помощи, судебное заседание отложено на <дата> (л.д.82). Однако <дата> ответчица не явилась в судебное заседание, вновь заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представив своих возражений по иску. Оценив доводы ответчицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу. (л.д.86).

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчица не была лишена возможности заявить свои возражения по существу иска в суде первой инстанции, однако не воспользовалась данным правом без уважительных причин.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ЗАО «Евросиб-Страхование» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Немирова Д. Ю. к ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Немиров Д.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., расходов на оплату оценки ущерба в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.<...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на бетонную тумбу ограждения при движении автомобиля вперед), в результате которого технические повреждения получил принадлежащий на праве собственности Немирову Д.Ю. автомобиль марки Фольксваген Гольф Плюс государственный регистрационный знак №..., застрахованный в ЗАО «Евросиб-Страхование» на основании договора страхования №... от <дата> по страховым рискам «Хищение» + «Ущерб», при страховой стоимости в <...> руб. с уплатой страховой премии <...> руб., которая была произведена в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований закона и условий договора отказал в возмещении ущерба, несмотря на то, что имел место страховой случай, подпадающий по действие заключенного с ответчиком договора страхования, что повлекло дополнительные расходы истца на восстановление нарушенного права и его моральные страдания. ЗАО «Евросиб-Страхование» отказало в страховом возмещении, ссылаясь на то, что повреждения не могли быть получены в результате заявленных событий при данном ДТП.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу Немирова Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.<...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов на оценку <...> руб., в возмещение судебных расходов <...> руб., штраф в размере <...> руб.<...> коп. а всего - <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. СЗАО «Евросиб-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рубля <...> копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО «Евросиб-Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу требований ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб, в возмещении которого ответчиком было отказано, несмотря на то, что в силу договора страхования принадлежащий истцу автомобиль, поврежденный при ДТП, был застрахован, в частности, по риску «Ущерб» и страховой случай, подпадающий под действие данного договора, наступил, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Оспаривая свою обязанность выплатить истцу страховое возмещение ответчик, ссылался на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленных событий при указанном ДТП, в связи с чем судом по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы, повреждения были получены автомобилем при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата> года, дальнейшая эксплуатация автомобиля с такими повреждениями была не возможна.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля, застрахованного ответчиком, в результате названного ДТП.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования причинение ущерба в результате ДТП является страховым случаем.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельств, в силу наступления которых ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения, в данном случае не усматривается, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в страховом возмещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб был причинен при обстоятельствах, не имеющих отношения к названному ДТП, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Су обоснованно указал, что факт повреждения автомобиля при данном ДТП подтвержден с помощью соответствующих доказательств, тогда как доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательства перед страхователем, не представлено.

Размер ущерба, за возмещением которого обратился истец, был определен в сумме <...> руб. на основании отчета, составленного ООО «ТРИО», который не был оспорен ответчиком.

Принимая данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб., а также услуги оценщика в сумме <...> руб.

Учитывая отсутствие в данном случае предусмотренных законом и договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в страховом возмещении неправомерен, соответственно, усматривается нарушение прав истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении суд первой инстанции правомерно указал, что не выплатив истцу страховое возмещение, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил истцу как потребителю данной услуги, моральный вред, который суд первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскал в размере <...> руб.

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб<...> коп., исчисляя проценты с даты, когда истцу было отказано в перечислении страхового возмещения по дату подачи уточненного искового заявления, т.е. за период, который составил 240 дней, при ставке рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно п.6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на письменную претензию истца, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования Немирова Д.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб.<...> коп. - (<...>.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12197/2014 Судья: Панкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 г. гражданское дело № 2-179/14 по апелляционным жалобам Литвинцевой М.В., Волох А.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Волох А.И. к ООО «БизнесСтиль», Симорот А.С. о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Волох А.И. и Литвинцевой М.В. - <...>, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ООО «Бизнес Стиль» <...>, представителя Симорота А.С. и Кострюкова Ю.В. - <...>., представителя Симорота А.С. – <...>, представителя Дзержинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - <...>., представителя УФССП России по Санкт-Петербургу - <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Волох А.И. обратилась в суд с иском к ООО «БизнесСтиль», Симорот А.С. о признании недействительными торгов по продаже <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «Бизнес-Стиль» и Симорот А.С.

В обоснование иска указала, что между нею и Литвинцевой М.В. <дата> заключен договор залога недвижимого имущества - <адрес>, <дата> при обращении за регистрацией указанного договора залога недвижимости ею получено уведомление о приостановке государственной регистрации, в том числе, по причине продажи данной квартиры с торгов в связи с обращением на этот объект недвижимости взыскания по долгам Литвинцевой М.В. <дата> с победителем торгов Симорот А.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче объекта недвижимости незаконны, а договор ничтожен, поскольку определением Ленинского суда г. Владивостока от <дата> приняты меры по обеспечению иска Волох А.И. к Литвинцевой М.В. о взыскании <...> руб. долга, наложен арест на указанную квартиру, запрет регистрировать сделки по отчуждению указанной квартиры, считала, что совершенная сделка на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Волох А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Волох А.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывает, что судом не принято во внимание, что сделка совершена в нарушение имеющегося судебного акта, на основании которого квартира была ограничена в обороте в целях обеспечения законного требования Волох А.И.

В апелляционной жалобе Литвинцева М.В. просит решение суда отменить, указывает, что судом не принято во внимание, что определением Приморского краевого суда была подтверждена правомерность обеспечительных мер, принятых Ленинским районным судом г. Владивостока.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, <дата> судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу П. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Литвинцевой М.В. о взыскании в пользу Кострюкова Ю.В. долга в размере <...> руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства №..., вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил принять отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, арестованной у должника Литвинцевой М.В., произведена оценка рыночной стоимости квартиры должника на <дата>, о чем составлен отчет №..., согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила <...> руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорной квартиры на торги.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества должника Литвинцевой М.В.

На основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №... от <дата> реализация имущества поручена поверенному ТУ Росимущества в Ленинградской области - ООО «Бизнес-Стиль».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым установлена рыночная стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом специалиста-оценщика - в размере <...> руб. Арестованное имущество передано на реализацию по акту судебного пристава-исполнителя от <дата>

По результатам торгов, проведенных <дата>, ООО «Бизнес-Стиль» с Симротом А.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, денежные средства в сумме <...> руб., полученные ООО «Бизнес-Стиль» от покупателя Симорота А.С. перечислены в службу судебных приставов, а затем взыскателю Кострюкову Ю.В.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлено оснований, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что при организации и проведении торгов были допущены нарушения, влекущие признание торгов недействительными, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, постановленным с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу по следующим основаниям.

Статьей 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

В силу п.п. 1, 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 447 ГК РФ, в случаях, указанных в указанном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В ходе исполнительного производства, согласно ст.ст. 80. 85, 87. 89 - 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», была выполнена процедура обращения взыскания и реализации спорной квартиры.

То есть, в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был наложен арест на квартиру, составлен акт о наложения ареста (описи имущества).

Далее, в силу требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведена оценка имущества должника.

После оценки спорная квартира была передана на реализацию путем продажи в специализированную организацию, как установлено ст.ст. 87, 89 - 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и впоследствии передана покупателю по договору купли-продажи.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком соблюдены порядок и процедура проведения торгов, установленные действующим законодательством, при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что нарушений действующего законодательства при проведении торгов по реализации спорно имущества ответчиком не допущено, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Волох А.И. о признании торгов недействительными. При этом коллегия отмечает, что правомерность действий судебного пристава-исполнителя по оценке квартиры, передаче её на реализацию, правомерность проведения торгов и действительность договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, признаны решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., вступившим в законную силу <дата>, поэтому доводы апелляционной жалобы Литвинцевой М.В. о неправомерности действий пристава и недействительности договора купли-продажи подлежат отклонению. Волох А.И. участником исполнительного производства не является, поэтому не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя, в том числе отыскивать свои права на квартиру, поскольку не является её правообладателем, нет решения суда об обращении взыскания на квартиру по её требованию.

Доводы жалобы о том, что в период проведения торгов действовал арест, наложенный Ленинским районным судом г. Владивостока, что влечет недействительность торгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку наложенные обеспечительные меры не являются препятствием для исполнения судебного акта, во исполнение которого проведены торги, как обоснованно указал суд первой инстанции нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущества должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. При этом судебная коллегия отмечает, что определение Ленинского районного суда о принятии мер по обеспечению иска не представлялось в материалы исполнительного производства №....

Также истец не доказал нарушение своих прав при реализации арестованной квартиры, поскольку отсутствует судебный акт, содержащий равнозначные требования кредитора к должнику, подлежащие исполнению в порядке очередности.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобых, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу М.Д. на решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по иску Жилищно –Строительного кооператива «Модуль» к М.Д. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика М.Д. – Е.И., А.С., представителя истца ЖСК «Модуль» - Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Модуль» обратилось в суд с иском к М.Д. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является членом ЖСК «Модуль». В период с декабря 2010 года по <дата> свои обязанности по уплате членских и иных взносов не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам и ежегодным взносам в размере <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек, а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> с М.Д. в пользу ЖСК «Модуль» взыскана задолженность по коммунальным платежам и ежегодным взносам в размере <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 <...> копеек, а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> с М.Д. в пользу ЖСК «Модуль» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек.

В апелляционной жалобе М.Д. просить отменить решение суда от <дата> и дополнительное решение от <дата>, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка и расположенного в его границах жилого дома, расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, жилой район Модуль, <адрес>, уч. 25, <адрес> (л.д. 58-60, 109).

Решением общего собрания членов ЖСК «Модуль» от <дата> года, оформленного протоколом № 1, образован жилищно-строительный кооператив «Модуль» (ЖСК «Модуль»), данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Правовое регулирование правоотношений вытекающих из создания ЖСК, порядок его деятельности, права и обязанности членов ЖСК регулируется нормами ГК РФ, положением Жилищного кодекса РФ (раздел 5), а так же Уставом ЖСК «Модуль».

В силу п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п.6.4.3 Устава ЖСК «Модуль» (далее Устава) член кооператива обязан своевременно и в установленных размерах вносить членские взносы, платежи за коммунальные услуги, целевые (дополнительные взносы) и специальные сборы в размере, утвержденном общим собранием (л.д. 30-43)

Установление размера обязательных платежей взносов членов кооператива относится к компетенции общего собрания кооператива (п. 4.4.8 Устава).

Пунктом 6.2 Устава установлено, что прием в члены ЖСК производится на основании добровольного волеизъявления, путем подачи письменного заявления в Правление ЖСК «Модуль». Указанное положение Устава соответствует требования ст. 121 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 121 ЖК РФ, гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку закон прямо связывает вступление гражданина в члены ЖСК с определенной процедурой - принятие в члены ЖСК решением общего собрания и выплатой вступительного взноса, а поскольку М.Д. был принят в члены ЖСК «Модуль» на основании решения общего собрания от <дата> года, то у него наступила обязанность по уплате ежегодных членских взносов и обязательных платежей, устанавливаемых членами кооператива. Принимая во внимание, что указанная обязанность до подачи иска в суд ответчиком не исполнялась, а доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено, исследовав все обстоятельства по делу, и правильно распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по коммунальным платежам и ежегодным взносам, в размере 131 884 рублей 22 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 56 ГК РФ, в силу которой, каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, исходя из того, что ответчик предоставленным ему ст. 35 ГПК РФ правами не воспользовался и не представил возражения по расчету, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что он добровольно в члены ЖСК «Модуль» не вступал и обязанностей по выплате членских взносов и целевых платежей на себя не принимал, не принимаются судебной коллегией, поскольку они опровергаются фактически обстоятельства дела, письменными доказательствами, такими как решение собрание о принятии ряда граждан в члены кооператива, заявлением ответчика, в котором он указывает себя как член кооператива.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что факт неуплаты ответчиком членских взносов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчиком в установленный срок не уплачивались членские взносы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Н.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> по иску Н.Е. к Г.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.М. и Г.Д. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав представителя истца Н.Е. – Ц.Е., судебная коллегия Санкт – Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Н.Е. обратилась в суд с иском к Г.О. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, закрепив за ней право пользования комнатой площадью <...> кв.м., а за Г.О. и ее несовершеннолетними детьми Г.М. и Г.Д. – комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., места общего пользования определить в обще пользование. В обоснование иска указала, стороны являются нанимателями указанного жилого помещения на основании ордера от <дата> года, с учетом сложившегося порядка пользования квартирой Г.О. с детьми пользуется комнатами площадью <...> и <...> кв.м., а она (истица) комнатой площадью 10,2 кв.м.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Положения ст. 82 ЖК РФ предусматривают единственный случай изменения договора социального найма - при объединении нанимателей, пользующихся жилым помещением на основании отдельных договоров социального найма, в одну семью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Разрешая настоящие исковые требования, суд исходил из характера спорных правоотношений, и пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования помещением, занимаемым по договору социального найма тем способом, на который претендует истец, то есть с выделением члену семьи нанимателя в пользование жилого помещения, входящего в предмет договора социального найма, с ограничением прав нанимателя и иных членов его семьи в отношении данного жилого помещения, фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения, что жилищным законодательством РФ не предусмотрено, а положения Гражданского кодекса РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Н.Е., ее дочь Г.О., а также несовершеннолетние дочери истицы Г.М., <дата> года рождения, Г.Д., <дата> года рождения; квартира находится в государственной собственности, спорное жилое помещении было предоставлено Г.Р., умершей <дата> года, на основании ордера от <дата> на семью из четырех человек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено по единому договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал в выделении истцу в пользование отдельной комнаты размером <...> кв. м, Г.О. и ее дочерям Г.М. и Г.Д. - комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., обоснованно указав, что права ответчика в случае удовлетворения требований истца в отношении указанного помещения будут ограничены (ст. 69 ЖК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, так истица пользуется комнатой площадью 10, 2 кв.м, сведений о том, что ее право по пользованию спорным жилым помещением кем- либо нарушены в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Н.Е. в дополнительной проверке не нуждаются, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ООО «Майер» на решение Фрунзенского районного суда от <дата> по иску К.М. к ООО «Майер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Майер» - С.О., истца К.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.М. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указала, что <дата> между нею и ООО «Майер» в лице заместителя генерального директора З.М. был подписан агентский договор на оказание услуг. Согласно условиям договора Принципал (ООО «Майер») поручает и оплачивает, а Агент (К.М.) принимает на себя обязанности по поиску объекта недвижимости по договору аренды с целью размещения в нем типографии. Данным договором предусмотрена выплата Агенту вознаграждения в размере <...> рублей. Истец указывает на исполнение со своей стороны агентского договора надлежащим образом, что подтверждается подписанием аффилированным лицом принципала ООО «Майер Шоп» <дата> договора аренды объекта, информация о котором предоставлена Принципалу Агентом. Также агентским договором предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки в случае нарушения срока выплаты комиссионного вознаграждения в течение трех дней с момента подписания договора аренды на объект. Своих обязательств по выплате вознаграждения по агентскому договору ответчик не исполнил. Невыплата агентского вознаграждения создало для нее психотравмирующую ситуацию, причинило ей нравственные страдания, вызванные невозможностью оказания материальной помощи своим родным. В связи с чем, просит взыскать с ответчика вознаграждение в размере <...> рублей, неустойку за несвоевременную оплату, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> с ООО «Майер» в пользу К.М. взыскана задолженность по оплате в рамках агентского договора от <дата> в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также постановленным решением с ООО «Майер» в доход Санкт –Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Майер» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами был подписан Агентский договор №... /А на оказание К.М. (Агентом) услуг ООО «Майер» (Принципалу), по которому принципал поручил агенту осуществить поиск объекта недвижимости, предлагаемого для аренды (субаренды) с определенным характеристиками: назначение - для размещения типографии и офиса, общей площадью 700-1000 кв. метров, в Санкт-Петербурге, от метро не более 10 минут пешком, на первом этаже, без необходимости капитального ремонта, с мощностью порядка 100кВт, и принял обязательства оплатить работы, истец обязалась поиск такого объекта осуществить, принципал обязался оплатить выполненные истцом работы (л.д. 10-12 том 1).

Условиями договора предусмотрено, что Агент должен в течение срока действия договора при поиске объекта совершить определенные действия, а именно выявить лиц, заявивших о намерении сдать в аренду объект, провести организацию осмотров Принципалом объекта, проконсультировать принципала по оптимальному размеру цены за объект, организовать переговоры между принципалом и собственником (арендатором) объекта, организовать юридическое сопровождение сделки с объектом. Под юридическим сопровождением стороны оговорили предоставление принципалу проекта договора аренды (субаренды) объекта, а также консультирование принципала по вопросам, связанным с заключением договора на предмет готовности документов на объект к заключению договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае заключения (подписания) договора аренды (субаренды) объекта, информация о котором предоставлена принципалу агентом, агент получает комиссионное вознаграждение, размер которого указан в акте осмотра объекта, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата по договору производится в течение трех банковских дней с момента подписания соответствующего договора.

Тогда же, <дата> года, теми же лицами, подписано приложение №... к агентскому договору - акт осмотра объектов, в котором отражен факт осмотра принципалом объекта по адресу: СПб, <адрес>, указан размер вознаграждение агента – 175 000 рублей (л.д. 13 том 1).

Факт заключения договора, согласование его условий не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

<дата> между ООО «Троицкий двор» и ООО «Майер Шоп» подписан договор аренды нежилого помещения №..., по которому арендодатель ООО «Троицкий Двор» обязуется предоставить, а арендатор ООО «Майер Шоп» обязуется принять в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> суммарной площадью <...> кв. метров, для использования помещения под типографию (л.д. 14-17 том 1).

В п. 2.3.9 договора аренды арендодатель подтверждает, что технологические возможности электрической сети Объекта гарантированно выдерживают нагрузку мощностью 100 КВт (л.д. 15 том 1).

Ответчик, возражая относительно заявленных К.М. требований, указал, что одним из основных характеристик арендуемого объекта являлось наличие электрической мощности 100 КВт, что было отражено в агентском договоре, однако объект по адресу: СПб, <адрес>, лит. В, пом. 2Н данную нагрузку не поддерживает, в связи с чем возникли сложности с запуском оборудования типографии и использования оборудования в полную мощность, а поэтому полагает, что истцом агентский договор не исполнен, так же указывает, что неисполнение договора выразилось в ненадлежащем юридическом сопровождении сделки, которое должна была осуществить истец.

В качестве подтверждения отсутствия необходимой технологической нагрузки электрической сети арендуемого объекта, ответчиком представлено письмо ООО «Троицкий Двор» на имя генерального директора ООО «Майер Шоп» от <дата> года, в котором отражено, что в ходе проверки инженерных систем объекта, переданного ООО «Майер Шоп» в аренду по договору от <дата> года, обнаружилась невозможность в предоставлении гарантий на технологическую возможность электрической сети арендуемого объекта выдерживать нагрузку мощностью 100кВт (л.д. 36 том 2).Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что К.М. обязательства, предусмотренные агентским договором от <дата> были исполнены в полном объеме, поскольку ею был подобран объект недвижимости, отвечающий техническим характеристикам, указанным в договоре. Суд учел, что после сообщения истцом ответчику информации об объекте, ответчик, не привлекая истца, как агента, самостоятельно заключил с арендодателем договор аренды объекта, подписал акт приема-передачи объекта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что подписание договора аренды ООО «Майер Шоп» без участия агента не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истицей юридического сопровождения сделки, поскольку данные действия осуществлены ООО самостоятельно, без уклонения истицы от исполнения своих обязанностей.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Правильно применив названные нормы действующего законодательства, исходя из буквально толкования положений агентского договора, фактических действий сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязанность по выплате вознаграждения агенту после подписания договора аренды в установленные агентским договором сроки исполнена не была (в течение трех банковских дней с момента подписания договора аренды), то к ответчику должна быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления неустойки, предусмотренной агентским договором в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с п. 3.2 договора, что составляет с <дата> по <дата> согласно расчетам истца сумму в размере 197 760,63 рубля.

Представленный истцом расчет неустойки является верным, однако на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до 100 000 руб., так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено, а в гражданском законодательстве отсутствует норма, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, основанными на правильной оценке установленных по делу фактических обстоятельств, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, правильном применении материального закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу С.К. на решение Фрунзенского районного суда от <дата> по иску С.К. к Л.К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца С.К. – Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

С.К. обратилась с иском к Л.К. о взыскании суммы за несданные в срок страховые премии по заключенным договорам страхования с иными лицами в размере <...>, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме <...> копейку, штраф за невозвращенные бланки строгой отчетности в сумме <...> рублей, а также расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ООО «СПб Брокер групп» и Л.К. был заключен субагентский договор № 333, согласно условиям которого ответчик получал бланки строгой отчетности в период с <дата> по <дата> с целью заключения договоров страхования с физическими и юридическими лицами с обязательством последующей передачи страховых премий ООО «СПб Брокер групп». В период с <дата> по <дата> ответчик заключал договоры страхования и получал страховую премию по ним. Исходя из положений п. 2.5, 2.6 договора он обязан был сдавать премии в кассу общества, или перечислять на его расчетный счет по безналичному расчету не реже чем 2 раза в месяц. Одновременно с использованием бланков строгой отчетности в порядке п.2.7 договора субагент должен представлять агенту отчет об использовании бланков. Отчеты были приняты, однако до настоящего времени страховая премия не перечислена. Также п. 5.9 договора предусмотрено, что агент за нарушение сроков сдачи полисов выплачивает штрафные пени в размере 0,3 % от суммы задолженности. <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении субагентсткого договора, в соответствии с которым ему было предложено сдать ООО «СПб Брокер групп» всю полученную документацию. По результатам инвентаризации установлено, что ответчиком не сданы бланки строгой отчетности в количестве 32 штук, принятые в соответствии с накладными на сумму <...> рублей. Указанные бланки получены ООО «СПб Брокер групп» от ООО «Лидер» по агентскому договору. <дата> между истицей и ООО «СПб Брокер групп» был заключен договор цессии на сумму указанной задолженности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт –Петербурга от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.К. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом первой инстанции из агентского договора №... от <дата> года, заключенного между ООО «СПб Брокер групп» (агент) и ООО «Лидер» (принципал), следует, что агент обязался совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров обязательного страхования и договоров добровольного страхования, вправе заключать субагентские договоры, отчитываться за проделанную работу перед принципалом в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 125-128).

Между агентом ООО «СПб Брокер групп» (агентом) и ответчиком (субагентом) был заключен субагентский договор от <дата> года, согласно которому ответчик обязался совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров обязательного страхования и договоров добровольного страхования (л.д. 74-77). Соглашение о вознаграждении было заключено как в рамках агентского, так и в рамках субагенстского договоров (л.д. 79-83, 130-136).

Согласно п. 2.5 договора от <дата> субагент обязан принимать от страхователей страховые премии и сдавать в кассу агента не реже, чем 2 раза в месяц: 12 числа отчетного месяца за период с 1 по 12 число отчетного месяца и 2 числа месяца, следующего за отчетным, за период с 13-го по 31 число отчетного месяца, если иное не оговорено дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 2.6 договора субагент обязан передавать агенту оригинальные комплекты документов по заключенным договорам страхования не реже, чем 2 раза в месяц: 12 числа отчетного месяца за период с 1 по 12 число отчетного месяца и 3 числа месяца, следующего за отчетным, за период с 13-го по 31 число отчетного месяца, если иное не оговорено дополнительным соглашением.

Согласно п. 2.7 договора одновременно с исполнением обязанности в соответствии с п. 2.6 договора субагент обязан предоставить агенту отчет об использовании бланков строгой отчетности в форме акта сдачи-приемки бланков строгой отчетности.

Разделом 3 договора установлена обязанность агента по выплате субагенту вознаграждения в соответствии с приложением № 2, в соответствии с которым стороны установили размер удерживаемого вознаграждения (комиссионных) субагента при сдаче им страховой премии с нарушением сроков в кассу агента.

Пунктом 5.9 договора за нарушение п. п. 2.5, 2.6 договора комиссионное вознаграждение субагенту не выплачивается, а в случае обращения к принципалу или его партнерам третьих лиц - страхователей при наступлении страховых случаев по бланкам строгой отчетности, сданным с нарушением п. п. 2.5, 2.6 договора, агент несет ответственность в размере убытка, выплаченного страхователю.

Кроме того, пунктом 5.9 договора установлено, что за нарушение сроков сдачи полисов и денежных средств, агент вправе требовать у субагента выплатить штрафные пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что определение, таким образом, вознаграждения субагента не противоречит требованиям ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Договора, заключенного с ответчиком срок его действия определен до <дата>, вместе с тем предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за один месяц до даты окончания действия договора не заявит о своем желании расторгнуть договор, срок его действия продлевается еще на один год.

В соответственно п. 1 ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Аналогичные положения указаны и в пункте 7.2 агентского договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что договор может быть прекращен каждой из сторон предварительным уведомлением другой стороны за 15 дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.

Как следует из материалов дела <дата> ООО «СПб Брокер Групп» направило в адрес Л.К. уведомление о расторжении субагентского договора №... от <дата>.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящими требованиями к ответчику агентский договор №... от <дата> был расторгнут по инициативе агента.

Последствия изменения и расторжения договора определены в ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 указанной нормы права определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как следует из материалов дела, в том числе из существа заявленных требований в период действия рассматриваемого субагентского договора, ответчик по заключенным договорам страхования производил удержание из передаваемых агенту страховых премий в счет своего вознаграждения, в том числе и по страховым полисам, отчетность по которым, как указывает истец, была сдана ответчиком с нарушением установленного договором срока.

При этом, на обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец не ссылается, указывая лишь на нарушение срока их выполнения.

Вместе с тем, требований к ответчику при сдаче им в кассу агента страховой премии по страховым полисам, отчетность по которым, по мнению истца, была сдана несвоевременно, о передаче всей суммы страховой премии без вычета вознаграждения агентом не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательства по оплате вознаграждения услуг субагента были исполнены агентом при каждой очередной сдаче ответчиком отчетности, без предъявления к последнему каких-либо требований, что подтверждается подписями работников агента о приеме выполненной работы, в некоторых отчетах содержаться сведения о корректировке вознаграждения агента.

На основании изложенного, принимая во внимание, что субагентский договор был расторгнут по инициативе агента, обязательства по вознаграждению ответчика за оказанные услуги, подтверждаемые сданной отчетностью, были исполнены агентом без предъявления каких-либо претензий, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента расторжения договора, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности по неправомерно удержанному комиссионному вознаграждению, а следовательно, и пени, начисленных на указанную задолженность не подлежат удовлетворению, законны и обоснованы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости принятых и невозвращенных бланков строгой отчетности отклонены в полном объеме быть не могут.

Так, пунктом 2.11 субагентского договора была установлена обязанность агента в случае недостачи бланка строгой отчетности немедленно уведомлять агента с предоставлением письменных объяснений, при наличии оснований заявлять в правоохранительные органы, проводить самостоятельное административное расследование с представлением агенту копии акта о результатах расследования (приложение N 3).

В соответствии с п. 5.5 договора, субагент несет полную материальную ответственность за сохранность переданных ему по настоящему договору бланков строгой отчетности, возмещая в случае утери агенту их стоимость в размере установленном соглашениями в течение 5 рабочих дней с момента уведомления.

В обоснование взыскания предусмотренной п. 5.5 договора стоимости утраченных бланков строгой отчетности, истец указал, что ответчиком были получены бланки строгой отчетности, по которым отчеты и оригинальные документы не сданы, в подтверждение получения указанных бланков истцом в материалы дела представлены ведомости полученных бланков строгой отчетности.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своей позиции доказательства, пришел к выводу, что эти доказательства однозначно и бесспорно не подтверждают факт получения ответчиком названных в расчете истца бланков, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению их стоимости не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, вместе с тем, находит неверным вывод суда о том, что коль скоро в бланках имеется сведения, что они передаются субагенту принципалом, то, это обстоятельство не подтверждает факт передачи агентом субагенту бланков, является неверным. Пунктом 1.3 договора от <дата> закреплено право агента принципала быть указанным в качестве отпускной стороны при выдаче бланков строгой отчетности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что заслуживает внимание довод истца о том, что часть накладных на выдачу бланков строгой отчетности были получены ответчиком, что подтверждается его подписью, следовательно, в случае их утраты на ответчике лежала обязанность не только совершить действия, предусмотренные условиями договора, но и обязанность возместить их стоимость.

Так, из накладной №... (л.д. 68), накладной ;№... (л.д.69), накладной №... (л.д.70), накладной №... (л.д.71), накладной №... (л.д.72) усматривается, что ответчиком для исполнения условий договора были получены полисы, квитанции, что подтверждается его подписью, названные документы ответчик не сдал, отчеты по ним не представил, доказательств, свтдетельствующих об обратном в материалы дела не представил, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по возмещению стоимости утраченных документов.

По накладной №... ответчиком не было сдано 4 полиса, 3 квитанции - общей стоимостью 11 500 руб.; по накладной №... – 1 квитанция, стоимостью <...> руб.; по накладной №... – 4 квитанции, 6 полисов, стоимостью <...> руб.; по накладной №... полиса, 5 квитанции, стоимостью <...> руб.; по накладной №... – 1 полис, 2 квитанции, стоимость <...>. Всего сумма, которую ответчик должен возместить в связи с утратой документов, составляет <...> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости невозвращенных бланков строгой отчетности, полагает возможным вынести в указанной части новое решение, с удовлетворением заявленных требований на сумму 47 500 рублей, кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 625 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.К. к Л.К. о взыскании стоимости невозвращенных бланков строгой отчетности, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Л.К. в пользу С.К. денежную сумму в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу М.Т. Ибадулла оглы, М.Д. Шабан кызы на решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по иску Товарищества собственников жилья «Заозерный» к М.Т. Ибадулла оглы, М.Д. Шабан кызы о взыскании расходов за коммунальные услуги и жилое помещение

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика М.Т. , М.Д, - Р.В., представителя ТСЖ «Заозерный» С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Заозерный» обратилось в суд с иском к М.Т. , М.Д, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются собственниками <адрес> в Санкт – Петербурге и зарегистрированы в данной квартире, однако не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с М.Т. в пользу ТСЖ «Заозерный» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, расходы на оплате государственной пошлины в размере в размере <...> копеек.

С М.Д. в пользу ТСЖ «Заозерный» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> копейки, расходы на оплате государственной пошлины в размере в размере <...> копеек.

М.Т. , М.Д. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчики, будучи собственниками квартиры, являются потребителями предоставляемых услуг, однако с сентября 2010 года не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере <...> копеек. При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства.

Определяя подлежащую ко взысканию с ответчиков сумму задолженности, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и обоснованно счел его правильным, поскольку материалами дела подтверждено, что за период с сентябрь 2010 года по апреля 2014 года сумма задолженности составила 505 589 рублей 05 копеек.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном расчете суммы задолженности, основанные на том, что в квартире проживают только ответчики, а платежи на начисляются из расчета на четырех человек, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что двое из зарегистрированных граждан в указанной квартире не проживают, может служить лишь основанием для перерасчета платежей за период их отсутствия, но не для освобождения от их оплаты.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при полном соблюдении процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по иску К.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца К.В. – К.С., К.К,, представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» -С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, оформление доверенности в размере <...> рублей, расходов на почтовые отправления в размере <...> рубля, штраф, заявленные требования мотивировал тем, что <дата> между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования автомобиля, по условиям которого страховые риски определены «хищение» и «ущерб», «угон», страховая сумма составила <...> рублей. <дата> наступило страховое событие, предусмотренное договором страхования – хищение транспортного средства. Ответчику были переданы все документы, подтверждающие наступление страхового случая, <дата> между истцом и страховой компанией было подписано соглашение (абандон) о переходе права собственности на похищенный автомобиль к страховой компании, ответчик выплатил страховую сумму в размере <...> рубля. Однако, как считает истец в исковом заявлении, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере <...> рублей.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе К.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, <дата> между К.В. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования указанного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования транспортных средств по риску «Хищение», «Ущерб», «Угон» на сумму 600 000 рублей. В период действия договора, а именно <дата> произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль был похищен.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив документы, в подтверждение указанных в заявлении обстоятельств.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона).

Исходя из системного толкования указанных норм права, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она необязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется сторонами в соответствии с условиями договора страхования, исходя из страховой суммы.

В материалы дела представлено соглашение от <дата> подписанное между К.В. и ОАО «СОГАЗ», об отказе К.В. как потерпевшей стороны от прав на имущество - автомобиль «<...>, также сторонами составлен страховой акт по страховому случаю, согласно которому размер убытков составил <...> рубля, в пользу истца ответчиком перечислено страховое возмещение, расчет которого произведен за вычетом стоимости повреждений застрахованного транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования и неустранимых до наступления страхового случая.

В соответствии с п 7.5 Правил Страхования транспортных средств и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от <дата> при заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства. Результаты осмотра ТС фиксируются в заявлении на страхование или отдельном документе, который прилагается к договору. При наступлении страхового случая рассчитанная в соответствии с условиями договора страхования стоимость утраченных коррозионных и/или механических повреждений вычитывается из страховой выплаты, если страхователь до наступления страхового случая не осуществил ремонт и не предъявил ТС для повторного осмотра.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Анализ положений пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что данная норма носит императивный характер в части установления права страхователя, выгодоприобретателя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика, однако в названной правовой норме не содержится императивного указания о выплате при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика во всех случаях страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а имеется лишь указание на то, что получение от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы является целью абандона.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частями 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхователя.

Поскольку размер страховой выплаты при абандоне не предписан законом или иными правовыми актами, размер страховой выплаты в силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" может быть определен соглашением сторон.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны пришли к соглашению относительно размера страховой выплаты, так страховщик при определении суммы страхового возмещения правомерно руководствовался п. 7.5 Правил страхования, поскольку размер страховой выплаты при наступлении риска «угон» был определен сторонами при заключении договора, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу П.В на решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по иску П.В к ООО «ПетроСтройПроект», Р.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя П.В- Д.Ф,, Р.К., представителя ответчика ООО «ПетроСтройПроект» - В.М., представителя ответчика Р.С.- П.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.В обратился в суд с иском, указав, что <дата> между ним и ответчиком ООО «ПетроСтройПроект» был заключен договор №... на создание проектной продукции, предметом которого является создание, изготовление и согласование проектной документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Целью заключенного договора является перевод объекта недвижимости из жилого в нежилой фонд и последующая регистрация права собственности заказчика на нежилое помещение. Стоимость работ определена в соответствии с условиями договора в размере <...> рублей без учета накладных расходов (<...> рублей) и расходов по сбору подписей жильцов дома. Гарантом по заключенному договору выступил гражданин Р.С. В качестве оплаты по договору им Р.С. были переданы денежные средства в размере <...> рублей. Договор исполнен не был, исполнитель нарушил как сроки выполнения отдельных этапов работ, так и общий срок исполнения работ. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П.В просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ПетроСтройПроект» и П.В оформлен договор №... на создание проектной продукции. Согласно п. 1 договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: сбор документов для проекта перепланировки; изготовление проекта перепланировки; согласование проекта перепланировки в установленном законом порядке; перевод в нежилой фонд; ввод в эксплуатацию (согласно его целевого назначения) помещения <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>. Согласно п. 2.1договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, сроки оплаты работ определяются в протоколе согласования договорной цены (Приложение №... к настоящему договору) в сумме <...> рублей. Согласно п. 2.2 договора исполнитель начинает выполнение работ по настоящему договору с момента оплаты заказчиком аванса <...> рублей. Дальнейшие оплаты производятся поэтапно в зависимости от выполнения работ. Исходя из содержания пункта 2.4 договора, оплата накладных расходов производится заказчиком в сумме 190000 руб. до начала согласования, оставшиеся <...> руб. заказчик передает исполнителю переда началом ввода объекта в эксплуатацию. Согласно Разделу 3 договора согласование проекта относится к первому этапу выполнения работ. При этом, планируемый срок согласования проекта - <дата>. Таким образом, до начала выполнения работ по договору заказчик должен выплатить аванс в сумме <...> рублей, а накладные расходы в сумме 190000 рублей должны быть оплачены заказчиком до <дата>.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку с учетом объяснений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что истец осуществил оплату работ по договору от <дата> ООО «ПетроСтройПроект», а также наличие у ответчика Р.С., как у поручителя, обязанности отвечать перед П.В за обязательства ООО «ПетроСтройПрект» по договору от <дата> года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из требований ст. 362, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Однако, надлежащим образом оформленный договор поручительства в материалы дела не представлен, как не представлено и доказательств, того, что Р.С., как поручитель обязался отвечать перед П.В за обязательства ООО «ПетроСтройПроект» по договору от <дата> года, из представленных в материалы дела расписок о передачи денежных средств Р.С. не возможно бесспорно и однозначно установить, что полученные Р.С. денежные средства были получены им именно для исполнения условий договора от <дата> года. Указанные расписки были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, с обоснованностью которой, судебная коллегия соглашается.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, исковые требования П.В допустимыми доказательствами не подтверждены, а, следовательно, у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доказательства, представленные истцом суду второй инстанции, также не опровергают выводов районного суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что к сложившимся между ним и ответчиками правоотношениям должны быть применены положения ФЗ «О защите прав потребителей» и, соответственно, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о выполнении работ должна быть возложена на ответчиком, является несостоятельным, так как в соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 в редакциях Постановлений на <дата> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из договора от <дата> следует, что сбор документов, проект перепланировки были заказаны истцом не для личных нужд, а для создания офиса, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются не Законом РФ "О защите прав потребителей", а нормами гражданского законодательства РФ, а именно положениями о договоре подряда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по делу № 2-1757/2014 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации должника Т..

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило установить должнику Т., <дата> года рождения, уроженцу <...>, ограничение на выезд из Российской Федерации на время действия исполнительных производств.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Т. с <дата> зарегистрирован в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, который своевременно не оплачивает страховые взносы и пени, в связи с чем имеет значительную задолженность. УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга вынесены постановления о взыскании с Т. задолженность по страховым взносам и пени, а именно: №... от <дата> на сумму <...> рублей; №... от <дата> на сумму <...> рублей; №... от <дата> на сумму <...> рублей, общая сума задолженности Т. составляет <...> рублей. На основании вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга возбуждены исполнительные производства: №..., №..., №...

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Т., представитель Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Т. является индивидуальным предпринимателем и согласно Федеральному закону N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", является плательщиком страховых взносов.

В связи с тем, что обязанность плательщика страховых взносов, пени Т. надлежащим образом не исполнена, УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга были вынесены постановления о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества ИП Т., а именно №... от <дата> на сумму <...> рублей; №... от <дата> на сумму <...> рублей; №... от <дата> на сумму <...> рублей.

Постановления было направлено во Фрунзенский РОСП УФССП Санкт-Петербургу для принудительного исполнения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП Санкт-Петербургу на основании постановления УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в отношении должника Т. было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника задолженности по страховым взносам и пени в сумме <...> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП Санкт-Петербургу на основании постановления УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в отношении должника Т. было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника задолженности по страховым взносам и пени в сумме <...> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП Санкт-Петербургу на основании постановления УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в отношении должника Т. было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника задолженности по страховым взносам и пени в сумме <...> рублей.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении Т. не окончено, задолженность не погашена.

Судом первой инстанции также установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств и получения Т. указанных постановлений, а также постановлений пенсионного органа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление Т. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, получения им почтового извещения, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, целесообразности применения в отношении должника меры в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судебного решения, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенных положений ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представленных доказательств не усматривается, что неисполнение Т. требований, содержащихся в исполнительном документе, вызвано неуважительными причинами.

Заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Т. был осведомлен об обязанности исполнения постановления УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, а также о том, что он является лицом, участвующим в исполнительном производстве, не представлено и доказательств того, что невозможность извещения и вручения копии постановления стала следствием виновных действий самого должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт уклонения Т. от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в пенсионный фонд без уважительных причин не установлен, а поэтому законных оснований для ограничения его прав на выезд из Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по делу № 2-2191/2014 по иску М. к ООО «<...>» о взыскании заработной платы, обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО «<...>» Г., возражавшей против отмены обжалуемого определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>», в котором просил взыскать невыплаченную часть заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, невыплаченную заработную плату за период с <дата> до момента исполнения судебного решения по внесению изменений в трудовой договор в части установления размера заработной платы в <...> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, транспортные расходы в сумме <...> рублей, а также обязать ответчика внести изменения в трудовой договор в части установления размера заработной платы в размере <...> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что работает у ответчика на основании трудового договора №... от <дата>, по условиям которого работодатель принимает работника на должность «<...>» с <дата> на неопределенный срок. При приеме работника на работу и обсуждении условий работы стороны трудового договора согласовали в устной форме, что гарантированный ежемесячный размер денежного вознаграждения (зарплаты) работника составит <...> рублей с учетом налоговых вычетов. В соответствии с пунктами <...>, <...> трудового договора размер оклада составил <...> рублей, сроки выплаты заработной платы - 10-го и 25-го числа каждого месяца, о фактическом размере заработной платы истец узнал лишь при подписании трудового договора в отделе кадров по месту нахождения обособленного подразделения работодателя в <адрес>. Также истец ссылается на то, что с локальными нормативными актами работодателя его ответчик не ознакомил, несмотря на отметку в трудовом договоре. Его ознакомил ответчик только с должностной инструкцией <...>. Работодатель стал нарушать свою обязанность по выплате зарплаты в полном размере со второго месяца работы (с <дата>), как по срокам выплаты, так и по размеру. Все выплаты производились на банковскую карту, дважды в месяц, единожды, <дата> ответчик выплатил истцу <...> рублей, что свидетельствует, по мнению истца, о достижении соглашения между сторонами о размере заработной плате в <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе М. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств факта наличия у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размерах, указанных в исковом заявлении за требуемый истцом период, признав установленным, что размер заработной платы истца был согласован сторонами в трудовом договоре в сумме <...> рублей в месяц, которая была выплачена истцу в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «<...>» и М. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность <...> на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц.

В состав заработной платы работника (помимо оклада) могут включаться выплаты стимулирующего характера, доплаты, поощрительные выплаты, премии и надбавки в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, действующим у работодателя и действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.5 трудового договора).

Положение об оплате труда и премировании истцу было представлено для ознакомления, им прочитано и понятно, до подписания трудового договора, на что указано в тексте трудового договора и что истец засвидетельствовал своей подписью.

Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору от <дата>, в том числе в части установленного размера заработной платы, между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец, ссылаясь в ходе рассмотрения дела по существу на то, что ему был установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц без учета налогов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представил.

Позиция истца о том, что из представленных платежных ведомостей следует, что в определенный период заработная плата не соответствовала размеру установленному трудовым договором, не может являться основанием для удовлетворения иска, так как данных о стабильном получении заработной платы в размере превышающем <...> рублей в месяц не имеется. Кроме того, перечисление денежных средств в большем размере ответчик обосновал премированием истца, в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий приказ работодателя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, иные доказательства, представленные истцом, а именно переписка между сторонами в сети Интернет, количество дел, в рассмотрении которых истец принимал участие в качестве представителя ответчика, справка для Генерального консульства Италии в г. Москва, не могут служить подтверждением согласования между сторонами условий трудового договора, касающихся размера заработной платы.

Условия заключенного сторонами трудового договора в части определения размера заработной платы изложены четко и ясно, каких-либо неясностей в их толковании не содержат.

Таким образом, в отсутствие доказательств, позволяющих признать, что при приеме истца на работу сторонами были согласованы иные условия оплаты труда, чем указано в трудовом договоре, а также доказательств наличия задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу З. А.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-3467/14 по иску ЗАО «<...>» к З.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ...руб., из которой сумма основного долга - ...руб., просроченные проценты - ...руб., проценты на просроченный основной долг ...руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя в соответствии с договором обязательства по погашению задолженности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года с З. А.Ю. в пользу ЗАО «<...>» взыскана задолженность по кредитному договору, из которой сумма основного долга – ...руб., сумма просроченных процентов – ...руб., проценты на просроченный основной долг – ...руб., расходы по оплате госпошлины – ...руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания процентов отменить. В требованиях о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом (л.д.62, 64), о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «<...>» и З. А.Ю. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму ...руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,46 % годовых.

В соответствии с п. 8.1 условий кредитного обслуживания ЗАО «<...>», ответчик обязался надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы плат в соответствии с тарифами.

В соответствии с п. 9.5 Условий банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично, в случае несоблюдения клиентом любых обязательств предусмотренных договором.

Предусмотренные договором обязанности по внесению платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с З. А.Ю. задолженности, в связи с неисполнением обязательств по договору, процентов.

Проценты в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства определены ко взысканию в размере ...руб., соразмерны последствиям неисполнения обязательства, оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется. Законные основания для отказа истцу во взыскании данной неустойки по приведенным в апелляционной жалобе мотивам отсутствуют.

Оснований к отмене решения суда в части взыскания с ответчика процентов не имеется. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Правила ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: