Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 51

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2016 года апелляционную жалобу Львова Я. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по административному делу № 2а-8960/2015 по административному иску Львова Я. А. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Гурко Г. И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанность совершить определённые действия,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Львова Я.А., его представителя - адвоката Мариинской О.А., действующей на основании ордера от <дата> и доверенности от <дата>, настаивавших на доводах жалобы, представителя административных ответчиков Емельянова А.В., действующего на основании доверенностей, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Львов Я.А. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие вышеупомянутой призывной комиссии по принятию решения в соответствии с требования статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; бездействие врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по вынесению заключения о категории годности к военной службе.

Также просил обязать указанную призывную комиссию принять решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу, врача – вынести заключение о категории годности к военной службе в отношении Львова Я.А., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование административного иска указал, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2015 года во Фрунзенском военном комиссариате Санкт-Петербурга ему вместо установления категории годности и решении вопроса о призыве на военную службу <дата> проведено частичное медицинское освидетельствование и выдано направление для прохождения стационарного исследования в городскую больницу №... для подтверждения диагноза «язвенная болезнь».

Административный истец полагал, что оснований для повторного направления на медицинское обследование не имелось, поскольку ранее при прохождении в осенний призыв 2014 года медицинского освидетельствования он уже направлялся на соответствующее обследование, диагноз был ему подтверждён.

Таким образом, административный истец полагал, что административные ответчики не имели оснований для направления на повторное исследование, должны были принять соответствующие решения в день прохождения Львовым Я.А. медицинского освидетельствования (<дата>).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года Львову Я.А. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Отказывая Львову Я.А. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе медицинского освидетельствования у врачебной комиссии, принявшей во внимание выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, возникли сомнения в определении категории годности его к военной службе.

Названные сомнения были положены в основу законного, по мнению суда, направления на дополнительное медицинское обследование для подтверждения диагноза «язвенная болезнь».

Поскольку сам административный истец впоследствии такое обследование не прошёл, не явился в призывную комиссию для окончания медицинского освидетельствования, суд пришёл к выводу, что бездействия со стороны административных ответчиков не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учётной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела, Львов Я.А. в период осеннего призыва <дата> явился для прохождения медицинского освидетельствования в призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский.

При этом терапевтом принято решение о необходимости проведения дополнительного исследования по вопросу подтверждения диагноза «язвенная болезнь» в условиях стационарного обследования.

Из личного дела призывника следует, что <дата> ему было выдано направление в СПб ГБУЗ «Городская Больница №26» для стационарного исследования Rg+ФГДС на предмет подтверждения диагноза «язвенная болезнь».

В направлении также указано на необходимость явки на призывной пункт с результатами исследования для повторного медицинского освидетельствования <дата>.

Как указывал административный истец, не оспаривали административные ответчики, Львов Я.А. отказался от прохождения медицинского исследования в СПб ГБУЗ «Городская Больница №26» по направлению от <дата>.

Обосновывая такое свое решение, административный истец ссылался на акт исследования состояния здоровья от <дата>, по направлению призывной комиссии.

Согласно названному акту, подготовленному СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №129» у административного истца диагностировано: язвенная болезнь 12 перстной кишки, ремиссия.

Положением статьи 58 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, предусмотрено освидетельствование по заболеваниям язвенной болезни желудка, двенадцатиперстной кишки: со значительным нарушением функций (пункт «а»), с умеренным нарушением функций и частыми обострениями (пункт «б»), с незначительным нарушением функций и редкими обострениями (пункт «в»).

В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней при язвенной болезни желудка или двенадцатиперстной кишки независимо от длительности (стойкости) ремиссии заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «в».

В фазе ремиссии заболевания достоверным признаком перенесенной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки является наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии и (или) грубой рубцовой деформации луковицы, выявляемой при дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, а перенесенной язвы желудка - наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии.

При неосложнённых симптоматических язвах желудка и двенадцатиперстной кишки категория годности к военной службе определяется в зависимости от тяжести и течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней. При осложненных симптоматических язвах в отношении освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней заключение о категории годности к военной службе выносится по пунктам «а», «б» или «в» в зависимости от нарушения функций пищеварения.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учёт или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что впервые заболевание «язвенная болезнь 12 перстной кишки» установлено административному истцу только <дата>.

При этом характер заболевания, степень его тяжести, динамика изменения на момент прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2015 года подлежала соответствующему исследованию.

Таким образом, административный истец правомерно был направлен на прохождение исследования состояния здоровья <дата>.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отказавшись от прохождения обследования по направлению от <дата>, административный истец в назначенный срок – <дата> для прохождения медицинского освидетельствования не явился.

Процедура медицинского освидетельствования не была проведена в отношении административного истца, в том числе и по имеющимся в личном деле документам, именно по причине уклонения Львова Я.А. от явки для его прохождения <дата>.

В отсутствие прохождения медицинского освидетельствования, уклонения от явки для его прохождения, призывная комиссия не имела возможности заочно установить категорию годности административного истца и принять в отношении него соответствующее решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны призывной комиссии не имелось.

В части требований административного истца, предъявленных к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод административного истца, не создаёт препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путём заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путём производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Вместе с тем непосредственно для административного истца порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.    

В связи с изложенными обстоятельствами доводы административного иска о несогласии с установленной категорией годности и являются по своей сути оспариванием выводов врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Суд при разрешении спора по существу проверяет законность и обоснованность установленной категории годности, тем самым даёт оценку и действиям указанного должностного лица.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова Я. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу Салихова В.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-3745/2014 по заявлению Салихова В.И. о признании незаконным решения ИКМО Смольнинское об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения участников процесса, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салихов В.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил признать незаконным решение ИКМО Смольнинское об отказе в регистрации заявителя кандидатом в депутаты МС МО МО Смольнинское пятого созыва, обязании избирательной комиссии зарегистрировать заявителя кандидатом.

Заявитель ссылался на то, что Муниципальным советом муниципального образования муниципальный округ Смольнинское назначены выборы депутатов МС МО МО Смольнинское пятого созыва; обязанности по проведению выборов возложены на ИКМО Смольнинское.

Заявитель для реализации своего пассивного избирательного права обратился в установленный срок с заявлением о выдвижении в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Смольнинское, представил необходимые документы в избирательную комиссию.

Вместе с тем, избирательная комиссия, по мнению заявителя, необоснованно указала на недостатки представленных документов – отсутствие среди них решения о создании политического объединения, что в последующем положено в основу решения об отказе в регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты.

Указывал на то, что выдвинут в установленном уставом политической партии порядке, в том числе уполномоченным на такое выдвижение органом – Центральным районным отделением Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии, в силу чего считал решение избирательной комиссии ошибочным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское четвертого созыва от 19 июня 2014 года № 270 назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

Статей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность.

Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи данного Федерального закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные требования содержатся и в статье 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования Смольнинское от 18 июля 2014 года заявителю отказано в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО Смольнинское. Основанием отказа послужило отсутствие среди представленных заявителем документов – решения о создании избирательного объединения.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

В частности, в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Судебная коллегия находит отказ в регистрации заявителя кандидатом в депутаты правильным по существу.

Согласно пункту 14.5 статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ при проведении выборов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в случае, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, помимо документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидаты представляют в избирательные комиссии нотариально удостоверенную копию документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, а если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании. Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрен иной способ удостоверения указанного документа (подпункт «а»).

Согласно пункту 25 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ избирательное объединение - политическая партия, имеющая в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, а также региональное отделение или иное структурное подразделение политической партии, имеющее в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия, а в случаях, предусмотренных уставом политической партии, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе принимать участие в выборах, официальное опубликование решения о назначении которых состоялось после представления политической партией в уполномоченные органы документов, подтверждающих государственную регистрацию ее региональных отделений более чем в половине субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия и ее региональные отделения подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом специального порядка их регистрации.

Регистрация иных структурных подразделений политической партии федеральным законодательством не предусмотрена.

Согласно положению пункта 3.1. Устава местное отделение КПРФ, каким является Центральное местное (районное) отделение КПРФ, входит в ее структуру и имеет организационную форму структурного подразделения политической партии.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1. Устава политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» предусмотрено, что местное отделение КПРФ (городское, районное и так далее) создается на учредительном собрании или Конференции членов КПРФ, как правило, на территории деятельности органа местного самоуправления (муниципального образования) по решению Комитета или Бюро Комитета соответствующего регионального отделения КПРФ с учетом особенностей административно-территориального деления субъекта Российской Федерации.

Основанием для выдвижения заявителя в качестве кандидата в депутаты стало решение местного отделения – Центрального местного (районного) отделения Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ от 26 июня 2014 года.

Право местного отделения политической партии на уровне административно-территориальной единицы города Санкт-Петербурга – административном районе (Центральном) на выдвижение кандидатов на выборах в депутаты представительных органов муниципального образования подтверждается положениями пункта 25 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», пунктах 5.1, 5.7, 5.8 Устава политической партии.

Вместе с тем, поскольку регистрации такое местное отделение не подлежит, это не освобождает выдвинутых им кандидатов на выполнение требований закона по предоставлению решения о создании отделения.

Указанная норма закона предписывает, что при выдвижении кандидата избирательным объединением помимо документов, указанных в пунктах 1 и 3 статьи 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, одновременно с представлением иных документов, необходимых для уведомления о выдвижении, кандидат в срок, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, представляет в окружную избирательную комиссию, в том числе, если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании.

Поскольку названное решение заявителем не было представлено в ИКМО, то представленные Салиховым В.И. документы не могут быть признаны отвечающими требованиям закона. Не представлено такое решение ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в регистрации заявителя кандидатом является законным и обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что заявители выдвинуты не местным отделением партии, а её региональным отделением.

Так в материалы дела не представлено надлежащего доказательства такого выдвижения.

Представленное в материалы дела решение пленума комитета Ценрального местного (районного) отделения КПРФ соответствует требованиям пункта 5.8 Устава о выдвижении кандидата местным отделением партии (л.д.78 оборот).

При этом пунктом 6.11 Устава действительно Бюро Комитета регионального отделения партии наделено самостоятельным правом на выдвижение кандидатов на муниципальных выборах.

Вместе с тем, самостоятельного решения Бюро не принимало, а лишь выразило согласие с предложенной кандидатурой.

Таким образом, заявитель был выдвинут местным отделением, а не региональным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу Ганула А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-3805/2014 по заявлению Ганула А.В. о признании незаконным действий (бездействия) ИКМО Смольнинское по приему документов, отмене решения избирательной комиссии, обязании принять решение о регистрации

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения участников процесса, заключение прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил признать незаконным и отменить решение ИКМО Смольнинское от 19 июля 2014 года № 106\14 об отказе заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Смольнинское, в качестве восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на ИКМО обязанность зарегистрировать его кандидатом в депутаты муниципального совета пятого созыва по многомандатному избирательному округу № 240.

Заявление обосновано тем, заявитель для реализации своего пассивного избирательного права обратился в установленный срок с заявлением о выдвижении в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Смольнинское, по причине нарушения ИКМО п.1.1 статьи 38 ФЗ №67-ФЗ он не смог своевременно исправить недостатки в поданных документах.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское четвертого созыва от 19 июня 2014 года № 270 назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

Решением избирательной комиссии МО Смольнинское №106\14 от 19.07.2014 Ганулу А.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального образования муниципального округа Смольнинское пятого созыва по избирательному округу № 240.

Основанием для отказа послужило то, что на день предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором рассматривался вопрос о регистрации кандидата среди документов, представленных заявителем был документ, оформленный с нарушением закона, а именно, в сведениях о размере и источниках доходов, имущества, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах не указан источник выплаты дохода.

Суд первой инстанции посчитал законным принятое решение, указав, что избирательная комиссия предпринимала соответствующие действия по информированию заявителя о недостатках представленных им документов, однако, документы представлены не были, а следовательно, комиссия имела основания для принятии решения об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты МС МО МО Смольнинское.

Выводы суда являются неправильными, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Так в частности пункт «в» части 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» одним из оснований отказа в регистрации кандидата указывает отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и(или) регистрации кандидата.

Частью 1 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 установлено, что при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в окружную избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов окружная избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата. Не позднее, чем за один день до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), и представленные в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его (их) регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

Относимых и допустимых доказательств направления сообщения о необходимости исправить недостатки и получения его заявителем в материалах дела не имеется.

Из материалов дела видно, что по адресу электронной почты, указанному заявителем, либо СМС-сообщением извещение не направлялось.

Судом установлено, что до самого заявителя член избирательной комиссии не дозвонилась, передала сообщение о недостатках документа его представителю. Однако судом не принято во внимание то, что мать заявителя не является представителем его интересов в период избирательной компании, что подтверждается доверенностью от 29.08.2013.

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения комиссией вопроса о регистрации заявителя в качестве кандидата, последний не был извещен в установленном порядке о необходимости исправить недостатки в представленных документах.

Избирательная комиссия муниципального образования не в полной мере выполнила возложенные на нее законом обязанности по своевременному доведению указанных сведений до кандидата, что привело к нарушению избирательных прав последнего.

Реализация полномочий, которые могут быть предоставлены избирательным комиссиям, не может противоречить основным задачам и целям избирательных комиссий, то есть подготовке и проведению выборов.

Оспариваемое заявителем решение явилось следствием указанных нарушений, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о законности данного решения, необоснованно не принято во внимание также и то, что оно препятствует заявителю реализации его пассивного избирательного права при его надлежащем волеизъявлении на реализацию данного права.

В заседании судебной коллегии ИКМО не ссылалась на наличие иных основания для отказа в регистрации заявителя кандидатом в депутаты.

Судебная коллегия полагает, что нарушенные избирательные права заявителя подлежат восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года отменить.

Отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ от 19 июля 2014 года № 106\14.

Обязать избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское зарегистрировать Ганула А.В. кандидатом в депутаты Муниципального Совета муниципального образования муниципального округа Смольнинское пятого созыва по избирательному округу № 240.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу Черниговского М.З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-3749/2014 по заявлению Черниговского М.З. о признании незаконным решения ИКМО Лиговка-Ямская по отказу в регистрации кандидатом в депутаты, отмене решения избирательной комиссии, обязании принять решение о регистрации

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения участников процесса, заключение прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Черниговский М.З. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав.

Заявленные требования обоснованы тем, что 16.07.2014 года председателем избирательной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Лиговка-Ямская принято решение об отказе в регистрации Черниговского М.З., выдвинутого региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в городе Санкт-Петербурге кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская пятого созыва по многомандатному избирательному округу № 243.

Заявитель считает данное решение незаконным и
необоснованным по следующим основаниям. Согласно решению,
основанием для отказа в регистрации заявителя кандидатом в
депутаты    Муниципального    Совета    внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская пятого созыва по многомандатному избирательному округу № 243, явилось наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а именно, заявление кандидата о согласии баллотироваться, в котором, в том числе, должны содержаться сведения об адресе места жительства, оформлено с нарушением требований Закона. В соответствии со ст. 2 Закона под адресом места жительства понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин РФ зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по мету пребывания и по месту жительства в пределах РФ. В чем именно состоит нарушение требований Закона при оформлении заявления, в решении не конкретизировано.

При этом в представленном Черниговским М.З. заявлении указан полный адрес места жительства в соответствии с требованиями ст. 2 Закона, соответствующий адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается приложенной к заявлению копией паспорта: РФ, <адрес>. Положения ст. 33 Закона направлены на то, чтобы у избирательной комиссии имелась возможность идентифицировать лицо, обращающееся с заявлением о регистрации в качестве кандидата в депутаты, и установить сообщает ли оно достоверные сведения и не имеется ли у этого лица очевидных ограничений пассивного избирательного права. Таким образом, указание в заявлении адреса места жительства: РФ, <адрес> приложение копии паспорта с указанием адреса места жительства заявителя является надлежащим оформлением и не влечет за собой нарушений требования Закона.

В нарушение п. 1.1. ст. 38 Закона, избирательная комиссия не известила Черниговского М.З. о выявленных нарушениях в срок, не позднее, чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в связи с чем, он не имел возможности воспользоваться своим законным правом и в установленные сроки - не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, внести уточнения и дополнения в документы в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями Закона. О выявленных нарушениях в оформлении Заявления ему стало известно только при вынесении решения. Иных оснований для отказа в регистрации избирательной комиссией не установлено.

Заявитель Черниговский М.З. просит суд отменить решение избирательной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Лиговка-Ямская от 16.07.2014 года об отказе в регистрации и обязать зарегистрировать Черниговского М.З., выдвинутого региональным отделением Политической партии РАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в городе Санкт-Петербурге, кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская пятого созыва по многомандатному избирательному округу № 243.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Решением избирательной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская № 12/7 от 16.07.2014 года Черниговскому М.З. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская пятого созыва по избирательному округу № 243.

Основанием для отказа послужило то, что заявление кандидата о согласии баллотироваться на день, предшествующий дню заседания, на котором рассматривался вопрос о регистрации кандидата, оформлено с нарушением требований Федерального закона, в котором, в том числе, должны содержаться сведения об адресе места жительства.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под адресом места жительства понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улица, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Черниговский М.З. не оспаривает, что при оформлении указанного заявления, при указании места жительства, им не было указано, что он проживает в Центральном районе Санкт-Петербурга.

В соответствии с пп. г п. 4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», основаниями отказа в регистрации кандидата являются наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" содержит конкретный перечень сведений, образующих такое понятие, как «адрес места жительства": наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Проанализировав приведенные выше нормы законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость указания в адресе места жительства кандидата наименования района, в состав которого входит муниципальное образование, является безусловным требованием федерального законодательства, обязательного для исполнения всеми участниками избирательного процесса.

На обязательность указания всех реквизитов, перечисленных в пункте 5 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ, обращено внимание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому под адресом места жительства избирателя, участника референдума в соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов, референдума, может не содержать всех указанных выше реквизитов с учетом фактических особенностей места жительства избирателя, участника референдума. Так, соответствующие сведения не указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов, квартир, а также наименования населенного пункта, например, в случае проживания гражданина в межселенной территории.

Обязательной для правоприменителей является позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1483-0, в котором указано следующее.

Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в подпункте 5 статьи 2 для целей данного Федерального закона определено, что адрес места жительства означает адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно подпункту 5 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" адрес места жительства - это тот адрес, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; таким образом, исходя из буквального смысла приведенной нормы, адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в официальных документах, удостоверяющих наличие у гражданина регистрации по месту жительства, а именно в паспорте гражданина Российской Федерации или свидетельстве о регистрации по месту жительства. Закрепленный в подпункте 5 статьи 2 указанного Федерального закона общий перечень сведений, образующих понятие адреса места жительства, носит ориентирующий характер. Следовательно, содержащееся в нем законоположение означает, что избирательные комиссии, на которые данным Федеральным законом возложена обязанность по обеспечению и защите избирательных прав граждан на основе демократических принципов и норм избирательного права (пункт 3 статьи 20), не должны во всех без исключения случаях требовать указания в подписных листах всех перечисленных в данном перечне сведений, в том числе при отсутствии тех или иных сведений в паспорте гражданина Российской Федерации (свидетельстве о регистрации по месту жительства). Иное понимание данного законоположения допускало бы невозможность однозначного определения в каждом конкретном случае правильности указания места жительства избирателя, тем самым, приводя к нарушению конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, и не отвечало бы требованиям ясности и недвусмысленности правового регулирования.

Таким образом, адрес места жительства кандидата, как участника избирательного процесса, должен был быть отражен в его заявлении в точном соответствии с его паспортом, а соответственно в заявлении Черниговского М.З. в части указания на адрес его места жительства должен был быть указан Центральный район Санкт-Петербурга.

Таким образом, избирательная комиссия пришла к правомерному выводу о том, что заявление Черниговского М.З. о согласии баллотироваться было оформлено с нарушением требований Федерального законодательства.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что избирательная комиссия надлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в п. п. 2, 3, 3.1 ст. 33 этого Федерального закона.

При выявлении неполноты сведений о кандидате или несоблюдении требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата. Не позднееЭ, чем за один день до дня заседания кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями законодательства, в том числе к их оформлению (п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ).

Допрошенные судом свидетели председатель избирательной комиссии <...> и секретарь избирательной комиссии <...> сообщили суду, что Черниговский М.З. был уведомлен о несоблюдении требований закона к оформлению представленных документов путем направления извещения по электронной почте, по адресу электронной почты, указанному в согласии Черниговского на извещение по вопросам избирательных действий.

Черниговский М.З. не оспаривает, что 03.07.2014 года им было подписано указанное согласие, в котором он указал, что дает согласие на извещение его по любым вопросам избирательных действий путем CMC сообщения по мобильному телефону или по адресу электронной почты.

Доказательства того, что избирательной комиссией предприняты соответствующие действия по информированию Черниговского М.З. о недостатках представленных им документов, суду представлены.

Доказательства, опровергающие утверждение представителя избирательной комиссии о надлежащем извещении кандидата в порядке п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Черниговским М.З. не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Черниговским М.З. решение избирательной комиссии является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Черниговского М.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № М-3918/2014 по частной жалобе ООО «Пассажирское таксомоторное предприятие 4» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения искового заявления ООО «Пассажирское таксомоторное предприятие 4» к Ивченко Д. Д., НО «Российский союз автостраховщиков» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пассажирское таксомоторное предприятие 4» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивченко Д. Д., НО «Российский союз автостраховщиков» о возмещении ущерба.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ООО «Пассажирское таксомоторное предприятие 4» оставлено без движения.

В частной жалобе ООО «Пассажирское таксомоторное предприятие 4» просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя без движения заявление ООО «Пассажирское таксомоторное предприятие 4», суд первой инстанции исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о признании ОСАО «Россия» банкротом, а также сведения о ведении процедуры конкурсного управления, доказательства отказа во включении истца в реестр должников.Вместе с тем, указание суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано ООО «Пассажирское таксомоторное предприятие 4» с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к исковому заявлению статьями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцу предоставлено право самостоятельно определить круг доказательств, на которые он ссылается в обоснование иска.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального права Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у суда не имелось оснований для обязания истца представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку истец не лишен возможности представить указанные документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, оснований для оставления заявления без движения не имелось.

При таких обстоятельствах определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, поскольку данное определение фактически препятствует истцу получить судебную защиту своих прав, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению ООО «Пассажирское таксомоторное предприятие 4» возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-5986/2014 по заявлению И. о признании незаконным решения ИКМО Новоизмайловское об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя И., представителя заинтересованного лица, политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Левшина Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, ИКМО Новоизмайловское Савик Е.А., заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил признать незаконным решение ИКМО Новоизмайловское об отказе заявителю в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО Новоизмайловское пятого созыва, обязании избирательной комиссии зарегистрировать заявителя кандидатом.

В обоснование заявления И. ссылался на то, что Муниципальным советом муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское на <дата> назначены выборы депутатов МС МО МО Новоизмайловское пятого созыва; обязанности по проведению выборов возложены на ИКМО Новоизмайловское.

Заявитель для реализации своего пассивного избирательного права обратился в установленный срок с заявлением о выдвижении в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Новоизмайловское (далее кандидат), представил необходимые документы в избирательную комиссию.

Вместе с тем, избирательная комиссия, по мнению заявителя, необоснованно указала на недостатки представленных документов – отсутствие среди них решения о создании политического объединения, что в последующем положено в основу решения об отказе в регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты.

Заявитель также указал, что выдвинут в установленном уставом политической партии порядке, в том числе уполномоченным на такое выдвижение органом – Московским районным отделением Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии, в силу чего считал решение избирательной комиссии ошибочным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года заявление И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское четвертого созыва от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское пятого созыва на <дата>.

Согласно Подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата, И. <дата> в 14 часов 20 минут, а также в 17 часов 55 минут представил в ИКМО Новоизмайловское заявление о согласии баллотироваться; анкету данных кандидата; справку с места работы; копию свидетельства ИНН; копию паспорта; копию диплома об образовании; справку о принадлежности к политической партии; решение пленума местного отделения партии от <дата>; согласование; сведения о доходах; первый финансовый отчет; выписку из лицевого счета (л.д.8-9).

Статей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность.

Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи данного Федерального закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные требования содержатся и в статье 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Проанализировав содержание представленных И. в ИКМО документов, судебная коллегия приходит к выводу, что условия, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, были соблюдены заявителем.

В порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, 07 июля 2014 года ИКМО выдало подтверждение о получении представленных И. документов и разрешение на открытие специального избирательного счета.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

Решением ИКМО Новоизмайловское от <дата> заявителю отказано в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО Новоизмайловское.

Основанием отказа послужило отсутствие среди представленных заявителем документов решения о создании избирательного объединения.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

В частности, в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Судебная коллегия находит отказ в регистрации заявителя кандидатом в депутаты правильным по существу.

Согласно пункту 14.5 статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ при проведении выборов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в случае, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, помимо документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидаты представляют в избирательные комиссии нотариально удостоверенную копию документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, а если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании. Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрен иной способ удостоверения указанного документа (подпункт «а»).

Согласно пункту 25 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ избирательное объединение - политическая партия, имеющая в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, а также региональное отделение или иное структурное подразделение политической партии, имеющее в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия, а в случаях, предусмотренных уставом политической партии, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе принимать участие в выборах, официальное опубликование решения о назначении которых состоялось после представления политической партией в уполномоченные органы документов, подтверждающих государственную регистрацию ее региональных отделений более чем в половине субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия и ее региональные отделения подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом специального порядка их регистрации.

Регистрация иных структурных подразделений политической партии федеральным законодательством не предусмотрена.

Согласно положению пункта 3.1. Устава местное отделение КПРФ, каким является Московское местное (районное) отделение КПРФ, входит в ее структуру и имеет организационную форму структурного подразделения политической партии.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1. Устава политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» предусмотрено, что местное отделение КПРФ (городское, районное и так далее) создается на учредительном собрании или Конференции членов КПРФ, как правило, на территории деятельности органа местного самоуправления (муниципального образования) по решению Комитета или Бюро Комитета соответствующего регионального отделения КПРФ с учетом особенностей административно-территориального деления субъекта Российской Федерации.

Основанием для выдвижения заявителя в качестве кандидата в депутаты стало решение местного отделения – Московского местного (районного) отделения Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ от <дата> (л.д.30).

Право местного отделения политической партии на уровне административно-территориальной единицы города Санкт-Петербурга – административном районе (Московском) на выдвижение кандидатов на выборах в депутаты представительных органов муниципальных образований подтверждается положениями пункта 25 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», пунктах 5.1, 5.7, 5.8 Устава политической партии.

Вместе с тем, поскольку регистрации такое местное отделение не подлежит, это не освобождает выдвинутых им кандидатов на выполнение требований закона по предоставлению в ИКМО надлежащим образом заверенной копии решения о создании отделения.

В извещении о недостатках представленных документов от 14 июля 2014 года ИКМО указывала на выявленное несоответствие представленных документов положению пункта «а» части 7 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга №303-46.

Указанная норма закона предписывает, что при выдвижении кандидата избирательным объединением помимо документов, указанных в пунктах 1 и 3 статьи 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, одновременно с представлением иных документов, необходимых для уведомления о выдвижении, кандидат в срок, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, представляет в окружную избирательную комиссию, в том числе, если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании.

Поскольку названное решение заявителем представлено не было, необходимость его представления прямо следует из положения закона, то представленные И. документы не могут быть признаны отвечающими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в регистрации заявителя кандидатом является законным и обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что заявитель выдвинут не местным отделением партии, а ее региональным отделением.

Так в материалы дела не представлено надлежащего доказательства такого выдвижения.

Представленное в материалы дела решение пленума комитета Московского местного (районного) отделения КПРФ соответствует требованиям пункта 5.8 Устава о выдвижении кандидата местным отделением партии (л.д.78 оборот).

При этом пунктом 6.11 Устава действительно Бюро Комитета регионального отделения партии наделено самостоятельным правом на выдвижение кандидатов на муниципальных выборах (л.д.90 оборот).

Вместе с тем, самостоятельного решения в порядке пункта 6.11 Устава Бюро Комитета регионального отделения партии не принимало, а лишь выразило согласие с выдвинутой местным отделением кандидатурой.

Таким образом, заявитель был выдвинут местным отделением, а не региональным отделением КПРФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: