Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 50

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9623/2016    Судья: Бачигина И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2016 года гражданское дело №2-4616/2015 по апелляционной жалобе Ботка И. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Ботка И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ботка И.Н.- Шубиной М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк» - Рындиной М.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к АО «БиК-Санкт-Петербург», ЗАО «УК «БиК», Ботка И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 2 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и АО «БиК-Санкт-Петербург» заключен договор №1895-1-107013-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, для погашения текущей задолженности по кредитному договору №0132-13-000578 от 06.03.2013 года. Лимит кредита составил 50 000 000 руб., кредит предоставлен на срок по 29 декабря 2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами за период с даты выдачи кредита по 28 октября 2013 года по ставке 10,8% годовых; за период с 29 октября 2013 года по дату полного погашение кредита - по переменной процентной ставке. Во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и ЗАО «УК «БиК» в тот же день был заключен договор ипотеки №1895-1-107013-НКЛ/3-095, в соответствии с которым в залог банку были переданы несколько объектов недвижимости и договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в тот же день был заключен договор поручительства с Ботка И.Н., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также истец указал, что 31 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и АО «БиК-Санкт-Петербург» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и приобретение векселей ОАО «Сбербанк России» с целью расчетов по договору № 145 от 1.10.2013 года. Лимит кредита составил 53 000 000 руб., кредит выдавался на срок по 30 октября 2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 28 апреля 2014 года по ставке 10,8% годовых; за период с 29 апреля 2014 года по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке. Во исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «УК «БиК» в тот же день были заключены два договора ипотеки (№1895-1-109813-ВКЛ/3-146 и №1895-1-109813-ВКЛ/З-147), в соответствии с которыми банку были переданы несколько объектов недвижимости, договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в тот же день был заключен договор поручительства с Ботка И.Н., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец указал, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору от 2.08.2013 года образовалась задолженность в сумме 32 693 581,81 руб., по договору от 31.10.2013 года - в сумме 54 166 654,63 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ЗАО «УК «БиК» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4.12.2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к АО «БиК-Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4.12.2015 года с Ботка И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 2.08.2013 года в сумме 32 693 581,81 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.10.2013 года в сумме 54 166 654,63 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Ботка И.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представители АО «БИК - Санкт-Петербург» и ЗАО «УК «БИК» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя банка, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно нормам ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 2.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и АО «БиК-Санкт-Петербург» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, для погашения текущей задолженности по кредитному договору №0132-13-000578 от 6.03.2013года. Лимит кредита составил 50 000 000 руб., кредит был выдана на срок по 29 декабря 2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 28 октября 2013 года по ставке 10,8% годовых; за период с 29 октября 2013 года по дату полного погашение кредита - по переменной процентной ставке.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и ЗАО «УК «БиК» 2.08.2013 года был заключен договор ипотеки № 1895-1-107013-НКЛ/3-095 согласно которому в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение, общей площадью 181,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого определена в размере 13 334 300 руб.;

нежилое помещение, общей площадью 349,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого определена в размере 23 002 700 руб.;

нежилое помещение, общей площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого определена в размере 3 397 100 руб.;

-нежилое помещение, общей площадью 192 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> залоговая стоимость которого определена в размере 13 575 100 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2.08.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «УК «БиК» заключен договор поручительства №1895-1-107013-НКЛ/П-100, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2.08.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Ботка И.Н. заключен договор поручительства №1895-1-107013-НКЛ/П-099, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по кредитному договору.

Также судом установлено, что 31.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и АО «БиК-Санкт-Петербург» заключен договор №1895-1-109813-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и приобретение векселей ОАО «Сбербанк России» с целью расчетов по договору № 145 от 1.10.2013 года. Лимит кредита составил 53 000 000 руб., кредит выдавался на срок по 30 октября 2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 28 апреля 2014 года по ставке 10,8% годовых; за период с 29 апреля 2014 года по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «УК «БиК» в тот же день был заключен договор ипотеки №1895-1-109813-ВКЛ/3-146, предметом которого является передача в залог Банку недвижимого имущества:

нежилое помещение, общей площадью 181,8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург,<адрес> залоговая стоимость которого определена в размере 13 334 300 руб.;

нежилое помещение, общей площадью 349,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> залоговая стоимость которого определена в размере 23 002 700 руб.;

нежилое помещение, общей площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> залоговая стоимость которого определена в размере 3 397 100 руб.;

-нежилое помещение, общей площадью 192 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> залоговая стоимость которого определена в размере 13 575 100 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 31.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «УК «БиК» заключен договор ипотеки №1895-1-109813-ВКЛ/З-147, предметом которого является передача в залог Банку следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 789,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом.7Н, залоговая стоимость которого определена в размере 57 885 100 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «УК «БиК» 31.10.2013 года заключен договор поручительства №1895-1-109813-ВКЛ/П-143, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать за выполнение заемщиком его обязательств полностью по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Ботка И.Н. 31.10.2013 года заключен договор поручительства №1895-1-109813-ВКЛ/П-142, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за выполнение заемщиком его обязательств полностью по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования об исполнении обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции на основании тщательного анализа предоставленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 307,309,323,361,810 ГК РФ, исходил из того, что заемщик АО «БиК-Санкт-Петербург» нарушил свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, и приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств было обеспечено, в том числе, поручительством Ботка И.Н., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности. Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Ботка И.Н. ссылается на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договорам кредитной линии от 2.08.2013 года и от 31.10.2013 года, в связи с чем полагал возложение на него, как на поручителя, обязательства по погашению задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводу апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства влечет за собой возникновение обязанности поручителя.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии и об обоснованности требования Банка, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения должниками обусловленных договорами кредита обязательств по возврату суммы кредита, поскольку наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. При этом Ботка И.Н., являясь поручителем по договорам кредита, в соответствии с условиями договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ, несет солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.

Доказательств исполнения обязательств должниками по кредитным договорам ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботка И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №4а-696/14 Мировой судья Горн Т.Г.

(№5-2/2014-157) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2014 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда В.В. Кудряшова, рассмотрев жалобу

Бобачева А.М., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №157 Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года и решение Петрогдворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №157 Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года Бобачев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Бобачев А.М., просит принятые судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что понятой М. является заинтересованным лицом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 27 ноября 2013 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Бобачева А.М., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Бобачев А.М. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Бобачев А.М. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Бобачев А.М. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Бобачев А.М. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Бобачева А.М. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что понятой М. по делу является заинтересованным лицом, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бобачева А.М.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бобачева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Петродворцового районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Бобачева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года и решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бобачева А.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Бобачева А.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт – Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда

44у-46/14

Санкт - Петербург 13 августа 2014 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего КУДРЯШОВОЙ В.В.,

Членов Президиума ПАВЛЮЧЕНКО М.А., БОГОСЛОВСКОЙ И.И.,

ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16/11 по надзорной жалобе адвоката Сагадиева А.Э. о пересмотре приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2012 года в отношении Бабушкина Г. Л..

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года

Бабушкин Г. Л., <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.33, ч.2 ст.188; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст.33, ч.2 ст.188 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа;

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ (за совершение преступления в период с 19 мая по 26 мая 2008 года) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа;

-по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ (за совершение преступления в период не позднее 19 мая 2009 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Бабушкину Г.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Я., в отношении которого надзорная жалоба не принесена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2012 года приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года в отношении Бабушкина Г.Л. изменен.

Внесено уточнение в резолютивную часть приговора о том, что время совершения преступления по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ до 19 апреля 2009 года вместо «не позднее 19 мая 2009 года». В остальной части приговор в отношении Бабушкина Г.Л. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2013 года, с которым 14 мая 2013 года согласилась председатель Санкт-Петербургского городского суда, было отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сагадиева А.Э. о пересмотре приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2012 года в отношении Бабушкина Г.Л.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 18 октября 2013 года надзорная жалоба адвоката Сагадиева А.Э., действующего в интересах осужденного Бабушкина Г.Л., была оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ Толкаченко А.А. от 24 апреля 2014 года отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 18 октября 2013 года и по надзорной жалобе адвоката Сагадиева А.Э., действующего в защиту осужденного Бабушкина Г.Л., возбуждено надзорное производство. Надзорная жалоба адвоката Сагадиева А.Э. вместе с уголовным делом передана на рассмотрение Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В надзорной жалобе адвокат Сагадиев А.Э. просит пересмотреть обжалуемые судебные решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает необходимым приговор и кассационное определение в части осуждения Бабушкина Г.Л. по ч.3 ст.33, ч.2 ст.188, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года отменить и дело в отношении Бабушкина Г.Л. в данной части прекратить ввиду его непричастности к указанным преступлениям. В части осуждения Бабушкина Г.Л. за незаконное хранение наркотических средств по месту жительства полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В.; выступление адвоката Сагадиева А.Э., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сагадиева А.Э. и оставить обжалуемые приговор, кассационное определение без изменения, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

В надзорной жалобе адвокат Сагадиев А.Э. просит пересмотреть обжалуемые судебные решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что вина Бабушкина Г.Л. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, выводы суда первой инстанции не подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Оспаривает оценку показаний осужденного Бабушкина Г.Л., а также оценку положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств. Указывает на неотносимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Бабушкина Г.Л. Полагает недопустимыми и недостоверными показания свидетелей Я. и В. в ходе предварительного расследования, показания свидетелей К. В.., заключения экспертов №№... от <дата> и №... от <дата>. Считает необходимым приговор и кассационное определение в части осуждения Бабушкина Г.Л. по ч.3 ст.33, ч.2 ст.188; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 (за преступление в период с 19 по 26 мая 2008 года) УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года отменить и дело в отношении Бабушкина Г.Л. в данной части прекратить ввиду его непричастности к указанным преступлениям. Также обращает внимание на доказанность факта употребления Бабушкиным Г.Л. наркотических средств и отсутствие оснований для квалификации его действий в отношении наркотических средств обнаруженных в <адрес> по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Полагает необходимым переквалифицировать действия Бабушкина Г.Л. по данному преступлению на ч.2 ст.228 УК РФ со снижением назначенного наказания.

Основанием для возбуждения надзорного производства и передачи заместителем Председателя Верховного Суда РФ надзорной жалобы адвоката Сагадиева А.Э. на рассмотрение Президиума Санкт-Петербургского городского суда послужили доводы жалобы о наличии оснований для переквалификации действий осужденного Бабушкина Г.Л. по преступлению, совершенному не позднее 19 апреля 2009 года с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ на ч.2 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ вследствие недоказанности выводов суда о наличии у осужденного Бабушкина Г.Л. умысла на сбыт изъятых по месту жительства наркотических средств. Также по мнению заместителя Председателя Верховного Суда РФ данные о состоянии здоровья осужденного Бабушкина Г.Л. и его родителей, факт наличия на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, условия жизни его семьи, степень реализации осужденным преступного умысла свидетельствуют об убедительности доводов адвоката Сагадиева А.Э. о необходимости смягчения назначенного осужденному Бабушкину Г.Л. наказания.

Проверив истребованные из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 1-16/11, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых приговора Красногвардейского районного суда от 23 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2012 года.

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года Бабушкин Г.Л. признан виновным в совершении:

-организации контрабанды, то есть перемещения 24 мая 2008 года через таможенный пост <адрес>, то есть через таможенную границу РФ, наркотических средств- марихуаны массой 14 901,7 гр., и гашиша массой 27,6 гр., в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля;

- приготовления к незаконному сбыту наркотических средств- марихуаны массой 14 901,7 гр. и гашиша массой 27,6 гр., то есть в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, выразившегося в приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления и ином создании условий для совершения преступлений, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания сотрудниками УФСКН одного из соучастников с указанными наркотическими средствами 26 мая 2008 года, в 18 час. 30 мин. напротив <адрес>.

- приготовления к незаконному сбыту наркотических средств- кокаина гидрохлорида массой 85,4 гр., МДМА массой 1,89 гр., гашиша массой 96,4 гр., то есть в особо крупном размере, выразившегося в создании условий для совершения преступления, не доведенном до конца по независящим обстоятельствам, ввиду их изъятия сотрудниками УФСКН в ходе обыска, проведенного 19 апреля 2009 года в период с 04 час. 55 мин. до 10 час. 20 мин. в <адрес>.

Изложенные в обвинительном приговоре обстоятельства содеянного Бабушкиным Г.Л. установлены на основании совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Бабушкина Г.Л. обвинительного приговора.

При этом судом были надлежащим образом проверены и оценены те доказательства, на которые адвокат Сагадиев А.Э. ссылается в надзорной жалобе. В частности судом верно были оценены показания осужденного Бабушкина Г.Л.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей Я. и В. в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей К. и В. заключений экспертов №№... от <дата> и №... от <дата> не имелось. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положенные в обоснование приговора показания свидетелей, в том числе свидетеля В. противоречий не содержат.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

В том числе суд верно установил действия Бабушкина Г.Л. по организации контрабанды наркотических средств и его умысел на последующий сбыт данных наркотических средств, а также принадлежность Бабушкину Г.Л. наркотических средств, изъятых из <адрес>, и его умысел на сбыт данных наркотических средств.

Об умысле на сбыт наркотических средств и психотропных веществ могут свидетельствовать не только факт их приобретения, изготовления, переработки, хранения, перевозки лицом, самим их не употребляющим, но и количество (объем) наркотических средств и психотропных веществ, размещение таких веществ в удобной для сбыта расфасовке и другие обстоятельства.

Исходя из количества и массы изъятых по месту жительства осужденного Бабушкина Г.Л. трех видов наркотических средств, фактов обнаружения и изъятия также весов со следами психотропного вещества, пакетов со следами наркотических средств, даже с учетом факта употребления самим Бабушкиным Г.Л. наркотических средств, суд пришел к верному выводу о наличии у него умысла на дальнейший сбыт указанных наркотических средств.

Приговор в отношении Бабушкина Г.Л. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание Бабушкину Г.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе с учетом изложенных в жалобе адвоката Сагадиева А.Э. обстоятельств.

При назначении Бабушкину Г.Л. наказания нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, применены судом правильно, назначенное Бабушкину Г.Л. наказание является справедливым по своему виду и размеру, оснований для его смягчения не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Бабушкину Г.Л. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд кассационной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не усматривается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2012 года в отношении Бабушкина Г.Л., не имеется.

Руководствуясь ст.407, п.1 ч.1 ст. 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

        Надзорную жалобу адвоката Сагадиева А.Э. оставить без удовлетворения.

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2012 года в отношении Бабушкина Г. Л. оставить без изменения.

Председательствующий Кудряшова В.В.

Дело № 4а-729/14 Мировой судья Алексеева А.И.

(№5-45/2014-158) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда В.В. Кудряшова, рассмотрев жалобу

Лазарева В.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №158 Санкт–Петербурга от 19 марта 2014 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт–Петербурга от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №158 Санкт–Петербурга от 19 марта 2014 года Лазарев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт–Петербурга от 22 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Лазарев В.А. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает, что понятые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Лазарева В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Лазарева В.А. на медицинское освидетельствование явился факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт несогласия Лазарева В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Лазарева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Лазарев В.А. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Лазарева В.А. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Также этот факт подтвердил инспектор ДПС, допрошенный в ходе рассмотрения дела. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Лазарева В.А. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что понятые по делу являются заинтересованными лицами, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лазарева В.А.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Лазарева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №158 Санкт–Петербурга от 19 марта 2014 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт–Петербурга от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лазарева В.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Лазарева В.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова

Дело № 4а-626/14 Мировой судья Камардина И.Н.

(№5-133/2014-137) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда В.В. Кудряшова, рассмотрев жалобу

Коробки И.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года Коробка И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Коробка И.В. просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное без полного и всестороннего рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что он транспортным средством не управлял. Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя Коробки И.В. имелись следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Коробки И.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Коробки И.В. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Коробки И.В. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Коробки И.В., который устранил все возникшие сомнения.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Коробки И.В. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Коробки И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коробки И.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Коробки И.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова

Дело №3-180\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А.,

при секретаре С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кожина В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Кожин В.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате длительного рассмотрения уголовного дела №... нарушено его право как потерпевшего на рассмотрение дела в разумный срок.

Заявитель в суд явился, требования поддерживает.

Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации явился, против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 30-33).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных копий процессуальных документов из уголовного дела №... оно возбуждено 29 августа 2008 года следователем СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении К. Н.З. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (копии материалов дела №... (далее «копии» л.д.1-2).

10.12.2013 года по указанному уголовному делу вынесен приговор, который к настоящему времени вступил в законную силу - 16.07.2014 года.

Таким образом, к моменту подачи заявления о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок продолжительность производства по делу составила более 5 лет 10 месяцев (начиная с 29 августа 2008 года).

Исчисление данного срока по правилам ст.6.1 УПК РФ производится с момента начала уголовного преследования, в данном случае, с момента возбуждения уголовного дела в отношении К. Н.З. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №30\64 под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым). В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым, является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как следует из представленных суду копий материалов уголовного дела, срок предварительного следствия составил 1 год 10 месяцев 2 дня. Дело направлено в Петроградский районный суд 14.07.2010 года.

В ходе предварительного следствия сформировано 140 томов уголовного дела, привлечено в качестве обвиняемых три лица, потерпевшими признано 390 человек, допрошено 23 свидетеля, в значительном объеме, обусловленном количеством преступных эпизодов, произведены иные необходимые процессуальные действия, направленные на сбор доказательств – выемки, осмотры вещественных доказательств и т.д.

Учитывая изложенное, суд находит, что данное уголовное дело имеет значительную правовую и фактическую сложность, повлекшую длительность его рассмотрения на стадии предварительного расследования. При таких обстоятельствах срок предварительного расследования данного дела нельзя признать неразумным, нарушающим право граждан на рассмотрение дела в разумный срок.

При этом суд также учитывает, что сам заявитель не ссылается на нарушение его права на рассмотрение дела в разумный срок органами предварительного следствия.

После поступления дела в Петроградский районный суд постановлением судьи от 16.07.2010 года предварительное слушание по делу назначено на 27.07. 2010 года (копии т. 4 л.д.95).

27.07.2010 года судебное заседание назначено на 09.08.2010 года (копии т.4 л.д.96).

Судебное заседание 09.08.2010 года отложено на 30.08.2010 года, причины отложения в протоколе судебного заседания не указаны, из содержания протокола следует, что такими причинами явились неявка всех потерпевших и адвоката подсудимого К. Н.З. (копии т.4 л.д.97-100).30.08.2010 года слушание дела не состоялось в связи с болезнью судьи (копии т.4 л.д.101).

Очередное судебное заседание, состоявшееся 09.09.2010 года после допроса обвиняемых, отложено на 10.09.2010 года в связи с неявкой защитника подсудимого Я. Ю.А. (копии т.4 л.д.112).

10.09.2010 года, 22.09.2010 года, 23.09.2010 года, 24.09.2010 года, 12.10.2010 года, 19.10.2010 года, 21.10.2010 года, 22.10.2010 года, 28.10.2010 года, 29.10.2010 года, 09.11.2010 года, 30.11.2010 года, 02.12.2010 года, 03.12.2010 года, 07.12.2010 года, 10.12.2010 года, 21.12.2010 года, 07.02.2011 года, 11.02.2011 года, 15.02.2011 года, 17.02.2011 года, 21.02.2011 года, 28.02.2011 года, 05.04.2011 года, 12.04.2011 года, 14.04.2011 года, 21.04.2011 года, 28.04.2011 года, 06.06.2011 года, 08.06.2011 года, 09.06.2011 года слушание дела откладывалось для последовательного допроса потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании 29.06.2011 года по делу вынесен обвинительный приговор (копии т.5 л.д. 186-286).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2012 года по кассационным жалобам адвоката осужденного П. В.В., потерпевших Б. А.Я. и других приговор Петроградского районного суда отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (копии т.6 л.д.1-16).

После повторного поступления дела в Петроградский районный суд судебные заседание назначено на 25.04.2012 года.

Как указывалось выше, 10.12.2013 года по делу вынесен приговор, который 16.07.2014 года вступил в законную силу.

Таким образом, в производстве судебных органов дело находилось на протяжении 4-х лет (с 15.07.2010 года).

Суд принимает во внимание, что данное уголовное дело имеет значительную фактическую сложность, вызванную его многоэпизодностью, большим количеством потерпевших. Данные обстоятельства повлекли невозможность рассмотрения дела в установленные процессуальным законодательством сроки.

Однако, учитывая обстоятельства дела, действия судебных органов, суд находит, что срок нахождения дела на стадии судебного производства нельзя признать разумным.

Указанный вывод подтверждается следующим.

Как указывалось выше, слушание дела неоднократно откладывалось по уважительным причинам в связи с необходимостью допроса большого числа потерпевших. Однако 30.08.2010 года имел место случай отложения слушания дела по неуважительной причине – в связи с болезнью судьи.

Приговор по делу от 29.06.2011 года отменен. В качестве оснований для его отмены указано, что суд первой инстанции не допросил значительное число потерпевших, показания данных потерпевших судом не оглашались, а, следовательно, и не исследовались судом в ходе судебного заседания. Судом не мотивировано снятие ареста с имущества. Судом не обсуждался вопрос о приобщении значительного числа исковых заявлений к материалам уголовного дела, мнение по искам у сторон, в том числе подсудимых, не выяснялось. Судом по гражданским искам сделаны противоречивые выводы, решения по гражданским искам суд не обосновал, не указал размеры сумм, подлежащих взысканию, фамилии потерпевших, чьи иски удовлетворены, закон, на основании которого удовлетворены иски.

Данные обстоятельства, повлекшие отмену приговора, в свою очередь привели к необходимости повторного рассмотрения дела, а, следовательно, увеличению срока рассмотрения дела.

Кроме того, рассмотрение дела судом кассационной инстанции состоялось более чем через 8 месяцев, после вынесения приговора, что также свидетельствует о нераспорядительности суда.

Учитывая изложенное, следует признать, что действия судебных органов, направленные на своевременное рассмотрение дела не были в достаточной степени эффективными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявителя, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется, сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылается.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, действия судебных органов, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу нельзя признать разумным.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 года №30\64 суду следует в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В частности, размер данной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Возражения представителя ответчика не содержат доводов, позволяющих отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, степень значимости нарушения права на судопроизводство в разумный срок для заявителя, суд находит, что с учетом критериев установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека достаточная компенсация нарушения права на судопроизводство в разумный срок в данном случае должна составлять <...> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска взысканию в пользу заявителя также подлежит сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить частично.

Присудить Кожину С.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> (<...>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей, перечислив их на расчетный счет Кожина В.С.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А.Леонтьев

Дело № 3 – 179\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года                 Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гришко С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Гришко С.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что общая продолжительность производства по уголовному делу частного обвинения №..., в котором заявитель является потерпевшим, возбужденного в отношении К. С.Ф. , составила более трех лет. Длительность рассмотрения дела вызвана неправомерными действиями мировых судей судебного участка №134 Санкт-Петербурга, в частности, не принятием в установленный срок заявления о привлечении К. С.Ф. к уголовной ответственности; неправомерными отказами в принятии заявлений; безосновательным направлением заявления в прокуратуру; нарушением сроков начала судебного разбирательства (возвращения заявления). Данные нарушения повлекли для заявителя негативные последствия: значительные материальные затраты необходимые для оказания юридической помощи при составлении многочисленных заявлений.

Нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок причинило ему нравственные страдания; уголовное дело не было рассмотрено по существу; К. С.Ф. не понес уголовной ответственности; права заявителя как потерпевшего не были защищены государством.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддерживает.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражает, указывая, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела №..., возбужденного мировым судьей судебного участка №132, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении К. С.Ф., суд находит, что заявление Гришко С.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 244-1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания, прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом №273-ФЗ от 21.07.2014 года «О внесении изменений в ст.3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и отдельные законодательные акты РФ» ст.6.1 УПК РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания: При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно ст.5 данного Федерального закона действие положений ст.6.1 УПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 25 июня 2013 года.

Как следует из материалов уголовного дела, 28.02.2011 года мировым судьей 134 судебного участка Санкт-Петербурга (далее –мировой судья) представителю Гришко С.Н. – К. было возвращено заявление от 21.02.2011 года о привлечении к уголовной ответственности К. С.Ф. за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Заявителю предложено привести заявление в соответствии с требованиями закона до 30 апреля 2011 года (л.д.2-3). В этот же день данное постановление направлено К. (л.д.1). Данное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.7, 8).

Постановлением мирового судьи от 03.05.2011 года в принятии заявления было отказано в связи с не приведением в соответствие с требованиями закона (л.д.10). Данное постановление направлено представителю заявителя в этот же день (л.д.9), возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.11).

19.01.2012 года мировому судье вновь поступило заявление от Гришко С.Н. о привлечении к уголовной ответственности К. С.Ф. (л.д.15).

19.01.2012 года данное заявление с приложенными материалами направлено мировым судьей прокурору Невского района Санкт-Петербурга для рассмотрения и принятия процессуального решения (л.д.12).

27.02.2012 года данное заявление прокурором возвращено мировому судье со ссылкой на то, что прокурор в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не наделен полномочиями по проведению проверок и принятию решений в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ (л.д.28).

19.07.2012 года мировым судьей заявление Гришко С.Н. направлено начальнику СО при УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга для рассмотрения и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (л.д.47)

18.09.2012 года постановлением участкового уполномоченного 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, передано мировому судье (л.д.67а).

28 сентября 2012 года мировым судьей вынесено постановление о возвращении заявления К. (представитель заявителя) для приведения его в соответствии с требованиями закона, установлен срок для совершения данных действий до 18.02.2012 года (л.д.212-213).

15 января 2013 года Гришко С.Н. во исполнение данного постановления подано повторное заявление (л.д.216-217).

30.05.2013 года мировым судьей вновь вынесено постановление о возвращении данного заявления, предложено устранить недостатки до 1 июля 2013 года (л.д.219-220).

27.06.2013 года заявителем подано ходатайство об устранении недостатков (л.д.222-223).

02.08.2013 года мировым судьей вынесено постановление об отказе в принятии заявления Гришко С.Н. в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности К. С.Ф. (л.д.230-231).

23.08.2013 года на данное постановление заявителем подана частная жалоба (л.д.234-235).

Постановлением Невского районного суда от 24.12.2013 года постановление мирового судьи 134 судебного участка от 02.08.2013 года об отказе в принятии к производству заявления Гришко С.Н. отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию (л.д.25-26 т.2).

Постановлением мирового судьи от 11.03.2014 года заявление принято к производству суда, стороны вызваны в суд на 17.03.2014 года для разъяснения прав и выяснения возможности примирения (л.д.29 т.2).

Постановлением мирового судьи от 21.03.2014 года дело назначено к рассмотрению на 25.03.2014 года (л.д.44 т.2).

Судебное заседание 25.03.2014 года отложено на 02.04.2014 года по ходатайству Гришко С.Н. об отложении слушания дела в связи с командировкой его адвоката (л.д.47,50 т.2).

В судебном заседании 02.04.2014 года уголовное дело и уголовное преследование К. С.Ф. прекращены за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с момента поступления первого заявления поданного представителем заявителя до момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела суда составила 3 года 1 месяц 13 дней (с 28 февраля 2011 года по 13 апреля 2014 года).

Однако суд находит, что в данном случае исчисление срока судопроизводства не следует производить со дня поступления первого заявления исходя из следующего.

Как указывалось выше, заявление, поданное представителем Гришко С.Н. 21.02.2011 года постановлением мирового судьи было возвращено заявителю для устранения недостатков, в дальнейшем судом было отказано в принятии данного заявления. Отказ в принятии заявления не обжаловался. Копии постановлений направлялись стороне заявителя, были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, период с момента подачи первого заявления и до подачи второго заявления, поступившего в суд 19.01.2012 года, не следует включать в срок судопроизводства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах срок судопроизводства по данному уголовному делу составляет 2 года 2 месяца 25 дней.

Суд также учитывает, что согласно ст.5 Федерального закона №273-ФЗ действие положений ст.6.1 УПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 25 июня 2013 года.

В соответствии с ч.3 ст.244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя и.т.д.;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ №68 размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Дело не представляло собой значительной правовой сложности, поскольку в нем принимали участие только частный обвинитель и обвиняемый, которому вменялось только одно преступление. Определить фактическую сложность дела не представляется возможным, поскольку рассмотрения дела по существу не производилось, суд доказательства не оценивал.

Признаков того, что заявителем, иными участниками процесса совершались действия, направленные на увеличение сроков рассмотрения дела не имеется.

За время нахождения дела в суде первой инстанции проведено 2 судебных заседаний, в суде второй инстанции 1 судебное заседание. Слушание дела откладывалось по уважительным причинам, по ходатайству стороны заявителя. Отложение слушания дела вызвано необходимостью соблюдения процессуальных прав участников дела. Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имеется. Слушание дела откладывалось на непродолжительный срок.

При этом, обоснованными являются доводы заявителя о том, что длительность рассмотрения дела вызвана действиями судебных органов. Анализ данных доводов и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения дела вызвана не сложностью самого дела, а нераспорядительными действиями суда.

Так, после повторной подачи заявления оно необоснованно направлялось мировым судьей в органы прокуратуры и СО при УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга. Необоснованность данных направлений подтверждается, в частности, содержанием сопроводительного письма прокуратуры (л.д.28).

В нарушение ст.321 УПК РФ по заявлению от 17.01.2013 года мировым судьей постановление о возвращении вынесено только 30.05.2013 года.

Кроме того, имел место случай необоснованного вынесения мировым судьей 02.08.2013 г. постановления об отказе в принятии заявления в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Данный отказ повлек необходимость его обжалования, рассмотрения жалобы районным судом и последующей отмены.

Указанные действия суда в значительной степени увеличили срок рассмотрения дела.

Однако общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу не содержит признаков нарушения разумного срока рассмотрения дела, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №30\64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Практика Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, продолжительность нарушения не позволяют определить вышеуказанный срок судопроизводства (с учетом положений ст.5 ФЗ №273-ФЗ) как неразумный, чрезмерно длительный.

Доводы заявителя не содержат оснований, влекущих вывод о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд находит, что у заявителя не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям, предусмотренным ФЗ №68-ФЗ.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Гришко С.Н.. отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья                       С.А. Леонтьев

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 5551/13

Дело № 1-42/14                         судья Анискина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОЛВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             <дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боровкова А.В.,

с участием: прокурора Борисова А.А.,

защитника-адвоката Федорова И.А.,

при секретаре Большаковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Маеркович А.А.

на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г., которым

Маеркович Анастасия Александровна, <дата> года рождения, уроженка дер.<адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, дер.Горбунки, <адрес>, ранее, судимая:

- 24.09.2012г. <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.1, ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением <...> районного суда <адрес> от 12.12.2013г. условное осуждение отменено в порядке ст.74 ч.3 УК РФ. 18.04.2014г. задержана и направлена в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору.

осуждена по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 24.09.2012г. Окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., изучив доводы жалобы осужденной Маеркович АА., выслушав мнение защитника Федорова И.А., просившего жалобу удовлетворить, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Маеркович А.А. просит изменить приговор суда в связи с его чрезмерной суровостью и снизить назначенное ей наказание.

По мнению Маеркович А.А., суд, недостаточно учел, что она полностью признала себя виновной, раскаялась, имеет хронические заболевания, двоих малолетних детей, мать, страдающую хроническим заболеванием, которая в силу своего здоровья не может осуществлять уход и воспитание ее детей.

Просит применить ст.64 и ст.82.1 УК РФ.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, апелляционный суд находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденной Маеркович А.А. по предъявленному обвинению по ст.228 ч.1 УК РФ, с которым согласилась осужденная, является правильной и сомнений не вызывает.

При решении вопроса о назначении наказания Маеркович А.А. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, нахождение на ее иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также признание ею своей вины и раскаяние.

Учитывая в совокупности данные о личности Маеркович А.А., факт совершения ею преступления в период испытательного срока и факт отмены условного осуждения по представлению УИИ, суд правомерно и обоснованно назначил Маеркович А.А. наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для снижения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст.ст.64, 82.1 УК РФ.

Доводы Маеркович А.А. о применении к ней ст.82-1 УК РФ – отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку лицом, больным наркоманией, как это предусмотрено ст.82-1 УК РФ, Маеркович А.А. в установленном порядке не признавалась. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.82.1 УК РФ отсрочка от отбывания наказания больным наркоманией, предусмотренная данной нормой закона, может быть назначена лишь осужденным, совершившим преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ впервые.

Обжалуемым приговором Маеркович А.А. осуждена по ст.228 ч.1 УК РФ во второй раз, поскольку ранее приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2012г. она была уже осуждена за аналогичное преступление.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Маеркович Анастасии Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке Главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: