Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 48

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4037/2014

Дело № 1-34/2014

    Судья Сысойкина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Соханенко И.Г., Гапеенко И.Н.,

при секретаре Большаковой О.В.,

с участием:

прокурора Борисова А.А.,

осужденной Янишевской О.Ю.,

адвоката Ревина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденной Янишевской О.Ю. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года, которым

ЯНИШЕВСКАЯ О. Ю., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, холостой, вдова, работающая уборщицей в <...> зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, ранее судимая:

- 16 октября 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.2ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 октября 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена часть наказания по приговору от 26 октября 2010 года в виде 7 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11 марта 2013 года по 22 января 2014 года и с 18 февраля 2010 года по 27 октября 2010 года.

Приговором суда Янишевская О.Ю. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств <...>.

Преступление совершено 28 февраля 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Она же (Янишевская О.Ю.) признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства <...> в значительном размере.

Преступление совершено 11 марта 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., объяснения осужденной Янишевской О.Ю.и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденная Янишевская О.Ю. просит приговор изменить. Просит учесть, что после вынесения приговора ей установлен новый диагноз – рак легкого и перенесена операция, в связи с чем просит назначить наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы осужденной и ее защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Вина Янишевской О.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждена доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре суда.

В судебном заседании Янишевская О.Ю. вину в инкриминируемых деяниях признавала в полном объеме.

Признательные показания осужденной согласуются с показаниями свидетелей В., М., Р., З., Б., соответствуют другим исследованным в процессе судебного разбирательства доказательствам, в том числе заключениям экспертов, материалам оперативно-розыскного мероприятия, которые суд в совокупности с другими доказательствами обоснованно положил в основу выводов о виновности осужденной.

Всю совокупность исследованных доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и правильно квалифицировал действия Янишевской О.Ю. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как в покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, данных о личности Янишевской О.Ю.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, наличие тяжких заболеваний, раскаяние в содеянном.

Вывод суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденной, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления и совершила преступление в период испытательного срока по другому приговору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для снижения наказания, либо назначения, не связанного с изоляцией осужденной от общества, в том числе с учетом данных о том, что после вынесения приговора осужденная перенесла тяжелую операцию, получила 2 группу инвалидности, не имеется.

Данные о том, что имеющееся у осужденной заболевание препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 в отношении Янишевской О. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело №... по апелляционной жалобе Надеина А. Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Межрайонной Инспекции ФНС России №... по Санкт-Петербургу к Надеину А. Г. о взыскании недоимок по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Надеина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция ФНС России №... по Санкт-Петербургу обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Надеину А.Г. о взыскании недоимок по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, указывая, что ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере <...> рубля и <...> рублей <...> копейки соответственно. В связи с неисполнением данной обязанности ответчику были начислены пени на неуплаченную сумму транспортного налога в размере <...> рублей <...> копейка и налога на имущество физических лиц в размере 5 рублей 57 копеек. По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной недоимки по налогам и пеней, однако в связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С Надеина А. Г. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России №... по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за <дата> года в сумме <...> рубля и пени в размере <...> рублей <...> копейку. С Надеина А. Г. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России №... по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за <дата> года в сумме <...> рублей <...> копейки и пени в размере <...> рублей <...> копеек. С Надеина А. Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Надеин А.Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Надеина А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

    Судом первой инстанции установлено, что Надеин А.Г. состоит на учете в МИФНС России №... по Санкт-Петербургу, является владельцем автомобиля марки №..., государственный номер №... и собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 362 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога по ставкам, установленным Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», и плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии с Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц».

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», согласно п. 3 которой налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения; если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства (п. п. 1 и 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»); объектами налогообложения по данному налогу признаются, в том доли в праве общей собственности на квартиру пп. 7 п. 1 ст. 2 названного закона).

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами, уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены НК РФ, и уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п. 1, 8 и 9 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»)

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пп. 2, 4 ст. 52 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, налоговое уведомление №... на уплату транспортного налога за <дата> год на сумму <...> рублей и пени в сумме <...> рублей <...> копеек, а также налога на имущество физических лиц за этот же период в размере <...> рублей <...> копейки и пени в сумме <...> копеек было направлено ответчику <дата> года.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 НК РФ. На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанной требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов ответчику был направлено требование № №..., которое было получено ответчиком, однако образовавшаяся недоимка и пени не были оплачены, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку по состоянию на <дата> вновь была выявлена недоимка по налогам за <дата> год и пени, ответчику направлено требование №... об уплате налогов и пеней, но установленная законом обязанность не была исполнена.

Материалами дела установлено, что мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании ответчика образовавшейся недоимки и пеней, который определением названного суда от <дата> был отменен в связи наличием возражений ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации Постановлении от <дата> № №..., налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той часть своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщик» (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штраф налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводов, которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков направлении требования и подачи искового заявления были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, налоговое требование №... о недоимке и пеням по состоянию на <дата> предписывало погасить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу и пени за <дата> год, а также по налогу на имущество физических лиц и пени за тот же период в срок до <дата> года.

Согласно требованиям исчисления специального срока для предъявления ко взысканию недоимки по налогу, предусмотренным п. 2 ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок предъявления требований к ответчику истек <дата> года.

В связи с неисполнением требования в срок, установленный п. 4 ст. 69 НК РФ, истец обратился к мировому судье судебного участка №... о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика образовавшейся недоимки по налогам за <дата> года и пеням; учитывая, что с момента вынесения определения об отмене судебного приказа (<дата> года) до момента предъявления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга настоящего иска, <дата> года, установленный ст. 48 НК РФ пресекательный срок не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление было направлено в суд в рамках установленного законом срока.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № М-3039/2014 по частной жалобе Тагирова А. Т. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения искового заявления Тагирова А. Т. к Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании отказа приеме на работу незаконным и понуждении ответчика к заключению трудового договора,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Тагирова А.Т., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тагиров А.Т. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании отказа в приеме на работу незаконным и понуждении ответчика к заключению трудового договора.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Тагирова А.Т. оставлено без движения.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Тагирова А.Т., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в необходимости уточнить заявленные требования в исковом порядке, поскольку в тексте заявления Тагиров А.Т. ссылается на нарушение трудовых прав, а заявление подано об обжаловании действий ответчика в порядке 25 главы Гражданского процессуального кодекса.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе Тихомирова Б. И. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в приеме искового заявления Тихомирова Б. И. к Лазаренко А. С. об обязании привести квартиру в прежнее состояние в разумный срок,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Тихомирова Б.И. - Тихонова Г.Б. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров Б.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лазаренко А.С. об обязании привести квартиру в прежнее состояние в разумный срок, ссылаясь на то, что действия ответчика по перепланировке вышерасположенной квартиры могли привести к возникающим в квартиру истца протечкам.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Тихомирову Б.И. отказано в приеме искового заявления.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Статья 29 ЖК РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений в данном случае является Администрация Невского района Санкт-Петербурга, которая обладает правом обращения в суд в случае нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.

Кроме того, с указанным иском вправе обратиться организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в силу возложенных на нее обязанностей и в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, при наличии жалоб собственников и выявлении факта самовольного переустройства.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал <дата> года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>., требования собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные в порядке ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежат.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело №... по апелляционной жалобе Федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

    Б. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВПО «Санкт-
петербургский государственный экономический университет» (в дальнейшем переименованного в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет») о взыскании заработной платы, указывая, что с <дата> работал у ответчика в должности <...> юридического факультета «Студенческая
правовая консультация» по <дата>, в соответствии с Положением об оплате труда работников Государственного образовательного учреждения высшего    профессионального образования    «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» от <дата> №... начальникам (руководителям) структурных подразделений, ведущим специалистам, имеющую ученую степень кандидата наук устанавливается ежемесячно выплачивается надбавка в размере <...> руб. Данная надбавка истцу ответчиком не выплачивалась, несмотря на то, что истец имеет ученую степень - кандидата юридических наук. Полагая отказ в выплате данной надбавки незаконным, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в пользу Б. взыскана надбавка за ученую степень в размере <...> руб. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный экономический университет» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Федеральное
государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

    Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору № №... от <дата> Б. принят на работу в качестве <...> студенческой правовой консультации ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет». <дата> истец уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> п.3.1. за исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> руб. в месяц.

Пунктом 3.2 указанного соглашения выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников Университета, утвержденного приказом ректора от <дата> № 72.

Согласно приказу Минобрнауки №... от <дата> была произведена реорганизация ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» в форме слияния с ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в результате, которого образовался ФГОБУ МО «Санкт-Петербургский экономический университет». Этим же приказом ректором вновь образованного университета назначен Максимцев И.А.

Как усматривается из материалов дела, <дата> приказом ректора ФГБОУ ВПО «Санкт-
Петербургский государственный инженерно-экономический университет» №... было введено в действие «Положение об оплате труда работников государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования    «Санкт-Петербургский государственный    инженерно- экономический университет».

Пунктом 9.17 данного Положения предусмотрено, что начальникам (руководителям) структурных подразделений, ведущим специалистам, имеющим ученую степень кандидата (доктора) наук. Надбавка выплачивается ежемесячно в следующих размерах: - при наличии ученой степени кандидата наук - <...> руб., - при наличии ученой степени доктора наук - <...> руб.

При таком положении, поскольку выплата данной надбавки предусмотрена Положением об оплате труда, истец имеет ученую степень кандидата юридических наук, что подтверждается дипломом ДНК №... от <дата>, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникала обязанность по выплате данной надбавки в размере <...> руб. ежемесячно.

При удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом неправильно определен срок, с которого подлежит выплате данная надбавка, поскольку выплата данной надбавки была предусмотрена приказом ректора №... от <дата> с <дата>, ранее выплата данной надбавки не была предусмотрена.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная надбавка начальникам (руководителям) структурных подразделений, ведущим специалистам, имеющим ученую степень кандидата (доктора) наук, предусмотренная п.9.17 Положения об оплате труда за период с <дата> по день увольнения <дата> в сумме (<...> руб. х 36,5 месяцев) <...> руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная надбавка является выплатой стимулирующего характера и устанавливается в соответствии с п.6.11, 6.12 Положения об оплате труда приказом ректора на основании представлений проректоров по соответствующим направлением, в отношении истца такого представления не было, приказ ректором не издавался, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку пунктом 9.17 Положения от <дата> не предусмотрено необходимости отдельного представления от имени руководителя подразделения и установлено, что данная выплата должна производиться по совокупности таких условий, как занимаемая должность и наличие ученой степени.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что выплата данной надбавки предусматривалась до момента, когда приказом ректора СПбГЭУ от <дата> №... было введено в действие Положение об оплате труда работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» взамен Положения об оплате труда, также была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе Мачневой М. М. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Мачневой М. М. о разъяснений определения судьи от <дата> по заявлению Мачневой М.М. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства Мачневой М.М. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Мачнева М.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении определения от <дата> об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Мачневой М.М. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Поскольку в ГПК отсутствует норма, регулирующая вопрос о разъяснении определения судьи, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 4 статьи 1 ГПК РФ, применил положения части 1 статьи 202 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса о разъяснении определения судьи.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть определения суда от <дата> по заявлению Мачневой М.М. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не содержит каких-либо неясностей, нечеткости или противоречивости, в определении четко сформулировано, что в удовлетворении ходатайства Мачневой М.М. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче ею искового заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление Мачневой М.М. о разъяснении определения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности выводов суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с определением судьи от 22.08.2011г., которым Мачневой М.М. отказано в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12254/2014             Судья: Грибиненко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РосЖилСтрой» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Мирошниченко А. В. к ООО «РосЖилСтрой» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «РосЖилСтрой» Кострикиной С.Н. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мирошниченко А.В. - Зайцева В.В. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РосЖилСтрой» о взыскании денежных средств, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения № №....

Согласно условиям договора ответчик за плату обязался построить и передать истице нежилое помещение общей площадью 108,4 кв.м. из расчета стоимости <...> рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, на момент заключения договора стоимость составила <...> рублей.

В последующем стороны установили дополнительным соглашением, что размер передаваемого помещения увеличился и составил 109,1 кв.м., в связи с чем была увеличена стоимость по договору до <...> рублей.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате переданного помещения площадью 109,1 кв.м.

При выполнении действий по регистрации права собственности на переданное по указанному договору помещение, установлено, что площадь переданного помещения составляет 106,9 кв.м., что меньше установленного договором, ввиду не указания ответчиком в Приложении №... к договору стены по оси 40, стен по осям 42 и 43, а также выделенного для общедомовых нужд канала для размещения технического и иного коммуникационного оборудования.

Согласно кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права собственности на переданное нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №..., площадь составляет 106,9 кв.м. Размер невыполненных ответчиком обязательств составляет 109,1 - 106,9 = 2,2 кв.м. Стоимость невыполненных обязательств, исходя из стоимости по договору в <...> рублей за кв.м. - <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «РосЖилСтрой» в пользу Мирошниченко А. В. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору инвестирования строительства в размере <...> рублей, возврат госпошлины в сумме <...> рублей <...> коп., а всего <...> рублей <...> коп.

В апелляционной жалобе ООО «РосЖилСтрой» просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами заключен договор № №... об инвестировании строительства нежилого помещения в строящемся доме, предметом договора является финансирование инвестором строительства нежилого помещения общей площадью 108,4 кв.м., расположенного на 1 этаже в жилом доме, строящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.) с целью получения помещения в собственность инвестора по окончании строительства и после выполнения инвестором всех обязательств по настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению №... от <дата> на основании первичной технической инвентаризации, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация» общая площадь нежилого помещения увеличилась и составила 109,10 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, истица произвела оплату инвестиционного взноса в размере <...> рублей, из расчета <...> рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения - 109,10 кв. /п.2.1 договора/, что подтверждается актом выполнения инвестиционных обязательств от <дата> года.

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору № №... ком от <дата> года, общая площадь нежилого помещения по адресу: <адрес>., <адрес>, <адрес> - 109,10 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту филиала ГУП ГУИОН ПИБ <адрес> по состоянию на <дата> выявлена перепланировка: в результате возведения перегородки на площади ч.п.2 образован коридор ч.п.8. В ч.п.7 возведен короб, закрывающий водопроводные трубы. Уточнены размеры ч.п.4. Наружные границы помещения не изменились. Помещение <адрес> имеет общую площадь 106,9 кв.м.

В соответствии с п.2.2 инвестиционного договора, инвестиционный взнос подлежит перерасчету, если по результатам первичной технической инвентаризации ПИБ окончательная общая площадь помещения изменится по сравнению с указанной в п. 1.1 договора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции учел, что ответчик не оспаривал наличие, установленного в ходе строительства короба ч.п.7, закрывающего трубы, и не возражал против возмещения истице компенсации с учетом уменьшения площади помещения на 0,98 кв.м. в размере <...> рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства самовольной установки перегородки истицей, поскольку план-схема спорного нежилого помещения, являющийся приложением к договору № №... от <дата> года, и план помещения, выполненный ПИБ по состоянию на <дата> являются идентичными, на обоих планах помещения 2 и 8 разделены перегородкой.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12249/2014                  Судья: Чистякова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова С. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-699/2014 по иску Козлова С. А. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Козлова С.А. - Щелкина П.А. по ордеру и доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <дата> между истцом и ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, истец получил денежные средства в размере <...> рублей сроком на 6 месяцев. В соответствии с указанным договором банком были перечислены денежные средства в размере <...> рублей по договору страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Истец свои требования основывает на положениях п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», считает, что услуга по страхованию жизни заемщика истцу была навязана банком, поскольку являлась обязательной для получения кредита.

Истец просил признать договор страхования и кредитный договор недействительными, взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» денежные средства в размере <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек и штраф, в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Козлов С.А. просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ООО «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № №..., согласно которому истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды на общую сумму <...> рублей сроком на 36 месяцев, тарифный план «кредит наличными» 54,9 %, полная стоимость кредита 71,04 процентов годовых.

При этом Козлов С.А. оформил заявление о добровольном страховании, из содержания которого следует, что истец изъявляет желание и просит ООО «СГ «Ренессанс Жизнь» заключить с ним договор страхования жизни заемщика кредита и договор страхования «Дожития Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». С полисными условиями был ознакомлен. Выгодоприобретателем просил назначить ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец не был ограничен в выборе страховой компании и способе оплаты договора страхования по двум выбранным им программам, тем не менее, в своем заявление истец изъявил желание и просил ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму страховой премии перечислить с его счета по реквизитам страховой компании.

Обязательства по перечислению страховой премии ООО КБ «Ренессанс Кредит» выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о типичности формы заявления, не могут служить доказательством обязательности заключения договора страхования для получения кредита.

Кроме того, из содержания кредитного договора, в частности п. 3.1.5 не усматривается условий об обязании заключить договор добровольного страхования жизни и по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

При таком положении является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договоры, заключенные истцом с ответчиками являлись самостоятельными, и заключение договора страхования не являлось условием заключения кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании договора страхования и кредитного договора недействительными обоснованно отказано.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что истец в рамках настоящего спора не заявил требования о прекращении договора страхования и взыскании страховой суммы, а заявил требования о недействительности данного договора, в связи с чем, положения ст. 958 ГК РФ не подлежат применению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12248/2014             Судья: Смирнова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимова П. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Акимову П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (ОАО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акимову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по кредитному договору № №... от <дата>., заключенному между сторонами, заемщику была выдана сумма кредита в размере <...> руб. на покупку недвижимости на вторичном рынке, а именно квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.1 <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного заемщиком Акимовым П.С. с Астафьевой М.Н. и Решетиловым О.Е., по которому в момент государственной регистрации права частной собственности заемщика на квартиру, в обеспечение его обязательств по кредитному договору, на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», возникает ипотека в силу закона.

Кредит был выдан заемщику в соответствии с разделом 2 кредитного договора и получен им <дата>. путем перечисления заемных денежных средств на счет банковского вклада до востребования №... на срок до <дата>. включительно под 12.95% годовых для оплаты покупки квартиры по адресу: <адрес>. <адрес>.1 <адрес>, что подтверждается выпиской по данному лицевому счету. Однако внесение заемщиком денежных средств на указанный текущий счет для погашения кредита в размерах и в установленные договором сроки производилось нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась кредитная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Предпоследний платеж был произведен ответчиком <дата>. в размере <...> руб., а последний платеж <дата> в сумме <...>., т.е. с интервалом в 6 месяцев. На сделанные заемщику письменные предложения (уведомления) от <дата> о необходимости погашении задолженности ответчик не отреагировал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Акимова П.С. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № №... от <дата>. в сумме <...>. и расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб., а всего сумма в размере <...> руб.<...>.

Обращено взыскание долга на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <адрес>.<адрес> <адрес>, принадлежащую Акимову П.С., установлена ее начальная продажная цена в размере <...> руб<...> коп. на день проведения публичных торгов, а вырученные от реализации квартиры денежные средства направлены в счет погашения задолженности Акимова П.С. по кредитному договору № №... от <дата> В остальной части заявленного иска отказано.

В апелляционной жалобе Акимов П.С. просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец и суд первой инстанции не учли тяжелое материальное положение ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что по кредитному договору № №... от <дата>., заключенному между сторонами, заемщику была выдана сумма кредита в размере <...> руб. на покупку недвижимости на вторичном рынке, а именно квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.1 <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного заемщиком Акимовым П.С. с Астафьевой М.Н. и Решетиловым О.Е., по которому в момент государственной регистрации права частной собственности заемщика на квартиру, в обеспечение его обязательств по кредитномк договору, на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», возникает ипотека в силу закона.

Кредит был предоставлен заемщику в соответствии с п.2.2 кредитного договора с использованием кредитных средств путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования №... открытом в ОАО «Газпромбанк» в размере <...>. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный договором срок до <дата>. под 12.95% годовых путем осуществления равномерных ежемесячных аннуитентных платежей по возврату кредита и уплате процентов в срок не позднее 10-го числа каждого месяца (п.3.2.1 договора), что составляло <...> руб. в месяц, а также обязался исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий договора Банк имел право в силу п.4.4.1 договора досрочного требования возврата кредита и уплате процентов, предусмотренных договором и неустойки.

Кроме того, согласно п.5.2 договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита или других условий кредитного договора заемщик должен был выплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов на каждый день просрочки платежа.

В случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном заемщику в соответствии с п.5.3 договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.

Судом первой инстанции установлено, что внесение заемщиком денежных средств на указанный текущий счет для погашения кредита в размерах и в установленные договором сроки производилось нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась кредитная задолженность, что подтверждается выпиской по счету. На сделанные Банком заемщику письменные предложения (уведомления) от <дата>. о необходимости погашении задолженности ответчик не отреагировал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчик нарушил взятые на себя по договору обязательства по регулярному погашению кредита, в результате чего за ним образовалась задолженность, а на требование банка о погашении образовавшейся задолженности, а затем о досрочном погашении задолженности по кредиту не отреагировал, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что ответчик произвел <дата>. частичную оплату задолженности по кредиту не может являться основанием для отказа в иске, поскольку требования Банка в полном объеме ответчиком не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на <дата>. банк начислил общую сумму задолженности по кредиту, в том числе: <...>. - остаток ссудной задолженности; -<...>.- просроченный основной долг; <...>.- проценты за пользование кредитом; 60,55руб. - проценты на просроченный основной долг<...>.- пени за просрочку уплаты основного долга; <...>. - пени за просрочку уплаты процентов.

При удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени в сумме <...>. по просроченному основному долгу и пени за просрочку уплаты процентов в сумме <...>., суд первой инстанции учел тяжелое материальное положение ответчика и правомерно применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку общий размер этих пени в размере <...> руб. явно завышен и не соответствует размеру нарушенного обязательства ответчиком за указанный период просрочки, в котором ответчик длительное время не работал и испытывал материальные трудности.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес> <адрес>, принадлежащую Акимову П.С., с установлением при ее реализации согласованной сторонами начальной продажной цены реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере <...> руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст.334 п.1, 337. 348, 349, 350 ГК РФ и ч.2 ст.54., ст.77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.п. 1.6, 2.7 кредитного договора для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12244/2014                 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веременко С. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-1689/2014 по иску Веременко С. В. к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решение комиссии от <дата>. №... об отказе в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия и расходов на представителя,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Веременко С.В. и его представителя Шохиной Е.В. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> Губаревой С.С. по доверенности от <дата>., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Веременко С.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения комиссии от <дата>. №... об отказе в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия и расходов на представителя, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел РФ с 1984 года по <дата>. <дата> приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от <дата>. №... л\с Веременко С.В. был уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного по ОВД группы анализа, планирования и взаимодействия с другими правоохранительными органами 1 отдела центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих защите ГУ МВД России. Истец указывал, что основанием для увольнения послужило свидетельство о болезни №... от <дата>, выданное ВВК, <...>. Истец указывал, что в связи с тем, что к службе в занимаемой им должности был признан негодным, истцу выдали уведомление об увольнении по состоянию здоровья. При этом, как указывал истец, вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья не предложили в связи с отсутствием указанных должностей. Истец также указывал, что после увольнения обратился в постоянно действующую комиссию ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. <дата> комиссией было принято решение об отказе в выплате единовременного пособия в связи с получением травмы в период прохождения службы в связи с отсутствием правовых оснований.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Веременко С.В. просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>. №... л\с подполковник полиции Веременко С.В., старший оперуполномоченный по ОВД группы анализа, планирования и взаимодействия с другими правоохранительными органами 1 отдела центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД России, уволен со службы по п.. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <дата>.

Решением комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам от <дата>. №... Веременко С.В. отказано в выплате единовременного пособия в установленном размере.

Согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона от <дата>. № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Постановлением Правительства РФ от <дата>. N №... постановлено произвести индексацию размеров указанных денежных выплат в <дата> году.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для увольнения истца со службы явилось свидетельство о болезни военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России» №... от <дата>.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России» у Веременко С.В. «<...> ограниченно годен к военной службе. С. 0.4. Не годен к службе старшего оперуполномоченного по ОВД. Годен к службе в должностях по 4 группе предназначения.»

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанным заключением подтверждается, что возможность дальнейшего прохождения службы Веременко С.В. не исключена, кроме того, отсутствие у ответчика вакантных должностей на момент увольнения истца также не исключает возможности дальнейшего поступления истца на службу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при данных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты единовременного пособия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года материалы гражданского дела № 2-2640/2014 с апелляционным представлением Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по иску Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Северо-Западном управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения прокурора Я.Я.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя Северо-Западном управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Г.Ш.М., действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту неопределенного круга лиц к Северо-Западному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором просил признать незаконным бездействие руководства Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части ежемесячного предоставления в Агентство занятости населения Адмиралтейского района информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, обязать Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ежемесячно предоставлять в Агентство занятости населения Адмиралтейского района письменную информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, взыскать с Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения трудового законодательства Северо-Западным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в результате которой было выявлено, что ответчик в нарушение требований законодательства не представляет сведений о выделении квоты для трудоустройства инвалидов в Агентство занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело было направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2014 года Прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сообщению Агентства занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не представляет отчеты по квотированию рабочих мест для инвалидов.

Согласно реестру должностей Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора и реестра патрульных судов управления на <дата> фактическое количество работников составляет <...> штатных единиц, среднесписочная численность сотрудников составляет <...> человек, размер установленной квоты для приема на работу инвалидов
- <...> единицы.

В соответствии с квотой, в Северо-Западном управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта инвалиды занимают 6 рабочих мест, из них инвалиды 2 группы - 3 человека и инвалиды 3 группы - 3 человека.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по выделению квоты для трудоустройства инвалидов выполнена, вакантных должностей для трудоустройства инвалидов в Северо-Западном управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций (включая рабочие места и организации для труда инвалидов), установления квоты для приема на работу инвалидов, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами.

Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно п. 21 которого работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе, в том числе соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов.

Работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Распоряжением Комитета по труду и занятости населения Правительства Санкт-Петербурга от 27.02.2014 года № 40-р «О представлении информации по квоте» в целях реализации Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», установлено, что информация о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, в соответствии с п. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» представляется работодателями, осуществляющими деятельность на территории Санкт-Петербурга, в Агентства занятости населения районов Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» по месту регистрации работодателей по форме согласно приложению ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Из Приложения к распоряжению Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга от 27.02.2014 года № 40-р следует, что в Агентство занятости населения районов Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» должна предоставляться информация о наличии вакантных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, включающая в себя сведения о количество рабочих мест для инвалидов, фактически выделенных или созданных организацией в счет квоты, количество рабочих мест, занятых инвалидами на конец отчетного периода, количество свободных рабочих мест и вакантных должностей для трудоустройства инвалидов.

До издания распоряжения Комитета по труду и занятости населения Правительства Санкт-Петербурга от 27.02.2014 года № 40-р, аналогичные положения содержались в распоряжении Комитета по труду и занятости населения Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2013 года № 104-р.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность работодателя, численность работников которых превышает 100 человек органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов по установленной форме.

Вместе с тем, предоставление указанной информации не обусловлено исполнением работодателем обязанности по выделению квоты и отсутствием вакантных должностей, поскольку установленная унифицированная форма отчетности содержит перечень иных необходимых для предоставления сведений, в том числе о количестве рабочих мест для инвалидов, фактически выделенных или созданных организацией в счет квоты, количестве рабочих мест, занятых инвалидами на конец отчетного периода.

Поскольку фактическая штатная численность Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора и реестра патрульных судов управления превышает 100 человек, у ответчика возникла обязанность по предоставлению обозначенной информации в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга», применительно к положениям п. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Распоряжения Комитета по труду и занятости населения Правительства Санкт-Петербурга от 27.02.2014 года № 40-р «О представлении информации по квоте» в целях реализации Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
28 мая 2014 года отменить.

Удовлетворить исковые требования прокурора Адмиралтейского <адрес> Санкт-Петербурга.

Признать незаконным бездействие руководства Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части ежемесячного предоставления в Агентство занятости населения Адмиралтейского <адрес> информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах.

Обязать Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ежемесячно предоставлять в Агентство занятости населения Адмиралтейского <адрес> письменную информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах.

Взыскать с Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере
200 руб.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года материалы гражданского дела № 2-1418/2014 с апелляционной жалобой О.М.Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску О.М.Ф. к ООО «<...>» о взыскании невыплаченной заработной платы, оплате больничного листа и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя О.М.Ф. – К.В.А., действующего на основании доверенности от <дата> года, представителя ООО «<...>» - О.О.А., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

О.М.Ф. обратилась суд с иском к ООО «<...>», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате больничных листов в размере <...> 55 коп., денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...>

В обоснование заявленных требовании истица ссылалась на то, что <дата> сторонами был заключен трудовой договор № 709, в соответствии с которым О.М.Ф. была принята на работу на должность руководителя направления. Заработная плата в соответствии с условиями трудового договора складывалась из должностного оклада в размере <...>, премии, выплачиваемой в соответствии с приказами генерального директора за производственные результаты. На протяжении всего периода работы истица получала от своего сотрудника по электронной почте извещения о перечислении заработной платы в размере <...> и авансе в сумме <...>, премия была начислена единожды – <дата> за декабрь 2012 года в размере <...>, таким образом, за период с <дата> по <дата> заработная плата истицы составляла <...> в месяц.

О.М.Ф. указывает, что в сентябре 2013 года была подвергнута дискриминации по причине беременности, по поводу чего переживала, и с <дата> находилась на больничном по <дата> года. <дата> истица была лишена возможности трудиться, поскольку доступ во внутреннюю систему работодателя для нее был заблокирован.

Истица полагает, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2013 года в виде невыплаченной заработной платы, а также задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности по больничным листам №... 397, №... 816, №... 203, №... 858, всего <...> 55 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований О.М.Ф.

В апелляционной жалобе О.М.Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции О.М.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, представление интересов доверила представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> сторонами был заключен трудовой договор № 709, согласно которому О.М.Ф. была принята на должность руководителя направления.

В соответствии с условиями трудового договора заработная плата О.М.Ф. складывалась из должностного оклада в размере <...>, премии, выплачиваемой в соответствии с приказами генерального директора за производственные результаты.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «<...>», утвержденных генеральным директором ООО «<...>» <дата> года, за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются меры поощрения, в том числе выдача премии.

В соответствии с Положением о премировании сотрудников ООО «<...>», утвержденным генеральным директором ООО «<...>» <дата> года, премирование производится по результатам работы предприятия за месяц, основными показателями премирования являются результаты работы предприятия в целом и его структурных подразделений, успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, разумная инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата, исходя из установленного трудовым договором ежемесячного должностного оклада в размере <...> О.М.Ф. выплачивалась, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность по выплате заработной платы перед истицей за спорный период.

Судебная коллегия находит указанные вывод суда соответствующим нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из пояснений представителей ответчика следует, что ежемесячные выплаты О.М.Ф. состояли из оклада и регулярных премиальных выплат.

При том, что истицей не предоставлено доказательств наличия соглашения с работодателем об изменении размера оклада, установленного трудовым договором №... от <дата> года, ссылки в апелляционной жалобе на то, что заработная плата О.М.Ф. составляла <...> в месяц, является несостоятельным, поскольку, исходя из положений действующих у ответчика локальных нормативных актов, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. А выплата премии в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушают права истицы на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата О.М.Ф. была выплачена не в полном объеме, поскольку в сентябре, октябре, ноябре 2013 года с ее стороны не было прогулов не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Работодателем представлены табели учета рабочего времени, содержание которых истцом документально не опровергнуто, заработная плата истице выплачена за фактически отработанное время.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку применение в отношении работника дисциплинарного взыскания также относится к усмотрению работодателя, дисциплинарное взыскание в отношение О.М.Ф. не применялось у ответчика не возникла обязанность затребовать объяснения.

Утверждение в жалобе о том, что невыплата истцу премии является дискриминацией по мнению судебной коллегии является надуманным.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было. При этом, судебная коллегия отмечает, что О.М.Ф. не отрицала, что заработная плата за спорный период исходя из предусмотренного трудовым договором оклада ей выплачена, несогласие истца с размером выплат не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком по отношению к истцу. Выплата же премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не его обязанностью.

Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений трудового законодательства, то обоснованно отказал О.М.Ф. в удовлетворении требований по иску о взыскании задолженности по заработной плате.

Кроме того, исковое заявление о взыскании задолженность по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2013 года подано истицей в суд <дата> года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на что указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истица суду не представила, о восстановлении этого срока не просила.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращение истицы с аналогичным требованиями в суд, которым вынесено определение о возвращении искового заявления, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Из материалов дела также следует, что О.М.Ф. работодателю были предъявлены больничные листы за №... в исправленном виде (неверное указание наименования работодателя) предъявлены лишь в декабре 2013 года, тогда же и оплачены работодателем.

Поскольку обязанность по представлению надлежащим образом оформленных больничных листов лежала на истице, принимая во внимание, что больничный лист это документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность работника и подтверждающий его временное освобождение от работы, и в нем не допускаются неточности при его заполнении, то работодатель обоснованно только на основании надлежаще оформленных больничных листов, назначил и выплатил пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно пояснениям ответчика больничный лист №... не предъявлялся работодателю, его дубликат был получен истицей и передан работодателю только <дата> года, <дата> перечислено пособие по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе пояснений представителя ответчика не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: