Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 47

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4731/1

Дело № 1-295/14 Судья Орлова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

Судей Каширина В.Г. и Андреевой А.А.

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора Сапруновой Ю.Ю.,

осужденного Саидова Я.И., адвоката Рычковой Е.П. и переводчика Аттокуровой Р.К.,

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Дордий Л.В. и апелляционную жалобу осужденного Саидова Я.И. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года, которым

                    Саидов Я.И.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения прокурора Сапруновой Ю.Ю., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного Саидова Я.И. и в его защиту адвоката Рычковой Е.П., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

                    У с т а н о в и л а :

Саидов Я.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном 4 мая 2013 года не позднее 1 часа 30 минут у <адрес> <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге в отношении <...> и <...>

В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Дордий Л.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Саидова Я.И. на ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению заместителя прокурора, суд необоснованно признал в качестве предмета, используемого в качестве оружия, аэрозольный баллончик и неправильно расценил насилие и угрозу в отношении потерпевших, как опасные для здоровья, так как само по себе распыление аэрозольного баллончика с неустановленным содержимым в глаза, не может быть признано таковым. Указывает, что заключениями судебно-медицинских экспертиз не установлено причинение какого-либо вреда здоровью потерпевших, содержащийся в аэрозольном баллончике газ не исследован и не установлено содержание в нем запрещенных, либо ядовитых веществ.

В апелляционной жалобе осужденный Саидов Я.И. просит приговор, как необоснованный и несправедливый, отменить, указывая, что отсутствуют доказательства его вины, а назначенное наказание является излишне суровым. По мнению осужденного суд не учел, что не установлен соучастник деяния, не установлен состав газа в аэрозольном баллончике, не установлены конкретные действия в отношении потерпевших, которые на очной ставке его не опознали, давали противоречивые показания, судом не разрешена судьба изъятого у него при задержании имущества.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, правильным, но подлежащим изменению в части квалификации содеянного и в части назначенного наказания.

    Вина Саидова Я.И. в совершении преступления установлена правильно.

    Доводы осужденного о том, что он преступления не совершал, проверялись судом 1 инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

    Так, потерпевший <...> подтвердил, что 04.05.2013 года около 1 часа 30 минут на него и <...> напали двое неизвестных. Один из них, впоследствии оказавшийся Саидовым Я.И., брызнул ему в лицо из газового баллончика, причинив сильную физическую боль, кто-то подставил подножку, отчего он упал на землю, ему заломили обе руки, приказав не сопротивляться, в противном случае ему будет хуже. Испугавшись и осознав бесполезность, он перестал сопротивляться, почувствовал, как нападавшие у него с шеи сорвали цепочку с крестом, сняли с плеча сумку с деньгами и скрылись.

Эти сведения содержатся в протоколе принятия устного заявлении потерпевшего /л.д.20 т.1/ и подтверждены им при опознании Саидова Я.И. и на очной ставке /л.д.86-89, 138-141 т.1/.

    Потерпевший <...>. подтвердил факт применения к нему и <...> насилия со стороны неизвестных, одним из которых впоследствии оказался Саидов Я.И.

    Суд обоснованно эти показания потерпевших признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель <...>. подтвердил, что 08.05.2013 года он у <...> и <...> купил мобильный телефон «htc» в корпусе белого цвета, оказавшийся краденым.

    Свидетель <...>. пояснила, что в конце мая 2013 года ее муж <...>, подарил ей мобильный телефон «htc» в корпусе белого цвета, которым она пользовалась со своей сим-картой до момента выдачи сотрудникам милиции.

    Свидетель <...> подтвердил, что 04.05.2013 года <...>, проживавший с Саидовым Я.И. предложил купить мобильный телефон «htc» белого цвета, он несколько дней им пользовался, после чего они отдали этот телефон <...>.

     Свидетель <...> – сотрудник полиции пояснил, что в июне 2013 года была получена оперативная информация о том, что мобильным телефоном imei 359188047983143 пользуются граждане, возможно, причастные к серии грабежей на территории Невского района Санкт-Петербурга. При проверке информации указанный телефон был обнаружен у <...> а <...> пояснил, что этот телефон ему передал Саидов Я.И. для дальнейшей продажи.

    Факт активации указанного мобильного телефона подтвержден распечатками абонентских соединений /л.д.172-174, 175-176 т.1/, признанных и осмотренных в качестве вещественных доказательств.

    Суд правильно указал в приговоре, что показания потерпевших являются достоверными, не содержат противоречий, сомнений не вызывают и подтверждаются иными доказательствами стороны обвинения.

    Судом проанализированы показания осужденного и в приговоре правильно указано, что они противоречат представленным доказательствам, а потому, в части непризнания вины являются недостоверными.

    Все представленные сторонами доказательства и заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

    Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ.

    Действия Саидова Я.И. по ст.162 ч.2 УК РФ квалифицированы обоснованно, поскольку исследованными судом доказательствами правильно установлена его вина в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

    В то же время, судом необоснованно указано на применение осужденным в отношении потерпевших насилия, опасного для здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия. Как видно из материалов уголовного дела, аэрозольный баллончик, из которого, из которого была распылена жидкость не установлен, экспертиза по веществу, содержащемуся в баллончике не проводилась, и высказаться о возможности отнесения этого вещества к запрещенным /ядовитым/ не представилось возможным. Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, причинение вреда здоровью <...> и <...> не установлено. Причинение сильной физической боли при помощи неустановленного аэрозольного устройства не свидетельствует о применении насилия, опасного для здоровья потерпевших. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия и применения насилия, опасного для здоровья при совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

    В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает установленным наличие угрозы применения насилия, опасного для здоровья потерпевших.

    Как видно из показаний потерпевшего <...>., после совершенного на него нападения, он прекратил сопротивление после высказанных угроз «не дергаться, а то хуже будет» в положении лежа на земле, с заведенными за спину руками, так как понял, что сопротивляться бесполезно. Указанные действия потерпевшего <...>. свидетельствуют о том, что высказанную в его адрес угрозу он воспринимал, как реальную, опасную для его здоровья. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного в отношении <...> преступления, а именно совершение разбойного нападения двумя лицами, которые перед высказыванием угроз уже применили насилие в отношении потерпевшего, распылив ему в лицо вещество из газового баллончика, лишив его возможности оказывать сопротивление, и потерпевший реально воспринял угрозы в свой адрес и испугался, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья» нашел свое полное подтверждение.

    В части квалификации действий Саидова Я.И. по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, выводы суда первой инстанции являются правильными.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, и пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

    В то же время, с учетом исключения из обвинения по ст.162 ч.2 УК РФ квалифицирующих признаков применения насилия, опасного для здоровья, и применения предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия считает необходимым снизить наказание за данное преступление.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы уголовного дела не содержат достоверных данных, свидетельствующих об изъятии у Саидова Я.И. какого-либо имущества при задержании и личном обыске.

    В остальной части дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо иных изменений приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                О п р е д е л и л а :

    Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года в отношении Саидова Я.И. изменить: исключить из обвинения квалифицирующие признаки применения насилия, опасного для здоровья и применения предметов, используемых в качестве оружия.

    Снизить Саидову Я.И. наказание, назначенное по ст.162 ч.2 УК РФ до ДВУХ лет ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

    В остальном этот же приговор в отношении Саидова Я.И. оставить без изменения.

    Апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга и апелляционную жалобу осужденного Саидова Я.И. удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

        Председательствующий –

        Судьи -

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4287/1

Дело № 1-10/14 Судья Копёнкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 августа 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Земцовская Т.Ю.

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора Сапруновой Ю.Ю., осужденного Дудина Д.В. и адвоката Робежко В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Дудина Д.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2014 года, которым в порядке ст.316 УПК РФ

                    Дудин Д.В.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 1. 20.12.2004 года по ст.ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ, с применением ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, постановлением от 10.10.2007 года освобожден условно-досрочно 11.10.2007 года; 2. 18.07.2011 года по ст.ст.158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»в», 222 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы и без штрафа, освобожден 15.12.2012 года по отбытии наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Дудина Д.В. и в его защиту адвоката Робежко В.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судья судебной коллегии

                    У с т а н о в и л а :

Дудин Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 5 июня 2013 года в помещении магазина «Ритуальные услуги» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отношении <...>

     В апелляционной жалобе осужденный Дудин Д.В. просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив его условно с применением ст.64 УК РФ. В обоснование указывает, что он добровольно сообщил о преступлении, возместил ущерб, признал вину, ходатайствовал об особом порядке, страдает заболеваниями, нуждается в стационарном лечении.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Вина Дудина Д.В. в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, юридическая квалификация его действий является правильной.    Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

    Суд обоснованно, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.316 ч.5 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    При назначении наказания суд учел требования ст.316 ч.7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, и обоснованно назначил не максимальное основное наказание, и без применения дополнительного наказания.

В то же время суд учел, что Дудин Д.В. ранее дважды судим, в том числе и за аналогичное деяние, совершил умышленное преступление средней тяжести, отбывал наказание в исправительных учреждениях. С учетом указанных обстоятельств и рецидива преступлений суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.73, 64, 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ и возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

    Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судья апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

                П о с т а н о в и л а :

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2014 года в отношении Дудина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дудина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Ш. С.С., действующего в интересах несовершеннолетней подопечной Г. К.Р., на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1423/2014 по заявлению Ш. С.С., действующего в интересах несовершеннолетней подопечной Г. К.Р. о признании незаконным решения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, обязании поставить на учет в льготном порядке.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Г. К.Р. и ее представителя Гилязовой Н.З., действующей на основании доверенности от <дата>, заявителя Ш. С.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. С.С., действуя в интересах несовершеннолетней подопечной Г. К.Р., обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, обязании поставить на учет в льготном порядке, установить факт того, что Г. К.Р. не является членом семьи Г. Н.И. и Г. Р.Н.

В обоснование заявления ссылался на то, что Распоряжением Главы МО <...> от <дата> №... в отношении несовершеннолетней Г. К.Р. <дата> года рождения, установлена опека, опекуном назначена Ш. Н.И.

Постановлением от <дата> №... обязанности опекуна возложены на Ш. С.С..

С момента рождения несовершеннолетняя зарегистрирована по месту жительства в квартире общей площадью 45,96 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Совместно с нею в указанной квартире зарегистрированы Г. Р.Н. (отец), Г. Н.И. (дедушка), Г. К. 2004 года рождения (брат).

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Г. Р.Н. лишен родительских прав в отношении Г. К.Р. <дата> года рождения.

Заявитель ссылался на невозможность совместного проживания несовершеннолетней с отцом, лишенным родительских прав.

При этом вселение подопечной в указанную квартиру, состоящую из двух комнат, в которой зарегистрированы трое мужчин, также не представляется возможным.

Заявитель просил учесть, что подопечная с рождения до настоящего времени в данную квартиру не вселялась, следовательно, не приобрела право пользования ею.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года Ш. С.С., действующему в интересах несовершеннолетней подопечной Г. К.Р., в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся по делу решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, органы опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО <...> и Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО №... своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание представители заинтересованных лиц не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с учетом того обстоятельства, что возможность представления возражений на жалобу указанным лицам была предоставлена судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ответу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> №... несовершеннолетней подопечной Г. К.Р. отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая заявление Ш. С.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановка на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма подопечной Г. К.Р., обеспеченной жилой площадью свыше учетной нормы по месту регистрации жительства в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 45,96 кв.м., производится исходя из общих начал жилищного законодательства.

Применительно к рассмотренному делу суд обосновано применил положения статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».

При этом судом правильно указано на то, что в смысле жилищного законодательства несовершеннолетняя Г. К.Р., вселенная в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> качестве члена семьи нанимателя (Г. Н.И.), не утратила права на проживание в указанной квартире, площадь которой подлежит учету при разрешении вопроса об обеспеченности заявителя жилой площадью.

Указанный вывод суда основан на точном применении норм статьи 69 ЖК РФ, а также статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным указать на следующее.

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Конституцией Российской Федерации защита семьи и детства, социальная защита и жилищное законодательство отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты «ж», «к» части 1 статьи 72).

Для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлена федеральная гарантия обеспечения бесплатным жильем.

Согласно пункту 1 статьи 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите и поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно пункту 4 статьи 8 данного Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи, в том числе, с проживанием на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц, лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года № 100-15 «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга», принято Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года
№ 596 «О предоставлении жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга».

Пунктом 1.1. названного Постановления предусмотрено, что администрации районов Санкт-Петербурга предоставляют жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга данным лицам по договорам найма специализированных жилых помещений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением администрации района не были нарушены права несовершеннолетней на жилищное обеспечение.

В тоже время заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

В случае установления в судебном порядке невозможности реализации права на принудительный обмен занимаемого подопечной по договору социального найма жилого помещения по месту регистрации жительства и невозможности совместного проживания подопечной с отцом, лишенным родительских прав, Г. К.Р. будет иметь возможность реализовать право на обеспечение жилым помещением из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

До разрешения данных вопросов у подопечной Г. К.Р. не возникает права на получение жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда в указанном ранее порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. С.С., действующего в интересах несовершеннолетней подопечной Г. К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12344/2014 Судья: Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2014 г. гражданское дело № 2-3085/14 по апелляционной жалобе Пешич А.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к Пешич А.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу – <...> возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Пешич А.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу за <...> г. в размере <...> руб. и пеней в размере <...> коп. за период с <дата> по <дата>

В обоснование иска истец указал, что в течение налогового периода за <...> г. ответчику на праве собственности принадлежали автомобили марки <...> №... и <...> №.... Ответчику было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога. В связи с неуплатой налога направлено требование об уплате налога и пеней, которое в установленный срок - до <дата> налогоплательщиком исполнено не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Пешич А.О. взыскана недоимка по транспортному налогу за <...> г. в размере <...> руб., пени в размере <...> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Пешич А.О. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> коп.

В апелляционной жалобе Пешич А.О. просит решение суда отменить, истцу в иске отказать, поскольку она не получала уточненное налоговое уведомление №..., кроме того, нарушен срок направления налогового уведомления.

Пешич А.О. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговые ставки по правилам п. 1 ст. 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент составления налоговых уведомлений по налогу за 2010 г.) в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п. 2). Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4).

Согласно пункту 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в течение <...> являлась собственником автомобилей марки <...> №... (286 л.с.), <...> №... (385 л.с.).

<дата> в адрес Пешич А.О. заказным письмом направлено налоговое уведомление №... об обязанности уплатить транспортный налог за <...> г. в размере <...> руб.

<дата> ответчик обратилась к истцу с заявлением о перерасчете транспортного налога в связи с нахождением в розыске одного из автомобилей, указанных в налоговом уведомлении.

Налоговое уведомление №... было признано недействительным. Составлено новое налоговое уведомление №... об обязанности уплатить транспортный налог за <...> г. в размере <...> руб., данное налоговое уведомление получено на руки представителем Пешич А.О. - Ш., действовавшей по доверенности от <дата>, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с неоплатой недоимки в адрес ответчика <дата>г. направлено требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до <дата>, которое было оставлено без удовлетворения.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты суммы недоимки и пеней ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, порядок направления налогового уведомления и требования истцом соблюден, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела обязанности по уплате транспортного налога за 2010 г. поскольку направленное ей уведомление №... было признано налоговым органом недействительным, доказательств направления уточненного налогового уведомления №... истцом не представлено, не состоятельны.

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 9 апреля 2003 г. № БГ-3-21/177, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ответчику в установленный законом срок налоговым органом было направлено уведомление об уплате налога, указанное уведомление было получено ответчиком, однако на основании заявления ответчика было признано недействительным при предоставлении ответчиком сведений о нахождении одного из автомобилей в розыске, доказательств предоставления в налоговый орган сведений о нахождении автомобиля в розыске ранее ответчиком не представлено. Налоговое уведомление №... составлено <дата>, направлено налогоплательщику <дата>, срок уплаты налога установлен до <дата>, таким образом, налоговое уведомление направлено налогоплательщику более чем в 30-дневный срок до наступления срока платежа. Требование №... об уплате налога выставлено с учетом сумм налога, рассчитанных в уведомлении №....

Поскольку требования налогового законодательства о направлении налогового уведомления и выставления требования истцом соблюдены, ответчиком доказательства оплаты транспортного налога за <...> г. не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-527/14 по апелляционной жалобе Жуковец В. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по иску Жуковец В. И. к Колбаско С. Н., Осмоловскому В. И., Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...> об оспаривании сделки, признании предварительного договора действительным, понуждении к заключению основного договора.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Жуковец В.И. и его представителя Антоновой М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Осмоловского В.И. и Колбаско С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жуковец В.И. обратился в суд с иском к Колбаско С.Н., Осмоловскому В.И., ООО <...>, ООО <...>», в котором просил признать недействительным договор купли-продажи <адрес> заключенный между ООО <...> и Колбаско С.Н., Осмоловским В.И. В обоснование требований об оспаривании сделки Жуковец В.И. указал, что данный договор купли-продажи в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой сделкой, которая ответчиками совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также истец просит признать действительным предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный <дата> между ним и ООО <...>, и обязать ООО <...> заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В обоснование требований о понуждении заключения основного договора купли-продажи квартиры Жуковец В.И. указывает, что по условиям предварительного договора, заключенного <дата> года, ООО <...> приняла обязательства через 10 лет заключить с ним основной договор купли- продажи вышеуказанной квартиры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2014 Жуковец В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ООО <...> и ООО <...> заключили предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого приняли обязательства в течение трех месяцев с момента оформления квартиры в собственность Продавца заключить основной договор купли-продажи.

<дата> ООО <...> и ООО <...> заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи и оформили акт приема-передачи <адрес>.

<дата> ООО <...>, не являясь сособственником недвижимого имущества, также заключила с истцом Жуковец В.И. предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В течение года с <дата> по <дата> ООО <...> и ООО <...> основной договор купли-продажи <адрес> не заключили.

<дата> Колбаско С.Т. и Осмоловский В.И. заключили с ООО <...> договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности по ? доли квартиры каждый.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием мнимой сделки является порочность воли каждой из её сторон, иными словами каждая сторона мнимой сделки не имеет намерения исполнять такую сделку или требовать её исполнения, поэтому мнимая сделка не порождает правовых последствий. Между тем договор купли-продажи, заключенный <дата> сторонами продавцом ООО <...> и покупателями Колбаско СТ., Осмоловским В.И., был исполнен. Стороны данного договора претензий друг к другу не имели и на основании данного договора осуществлена государственная регистрация права собственности за покупателями Колбаско СТ. и Осмоловским В.И.

По смысловому содержанию статьи 166 ГК РФ для ничтожной сделки не требуется судебного решения о признании её ничтожной, истцу достаточно представить суду доказательства ничтожности такой сделки и заявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора от <дата> ни ООО <...>, ни Жуковец В.И. каких-либо прав в отношении спорной квартиры не получили бы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказания услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу положений статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм права государственной регистрации подлежит именно переход права собственности на объект недвижимости, по предварительному же договору купли-продажи недвижимого имущества перехода права собственности не происходит, так как стороны предварительного договора по сути лишь договариваются о заключении основного договора купли-продажи недвижимости в будущем, поэтому государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по предварительному договору осуществлена быть не может.

Учитывая изложенное, исковые требования Жуковец В.И. о признании действительным предварительного договора купли-продажи <адрес>, не основаны на нормах действующего законодательства, поэтому удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Жуковец В.И. о том, что предварительный договор следует квалифицировать как основной договор, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора со ссылкой на статью 432 ГК РФ, и он фактически исполнен, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку между сторонами заключен предварительный договор, как следует из его содержания, с указанием срока заключения основного договора купли-продажи, а также условием о том, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить принадлежащую продавцу квартиру.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав истца, выразившиеся в рассмотрения дела в его отсутствие судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном процессе через представителя, как то предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

Отсутствие сведений о внесении Осмоловским В.И. и Кобаско С.Н. денежных средств по оспариваемому договору не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, по требованиям о признании сделки недействительной истец заинтересованным лицом не является. Кроме того, им также не представлены доказательства исполнения своих обязанностей по внесению платы за спорную квартиру как подтверждения исполнения существенного условия договора купли-продажи, а именно, его цены.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12295/2014 Судья: Кузьмина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2014 г. дело № 2-318/14 по апелляционной жалобе Шабельника В.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 г. по иску Шабельника В.В. к Берцевичу Ю.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения адвоката Пономаревой Н.В., выступившей в интересах Шабельника В.В. и поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шабельник В.В. обратился в суд с иском к Берцевичу Ю.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он является следователем по особо важным делам следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и в его производстве находились уголовные дела в отношении Берцевича Ю.В. по факту совершения им преступлений, предусмотренных ст. <...> УК РФ. В период расследования данных уголовных дел Берцевич Ю.В. неоднократно распространял недостоверные сведения, порочащие часть и достоинство истца. Распространенные Берцевичем Ю.В. недостоверные сведения нарушают личные неимущественные права истца, ведут к подрыву авторитета и дискредитации органов Следственного комитета РФ, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные Берцевичем Ю.В. в заявлениях должностным лицам ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, прокурору Санкт-Петербурга, а также его высказывания в судебных заседаниях Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №...; обязать Берцевича Ю.В. в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в указанные органы копию решения суда по указанному делу; взыскать с Берцевича Ю.В. в пользу Шабельника В.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Шабельника В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шабельник В.В. просит отменить указанное решение, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что суд при вынесении решения суд не принял во внимание, что безнаказанность ответчика порождает дискредитацию авторитета органа государственной власти.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Пунктом 7 указанного Постановления судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шабельник В.В. являлся следователем по особо важным делам следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, и в его производстве находились уголовные дела в отношении Берцевича Ю.В. по факту совершения последним преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

В период предварительного следствия Берцевичем Ю.В. направлены следующие заявления в адрес должностных лиц ГСУ СК по Санкт-Петербургу: <дата> руководителю ГСУ СК по Санкт-Петербургу Л., в котором указаны сведения: «преступные действия следователя Шабельника В.В.», «Шабельник фальсифицирует доказательства», «Шабельник мошенник и преступник!». <дата> прокурору Санкт-Петербурга Л.С., в котором указано: «мошеннические действия следователя Шабельника», «фальсифицировал доказательства», «дело сфабриковано». <дата> руководителю ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу (старшему помощнику) П., в котором указано: «У вас в ГСУ постоянно прикрывают и покрывают все его (Шабельника) нарушения и не расследуют эти факты коррупции и нарушения закона».

По факту обращения Берцевича Ю.В. от <дата> к руководителю ГСУ СК по Санкт-Петербургу проведена проверка, постановлением от <дата> Берцевичу Ю.В. в удовлетворении ходатайства о незаконном возбуждении уголовного дела, незаконных методах расследования уголовного дела и принятии мер - отказано.

Разрешая настоящее дело по существу, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что сведения, распространенные Берцевичем Ю.В. в обращениях к руководителю ГСУ СК по Санкт-Петербургу Л., прокурору Санкт-Петербурга Л.С., руководителю ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу (старшему помощнику) П. не являются сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а являются конституционным правом гражданина на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено: статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обращений Берцевича Ю.В. (л.д. 8-17) следует, что он полагал ведение в отношении него уголовного преследования незаконным, считал, что следователь превысил свои должностные полномочия, просил проверить факты, изложенные в его заявлениях.

Доказательства того, что обращения Берцевича Ю.В. в соответствующие органы имели место с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлены. Сами по себе данные обращения нельзя признать такими доказательствами, поскольку не являются злоупотреблением правом, а направлены на защиту гражданином своих прав и законных интересов. Тот факт, что в отношении Берцевича Ю.В. вынесен приговор по уголовному делу, по которому истцом велись следственные действия, и сведения, изложенные в заявлениях Берцевича Ю.В., ходе их проверки не нашли своего подтверждения, сами по себе не могут служить основанием для привлечения Берцевича Ю.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доводы истца о том, что Берцевич Ю.В. в ходе судопроизводства по уголовному делу №... распространял сведения, порочащие честь и достоинство истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены Берцевичем Ю.В. в ходе рассмотрения дела в суде, его показания являлись доказательством по этому делу и подлежали оценке судом при вынесении приговора, поэтому они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ. При этом суд руководствовался пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В силу уголовно-процессуального законодательства подсудимый имеет права давать показания по делу, ссылаться на мотивы и обстоятельства, которые привели к совершению преступления. При этом подсудимый не может быть подвергнут наказанию за изложение своей позиции. Также он вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Шабельника В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку спорные сведения, являлись суждениями ответчика по уголовному делу и подлежали оценке судом при вынесении приговора суда в отношении последнего, в связи с чем, данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-291/2014 по заявлению К. С.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего К. И.В., о признании заключения Межведомственной комиссии Администрации Фрунзенского района незаконным.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя К. С.И. и ее представителя Егорова Д.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя заинтересованного лица, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Колесниченко Г.Б. действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. С.И., действуя также в интересах несовершеннолетнего К. И.В., обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> №... о необходимости и возможности проведения перепланировки в <адрес> с целью улучшения эксплуатационных характеристик жилого помещения, качества и условий проживания ребенка-инвалида в соответствии с требованиями, установленными пунктами 11, 20, 47, 54 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее Положение); заявитель также просил обязать Межведомственную комиссию Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение и принять заключение о признании <адрес> не пригодной для проживания ребенка-инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской в соответствии с пунктом 54 вышеупомянутого Положения.

В обоснование заявления К. С.И. ссылалась на то, что заявитель и ее несовершеннолетний сын К. И.В. 2008 года рождения, зарегистрированы по месту жительства и проживают в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности заявителя К. С.И., супруга заявителя К. В.Н. и совершеннолетнего сына заявителя К. Е.В. (по одной третьей доли у каждого).

Несовершеннолетний сын К. С.И. и К. В.Н., К. И.В. 2008 года рождения, является инвалидом с детства, пользующимся в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской для детей ДЦП (комнатная и прогулочная).

Заявитель ссылался на то, что квартира, в которой проживает ее семья, является не пригодной для проживания ребенка-инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидной коляской, поскольку квартира расположена на 14 этаже 14-этажного жилого дома, оборудованного лифтами, однако в случае поломки лифта сын не может беспрепятственно покинуть квартиру, ему требуется помощь.

Коридор в квартире в той части, где расположены ванная комната и туалет, является узким - 84 см, в связи с чем, в нем тяжело размещается коляска. Из-за узости коридора ребенок может посещать санузел и ванную комнату только на руках, то есть, лишен возможности пользоваться указанными помещениями самостоятельно, передвижение ребенка по коридору не безопасно.

<дата> заявитель обратился с заявлением в МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просил провести оценку соответствия занимаемого сыном, инвалидом-колясочником, жилого помещения требованиям, предусмотренным Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», и признать вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, непригодной для проживания ребенка-инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидной коляской.

Между тем, <дата> заявителем было получено заключение МВК от <дата>, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о необходимости и возможности проведения перепланировки квартиры с целью улучшения ее эксплуатационных характеристик, качества и условий для проживания ребенка-инвалида, и после проведения перепланировки - о продолжении процедуры оценки.

<дата> заявитель обратился в МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил разъяснить основания принятия указанного заключения с технико-экономическим обоснованием.

<дата> заявителем было получено из Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга уведомление, в котором указывалось, что заключение о возможности проведения перепланировки квартиры в связи с непригодностью для проживания инвалида-колясочника принято на заседании МВК.

Решение о проведении перепланировки, разработка проекта с учетом требований СНиП 35-01-2001, принимается только собственником или нанимателем.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года заявление К. С.И. удовлетворено: суд признал незаконным решение Межведомственной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> №... о необходимости и возможности проведения перепланировки в <адрес>; суд также обязал Межведомственную комиссию Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос о непригодности <адрес> для проживания ребенка-инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской.

В апелляционной жалобе Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Оценивая оспариваемое заключение МВК, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы от <дата> №... подготовленное <...>, согласно которому <адрес> не соответствует установленным требованиям для проживания инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской в части линейных размеров прихожей, коридора, санузла и лоджии.

Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что отсутствует техническая возможность изменения ширины и площади лоджии, при этом в части иных помещений техническая возможность сохранена, но перепланировка войдет в противоречие с действующими правилами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от <дата> №..., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы; данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что, возражая против выводов судебной экспертизы, заинтересованным лицом не реализовано правомочие, предоставленное ему положением части 2 статьи 86 ГПК РФ, а именно не поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности использования выводов судебной экспертизы при разрешении поставленных вопросов.

Разрешая по существу заявление К. С.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что Межведомственная комиссия по заявлению К. С.И. должна была принять одно из двух допустимых решений: о пригодности, либо о непригодности помещения для проживания инвалидов и других маломобильных групп населения.

При этом, принимая решение о возможности и необходимости проведения перепланировки помещения, комиссия фактически вышла за рамки предоставленной ей компетенции, при том положении, что с таким заявлением ни один из собственников данного помещения в комиссию не обращался.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований пунктов 7, 42-52, 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, части 1 статьи 249 ГПК РФ, а также подтверждаются представленными при разрешении дела доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что закрепленное в пункте 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, решение МВК о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки принимается в том случае, когда необходимость таких работ вызвана именно утратой характеристик жилого помещения, вызванных его эксплуатацией.

Вопрос, поставленный заявителем перед МВК, не связан с утратой каких-либо свойств жилого помещения в ходе его эксплуатации, а вызван проживанием в помещении ребенка-инвалида с особыми потребностями в изначальных характеристиках жилого помещения.

Таким образом, комиссии надлежало провести оценку существующего помещения с точки зрения поставленного вопроса.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, комиссия необоснованно вышла за рамки поставленного вопроса, уклонившись от принятия решения по существу заявления К. С.И.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда по вопросу возможности перепланировки квартиры не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции оценена возможность перепланировки квартиры, с учетом выводов судебной экспертизы сделан вывод об очевидном и заведомом несоответствии такой перепланировки требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в частности пункту 24.

Как установил суд, после реализации предлагаемой МВК перепланировки путем расширения границы санитарного узла и ванной, данные помещения частично будут располагаться над жилыми помещениями нижерасположенных квартир, что недопустимо в силу указанного требования пункта 24.

Довод представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о том, что при перепланировке не будут затронуты вентиляционные каналы, расположенные в ванной комнате и кухне, не опровергает вышеуказанный вывод суда.

В части доводов жалобы по расширению дверного проема лоджии, судебная коллегия полагает возможным указать, что несущая стена многоквартирного жилого дома, в силу положения статей 27, 36, 40 ЖК Российской Федерации являясь общим имуществом, может быть подвергнута уменьшению только при получении согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, предложенное заинтересованным лицом расширение балконного дверного проема не может быть признанно законным и обоснованным в условиях отсутствия единогласного волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома.

Кроме того, сама по себе возможность перепланировки жилого помещения без согласия на это собственников данного помещения не может быть реализована, поскольку это противоречит правомочию собственника, закрепленного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес> Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/14 по апелляционной жалобе Вики Д. и Вики А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску Вики Д. к Вики А. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру с прекращением права собственности, признанием права собственности, встречному иску Вики А. в лице законного представителя Черниговой Ю. Л. к Вики Д. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Вики Д. Зерновой Е.В. и представителя Вики А. Рябовой Е.С., поддержавших доводы жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вики Д. обратилась в суд с иском к Вики А. о принудительном выкупе <...> доли в квартире <адрес> по рыночной стоимости данной доли, признании за ней права собственности на <...> доли вышеуказанной квартиры, прекращении права собственности Вики А. на <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> приобрела в собственность по договору купли-продажи квартиру <адрес>, <дата> года право собственности было зарегистрировано в ГБР Санкт-Петербурга, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации №... от <дата>. По просьбе отца гражданина Италии Вики П. в связи с необходимостью получения разрешения временного проживания на территории РФ был оформлен договор купли продажи вышеуказанной квартиры в его пользу, право собственности Вики П. на квартиру было зарегистрировано <дата>. Решением Октябрьского районного суда СПб от <дата> года по делу №... договор купли-продажи, заключенный между Вики Д. и Вики П., был признан договором дарения, поскольку при совершении сделки стороны имели ввиду сделку дарения, а не купли-продажи, деньги по сделке не уплачивались. На основании данного решения Вики П. было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права, и в качестве основания приобретения квартиры был указан договор дарения. Между Вики Д. и Вики П. была договоренность, что, не смотря на переоформление квартиры, после смерти отца она перейдет Вики Д., поскольку изначально она покупалась ей, в связи с чем <дата> Вики П. оформил нотариальное завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, завещал Вики Д.. <дата> Вики П. умер, после чего Вики Д. вступила в наследство, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Право собственности на <...> доли квартиры <адрес> было зарегистрировано в Росреестре Санкт-Петербурга, было выдано свидетельство о государственной регистрации права №.... Собственником оставшейся <...> доли квартиры стал брат Вики Д. по отцу - Вики А., <дата> года рождения, поскольку имел право на обязательную долю в наследстве в размере <...> части. Вики А. с рождения с <дата> года постоянно зарегистрирован по месту жительства матери Чернигиной Ю.Л. в квартире <адрес>. Квартира трехкомнатная, общей площадью <...> квадратных метров, комнаты площадью: <...>, <...>, <...> квадратных метров. <дата> Вики А. реализовал свое право на приватизацию данного жилого помещения и является участником долевой собственности, где ему принадлежит ? доли. В данной квартире Вики А. вмесмте с матерью и бабушкой зарегистрированы по настоящее время, в связи с чем ответчик не имеет интереса в использовании спорной доли. После оформления права собственности в отношении своей доли квартиры Вики Д. в адрес матери Вики А. - Чернигиной Ю.Л. направила письмо с предложением выкупа <...> доли квартиры, но письмо осталось без ответа. В связи с тем, что Вики Д. не может в полной мере распорядиться квартирой и долей в ней в размере <...> без согласия второго собственника доли квартиры, права ее нарушены.

<дата> после получения экспертного заключения по оценке заявлено о принудительном выкупе <...> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в размере <...>.

Чернигина Ю.Л., как законный представитель Вики А., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Вики Д. о признании завещания Вики П. недействительным в силу его ничтожности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Вики Д., удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козловым К.В., свидетельства о праве на наследство по закону на имя Вики А., удостоверенное Прокопенко С.С., временно исполняющей обязанности нотариуса СПб Козлова К.В.

В обоснование требований указала, что она является матерью несовершеннолетнего Вики А. <дата> года рождения. Они с сыном зарегистрированы по адресу: <адрес>, но на протяжении длительного времени она с сыном и мужем Вики П. проживали в <адрес>. Вики А. недалеко от места жительства посещал школу №..., в спорной квартире у Вики А. имеется отдельная комната, оборудовано место для его учебы. <дата> года супруг Чернигиной Ю.Л. Вики П. скончался, после его смерти открылось наследство, в том числе и на <адрес>. <дата> Чернигина Ю.Л. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Козлову К.В. с заявлением от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Вики А. о принятии наследства по закону. После подачи заявления о принятии наследства Чернигиной Ю.Л. стало известно о том, что <дата> года нотариусом Фомичевой было удостоверено завещание Вики П., которым он завещал все принадлежащее ему ко дню его смерти имущество своей дочери Вики Д.. Завещание было составлено на русском языке, и подписано Вики П., но он русским языком практически не владел. При совершении всех сделок прибегали к помощи переводчиков, что подтверждается многочисленными доверенностями от имени Вики П.. Завещание Вики Вики П. совершено без участия переводчика, что является прямым нарушением закона, и в силу статьи 168 ГК РФ влечет недействительность сделки.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований Вики Д. и в удовлетворении встречных исковых требований Вики А. в лице законного представителя Чернигиной Ю.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вики Д. просит решение в части отменить, произвести принудительный выкуп у Вики А. <...> доли в спорной квартире с прекращением права собственности, признать за ней право собственности на <...> долю квартиры.

В апелляционной жалобе Вики А. в лице законного представителя Чернигиной просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира <адрес>, которая находится в общей долевой собственности: Вики Д. принадлежит <...> долей, Вики А. – <...> доли.

Спорная квартира общей площадью <...> квадратных метров по данным ПИБ Адмиралтейского и Фрунзенского районов в настоящее время имеет жилую площадь <...> квадратных метров, в том числе 3 комнаты площадью <...>, <...>, <...> квадратных метров. В квартире совершена самовольная перепланировка, уменьшено количество жилых комнат, оборудованы два совмещенных санузла, по данным договора приватизации квартиры на <дата> она имела общую площадь <...> квадратных метров. жилую площадь - <...> квадратных метров.

Судом первой инстанции установлено, что Вики Д. родилась <дата> в <адрес>, в графе отец указан Вики П., мать Бадиали Д., о чем составлен акт регистрации №..., выдано свидетельство о рождении №....

<дата> между Вики Д. (покупателем) и Л.. (продавцом) заключен договор №... купли-продажи квартиры <адрес>, <дата> право собственности на квартиру зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации №... от <дата>.

<дата> Вики П. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №... от <дата>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Вики П. к Вики Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки применены последствия недействительности ничтожной сделки: аннулирована запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №... от <дата>, совершенная в отношении квартиры 4 <адрес> и содержащаяся в разделе «Документы на основании которых зарегистрировано право» в части слов «Договор купли-продажи квартиры от <дата>». Применены последствия недействительности ничтожной сделки: внесены изменения в запись регистрации в ЕГРП на недвижимо имущество и сделок с ним №... от <дата>, совершенную в отношении спорной квартиры, слова «Договор купли-продажи квартиры от <дата> в разделе Документы, на основании которых зарегистрировано право» изменены на слова «Договор дарения квартиры от <дата>».

Взамен свидетельства №... от <дата>, <дата> года выдано свидетельство №... о государственной регистрации права Вики П. на квартиру <адрес> на основании договора дарения квартиры от <дата>.

<дата> Чернигиной Ю.Л. подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Вики П. к Вики Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Чернигиной Ю.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> частная жалоба оставлена без удовлетворения, определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> без изменения. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в передаче кассационной жалобы Чернигиной Ю.Л. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Санкт-Петербургского городского суда отказано.

<дата> года Вики П. составлено завещание на бланке №..., удостоверенное нотариусом Фомичевой Е.Ю., реестровый №..., на основании которого все имущество, которое ко дню смерти Вики П. принадлежит, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось, переходит Вики Д., <дата>.

<дата> Вики П. умер, о чем <дата> составлена запись акта о смерти №..., выдано свидетельство о смерти №... от <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что процедурой похорон Вики П. занималась Вики Д., что подтверждается материалами дела.

<дата> было заведено наследственное дело №... после умершего <дата> Вики П., <дата> Вики Д. было подано заявление нотариусу о принятии мер к охране наследственного имущества, <дата> года составлен акт описи наследственного имущества №..., <дата> года Вики Д. подано заявление о принятии наследства по завещанию.

<дата> года Чернигиной Ю.Л. подано заявление о том, что несовершеннолетний Вики А.,<дата> года рождения, принимает наследство по закону после умершего Вики П..

<дата> Чернигиной Ю.Л. подано заявление о том, что она принимает наследство по закону после умершего супруга Вики П., и заявление об отложение выдачи свидетельства о праве на наследство после умершего Вики П., в связи с обжалованием, решения судьи Октябрьского районного суда СПб от <дата>

<дата> Чернигиной Ю.Л. снова подано заявление об отложение выдачи свидетельства о праве на наследство после умершего Вики П., в связи с обжалованием решения судьи Октябрьского районного суда СПб от <дата>.

<дата> Вики Д. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего <дата>. Вики П. на основании, завещания №..., удостоверенного <дата> состоящее из <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

<дата> года Прокопенко С.С. временно исполняющей обязанности нотариуса Козлова К.В. Вики Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес> на <...> доли квартиры <адрес>.

<дата> Прокопенко С.С. временно исполняющей обязанности нотариуса Козлова К.В. Вики А. на основании заявления Черниговой Ю.Л. от <дата>, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №... на <...> доли квартиры <адрес>

<дата> года Вики Д. было оформлено право собственности на <...> доли квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. о чем выдано свидетельство о государственной регистрации №... от <...>.

Вики А. родился в <адрес> <дата>, в графе отец указан Вики П., мать Чернигина Ю., о чем выдано свидетельство о рождении (л.д. 35-38 том 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №... от <дата>. Вики А., <дата> года рождения является наследником <...> доли квартиры <адрес>.

Отчетом №... от <дата> года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что стоимость квартиры по состоянию на <дата> составляла <...>.

Согласно ответу <...> Проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского районов, инвентаризационная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на <дата> составляет <...>.

Для выяснения возможности выдела <...> доли спорной квартиры, а также определении рыночной стоимости <...> доли квартиры, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы <дата> округленно составляет <...>. Существующее объемно-планировочное решение квартиры исключает техническую возможность выдела площади равной от приходящейся на <...> долю квартиры в натуре в виде жилого и подсобных помещений, с оборудованием отдельного входа без нанесения несоразмерного ущерба помещению квартиры. В случае выдела <...> доли из общей площади квартиры объекту недвижимости будет нанесен несоразмерный ущерб, так как при любом варианте будут нарушены строительные, санитарные и противопожарные нормы, предъявляемые к жилому помещению. Строительные и санитарные нормы, определяющие параметры и требования к квартирам-студиям, отсутствуют. Кроме того, существующее планировочное решение квартиры исключает ее технический раздел. Ни по одному из предложенных вариантов (без превышения доли передаваемой площади над долей в праве собственности или с превышением) раздел квартиры <адрес> на два отдельных жилых помещения с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норма, без нанесения несоразмерного ущерба помещению квартиры, невозможен.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, вместе с тем, приходящаяся на 1/6 долю несовершеннолетнего общая площадь составляет <...> квадратных метров, что не может свидетельствовать о ее незначительности.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года по делу №..., вступившим в законную силу <дата>, установлено фактическое проживание Вики А. с отцом до момента смерти отца в спорной квартире, Вики Д. обязана не чинить препятствий несовершеннолетнему Вики А. в пользовании квартирой, обязана обеспечить доступ Вики А. и его матери в квартиру, передать Чернигиной Ю.Л. комплект ключей от квартиры, коды доступа в квартиру, не устанавливать новые запорные устройства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности отсутствия у Вики А. существенного интереса в использовании общего имущества, иных сведений истцом не изложено и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке

Довод апелляционной жалобы относительного того, что у Вики А. в собственности имеется другое спорное помещение, а также то, что Чернигова Ю.Л. не оплачивала коммунальные услуги за <...> долю, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, не являются основанием к прекращению права собственности ответчика по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 252 ГК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание возраст несовершеннолетнего ребенка, который, достигнув совершеннолетия, вправе самостоятельно решать вопрос о месте своего проживания, а также факт проживания Вики Д. в <адрес> и отсутствия доказательств необходимости использования жилой площади в <адрес> для постоянного использования по назначению.

Судебная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы истца о невозможности выдела доли в натуре, поскольку в данном случае наличие или отсутствие реальной возможности выдела доли в имуществе в натуре не может иметь значения для дела по причине отсутствия совокупности всех условий являющихся основанием для выплаты компенсации за долю с прекращением права собственности, а, кроме того, даже при невозможности выдела доли квартиры в натуре с образованием двух новых квартир, данное обстоятельство не может являться препятствием для пользования жилым помещением, соответствующим доле.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании завещания недействительным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащим отклонению, поскольку из совокупности представленных доказательств и показаний свидетелей, с учетом длительности проживания Вики П. в <адрес>, более <...>, осуществления им предпринимательской деятельности, подтверждаемое представленными документами, составленными на русском языке без участия переводчика, осуществление деятельности по управлению имуществом, представленные доверенности, удостоверенные различными нотариусами без участия переводчика, не имелось оснований полагать, что Вики П. не владел русским языком.

Доводы апелляционной жалобы Вики А. в лице законного представителя Чернигиной Ю.Л. относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержит, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11926/2014 Судья: Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2014 г. гражданское дело № 2-3301/13 по апелляционной жалобе Степанова А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2014 г. по иску Степанова А.В. к ООО «Александр Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей Степанова А.В. – <...>, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Александр Недвижимость» - <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Александр Недвижимость» о взыскании договорной неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> сторонами был заключен договор, по которому ответчик обязался оказать истцу за вознаграждение услуги по подготовке и сопровождению сделки по приобретению прав на объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за <...> руб., включая стоимость услуг исполнителя. <дата> ответчик расторг в одностороннем порядке договор от <дата>, не выполнив своих обязательств надлежащим образом. Квартира, которую планировал приобрести истец, была выставлена ответчиком на продажу по большей стоимости. В силу п. <...> договора в случае виновных действий исполнителя, приведших к неисполнению им своих обязательств, он выплачивает клиенту неустойку в размере <...>% от цены объекта, то есть <...> руб., данную неустойку истец просил взыскать с ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Степанова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Степанов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что ответчик недобросовестно исполнил взятые на себя обязательства, что повлекло расторжение договора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу положений ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора (п. 3). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен договор №..., по условиям которого ответчик должен был оказать истцу услуги по подготовке и приобретению прав на объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <...> руб., включая стоимость услуг исполнителя.

Согласно п. <...> договора ответчик обязался консультировать клиента в рамках исполнения обязательств; провести первичный анализ правоустанавливающих документов на объект и иных документов, необходимых для заключения договора об отчуждении объекта; предоставить клиенту помещения для проведения переговоров; обеспечить клиента типовыми формами договоров и прочих документов, необходимых для совершения сделки; оказывать содействие клиенту при подписании предварительного или основного договора с продавцом объекта и сованию условий сделки; своевременно уведомить клиента о времени и месте оформления сделки; контролировать снятие с регистрационного учета граждан и фактическое освобождение приобретенного объекта; обеспечить правильность и полноту взаиморасчетов по сделке при условии их проведения через поверенного, поручителем которого является ответчик; соблюдать конфиденциальность полученных сведений.

Пунктом <...> договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до <дата>

Согласно п. <...> договора в случае виновных действий ответчика, приведших к неисполнению или ненадлежащему исполнению им своих обязательств по договору, последний выплачивает клиенту неустойку в размере 8% от цены объекта, которая составляет <...> руб.

<дата> сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Письмами от <дата> и <дата> истец потребовал выплатить ему неустойку согласно п. <...> договора. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на отсутствие своей вины в незаключении с истцом договора купли-продажи квартиры, поскольку по состоянию на <дата> имелась готовность продавца квартиры к совершению сделки, однако истец не располагал денежной суммой в размере <...> руб., необходимой для приобретения квартиры.

Как следует из ответа Банка ВТБ 24 (ЗАО), решение о предоставлении истцу ипотечного кредита было принято <дата>

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что в срок не позднее <дата> он располагал денежной суммой, необходимой для приобретения квартиры, и поскольку при отсутствии у истца денежных средств в размере покупной цены квартиры договор купли-продажи между истцом и продавцом квартиры не мог быть заключен в срок до <дата>, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика виновных действий, приведших к неисполнению обязательств по договору.

Поскольку по условиям агентского договора он прекращает свое действие <дата>, кроме того, договор расторгнут по соглашению сторон, то отсутствуют основания полагать, что договор расторгнут в одностороннем порядке.

Истцом не представлено в дело доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих недобросовестность ответчика при выполнении взятых на себя обязательств, также не представлено доказательств, что по состоянию на <дата> у него имелось решение банка о предоставлении ему кредита, либо доказательства наличия денежных средств для покупки квартиры, в тоже время в материалы дела представлены доказательства обратного, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что договор расторгнут, ввиду нарушения условий договора исполнителем.

На основании п. 3.1.7 исполнитель обязан содействовать клиенту в сборе и подготовке документов, необходимых для совершения сделки, либо выполнить данные действия по поручению клиента, на основании выданной им доверенности, за дополнительную плату, согласованную сторонами. Таким образом, сторонами не была достигнута договоренность об обязанности исполнителя подготовить документы, необходимые для получения истцом кредита. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ему требовались документы для банка, которые удерживались либо не предоставлялись ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по гражданскому делу № 2-669/2014 по заявлению Б. Е.А., Б.Л.М. о признании незаконным решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании согласовать переустройство и перепланировку квартиры,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Пономаревой М.В., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, представителей заявителей – Демко А.Н., Умеренковой О.А., действующих на основании доверенности от <дата>, находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. Е.А., Б.Л.М. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, просили признать незаконным решение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> №... об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании согласовать переустройство и перепланировку квартиры.

В обоснование заявления указали, что заявителям на праве общей долевой собственности (по одной второй доле каждому) принадлежит жилое помещение, двухкомнатная <адрес> по Загородному проспекту в Санкт-Петербурге.

Письмом от <дата> №... администрация района уведомила заявителей, что им отказано в переустройстве и перепланировке указанного жилого помещения, поскольку на оборудование оконного проема в комнате №... в объеме брандмауэрной стены необходимо согласие собственников помещений в доме, которое не представлено.

В обоснование отказа администрация района сослалась на то, что такое переустройство приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится брандмауэрная стена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года заявление Б. Е.А., Б.Л.М. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доверили ведение дела представителям, которые явились в заседание суда апелляционной инстанции. Поскольку извещение заявителей о времени и месте судебного разбирательства является надлежащим и заблаговременным; о причинах своей неявки в судебное заседание заявители не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для улучшения качества инсоляции указанного жилого помещения заявители обратились в <...> для разработки проекта устройства отдельного проема в стене.

Указанным обществом подготовлен проект устройства оконного проема в стене по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно расчету инсоляции в случае устройства оконного проема в квартире заявителей, согласно проекту продолжительность инсоляции составит 6 часов 30 минут.

Названный проект заявителями представлен <дата> в администрацию района для согласования.

Разрешая заявление Б. Е.А., Б.Л.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что на заявителей не возложено обязанности по представлению решения всех собственников помещений в многоквартирном доме в администрацию района при подаче документов для согласования перепланировки.

Также суд указал на то, что запроектированные работы не являются реконструкцией и не предполагают согласования со всеми собственниками.

Кроме этого в решении имеется вывод, что в результате реализации указанного проекта уменьшения общего имущества не происходит.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) действительно установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вместе с тем, диспозиция приведенной нормы права содержит в себе указание на единственное общее основание уменьшения общего имущества, которое может происходить в результате реализации работ по реконструкции.

Таким образом, реконструкция является причиной происходящего уменьшения общего имущества.То обстоятельство, что запроектированные работы не являются реконструкцией, в смысле части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем спора между сторонами не имелось, не свидетельствует о том, что на работы не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Напротив, в случае уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома в ходе таких работ, вне зависимости от их природы, если они отличны от реконструкции, то такие работы не могут быть проведены, как противоречащие части 3 статьи 36 ЖК РФ, поскольку уменьшение общего имущества возможно только при реконструкции.

При этом даже при проведении работ в рамках реконструкции должно соблюдаться требование о получении согласия всех собственников.

В тоже время судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов «в», «г» статьи 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Аналогичное понятие состава общего имущества многоквартирного дома содержится в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из проекта его целью является устройство окна в стене для улучшения естественного освещения комнаты (л.д.63).

Также указано, что работы запроектированы на участке капитальной стены (л.д.64).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате реализации работ, предусмотренных проектом, произойдет уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, несущей (капитальной) стены данного дома.

Образуемое оконное пространство, равно как и само окно жилого помещения, в силу приведенного Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, нормы статьи 36 ЖК РФ, не будет являться общим имуществом и в этом смысле уменьшит его объем.

В силу положения пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Поскольку заявителями не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на переустройство и перепланировку жилого помещения, которое приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, то оснований к согласованию спорной перепланировки у администрации района не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б. Е.А., Б.Л.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, обязании согласовать переустройство и перепланировку квартиры.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года - отменить.

Б. Е.А., Б.Л.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, обязании согласовать переустройство и перепланировку квартиры - отказать.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11978/2014 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2014 г. дело № 2-2462/14 по апелляционной жалобе Веригиной Н.Б. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 г. по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Веригиной Н.Б., Лактионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Веригиной Н.Б., Лактионову А.В. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере <...> коп., состоящей из суммы текущего основного долга в размере <...> руб. <...> коп., просроченной части основного долга в размере <...> коп., начисленных процентов в размере <...> коп.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Веригиной Н.Б. заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на срок по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банком с Лактионовым А.В. заключен договор поручительства №... от <дата> Заемщик надлежащим образом не исполняет обязанность по возврату кредита, что послужило основанием для обращения банка в суд.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут кредитный договор №..., заключенный <дата> с Веригиной Н.Б. С Веригиной Н.Б. и Лактионова А.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно взыскана сумма задолженности в размере <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Веригина Н.Б. просит решение суда изменить, указывает, что при вынесении решения судом не учтена частичная оплата ответчиком задолженности, что привело к вынесению необоснованного решения.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК», Веригина Н.Б. и Лактионов А.А. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании заявления Веригиной Н.Б. о предоставлении кредита на неотложные нужны и согласия с Условиями предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Веригиной Н.Б. заключен договор №... о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на срок по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. <дата> банком с Лактионовым А.В. заключен договор поручительства №..., по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Веригиной Н. обязательств по кредитному договору от <дата>, поручительство дано на срок до <дата>

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспаривается.

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочку платежей, по состоянию на <дата> образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме основного долга <...> коп. и процентов в размере <...> коп., что подтверждается расчетом истца и выпиской об операциях по счету.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита, имеется задолженность по сумме основного долга и процентам, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с Веригиной Н.Б. досрочного возврата суммы основного долга, взыскания просроченной части основного долга, начисленных процентов.

Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтены произведенные платежи в общей сумме <...> коп. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Из выписки по лицевому счету следует, что все суммы по квитанциям, приложенным к апелляционной жалобе, истцом учтены, свой расчет долга ответчик не представил, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять расчету истца.

Утверждения ответчика о том, что заявленные требования суд разрешил в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, не могут повлиять на законность принятого судом решения ввиду того, что Веригиной Н.Б. было известно о слушании дела в суде, ею была выдана доверенность на имя С. на представление интересов в суде, представитель С. принимала участия в переговорах, проведенных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, и была извещена о слушании дела <дата>, о чем была отобрана расписка (л.д. 58, 60).

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Ответчик и его представитель не явились в судебное заседание, не представили доказательства уважительности неявки, не сообщили суду о причинах своей неявки, в связи с чем, неявка неявившихся в судебное заседание лиц не препятствовала рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вынося решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11976/2014 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2014 г. дело № 2-10/14 по апелляционной жалобе Винокурова В.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2014 г., апелляционной жалобе НПС «ГлавСтрой» на дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2014 г. по иску Винокурова В.Н. к Некоммерческому партнерству строителей «ГлавСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, обязании предоставить документы об увольнении и трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя Винокурова В.Н. – <...>, поддержавшей доводы жалобы истца, представителя НПС «ГлавСтрой» - <...>, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей по жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Винокуров В.Н. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству строителей «ГлавСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности генерального директора, обязании выдать копии документов, на основании которых произведено увольнение, и трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...> коп.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> по <дата> работал в НПС «ГлавСтрой» в должности генерального директора, процедура увольнения нарушена, поскольку не имелось кворума при принятии членами партнерства решения о его увольнении, протокол собрания членов партнерства не подписан президентом НПС К.С., истец не мог быть уволен с <дата>, поскольку с <дата> по <дата> находился в отпуске, после увольнения ответчик не произвел с ним расчет, не выдал документы об увольнении и трудовую книжку, чем создал препятствия в трудоустройстве.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в части, с Некоммерческого партнерства строителей «ГлавСтрой» в погашение задолженности по заработной плате взыскано <...> коп., суд обязал Некоммерческое партнерство строителей «ГлавСтрой» выдать Винокурову В.Н. приказ об увольнении, справку о заработной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Некоммерческого партнерства строителей «ГлавСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Некоммерческого партнерства строителей «ГлавСтрой» в пользу ООО «<...>» в возмещение расходов по проведению судебной почерковедческой и технической экспертиз и оплате выхода экспертов в судебное заседание взыскано <...> руб.

В апелляционной жалобе Винокуров В.Н. просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное исследование доказательств, неправомерное применение последствий пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Некоммерческое партнерство строителей «ГлавСтрой» просит отменить дополнительное решение суда от <дата>, принять по делу новое решение о распределении между сторонами расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <...> коп., понуждения ответчика выдать документы, связанные с работой, и дополнительное решение от <дата> сторонами не оспариваются, судебная коллегия не находит оснований для их решения суда в указанной части, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от <дата> Винокуров В.Н. был принят на работу в НПС «ГлавСтрой» на должность генерального директора партнерства.

Протоколом внеочередного общего собрания членов НПС «ГлавСтрой» от <дата> Винокуров В.Н. уволен с должности на основании его заявления об увольнении, генеральным директором избран К Данный протокол в судебном порядке не оспорен.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом пропущен, поскольку материалами дела подтверждается, что о факте своего увольнения истец узнал не позднее <дата>, о чем сам указал в исковом заявлении, однако, в суд с иском обратился только <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока с момента увольнения, когда узнал о нарушенном праве, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил, в связи с чем, отказал истцу в иске по вышеуказанным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Винокурова В.Н. о неправомерном применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (ч. 1).

Течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ч. 2).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 4).

Материалами дела подтверждается, что истец был освобожден от занимаемой должности на основании решения учредителей от <дата>, решение принято в отсутствие Винокурова В.Н. <дата> НПС «ГлавСтрой» издан приказ об увольнении Винокурова В.Н. с должности генерального директора с <дата>, данный приказ направлен в адрес Винокурова В.Н. <дата>, возвращен отправителю <дата> по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 102-105). Из искового заявления и объяснений истца следует, что <дата> он вышел на работу, где ему К (новый генеральный директор) сообщил, что истец уволен с должности генерального директора. Судом установлено, что трудовая книжка Винокурову В.Н. не выдана при увольнении, поскольку при назначении на должность генерального директора Винокуров В.Н. не передавал в НПС «ГлавСтрой» трудовую книжку.

Таким образом, <дата> истец был уведомлен работодателем о том, что уволен, однако действий, направленных на то, чтобы получить решение членов партнерства, приказ об увольнении, не предпринял, также не реализовывал права и обязанности по трудовому договору, поскольку после <дата> на работу не выходил, не принимал мер для оспаривания действий ответчика по прекращению правоотношений по трудовому договору, то есть действовал неразумно и недобросовестно.

С учетом изложенного несостоятелен довод истца о том, что ему стало известно о прекращении трудовых отношений только после истребования у ответчика документов, связанных с работой.

При таком положении, учитывая, что о нарушении своих трудовых прав, за защитой которых истец обратился в суд, ему стало известно не позднее <дата>, настоящее исковое заявление направлено в суд <дата>, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, доводов и доказательств об уважительности причин его пропуска не представлено, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Винокурова В.Н. в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <дата> истец обращался во Фрунзенский районный суд с аналогичными исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание, так как обращение в суд с нарушением требований процессуального закона о подсудности спора не прерывает течение срока исковой давности, кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Остальные доводы апелляционной жалобы Винокурова В.Н. о неполном исследовании судом доказательств, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд имел право принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы НПС «ГлавСтрой» о неверном распределении между сторонами судебных расходов заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика, оспаривавшего факт составления <дата> заявления Винокурова В.Н. о принятии на работу и штатного расписания, факт заключения <дата> с истцом трудового договора, составление Винокуровым В.Н. <дата> заявления о предоставлении отпуска, а также по ходатайству истца, оспаривавшего подпись председателя собрания членов партнерства К.С. в протоколе общего собрания членов партнерства от <дата>, определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертизы документов, проведение которой поручено ООО «<...>», расходы за проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.

По окончании проведения экспертизы экспертным учреждением выставлен счет за проведение экспертизы в сумме <...> руб. Кроме того, по ходатайству ответчика эксперты были вызваны в судебное заседание, стоимость их работы в суде составила <...> руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела регулируется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также исключения из общего правила могут быть предусмотрены нормами материального права.

Так, согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

При этом по смыслу указанной статьи при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и если решение по его иску вынесено не в его пользу.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу указанных положений понесенные экспертами расходы возмещаются за счет средств бюджета в случае отказа в иске истцу, освобожденному от уплаты судебных расходов.

В этой связи, и принимая во внимание то обстоятельство, что по ходатайству истца исследовалась одна подпись и оттиск печати, стоимость работы экспертов составила <...> руб. (том 2 л.д. 160), из расчета: <...> руб. за исследование оттиска одной печати, <...> руб. за лабораторное исследование подписи на газовом хроматографе с учетом скидки в размере <...>%, Винокуров В.Н., как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ, в иске Винокурова В.Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано, судебная коллегия полагает, что данные расходы полежат отнесению на счет средств бюджета, поэтому дополнительное решение суда в данной части подлежит изменению.

Иные расходы понесены по делу по ходатайству ответчика, в связи с чем, суд обоснованно отказал ответчику в перераспределении судебных расходов и отказал в их взыскании с истца.

Иные доводы апелляционных жалоб не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку содержат позицию сторон по делу, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова <...> - без удовлетворения

Дополнительное решение Куйбышевского районного суда от <дата> изменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства Строителей «ГлавСтрой» в пользу ООО «<...>» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и выход экспертов в судебное заседание <...> руб.

Возместить ООО «<...>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

В остальной части апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Строителей «ГлавСтрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11848/2014 Судья: Юрьев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2014 г. гражданское дело № 2-195/14 по апелляционной жалобе Шупейко Д.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 г. по иску ТСЖ «Соратник» к Шупейко Д.М. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ТСЖ «Соратник» – <...>, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Соратник» обратилось в суд с иском к Шупейко Д.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно истец просил взыскать пени за несвоевременную уплату денежных средств по выставленным счетам за <дата> г. - в общей сумме <...> коп., судебных издержек в общей сумме <...> коп.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. Ответчик несвоевременно оплатил счета за коммунальные услуги, которые ему выставило ТСЖ, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 г. исковые требования ТСЖ «Соратник» удовлетворены, с Шупейко Д.М. в пользу ТСЖ «Соратник» взысканы пени в сумме <...> коп., судебные издержки в сумме <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе Шупейко Д.М. указывает на незаконность принятого решения, ссылается на предъявление иска неуполномоченным лицом.

Ответчик Шупейко Д.М. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу чч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести необходимые расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шупейко Д.М. является собственником квартиры <адрес>

Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Соратник».

ТСЖ «Соратник» в целях оплаты жилищных и коммунальных услуг выставляло ответчику ежемесячно счета, в состав платы в спорный период не входили отчисления на капитальный ремонт (л.д. 125). На момент подачи иска в суд (<дата>) ответчиком не были оплачены счета за <дата> года. Данные счета оплачены ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Счет за <дата> г. на сумму <...> коп. оплачен <дата>

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком квартирной платы и коммунальных услуг, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска в суд неуполномоченным лицом коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку К. является председателем правления на основании решения общего собрания членов ТСЖ от <дата>, доказательства того, что после указанной даты проводились собрания либо принимались решения правления о переизбрании председателя, либо того, что решение от <дата> признано недействительным, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах и так как фактически ТСЖ услуги по обслуживанию дома предоставляются, что не оспаривается ответчиком, истец вправе требовать от истца исполнения своих обязанностей собственника.

Выводы суда, явившиеся основанием для удовлетворения искового заявления, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, поэтому по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 15 апреля 2014 года заявлению Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Х..,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица – УФССП России по Санкт-Петербургу – Р.., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с заявлением, в котором первоначально просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Х., выразившееся в незаконном возбуждении исполнительного производства № 36263/13/30/78 от 24.05.2013 года, в ненаправлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель просил обязать Правобережный отдел судебных приставов Невского района предпринять незамедлительные действия для снятия ареста с его счетов. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что из смс-сообщения, поступившего 10.07.2013 г. из ЮЛ ему стало известно об аресте его счета в данном учреждении банка арестованы, получение пенсии по инвалидности невозможно. На сайте ФССП России заявитель обнаружил информацию о возбуждении в отношении него, на основании постановления № №... от 13.05.2013 года, выданного УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, исполнительного производства № 36263/13/30/78 от 24.05.2013 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не высылалось, он не был уведомлен о необходимости какой-либо оплаты и потерял возможность получения пенсии и оплаты кредита. Вместе с тем 18.05.2013 года во исполнение требований УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга заявителем была оплачена сумма задолженности по уплате страховых взносов, пени в общем размере <...> рублей. О данной оплате он уведомил Пенсионный фонд, однако исполнительное производство было заведено втайне. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Х., выразившееся в ненаправлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года в удовлетворении требований Г..– отказано.

В апелляционной жалобе Г.. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Г.., заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу – Х. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Г. извещен 07.07.2014 года лично по телефону, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – Х. извещена 08.07.2014 года посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления № №... от 13.05.2013 г. о взыскании с Г. страховых взносов, пеней и штрафов, вынесенного УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Х. было вынесено постановление от 24.05.2013 года возбуждении исполнительного производства № 36263/13/30/78.

25.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Х. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Г.., находящиеся в ЮЛ.

22.07.2013 года судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Х.вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 36263/13/30/78, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника Г. ограничения, были отменены указанным постановлением.

    Судом установлено, что платежными поручениями от 29.07.2013 г. и от 02.08.2013 г. денежные средства, ошибочно списанные со счета Г.., ему возвращены в полном объеме.

    Отказывая в удовлетворении требований Г.., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя нарушены не были, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Г. в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленной в материалы дела копии реестра отправки простой почтовой корреспонденции Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 24.05.2013 года постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено Г. 24.05.2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем, имеющемся на данном реестре.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлинность реестра вызывает сомнение, а также, из указанного реестра не следует, что именно постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Г.., не может быть принята судебной коллегией во внимание.

    Представленная в материалы дела копия реестра отправки простой почтовой корреспонденции от 24.05.2013 года надлежащим образом заверена, имеет почтовый штемпель Почты России. В связи, с чем оснований сомневаться в подлинности представленного реестра у суда не имеется.

В графе данного реестра «наименование документа» указано, что Г. направлено «ПОВ Хеймонен». Из пояснений представителя заинтересованного лица в заседании суда апелляционной инстанции следует, что «ПОВ» - это краткое обозначение постановления о возбуждении исполнительного производства, иных документов Г. в указанный период судебными приставами не направлялось.

    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района М. от 29.07.2013 года была удовлетворена жалоба Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Х., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, также не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что суд не связан позицией вышестоящего должностного лица в отношении результатов рассмотренной им в порядке подчиненности жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку проверяет законность и правомерность оспариваемых действий в полном объеме с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, из постановления о признании жалобы обоснованной от 29.07.2013г. не следует, что заместителем старшего судебного пристава-исполнителя М. проверялись реестры отправки простой почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Х. не допущено действий, нарушающих прав Г.., оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Г. является законным и обоснованным.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"от 10.02.2009г. № 2 если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства, списанные со счетов заявителя, ему возвращены, таким образом права заявителя были восстановлены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение дл9я дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-9627 Судья Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года гражданское дело №2-117/16 по апелляционной жалобе Тюменцевой И. Э., Павлова С. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Тюменцевой И. Э., Павлова С. И. к Администрации <адрес> Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Тюменцевой И.Э., Павлова С.И., их представителя Белоненко М.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации – Денденковой Ю.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на то, что 01.12.1983 в связи с устройством на работу сторожем на Военный склад №161 Тюменцева И.Э. была вселена и прописана в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. 13.04.1988 года Жилищное управление <адрес> установило, что занимаемая истицей однокомнатная квартира имеет дефект «стены комнаты имеют постоянную сырость», в связи с чем 11.08.1988 Тюменцева И.Э. была поставлена на учет по улучшению жилищных условий (ее сын Павлов СИ. был подключен к очереди после рождения). 29.03.1989 представителями военного склада квартира истцов дополнительно была признана «непригодной к постоянному проживанию из-за грунтовых вод, постоянно стоящих вокруг здания, нарушенной гидроизоляции и фундамента, опустившегося вглубь земли, на уровень проходящей рядом со зданием дороги, стены постоянно сырые, кирпич до подоконников раскрошился. Здание даже капитально ремонтировать нецелесообразно. Построено в 1958 году. Водопровод и газ проведен к зданию от дома №51 по ул. Рощинской 1, с расселением дома №51 город отключит газопровод, т.к. он находится в аварийном состоянии, водопровод также будет отключен».

Тюменцева И.Э. неоднократно обращалась к военным и городским властям об улучшении жилищных условий. В виде исключения 02.08.1994 командующий войсками округа разрешил предоставить семье Тюменцевой И.Э. жилую площадь в п. Сертолово. 02.09.1994 истице на семью из двух человек была предложена однокомнатная квартира, но без объяснений причин ордер не был выдан. 29.06.1995 после неоднократных обращений истцов в различные инстанции Тюменцевой И.Э. на семью был выдан смотровой ордер на двухкомнатную квартиру. В смотровом ордере был определен срок для подачи соответствующих документов до 03.06.1995, т.е. на три недели раньше выписки смотрового ордера. Последнее обращение о выдаче ордера было 04.10.1995 года. Истцам 22.06.1996 года было отказано в оформлении ордера из-за несвоевременного предоставления документов и рекомендовано для решения жилищного вопроса обратиться в органы местного самоуправления, где истцы состоят на учете по улучшению жилищных условий. Однако городские власти по-прежнему отсылают истцов к военным, ссылаясь на решение Ленгорисполкома №79 от 01.02.1988 «О расселении дома №1 (здание 51) по ул. Рощинской», а также на то, что здание 144 является собственностью России, а земельный участок под зданием был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Ленинградскому военному округу. Таким образом, с 11.08.1988 по настоящее время истцы состоят на учете по улучшению жилищных условий в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения для постоянного проживания и считают отказ Администрации <адрес> Санкт-Петербурга в предоставлении им жилого помещения по договору социального найма вне очереди незаконным и необоснованным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Павлов С.И. и Тюменцева И.Э. просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 «О создании межведомственных комиссий» к полномочиям Комиссии относится, в том числе, признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Указанным Положением установлен в частности порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти принимает решение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.05.2011 N 679 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и нежилых зданий, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, аварийными» Жилищный комитет на основании заключений городской межведомственной комиссии принимает решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, сроках отселения физических и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (вопрос 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении спора установлено, что Тюменцева И.Э. зарегистрирована по месту жительства с 08.05.1987 по адресу: г. <адрес>; Павлов С.И. зарегистрирован по месту жительства с 09.09.1994 по адресу: г. <адрес>

Бывшее здание общежития по адресу: <адрес>) являлось федеральной собственностью, земельный участок, на котором расположено указанное здание был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Ленинградскому военному округу. Строения №143, №144 входили в состав указанного общежития. Заселение общежития производилось военнослужащими, а также гражданскими лицами, состоящими в трудовых отношениях с Ленинградским военным округом, в чьем ведении находилось общежитие. В собственности Санкт-Петербурга указанные объекты не находились.

В обоснование своих требований истцами представлен акт от 06.04.1988 Междуведомственной комиссии при Жилищном управлении Исполкома Московского райсовета депутатов трудящихся, согласно которому жилая комната площадью 14 кв.м по <адрес> 1, здание 144 №... имеет дефект, предусмотренный перечнем, утвержденным решением Ленисполкома от 11 апреля 1983 года, №208 (прил. 3 п.24 - стены комнаты имеют постоянную сырость).

Согласно характеристике жилой площади, составленной 29.03.1989 представителями военного склада №161, квартира истцов признана непригодной к постоянному проживанию из-за грунтовых вод, постоянно стоящих вокруг здания, нарушенной гидроэзоляции и фундамента, опустившегося вглубь земли, на уровень проходящей рядом со зданием дороги, стены постоянно сырые, кирпич до подоконников раскрошился. Здание даже капитально ремонтировать нецелесообразно. Построено в 1958 году. Водопровод и газ проведен к зданию от дома №51 по ул. Рощинской 1, с расселением дома №51 город отключит газопровод, т.к. он находится в аварийном состоянии, водопровод также будет отключен.

Тюменцева И.Э. состоит на учете по улучшению жилищных условий с 11.08.1988, ее сын поставлен на учет после рождения.

Ранее действовавшее законодательство не предусматривало право на внеочередное предоставление жилого помещения в случае обнаружения в жилом помещении дефекта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что акт Междуведомственной комиссии при Жилищном управлении Исполкома Московского райсовета депутатов трудящихся от 06.04.1988 не содержит сведений о том, что жилое помещение, принадлежащее истцам, и дом, в котором оно расположено, восстановлению и ремонту не подлежит.

Решение межведомственной комиссии о признании дома, в котором находится квартира истцов, аварийным и подлежащим сносу или жилого помещения истцов непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции отсутствует.

Таким образом, отсутствует принятое в установленном действующим законодательством порядке решение уполномоченного органа о признании жилого помещения истцов непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, соответственно, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации основания для предоставления истцам во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Необоснованные выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям на правильность принятого решения, которым отказано в иске по существу, не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не является необходимым доказательством непригодности жилого помещения, поскольку применению подлежали действовавшие на момент признания жилого помещения непригодным для проживания нормативно-правовые акты, основаны на неправильном толковании вышеприведенных положений закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются истцы в обоснование своих требований, предусмотрено признание жилых помещений непригодными для проживания и ремонту или реконструкции в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а именно на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принятого после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правового значения при разрешении настоящего спора не имеют письменные пояснения истцов о возможности постановки Тюменцевой И.Э. на учет только на основании пункта 17.5 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 07.09.1987 № 712/6, а также обстоятельства выдачи смотрового ордера на двухкомнатную квартиру в п. Сертолово.

Нарушений норм процессуального права, которые безусловно ведут к отмене обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом, и доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются необоснованными. Истцами не опровергнуты установленные судом обстоятельства, не приведено иных обстоятельств, значимых для разрешения спора.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ Г. С.

Рег. № 22-5036

Дело № 1-85/14 Судья Орлова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 августа 2014 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Суворова Н.В. и Телятниковой И.Н.

при секретаре Павловой Ю.В.

с участием прокурора Сапруновой Ю.Ю.

осужденного Волкова М.В.,

адвоката Шальновой Н.А..

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Волкова М.В. и апелляционное представление заместителя прокурора района Дордий Л.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 года, которым

ВОЛКОВ М. В. <дата>.рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий 2 несовершеннолетних детей №... и №... гг.рождения, со средним образованием, не работавший, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> кор.<адрес> <адрес>, ранее судимый:

1). 25.06.2009г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2). 22.12.2010г. по ст.228 ч.1 УК РФ, с применением ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 25.06.2009г. и окончательно – к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 13.02.2011 г.

ОСУЖДЕН по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

    На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Волкову назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Сапруновой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению; объяснения осужденного Волкова М.В. и адвоката Шальновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Волков М.В. признан виновным в том, что 11.07.2013г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» покушался на незаконный сбыт гр.Дмитриевой Л.А. наркотических средств – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 0,47 гр.

    Также приговором суда Волков М.В. признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 1,76 гр., т.е. в значительном размере, до момента задержания сотрудниками полиции 24.07.10.2013г.

    В апелляционной жалобе осужденный Волков М.В. просит приговор суда изменить, снизить наказание, применив положения ст.66, 62 ч.5 УК РФ.

    В обоснование своих требований осужденный указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

    Осужденный указывает, что суд установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие 2 несовершеннолетних детей на иждивении; и установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указанное, по мнению осужденного, дает основания для смягчения назначенного наказания.

    Также осужденный обращает внимание, что с учетом того, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания следовало учитывать положения ст.62 ч.5 УК РФ, и кроме того, положения ст.66 УК РФ, что в приговоре не указано.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Дордий Л.В. просит приговор суда изменить, смягчить осужденному Волкову наказание, назначенное по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ на 1 месяц, т.е. до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    В обоснование своих требований заместитель прокурора указывает, что суд обоснованно при назначении Волкову наказания по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ учел требования ст.62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ, установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: ряда хронических заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, однако, смягчающие наказание обстоятельства фактически не учел, т.к. назначил Волкову максимально возможное наказание. Таким образом, указывает заместитель прокурора наказание осужденному назначено чрезмерно суровое, в связи с чем оно подлежит снижению.

    Кроме того, заместитель прокурора указывает, что суд назначил наказание по совокупности совершенных преступлений на основании ст.69ч.3 УК РФ, и не учел, что одно преступление, в совершении которого признан виновным Волков, являются преступлением небольшой тяжести, а другое – неоконченным преступлением. При указанных обстоятельствах наказание по совокупности преступлений назначается на основании ст.69 ч.2 УК РФ, а не ст.69 ч.3 УК РФ. Таким образом, указывает заместитель прокурора, и в данной части приговор суда подлежит изменению.

    Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению, а именно, снижению наказания по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 и назначению более мягкого наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ.

    Уголовное дело в отношении Волкова М.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Действия Волкова М.В. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

    При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и указал, что учитывает смягчающие наказание обстоятельства.

    Так, при назначении наказания суд указал, что учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Волков вину признал полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеет тяжелое хроническое заболевание.

    Также суд учел, что Волков ранее был судим, совершил тяжкое преступление и обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, и что Волкову следует назначить наказание в виде лишения свободы, не на максимальный срок.

    Однако, при назначении конкретного срока наказания в виде лишения свободы по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, суд не указал, что учитывает при назначении наказания положения ст.66 ч.3 УК РФ, а также не указал, что учитывает при назначении наказания положения ст.62 ч.5 УК РФ. Указанные требования закона ограничивают назначение максимального наказания, соответственно до 3/4 и 2/3. Исходя из указанных положений закона по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ Волкову можно было назначить наказание, не превышающее 4 года лишения свободы. Таким образом, суд назначил Волкову максимально возможное наказание по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, хотя при этом установил, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, но имеются смягчающие наказание обстоятельства, и указал, что назначает Волкову наказание не на максимальный срок.

С учетом указанного, суд фактически не учел наличие у Волкова смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ. При таком положении, с учетом того, что санкция ст.228-1 ч.1 УК РФ предусматривает минимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы, которое в данном случае является одновременно и максимальным наказанием, суд не может быть связан при назначении наказания данной санкцией закона и вправе назначить, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание без применения ст.64 УК РФ ниже низшего предела санкции ст.228-1 ч.1 УК РФ.

    Таким образом, назначенное Волкову наказание по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ с учетом положений ст.66 ч.3, 62 ч.5 УК РФ и наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, подлежит снижению, а соответственно, подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

    При назначении Волкову наказания по совокупности преступлений, с учетом того, что им совершено неоконченное преступление и преступление небольшой тяжести, суд должен был руководствоваться ст.69 ч.2 УК РФ, а не указанной в приговоре ст.69 ч.3 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия при назначении Волкову наказания по совокупности преступлений считает необходимым применить положения ст.69 ч.2 УК РФ.

С учетом указанно доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.4, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 года в отношении ВОЛКОВА М. В. ИЗМЕНИТЬ: по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ снизить наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228-1 ч.1; 228 ч.1 УК РФ, назначить Волкову М.В. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

    В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора района Дордий Л.В. и апелляционную жалобу осужденного Волкова М.В. удовлетворить.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: