Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 45

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11514/2014    Судья: Белоногий А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «31» июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2014 по апелляционной жалобе Пименовой И,Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по иску Пименовой И,Г. к Уварову В.Б. о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности, по встречному иску Уварова В.Б. к Пименовой И,Г. о выселении.

Заслушав доклад судьи ОсиН. Н.А., объяснения Пименовой И.Г. и ее представителя - Петренко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Уварова В.Б. - Белоруоковой Т.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пименова И.Г. обратилась в суд с иском к Уварову В.Б. и после изменения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать договор купли-продажи квартиры №... oт <дата> в части приобретения Уваровым В.Б. ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> недействительным, прикрывающим договор купли-продажи ? доли квартиры Пименовой И.Г. у ЗАО <...>, отменить государственную регистрации перехода права собственности на ? долю указанной квартиры на Уварова В.Б и признать право собственности на эту долю спорной квартиры за Пименовой И.Г.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> между ней и ЗАО <...> был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, <дата> между истицей, Уваровым В.Б. и ЗАО <...> был заключен договор №... купли-продажи спорной квартиры, по которому стороны приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждый) спорную квартиру, при этом стоимость квартиры составила <...>, которая в полном объеме была оплачена истицей. Кроме того, <дата> между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, по которому ответчик обязался передать в собственность истицы приобретенную им ? долю квартиры за <...>. Таким образом, ответчик, не потратив собственных денежных средств, стал собственником ? доли спорной квартиры, при этом тут же заключил истицей договор купли-продажи данной доли квартиры.

В обоснование заявленных требований истица также ссылалась на то, что данные сделки заключались ею в тот период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку была психически больна и проходила лечение у психиатра.

Изменив в ходе рассмотрения спора основания иска, Пименова И.Г. ссылаясь на то, что фактически договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, заключенный между Уваровым В.Б. и ЗАО <...> в совокупности с безденежным договором займа от <дата> года, заключенным в устной форме между Уваровым В.Б. (заимодавец) и Пименовой И.Г. (заемщик), прикрывал договор купли-продажи ? доли спорной квартиры между Пименовой И.Г. и ЗАО <...>.

Уваров В.Б. обратился в суд со встречным иском к Пименовой И.Г. о выселении из спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Уваров В.Б. ссылался на то, что на основании договора №... купли-продажи, заключенного <дата> между ним, Пименовой И.Г. и ЗАО <...>, а также договора купли-продажи, заключенного между ним и Пименовой И.Г. <дата> года, является единоличным собственником спорной квартиры; однако, бывший собственник доли квартиры Пименова И.Г. проживает в спорной квартире, в добровольном порядке квартиру не освобождает, чем нарушает права истца, как собственника спорного жилого помещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Пименовой И.Г. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Уварова В.Б. удовлетворен: Пименова И.Г. выселена из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, с Пименовой И.Г. в пользу Уварова В.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде ареста ? доли <адрес> по пл. Конституции.

Пименова И.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что третьи лица ЗАО «ИНТРО», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> (продавец) и Пименовой И.Г. (покупатель) заключен предварительный договор №... купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 11-15).

Стоимость квартиры определена в сумме <...>, при этом первый платеж в размере <...> покупатель должен был уплатить продавцу до <дата> года, второй платеж в размере <...> - в срок до <дата> года.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 дней со дня полной оплаты покупателем цены за квартиру.

Судом установлено, что Пименова И.Г. внесла ЗАО <...> по предварительному договору №... купли-продажи квартиры <дата> - <...> (платежное поручение от <дата> №...), <дата> -<...> (платежное поручение от <дата> №...), <дата> - <...> (платежное поручение от <дата> №...) (л.д.21-23).

Согласно акту приема-передачи квартиры от <дата> года, указанная квартира передана ЗАО <...> Пименовой И.Г. (л.д.16).

<дата> между ЗАО <...> (продавец) и Пименовой И.Г., Уваровым В.Б. (покупатель) заключен договор № П/278 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Пименова И.Г. и Уваров В.Б. приобрели в равных долях (по ? доле каждый) спорное жилое помещение (л.д.8—10).

Согласно акту сверки от <дата> покупатель в полном объеме уплатил продавцу стоимость спорной квартиры в размере <...> (л.д.20).

<дата> Управлением Росреестра по Санкт- Петербургу
зарегистрировано право собственности Уварова В.Б. и Пименовой И.Г. (по ? доли за каждым) на данную квартиру (л.д.189).

<дата> между Пименовой И.Г. (продавец) и Уваровым В.Б.
(покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры (л.д.210).

Право собственности Уварова В.Б. на ? долю спорной квартиры в соответствии с договором от <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано <дата> (л.д.210, оборот).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Для проверки доводов Пименовой И.Г. о том, что оспариваемые сделки заключались ею в тот период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку была психически больна и проходила лечение у психиатра, судом по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от <дата> года, составленным № 3871.1243.3 СПб ГБУЗ <...> Пименова И.Г. при заключении договора купли-продажи квартиры от <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а при заключении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> и договора купли-продажи ? доли спорной квартиры от <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 193-202).

Отказывая в удовлетворении требования Пименовой И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры, заключенного между Пименовой И.Г. и Уваровым В.Б., суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Уварова В.Б. о пропуске срока исковой давности по указанным требованиями. При этом суд, приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертов, исходил из того, что не позднее <дата> Пименова И.Г. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, следовательно, иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки должен был предъявлен ею не позднее <дата> года, в то время как настоящий иск подан в суд только <дата> года, т.е. с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока.

Одновременно суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований Пименовой И.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по мотивам пропуска срока исковой давности, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в период с <дата> до <...> года Пименова И.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

При этом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Разрешая требования Пименовой И.Г. о признании договора купли-продажи от <дата> притворной сделкой, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.ст. 549,556,558 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи жилого помещения, исходя из того, что сторонами договора купли-продажи квартиры от <дата> года, заключенного между ЗАО <...> Уваровым В.Б. и Пименовой И.Г., обязательства по данному договору исполнены в полном объеме: покупатель оплатил стоимость квартиры, а продавец принял такую оплату и передал квартиру покупателю, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, приняв во внимание положения п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, суд правомерно не согласился с доводами Пименовой И.Г. том, что договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, заключенный между Уваровым В.Б. и ЗАО <...>, в совокупности с безденежным договором займа, заключенным <дата> в устной форме между Уваровым В.Б. (заимодавец) и Пименовой И.Г. (заемщик), прикрывал договор купли-продажи ? доли спорной квартиры между Пименовой И.Г. и ЗАО <...>.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции доводов Пименовой И.Г. о том, что Уваров В.Б. не вносил денежных средств по договору от <дата> за свою долю жилого помещения, поскольку, как правильно указал суд в решении, из содержания договора купли-продажи не следует, что на каждого из покупателя возложена обязанность по внесению определенного размера денежных средств по договору. Как верно указал суд первой инстанции, невыплата денежных средств по договору не является основанием для признания договора недействительным.

Указание в жалобе на то, что Уваров В.Б. не уплачивал денежные средства по договору купли-продажи по договору от <дата> между ЗАО <...> с одной стороны и Пименовой И.Г., Уваровым В.Б., с другой стороны, купли-продажи квартиры, несостоятельно, так как данное обстоятельство не может рассматриваться как мнимость, притворность и, следовательно, не является основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая встречный иск Уварова В.Б. о выселении Пименовой И.Г. из спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209,288,304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, установив, что Пименова И.Г. проживает в спорной квартире без согласия ее собственника, чем препятствует ему в пользовании указанным жилым помещением, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Уваровым В.Б. требований о выселении Пименовой И.Г. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Пименова И.Г. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что суд рассмотрел заявленные ею требования без учета последних уточнений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом из содержания норм процессуального права следует, что основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, истица внесла последние уточнения в исковое заявление <дата> ( л.д. 244-247).

Проанализировав содержание заявленных требований и снований, на которые истица ссылалась в их обоснование, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования истицы в заявленном ею объеме, в том числе, с учетом последних внесенных уточнений.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Пименовой И.Г., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой И,Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11481/2014    Судья: Смирнова З.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «31» июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салтановой А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-214/2014 по иску Салтановой А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Салтановой А.В. - Терещенко В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» - Дьяченко Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СалтА. А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика <...>, размещенные на карте истицы Maestro ОАО «Сбербанка России» №..., компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере <...>, взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании услугой банка «Сбербанк бизнес ОНЛАЙН».

В обоснование заявленных требований истица указала, что является держателем пластиковой карты ОАО «Сбербанк России», кроме того, обладая статусом индивидуального предпринимателя она имеет счет ИП в ОАО «Сбербанк России». <дата> истица совершила операцию по переводу личных денежных средств в размере <...> на вышеуказанную банковскую карту. <дата>, <дата> и <дата> истица попыталась получить часть денежных средств, находящихся на банковской карте через различные банкоматы Санкт-Петербурга, однако не смогла осуществить эту операцию, в результате чего она не смогла распорядиться своими личными денежными средствами. При этом сотрудниками контактного центра истице было разъяснено, что карта заблокирована и указано на причину «сомнительный клиент». <дата> истица узнала, что банковский счет ее индивидуального предпринимательства был блокирован частично, т.е. она могла воспользоваться услугой «Сбербанк бизнес ОНЛАЙН» и не могла осуществлять операции по средствам банка-клиента. Поскольку решения суда о блокировке счета не имеется, истица полагала, что действиями ответчика по запрету осуществления переводов посредством банка-клиента ответчиком были нарушены Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России <дата> года, а также положения ст.27 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности». В обоснование требований о компенсации морального вреда, истица ссылалась на то, что по <дата> она была лишена возможности распоряжаться своими денежными средствами в размере <...>, в связи с чем, не имела средств к обеспечению жизни своей семьи и нетрудоспособных родителей, была лишена возможности оказывать помощь больному отцу. Кроме того, истица была вынуждена существенно уменьшить расходы на свою свадьбу и перенести празднование на более поздний срок. В связи с наличием обязательств по финансированию строительства жилого помещения по договору с ЗАО <...> истица была вынуждена принять на себя обязательства по кредитному договору на невыгодных условиях. Из -за сложившейся ситуации истица находилась в состоянии депрессии, в связи с чем, обращалась к специалисту и принимала специализированные препараты.

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года производство по делу по иску в части взыскания денежных средств с ответчика в сумме <...> прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований в указанной части, производство по делу по иску в части обязания ответчика не чинить препятствий в оказании истице услуги банка, связанной с ее работой индивидуального предпринимателя «Сбербанк бизнес ОНЛАЙН» России» прекращено в связи с неподведомственностью указанных исковых требований суду общей юрисдикции.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года в удовлетворении требований СалтА. А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе СалтА. А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что СалтА. А.В. является держателем банковской карты Maestro ОАО «Сбербанка России» №... ( л.д.19,22, т.1), также истице, как ИП СалтА. А.В. открыт расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» (л.д.20-21,т.1).

С <дата> вышеуказанная карта была заблокирована ОАО «Сбербанк России», что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, истица не смогла осуществить операции по снятию денежных средств через терминалы ОАО « Сбербанк России» ( л.д. 16-17,т.1).

<дата> денежные средств, находящиеся на счете истицы в ОАО « Сбербанк России», в сумме <...> были выплачены истице, счет закрыт ( л.д. 228-229,т.1).

Возражая против заявленных истицей требований, представитель ответчика ссылался на то, что блокировка карты истицы была произведена банком в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001 года и Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №881-6-р, принятых Сбербанком России. Так, сотрудниками ОАО «Сбербанк России» был проведен анализ финансовых операций по расчетному счету ИП СалтА. А.В. за период с <дата> по <дата>, в ходе которого при анализе расходных операций было установлено систематическое перечисление значительных денежных сумм с расчетных счетов ИП СалтА. А.В. на счет вышеуказанной пластиковой карты физического лица СалтА. А.В. При этом денежные средства перечислялись с указанием назначения платежа: «оплата по договору перевозки груза» либо «перечисление выручки предпринимателя», впоследствии денежные средства обналичивались СалтА. А.В. через банкоматы и терминалы ОАО «Сбербанк России», что подпадает под организованные схемы, направленные на снятие со счетов (вкладов) наличных денежных средств («обналичивание»), указанных в Правилах № 881-6-р. Руководствуясь указаниями, содержащимися в Письме ЦБ РФ «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» от 26.12.2005 года № 161-Т, а также в письмах Банка России от 21.01.2005 года № 12-Т, от 26.01.2005 года № 17-Т, ответчик пришел к выводу о том, что осуществляемые истицей операции по банковской карте и расчетному счету ИП Салтанова А.В. подпадают под категорию «сомнительные операции», поскольку все денежные средства, поступающие на личные банковские карты истицы, перечислялись на регулярной основе за совершение хозяйственной деятельности ИП СалтА. А.В., при этом общий объем денежных средств, предназначенных для снятия в наличной форме в процентном соотношении за период с <дата> составил <...> или 99,7 %.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела были представлены выписка по движению денежных средств по счету ИП СалтА. А.В. за 2013 год ( л.д. 183-187, 197-226, т.1), выписка из лицевого счета по вкладу физического лица СалтА. А.В. ( л.д. 217,т.1), информация о клиентах, оказание услуг которым признано нецелесообразным, утв. 31.07.2013 года зам. директора Управления безопасности Северо-Западного Сбербанка России ( л.д. 115, 117, т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе объяснений сторон, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что действия ответчика по блокировке карты истицы выполнены в соответствии с положениями ст.ст. 845, 858 ГК РФ, Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с учетом Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-6-р, принятых Сбербанком России, и Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. ЦБ РФ России 02.03.2012 года №375-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, признав действия ответчика выполненными в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств. Отказывая в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что неполучение денежных средств, находящихся на банковской карте истицы, было вызвано действиями самой истицей, поскольку никаких препятствий для получения истицей денежных средств при непосредственном ее обращении к сотруднику Сбербанка и предъявлении ею личного паспорта у нее не имелось, в связи с чем, правомерно не усмотрел наличия причинной связи между наступившими у истицы последствиями и действиями банка по блокировке карты.

В апелляционной жалобе СалтА. А.В. ссылается на то, что судом неправомерно было принято к производству настоящее исковое заявление и рассмотрен спор, отнесенный к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года производство по делу в части исковых требований Салтановой А.В. об обязании ОАО «Сбербанк России» не чинить ей препятствий в оказании услуги банка «Сбербанк бизнес ОНЛАЙН Россия», связанной с ее работой индивидуального предпринимателя прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 40-41,т.2), в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе СалтА. А.В. не согласна с выводами суда об обоснованности действий банка по блокировке ее карты, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции она ходатайствовала о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств на ее карту осуществлялось реальными юридическими лицами.

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открыты клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента и перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проведении других операций по счету.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций но счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, в силу прямого указания закона ( п.2 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны разрабатывать Правила внутреннего контроля, которые подлежат утверждению ЦБ РФ и включать ее в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем иди финансирования терроризма.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. ЦБ РФ 02.03.2012 года № 375-П, в программу выявления операций включается, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Таким образом, кредитная организация в силу указанных положений самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов и принимает соответствующее решение о квалификации операции клиента на основании реализации программ, указанных в названных правилах, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона № 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров (п.5.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Судом установлено, что ответчиком было принято решение о блокировке карты истицы в связи с тем, что практически все денежные средства, поступавшие на счет ИП СалтА. А.В. в связи с ведением ею предпринимательской деятельности, на регулярной основе перечислялись на ее личные банковские карты, что являлось нарушением п.4.2 Условий использования международных карт Сбербанка России, запрещающих клиенту проводить по счетам карт операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

При таких условиях ссылка истицы на, то, что юридические лица, осуществляющие перечисление денежных средств на ее личные карты в связи с осуществлением ею деятельности как предпринимателя, являлись реально действующими организациями, правового значения не имеет.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истицы как потребителя отсутствует, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик в нарушение положений ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 год № 395-1 осуществил несанкционированную блокировку карты в отсутствие какого-либо решения суда или органа предварительного следствия, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку блокировка карты осуществлена банком в соответствии с действующими нормативными актами, при этом арест на денежные средства истицы, находящиеся на банковском (карточном) счете ответчиком не налагался, обстоятельств чинения ответчиком препятствий истице в снятии денежных средств со счета без использования пластиковой карты судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцовой стороной в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на несогласии в выводами суда первой инстанции постановленными по результатам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года материалы гражданского дела № 2-1638/2014 с апелляционной жалобой П.Ю.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.Ю.В. к ООО «<...>» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ООО «<...>» - К,В.В., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

П.Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «<...>», в котором просила взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере среднего заработка за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, а также компенсации морального вреда в сумме <...>

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «<...>» в должности менеджера по туризму, <дата> была уволена по пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако трудовая книжка ей была выдана лишь <дата> по ее требованию, при этом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель ей не направлял.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска П.Ю.В. к ООО «<...>» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе П.Ю.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции П.Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что П.Ю.В. была принята на работу в ООО «<...>» <дата> на основании трудового договора на должность менеджера по туризму.

<дата> трудовые отношения П.Ю.В. с ООО «<...>» прекращены по пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В материалах дела представлена электронная переписка П.Ю.В. с работодателем.

<дата> П.Ю.В. направила в адрес работодателя письменное требование о выдаче трудовой книжки.

<дата> П.Ю.В. была получена трудовая книжка в согласованное по электронному обращению истицы от <дата> время.

Из представленной копии письма ООО «<...>», направленного в ответ на обращение П.Ю.В. от <дата> года, следует, что причиной отказа в заключении трудового договора с П.Ю.В. при обращении в августе 2013 года послужило отсутствие у нее трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что невыдача трудовой книжки была обусловлена уклонением истицы от ее получения, а не виновными действиями ответчика, указав, что хотя письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель не направлял, однако, от выдачи трудовой книжки не уклонялся, предлагая явиться за ее получением в электронной переписке, и выдал трудовую книжку при обращении П.Ю.В. с соблюдением установленного трехдневного срока с момента электронного обращения.

ООО «<...>» в ходе рассмотрения дела ссылалось на пропуск срока для обращения П.Ю.В. в суд для защиты нарушенных прав.

Полагая пропущенным установленный законом трехмесячный срок для обращения за защитой прав пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что в августе 2013 года истице было безусловно известно о соответствующем нарушении работодателя, однако обращение в суд последовало только <дата> года, доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия, давая оценку доводам ответчика о пропуске П.Ю.В. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, исходит из того, что к спорным правоотношениям оснований для применения последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ не имеется, так как задержка работодателем выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением прав работника, которое продолжается до получения трудовой книжки, поэтому срок обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не истек.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возмещения работодателем работнику не полученного им за время задержки выдачи трудовой книжки заработка возлагается на него за все время задержки выдачи трудовой книжки.

Поскольку судом неверно установлены обстоятельства и неправильно применены нормы ст. 392 ТК РФ, вывод суда о том, что срок для обращения в суд по заявленным требованиям истек, является неверным, решение суда подлежит отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

П.Ю.В. обратилась в суд с настоящими требованиями в пределах установленного срока.

Исходя из положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работника, увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Свои обязанности, в том числе по направлению работодателем уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил, что влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Доказательств возможности трудоустройства истицы без трудовой книжки ответчик суду не представил. Кроме того, в нарушение требований законодательства, ответчик также не представил доказательств того, что направлял уведомление работнику об обязанности забрать свою трудовую книжку.

Таким образом, право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки трудовой книжки.

Доказательств отказа истицы от получения трудовой книжки, намеренного затягивания процедуры ее получения, использования иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик суду не представил.

Согласно условиям трудового договора от <дата> размер должностного оклада П.Ю.В. составляет <...>

Период задержки выдачи трудовой книжки следует исчислять с <дата> по <дата> года.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере <...> судебная коллегия, проверив расчет истицы, исходившей из среднедневного заработка, полагает возможным согласиться с ним, при том, что данный расчет не был опровергнут ответчиком.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Факт задержки выдачи трудовой книжки установлен в ходе рассмотрения дела, следовательно, были нарушены права истицы.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО «<...>» в возмещение морального вреда <...>

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «<...>» в подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> 50 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
03 марта 2014 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу П.Ю.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <...> 50 коп.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года материалы гражданского дела № 2-463/2014 с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества «<...>» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.А.С. к Закрытому акционерному обществу «<...>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя П.А.С. – И.Н.В., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «<...>», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> 75 коп., неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и нотариальное оформление доверенности в размере <...>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <...> гос.номер <...> по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма была определена в размере <...> Страховая премия была оплачена истцом в полном размере.

<дата> произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, и истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В письме от <дата> истец отказался от своих прав на застрахованный автомобиль и просил произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Не получив страхового возмещения, <дата> истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию.

<дата> в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <...> 25 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены частично исковые требования П.А.С. к ЗАО «<...>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Постановлено взыскать с ЗАО «<...>» в пользу П.А.С. страховое возмещение в размере <...> 75 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <...>, штраф в размере <...> 37 коп., взыскать с ЗАО «<...>» государственную пошлину в доход государства в размере <...> 94 коп.

Также указанным решением постановлено обязать П.А.С. передать ЗАО «<...>» годные остатки автомобиля <...> гос.номер <...>, принадлежащего
П.А.С.

В апелляционной жалобе ЗАО «<...>» просит решение суда изменить, обязав П.А.С. передать страховщику годные остатки автомобиля.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО «<...>», ОАО «<...>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ЗАО «<...>» не оспаривает правомерность взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЗАО «<...>», которое просит возложить на П.А.С. обязанность по передаче ЗАО «<...>» годных остатков автомобиля <...> гос.номер <...>, принадлежащих П.А.С.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «<...>» не оспаривало факт наступления страхового случая по риску ущерб, полная конструктивная гибель транспортного средства, выплатив <дата> страховое возмещение в размере <...> 25 коп., с учетом износа 2,5%, что составляет <...> 75 коп., с учетом заключения о стоимости годных остатков транспортного средства в размере <...> и с учетом суммы <...> по акту разногласий. Указанная сумма была рассчитана страховщиком по варианту, когда годные остатки остаются у страхователя.

Вместе с тем, судом установлено, что при обращении к страховщику истец <дата> избрал способ выплаты страхового возмещения на основании полной гибели, с передачей годных остатков страховщику, что не противоречит условиям договора страхования. Судом также установлено, что при заключении договора страхования истцу не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), равно как не предоставлялось право выбора расчета убытков с применением норм уменьшения страховой суммы. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости годных остатков <...> без учета износа застрахованного имущества, возложив на П.А.С. обязанность передать годные остатки страховщику.

В резолютивной части решения постановлено обязать П.А.С. предать ЗАО «<...>» годные остатки автомобиля <...> гос.номер <...>, принадлежащего П.А.С.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11337/2014    Судья: Тарасова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    31 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1577/2014 по апелляционной жалобе Муракаева Р.Х, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по иску МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к Муракаеву Р.Х, о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу - Ожеговой К.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к Муракаеву Р.Х. и просило взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме <...> за налоговый период 2009-2011 год и пени в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником транспортного средства марки <марка.>, №..., в соответствии со ст. 363 НК РФ и ст. 2 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» истцом был начислен транспортный налог на указанное транспортное средство ответчику, уведомления об уплате налога были направлены ответчику. В связи с неуплатой в установленный в уведомлениях срок транспортного налога в отношении ответчика было составлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу и пени, которое также не было исполнено ответчиком. <дата> истец обратился к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика транспортного налога в сумме <...> за налоговый период 2009-2011 год и пени в сумме <...>. Определением мирового судьи судебного участка №... от <дата> судебный приказ в отношении Муракаева Р.Х. от <дата> был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года требования МИФНС №25 по Санкт-Петербургу удовлетворены.

С Муракаева Р.Х. взыскан транспортный налог в сумме <...>, а также пени в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Муракаев Р.Х. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Муракаев Р.Х. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д.87), сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период 2009-2011 годы Муракаев Р.Х. являлся собственником транспортного средства марки <марка.>, <дата>, №... ( л.д. 18), который в силу ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения. Следовательно, ответчик должен в соответствии со статьями 23, 356 НК РФ оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.

Истцом на имя Муракаева Р.Х. были составлены налоговые уведомления об обязанности уплатить транспортный налог за 2009 год в сумме <...>, с установлением срока уплаты до 16.12.2011 года (№171705), за 2010 год в сумме <...>, с установлением срока уплаты до 16.12.2011года ( №171709), за 2011 год в сумме <...>, с установлением срока уплаты до 06.11.2012 года ( №186481), которые были направлены ответчику заказными письмами ( л.д. 9-14).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику было направлено требование N 132239 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2012 года, в соответствии с которым ответчику было предложено оплатить недоимку по транспортному налогу за 2008 - 2011 год в размере <...>, пени в размере <...> в срок до 28.12.2012 года ( л.д. 15).

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате недоимки по транспортному налогу и пен, истец обратился к мировому судье судебного участка №... о выдаче судебного приказа о взыскании с Муракаева Р.Х. транспортного налога в сумме <...>, а также пени в сумме <...> ( л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка №... от 17 июня 2013 года судебный приказ от 03 июня 2013 года о взыскании в пользу МИФНС России № 25 по Санкт-Петербурга о взыскании с Муракаева Р.Х. транспортного налога в размере <...> и пени по транспортному налогу в размере <...> отменен ( л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.48,357,358,361 Налогового кодекса РФ, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о наличии обязанности Муракаева Р.Х. уплатить недоимку по транспортному налогу за 2009-2011 годы и пени в заявленном истцом размере, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2011 год судебная коллегия полагает правильным, а довод апелляционной жалобы Муракаева Р.Х. о том, что на момент подачи настоящего искового заявления истцом был пропущен срок, установленный п. 3 ст.48 Налогового кодекса РФ по требованиям об уплате налога за 2010 год и 2011 год - несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, налоговое требование N 13239 по состоянию на 21.11.2012 года предписывало ответчику погасить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу в срок до 28.12.2012 года.

Заявление о выдаче судебного приказа истцом подано мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов и 03.06.2013 года мировым судьей судебного участка N 151 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Муракаева Р.Х. недоимки по налогу за указанный период.

Определением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 17.06.2013 года судебный приказ от 03.06.2013 года отменен, тем самым с 17.06.2013 года течение срока начинается заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в его продолжительность (п. 2 ст. 203 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента вынесения определения об отмене судебного приказа (17.06.2013года) и до момента направления искового заявления (09.08.2013года) установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения с требованиями об уплате налога не истек, довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования об уплате налога за период 2010 года и 2011 года за пределами установленного ст.48 Налогового кодекса РФ срока, судебная коллегия полагает необоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в решении о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2009 года в связи со следующим.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002 г. N 487-53, согласно пункту 3 которой в редакции Закона СПб от 28.11.2005 г. N 600-85, действовавшей на момент возникновения у ответчика налоговой обязанности за 2009 год, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, недоимка по уплате транспортного налога за 2009 год должна была быть выявлена инспекцией не позднее 02 июня 2010 года, а, соответственно, требование об уплате недоимки должно было быть направлено ответчику не позднее 02 сентября 2010 года.

Как следует из материалов дела уведомление №171705 об уплате транспортного налога за 2009 год со сроком уплаты до 16.12.2011 года было направлено ответчику 09.11.2011 года ( л.д. 11-12), требование об уплате недоимки по транспортному налогу за 2009 год было направлено ответчику 27.11.2012 года (л.д.15-17).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств невозможности обнаружения недоимки по уплате налога в указанные выше сроки истцом не представлено.

При этом возможность применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ в действующей редакции, в силу которого налогоплательщики, указанные в абзаце первом названного пункта уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором названного пункта, к правоотношениям, связанным с принудительным взысканием налога за налоговый период 2009 годов у суда отсутствовала.

Указанные выше положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 28.11.2009 года N 283-ФЗ, статья 4 этого Закона, которой введен названный выше абзац вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

До введения указанного абзаца НК РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из содержания пункта 2 статьи 5 НК РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Из изложенного следует, что нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Муракаева Р.Х. задолженности по транспортному налогу за 2009 год не имеется, при вынесении решения в указанной части судом была допущена ошибка в применении норм материального права, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2009 год судебная коллегия полагает необходимым отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика пени, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

В настоящем случае по смыслу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени налогоплательщик должен выплатить в случае уклонения от уплаты законно начисленного налога на основании налогового уведомления.

Таким образом, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, расчет пени возложен на орган, обеспечивающий исполнение налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что ответчику начислены пени на сумму недоимки по транспортному налогу за период с 16.12.2011 года по 20.11.2012 года в размере <...>, исходя из суммы недоимки <...> (л.д.19), при этом из налоговых уведомлений следует, что сумма пени указана за налоговый период 2008-2009 годы - <...> (л.д. 9,11,13). При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований МИФНС №25 по Санкт-Петербургу в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2010 и 2011 годы в указанной выше сумме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года изменить.

Взыскать с Муракаева Р.Х, недоимку по транспортному налогу за 2010 год в сумме 9 <...> рублей и недоимку по транспортному налогу за 2011 год в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года материалы гражданского дела № 2-423/2014 с апелляционной жалобой Г.Ю.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по иску Г.Ю.С. к Военному комиссариату Ленинградской области, УФО Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Карелии об обязании произвести перерасчет пенсии, выплатить денежную компенсацию

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Г.Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Ю.С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ленинградской области, УФО Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Карелии об обязании направить личное дело для перерасчета пенсии, произвести перерасчет пенсии в сторону увеличения, выплатить денежную компенсацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 1976 года по 1982 год служил в в/ч №... в <адрес> Киргизской Республики в высокогорной местности 1500 м над уровнем моря, однако при исчислении военной пенсии ему не учли данную льготу.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Г.Ю.С. оказано в удовлетворении иска к Военному комиссариату Ленинградской области, УФО Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Карелии об обязании направить личное дела для перерасчета пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии в сторону увеличения, выплате денежной компенсации.

В апелляционной жалобе Г.Ю.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Военного комиссариата Ленинградской области, УФО Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Карелии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что Г.Ю.С. проходил службу в в/ч №... с <дата> по <дата> года, приказом по личному составу №... от <дата> был уволен в запас с календарной выслугой лет 20 лет и 2 месяца.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ №... от <дата> место дислокации в/ч №... <адрес> Киргизской ССР расположено на высоте 1238 м над уровнем моря, <адрес> Республики Киргизия расположен на высоте 1060 м над уровнем моря.

В соответствии с пп. «г» п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывать на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца

в высокогорных местностях на высоте 1500 метров и более над уровнем моря (кроме службы в местностях на высоте 2500 метров и более в сроки, указанные в абзаце десятом подпункта "в" настоящего пункта): для военнослужащих - с 1 апреля 1973 г., а для лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы - с 1 мая 1985 года;

в высокогорных местностях на высоте от 1000 до 1500 метров над уровнем моря, а в исключительных случаях и ниже - по перечням воинских частей, подразделений, учреждений, органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, утверждаемым соответственно Министром обороны Российской Федерации, а также Министром внутренних дел Российской Федерации и Директором Федеральной службы безопасности Российской Федерации по согласованию с Генеральным штабом, - с 1 января 1988 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для включения в выслугу лет для назначения пенсий на льготных условиях одного месяца службы в в/ч №... за полтора месяца не имеется.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалоба не содержит.

То обстоятельство, что согласно сообщению начальника Управления кадров Министерства обороны Кыргызской Республики, военнослужащие проходившие службу в войсковогй части №... в высокогорной местности (высота от 1000 до 1500 м над уровнем моря) <адрес> Киргизской ССР согласно приказа Министерства Обороны СССР №... от <дата> имеют право на льготное исчисление выслуги на пенсию один месяц службы за полтора само по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дел и не свидетельствует о нарушениях допущенных при подсчете выслуги для назначения пенсий Г.Ю.С., поскольку положения пп. «г» п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 предусматривают исчисление выслуги лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца, проходившим службу в высокогорных местностях на высоте от 1000 до 1500 метров над уровнем моря с 01.01.1988 года, то есть распространяет свое действие на военнослужащих проходивших службу с 01.01.1988 года, тогда как истец проходил службу в войсковой части №... с <дата> по <дата> года.

Доказательства того, что войсковая часть №... располагалась на высоте от 1500 метров и более, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от
14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11269/2014    Судья: Подольская Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>    «31» июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Труниной Ж.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по заявлению Труниной Ж.Е. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа, признании права на предоставление социальной помощи.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Труниной Ж.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трунина Ж.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по предоставлению государственной социальной помощи при Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в назначении ей государственной социальной помощи и признании за ней права на предоставление государственной социальной помощи.

В обоснование своих требований Трунина Ж.Е. указала, что является матерью-одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Т.Э.А., <дата> года рождения. <дата> она обратилась с заявлением в СПб ГКУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» в целях получения государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам. При подаче документов Труниной Ж.Е. было указано на необходимость оформить субсидию на оплату коммунальных услуг, а также предоставить сведения о получении ежемесячного пособия на ребенка. <дата> она подала заявление в СПб ГКУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» в целях получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, Городским Центром жилищных субсидий, было принято решение предоставить ей субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на срок с <дата> по <дата> года. Однако <дата> заявительнице поступило письмо из Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, согласно которому <дата> комиссией было принято решение об отказе в назначении государственной социальной помощи, при этом основанием для отказа стало то обстоятельство, что Труниной Ж.Е. не назначена субсидия на оплату жилого помещения, а с <дата> нет выплат ежемесячного пособия на ребенка, одновременно заявительнице рекомендовано назначить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, продлить выплату ежемесячного пособия на ребенка. После получения отказа Трунина Ж.Е. обратилась с заявлением об отмене принятого решения, однако Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга в ее адрес был направлен ответ от <дата> года, из которого следует, что на момент подачи заявления о предоставлении государственной социальной помощи заявительница не имела права на получение данной льготы, так как не была оформлена субсидия на оплату жилого помещения коммунальных услуг и ежемесячное пособие на ребенка, в связи с чем причину, по которой среднедушевой доход семьи заявительницы составляет ниже прожиточного минимума, нельзя отнести к не зависящей от нее. Трунина Ж.Е. полагает отказ в предоставлении ей государственной социальной помощи незаконным и ссылается на то, что даже с учетом всех предоставленных льгот размер ее ежемесячного дохода будет менее величины прожиточного минимума, так как равен <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - субсидия на оплату коммунальных услуг +<...> руб. <...> коп. - пособие на ребенка + <...> руб. <...> коп. - пособие по уходу за ребенком, выплачиваемое на работе = <...> руб. <...> коп.), в то время как Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «Об установлении величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за II квартал 2013 года» величина прожиточного минимума установлена в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года в удовлетворении требований Труниной Ж.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Трунина Ж.Е. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой ( л.д.70), сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Труниной Ж.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что Трунина Ж.Е. является малоимущей матерью-одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Т.Э.А., <дата> года рождения ( л.д. 7).

<дата> Трунина Ж.Е. впервые обратилась для предоставления государственных и муниципальных услуг Фрунзенского района за предоставлением государственной социальной помощи ( л.д. 46-50).

Согласно выписке из протокола комиссии по предоставлению государственной социальной помощи №... от <дата> Труниной Ж.Е. отказано в назначении государственной социальной помощи в соответствии со ст.7 ФЗ от 17.07.1999 года «О государственной социальной помощи», а также в соответствии с п.1.2 Порядка предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге, а именно в связи с тем, что заявитель не воспользовалась возможностью по увеличению дохода семьи путем назначения социальных выплат, предусмотренных законодательством ( не назначена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг), а также с <дата> нет выплаты ежемесячного пособия на ребенка. Одновременно рекомендовано Труниной Ж.Е. назначить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, продлить выплату ежемесячного пособия на ребенка ( л.д. 12).

Не согласившись с вышеуказанным решением комиссии, Трунина Ж.Е. обратилась в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга.

Из ответа от <дата> года, направленного Труниной Ж.Е. Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга, следует, что поскольку в расчетном периоде (июнь, июль, август 2013 года) Труниной Ж.Е. не была реализована возможность по увеличению своих доходов путем получения выплат, предусмотренных действующим законодательством, в частности, не была оформлена субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг, не продлено ежемесячное пособие на ребенка, причину, по которой среднедушевой доход семьи заявителя составил величину ниже прожиточного минимума нельзя было отнести к независящей от воли заявителя, в связи с чем, Комитет признал отказ комиссии по предоставлению государственной социально помощи в назначении Труниной Ж.Е. государственной социальной помощи правомерным ( л.д. 13-14).

Судом установлено, что <дата> Трунина Ж.Е. повторно предоставила документы для назначения государственной социальной помощи, представив сведения о назначении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг и о продлении ежемесячного пособия на ребенка, в связи с чем, Комиссией было принято решение о назначении Труниной Ж.Е. государственной социальной помощи в размере <...> в месяц, сроком на три месяца (декабрь 2013 года - февраль 2014 года), выплата социальной помощи осуществлена в <дата> путем зачисления на лицевой счет Труниной Ж.Е. в отделении Сберегательного Банка России.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 года, Порядком предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге, утв.Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2012 года, а также Постановлением Правительства РФ от 20.08.2003 года «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи», пришел к выводу о том, что отказ комиссии по предоставлению государственной социальной помощи от <дата> в назначении Труниной Ж.Е. социальной помощи является правомерным, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, полагает их постановленными при правильном применении норм материального права, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе Трунина Ж.Е. выражает несогласие с выводом суда о признании решения комиссии от <дата> об отказе в назначении государственной социальной помощи правомерным и ссылается на то, что ни положениями Федерального закона «О государственной социальной помощи», ни Порядком предоставления в Санкт-Петербурге государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам», утв. Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 28.04.2003 года, не предусмотрено, что на момент первоначального обращения за предоставлением государственной социальной помощи заявитель должен представить в органы, осуществляющие назначение такой помощи, документы о назначении субсидии на оплату жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.07.1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума.

Порядок расчета среднедушевого дохода и учета доходов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2003 года №512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи» (далее Перечень).

Согласно Перечню при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи или одиноко проживающим гражданином в денежной и натуральной форме, в том числе и денежные эквиваленты полученных членами семьи льгот и социальных гарантий, установленных органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями (п/п. «ж» п. 1).

Расчет среднедушевого дохода семьи производится исходя из сумм доходов членов семьи за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи.

Поскольку, как правильно указал суд в решении, право на получение государственной социальной помощи обусловлено наличием у заявителя одновременно нескольких условий (заявитель должен быть малоимущим, заявитель должен подтвердить невозможность получения дохода в большем размере по независящим от него обстоятельствам, все эти события должны быть за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи), при этом Труниной Ж.Е. не представлено доказательств того, что она совершила действия, которые могли бы привести к увеличению ее дохода за три последних месяца, предшествующих ее обращению с заявлением об оказании государственной социальной помощи, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имелось.

Довод апелляционной жалобы Труниной Ж.Е. о том, что ей не было известно об имеющихся льготах на предоставление субсидии на оплату коммунальных услуг и на получение государственной социальной помощи не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие вышеуказанных сведений у заявителя правого значения для разрешения заявленных требований не имело.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труниной Ж.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2014 года гражданское дело №2-2152/13 по апелляционной жалобе ОАО <...> на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года по иску ОАО <...> к Е.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО <...> обратился в суд с иском к ответчику Е.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №... от 16.09.2012 года в размере 94367,90 руб. в том числе: основной долг - 74 114,73 руб., проценты - 15263,95 руб., неустойку - 4 989,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 031,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2012 года стороны заключили соглашение №... о кредитовании на получение потребительского кредита, в соответствии с которым Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 77 656,81 руб. под 65,95% годовых. Ответчик свои обязательства по соглашению о кредитовании не выполняет. Задолженность ответчика перед банком составляет 94 367,90 руб., в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в судебном порядке.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично. С Е.Ю. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №... от 16.09.2012 года по состоянию на 26.06.2013 года в размере 66 648,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком решение суда не обжаловалось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 144-147).

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом установлено, что 16.09.2012 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №... посредством подписания ответчиком анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО <...> (л.д. 16-17). Условия соглашения о кредитовании изложены в анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита, общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита ОАО <...> (л.д. 20-21 с оборотом). Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Выпиской по счету ответчика подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность (л.д. 13-14).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26.06.2013 года, сумма общего долга по договору составила 74 114,73 руб., проценты -15 263,95 руб., неустойки за несвоевременную уплаты процентов - 1 335,58 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 1 253,64 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 400 руб. (л.д. 12, 12 оборот).

В феврале 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о срочном погашении задолженности по соглашению о кредитовании №... от 16.09.2012, в котором указано, что истцом принято решение о прекращении сотрудничества с ответчиком и взыскании всей суммы задолженности, включая проценты, комиссии, штрафы и другие платы, график погашения задолженности ежемесячными платежами больше не действует, и вся сумма задолженности подлежит срочной и единовременной уплате, которая по состоянию на 19.02.2013 составляет 94 367,90 руб. Копия указанного уведомления представлена суду первой инстанции (л.д. 68).

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт получения ответчиком указанного требования о срочном погашении задолженности, в связи с чем, сделал вывод об отсутствии оснований для включения в сумму задолженности остатка задолженности по основному долгу в размере 58 478,68 руб., полагая, что задолженность после 18.02.2013 года подлежит расчету исходя из графика платежей.

Судебная коллегия полагает выводы суда необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит, в связи с чем, банком была направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения. Поскольку оно было оставлено без ответа, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При таком положении, при недостаточности доказательств, представленных стороной истца в обоснование заявленных требований, суд был вправе предложить представить подтверждение о направлении требования о срочном погашении задолженности по соглашению о кредитовании №... от 16.09.2012, что сделано не было.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые при выяснении вышеуказанных обстоятельств имели значение для дела, но не были истребованы судом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять дополнительно представленные доказательства: реестр почтовых отправлений в адрес ответчика от 26.02.2013года.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 5.2.4 общих условий представления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «<...> клиент обязуется при предъявлении Банком требования о досрочном погашении задолженности по соглашению о потребительском кредите по основаниям, указанным в п. 7.2 общих условий кредитования, погасить задолженность по соглашению о потребительском кредите в срок, указанный в п. 7.4 общих условий кредитования, и в размере, указанном в уведомлении о досрочном погашении задолженности по соглашению о потребительском кредите, направленном клиенту Банком.

Согласно п. 7.2 общих условий представления физическим лицам потребительского кредита в ОАО <...> в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более 2 (двух) раз подряд, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о потребительском кредите.

Согласно п. 7.4 общих условий представления физическим лицам потребительского кредита в ОАО <...> клиенту, не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления о досрочном погашении задолженности по соглашению о потребительском кредите, необходимо перечислить на текущий кредитный счет, указанную в уведомлении сумму задолженности по соглашению о потребительском кредите.

Как следует из графика погашения задолженности по соглашению о кредитовании №... от 16.09.2012, ответчик обязан вносить ежемесячные платежи в размере 7 740 руб. не позднее 17 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету ответчика, платежи в счет погашения задолженности по кредитному соглашению ответчиком не производились.

Ввиду неисполнения требования истца о погашении суммы задолженности в размере 94 367,90 рублей, направление которого в адрес ответчика подтверждено представленной выпиской из реестра почтовых отправлений, учитывая, что ответчик ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела в судебное заседание не явился, своих доводов не привел, размер задолженности не оспорил, собственного расчета задолженности или доказательств погашения в полном объеме или в части задолженности суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания расчета задолженности, включая суммы неустойки, представленного истцом, необоснованным судебная коллегия не находит, полагает его правильным, согласующимся с выпиской по счету ответчика в Банке.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 3 031,04 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д. 92).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, руководствуясь частью 2 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной банком при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Е.Ю. в пользу ОАО <...> задолженность по соглашению о кредитовании 94 367 рублей, из них: 74 114 рублей 73 копейки – основного долга, 4 989 рублей 22 копейки – неустойки, 15 263 рубля 95 копеек – проценты; также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции в сумме 3 031 рублей 04 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО «---» на решение Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-7355/14 по иску Н.М.В. к ООО «---» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы – М.А.А., представителя ответчика – С.В.С.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.М.В. обратилась в суд с иском к ООО «---» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <...>, расходов по оценки ущерба в размере <...>, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в размере <...>, штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, расходов по оплате нотариальных действий в размере <...>, расходов по оплате услуг Сбербанка в размере <...>, ссылаясь на неполную выплату ей страхового возмещения как потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано недополученное страховое возмещение в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, неустойка в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы за нотариальные действия в размере <...> и за услуги Сбербанка в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагает необоснованным удовлетворение судом заявленных исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца, сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате полного размера страхового возмещения не выполнила, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа рассчитан судом первой инстанции верно, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предусмотренные ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о добровольной выплате спорных убытков.

Вместе с тем, данные суждения ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельства обращения истца к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения и необоснованный отказ ответчика в такой выплате установлены при разрешении спора, настоящим решением с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение и проценты за период просрочки выплаты.

Неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке по основаниям, признанным судом незаконными, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что влечет взыскание в его пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что потребитель не обращался предварительно к ответчику с требованием о добровольном выплате полного размера страхового возмещения, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку после предъявления иска в суд в ходе рассмотрения дела, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования в добровольном порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушения или неправильного применения судом норм материального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года апелляционные жалобы Л.П.Г., ЗАО Банк «---» на решение Невского районного суда Санкт–Петербурга от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-1650/14 по иску ЗАО Банк «---» к Л.П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – С.А.О., ответчика Л.П.Г.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «---» обратился в суд с иском к Л.П.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2014 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно снизил начисленные на просроченную задолженность по кредиту проценты, неверно применив положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <...> на срок 36 месяцев под 27,9% годовых.

Получение ответчиком указанной суммы кредита подтверждено материалами дела. Доказательств возврата не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, ответчиком же свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполняются.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что начисленные проценты за пользование кредитом в сумме <...> могут быть снижены на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод постановлен при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Однако проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном долге, и не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что кредитным договором установлены проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых, и именно данные проценты начислялись Банком в период полного отсутствия платежей по договору и до момента обращения в суд для взыскания кредитной задолженности.

Снижая размер исчисленных по данной ставке процентов, суд первой инстанции расценил их как неустойку, посчитав заявленную сумму несоразмерной сумме основного долга, что нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в заявленном размере в сумме <...>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения надлежащим образом кредитных обязательств по причине нахождения в местах лишения свободы, связи с отбыванием наказания по приговору суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на наличие между сторонами устной договоренности о зачислении поступлений денежных средств по кредитному договору в счет погашения основного долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств того, что между сторонами заключено соглашение об изменении порядка погашения денежных обязательств по кредитному договору, суду не представлено, свидетельские показания к таким доказательствам отнесены быть не могут в силу положений ст. 60 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ. Кредитный договор между сторонами заключен в письменной форме, изменения в него должны быть внесены также в письменной форме.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены постановленного решения суда не содержат.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года изменить.

Взыскать с Л.П.Г. в пользу ЗАО Банк «---» задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2009 года в размере <...> (<...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>.

Апелляционную жалобу Л.П.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2014 года гражданское дело №2-99/14 по апелляционной жалобе <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску <...> к Ш. о взыскании задолженности по векселю.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя истца П. судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о взыскании долга в размере <...> Евро по простому векселю от 28.04.2012 г., процентов по указанному векселю в размере <...> Евро, пени в размере <...> Евро и государственной пошлины - <...> рублей. В обоснование иска <...> ссылался на то обстоятельство, что 28 апреля 2011 г. был выдан простой вексель со следующими реквизитами: дата составления - 28.04.2011 г., место составления векселя — г.Прага, векселедатель - компания <...> зарегистрированная по адресу: <адрес>, идентификационный номер №..., внесенный в торговый реестр Областного суда в <адрес> запись под номером №...; векселедержатель - компания <...> расположенная по адресу: <адрес> сумма векселя - <...> Евро; срок платежа - по предъявлению. Но не ранее 18.10.2011 г., место платежа - в зарегистрированном офисе компании <...> Вексель был обеспечен в полной вексельной сумме посредством аваля. Авалист — Ш.

11.10.2012 г. вексель был предъявлен к оплате векселедателю, что подтверждается нотариальным актом удостоверения процесса предъявления векселя и требования об его оплате, составленным в нотариальной конторе, находящейся в г. <...>, от имени нотариуса в г. <...> доктора юриспруденции Я. её представителем, кандидатом на должность нотариуса доктором юриспруденции Й.. Векселедатель вексель не оплатил.

04.10.2012 г. истец, являющийся векселедержателем, письмом уведомил авалиста Ш. о намерении предъявления векселя к оплате.

18.10.2012 г. в 12-00 часов по московскому времени П., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К., выезжала по адресу <адрес> для передачи Ш. заявления от истца в лице представителя С. действующего по доверенности. Однако ввиду отсутствия обязанного лица по адресу, указанному в векселе, указанное заявление с приложениями не было вручено в адрес нотариальной конторы по адресу <адрес> На дату предъявления иска вексель не оплачен ни векселедателем, ни авалистами. В отношении векселедателя 17.09.2012 г. Краевым судом г. <...> возбуждена процедура банкротства.

Задолженность ответчика на 15.03.2013 г. составляет <...> Евро, в том числе: <...> Евро - вексельная сумма, <...> Евро -проценты на сумму векселя из расчета учетной ставки, установленной Центральным банком РФ в размере 8,25 %, <...> Евро - пени на сумму векселя из расчета учетной ставки, установленной Центральным банком РФ в размере 8,25 % (л.д. 4).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года исковые требования <...> отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (т. 4 л.д. 114-115), не просивших об отложении судебного заседания, уважительность причин неявки документально не обосновавших.

Судом при разрешении спора установлено, 28 апреля 2011 г. был выдан простой вексель со следующими реквизитами: дата составления - 28.04.2011г., место составления векселя - <адрес>, векселедатель - компания <...> зарегистрированная по адресу: <адрес>, идентификационный номер №..., внесенный в торговый реестр Областного суда в г.<адрес> запись под номером №... векселедержатель - компания <...> расположенная по адресу <адрес> сумма векселя - <...> Евро; срок платежа - по предъявлению. Но не ранее 18.10.2011 г., место платежа - в зарегистрированном офисе компании <...> Вексель бы обеспечен в полной вексельной сумме посредством аваля (л. д. 11-13).

11.10.2012 г. вексель был предъявлен к оплате векселедателю, что подтверждается нотариальным актом удостоверения процесса предъявления векселя и требования об его оплате, составленным в нотариальной конторе находящейся в г. <...>, от имени нотариуса в г. <...> доктора юриспруденции Я. её представителя кандидатом на должность нотариуса доктором юриспруденции Й.. Векселедатель вексель не оплатил. При этом уполномоченное лицо векселедателя В. пояснил, что векселедатель не собирается погашать задолженность по векселю, также пояснил, что в обществе (векселедателе) была произведена замена уполномоченного лица, и он (В. до сих пор не внесен в торговый реестр в качестве уполномоченного лица векселедателя. В. представил по просьбе представителя истца подтверждающие данный факт документы (л. д. 14-26).

04.10.2012 г. истец, являющийся векселедержателем, письмом уведомил авалиста Ш. о намерении предъявления векселя к оплате (л. д. 28).

18.10.2012 г. в 12-00 часов по московскому времени П., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К., выезжала по адресу <адрес> для передачи Ш. заявления от истца в лице представителя С. действующего по доверенности. Однако ввиду отсутствия обязанного лица по адресу, указанному в векселе, указанное заявление с приложениями не было вручено в адрес нотариальной конторы по адресу <адрес> (л. д. 29-36).

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 Кодекса) и правил о гарантии (статьи 368 -379 Кодекса).

Изучив оригинал векселя, представленный истцом, а также нотариально удостоверенный перевод данного векселя, суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям, предъявляемым к простому векселю Положением о переводном и простом векселе.

Как следует из текста векселя, авалем по данному векселю является Компания <...> от лица которой Ш. действовал по доверенности. Ниже имеется подпись Ш.

Далее ниже указано «Ш.», его паспортные данные и подпись Ш.

Истец указал, что Ш. действовал как представитель Компании <...> а также и от собственного имени. Таким образом, по мнению истца, авалистами по векселю являются два лица: Компания <...> и лично Ш.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что Положение о переводном и простом векселе требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не распространяется на вексельные обязательства в силу требований статей 1 и 75 Положения: векселя, подписанные или индоссированные от имени юридического лица, но без подписи главного бухгалтера, не должны рассматриваться как составленные или переданные с нарушением требований к их форме либо к форме индоссамента.

При толковании термина "текст документа" (подпункт 1 статьи 1 и подпункт 1 статьи 75 Положения) судам необходимо исходить из того, что текстом векселя следует считать ту его часть, в которой словами выражена сущность (содержание) данного документа, то есть предложение или обещание уплатить. Поэтому вексельная метка (слово "вексель", выраженное на том языке, на котором составлен документ) должна быть включена в предложение (обещание) уплаты определенной суммы. Наименование документа "вексель", включенное в иную часть документа, не является вексельной меткой и лишено вексельно-правового значения.

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Однако, из текста векселя не следует с достаточной определенностью факт того, что Ш. ставя вторую подпись под векселем, действует лично от своего имени в качестве авалиста, поскольку в тексте векселя отсутствует отдельное указание, предусмотренное ст. 31 Положения о переводном и простом векселе, о его выдаче.

Данный факт также не опровергается представленным истцом в материалы дела письмом ответчика, в котором он, действуя от имени Компании <...> выражает полную готовность к разрешению создавшегося спора и предпримет все меры для урегулирования задолженности по векселю (л. д. 177). Данным письмом также подтверждается, что Ш. при подписании векселя действовал только от имени Компании <...> но не от своего имени.

Кроме того, по тексту векселя не указано, кто является векселедателем (имеется лишь указание места, в котором должен быть совершен платеж, где содержатся подписи, без отметки «векселедатель»).

Также судом учтено, что истцом в нарушение вышеуказанных требований, удостоверенный перевод всего текста векселя не был предоставлен суду.

В силу части 2 статьи 144 ГК и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленный истцом вексель не соответствует по форме требованиям закона, в связи с чем исковые требования <...> к Ш. о взыскании задолженности по векселю не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на верном применении норм материального права, с исследованием материалов дела в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность предоставить надлежаще заверенную копию векселя, поскольку его оригинал был доставлен прямо перед судебным заседанием, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела исковое заявление было принято судом к производству 13 мая 2013 года.

Оригинал веселя обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 07 августа 2013 года, что следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.88) и возвращен стороне истца по ее ходатайству. При таком положении у истца имелось достаточно времени до вынесения решения судом для предоставления надлежаще заверенной копии данного документа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года материалы гражданского дела № 2-1418/2013 с апелляционной жалобой М.Ю.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <...> к М.Ю.Ю. о взыскании задолженности за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя М.Ю.Ю. – Здобниковой Ю.М., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей <...> – председателя К.Л.П., Г.Г.Р., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в суд с иском к М.Ю.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в счет задолженности <...> 31 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.

М.Ю.Ю. несвоевременно и не в полном объеме производит оплату за техническое обслуживание жилья и предоставляемые коммунальные услуги, в результате чего в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> 31 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2013 года исковые требования <...> удовлетворены, постановлено взыскать с М.Ю.Ю. задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> 31 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 58 коп.

В апелляционной жалобе М.Ю.Ю. просит решение суда в отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение удовлетворив требования задолженности частично в размере <...> 31 коп., судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции М.Ю.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями ч. 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судом установлено, что М.Ю.Ю. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно справке о регистрации в <адрес> в Санкт-Петербурге никто не зарегистрирован.

Согласно представленному <...> расчету у М.Ю.Ю. образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> 31 коп. за период с <дата> по
<дата> года.

Разрешая заявленные требования, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги М.Ю.Ю. не представлено, тогда как обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника с момента возникновение права собственности на жилое помещение.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе М.Ю.Ю. ссылается на то, что в принадлежащей ей <адрес> в Санкт-Петербурге никто не зарегистрирован, доказательств проживания кого-либо в спорный период не представлено, в связи с чем из расчета задолженности подлежит исключению сумма <...> 08 коп.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальный услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях» установлено, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Согласно ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции <...> представлены протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений в <адрес> в Санкт-Петербурге от <дата> и акты о проживании в квартире ответчицы незарегистрированных граждан от <дата> года, <дата> года, согласно которым в качестве места жительства <адрес> в Санкт-Петербурге используют четыре человека.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу, поскольку предоставлены в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчицы о необоснованном начислении платы за коммунальные услуги в период с июня 2011 года по октябрь 2012 года на четырех человек, о чем в суде первой инстанцией М.Ю.Ю. в качестве возражений по иску не заявлялось.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников жилых помещений в <адрес> в Санкт-Петербурге от <дата> принято решение о начисление отдельных видом коммунальных услуг исходя из числа фактически проживающих граждан.

Таким образом, <...> был определен порядок взимания оплаты за коммунальные услуги по ХВС и ГВС. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. Доказательств неправильности начисления платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома М.Ю.Ю. не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, исходя из установленного фактического количества проживающих в квартире человек.

С учетом отсутствия аргументированных возражений со стороны М.Ю.Ю. относительно представленного <...> расчета судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность М.Ю.Ю. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <...> 31 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы М.Ю.Ю. ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что М.Ю.Ю. по почте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.25 часов <дата>

Согласно уведомлению телеграмма М.Ю.Ю. вручена лично (л.д. 56).

Таким образом, суд в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчицы о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, которая не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Принимая во внимание, что исковые требования <...> удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы судебных расходов, поскольку он сделан в соответствии с нормами процессуального права и представленными материалами дела.

Несение расходов в размере <...> по оплате услуг представителя подтверждается дополнительным соглашением от <дата> к договору поручения № 0602/-2011 от <дата> <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных <...> расходов, а также продолжительность и степень сложности дела, требования разумности судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 4а-633/14                      Судья Пазюченко И.Ж.

(№ 12-333/2012)                      Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2014 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Извекова В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, начальника оздоровительно-жилищного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н. Крылова», зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Гостехнадзора Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного инженера – инспектора Шаброва Н.Л. от 07 сентября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 года,

по делу о привлечении Извекова В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга» от 12.05.2010 года №273-70;

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника Гостехнадзора Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного инженера – инспектора Шаброва Н.Л. от 07 сентября 2012 года Извеков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга» от 12.05.2010 года №273-70, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

    Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года постановление оставлено без изменения.

    Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 года решение оставлено без изменения.

    В жалобе Извеков В.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, указывая на отсутствие состава в его действиях, поскольку он не размещал аттракционное оборудование, поскольку оно было установлено в 2001 году, в то время как он приступил к исполнению своих обязанностей только в 2003 году. Полагает, что ст.37 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга» от 12.05.2010 года №273-70 устанавливает ответственность за размещение, а не за эксплуатацию аттракционного оборудования.

    Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно ст. 37 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга» нарушение утвержденных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении, прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка в аквапарке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.44, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего порядок размещения аттракционного оборудования. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу, внутри нежилого здания ФГУП «ЦНИИ имени академика А.Н. Крылова», расположен бассейн, в котором находятся 3 водные горки, относящиеся к аттракционному оборудованию. В ходе проверки установлено, что сведения об аттракционном оборудовании, размещаемом ФГУП «ЦНИИ имени академика А.Н. Крылова», в Дислокации размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга, отсутствуют, что является нарушением п.1.3 Правил размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.02.2010 года №79.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения Извековым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга» от 12.05.2010 года №273-70, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда, оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия Извекова В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга».

    Судья Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенных решений, и пришел к правильному выводу об оставлении указанных решений без изменения.

    Доводы жалобы об отсутствии состава в действиях Извекова В.А., уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в решениях ему была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

    При рассмотрении дела установлено, что Извеков В.А. является начальником оздоровительно-жилищного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н. Крылова», согласно приказа №219\23-к от 17.11.2003 года, уполномочен принимать решения, касающиеся водных аттракционов, что закреплено в Уставе ФГУП «ЦНИИ имени академика А.Н. Крылова».

    Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника Гостехнадзора Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного инженера – инспектора Шаброва Н.Л. от 07 сентября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 года по делу о привлечении Извекова В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга» от 12.05.2010 года №273-70, оставить без изменения.

    Надзорную жалобу Извекова В.А. без удовлетворения.

    И.о. председателя

    Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко