Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 43

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Общество 1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1849/2014 по заявлению Общество 1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя Красулина А.Г., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение подлежащим отмене по доводам жалобы, представителя заинтересованного лица Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой К.Ю., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу Доможирова А.С., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество 1 обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие службы судебных приставов по неисполнению в срок решений арбитражного суда, в части несовершения предусмотренных законом исполнительных действий, обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнить требования исполнительных листов, взыскателем по которым является заявитель, возложить на старшего судебного пристава Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обязанность организовать своевременный контроль за осуществлением исполнительного производства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года Общество 1 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество 1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица, Общество 2, заинтересованное лицо, старший судебный пристав Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заинтересованные лица не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-2476/2012, №А56-2485/2012 в пользу Общество 1 с Общество 2 взысканы денежные средства (л.д.155-156, 158-159).

На основании выданных исполнительных листов и заявления Общество 1 судебным приставом-исполнителем М. <дата> возбуждены исполнительные производства №..., №... (л.д.7, 8).

<дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением номера №... (л.д.86).

В своем заявлении Общество 1 оспаривает бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство в период с <дата> по дату подачи настоящего заявления.

Вместе с тем, несмотря на длящийся характер бездействия, оно может быть определено как некоторый период времени.

При этом несовершение действий в каждый конкретный момент времени служит основанием для исчисления с момента выявления бездействия срока для защиты нарушенного права бездействием в конкретный период времени, предшествовавший такому выявлению.

Как правильно установил суд первой инстанции <дата>, <дата>, <дата> представитель заявителя знакомился с материалами сводного исполнительного производства.

Таким образом, обо всех совершенных к моменту ознакомления действиях судебного пристава-исполнителя заявитель знал, либо должен был узнать, следовательно, имел возможность оценить допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Положениями части 2 статьи 441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право заявитель реализовал по своему усмотрению.Несмотря на то, что сведения о допущенном бездействии имелось в распоряжении заявителя <дата>, с заявлением в суд он обратился только <дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Довод заявителя о том, что срок на обращение в суд об оспаривании вышеупомянутого бездействия им не пропущен, поскольку заявитель своевременно обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением, не может быть прият судебной коллегией, поскольку доказательств своевременного обращения в арбитражный суд в материалах дела не имеется.

При этом обращение в суд с нарушением правил подведомственности, что явилось основанием для вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по аналогичному заявлению Общество 1 по причине наличия в сводном исполнительном производстве взыскателей – физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Поскольку выявленные в период с момента возбуждения исполнительного производства по <дата> бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат оценке, судебная коллегия приходит к выводу, что действия (бездействие) старшего судебного пристава Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в названный период времени также не подлежат оценке, поскольку имели место в тот же период времени, когда такое бездействие допускал судебный пристав-исполнитель.

Кроме этого срок на оспаривание их правомерности заявителем также пропущен.

Доводы жалобы о том, что заявитель узнал о нарушении своего права только из выписки по счету должника из <...> не имеют правового значения, поскольку наличие либо отсутствие выписки не обуславливает действие пристава о наложении ареста на счета.

Следовательно, само право заявителя на своевременный арест счета было нарушено непосредственно к моменту ознакомления с материалами исполнительного производства.

В то время как последствия такого нарушения не могут обуславливать изменения момента начала течения срока обращения в суд.

В части доводов жалобы о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в иной период времени, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем, названным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

При этом в силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В тоже время, как разъяснено в пункте 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно указал на отсутствие бездействия со стороны судебного пристав-исполнителя.

Как следует из материалов дела в период с <дата> по <дата> исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя К., которым был наложен арест на счета должника в <...>, <...>, <...>, филиал <...>, направлены запросы в учетно-регистрационные органы для обнаружения имущества должника.

<дата> исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю П., который направил запросы в МИФНС №... по Санкт-Петербургу, МИФНС №... по Санкт-Петербургу. Данный пристав также осуществил выход в адрес должника, обратил взыскание на денежные средства должника на счетах в <...> и <...>; произвел мероприятия по розыску счетов должника и аресте денежных средств на них в значительном количестве кредитных организаций.

<дата> судебный пристав-исполнитель вручил генеральному директору организации-должника требование в порядке статей 315, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания названных действий судебного пристава-исполнителя несоразмерными требованиям исполнительного документа, а именно недостаточными не имеется.

То обстоятельство, что названные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом-исполнителем или старшим судебным приставом нарушениях.

Таким образом, учитывая, что вопрос своевременности названных действий не подлежит исследованию, поскольку заявитель пропустил установленный статьей 441 ГПК РФ срок для предъявления соответствующих требований; сами действия по своей сути являются достаточными и соразмерными требованиям исполнительных документов, а со стороны заявителя не имело место мотивированного обращения в районный отдел приставов по совершению дополнительных исполнительных действий, судебная коллегия не находит оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава к совершению дополнительных исполнительских действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество 1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года материалы гражданского дела № 2-562/2014 с апелляционной жалобой Д.С.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Д.С.С. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Д.С.С. - Г.И.И., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «<...>») и Д.С.С., в котором просил взыскать с ООО «<...>» сумму страхового возмещения в размере <...> 37 коп., взыскать с Д.С.С. сумму материального ущерба в размере <...> 06 коп., взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...> 27 коп., стоимость услуг по оформлению доверенности в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> в 20.40 часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос.номер <...>, принадлежащего Д.С.С. и под его управлением, автомобиля <...> гос.номер <...>, принадлежащего Ш.Д.В. и под его управлением и тягача седельного <...> гос.номер <...>, под управлением Р.М.Б. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <...> 78 коп., а дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <...> 28 коп. Расходы на услуги по оценке составили <...>

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан Д.С.С., ответственность которого застрахована ООО «<...>».

Истец указывает, что обратился в ООО «<...>» и представил все документы для выплаты страхового возмещения. <дата> страховая компания признала случай страховым и перечислила страховую выплату в размере <...> 63 коп.

Недостающая часть страхового возмещения составила, с учетом лимита ответственности страховщика <...> 37 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «<...>» указанную сумму страхового возмещения, а с Д.С.С. взыскать разницу между размером фактически причиненного ему материального ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля, и лимитом страхового возмещения в размере <...> 06 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2014 года удовлетворены частично исковые требования Ш.Д.В. к ООО «<...>», Д.С.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено взыскать с ООО «<...>» в пользу Ш.Д.В. страховое возмещение в сумме <...> 37 коп., судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба, осмотра скрытых повреждений, на оплату услуг представителя, удостоверение доверенности, по уплате государственной пошлины в общей сумме <...> 21 коп., взыскать с Д.С.С. в пользу Ш.Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...>, судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба, осмотра скрытых повреждений, на оплату услуг представителя, удостоверение доверенности, по уплате государственной пошлины в общей сумме <...> 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.С.С., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Ш.Д.В., представитель ООО «<...>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что, автомобиль марки <...> гос.номер <...> принадлежит на праве собственности Ш.Д.В.

<дата> в 20.40 часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос.номер <...>, принадлежащего Д.С.С. и под его управлением, автомобиля <...> гос.номер <...>, принадлежащего Ш.Д.В. и под его управлением, и тягача седельного <...> гос.номер <...> под управлением
Р.М.Б..

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС №... ГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> Д.С.С. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <...> гос.номер <...> под управлением Ш.Д.В., которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шкода Октавия совершило столкновение с транспортным средством <...>, с полуприцепом, под управлением водителя Р.М.Б.

В рамках дела об административном правонарушении Д.С.С. дал письменные объяснения о том, что он хотел перестроиться в левый крайний ряд, но по нему двигался легковой автомобиль с большой скоростью, который подал звуковой сигнал, и он, Д.С.С., от неожиданности ушел в свой ряд не успев затормозить и совершил наезд на автомобиль <...>. Виновным дорожно-транспортном происшествии Д.С.С. считает себя.

Вина Д.С.С. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, установленная административным органом, не оспаривалась в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Д.С.С. была застрахована ООО «<...>», в соответствии с полисом №..., которое признало случай страховым и перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере <...> 63 коп.

Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ОАО «<...>» не оспаривает правомерность <...> страхового возмещения, Д.С.С. не оспаривает установление его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Д.С.С., который оспаривает размер взысканного с него материального ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке № 1677/44/С6, составленным ООО «Авто-АЗМ», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта Шкада Октавиа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии составила <...> 78 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства, составила <...> (л.д. 11-38).

Согласно заключению №... ООО «Апэкс Труп» от <дата> года, составленному по заказу ООО «<...>» стоимость затрат на восстановлении транспортного средства <...> с учетом износа составляет <...> 63 коп.

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта по ходатайству Д.С.С. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> ГУСЭ «Городское учреждение судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия гос.номер <...> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года, в ценах по состоянию на <дата> с учетом износа запасных частей, исходя из средних сложившихся в Санкт-Петербурге цен, составляет <...>; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года, составляет <...> (л.д. 145-191).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе Д.С.С., выражая несогласие с решение суда, в основу которого был положен вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, ссылаясь на то, что экспертом не установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и всеми повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что какая-либо часть повреждений автомобиля <...> образовалась не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года, а также об отсутствии его вины в повреждении выявленных экспертом элементов, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта №... от <дата> следует, что на исследование представлялись материалы дела, включая акты осмотра поврежденного транспортного средства от <дата> и от <дата> года, справку о дорожно-транспортном происшествии от <дата> с информативными фотоматериалами, материалы по факту ДТП, а также фотоматериалы на CD-диске.

В рамках соблюдения требований достоверности, обоснованности и проверяемости, эксперт учитывал следующие критерии:

- соответствие представленных фотоматериалов повреждениям, указанным в акте осмотра;

- соответствие принятых в расчете нормативов номенклатуре завода-изготовителя исследуемого предмета экспертизы в части выявленных (идентифицированных) повреждений.

При сопоставлении перечня дефектов в актах осмотра с фотоматериалами учитывалась возможность образования вторичных деформаций. Эксперт в процессе исследования устанавливает возможность образования выявленных повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого происшествия (то есть соответствуют ли они по характеру и локализации, повреждениям, указанным в справке ГИБДД). Результаты исследования сведены в табличную форму, на основании которой произведен расчет.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством. Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что сотрудник ОГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте происшествия повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые, которые впоследствии были установлены при осмотре автомобиля и согласованы со страховой компанией. Справка о дорожно-транспортном происшествии не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения. Вместе с тем, перечень повреждений элементов транспортного средства <...>, в целом согласуется с перечнем повреждений указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, экспертом учтены положения п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», обязательного к применению при расчете величины стоимости восстановительного ремонта автотранспорта в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и к расчету приняты расценки товарного рынка, соответствующие месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия.

Расчет физического износа произведен в соответствии с указаниями Постановления Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Таким образом, суд правильно определил сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с Д.С.С. как причинителя вреда, в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в том числе заключением эксперта №... от <дата> года.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судебная автотовароведческая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия произведена и величине утраты товарной стоимости автомобиля по ходатайству Д.С.С., который не лишен был возможности сформулировать перед экспертом конкретные вопросы, материалы дела содержат достаточно данных для экспертного исследования, экспертом были изучены все представленные документы, экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта не носят вероятностного характера, при этом ответчик, оспаривая размер ущерба, своих данных в этой части, а также каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены на исследование, не представил, ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ответчика на представление доказательств по существу спора в обоснование своей позиции.

Судебные расходы обосновано определены судом ко взысканию с ответчиков в пользу истца, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 3 – 145\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года              г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ткачёва В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

    Ткачёв В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что при производстве по гражданскому делу № 2-604/13 по иску заявителя к ООО «Орион-Балт» о признании нарушения трудового законодательства, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение сроков рассмотрения дела имело место по вине судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга, которая на стадии принятия искового заявления к производству суда допустила нарушения, повлекшие значительное увеличение срока рассмотрения дела.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок в свою очередь повлекло причинение заявителю как материального, так и морального вреда.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил исковые требования и на основании ст.ст. 88, 94, 98, 99 ГПК РФ просит также взыскать в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени; издержки, связанные с рассмотрением дела, складывающиеся из стоимости проездных билетов и утраченного заработка за время нахождения в судебных заседаниях, исходя из размера среднедневного заработка в <...> рублей <...> копейки; почтовые расходы в размере <...> рубль <...> копеек (л.д. 37-39).

Ткачёв В.А. в суд явился, требования поддерживает.

Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации явился, против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-29).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-604\13 по исковому заявлению Ткачёва В.А. к ООО «Орион-Балт» о признании нарушения трудового законодательства, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-604\13 (далее - дело) следует, что 20.03.2012 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Ткачёва В.А. к ООО «Орион-Балт» о возмещении материального и морального вреда в связи с нарушением трудового законодательства (том 1, л.д. 72-74).

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 года исковое заявление Ткачёва В.А. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 26.04.2012 года устранить указанные в определении недостатки (том 1, л.д. 108).

Определением того же судьи от 03.05.2012 года исковое заявление Ткачёва В.А. возвращено подателю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения (том 1, л.д. 109).

18.06.2012 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Ткачёва В.А. на определение судьи от 03.05.2012 года, направленная заявителем в Санкт-Петербургский городской суд (том 1, л.д. 93, 97-99).

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2012 года указанная частная жалоба Ткачёва В.А. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (том 1, л.д. 96).

24.07.2012 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Ткачёва В.А. на определение судьи от 19.06.2012 года, направленная заявителем в Санкт-Петербургский городской суд (том 1, л.д. 63, 64-67).

22.08.2012 года материал по частной жалобе Ткачёва В.А. на определение судьи от 19.06.2012 года возвращен в Кировский районный суд Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения для решения вопроса об исправлении описок в обжалуемом определении (том 1, л.д. 111).

18.09.2012 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрен вопрос об исправлении описок в определении судьи от 19.06.2012 года. Материал по частной жалобе Ткачёва В.А. на вышеуказанное определение направлен в Санкт-Петербургский городской суд (том 1, л.д. 117-118, 119).

25.09.2012 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда частная жалоба Ткачёва В.А. принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 01.10.2012 года (том 1, л.д. 121).

01.10.2012 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2012 года отменено, частная жалоба Ткачёва В.А. на определение судьи от 03.05.2012 года о возвращении искового заявления принята к апелляционному производству. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2012 года определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2012 года отменено, материал по исковому заявлению Ткачёва В.А. возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления (том 1, л.д. 123-128).

В связи с отменой определения Кировского районного суда Санкь-Петербурга о возврате искового заявления 02.11.2012 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в адрес Ткачёва В.А. направлено письмо с предложением представить в срок до 10.12.2012 года подлинник искового заявления со всеми приложенными к нему документами, с которым он обращался в Кировский     районный суд Санкт-Петербурга в марте 2012 года с копиями для ответчика, для решения вопроса о принятии искового заявления Ткачёва В.А. к производству суда (том 1, л.д. 54).

05.12.2012 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Ткачёва В.А. к ООО «Орион-Балт» о признании нарушений Трудового кодекса РФ при оформлении трудовых отношений; возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным лишением возможности трудиться; установлении фактов, имеющих юридическое значение (том 1, л.д. 3-9).

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2012 года исковое заявление Ткачёва В.А. к ООО «Орион - Балт» о взыскании заработной платы, признании нарушений Трудового кодекса РФ при оформлении трудовых отношений, взыскании материального и морального вреда принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Стороны вызваны для переговоров на 14.12.2012 года (том 1, л.д. 1, 2).

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2012 года подготовка по указанному гражданскому делу продлена, переговоры отложены на 19.12.2012 года (том 1, л.д. 135).

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2012 года предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2013 года (том 1, л.д. 154).

В предварительном судебном заседании 24.01.2013 года истцу предложено расширить круг доказательств. В этом же судебном заседании судом определено направить запрос в ЗАО «Завод «Универсалмаш» - дочернее общество «ОАО «Кировский завод», в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 25.02.2013 года (том 1, л.д. 169-172).

25.02.2013 года судом принято уточненное исковое заявление Ткачёва В.А., удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на денежные средства ООО «Орион-Балт» в размере цены иска, а также ходатайство истца о направлении запросов в ОАО «Кировский завод», отель ИПКВ, МСЧ-141 г. Удомля, МИФНС России № 19 по Кировскому району Санкт-Петербурга, МИФНС России № 17 по Выборгскому району Санкт-Петербурга, повторном направлении запроса в ЗАО «Завод «Универсалмаш» - дочернее общество «ОАО «Кировский завод». Предварительное судебное заседание отложено на 20.03.2013 года (том 1, л.д. 190, 192-198).

В судебном заседании 20.03.2013 года судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Орион-Балт» с ИНН №...; удовлетворено ходатайство истца о направлении запросов в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербурга, повторном направлении запроса в ЗАО «Завод «Универсалмаш» - дочернее общество «ОАО «Кировский завод», в связи с чем слушание дела отложено на 22.05.2013 года (том 1, л.д. 209-211, 213-216).

22.05.2013 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ткачёва В.А. (том 2, л.д. 1-8, 9-17).

08.07.2013 года истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он также просил суд восстановить ему срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копия решения суда была им получена только 17.06.2013 года (том 2, л.д. 27-34).

11.06.2013 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступили замечания и возражения Ткачёва В.А. на протоколы судебных заседаний от 14.12.2012 года, 19.12.2012 года, 24.01.2013 года, 25.02.2013 года, 20.03.2013 года, 15.07.2013 года – замечания на протокол судебного заседания от 22.05.2013 года (том 2, л.д. 40-42, 44-46).

Определениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2013 года замечания Ткачёва В.А. на протоколы судебных заседаний от 24.01.2013 года, 25.02.2013 года, 20.03.2013 года и 22.05.2013 года отклонены; истцу восстановлен срок для обжалования решения от 22.05.2013 года (том 2, л.д. 48-51).

23.09.2013 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда апелляционная жалоба Ткачёва В.А. принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 16.10.2012 года (том 2, л.д. 57).

16.10.2013 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткачёва В.А. – без удовлетворения (том 2, л.д. 63-66, 67-72).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 2 месяца 2 дня (с 20 марта 2012 года по 22 мая 2013 года).

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело представляло определенную сложность, вызванную тем, что истцом заявлено несколько требований, дальнейшим уточнением, изменением данных требований, необходимостью предоставления, истребования дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела, что объективно увеличило срок рассмотрения дела.

По делу состоялось 4 судебных заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции (включая предварительные), 2 судебных заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (включая судебное заседание на стадии принятия иска к производству суда – 01.10.2012 года). Причинами отложения судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции явилась необходимость истребования дополнительных доказательств. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имеется и каких-либо возражений по поводу отложения слушания дела истцом не заявлялось.

Анализ причин рассмотрения дела в течение более 1 года и 2 месяцев, свидетельствует о том, что причинами такого срока рассмотрения дела явилось не длительное разбирательство дела по существу, а необоснованное возвращение истцу искового заявления, при том, что заявитель требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, исполнил в установленный судом срок; незаконный возврат частной жалобы Ткачёву В.А., что повлекло необходимость отдельного обжалования определения суда о возврате частной жалобы.

При этом, суд полагает, что на продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу также повлиял возврат материала по частным жалобам Ткачёва В.А. без апелляционного рассмотрения в суд первой инстанции для исправления описок, допущенных судом первой инстанции в определении от 19.06.2012 года.

Вышеизложенные обстоятельства увеличили общий срок рассмотрения дела. Увеличение срока рассмотрения дела имело место не в связи с действиями заявителя, а по вине суда.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Следует иметь в виду, что действующее законодательство не предусматривает в качестве безусловного и достаточного основания для присуждения компенсации вынесение незаконного судебного постановления и его последующую отмену, повлекшие увеличение сроков рассмотрения дела.

Как указывалось выше, само по себе нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела не означает нарушение права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года №30\64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, занявшая период 1 год 2 месяца 2 дня, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Поскольку в удовлетворении основанного требования Ткачёву В.А. отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования заявителя о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ткачёву В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья               С.А.Леонтьев

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 5086/1

Дело № 1- 558/14                  Судья Панфёрова С.А.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         30 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Каширина В.Г. и Суворова Н.В.,

При секретаре Кусакиной Е.А.,

С участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю., осуждённой Картошкиной О.В., адвоката Хорьковой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Картошкиной О.В. на приговор судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Картошкина О. В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, с незаконченным высшим образованием, <...>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, работавшая <...> зарегистрированная в <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес> судимая: 1). 03.05.2000 г. Тихвинским городским судом Ленинградской области ( с учётом изменений, внесённых постановлением Тосненского городского суда ЛО от 15.11.2004 г. ) по ч.2 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2). 17.04.2002 г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга ( с учётом изменений, внесённых постановлением Тосненского городского суда ЛО от 15.11.2004 г. ) по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.), с применением ч.3 ст. 69, ст.74, ст. 70 УК РФ, к 11 годам лишения свободы. Согласно постановлению Тосненского городского суда ЛО от 15.09.2006 г. освобождена условно-досрочно на 5 лет 5 месяцев 8 дней;

3). 22.02.2008 г. Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. Согласно постановлению Тосненского городского суда ЛО от 27.02.2012 г. освобождена условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней, -

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда вина Картошкиной О.В. установлена в том, что <дата> она совершила незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 4, 10 гр.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённой Картошкиной О.В., представляющей её интересы адвоката Хорьковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осуждённая Картошкина О.В. просит изменить приговор в части назначенного наказания, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит учесть, что на момент постановления приговора не были выполнены требования ст. 10 УК РФ по приговору Тихвинского городского суда ЛО от 03.05.2000 г., поэтому степень опасности рецидива при назначении наказания была неправильно учтена. Не согласна с указанием суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем суд назначил ей наказание без применения ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что изначально добровольно при досмотре выдала амфетамин, в ходе предварительного следствия полностью признавала свою вину, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, расследованию дела не препятствовала, поэтому, считает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Картошкиной О.В. является законным, обоснованным и справедливым, законные основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Осуждённая Картошкина О.В. судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признана виновной в совершении преступления и осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ по факту совершения преступления <дата> Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Картошкиной О.В. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого ею преступления, данные о личности Картошкиной О.В., признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, представленные данные о состоянии её здоровья, семейном положении, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Судом обоснованно принято во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном Картошкиной О.В., ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие у Картошкиной О.В. на иждивении совершеннолетней дочери – <...>, наличие тяжкого хронического заболевания у осуждённой Картошкииной О.В. Вместе с тем, судом надлежащим образом установлено наличие особо опасного рецидива в действиях Картошкиной О.В., что является отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Судом правильно установлено отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Картошкиной О.В. Назначенное осуждённой Картошкиной О.В. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновной. Назначенное осуждённой Картошкиной О.В. наказание не является чрезмерно суровым, законные и убедительные основания для смягчения наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, не имеется, доводы апелляционной жалобы как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года в отношении Картошкиной О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Картошкиной О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -