Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 41

Дело № 4а-619/14 Мировой судья Политова Н.В.

(№5-226/2013-19) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2014 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Щемелева К.А., действующего в интересах

Анчугова Н.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №19 Санкт–Петербурга от 04 сентября 2013 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Санкт–Петербурга от 04 сентября 2013 года Анчугов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела были нарушены права Анчугова Н.В. на защиту, поскольку он доверил представлять свои интересы защитнику Крахмалеву В.А. только на одну неделю. Кроме того, защитник полагает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования.

    Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования, имеется подпись Анчугова Н.В., который замечаний по отраженным в документах сведений не сделал.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.     

    Таким образом, результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Анчугов Н.В. находился в состоянии опьянения. При этом в акте имеется запись, сделанная Анчуговым Н.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении.

    Версия Анчугова Н.В. о нарушении процедуры освидетельствования, отсутствии понятых при оформлении материала, была проверена. Для уточнения сведений отраженных в документах, допрошен инспектор ГИБДД, оформивший материал, запрошены документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

    Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Анчугова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.     

Доводы жалобы о нарушении прав Анчугова Н.В. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, Анчугов Н.В. явился в судебное заседание 11 июля 2013 года вместе с Крахмалевым В.А., которому доверил осуществление своей защиты, что было заявлено в судебном заседании, а так же изложено в доверенности, представленной мировому судье. В последующие судебные заседания Анчугов Н.В. не являлся, в то время как, как его извещение было осуществлено надлежащим образом. 27 августа 2013 года защитник Крахмалев В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а так же отсутствии Анчугова Н.В. Мировым судьей было отложено рассмотрение дела на 04 сентября 2013 года, для уточнения позиции Анчугова Н.В. и реализации его прав, о чем были извещены лично Анчугов Н.В. и Крахмалев В.А. Однако в судебное заседание 04 сентября 2013 Анчугов Н.В. не явился, в то время как мог самостоятельно осуществить свою защиту, или воспользоваться услугами другого защитника.

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Анчугова Н.В. на защиту.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Анчугова Н.В. были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 18 ноября 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Анчугова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Санкт–Петербурга от 04 сентября 2013 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Анчугова Н.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Щемелева К.А., действующего в интересах Анчугова Н.В., без удовлетворения.

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко

Дело № 4а-599/14 Мировой судья Политова Н.В.

(№5-6/2014-93) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2014 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Зокирова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №93 Санкт–Петербурга от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №93 Санкт–Петербурга от 24 января 2014 года Зокиров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие в то время как он не был извещен о судебном заседании.

    Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.     

    Таким образом, результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Зокиров А.А. находился в состоянии опьянения. При этом в акте имеется запись, сделанная Зокировым А.А. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

    Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Зокирова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.     

    Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением прав Зокирова А.А., не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на 17 января 2014 года, о чем Зокиров А.А., извещался лично по телефону, поскольку Зокиров А.А.,. в судебное заседание не явился, мировым судьей было отложено рассмотрение дела, и вновь предприняты попытки известить Зокирова А.А., посредством направления в адрес, указанный им в протоколе об административном правонарушении в качестве места проживания, телеграммы, а так же осуществлен вызов на его мобильный телефон. Из извещения усматривается, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, мировым судьей направлен для установления места регистрации Зокирова А.А. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае. Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №93 Санкт–Петербурга от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зокирова А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Зокирова А.А., без удовлетворения.

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко

Дело № 3-167/14 22 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

с участием прокурора Севастьяник Н.В.

при секретаре Даньковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «<...>» об оспаривании в части распоряжения Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2010 № 112-р «О порядке организации и проведения конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок»,

установил:

Распоряжением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2010 года № 112-р утверждено Положение о порядке организации и проведения конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок (далее – Положение).

Указанный нормативный правовой акт опубликован в издании "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга" N 12 05.04.2010.

Разделом 4 Положения предусмотрено заключение по результатам конкурса договора на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок между Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга и перевозчиком.

Согласно пункту 3.13 Положения договор заключается с единственным участником несостоявшегося конкурса по каждому лоту, предложившим условия, отвечающие конкурсной документации. В случае если конкурс признан несостоявшимся и только один участник конкурса, подавший заявку, признан участником конкурса, Комитет в течение трех дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок обязан передать такому участнику конкурса проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных таким участником в заявке, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, возвращаются такому участнику конкурса в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним договора. При непредставлении Комитету таким участником конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного договора, а также обеспечения исполнения договора в случае, если Комитетом было установлено требование обеспечения исполнения договора, такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения договора. В случае уклонения такого участника конкурса от заключения договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не возвращаются и направляются в бюджет Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.2 Положения предусмотрено, что в случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил Комитету подписанный договор, а также обеспечение исполнения договора (в случае если Комитетом было установлено требование обеспечения исполнения договора), победитель конкурса признается уклонившимся от заключения договора.

Согласно пункту 4.5 Положения, в случае если Комитетом было установлено требование обеспечения исполнения договора, договор заключается только после представления участником конкурса, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора, указанного в извещении о проведении конкурса.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействующим указанного Положения в части слов «а также обеспечения исполнения договора в случае, если Комитетом было установлено требование обеспечения исполнения договора» в пункте 3.13, слов «а также обеспечение исполнения договора (в случае если Комитетом было установлено требование обеспечения исполнения договора)» в пункте 4.2, пункта 4.5 Положения. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что отношения Комитета по транспорту и перевозчиков носят административно-правовой характер, заключаемый по итогам конкурса договор не является гражданско-правовым, в связи с чем применение к этим отношениям норм гражданского права в части установления перевозчику предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору противоречит положениям части 1 статьи 2 и части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; в целях предоставления указанного обеспечения перевозчик вынужден заключать договоры на предоставление банковской гарантии, что влечет неправомерное отвлечение денежных средств заявителя на весь период действия договора, а также необходимость выплаты комиссионного вознаграждения банку.

Представитель заявителя В.С.Э. в суд явился, поддержал заявленные требования.

Представители Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга М.Д.Э. и Т.И.Е. в суд явились, возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оспариваемый акт принят Комитетом в пределах предоставленных полномочий, установление обязанности предоставить обеспечение исполнения договоров для перевозчиков-победителей конкурса позволяет обеспечить стабильный рост качества и безопасности услуги для пассажиров, поскольку позволяет дополнительно стимулировать перевозчиков к выполнению условий договоров по своевременной замене подвижного состава, неисполнение которых влечет за собой расторжение договора.

Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей заявленные требования обоснованными, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортном в пригородном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения.

Нормативным правовым актом Санкт-Петербурга, регулирующим отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, является Закон Санкт-Петербурга от 19 января 2000 года № 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге», статьей 5 которого определено, что порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договором.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона Санкт-Петербурга уполномоченный орган организует для перевозчиков конкурс, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга маршруту регулярных перевозок. Порядок организации и проведения конкурсов на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 года № 226 «О Комитете по транспорту» Комитету переданы полномочия по организации и проведению для перевозчиков конкурса, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок; а также полномочия устанавливать порядок организации и проведения конкурсов на право осуществления перевозок.

Во исполнение указанных полномочий Комитет по транспорту Санкт-Петербурга издал оспариваемый нормативный правовой акт.

Как следует из положений статей 5 и 6 вышеуказанного Закона Санкт-Петербурга для получения перевозчиком права осуществления перевозок ему достаточно выиграть организованный уполномоченным лицом конкурс. Однако, принимая оспариваемое Распоряжение, Комитет по транспорту ввел дополнительное условие для получения перевозчиком такого права, а именно, определяя порядок организации и проведения конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок, Комитет установил, что условием для заключения договора является также представление обеспечения исполнения договора в тех случаях, когда Комитет сочтет это необходимым. То есть, принимая такой акт в оспариваемой части, Комитет вышел за пределы предоставленных полномочий.

Кроме того, возложение на сторону по договору обязанности по предоставлению обеспечения исполнения договора допустимо в рамках гражданско-правовых отношений, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, как это предусмотрено частью 1 статьи 2 и частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных суду договоров на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, заключенных заявителем и Комитетом по транспорту, обязанность по предоставлению Комитету по транспорту обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии определяется как форма ответственности перевозчика, соответствующие денежные средства подлежат выплате Комитету при досрочном расторжении договора в связи с невыполнением перевозчиком своих обязательств, в том числе в качестве компенсации за любые убытки, которые Комитет может при этом понести (л.д.№...).

Представитель Комитета не смог пояснить в суде, какие убытки возникают у Комитета по транспорту в случае досрочного расторжения договора перевозчиком, исполнение каких гражданско-правовых обязательств перевозчика обеспечивается избираемым Комитетом способом. Фактически из объяснений представителя Комитета следует, что установление обязанности по предоставлению обеспечения исполнения договора направлено на защиту публичных интересов, выраженных в праве пассажиров не безопасность, надлежащие санитарные условия при перевозке, и иных аналогичных прав, а не на защиту субъективных прав Комитета как участника имущественных правоотношений, что противоречит правовой природе отношений, регулируемых нормами гражданского права.

Статья 2 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», на основании которого принят оспариваемый акт, относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, которые по своему содержанию являются административными правоотношениями.

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге», в соответствии с которым Комитету по транспорту переданы полномочия по организации и проведению для перевозчиков конкурса и установлению порядка организации и проведения таких конкурсов, указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования, то есть отношения, возникающие между государственными органами и перевозчиками при осуществлении транспортного обслуживания населения по вопросам технического обеспечения безопасности движения, соблюдения технических, санитарных, кадровых и иных квалификационных требований к перевозчикам, которые не охватываются действием гражданского законодательства, не относятся к гражданско-правовым отношениям, так как не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а подразумевают отношения на уровне власти (подчинения), характерные для административных правоотношений.

Статьей 12 названного Закона Санкт-Петербурга установлено, что перевозчики, нарушившие требования, предъявляемые к их деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Указанный Закон Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 являлся предметом проверки суда в порядке абстрактного нормоконтроля. В своем определении от 03.04.2013 года по делу № 78-АПГ13-5 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров наземным транспортом, относятся к нарушению лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за допущенные нарушения перевозчик должен нести не гражданско-правовую, а административную ответственность.

Таким образом, установление оспариваемым актом в качестве условия для заключения договора на право осуществления пассажирских перевозок, помимо результата конкурса на право заключения договора, также предоставления обеспечения исполнения договора, противоречит вышеуказанным нормативным правовым актам и нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" предусмотрено, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. В связи с указанным, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт применялся, порождая правовые последствия, то он подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявление ОАО «<...>» об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта – удовлетворить.

    Признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Положение о порядке организации и проведения конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, утвержденное распоряжением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 26.02.2010 № 112-р в части:

    - слова «а также обеспечения исполнения договора в случае, если Комитетом было установлено требование обеспечения исполнения договора» в пункте 3.13;

    - слова «а также обеспечение исполнения договора (в случае если Комитетом было установлено требование обеспечения исполнения договора)» в пункте 4.2;

    - пункт 4.5.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                          Е.А.Витушкина

Дело № 4а-602/14 Мировой судья Росицкая О.Ю.

(№5-175/2014-117) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2014 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Захарова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №122, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №117, Санкт–Петербурга от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №122, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №117, Санкт–Петербурга от 24 марта 2014 года Захаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что мировым судьёй не верно установлены обстоятельства по делу. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело было возбуждено по факту наезда 22 февраля 2014 года автомобиля под управлением Захарова А.В. на шлагбаум, расположенный во дворе дома 10 по Яковлевскому переулку. Мировым судьей установлено, что Захаров А.В. в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ после ДТП оставил место дорожно-транспортного происшествия, в органы ГИБДД не сообщил.

Однако, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлены обстоятельства совершения правонарушения. При оформлении протокола об административном правонарушении Захаров А.В. объяснений не давал, дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом доказательства, перечисленные мировым судьей в постановлении, не оценены, не указано, на основании чего мировой судья пришел к выводу о том, что Захаров А.В. совершил наезд на шлагбаум.

Установление события административного правонарушения является обязательным при рассмотрении дела.

Материалы дела не содержат доказательств совершения Захаровым А.В. 22 февраля 2014 года в 01 час 16 минут наезда на шлагбаум во дворе дома 10 по Яковлевскому переулку. Так, согласно объяснениям В. и А. они наблюдали, как автомобиль под управлением Захарова А.В. совершил наезд на препятствие – детскую площадку, после чего оставил место ДТП. Сведений о наезде Захаровым А.В. на шлагбаум они не сообщили. Кроме того, справки о ДТП, в том числе схема, не подтверждают факт наезда на шлагбаум, оформлены сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место после остановки транспортного средства на территории детского сада, и не наблюдавшими совершение правонарушения Захаровым А.В.

В связи с изложенным, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых Захаров А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не являются достаточными для установления его виновности в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №122, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №117, Санкт–Петербурга от 24 марта 2014 года в отношении Захарова А.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Захарова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №122, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №117, Санкт–Петербурга от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Захарова А.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко