Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 39

Дело № 12- 740/2016

№ 5- 47/2016                     Судья Тропанова <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 26 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...>, административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года в отношении

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, юридический адрес: Москва, ул. Новая Басманная, дом 2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Защитник ОАО «РЖД» – Савельев <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 16 марта 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что судьей районного суда при вынесении постановления по делу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неправильно.

Так, вывод суда о том, что функция по осуществлению контроля за состоянием объектов культуры осуществлена КГИОП в соответствии с Распоряжением № 10-182 не соответствует обстоятельствам дела, так как Распоряжением КГИОП от 08.10.2010 года № 10-19 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за состоянием объектов культурного наследия и проведению один раз в пять лет обследования состояния и фотофиксации указанных объектов в целях разработки ежегодных и долгосрочных программ сохранения объектов культурного наследия.

Более того, судом были приняты во внимание доказательства вины ОАО «РЖД», которые были получены с нарушением действующего законодательства, так как КГИОП были допущены нарушения п. 6.3 Распоряжения № 10-182, в соответствии с которым должностное лицо КГИОП обязано исполнить задание на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, незамедлительно после его выдачи (задание выдано 14.10.2015 года, а контроль проведен 23.11.2015 года), положений Регламента № 10-19, п.п. 3, 7 ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ. Кроме того, протокол по делу об административному правонарушении, оформлен в отношении различных юридических лиц. Доказательств о допущении технической ошибки при составлении протокола в деле не имеется.

Также обстоятельствам дела не соответствует вывод суда о непринятии ОАО «РЖД» мер по сохранению объекта культурного наследия, а также о заключении между КГИОП и ОАО «РЖД охранного обязательства от 28.04.1995 года, так как ОАО «РЖД» было создано в 2004 году, и объект культурного наследия приняло в собственность в неудовлетворительном техническом состоянии. Кроме того, с 2010 года по 2016 года ОАО «РЖД» заключены договоры в целях осуществления работ по сохранению объекта, разработаны задания на проектирование реконструкции Витебского вокзала, получено задание КГИО на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы.

Выводы суда о том, что доводы ОАО «РЖД» направлены на переоценку исследованных КГИОП доказательств в выгодном для ОАО «РЖД» свете, свидетельствуют о несоответствии постановления требованиям ст. 195 ГПК.

Законный представитель – президент ОАО «РЖД» Якунин <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника ОАО «РЖД» – Савельева <...>

Защитник ОАО «РЖД» – Савельев <...> в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт КГИОП Администрации Санкт-Петербурга С1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при составлении акта от 23.11.2015 года КГИОП руководствовался административным регламентом об утверждении порядка выдачи задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается правительством российской федерации), и выявленных объектов культурного наследия, утвержденного Распоряжением КГИОП 29.04.2015 года № 10-182.

Согласно пунктам 1 и 7 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственный надзор в сфере охраны объектов культурного наследия осуществляется, в том числе, посредством организации и проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, которые производятся на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.

Акт КГИОП от 23.11.2015 составлен на основании задания КГИОП от 14.10.2015 № 7/437 в связи с чем, нарушений требований законодательства об объектах культурного наследия РФ при его составлении не допущено.

Государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия, помимо организации и проведения плановых и внеплановых проверок, включает проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, порядок выполнения и проведения которых урегулирован Законом 73-ФЗ (п. 7 ст. 11), а не Законом 294-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 11 Закона № 73-ФЗ положения Закона № 294-ФЗ применяются только к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного надзора и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного надзора, положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.

Таким образом, отношения в рамках государственного надзора, правовое регулирование которых осуществляется статьей 11 Закона № 73-ФЗ, шире отношений, урегулированных Законом № 294-ФЗ, в связи с этим, нормы Закона № 294-ФЗ в части организации и проведения проверок, не распространяются на мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

Таким образом, проведенное КГИОП мероприятие по контролю за состоянием указанного объекта культурного наследия выполнено в рамках установленной компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В протоколе об административном правонарушении допущена техническая ошибка, а именно, вместо ОАО «РЖД» указано Управление Россельхознадзора по СПб и ЛО. Доказательством тому является то, что в протоколе об административном правонарушении речь идет о привлечении к административной ответственности именно ОАО «РЖД», которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

ОАО «РЖД» зная о статусе здания как объекта культурного наследия мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия не приняло, работы по сохранению объекта культурного наследия не выполнило, что привело к ненадлежащему техническому состоянию отдельных элементов объекта, утрате части предметов декоративно- прикладного искусства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ предусматривают, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с подпунктом 1.1.1 пункта 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года № 1135 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Согласно материалам дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, литера А, Р, П, Д (описательный адрес: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52) является объектом культурного наследия федерального значения «Вокзал», входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Вокзал Витебский» (основание: постановление Правительства РФ от 10.07.2001 № 527), далее – объект.

Собственником объекта является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727).

23.11.2015 года КГИОП в рамках государственного надзора за объектами культурного наследия, на основании задания от 14.10.2015 года № 7/437 проведен осмотр объекта, в ходе которого установлено следующее: цоколи лицевого фасада облицованы натуральным камнем (гранит), имеют сколы, трещины, выбоины, покрыты копотью и грязью, частично скрыты под культурным слоем; отмостки асфальтовые, требуют ремонта; перекрытия межэтажные сводчатые, плоские, на отделке имеются следы протечек, наружные водоотводные конструкции, а именно, желоба металлические, окрашенные на отдельных участках наблюдается поверхностная коррозия и механические повреждения, в неудовлетворительном состоянии; трубы металлические, окрашенные на отдельных участках наблюдается поверхностная коррозия и механические повреждения, в неудовлетворительном состоянии, сливы металлические, окрашенные на отдельных участках наблюдается поверхностная коррозия и механические повреждения, в неудовлетворительном состоянии. Фасады объекта, а именно, северный фасад имеет гладкую штукатурку в уровне 2-го, 3-го этажа, линейный руст в уровне первого этажа, поверхность загрязнена, имеет утраты штукатурного слоя, на углу здания переходящего в ротонду наблюдаются следы протечек на всю высоту здания; фасад здания находится в неудовлетворительном состоянии, западный фасад гладкооштукатурен на всю высоту здания, линейный руст в уровне первого этажа, поверхность загрязнена, имеет утраты штукатурного слоя под карнизом и в обрамлениях окон, следы протечек, восточный фасад гладкооштукатурен на всю высоту здания, линейный руст в уровне первого этажа, поверхность загрязнена, имеет утраты штукатурного слоя под карнизом и в обрамлениях окон, следы протечек, южный фасад гладкооштукатурен на всю высоту здания, линейный руст в уровне первого этажа, поверхность загрязнена, имеет утраты штукатурного слоя под карнизом и в обрамлениях окон, следы протечек, северный фасад под венчающим карнизом декорируется штукатурными триглифами с капельками, два – утрачено, наблюдаются протечки на поверхности фасада, декоре, имеются утраты декора, пилястры: лопатки со стороны северного фасада на ризалите вестибюля на высоту второго и третьего этажа, на углах ризалитов и раскреповок на высоту 2 и 3 этажа, имеются следы протечек, интерьеры, а именно, полы имеют места вскрытий, запылены, загрязнены, частично демонтированы, перекрытия межэтажные имеют следы протечек, лестницы – металлическая винтовая лестница при переходе из главного здания в дебаркадер, гранитная распашная лестница из вестибюля восточного фасада, гранитная маршевая лестница из помещения касс, распашная мраморная лестница в Николаевском зале имеют следы потертостей, небольшие сколы, загрязнения, окна – оконные заполнения деревянные; состояние подоконников, откосов удовлетворительное, наблюдаются потертости, мелкие царапины, загрязненность, не предъявлено 197 единиц хранения по описи архитектурно-художественных элементов интерьера здания I памятника «Витебский вокзал» Приложение № 2 к охранному обязательству от 28.04.1995 года № 2589, а именно:

1. Скамья дубовая, квадратная (по Описи 1995 года п. 17) – 8 ед.хр.;

2. Часы (по Описи 1995 года п.20) – 1 ед.хр.;

3. Часы настенные в деревянном корпусе (по Описи 1995 года п.22) – 1 ед.хр.;

4. Шпингалет-задвижка (по Описи 1995 года п. 23) – 30 ед.хр.;

5. Ручка-скоба оконная, латунная, гладкая (по Описи 1995 года п. 24) – 36 ед.хр.;

6. Шпингалет оконный (по Описи 1995 года п. 28) – 30 ед.хр.;

7. Приборы оконные:

а) шпингалет-задвижка (по Описи 1995 года п. 66) – 12 ед.хр.;

б) ручка-скоба (по Описи 1995 года п. 66) – 6 ед.хр.;

8. Приборы оконные:

а) шпингалет-задвижка (по Описи 1995 года п.74) – 4 ед.хр.;

б) ручка-скоба (по Описи 1995 года п.74) – 2 ед.хр.;

9. Приборы оконные:

а) шпингалет-задвижка (по Описи 1995 года п.76) – 16 ед.хр.;

б) ручка-скоба (по Описи 1995 года п.76) – 8 ед.хр.;

10. Шпингалет-задвижка (по Описи 1995 года п.78) – 4 ед.хр.;

11. Часы (по Описи 1995 года п.88) – 1 ед.хр.;

12. Перегородка деревянная с расстекловкой (по Описи 1995 года б/н) – 1 ед.хр.;, демонтирована, утрачена;

13. Приборы оконные а) шпингалет-защелка как в п. 23 (по Описи 1995 года п.84) – 4 ед.хр.;

б) шпингалет стержневой с фигурным петлевидным рычагом как в п. 27 (по Описи 1995 года п.84) – 6 ед.хр.;

14. Шпингалет-задвижка медь, латунь (по Описи 1995 года п.62) – 27 ед.хр.; демонтирован без согласования с КГИОП,

Наблюдаются изменения сохранности:

1. Люстра на 24 свт. (по Описи п. 30) – утрачен один кронштейн у крайней люстры справа ближе к окну.

2. Витраж мозаичный с дугообразным завершением (по Описи 1995 года п.47) – 1 ед.хр.;, демонтирован без согласования с КГИОП, разобран на части, часть стекол разбита, многочисленные утраты, детали загрязнены, деформированы, находятся в соседнем помещении, условия хранения не соответствуют установленным нормам.

3. Витраж (по Описи 1995 года п.48) – 1 ед.хр.; демонтирован без согласования с КГИОП, разобран на части, многочисленные утраты, часть стекол разбита, детали загрязнены, деформированы, находятся в соседнем помещении, условия хранения не соответствуют установленным нормам.

4. Стойка буфетная (по Описи 1995 года п.49) – 1 ед.хр.; сколы, трещины, царапины, многочисленные загрязнения; требуется реставрация;

5. Буфет дубовый (по Описи 1995 года п.50) – 1 ед.хр.; сколы, трещины, царапины, многочисленные загрязнения; требуется реставрация;

6. Скамья (по Описи 1995 года п.51) – 5 ед.хр.; сколы, трещины, царапины, многочисленные загрязнения; отсутствует полумягкая спинка на одной из скамей.

7. Диван типа «скамья» (по Описи 1995 года п.52) – 1 ед.хр.; сколы, трещины, царапины, многочисленные загрязнения.

8. Бра на 4 свт. (по Описи 1995 года п.53) – 12 ед.хр.; демонтированы без согласования с КГИОП, хранятся в соседнем помещении; часть деталей утрачена, сломана; требуется реставрация.

9. Бра на 1 свт. (по Описи 1995 года п.54) – 2 ед.хр.; демонтированы без согласования с КГИОП, часть деталей утрачена, сломана; требуется реставрация.

10. Бра на 1 свт. (по Описи 1995 года п.55) – 2 ед.хр.; демонтированы без согласования с КГИОП, часть деталей утрачена, сломана; требуется реставрация.

11. Люстра на 48 свт. (по Описи 1995 года п.56) – 1 ед.хр.; демонтирована без согласования с КГИОП, разобрана на детали, находится в аварийном состоянии; требуется реставрация;

12. Люстра на 5 свт. (по Описи 1995 года п.57) – 1 ед.хр.; утрачены все плафоны;

13. Накладка угловая кованого железа, ажурная (по Описи 1995 года п.58) – 12 ед.хр.; демонтированы без согласования с КГИОП, хранятся в соседнем помещении; требуется реставрация;

14. Решетка металлическая декоративная кованого железа (по Описи 1995 года п.59) – 2 ед.хр.; демонтирована без согласования с КГИОП, хранятся в соседнем помещении; разобрана на части, отсутствуют дубовые поручни; мраморный цоколь разобран на части, цоколь демонтирован, утрата деталей; отсутствует металлическая рама и свинцовая оплетка, находится в аварийном состоянии; требуется реставрация;

15. Решетка металлическая декоративная кованого железа (по Описи 1995 года п.60) – 1 ед.хр.; демонтирована без согласования с КГИОП, хранятся в соседнем помещении; утрата деталей, находится в аварийном состоянии; требуется реставрация;

16. Стойка декоративная кованого железа (по Описи 1995 года п.61) – 5 ед.хр.; демонтирована без согласования с КГИОП, хранятся в соседнем помещении;

17. Заменено дверное заполнение (стекло рифленое с росписью в виде полихромного растительного орнамента в стиле модерн) – главный вестибюль.

28.04.1995 года между Управлением Государственной инспекции по охране памятников и Станция Санкт- Петербург- Витебский Октябрьская железная дорога заключено охранное обязательство № 2589, согласно которому данное юридическое лицо обязалось содержать объект культурного наследия в исправном техническом, санитарном, противопожарном состоянии, выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно имеющимся, в материалах свидетельств о государственной регистрации права ОАО «РЖД» получает право собственности на объект «Вокзал Витебский», расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, Р, П, Д, в том числе согласно передаточным актам на имущество и обязательство ФГУП «Октябрская железная дорога» МПС России.

В соответствии с п. 6 ст. 2.10 КоАП РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Таким образом ОАО «РЖД», зная о статусе здания как объекта культурного наследия, мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия, не приняло, работы по сохранению объекта культурного наследия не выполнило, что привело к ненадлежащему техническому состоянию отдельных элементов объекта, утрате части предметов декоративно-прикладного искусства, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и виновность ОАО «РЖД» в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 3-2016 от 18 января 2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия; актом проведения обследования состояния и фотофиксации объекта культурного наследия; распоряжениями председателя Правительства Российской Федерации; приказом президента ОАО «РЖД»; свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД»; постановление Правительства РФ «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; уставом ОАО «РЖД»; охранным обязательством; актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории; описями архитектурно-художественных элементов интерьера и предметов декоративно-прикладного искусства здания – памятника; планом границ территории объекта культурного наследия федерального значения; постановлением Правительства РФ о перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ОАО «РЖД» правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание ОАО «РЖД» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, финансовом положении, характере совершенного правонарушения, и является справедливым.

Доводы жалобы, аналогичные приведенным стороной защиты в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом Санкт- Петербурга, не являются основанием к отмене постановления, так как были оценен в ходе рассмотрения дела, оснований для переоценки не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016года, вынесенное в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» – Савельева <...> – без удовлетворения.

Судья                             <...> Русанова

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11518/2014     Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года гражданское дело № 2-942/14 по апелляционной жалобе ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по иску Р. к УФК по Ленинградской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика УФК по ЛО - Бахваловой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р. – Верещагиной В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФК по Ленинградской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, <дата> около 17 час. 00 мин. он был задержан в здании Кировского РУВД Ленинградской области как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.1.1 КоАп РФ. <дата> около 16 час. 00 мин., истец был доставлен в помещение судебного участка № 47 Ленинградской области для рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от <дата> о привлечении истца к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.1.1 КоАП РФ, было отменено решением Кировского районного суда Ленинградской области от <дата> ввиду отсутствия события административного правонарушения. Истец полагает, что применение к нему административного задержания неправомерно, поскольку он является депутатом Совета депутатов Шлиссельбургского городского поселения, генеральным директором ООО «Управляющая компания», имеет двух несовершеннолетних детей и постоянное место жительства. При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, подтверждающих необходимость применения административного задержания, не установлены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Р., ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 183-184), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> в отношении истца применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, которой сопутствовали досмотр и изъятие вещей истца для временного хранения.

О применении к истцу меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания был составлен протокол №... от <дата> на основании материалов КУСП №... от <дата>.

Протокол об административном правонарушении составлен в 18 час 20 мин., Р. был доставлен для составления протокола в 18 часов 15 минут.

Таким образом, с учетом ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ началом срока административного задержания истца является 18 часов 15 минут <дата>

В материалах дела отсутствует указание на точный срок окончания административного задержания, вместе с тем внесение данных сведений в протокол не является обязанностью истца, который указывает, что фактически был освобожден в промежутке времени между 16 часами и 16 часами 30 минутами <дата>, что ответчиком не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р. был подвергнут административному задержанию на срок около 22 часов.

Из представленной в материалы дела копии части журнала №... первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступившим для содержания в ИВС ОВД по Кировскому району Ленинградской области, следует, что Р. <дата> был помещен в ИВС ОВД по Кировскому району Ленинградской области.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу №... от 08.12.2010 постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Р. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. прекращено за отсутствием события правонарушения (л. д. 8-11).

Какие-либо иные доказательства обоснованности принятия обеспечительной меры в виде административного задержания ответчиками не представлены. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что задержание являлось единственной возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца.

При таком положении, исходя из существа заявленных требований, факт административного задержания на срок около 22 часов и нахождения в ночное время в изоляторе временного содержания в условиях содержания в изоляции, повлек нарушение прав Р. на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституции РФ, что предполагает наличие нравственных страданий.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание объяснения Р., согласно которым помещение, в котором он содержался, не отапливалось, было захламлено строительным мусором, на протяжении всего времени административного задержания истца не кормили и не поили, в помещение судебного участка доставляли в наручниках. Данные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных и физических страданий.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 1070, <...>151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт незаконного применения к истцу административного задержания, что в силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения вреда, причиненного истцу, за счет казны Российской Федерации, при этом вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.06.2009 № 9-П предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле ст. 22 Конституции РФ и подпункта «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие в тексте п. 1 ст. 1070 и абз.3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ и подпунктом «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным, задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции РФ, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный вывод находит подтверждение в Определении от 04.12.2003 года № 440-О, в котором Конституционный Суд РФ указал, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.06.2000 № 11-П правовой позиции, в силу которой понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения», «публичное преследование» применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Таким образом, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ).

Таким образом, при оценке указанных в протоколе об административном задержании мотивов задержания суд должен убедиться в том, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, определяя компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, возлагая ответственность по выплате компенсации морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции в полной мере учел вышеуказанные положения закона, оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Одновременно в пользу Р. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. пропущен срок для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11354/2014     Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года гражданское дело № 2-174/2014 по апелляционной жалобе Р.О. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по иску Р.О. к «Государственное Научное Учреждение Всероссийский научно - исследовательский ветеринарный институт птицеводства» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Р.О. – Старцева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика «Государственного Научного Учреждения Всероссийский научно - исследовательский ветеринарный институт птицеводства»- Джавадовой А.Э., Михеева Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Р.О. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к «Государственному Научному Учреждению Всероссийский научно - исследовательский ветеринарный институт птицеводства» (далее - ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии), в котором в порядке уточнения требований просила признать незаконным приказ от <дата>. об отстранении от работы до прохождения медицинского осмотра, взыскать в свою пользу с ответчика сумму среднего заработка за период незаконного отстранения от работы по день вынесения решения в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> была принята на работу в ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии на должность заведующего архивом, <дата> была принята на должность начальника отдела кадров. Приказом №... от <дата> исполняющим обязанности директора ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии была отстранена от работы до прохождения медицинского осмотра. С приказом была ознакомлена <дата>. До настоящего времени не имеет возможности трудиться, до работы ответчиком не допущена. Полагает, что отстранена от работы незаконно, в связи с чем работодатель обязан оплатить ей период незаконного отстранения от работы с <дата> по день фактического устранения нарушения препятствий к допуску.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Р.О. отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Р.О. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Р.О. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 107 том 2). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом №... от <дата> истица Р.О. была принята на работу в ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии на должность заведующего архивом.

Приказом №... от <дата> истица была переведена на должность начальника отдела кадров.

Приказом №... от <дата> сотрудникам было предписано пройти периодический медицинский осмотр. Графиком прохождения медосмотра определен день прохождения медицинского осмотра истицы <дата>.

Приказом №... от <дата> истице повторно было предписано пройти медицинский осмотр до <дата> в городской поликлинике №... <адрес>, также в указанном приказе содержалось предупреждение об отстранении от работы в случае непрохождения медицинского осмотра.

Приказом №... от <дата> Р.О. отстранена от работы без оплаты до прохождения медицинского осмотра с предъявлением заключения медицинской комиссии по результатам медицинского осмотра.

Материалами дела установлено, что истица с указанным приказом была ознакомлена <дата> под роспись.

До настоящего времени медицинский осмотр истица не прошла, результаты медицинского осмотра работодателю не представлены.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Учитывая, что с приказом об отстранении от работы истица была ознакомлена <дата>., срок исковой давности истек <дата>., а в суд за защитой своих прав истица обратилась <дата>., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 295-О-О от 5 марта 2009 года, статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истица в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка истицы на то, что срок ею пропущен по причине осуществления ухода за больной родственницей Р.Н. (супругой брата Р.Ю.) в период с <дата> по <дата>, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование приказа, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что Р.Н. не является членом семьи Р.О., а наличие инвалидности Р.Н. по второй группе не свидетельствует о том, что Р.Н. нуждалась в постоянном уходе, а тем более не свидетельствует об отсутствии возможности направления в суд искового заявления путем использования почтовой связи.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> истица обращалась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии о признании незаконным Распоряжения №... от <дата>, <дата> подала в суд заявление об отказе от иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истица имела возможность обратиться в суд с иском о признании приказа незаконным и взыскании зарплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, оценив причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших истице обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и, установив, что срок обращения в суд пропущен истицей без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Р.О. в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Также не может быть удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным от имущественного требования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.56 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в части того, что срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение о выплате работнику заработной платы носит длящийся характер, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, то оснований полагать указанные правоотношения длящимися, не имеется, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с того момента, когда работнику стало известно о нарушении его прав.

Поскольку истице стало известно о наличии приказа об отстранении от работы <дата>., то срок исковой давности истек <дата>. О нарушении своих прав на получение заработной платы истица должна была узнать в <дата>. В суд за защитой своих прав истица обратилась <дата>., т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска истицей срока исковой давности является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, по мотиву того, что истица не имела возможности должным образом ознакомиться с материалами, представленными ответчиком в судебное заседание от <дата> и представить возражения относительно них, являются несостоятельными.

Кроме того, указанные доводы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку до рассмотрения дела в суде второй инстанции истица имела возможность ознакомиться с данными документами, однако каких-либо дополнительных доводов на их основании не привела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11254/2014     Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года гражданское дело № 2-2464/2014 по апелляционной жалобе У.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску У.Э, к У.Е. об устранении нарушений прав собственника, приведении кухни в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца У.Э,, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

У.Э, обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.Е., в котором просила обязать ответчицу устранить нарушение ее прав собственника путем обязания У.Е. привести помещение кухни в прежнее состояние (демонтировать душевую кабину в месячный срок).

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 7/39 долей 3-комнатной коммунальной квартиры, общей площадью 55,3 кв.м, жилой площадью 38,6 в.м, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с мужем У.В. занимают две смежно-изолированных комнаты площадью 10,9 кв.м. и 10,2 кв.м. Собственником третьей изолированной комнаты, площадью 17,5 кв.м на основании договора купли-продажи является У.Е. Истица также указывает, что бывший собственником комнаты, площадью 17,5 кв.м, А. в нарушение ст. 26 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии проекта, без ее согласия и отсутствии разрешения МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга самовольно произвела перепланировку помещения кухни (устройство душевой кабины), общий метраж кухни уменьшился, при этом работы по устройству душевой кабиты выполнены некачественно, постоянно происходит залив нижерасположенной квартиры №..., нарушается водоснабжение кухни.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года исковые требования У.Э, удовлетворены. Судом постановлено обязать У.Е. привести помещение кухни в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> в прежнее (проектное) состояние, а именно: демонтировать душевую кабину, за свой счет, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик У.Е. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик У.Е., третьи лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 68-69), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что У.Э,, У.В., У.Д. являются собственниками по 7/39 долей каждый в праве общей долевой собственности на 3-комнатную коммунальную квартиру, общей площадью 55,3 кв.м, жилой площадью 38,6 в.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора №... от <дата> о передаче доли квартиры в собственность граждан. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>

В пользовании истицы, ее супруга У.В. и сына У.Д. находятся две комнаты, общей площадью 21,10 кв.м.

Собственником 18/39 долей в праве общей долевой собственности является У.Е., на основании договора купли-продажи доли квартиры №... от <дата> года, что соответствует комнате 17,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что бывший собственник комнаты, площадью 17,5 кв.м., А. самовольно произвела перепланировку помещения кухни (устройство душевой кабины), при этом работы были выполнены некачественно и постоянно происходит залив нижерасположенной квартиры №..., нарушается водоснабжение кухни.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 17, 25, 26, 29, 41 Жилищного кодекса РФ, 247 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что перепланировка была произведена незаконно, в результате перепланировки нарушаются права третьих лиц, в связи с чем ответчик обязана устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что актом МВК Фрунзенского района от <дата> установлено, что в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, выполнена перепланировка, а именно: за счет части площади кухни оборудована душевая кабина; установлена новая перегородка с дверным блоком, выгораживающая кухню меньшей площади. Работы выполнены за счет средств бывшего собственника, комнаты площадью 17,5 кв.м, А. без согласования всех проживающих. Предписание, выданное новому собственнику комнаты У.Е. о демонтаже душевой кабины в срок до <дата> не выполнено. Дано заключение, в соответствии с которым перепланировка произведена с нарушениями ст. 26 Жилищного кодекса

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что перепланировка мест общего пользования была выполнена при отсутствии согласованного в установленном порядке «Проекта перепланировки», чем нарушен п. 1.7.1 «Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда». Душевая кабина установлена над кухней нижерасположенной квартиры, что является нарушением требований п. 9.22 СНиП 31-03-2003 и технических регламентов, в связи с чем она должна быть демонтирована.

Поскольку оборудование душевой кабины на части площади кухни с подведением инженерных коммуникаций, а также установление новой перегородки с дверным блоком, выгораживающей кухню меньшей площади, нарушают права сособственника, который имеет право пользования общими помещениями квартиры, то в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ истица вправе требовать устранения нарушений вне зависимости от того, создает ли выполненная перепланировка угрозу ее жизни и здоровью.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для сохранения выполненной в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, перепланировки мест общего пользования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка помещения кухни (устройство душевой кабины) была сделана прежним собственником А., в связи с чем исковые требование должными быть заявлены к данному лицу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Материалами дела установлено, что перепланировка помещения кухни была произведена А., вместе с тем ответчица приобрела комнату в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, уже в перепланированном состоянии, о чем она не возражала.

В настоящее время только ответчица пользуется душевой кабиной, помещение (часть кухни), где установлена душевая кабина, закрывается на ключ, которой имеется только у ответчицы.

Таким образом, обязанность по приведению перепланированного помещения кухни в первоначальное состояние должна быть возложена на У.Е.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года дело № 2-130/14 по апелляционной жалобе С.О.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску М.Т.И., Б.Л. к С.О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении; по встречному иску С.О.В. к М.Т.И., Б.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения С.О.В. и его представителя – Гольдич И.Л., представителя М.Т.И. и Б.Л. – Хламовой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Т.И., Б.Л. обратились в суд с иском к С.О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обоснование требований указывали, что 08.06.2012 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение о признании истцов утратившими право пользования комнатой площадью 25,80 кв.м. в квартире №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2013 года данное решение суда было отменено, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований С.О.В. и о восстановлении правах в регистрационном учете М.Т.И., Б.Л. 17.04.2013 года С.О.В. по телефону пояснил, что не собирается отдавать ключи от квартиры и комнаты, а также пускать М.Т.И. проживать в комнате. 18.04.2013 года С.О.В. в категорической форме отказался пускать истца в комнату, показывая документы о том, что истец сможет вселиться в комнату только с судебными приставами, после чего закрыл входные двери квартиры и не выходил. В связи с действиями С.О.В. истец была вынуждена обратиться с заявлением в 28 отдел полиции, а также в связи с отсутствием иного жилья М.Т.И. вынуждена была снимать номер в гостинице с 18.04.2013 года по 23.04.2013 года, заплатив в общей сумме <...> руб..

На основании изложенного М.Т.И. и Б.Л. просили вселить их в спорную комнату; обязать ответчика передать истцам ключи от входной двери квартиры и внутренней двери спорной комнаты; не чинить истцом препятствия в проживании в спорной комнате; взыскать с ответчика в пользу М.Т.И. убытки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате доверенности в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., взыскать с ответчика в пользу Б.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

С.О.В. обратился в суд со встречными требованиями к М.Т.И., Б.Л. о признании утратившими право пользования помещением - комнатой площадью 25, 80 кв.м. в коммунальной квартире №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге.

В обоснование иска указывал, что М.Т.И. (бывшая жена С.О.В.) с 1999 года и Б.Л. (сын М.Т.И.) с 2000 года проживают на территории Швеции, гражданами которой стали в 2005 года. С момента выезда М.Т.И. и Б.Л. не воспользовались своим правом вселения и проживания в спорной комнате, не предпринимали попыток вселиться, отстранились от несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на территории России не работают, не платят налоги, не имеют пенсионной страховки. В настоящее время С.О.В. оформлен договор социального найма на спорное жилое помещение, в котором также указан сын С.О.В. - С.В.О. После вынесения определения Санкт-Петербургским городским судом от 28.02.2013 года ни М.Т.И., ни Б.Л. по спорному адресу не проживают, не несут расходов по оплате коммунальных платежей; в настоящее время проживают на территории Украины. На основании изложенного С.О.В. просил признать М.Т.И., Б.Л. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2014 года М.Т.И., Б.Л. вселены в жилое помещение -комнату площадью 25,80 кв.м. в кв. №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге.

С.О.В. обязан передать М.Т.И., Б.Л. ключи от входной двери квартиры и внутренней двери комнаты, а также не чинить препятствия М.Т.И., Б.Л. в проживании в комнате площадью 25,80 кв.м. в кв. №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге.

С С.О.В. в пользу М.Т.И. взысканы убытки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб., по уплате госпошлины в размере <...> руб.

С С.О.В. в пользу Б.Л. Взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб., по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении встречных требований С.О.В. отказано.

В апелляционной жалобе С.О.В. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции М.Т.И., Б.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверили представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

На основании ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент сложившихся правоотношений сторон, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Поскольку правоотношения носят длящийся характер, то применяется ЖК РФ от 29.12.2004 года.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная комната в кв. №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге была предоставлена С.О.В. на основании ордера №... от 06.02.1989 года. При этом в состав семьи были включены С.Т.И. (в настоящее время М.) и М.Л.Н. (в настоящее время Б.Л.).

Согласно справке о регистрации в спорной комнате зарегистрированы: С.О.В. (с 20.02.1989 года), М.Т.И. (с 20.02.1989 года), Б.Л. (с 20.02.1989 года), С.В.О. (с 09.11.1995 года).

На основании решения Куйбышевского районного суда СПб от 08.06.2012 года М.Т.И., Б.Л. были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В связи с чем 04.08.2012 года они были сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2013 года указанное решение было отменено, в удовлетворении требований С.О.В. было отказано; был произведен поворот исполнения решения суда, восстановлены права М.Т.И., Б.Л. в регистрационном учете в жилом помещении - комнате площадью 25, 80 кв.м. в кв. №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2013 года было установлено, что выезд М.Т.И. и ее сына из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались.

Как усматривается из материалов КУСП-8096 от 18.04.2013 года, что М.Т.И. обратилась в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что С.О.В. препятствует ей в проживании по спорному адресу.

Разрешая спор, суд оценив установленные обстоятельства дела, доводы сторон по делу, показания свидетелей, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что М.Т.И. и Б.Л. имеют равное с С.О.В. право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, а также вселения и проживания в данной квартире и не отказывались от своих прав на данное жилое помещение, их отсутствие в указанном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловлено конфликтом сторон, в связи с чем, основания для признания их утратившими право пользования спорной жилой площадью отсутствуют.

При этом, исходя из того, что доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о вселении истцов С.О.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования М.Т.И. и Б.Л. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, а также об обязании передать ключи.

Рассматривая требования М.Т.И. о взыскании с С.О.В. убытков, в связи с проживание в гостинице в размере <...> руб., суд, по мнению судебной коллегии, исходя из того, что материалами дела подтверждено, что в указанный период М.Т.И. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, установив факт чинения С.О.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обоснованно удовлетворил указанные требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами права, суд правомерно взыскал с С.О.В. в пользу М.Т.И. и Б.Л. расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности на имя представителя.

Сумма, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, соответствует принципу разумности и справедливости, определена с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года дело № 2-198/14 по апелляционной жалобе Ч.О.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт –Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску П.А.Н. к Ч.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца П.А.Н., его представителя – Зосина К.В., представителя ответчика Ч.О.В. – Громова Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.А.Н. обратился в суд с иском к Ч.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании ордера oт 17.08.2001 г. он совместно с семьей зарегистрирован и проживает в комнате размером 35,2 кв.м. в коммунальной квартире №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге. В ордер также включена его двоюродная сестра Ч.О.В., которая в спорном жилое помещении никогда не проживала, последний раз произвела оплату коммунальных услуг в 2011 г., после чего не несет бремя содержания жилья, ее вещей в квартире не имеется.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 г. Ч.О.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 г. заочное решение от 31 октября 2013 г. по указанному гражданскому делу отменено, дело возобновлено для рассмотрения по существу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт –Петербурга от 02.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П.А.Н. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положения статей 49, 60 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

В силу требований ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации ", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение комната размером 35, 2 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №... кв. №... было предоставлено отцу ответчика Ч.О.В. – Ч.В.Н. на основании распоряжения главы Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 18.07.2001 года №... на семью из четырех человек.

18.08.2001 года Ч.В.Н. выдан ордер на указанное жилое помещение, согласно которому совместно с нанимателем в квартиру вселяются следующие члены семьи: дочь Ч.О.В., сестра П.Т.Н. и племянник П.А.Н. (истец по делу).

Из справки о регистрации следует, что в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы так же дети истца – П.Л.А. и Р.М.А.

На момент регистрации ответчика по спорному адресу Ч.О.В. являлась несовершеннолетней.

14.09.2011 года наниматель спорной квартиры Ч.В.Н. снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

Учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, а так же разъяснения, данные в п. 13 и п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что судам также необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением. В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В связи с изложенным, доводы о непроживании ответчика до достижения совершеннолетия не могут быть приняты во внимание.

Разрешая исковые требования П.А.Н., суд первой инстанции, учитывая указанные установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Ч.О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, поскольку ответчик Ч.О.В. была вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя Ч.В.Н., приобрела равное с нанимателем право на жилое помещение, а её непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик из спорного жилого помещения выехала на другое постоянное место жительства и отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в случае его переезда на другое постоянное место жительства.

Из представленных в дело документов следует, что ответчик иных жилых помещений на праве собственности в Санкт-Петербурге и по договорам найма не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма, судебная коллегия полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении вызвано уважительными на то причинами, в том числе, невозможность проживания в одной комнате с семьей двоюродного брата, имеющего двоих несовершеннолетних детей. Невозможность совместного проживания в спорном жилом помещении истцом не оспаривалась, подтверждена его показаниями в суде первой инстанции (л.д.106).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено с учетом прав ответчика, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя, включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, необоснован, поскольку ответчиком представлены копии квитанций об оплата коммунальных услуг, что свидетельствуют о том, что ответчик не отказалась от своих прав на спорное жилое помещение,

Кроме того, наличие задолженности по оплате указанных платежей не влечет прекращение прав на жилое помещение, истец, при наличии соответствующих оснований, вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства не доказано наличие у ответчика намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конфликтных отношений с Ч.О.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства устанавливались судом первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка. Кроме того, как указывалось ранее, непроживание ответчика в спорном жилом помещении вызвано не только наличием или отсутствием конфликтных отношений, но и проживанием в комнате жены брата и его детей.

Доводы о необоснованном отказе суда в вызове и допросе в качестве свидетеля сводного брата Ч.В.Н., которому известно о наличии завещания в пользу ответчика на квартиру по адресу: Санкт – Петербург, <...> д.№... кв.№... и таким образом подтвердить наличие у ответчика иного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в собственности у ответчика иных жилых помещений судом проверено, наличие либо отсутствие завещания на квартиру не свидетельствует об имеющемся в собственности Ч.О.В. иного жилого помещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску П.А.Н. к Ч.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением

оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11023/2014     Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года гражданское дело № 2-143/2014 по апелляционной жалобе Ч.Ю. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску Ч.С. к Ч.Ю. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Ч.С.- Давыдкина Д.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.С. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч.Ю. о взыскании суммы займа в размере <...> рублей, процентов по договору в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Ч.С. передал Ч.Ю. денежную сумму в размере <...> рублей сроком до <дата>, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года исковые требования Ч.С. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Ч.Ю. в пользу Ч.С. сумму основного долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе Ч.Ю. просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ч.С., Ч.Ю. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 73-76), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, согласно п.1.1. которого истец передает в собственность ответчика деньги в размере <...> рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму в срок до <дата>. Пунктом 1.3. договора предусмотрена выплата процентов в размере 2 % от суммы займа в месяц, периодичность выплаты процентов - до 25 числа каждого месяца.

Согласно п.п. 3.1., 3.2 договора в случае невозврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.2 договора в подтверждение получения денежных средств заемщик дает заимодавцу расписку.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлена расписка от <дата> на сумму в размере <...> рублей, в которой установлена комиссия в размере 3 % и расписка от <дата> на сумму в размере <...> рублей.

Факт написания расписок и подписания договора займа ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Приняв в качестве доказательств представленные договор займа и расписки, установив, что в предусмотренный срок ответчик долг не возвратил, суд первой инстанции, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере <...> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания договорных процентов, пени, суд первой инстанции исходил из того, что по договору займа от <дата> истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <...> рублей, размер процентов установлен п.1.3 договора займа и составляет 2% от суммы займа в месяц.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов, пени, поскольку судом неправильно исчислена сумма процентов за пользование займом, пени исходя из следующего.

Согласно п. 1.3 договора займа от <дата> заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 2 % от суммы займа в месяц. Периодичность выплаты процентов до 25 числа каждого месяца.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлена расписка от <дата> о получении ответчиком заемной суммы в размере <...> рублей, в которой установлена комиссия в размере 3 %. В указанной расписке оговорен срок возврата денежных средств до <дата> года, т.е. до подписания договора займа от <дата>.

В договоре займа, заключенном <дата>., не имеется указаний на расписку от <дата>., по которой ответчиком уже получена часть денежных средств, напротив, из текста договора следует, что займодавец передает (а не передал) заемщику денежные средства.

Оснований полагать, что расписка, написанная <дата>., дана в подтверждение договора займа, заключенного на месяц позднее, не имеется, в связи с чем условия договора займа в части процентов и пени не могут применяться к заемной сумме в размере <...> рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на сумму в размере <...> рублей договорные проценты не могут быть начислены.

Как следует из буквального содержания текста расписки от <дата>, ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу заемных средств до <дата>, с выплатой комиссии в размере 3 %, включительно за пользование данной суммой до <дата>.

Таким образом, комиссия в размере 3 % от суммы займа, переданной по расписке от <дата>, составляет сумму в размере <...> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Как следует из буквального содержания текста расписки от <дата> года, ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу заемных средств до <дата>. Указанная расписка написана ответчиком после заключения договора займа и может быть принята в качестве подтверждения получения заемных средств по договору от <дата>

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1.3 договора займа, на сумму <...> рублей за период с <дата> по <дата> года, в размере <...> рублей (<...> х 0,02/31) х <...>).

Таким образом, общая сумма процентов по двум распискам составляет сумму в размере <...> рублей (<...> + <...>).

Согласно п. 3.1 договора займа от <дата>, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В соответствии с п. 3.2 указанного выше договора, в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся заимодавцу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса)(п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из текста искового заявления усматривается, что поскольку сумма задолженности очень велика, истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляется исходя из размера учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек ((<...> рублей + <...> рублей) х 0,0825/360 х <...> (дней)).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинники договора займа и двух расписок в получении денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания следует, что подлинники договора займа и двух расписок были исследованы в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от <дата> с участием представителя ответчика Ч.Ю. – Ферапонтова О.В. (л.д. 28).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не была проведена почерковедческая экспертиза, поскольку он оспаривает подписи в договоре займа и расписках, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании от <дата> судом первой инстанции представителю ответчика Ч.Ю. – Ферапонтову О.В. были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в т.ч. право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от <дата> представитель ответчика Ч.Ю. – Ферапонтов О.В. отказался заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 29).

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от <дата> на сумму в размере <...> рублей не содержит сведений о денежном долговом обязательстве, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из буквального содержания текста расписки следует факт получения ответчиком указанной денежной суммы от истца. Никаких доказательств, подтверждающих, что между сторонами имеются иные правоотношения, кроме правоотношений, основанных на договоре займа, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года изменить в части взыскания процентов, пени, государственной пошлины.

Взыскать с Ч.Ю. в пользу Ч.С. проценты по договору займа в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10872/2014     Судья: Максимова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года гражданское дело № 2-1221/2014 по апелляционной жалобе М.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по иску А. к М.Д. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску М.Д. к А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца А., его представителя Пыхтеева А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования комнатами жилой площадью 20,40 кв.м. и 15,10 кв.м., расположенными в квартире по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат в девятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, две комнаты жилой площадью обшей площадью 20,40 кв. м. и 15,10 кв. м. Истец указывает, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением. С момента заключения договора и до настоящего времени ответчик по месту регистрации не проживает. В соответствии с п. 4.1 договора ссудодатель вправе в любое время отказаться от договора письменно предупредив об этом жильца (срок не указан). <дата> истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением об отказе от договора и снятии с регистрационного учета. Такой же текст телеграммы направлен по адресу: <адрес>, в дополнение в два адреса направлены заказные письма, однако ответа не последовало.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был принят встречный иск ответчика, в котором он просит обязать истца по первоначальному иску не препятствовать в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований М.Д. указал, что в соответствии с заключенным договором безвозмездного пользования от <дата> он был зарегистрирован в спорном жилом помещении и приобрел право пользование указанными комнатами. Начиная с <дата> в связи с разногласиями на социально-бытовой почве, между сторонами начали возникать конфликты и в результате одного из конфликтов в <дата> года А. изъял у него ключи о квартиры и комнат, что привело к чинению препятствий в проживании и пользовании жилым помещением. Кроме того, ответчик указывает, что <дата> между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого в пользование переданы две спорные комнаты, М.Д. полагает, что договор найма можно считать договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований М.Д. отказано, исковые требования А. удовлетворены. Судом постановлено признать М.Д. утратившим (прекратившим) право пользования комнатами жилой площадью 20,40 кв.м. и 15,10 кв.м., расположенными в квартире по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, также судом взыскана с М.Д. в пользу А. государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик М.Д. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик М.Д. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 80), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Материалами дела установлено, что А. на праве общей долевой собственности принадлежат в девятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, две комнаты жилой площадью обшей площадью 35,5 кв. м (20,40 кв. м. и 15,10 кв. м).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве по наследству по закону от <дата>, договором купли-продажи долей квартире государственного жилого фонда от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 13-14, 21-22).

<дата> между А. и М.Д. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (для регистрации).

Согласно п. 1.1 Договора ссудодатель передает, а жилец принимает в безвозмездное пользование в квартире по адресу <адрес> две комнаты общей площадью 35,5 кв.м., начиная с <дата>, без указания срока окончания пользования.

Ответчик М.Д. зарегистрирован на спорной жилой площади в качестве пользователя с <дата>

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, ссудодатель вправе в любое время отказаться от договора письменно предупредив об этом жильца. В случае отказа от ссудодателя от дальнейшего исполнения настоящего договора жилец подлежит выселению из жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает и никогда в квартиру не вселялся, имеет только регистрацию.

Указанные обстоятельства подтверждены актом ЖЭС №2, а также показаниями свидетелей П.Н. и П.Р., основаниям не доверять их показаниям не имеется, тем более, что ответчиком доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика по месту регистрации и адресу фактического проживания: <адрес> направлены телеграммы и заказные письма (л.д. 15-20) об отказе от договора безвозмездного пользования, истец просит ответчика самостоятельно сняться с регистрационного учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец (ссудодатель) отказался от вышеназванного договора безвозмездного пользования, предупредив об этом ответчика (ссудополучателя) за один месяц, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорной жилой площадью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, не снялся с регистрационного учета из принадлежащей истцу на праве собственности жилой площади без законных оснований, своим бездействием нарушает права истца как собственника, предусмотренные п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в частности, не позволяя в полной мере осуществлять правомочия собственника по пользованию спорным жилым помещением, и существенно затрудняя реализацию правомочия по распоряжению спорной площадью, и пришел к правильному выводу о прекращении права пользования жилым помещением ответчика М.Д. и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Представленный М.Д. договор от <дата> найма жилого помещения с правом дальнейшего выкупа, был оценен судом первой инстанции и обоснованно не принял во внимание.

Из материалов дела усматривается, что истец в ходе судебного разбирательства отрицал факт подписания договора найма.

Из текста представленного договора следует, что он заключен с М.Д.1, а ответчик является М.Д.2, что уже ставит под сомнение существование указанного договора.

А к тому же, согласно п.4.2. представленного договора найма, стороны по истечении срока действия договора (1 год) обязались определиться по выбору одной из трех возможностей, предусмотренных в данном пункте: заключить договор купли-продажи жилого помещения, прекратить договорные отношения, заключить новый договор найма.

Поскольку по окончании срока действия договора найма ни договор купли-продажи, ни новый договор найма между сторонами не заключен, истец отказался от договора, предупредив об этом ответчика, то оснований полагать заключенный договор действующим, а тем более расценивать его как договор купли-продажи не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск М.Д. об обязании не чинить препятствия в пользования жилым помещением, не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор безвозмездного пользования жилым помещением (для регистрации) от <дата> судом не расторгнут, в связи с чем имеет юридическую илу является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 699 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 4а-620\14 Судья Чистякова Т.С.

(№5-414/14) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2014 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Григорьева О.В., действующего в интересах

Элмуродова А.М., <дата> года рождения, уроженца и гражданина <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года Элмуродов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ.

    Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 года постановление изменено, дополнено в части указания о назначении Элмуродову А.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные решения отменить, поскольку судьями не были учтены все обстоятельства дела, а именно в Санкт-Петербурге проживает родственник Элмуродова А.М., не установлена вина Элмуродова А.М. в совершении административного правонарушения, поскольку ему не было известно о привлечении к административной ответственности, в случае прибытии на территорию РФ без медицинской страховки. При рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде у Элмуродова А.М. был уже оформлен медицинский полис. Кроме того, защитник полагает, что в действиях Элмуродова А.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные доказательства в совокупности и установлено, что Элмуродов А.М., являющийся гражданином республики Таджикистан, прибыл на территорию РФ через КПП «Пулково» <дата>, не имея полиса медицинского страхования, чем нарушил п.5 ст.27 ФЗ-114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», что было установлено при проверке документов <дата> сотрудниками ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО в Центральном районе Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Элмуродова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Указание в надзорной жалобе на тот факт, что родственник Элмуродова А.М. является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает в Российской Федерации, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку наличие лица, являющегося родственником Элмуродова А.М., без указания родственной связи, не может свидетельствовать о необходимости совместного проживания с ним в целях сохранения единства семьи по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Санкт-Петербургского городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

    Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,    

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Элмуродова А.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Григорьева О.В., действующего в интересах Элмуродова А.М. без удовлетворения.

    И.о. председателя

    Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко    

Дело № 4а-607/14                    Мировой судья Разина Л.И.

(№5-10/2014-9)                                   Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 июля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

    Волкова Р.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года Волков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

    Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения.

    В жалобе Волков Р.Н. просит судебные решения отменить, поскольку выводы, сделанные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инспектором не была представлена видеозапись правонарушения, единственным доказательством виновности Волкова Р.Н. в совершении правонарушения являются показания инспектора ДПС, в то время как он является лицом заинтересованным.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Волков Р.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора, согласно постановления от 15 марта 2013 года, 09 декабря 2013 года в 21 час 25 минут, управляя автомобилем, двигаясь от площади Стачек к набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге, у дома 41 по Старо-Петергофоскому проспекту проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Версия события, изложенная Волковым Р.Н. судом тщательно проверена и обоснованно отклонена. По делу в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД, который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Волкова Р.Н. в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку являются не обоснованными, в то время как инспектор заинтересован в исходе дела, являются несостоятельными. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля и о недопустимости его показаний в качестве доказательства по делу. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

При рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде, доводы, приведенные Волковым Р.Н. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 10 апреля 2014 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Волкова Р.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Волкова Р.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Волкова Р.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт - Петербургского городского суда М. А. Павлюченко                

Дело № 2-39/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Санкт-Петербург                                                                      <дата>г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Шидловского В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя: Сынковой Л.В.

подсудимого: Гамидова Я.М.о.,

защитника: адвоката Давидовича И.Г., представившего удостоверение № <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен> от <дата обезличена>

при секретаре: Баширове Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАМИДОВА Я. Меджлума оглы, родившегося <дата> в <место рождение обезличено>, гражданина Азербайджанской Республики.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.102 п.п.«е,з,н» УК РСФСР

УСТАНОВИЛ:

Гамидов Я.М.о. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

В связи с личным присутствием на месте преступления, Гамидов Я.М.о. достоверно знал о том, что в квартире <адрес обезличен> находятся трупы <ФИО> и неустановленного мужчины, и о том, что эти потерпевшие были лишены жизни в результате выстрелов в голову из пистолета ТТ, то есть – достоверно знал о совершении в отношении <ФИО> и неустановленного мужчины преступления, предусмотренного ст.102 п.«з» УК РСФСР - убийства двух лиц.

Действуя с целью сокрытия этого особо тяжкого преступления, <дата обезличена> Гамидов Я.М.о. вместе с другим лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности) и двумя неустановленными лицами вынес из указанной квартиры трупы <ФИО> и неустановленного мужчины и поместил их в расположенную у <адрес обезличен> тепловую камеру <...>, в которой эти трупы были обнаружены сотрудником <наименование организации обезличено> <дата обезличена> года.

Подсудимый Гамидов Я.М.о. в судебном заседании вину не признал и показал, что ночью <дата обезличена> его знакомый <ФИО 1> в квартире последнего по адресу: <адрес обезличен> неожиданно для него из пистолета ТТ выстрелил в затылок другому его знакомому - <ФИО> и не известному ему мужчине. После этого он и <ФИО 1> ушли из квартиры, и более он туда не возвращался. Общаться с <ФИО 1> он продолжал до <дата обезличена> года, и в дальнейшем, со слов <ФИО 1>, узнал, что на следующий день после убийства тот при помощи двух не известных ему мужчин спрятал трупы убитых им людей.

Однако, вина Гамидова Я.М.о. в совершении преступления при установленных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью следующих представленных суду доказательств:

- показаниями свидетеля <ФИО 1> (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности) о том, что летом <дата обезличена> в его квартире по адресу: <адрес обезличен> его знакомый Гамидов Я.М.о. из пистолета ТТ выстрелами в затылок убил <ФИО> и не известного ему мужчину. На следующий день он, Гамидов Я.М.о. и двое не знакомых ему мужчин вынесли из квартиры трупы убитых и сбросили их в расположенный неподалеку от его дома люк теплотрассы.

- оглашенными показаниями обвиняемого Гамидова Я.М.о. от <дата обезличена> о том, что в один из дней <дата обезличена> в квартире <ФИО 1> на <адрес обезличен> <ФИО 1> в его присутствии выстрелами из пистолета ТТ в голову убил <ФИО> и не известного им мужчину. На следующий день после убийства он, <ФИО 1> и 2 не знакомых ему мужчины вернулись в эту квартиру. <ФИО 1> и эти двое мужчин вынесли трупы из квартиры и сбросили их в люк, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой

- протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым обвиняемый Гамидов Я.М.о. пояснил, что очень брезглив, поэтому после убийства, в то время, когда <ФИО 1> и еще двое мужчин выносили из квартиры трупы, он «гулял».

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым <дата обезличена> в тепловой камере во дворе <адрес обезличен> были обнаружены останки двух скелетированных трупов. На двух костях обнаружены и изъяты два ремня, каждый из которых связан на узел

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что обнаруженные при осмотре места происшествия скелеты принадлежат двум мужчинам. На одном из черепов имеется входное огнестрельное повреждение затылочной кости, а на втором – такое же повреждение правой теменной кости. Также на черепах обнаружены выходные огнестрельные повреждения. Эти повреждения образованы в результате выстрелов пулями диаметром около 8 мм и влекут практически мгновенную смерть при условии прижизненного причинения. Смерть потерпевших наступила не менее чем за 8-12 месяцев до их обнаружения. В связи с состоянием трупов установить более точное время смерти, ее причину, взаимное расположение потерпевших и нападавших, дистанцию выстрелов не представляется возможным

По настоящему делу Гамидов Я.М.о. по ст.102 п.п.«е,з,н» УК РСФСР обвинялся также в совершении по предварительному сговору с <ФИО 1> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в квартире по адресу: <адрес обезличен> умышленного убийства <ФИО> и умышленного убийства неустановленного мужчины с целью облегчить совершение и скрыть убийство <ФИО> При этом, Гамидов Я.М.о. обвинялся в том, что лично он лишил обоих потерпевших жизни путем выстрела каждому из них в затылок из пистолета ТТ.

По данному поводу подсудимый Гамидов Я.М.о. показал, что убийства потерпевших не совершал. Был знаком с <ФИО>, который занимался торговлей наркотиками, а другой его знакомый – <ФИО 1> покупал наркотики у <ФИО> и предоставил <ФИО> свою квартиру для проживания.

<дата обезличена> <ФИО 1> рассказал, что <ФИО> тайком от него пытается завладеть его квартирой, и попросил помочь в разрешении этой проблемы.

Испытывая к <ФИО> неприязнь, он согласился выполнить эту просьбу. Зная, что <ФИО> ведет себя агрессивно, может быть вооружен и пользуется помощью лиц, имеющих специальную спортивную подготовку, для разговора с <ФИО> он взял газовый револьвер, а <ФИО 1> взял пистолет ТТ, в котором, как он считал, не было патронов.

Договоренности о совершении убийства между ним и <ФИО 1> не было.

Ночью того же дня он и <ФИО 1> пришли в квартиру <ФИО 1> по адресу: <адрес обезличен>, где обнаружили <ФИО> и еще одного не известного им мужчину. Все вместе они стали выяснять отношения. В какой-то момент он вышел на кухню, и услышал 2 приглушенных выстрела. Потом из одной из комнат вышел <ФИО 1> и сказал, что застрелил обоих мужчин – <ФИО>, потому что тот на него набросился, а второго – случайно. После этого он и <ФИО 1> ушли из квартиры.

Аналогичные показания были даны Гамидовым Я.М.о. и в ходе предварительного следствия

В обоснование предъявленного обвинения суду были представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля <ФИО 1> о том, что он был знаком с <ФИО>, у которого приобретал наркотики. <ФИО> проживал в его (<ФИО 1>) квартире по адресу: <адрес обезличен>. и вел себя агрессивно, поэтому он боялся проживать в своей квартире.

Узнав, что <ФИО> тайком от него собирает документы, чтобы завладеть его квартирой, летом <дата обезличена> он попросил своего знакомого Гамидова Я.М.о. помочь ему убить <ФИО> Гамидов Я.М.о. также был знаком с <ФИО>, испытывал к нему неприязнь и согласился принять участие в убийстве.

С этой целью, примерно через 10 дней после состоявшегося разговора, Гамидов Я.М.о. принес для себя пистолет ТТ, а для него – револьвер. Он и Гамидов Я.М.о. ночью пришли в его (<ФИО 1>) квартиру Там они обнаружили <ФИО> и еще одного не известного им мужчину, которым они связали руки ремнями от брюк. Затем Гамидов Я.М.о. выстрелами в голову через подушку убил обоих этих людей. На следующий день он, Гамидов Я.М.о. и двое не знакомых ему людей вынесли трупы из квартиры и сбросили их в люк теплоцентрали

- протокол явки <ФИО 1> с повинной от <дата обезличена>, в которой содержится информация, аналогичная показаниям, данным <ФИО 1> в суде.

- протокол проверки показаний на месте, в соответствии с которым <дата обезличена> обвиняемый <ФИО 1> указал на квартиру по адресу: <адрес обезличен> и пояснил, что ранее эта квартира принадлежала ему. Летом <дата обезличена> в этой квартире Гамидов Я.М.о. выстрелами в голову из пистолета ТТ убил <ФИО> и не известного ему мужчину. Затем <ФИО 1> указал на люк во дворе <адрес обезличен> и пояснил, что на следующий день после убийства он, Гамидов Я.М.о. и двое не известных ему мужчин вынесли трупы убитых из квартиры и поместили их в указанный люк.

- протокол осмотра обнаруженных на месте происшествия ремней, в соответствии с которым на бляшке одного из них имеется изображение крокодила.

- протокол опознания, в соответствии с которым <дата обезличена> обвиняемый <ФИО 1> опознал в одном из обнаруженных на месте происшествия ремней ремень коричневого цвета с металлической бляшкой, которым он связал руки <ФИО> перед его убийством Гамидовым Я.М.о.

В судебном заседании свидетель <ФИО 1> подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах проведенных с его участием следственных действий.

- заключение товароведческой экспертизы о том, что 2 обнаруженные на месте происшествия ремня являются поясными брючными мужскими ремнями, на пряжке одного из ремней имеется рельефная полоса, похожая на надпись или рисунок, второй ремень отличительных особенностей не имеет

- заключение трасологической экспертизы о том, что на 2 обнаруженных на месте происшествия ремнях имеются 2 петли и 2 петли с узлом. Данные узлы и петли не являются профессиональными (специальными)

- заключение судебной медицинской экспертизы, из которого следует, что как показания <ФИО 1>, так и показания Гамидова Я.М.о. не противоречат результатам экспертного исследования обнаруженных на трупах повреждений

В судебном заседании были оглашены показания подозреваемого <ФИО1> от 16.03.2011г. о том, что летом <дата обезличена> он предложил Гамидову Я.М.о. «разобраться» с <ФИО>, на что Гамидов Я.М.о. сказал, что пойдет вместе с ним, и они вместе убьют <ФИО>

По данному поводу свидетель <ФИО 1> заявил суду, что предложение убить <ФИО> исходило от него.

Были оглашены показания обвиняемого <ФИО 1> от <дата обезличена> о том, что события, связанные с убийством <ФИО> и неустановленного мужчины имели место в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

По данному поводу свидетель <ФИО 1> заявил суду, что настаивает, что эти события произошли в июне <дата обезличена> в период «белых ночей», а в период, указанный в оглашенных показаниях, он содержался под стражей в связи с обвинением в мошенничестве.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принимаются судом как допустимые.

Оценивая эти доказательства с точки зрения их достоверности и достаточности для установления вины подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Факт убийства <ФИО> и неустановленного мужчины в квартире по адресу: <адрес обезличен> путем выстрелов в голову из пистолета ТТ, факт присутствия при этом Гамидова Я.М.о. и <ФИО 1>, а также факт последующего перемещения трупов потерпевших из квартиры в расположенную у <адрес обезличен> тепловую камеру <...> достоверно установлены совокупностью показаний Гамидова Я.М.о. и <ФИО 1> об убийстве <ФИО> и неустановленного мужчины путем выстрелов в голову из пистолета ТТ, установленными протоколом осмотра места происшествия обстоятельствами и местом обнаружения скелетированных останков двух потерпевших, а также выводами судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти потерпевших в результате выстрелов в голову при условии прижизненного причинения им установленных огнестрельных ранений.

Таким образом, по делу установлено, что в отношении <ФИО> и неустановленного мужчины было совершено преступление, предусмотренное ст.102 п.«з» УК РСФСР – убийство двух лиц, и Гамидов Я.М.о. в связи с личным присутствием, достоверно знал о совершении этого преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Гамидов Я.М.о. дал противоречивые показания относительно деталей происходивших событий, в том числе – относительно связывания рук потерпевших ремнями.

Однако, суд принимает во внимание, что с момента рассматриваемых событий прошло более 17 лет, и приходит к выводу о том, что эти противоречия вызваны давностью событий и сами по себе не являются достаточными для признания недостоверным заявления подсудимого о его непричастности к действиям по причинению потерпевшим смерти.

Показания свидетеля <ФИО 1> относительно наличия между ним и Гамидовым Я.М.о. сговора на совершение убийства <ФИО> и о совершении убийства <ФИО> и неустановленного мужчины Гамидовым Я.М.о. никакими другими представленными суду доказательствами не подтверждены и находятся в прямом противоречии с показаниями подсудимого Гамидова Я.М.о.

Исследованная судом совокупность других представленных доказательств это противоречие не устраняет.

При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые представленными доказательствами сомнения в виновности Гамидова Я.М.о. как в сговоре с <ФИО 1> на совершение убийства <ФИО> и неустановленного мужчины, так и в личном причинении им смерти этим потерпевшим.

Руководствуясь положениями ст.49 ч.3 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, суд толкует эти неустранимые сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины Гамидова Я.М.о. в совершении убийства <ФИО> и неустановленного мужчины, и исключает эти действия из объема вины подсудимого.

Как было установлено выше, Гамидов Я.М.о. лично присутствовал в квартире <ФИО 1> при совершении убийства <ФИО> и неустановленного мужчины, после чего трупы потерпевших были перенесены из квартиры на улицу и сброшены в люк теплосети.

В совокупности с показаниями Гамидова Я.М.о. о его заинтересованности в судьбе <ФИО 1>, желании оказать <ФИО 1> помощь в разрешении конфликта с <ФИО> и личном присутствии на месте совершения убийства, эти доказательства подтверждают показания <ФИО 1> о том, что для переноса и сокрытия трупов потребовались совместные действия четверых мужчин, в том числе и Гамидова Я.М.о., и оцениваются судом как достаточные для установления вины подсудимого.

Устанавливая время совершения Гамидовым Я.М.о. этих виновных действий, суд учитывает, что в соответствии с представленными копиями постановления Кировского районного суда от <дата обезличена> и приговора того-же суда от <дата обезличена>, <ФИО 1> впервые был привлечен к уголовной ответственности <дата обезличена>, в связи с чем содержался под стражей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Эти обстоятельства опровергают показания свидетеля <ФИО 1> о том, что в инкриминируемый подсудимому период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> рассматриваемые события произойти не могли, поскольку в это время он (<ФИО 1>) содержался под стражей, а произошли эти события летом <дата обезличена>

Подсудимый Гамидов Я.М.о. показал, что убийство <ФИО> и неустановленного мужчины было совершено <дата обезличена> Дату запомнил в связи с тем, что <дата обезличена> у его племянника был день рождения, и он занимался поисками подарка.

Из показаний Гамидова Я.М.о. и <ФИО 1> следует, что трупы <ФИО> и неустановленного мужчины были вынесены из квартиры и помешены в люк теплосети на следующий день после убийства – то есть <дата обезличена>

Эти сведения не противоречат другим представленным доказательствам, поэтому суд оценивает их как достоверные и считает установленным, что действия по сокрытию трупов <ФИО> и неустановленного мужчины Гамидов Я.М.о. совершил <дата обезличена>

Уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступления, предусмотренного ст.102 УК РСФСР, была установлена ст.189 УК РСФСР.

Действующая в настоящее время ст.316 УК РФ также устанавливает уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство убийства двух лиц, и предусматривает более мягкое наказание за такое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание, суд квалифицирует содеянное Гамидовым Я.М.о. по ст.316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Гамидов Я.М.о. как в период совершения установленного преступления, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Был и остается способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Это заключение дано комиссией компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего дела, с учетом сведений о состоянии здоровья подсудимого, а потому суд доверяет их выводам. В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, а потому суд признает Гамидова Я.М.о. вменяемым как в момент совершения установленного преступления, так и в настоящее время.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, совершенное Гамидовым Я.М.о. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ срок давности уголовного преследования за такие преступления установлен в 2 года.

Предусмотренных ст.78 ч.3 УК РФ обстоятельств, влекущих приостановление течения срока давности для Гамидова Я.М.о. не усматривается, поэтому срок давности привлечения Гамидова Я.М.о. за совершенное <дата обезличена> преступление, предусмотренное ст.316 УК РФ, истек <дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину в совершении установленного преступления не признал, ходатайства о прекращении уголовного дела не заявил, поэтому в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении Гамидову Я.М.о. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд для Гамидова Я.М.о. не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Гамидову Я.М.о. наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГАМИДОВА Я. Меджлума оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Гамидова Я.М.о. от назначенного наказания освободить на основании ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ, ст. 302 ч.8 УПК РФ – в связи с истечением срока давности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также - в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях.

Председательствующий