Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 37

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИГ на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по делу № 2-1073/14 по иску МИГ к Открытому акционерному обществу «Х» о признании нарушения конституционного права и обязании его восстановить.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО «Х» и третьего лица Комитата по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - <...> И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 года МИГ отказано в удовлетворении требований о признании нарушения конституционного права и обязании его восстановить путем предоставления аналогичного гаража взамен снесенного в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, считая его необоснованным, постановленным с нарушением норм права, при ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, получение корреспонденции по месту своего жительства, указанному в апелляционной жалобе, не обеспечил. Судебной коллегией извещение истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуществлялось неоднократно путем направления телеграфной и почтовой корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения, что применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением о слушании дела и позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Районным судом в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> филиалом Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга - ПИБ <...> района МИГ было выдано удостоверение на гараж №... линия 4, учетный номер №..., расположенный в <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретенный им на основании договора купли-продажи от <дата> года.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.08.2005 года № 1141 «О строительстве Западного скоростного диаметра» было принято решение о строительстве Западного скоростного диаметра; государственным заказчиком по строительству Западного скоростного диаметра определен Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству с передачей части функций заказчика по строительству Западного скоростного диаметра ОАО «Х» (пункты 1, 2.2).

Пунктом 4 названного Постановления Правительства Санкт-Петербурга Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предписано в установленном порядке прекратить договорные отношения по краткосрочным договорам аренды земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах строительства объекта.

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления, 29.08.2005 года Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству от имени города Федерального значения Санкт-Петербург и для государственных нужд Санкт-Петербурга с ОАО «Х» был заключен договор № Д-189/КС на передачу части функций заказчика по строительству участка Западного скоростного диаметра.

В соответствии с пунктом 3.1.5 раздела 3 договора Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству от имени города федерального значения Санкт-Петербург принял на себя обязательство оказывать содействие ОАО «Х» в решении спорных вопросов, возникающих при изъятии земельных участков, и решении имущественных вопросов с третьими лицами при подготовке территории под строительство объекта.

Согласно п. 3.2.4 этого же раздела договора, в соответствии со ст. ст. 15, 279, 280, 281, 1064 ГК РФ, ст. 49, 55, 57, 58, 63 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» в установленном порядке и за счет средств, предусмотренных в сводном сметном расчете на строительство объекта, ОАО «Х» приняло на себя обязательства: выполнять юридически значимые действия по решению с собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков имущественно-правовых вопросов, касающихся возмещения убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков для государственных нужд в связи со строительством объекта.

Факт сноса принадлежавшего истцу гаража подрядной организацией, действовавшей на основании договора с ОАО «Х», в ходе рассмотрения дела стороной ответчика и третьим лицом не оспаривался.

    Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены ст. 55 Земельного кодекса РФ, а также ст.ст. 279-282 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Законом Санкт-Петербурга от 28.09.2011 года № 585-115 «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» предусмотрена выплата компенсации за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в случае сноса гаражей в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

Из просительной части искового заявления МИГ усматривается, что заявленные им требования сводятся к обязанию ответчика предоставить аналогичный гараж взамен демонтированного в Приморском районе Санкт-Петербурга.

Как верно отмечено районным судом в обжалуемом решении, в силу вышеназванных положений законодательства в связи с изъятием земельного участка перед собственником или иным владельцем изымаемого земельного участка, а также собственником расположенного на нем имущества возникают лишь денежные обязательства. Предоставление аналогичного демонтированному гаража ни действующим в настоящее время, ни действовавшим на момент сноса гаража законодательством не предусмотрено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, поскольку действующим законодательством восстановление прав собственника (владельца) демонтированного гаража заявленным истцом способом не предусмотрено.

Вместе тем, судебная коллегия отмечает, что независимо от того, что принадлежавший истцу гараж не был зарегистрирован как недвижимое имущество, он не лишен права требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие его сноса.

Судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о выплате истцу компенсации стоимости снесенного гаража, о чем заявлял представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании 04.03.2014 года, однако истец от получения компенсации отказался, заявив, что такие условия ему не подходят (л.д. 108-оборот). Готовность выплатить истцу компенсацию представитель ответчика и третьего лица, участвовавший в заседании судебной коллегии, подтвердил и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом при разрешении исковых требований МИГ в целом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года гражданское дело № 2-902/14 по апелляционной жалобе МСВ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга» к МЮС, МСВ, БЛА о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца – ОНБ, представителя ответчика МСВ – адвоката ТОМ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга» (далее также СПб ГКУ «ЖА <...> района») обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с ответчиков МСВ, Ю.С. и БЛА задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. 60 коп. за периоды с января 2011 года по декабрь 2011 года, с января 2012 года по август 2012 года и с июня 2013 года по октябрь 2013 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по занимаемым ими на условиях социального найма жилым помещениям, расположенным в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2014 года исковые требования СПб ГКУ «ЖА <...> района» удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство <...> района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб. 60 коп., а также государственная пошлина в доход государства – по руб. 17 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе МСВ просит решение суда отменить, считает его незаконным и немотивированным, постановленным с нарушением норм процессуального права, полагая при этом, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку обслуживание многоквартирного дома в настоящее время осуществляется ОАО «<...>».

Другими ответчиками решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Обязанность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг предусмотрена, наряду с положениями ст. 153 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ.

    При этом в силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчики зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире №... в доме <адрес>, где занимают две комнаты жилой площадью 31,43 кв.м, предоставленные на основании ордера №... от <дата> года. В отношении указанных жилых помещений с МСВ заключен договор социального найма жилого помещения №... от <дата> года. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены ответчики МЮС и БЛА, а также несовершеннолетний МЕЮ, 2009 года рождения.

Обращаясь с иском в суд, истец представил расчет задолженности ответчиков, составленный на основании выписки по лицевому счету № №..., открытому на имя МСВ, согласно которому сумма задолженности за заявленные в иске периоды составила руб. 60 коп.

Поскольку иного расчета со стороны ответчиков, не оспоривших факт наличия задолженности, ее размер и порядок взыскания, не представлено, районный суд обосновано согласился с расчетом истца, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.

Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчика МСВ от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит. При этом представитель МСВ в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отрицал факт предоставления жилищно-коммунальных услуг, а также наличие и размер задолженности.

Решение суда в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МСВ о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом, не влекут освобождение ответчика от обязанности по погашению возникшей задолженности в объеме заявленных СПб ГКУ «ЖА <...> района» исковых требований, образовавшейся в результате неисполнения ответчиками обязанностей, установленных нормами жилищного законодательства РФ и условиями договора социального найма жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что о рассмотрении дела судом первой инстанции <дата> ответчик МСВ, равно как и иные ответчики, был извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, податель апелляционной жалобы получил направленную судом телеграмму лично <дата> (л.д. 34-37). При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подрывающих законность и обоснованность обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ опровергаются содержанием постановленного решения, в котором приведены нормы права, которыми руководствовался суд первой инстанции (ст.ст. 153-157 ЖК РФ, ст.ст. 322, 323, 326 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, не основанной на нормах жилищного законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года гражданское дело №2-273/14 по апелляционной жалобе Шустова Р.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года по иску Хисматуллиной Е.И. к Шустову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Шустова Р.В. и его представителя Должанского Р.С. (доверенность от 31.01.2014г. сроком на один год), представителя истца Хисматуллиной Е.И. – Иванова П.А. (доверенность от 10.07.2014г. сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года с Шустова Р.В. в пользу Хисматуллиной Е.И. взысканы <...> рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рубль <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копейки.

В апелляционной жалобе Шустов Р.В. просит решение суда от 13 января 2014 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на счет ответчика Шустова Р.В. №..., открытый в ОАО «Альфа-Банк» истцом Хисматуллиной Е.И. <дата> внесены денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается представленной истцом надлежащим образом заверенной копией приходного кассового ордера №... от <дата> Источник поступления: внесение наличных рублей на счет Хисматуллина Е.И. (л.д.27).

Хисматуллина Е.И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шустову Р.В. в котором просила вернуть неосновательно приобретенное имущество в размере <...> рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копеек за период с <дата> по <дата> В обоснование заявленных требований истец указал на ошибочное перечисление денежных средств в указанной сумме ответчику. На неоднократные требования о добровольном возврате денег ответчик ответил отказом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 395, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на основании объяснений сторон, представленных документов, установил, что ответчик безосновательно получил денежные средства истца, истцу причинен вред, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

Соответственно, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Хисматуллиной Е.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Однако суд первой инстанции данные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не установил, ограничившись лишь указанием на факт наличия неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что вышеуказанная денежная сумма была перечислена Хисматуллиной Е.И. на его счет не ошибочно, а в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи оборудования от <дата> в котором и указаны все данные о его счете, а так же указан банк в котором счет обслуживается. В подтверждение чего им был предоставлен договор купли-продажи от <дата> года.

Согласно п. 1 указанного договора продавец (Шустов Р.В.) обязуется передать в собственность покупателю (Хисматуллиной Е.И.) оборудование, указанное в п. 2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 6 договора оплаты цены договора производится покупателем в пятидневный срок для подписания настоящего договора в размере <...> рублей.

Пунктом 9 продавец производит доставку оборудования покупателю по адресу: <адрес>. Доставка оборудования осуществляется силами и за счет продавца в срок до <дата>.

Сторонами настоящего договора допускается использование факсимильного воспроизведение подписи стороны с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи стороны п. 19 договора.

Согласно записи на договоре <дата> оборудование получено в соответствии с договором Поповым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными разъяснениями, судебная коллегия сочла возможным принять данный договор в качестве доказательства и приобщить его к материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика Шустова Р.В. определением судебной коллегии от 01 апреля 2014 года по делу было направлено судебное поручение суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югра о вызове и допросе в качестве истца Хисматуллину Е.И. по факту договорных отношений с ответчиком, которое было возвращено без исполнения, поскольку Хисматуллина Е.И. по адресу регистрации не проживает, со слов матери проживает в Москве, но более точный адрес мать назвать отказалась

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по правилам ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение факта обогащения ответчика за счет отыскиваемых денежных средств. Договор купли-продажи оборудования от <дата> свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Данный вывод подтверждается и электронной перепиской ответчика Шустова Р.В. с представителем истицы Ивановым П.А. о возможности заключения мирового соглашения, которое будет своеобразной компенсацией за некачественное оборудование.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Хисматуллиной Е.И.- Иванов П.А. не оспаривал факт наличия данной переписки, ссылался только на то, что предоставленная им в суд апелляционной инстанции доверенность от <дата> свидетельствует о том, что на момент переписки он не являлся представителем истицы и не обладал соответствующими полномочиями.

Однако данный довод судебная коллегия находит неубедительным, поскольку еще в суде первой инстанции <дата> истица просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя Иванова П.А., просила всю судебную корреспонденцию направлять именно Иванову П.А. (л.д.26).

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчика, обогатившегося за счет истицы, вследствие чего последней был причинен соответствующий вред.

При таком положении, принимая во внимание, что денежные средства были перечислены истицей в рамках заключенного договора купли-продажи оборудования от <дата>, заключенного с ответчиком, из которого она и узнала данные ответчика, название банка, номер его расчетного счета, отсутствуют основания для суждения об ошибочном перечислении денежных средств.

Доказательств обратного истицей не предоставлено.

Поскольку в ходе разбирательства дела факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвердился, денежные средства в размере <...> рублей были перечислены на счет ответчика в качестве оплаты по договору, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Хисматуллиной Е.И.

На обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи оборудования, в том числе некачественно поставленного оборудования, истица не ссылалась, соответствующих доказательств не предоставляла.

При таком положении судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе истице в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хисматуллиной Е.И. к Шустову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 4а-594/14 Судья Терещенко О. В.

(№ 5-146/2014) Санкт-Петербург

Постановление

15 июля 2014 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Михайлова М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного до 07.07.2014 и проживающего по адресу: <адрес>,

на вступившие в законную силу постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года Михайлов М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Михайлова М. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Михайлов М. просит принятые судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, при решении вопроса о назначении ему наказания в виде административного выдворения не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него на территории Российской Федерации родственных связей.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова М. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела судьей Калининского районного суда установлено, что Михайлов М., являясь гражданином <адрес>, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, а именно: 20.10.2011 Михайлов М. получил разрешение на временное проживание на территории РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>. В нарушение п. 9 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 Михайлов М. в течение двух месяцев по истечении года со дня получения разрешения на временное проживание, то есть с 20.10.2013 по 20.12.2013 и по настоящее время не подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как усматривается, все обстоятельства по делу установлены судьей районного суда полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Михайлова М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом, как усматривается, Михайлов М. свою вину в совершении правонарушения фактически признал.

При рассмотрении жалобы Михайлова М. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является в целом законным и обоснованным.

Между тем, довод жалобы о том, что при решении вопроса о назначении Михайлову М наказания в виде административного выдворения не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него на территории Российской Федерации родственных связей, следует признать обоснованным.

Как усматривается, Михайловым М. было представлено свидетельство о рождении, согласно которому его отец М. является гражданином Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением определенных законом случаев.

Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы РФ в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" влечет невозможность получения Михайловым М. разрешения на временное проживание в РФ в течение 5 лет, а, следовательно, невозможность устройства семейной жизни, в связи с чем не исключено чрезмерное вмешательство в право на уважение семейной жизни.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению в части назначения наказания, исключив указание на административное выдворение Михайлова М. за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова М,, <дата> года рождения, гражданина <адрес>, изменить в части назначения наказания, исключив указание на административное выдворение Михайлова М. за пределы Российской Федерации.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Надзорную жалобу Михайлова М. удовлетворить частично.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

Дело № 4а-554/14, 4а-665/14 Судья Литвиненко Е. В.

(№ 5-98/2013) Санкт-Петербург

Постановление

15 июля 2014 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Серова Ю. Д., а также протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 06.06.2014 № 35-15-2014

на вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

Ушакова И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на территории РФ не зарегистрированного;

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года Ушаков И. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦСИГ ГУВД по СПб и ЛО.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи районного суда не обжаловалось и не опротестовывалось.

В надзорной жалобе адвокат Серов Ю. Д., действующий в защиту Ушакова И. В., просит постановление судьи районного суда отменить, поскольку была нарушена процедура привлечения Ушакова И. В. к административной ответственности, административный материал составлен с нарушениями, кроме того, постановление суда до сих пор не исполнено.

В протесте от 11.03.2014 № 8-173-2014 заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит постановление судьи районного суда изменить, назначив Ушакову И. В. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, поскольку установлено, что, несмотря на тот факт, что Ушаков И. В. родился в Республике Казахстан, он постоянно проживает на территории Российской Федерации, является лицом без гражданства, в связи с чем принудительное выдворение в отношении него исполнено быть не может, так как отсутствует страна гражданской принадлежности последнего.

Копия протеста направлена Ушакову И. В., а также его адвокату Серову Ю. Д. для ознакомления. В представленных возражениях на протест адвокат Серов Ю. Д. указывает на то, что выдворение в отношении Ушакова И. В. невозможно, кроме того, поддерживает доводы, изложенные в надзорной жалобе, в связи с чем считает, что постановление подлежит отмене полностью.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы надзорной жалобы адвоката Серова Ю. Д., доводы протеста, а также возражения адвоката Серова Ю. Д. на протест, нахожу постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2013 года в 17 час. 10 мин. гражданин <адрес> Ушаков И. В. был задержан у д<адрес> без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а именно: паспорта, миграционной карты, чем нарушил п. 1 ст. 2 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан». Ответственность за нарушение режима пребывания в Российской Федерации установлена в ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы были составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Поскольку Ушаковым И. В. не было представлено документов, удостоверяющих личность, сведения, указанные в процессуальных документах, в том числе относительно даты его рождения, вносились со слов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем согласно представленной справке о результатах проверки личности, датой рождения Ушакова И. В. является <дата>, а не <дата>, как было указано последним.

Из вышеизложенного следует, что довод надзорной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, а также о неправильном указании даты рождения Ушакова И. В., не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении дела судьей районного суда все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ушакова И. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

К протесту прокурора приложен ответ из Генерального Консульства Республики Казахстан в Санкт-Петербурге, согласно которому в Департаменте внутренних дел Актюбинской области МВД Республики Казахстан сведений о том, что Ушаков И. В. зарегистрирован либо снят с регистрационного учета, не имеется. Ушаков И. В. паспортом либо удостоверением личности гражданина Республики Казахстан не документирован. Учитывая, что подтвердить принадлежность к гражданству Республики Казахстан вышеуказанного гражданина не представляется возможным, выдача свидетельства на возвращение в Республику Казахстан Ушакову И. В. в соответствии с законодательством Республики Казахстан не может быть осуществлена.

С учетом вышеизложенного, поскольку административное выдворение за пределы РФ в принудительном порядке в отношении Ушакова И. В. исполнено быть не может, считаю, что форма наказания в виде административного выдворения за пределы РФ подлежит изменению, а именно: с принудительного выдворения за пределы РФ на выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ушакова И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, изменить в части назначения наказания, а именно назначить административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Ушакова И.В. освободить из ЦСИГ ГУВД по СПб и ЛО.

Надзорную жалобу адвоката Серова Ю. Д., действующего в защиту Ушакова И. В., удовлетворить частично.

Протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 06.06.2014 № 35-15-2014 удовлетворить.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко