Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 36

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Гуляевой Л.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по делу № 2-460/14 по заявлению Гуляевой Л.М. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> «Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника» и постановление «О взыскании исполнительского сбора». В обоснование заявления указала, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель Колпинского отдела УФСПП России по Санкт-Петербургу Толвонен А.Н. не учла, что на персонифицированный счет Гуляевой Л.М. в пенсионном фонде начисляются не только ежемесячные пенсионные выплаты, а также ежемесячные обязательные выплаты как федеральному льготнику в виде «монетизации льгот», из которых не могут быть произведены удержания без соответствующего судебного решения.

В ходе рассмотрения дела заявитель также просила прекратить исполнительное производство №... в отношении нее, ссылаясь на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по гражданскому делу №....

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявления Гуляевой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заявитель Гуляева Л.М., судебный пристав-исполнитель Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Толвонен А.Н., третье лицо Сергиенко А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах извещениями и извещениями факсимильной связи, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Так, при разрешении заявления судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... о взыскании солидарно с Г.С.И., Г.Е.Н., Гуляевой Л.М. в пользу Сергиенко А.В. суммы основного долга в размере <...>, пени в размере <...>, процентов за пользование суммой займа в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> с каждого.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о недействительности исполнительного листа, отсутствии оснований для взыскания с нее денежных сумм, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в настоящем деле заявитель не оспаривала.

<дата> в адрес должника Гуляевой Л.М. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, сделаны необходимые запросы с целью определения имущества должника.

<дата> в адрес заявителя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий из Пенсионного фонда РФ была получена информация, что Гуляева Л.М. состоит на учете в УПФ РФ в <...> районе и получает <...>, сумма начислений <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, из которого следует, что копия исполнительного документа была направлена в Пенсионный фонд Колпинского района для осуществления взыскания. При этом постановлено удержания производить ежемесячно в размере <...>% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода. В первую очередь удержать сумму долга <...>, затем исполнительский сбор в размере <...>.

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника и получена Гуляевой Л.М. <дата>, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о получении почтового отправления, имеющегося в материалах дела исполнительного производства.

Данное постановление в установленный ст. 441 ГПК РФ 10-дневный срок заявитель не оспорила.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включают в себя, помимо прочих, такой способ исполнения требования исполнительного документа как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документов полном объеме.

Частью 1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

Судебная коллегия полагает, что удержание из пенсии и размер взыскания - 30% не противоречат требованиям ст. 99 этого же Федерального закона о размере удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядке его исчисления. Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, приняты меры для установления у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, при выявлении обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен по месту получения пенсии, после чего исполнительные действия судебным приставом - исполнителем продолжены.

Судебная коллегия считает обоснованным применения судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного взыскания, ввиду длительности неисполнения должником судебного решения о взыскании долга в пользу Сергиенко А.В.

В суде апелляционной инстанции на основании ответа из Отделения пенсионного фонда было установлено, что удержания производятся только с суммы получаемой должником пенсии.

Судебная коллегия полагает, что заявителем также не приведены основания для признания незаконным постановления от <дата> «О взыскании исполнительского сбора». Как усматривается из материалов исполнительного производства, в течении срока, предоставленного на добровольное исполнение исполнительного документа, денежные средства взыскателю выплачены не были, не возвращены они и до настоящего времени, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для вынесения такого постановления в отношении должника.

Доводы о том, что должнику Гуляевой Л.М. не было известно о возбуждении исполнительного производства и как следствие, о предоставлении срока на добровольное исполнение, не могут быть приняты во внимание, поскольку из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №... следует, что Гуляевой Л.М. уже в <дата> достоверно было известно о возбуждении <дата> исполнительного производства №....

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о прекращении исполнительного производства №...

Так, согласно статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

- принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

- утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

- отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

- прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В обоснование доводов о необходимости прекращения исполнительного производства заявитель ссылается на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... и определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №....

Судебная коллегия полает, что наличие данных судебных актов никак не влияет на необходимость продолжения исполнительных действий по исполнительному производству №... для полного исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку определением Куйбышевского районного суда был принят отказ Г.С.И. от требований к Сергиенко А.В. о применении последствий ничтожности договора займа, а определением Арбитражного суда прекращено в связи с неподведомственностью производство по заявлению Гуляевой Л.М. и Г.С.И. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от <дата> о прекращении исполнительных производств.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя с соблюдением действующего законодательства, направлены на исполнение судебного решения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции также исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, <дата> судом первой инстанции было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №... в части исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора до принятия решения судом по существу заявленных Гуляевой Л.М. требований, судебная коллегия полагает, верным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для приостановления исполнительного производства нет, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости исполнительное производство возобновить.

При таких обстоятельствах, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8914/2014 Судья: Зарецкая Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2014 г. гражданское дело № 2-40/14 по апелляционной жалобе Яковлева А.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 г. по иску Гаражно-строительного кооператива № 4 к Яковлеву А.Н. об обязании освободить земельные участки и встречному иску Яковлева А.Н. к Гаражно-строительному кооперативу № 4 о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива в части исключения из ГСК, взыскании убытков, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Яковлева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гаражно-строительный кооператив № 4 обратился в суд с иском к Яковлеву А.Н., просил суд обязать Яковлева А.Н. в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемые ответчиком земельные участки №... в Гаражно-строительном кооперативе № 4, по адресу: <адрес> в том числе от находящихся на участках металлических гаражей и строительных материалов, а именно: металлического гаража <...> м (участки №...), металлического гаража <...> м, железобетонной плиты <...> и пеноблоков (приблизительно <...> куб.м.) - участки №..., металлического гаража <...> м - участок №...л.д. 2-6, 146).

В обоснование заявленных требований указал, что Яковлев А.Н. являлся владельцем указанных гаражей и членом ГСК № 4. Общим собранием членов ГСК № 4 от <дата> было принято решение об исключении Яковлева А.Н. из числа членов ГСК № 4, в связи с неуплатой членских и целевых взносов до <дата> Ответчиком мер по погашению образовавшейся по взносам задолженности ни в установленный срок, ни в дальнейшем предпринято не было, в связи с чем, Яковлев А.Н. исключен из членов данного кооператива и не вправе пользоваться предоставленными ГСК № 4 земельными участками под размещение, как самих гаражей, так и иного имущества.

Яковлев А.Н. предъявил встречные требования о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК № 4 от <дата> оформленного протоколом №... в части п. <...> об исключении его из членов ГСК № 4 за задолженность по уплате членских взносов за 5 из 6 гаражей за <...>; взыскании стоимости расходов на работы и материалы по подготовке места под строительство гаражей №... в сумме, составляющей разницу с задолженностью, <...> руб., обязании ГСК № 4 не чинить препятствия в пользовании принадлежащей собственностью.

В обоснование иска указал, что являлся членом ГСК № 4 с <...> года и занимает указанные истцом земельные участки, на которых находятся принадлежащие ему гаражи и стройматериалы. В <...> году ему были выделены 6 участков под гаражи, за каждый из них он производил оплату вступительных, членских и целевых взносов в полном объеме до <...> года, а также в <...> гг. выполнил за свой счет работы по благоустройству территории, отведенной под строительство гаражей: засыпал щебнем и песком дренажную канаву, вырытую для отвода ливневых и грунтовых вод с территории ГСК № 4, перенес электрический столб - стоимость данных работ согласно заключению специалиста от <дата> составляет <...> руб. ГСК № 4 компенсировать данные затраты в августе <...> г. отказалось. В <...> году он произвел оплату взносов только в отношении гаража №... и частично в отношении гаража №...; в связи с тяжелым материальным положением за остальные гаражи взносы оплатить не смог, просил предоставить отсрочку по их уплате, однако решением членов собрания ГСК № 4 от <дата> был исключен из членов ГСК 4. Данное исключение считает незаконным, так как о времени и дате собрания извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности объяснить причину возникновения задолженности, заявить о зачете стоимости выполненных работ и затраченных стройматериалов в счет уплаты членских взносов, наличие кворума на указанном собрании не подтверждено, так как в протоколе не отражено, сколько всего было членов ГСК на момент проведения собрания, сколько присутствовало лично и сколько было представлено представителями; полагает, что исключение из членов ГСК № 4 в случае уплаты взносов не в полном размере уставом ГСК не предусмотрено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в иске ГСК № 4 к Яковлеву А.Н. об обязании освободить земельные участки отказано. Встречные исковые требования Яковлева А.Н. к ГСК № 4 удовлетворены частично. Решение общего собрания членов ГСК № 4 от <дата> в части исключения Яковлева А.Н. из членов ГСК № 4 (протокол №... п. <...> повестки дня) признано недействительным. В удовлетворении остальных встречных исковых требований Яковлева А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев А.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий и взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб. отменить, указывает, что решение вынесено судом при недостаточном исследовании доказательств, что привело к принятию незаконного решения в обжалуемой части.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гаражно-строительного кооператива № 4 на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушении ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств заключения с ГСК № 4 какого-либо договора, в силу которого Яковлев А.Н. взял на себя обязательства по производству строительных работ, а ГСК № 4 обязалось бы эти работы оплатить, не представлено доказательств нуждаемости выделенных Яковлеву А.Н. земельных участков под размещение гаражей в проведении каких-либо работ по благоустройству, представители ГСК № 4 оспаривали факт выделения ответчику каких-либо денежных средств для проведения строительных и иных работ, причинения ему убытков кооперативом, указав, что Яковлев А.Н. самовольно засыпал дренажную канаву на территории ГСК № 4, что привело к затоплению других гаражей и необходимости проведения восстановительных работ. В удовлетворении требований Яковлева А.Н. об обязании ГСК № 4 не чинить препятствия в пользовании собственностью, размещенной на территории выделенных ему земельных участков, в виде гаражей и материалов, судом также отказано, ввиду отсутствия доказательств того, что такие препятствия ответчику чинятся или, что он ограничен в доступе к принадлежащему ему имуществу.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, по следующим основаниям.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений данной нормы следует, что удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, а именно приобретение или сбережение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку Яковлев А.Н., неся расходы на благоустройство территории принадлежащих ему участков, достоверно знал об отсутствии какого-либо обязательства между ним и ГСК № 4, однако делал это добровольно и намеренно, при этом он не имел реальных оснований рассчитывать на какое-либо встречное возмещение, что не мог не осознавать, действуя вне каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиком по встречному иску, данные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают обязанность ГСК № 4 по возмещению денежных средств, понесенных Яковлевым А.Н. на благоустройство территории.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что Яковлевым А.Н. не представлено доказательств нарушения его прав владения и пользования имуществом в форме чинения препятствий в пользовании общим имуществом, в связи с чем, не усмотрел оснований для судебной защиты его прав, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей по обстоятельствам чинения препятствий не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность по представлению доказательств по данной категории дел возлагается на истца, ходатайств о вызове свидетелей для подтверждения обстоятельств чинения препятствий Яковлев А.Н. суду не заявлял.

Ссылки в суде апелляционной инстанции на события, имевшие место после постановленного судом первой инстанции и проверяемого в апелляционном порядке решения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку выходят за пределы исследования как суда первой инстанции, так и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 4а-549/14 Мировой судья Иванов Д. В.

(№ 5-133/2013-146) Санкт-Петербург

Постановление

14 июля 2014 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Веревкина И. А., действующего в защиту

Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 10» (УСО ПНИ № 10), ИНН №..., юридический и фактический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года УСО ПНИ № 10 (далее – учреждение) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Веревкина И. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе директор учреждения Веревкин И. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что устранить нарушения учреждению не позволило недостаточное финансирование.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу директора учреждения Веревкина И. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 2-19-39 от 20 сентября 2013 года при проведении внеплановой выездной проверки 18.09.2013 в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> было выявлено, что учреждение не выполнило в срок до 07 августа 2013 года 00 час. 01 мин. предписание № 2-19-59/3/1-14 от 28.07.2012 должностного лица ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы директора учреждения Веревкина И. А. судьей Невского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

При этом довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что устранить нарушения учреждению не позволило недостаточное финансирование, не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судьями двух инстанций данный довод был предметом исследования, и в решениях ему была дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 10» оставить без изменения.

Надзорную жалобу директора УСО ПНИ № 10 Веревкина И. А. оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

Дело № 4а-547/14 Мировой судья Иванов Д. В.

(№ 5-132/2013-146) Санкт-Петербург

Постановление

14 июля 2014 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Веревкина И. А., действующего в защиту

Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 10» (УСО ПНИ № 10), ИНН №..., юридический и фактический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года УСО ПНИ № 10 (далее – учреждение) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Веревкина И. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе директор учреждения Веревкин И. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что финансирование учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета Санкт-Петербурга, в связи с чем у учреждения отсутствовала возможность на осуществление мероприятий по устранению нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу директора учреждения Веревкина И. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ наступает за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 2-19-40 от 18 сентября 2013 года при проведении внеплановой выездной проверки 18.09.2013 в 15 час. 00 мин. в защитном сооружении учреждения по адресу: <адрес> было выявлено, что учреждение не выполняет мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий и вследствие этих действий, а именно: не осуществляется содержание, эксплуатация, а также текущий и плановой ремонты инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО); нарушена система вентиляции; система водоснабжения в нерабочем состоянии; не обеспечена сохранность герметичности ЗС ГО; при режиме повседневной деятельности не выполняется комплекс требований, обеспечивающих сохранность и техническую готовность конструкций и оборудования ЗС ГО; не обеспечена сохранность гидроизоляции ЗС ГО; не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем ЗС ГО; не проводится комплексно по единой планово-предупредительной системе техническое обслуживание средств связи и оповещения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил юридически значимые по делу обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы директора учреждения Веревкина И. А. судьей Невского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

При этом довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что финансирование учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета Санкт-Петербурга, в связи с чем у учреждения отсутствовала возможность на осуществление мероприятий по устранению нарушений, не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судьями двух инстанций данный довод был предметом исследования, и в решениях ему была дана соответствующая оценка.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 10» оставить без изменения.

Надзорную жалобу директора УСО ПНИ № 10 Веревкина И. А. оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года апелляционную жалобу Задориной И.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по делу № 2-3171/2014 по иску ООО «Жилищные услуги» к Задориной И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Задориной И.А. Кривошеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищные услуги» обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к Задориной И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Задорина И.А. являлась собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание и текущий ремонт ответчица надлежащим образом не исполняла, истребуемая истцом задолженность образовалась за период с февраля 2008 года по апрель 2011 года и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока дело по иску ООО «Жилищные услуги» к Задориной И.А. передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года исковые требования ООО «Жилищные услуги» удовлетворены со взысканием с Задориной И.А. задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за период с февраля 2008 года по апрель 2011 года в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Задорина И.А. просит отменить указанное решение суда от 26 мая 2014 года, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы Задориной И.А. судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы, неизвещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года подлежит отмене.

Определением от 26 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Жилищные услуги» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. №.../. Поступившее от ООО «Жилищные услуги» ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией, поскольку о времени и месте судебного заседания истец был извещен заблаговременно, в случае невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя в связи с нахождением организации в г. Владивостоке не был лишен возможности представить письменные пояснения и доказательства посредством факсимильной связи либо по электронной почте, направление истцом запроса в УРЦ для получения сведений о собственнике спорной квартиры и неполучение до настоящего времени ответа на указанный запрос с учетом того обстоятельства, что ответчица не оспаривает свое право собственности в спорный период, также не является основанием для отложения судебного разбирательства. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Задорина И.А. являлась собственником жилого помещения - квартиры <адрес> с 1997 года, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 апреля 2011 года ответчица произвела отчуждение указанной квартиры С. /л.д. №... Указанное обстоятельство ответчицей не оспаривается.

Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищные услуги».

16 мая 2007 года между ООО «Жилищные услуги» и Задориной И.А. был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Задорина И.А. приняла на себя обязанность, в том числе, своевременно оплачивать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер оплаты по которым устанавливается исходя из тарифов, утвержденных Администрацией г. Владивостока /л.д. №....

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2008 года по апрель 2011 года в размере <...> рублей, начислены пени в размере <...> рублей /л.д. №.../.

Доказательств погашения указанной задолженности и доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом указанных норм права, Задорина И.А., являясь в спорный период собственником квартиры <адрес>, была обязана оплачивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с отсутствием доказательств исполнением данной обязанности, следует сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Довод ответчика о недоказанности истцом фактического оказания коммунальных услуг, на которые начислены истребуемые суммы оплаты, сводится к ошибочному толковании норм права о распределении бремени доказывания по делу, поскольку в обоснование своих возражений о неоказании истцом коммунальных услуг в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчица должна была представить соответствующие доказательства, однако таких доказательств не представила.

Вопреки возражениям ответчицы размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период рассчитывался истцом по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, что соответствует положениям ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, доказательств обратного ответчицей не представлено, собственного расчета задолженности за спорный период ответчицей не произведено, в связи с чем оснований сомневаться в произведенном истцом расчете задолженности за период с февраля 2008 года по апрель 2011 года судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание заявленное Задориной И.А. ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился в суд с иском только 19 августа 2013 года, сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют, то требования о взыскании задолженности за период с февраля 2008 года по июль 2010 года заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету истца с учетом пропуска срока исковой давности общая сумма задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2010 года по апрель 2011 года составляет <...> рублей, размер пени за данный период составляет <...> рублей. Поскольку оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, доказательств в его опровержение ответчицей не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных сумм с ответчицы в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности и частичного удовлетворения в связи с этим исковых требований ООО «Жилищные услуги», на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, учитывая, что несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 14 августа 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с Задориной И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства несения истцом указанных расходов, в том числе договор на оказание возмездного оказания услуг, платежное поручение, указанные документы хотя и указаны в качестве приложения к исковому заявлению, однако истцом не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании данных расходов не имеется.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с письменным ходатайством в порядке ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на представителя, представив необходимые документы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года отменить.

Взыскать с Задориной И.А. в пользу ООО «Жилищные услуги» задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за период с 01 августа 2010 года по апрель 2011 года в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Анискина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата> г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.,

при секретаре А

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

а также защитника - адвоката И, представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

С, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

<дата> <...> по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

<дата> <...> по ч.3ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ст. 64, ч.3 ст. 69 ч., ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, постановлением <...> от <дата> освобожден условно-досрочно <дата> года, не отбытый срок <...>;

осужден

по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного С и адвоката И поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухоруковой Т.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам: С. <дата> около <...>, находясь у подъезда <адрес>, незаконно в нарушение Федерального Закона № 3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» сбыл путем продажи за <...> рублей В, которая выступала «закупщиком» в ходе проведения Оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», психотропное вещество -смесь, содержащую амфетамин, массой <...> грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное психотропное вещество было добровольно выдано В сотрудникам полиции в ходе личного досмотра <дата> в период времени с <...> до <...> в помещении №... отдела полиции <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и таким образом, изъято из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе осужденный С не оспаривая юридической квалификации своих действий, просит обвинительный приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга изменить вследствие его чрезмерной суровости и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование своих доводов о применении положений ст. 64 УК РФ, указывает, что имеет на иждивении <...>, в содеянном раскаялся, вину фактически признал, страдает рядом тяжелых заболеваний, сбытом наркотических средств не занимается и совершил преступления по мотиву сострадания.

В судебном заседании осужденный С и защитник адвокат И доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Виновность С в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетелей Б, В, У, Р, Е, Г, П, М, заключением химической экспертизы, протоколами личных досмотров В и С, материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», иными материалами дела. Содержание всех доказательств приведено в приговоре.Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Доказательства оценены судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной

Вывод суда о виновности С в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что действия С квалифицированы судом правильно по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного, и указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Наказание осужденному С назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья, положительную характеристику и наличие на иждивении <...>.

Поскольку С совершил особо тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные особо тяжкое и тяжкие преступления, суд обоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, на которые С ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе состояние его здоровья, наличие <...>, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Доказательств, подтверждающих наличие у осужденного С тяжких заболеваний, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Наказание назначено С соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 63 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения С наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительных наказаний и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения С наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступления по мотиву сострадания, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному С в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания по доводам представленной апелляционной жалобы и расценивает эти доводы, как неубедительные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года апелляционную жалобу ПЕС на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу №2-2129/14 по иску ПЕС, действующей также в интересах несовершеннолетних Г., ГВ, ГВС, к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>», ОЯА, действующей также в интересах несовершеннолетних ОА, ОК, ОП, о признании незаконными распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> № №...-р в части предоставления жилого помещения семье О и заключенного на его основании договора социального найма, выселении, признании недействительным решения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> в части передачи жилого помещения семье О.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ПЕС, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г., Г., обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> № №...-р в части предоставления жилого помещения – <адрес> Санкт-Петербурга, семье О и заключенного на его основании договора социального найма, признании недействительным решения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> в части передачи жилого помещения семье О с последующим их выселением из квартиры по указанному выше адресу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2013 года настоящее дело было передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица, действуя также в интересах несовершеннолетних детей, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ПЕС и трое ее несовершеннолетних детей - Г., ГВ, ГВС на условиях договора социального найма занимают две комнаты, жилой площадью 32,60 кв.м, в коммунальной квартире №... дома <адрес>.

Истица состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений с <дата> года.

Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> № №...-р несовершеннолетние Г., Г., Г. включены в учетное дело истицы по льготе многодетная семья, имеющая троих несовершеннолетних детей.

Согласно распоряжению Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 08.02.2012 года № 85-р «О жилищном плане на 2012 год» многодетные семьи, имеющие троих несовершеннолетних детей и принятые на учет до 01.01.2011 года, по состоянию на <дата> подлежали обеспечению жилыми помещениями.

Истица была включена в план предоставления жилья в 2012 году.

Исходя из положений статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», устанавливающей размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек, истица с учетом детей имела право на предоставление жилого помещения общей площадью не менее 72 кв.м.В порядке улучшения жилищных условий ПЕС была предложена квартира №... в доме <адрес> выдан смотровой лист.

Условием предоставления истице отдельной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 88,6 кв.м, то есть с превышением установленной ст. 5 вышеуказанного Закона нормы на 16,6 кв.м, было освобождение занимаемой жилой площади в коммунальной <адрес> (двух комнат совокупной площадью 32,60 кв.м), в том числе и отцом детей ГСП Однако, указанное условие семьей истицы выполнено не было.

С учетом отказа ПЕС от выполнения условий, необходимых для предоставления ей спорного жилого помещения, решением Комиссии по жилищным вопросам Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> семья истицы была исключена из жилищного плана на 2012 год.

Вступившим в законную силу решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное решение районной администрации признано правомерным.

Судом также установлено, что <дата> Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, в соответствии распоряжением от <дата> № №...-р, направил в адрес Администрации решение (исх. № 39-12), согласно которому администрации передано 30 квартир, в том числе спорная квартира, для предоставления многодетной семье ОЯА, имеющей троих несовершеннолетних детей и состоящей на учете с <дата> года.

Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга № №...-р от <дата> <адрес> корпус 1 по 5-му <адрес>у в Санкт-Петербурге предоставлена по договору социального найма ОЯА на состав семьи из четырех человек; <дата> между ОЯА и СПб ГКУ «Жилищное агентство <...> района» в отношении данной квартиры заключен договор социального найма №....

Разрешая заявленные ПЕС требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, обоснованно отверг довод истицы о нарушении оспариваемыми решением Комитета и распоряжением районной администрации ее права на получение жилого помещения на условиях социального найма при том положении, когда правомерность исключения истицы из жилищного плана на 2012 год и отказа в предоставлении ей спорной квартиры была установлена вступившим в законную силу решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, постановленным по гражданскому делу №... об оспаривании ПЕС решения районной администрации об отказе в представлении ей спорного жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение и восстановлении в жилищном плане на 2012 год, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПЕС требований об оспаривании решения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> и распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> № №...-р, а также производных от них требований об оспаривании заключенного на основании распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> № №...-р договора социального найма и выселении семьи О в ранее занимаемое жилое помещение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, определяющих в качестве необходимого условия предоставления судебной защиты наличие правовой заинтересованности, обусловленной допущенным нарушением (оспариванием) прав, свобод и законных интересов лица, обращающегося в суд.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, вопрос о правах истицы и ее несовершеннолетних детей в отношении квартиры №... в <адрес> в Санкт-Петербурге разрешен в рамках гражданского дела №..., где было установлено отсутствие оснований для его предоставления семье истицы в связи с отказом освободить ранее занимаемое жилое помещение.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, истица с семьей из списков очередников не исключалась, вследствие чего подлежит обеспечению жильем в плановом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, содержащие ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения спора, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-820/14 по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ПЕВ на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по иску ПЕВ к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца, представителя ответчика Министерства финансов РФ - БЕ, представителя ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО – БОН, представителя третьего лица УМВД по Х району Санкт-Петербурга – З, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПЕВ обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения размера заявленных требований просил взыскать с ГУ МВД России по СПб и ЛО в счет возмещения убытков, причиненных ему бездействием ответчика, стоимость похищенного автомобиля – руб. 68 коп., расходы, связанные с таможенным оформлением автомобиля, – руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., упущенную выгоду в размере руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ночь с <дата> на <дата> из двора его дома неустановленными лицами был похищен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Мерседес Виано», г.р.з. №..., о чем <дата> он незамедлительно сообщил по телефону службы «02». В этот же день он (ПЕВ) написал заявление об угоне автомобиля, на основании которого 74 отделом милиции УВД по Х району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, в отношении неустановленного лица. В связи с отсутствием сведений о дальнейшем движении указанного уголовного дела, <дата> он в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на бездействие следователей и руководителя СУ при УВД по Х району Санкт-Петербурга. Постановлением Х районного суда Санкт-Петербурга от <дата> его жалоба была удовлетворена. В декабре 2010 года повторно обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на бездействие следователей СР, ОСД и руководителя СУ при УВД по Х району Санкт-Петербурга. Постановлением Х районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба также была удовлетворена. Полагая, что в результате незаконного бездействия должностных лиц органов внутренних дел ему был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с учетом характера спорных правоотношений, районным судом в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2014 года заявленные ПЕВ требования удовлетворены частично – с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ПЕВ взыскана компенсация морального вреда в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД РФ по СПб и ЛО просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. В заседании судебной коллегии представитель ответчика уточнил, что ГУ МВД РФ по СПб и ЛО обжалует решение суда только в части удовлетворения заявленных истцом требований.

ПЕВ также обжалует указанное решение; в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, приняв по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно протоколу от <дата> о принятии устного заявления сотрудниками 74 отдела полиции УВД по Х району Санкт-Петербурга от ПЕВ было принято заявление о совершении неизвестными лицами угона принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Мерседес Виано», г.р.з. №..., в период с 20 часов 00 минут <дата> до 10 часов 50 минут <дата> года.

Постановлением следователя СУ при УМВД России по Х району Санкт-Петербурга СР от <дата> года, вынесенным по результатам рассмотрения материала КУСП-№..., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Указанное уголовное дело было принято к производству следователя СЮР и в тот же день осмотрено место происшествия.

<дата> расследование дела было поручено следователю ОСД, которой дело было принято к производству, составлен план следственно-оперативных мероприятий, начальнику 74 отдела УМВД по Х району направлено поручение о проведении оперативно-следственных мероприятий, среди которых отсутствовало поручение об изъятии видеозаписи из ТСЖ, на которую ссылался ПЕВ

В связи с тем, что ПЕВ долгое время не был признан потерпевшим по уголовному делу и не имел возможности знакомиться с материалами дела, <дата> он обратился в <...> районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на действия следователей и начальника СУ УМВД по Х району в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Х районного суда Санкт-Петербурга от <дата> бездействие следователей СР, ОСД и руководителя СУ при УВД по Х району было признано незаконным.

Постановлением Х районного суда Санкт-Петербурга от <дата> бездействие следователя ОСД и руководителя Следственного управления при УВД по Х району по повторной жалобе истца, поданной в связи с продолжающимся бездействием, было признано незаконным, нарушающим гарантированные Конституцией РФ права ПЕВ и не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству. Начальник Следственного управления предупрежден об ответственности за злостное неисполнение решения суда.

На основании жалоб, поданных истцом на имя начальника Главного следственного управления и начальника ГУМВД по Санкт-Петербургу и ЛО, была проведена проверка, доводы жалоб о бездействии сотрудников СУ были признаны обоснованными.

<дата> заместителем начальника ГСУ ГУМВД России по СПб и ЛО в СУ УМВД России по Х району были направлены «указания по уголовному делу по факту хищения транспортного средства», за неисполнение которых руководитель СУ при УМВД России по Х району предупрежден о персональной ответственности.

<дата> вынесено постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу, в этот же день ПЕВ был допрошен и признан гражданским истцом.

Следователем, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, было направлено поручение о производстве отдельных розыскных мероприятий, согласно указаниям ГСУ ГУМВД России по СПб и ЛО.

<дата> на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. П. 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст.ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя требования ПЕВ о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, с требованием о возмещении которого обратился истец, причинен истцу хищением транспортного средства неустановленным лицом, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к возложению на ответчиков обязанности возместить истцу убытки в объеме стоимости похищенного автомобиля, а также расходов, понесенных ПЕВ в связи с его транспортировкой и оформлением, и упущенной выгоды правильным, вследствие чего доводы истца, положенные в основание иска и апелляционной жалобы, основанием к отмене постановленного решения в указанной части служить не могут.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, сам по себе факт признания незаконным бездействия работников следственных органов основанием для возмещения материального ущерба не является при том положении, когда причинно-следственная связь между незаконным бездействием и возникшими у истца убытками не доказана.

Вместе с тем, принимая во внимание, что незаконность бездействия следователей СР, ОСД и руководителя СУ при УВД по Х району, а также нарушение указанными должностными лицами конституционных прав ПЕВ были установлены вступившим в законную силу постановлением Х районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, а также постановлением Х районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, районный суд правомерно взыскал с казны Российской Федерации в пользу ПЕВ компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенных выше обстоятельств и учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами СУ при УМВД России по Х району Санкт-Петербурга требований уголовно-процессуального законодательства истец на протяжении более трех лет был ограничен в осуществлении своих прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу, что также явилось препятствием для дальнейшего обращения за их судебной защитой и неэффективности расследования, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости его возмещении за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Определенный судом размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения и объему нарушенных прав, отвечает требованиям разумности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с лишением права на участие в досудебном производстве.

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с недоказанностью вины сотрудников органов внутренних дел, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Размер подлежащих возмещению расходов истца по оплате госпошлины определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сторон по существу сводятся к повторению позиций, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, правовых доводов, влекущих отмену решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10296/2014    Судья: Герман М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург        15 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2014 года дело № 2-5314/13 по апелляционной жалобе РАИ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года по иску РАИ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика – БГИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально РАИ обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, впоследствии уголовное преследование по данному обвинению в отношении него было прекращено первоначально органом предварительного следствия, а в дальнейшем после возобновления производства по делу – судом по реабилитирующим основаниям. В связи с инкриминируемым ему преступлением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 161 УК РФ, он был задержан и к нему в течение двух месяцев применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Вследствие незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения в виде заключения под стражу ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны РФ.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области дело было передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2013 года требования РАИ удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу РАИ взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме руб.

РАИ в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера денежной компенсации морального вреда и взыскать сумму, равную руб.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, находит решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с положениями частей 1, 5 ст. 5 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 151, 1070, 1071, 1099-1101 ГК РФ, установил факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем - подписки о невыезде, что в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ является основанием для возмещения вреда, причиненного истцу, за счет казны Российской Федерации, при этом вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением меры пресечения, подтвержден вступившим в законную силу постановлением <...> городского суда <...> по делу №... от <дата> года, которым в отношении РАИ было прекращено уголовное преследование в части инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, на основании чего вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует признать правильным.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ № 1232-О от 19.06.2012 года, поскольку судом установлено, что избрание истцу мер пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем – подписки о невыезде было связано не с инкриминируемыми ему преступлениями, в совершении которых он был признан виновным приговором <...> городского суда <...> от <дата> года, а предъявлением ему обвинения в совершении преступления, к совершению которого он был непричастен.

Причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, применением меры пресечения, относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определяя компенсацию морального вреда в размере руб., суд в полной мере учел вышеуказанные положения, о чем привел в решении соответствующие мотивы, вследствие чего оснований для вывода о занижении взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:        

    Судьи: