Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 35

Дело № 4а-525/14 Мировой судья Шуст А. Е.

(№ 5-290/2013-194) Санкт-Петербург

Постановление

11 июля 2014 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Карпушичева В.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года Карпушичев В. Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Карпушичева В. Л. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Карпушичев В. Л. просит принятые судебные решения отменить, поскольку они не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не было принято во внимание, что административный материал составлен с нарушениями, а также тот факт, что автомобилем он не управлял.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Карпушичева В. Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования 78 АК № 019816 от 11 декабря 2013 года усматривается, что у Карпушичева В. Л. был выявлен следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил достаточным основанием для проведения в отношении Карпушичева В. Л. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карпушичев В. Л. отказался.

При таких обстоятельствах, Карпушичев В. Л. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Карпушичев В. Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, кроме того, факт их присутствия не оспаривался самим Карпушичевым В. Л. Довод жалобы относительно того, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему была дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у судей не было. Факт управления транспортным средством и отказа Карпушичева В. Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями инспектора ГИБДД, данными последним при рассмотрении дела в районном суде.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Карпушичева В. Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Карпушичева В. Л. судьей Фрунзенского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы и показания дополнительно опрошенного свидетеля в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка 194 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карпушичева В.Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Карпушичева В. Л. оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11153 Судья: Орлова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.М.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по делу № 2-3380/13 по иску Р.М.А. к С.В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.М.А. обратилась в суд с иском к С.В.С., указывая, что в 2008 году произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика. Истец, зная о том, что ответчик проживает в г. <...>, не предъявляла к нему претензий. В январе 2010 года произошло повторное затопление квартиры истца из квартиры ответчика. О факте залива истец сообщила супруге ответчика, С.Е., которая обещала решить вопрос о возмещении ущерба до апреля 2010 года, однако этого не сделала. С 2009 года в квартире с истцом проживала ее мать-инвалид, за которой истец осуществляла уход, в связи с чем истец не имела возможности сразу обратиться в суд с иском. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.М.А. отказано.

Р.М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Р.М.А. с <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, ранее занимала указанную жилую площадь на основании ордера №... от <дата>, выданного на семью из трех человек (Р.В.Ю., Р.М.А., их сын Р.Д.В.) (л.д.<...>).

Ответчик С.В.С. являлся собственником квартиры по адресу: <...> (л.д.<...>), продал данную квартиру по договору купли-продажи от <дата> (л.д.<...>).

К исковому заявлению истцом была приложена копия Акта ООО «Управляющая организация «<...>» от <дата>, из которой следует, что при обследовании квартир №... и №..., расположенных по адресу: <...>, установлены следы протечки, произошедшей из вышерасположенной квартиры №... по причине нарушения целостности водомерного узла в резьбовом соединении, не являющемся общедомовым имуществом, а самостоятельно установленным жильцом квартиры; затопление произошло <дата> (л.д.<...>).

Согласно представленного истцом локального сметного расчета от <дата>, составленного ООО «УК «<...>», сметная стоимость строительных работ по ремонту квартиры истца составила <...> руб. (л.д<...>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта протечки, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку оригинал акта от <дата> суду не представлен, а локальный сметный расчет составлен лицом без указания должности и подтверждения надлежащей квалификации по составлению сметной документации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности истцом факта протечки, но остальные выводы, послужившие к отказу в удовлетворении исковых требований, полагает верными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия Акта от <дата>, заверенного ООО «Управляющая организация «<...>», принятая судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельство протечки, в частности, оригинал или надлежащим образом заверенную копию Акта от <дата>, при том, что данное доказательство у истца имелось.

Таким образом, факт протечки истцом доказан. На отсутствие вины в протечки ответчик не ссылался, соответствующих доказательств суду не представил.

Из содержания данного Акта от <дата> следует, что при обследовании квартиры истца были обнаружены следующие повреждения: в кухне и кладовой – имеются желтые разводы на потолке; в коридоре – частично намокли обои, на потолке желтые пятна по периметру; в детской - намокли и остались желтые разводы на обоях; в зале – на потолке желтое пятно, частично намок ламинат, обои в районе дверного проема; в маленьком коридоре – намок и отстал штукатурный слой (л.д.<...>).

В представленном локальном сметном расчете истца от <дата> перечислено большее количество повреждений в помещениях квартиры истца (например, в кладовой, прихожей указано о смене обоев и ламината, а в Акте от <дата> сведения о повреждениях стен и пола в данных помещениях отсутствуют, и др.), в связи с чем локальный сметный расчет не подтверждает размер ущерба истца от протечки, заявленный в иске.

Кроме того, представленный истцом локальный сметный расчет на ремонт квартиры правомерно не принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба от протечки, поскольку данный расчет не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в РФ".

Также необходимо отметить, что в локальном сметном расчете не указано Ф.И.О. и должность лица, составившего расчет, в связи с чем не представляется возможным установить надлежащую квалификацию данного лица.

Приложенный к апелляционной жалобе иной оригинал локального сметного расчета от <дата>, составленного ООО «УК «<...>», не был принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригинал данного документа уже имелся в материалах дела, был приложен истцом к исковому заявлению, и уважительных причин невозможности представления иного оригинала истцом не доказана.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе надлежащим образом заверенные копии трудовой книжки и диплома Л. (П) Г.В. также не были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку представленные документы не отвечают требованиям относимости доказательств, установленным ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что в локальном сметном расчете, имеющемся в материалах дела, не указано лицо, составившее расчет, и согласно записей трудовой книжки Л.Г.В. она работает в ООО «<...>», в то время, как расчет составлен от имени ООО «УК «<...>».

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности истцом размера причиненного ущерба является верным.

Судебная коллегия также отмечает, что представленный истцом локальный сметный расчет на ремонт квартиры был составлен <дата>, в то время, как протечка произошла <дата>. Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу оспаривал факт протечки, ее размер и причинно-следственную связь. Из объяснений сторон и материалов дела (л.д.<...>) усматривается, что с С.В.С. в пользу владельца квартиры №... по адресу: <...>, расположенной под квартирой ответчика, в счет возмещения ущерба от протечки взыскано судом <...> руб. Квартира истца расположена ниже этажом квартиры №....

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом в размере <...> руб. и заливом, произошедшим по вине ответчика.

В связи с отсутствием оснований для возмещения истцу материального вреда от протечки, имущественным характером заявленных требований, судом правильно не усмотрено оснований для компенсации истцу морального вреда.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, и в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по делу № 2-479/14 по иску С. к ООО «<...>» о взыскании компенсации за незаконное использование произведений.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя С. – П., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО «<...>» - С., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО «<...>», указав, что в 2010-2011 годах ответчиком были опубликованы печатные журналы под названием «<...>», в которых были использованы фотографии, созданные истцом. В качестве фотографа на первой странице журналов указан С.. Истец указывает, что исключительное право на произведения им ответчику не передавалось, лицензионный договор на использование фотографий не заключался, в трудовых отношениях с ответчиком истец не состоял. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование произведений (фотографий) в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично, с ООО «<...>» в пользу С. взыскана компенсация в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере <...> руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие)

Часть 1 ст. 1227 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно ст. 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат… Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права… Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Частью 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из материалов дела, ООО «<...>» с <дата> по <дата> являлось учредителем журнала «<...>», в шести номерах которого в период с 2010 по 2011 год были опубликованы фотографии, созданные С.

Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года по делу №... по иску С. к ООО «<...>» о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Из данного судебного акта следует, что факт наличия трудовых отношений между ООО «<...>» и С. установлен не был, однако в спорный период истец работал в фотостудии по адресу: <...>, по поручению главного редактора журнала «<...>» С., получал ежемесячное вознаграждение в сумме <...> руб.

Разрешая исковые требования С. по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1225-1228, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие согласия С. на опубликование созданных им фотографий, а также отсутствия вины в действиях ответчика, в связи с чем исковые требования по праву заявлены С. законно и обоснованно.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что фотографии создавались истцом по заданию главного редактора журнала «<...>», условия для работы были предоставлены истцу ответчиком, истец не нес расходов, ответчик выплачивал истцу ежемесячное вознаграждение, в связи с чем заявленный истцом размер компенсации суд счел существенно завышенным.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной компенсации за незаконное использование произведений, истец ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что в шести журналах было опубликовано 641 фотография истца.

Между тем, ранее на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу истец не ссылался, о конкретном количестве использованных фотографий суду не сообщал, соответствующих доказательств суду не представил, об их истребовании перед судом не ходатайствовал.

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Данные требования при определении судом размера компенсации были учтены.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Л.В., К.К.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по делу № 2-787/2013 по иску К.Л.В., К.К.С. к К.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения истца К.К.С. и представителя истцов К.К.С. и К.Л.В. – К.Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Л.В., К.К.С. обратились в суд с иском к К.С.А., указав, что истцы являются нанимателями квартиры №... дома <...> по <адрес>, ответчик весной 2000 года забрал свои вещи и выехал из указанного жилого помещения, прекратив выполнять свои обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию по месту жительства. <дата> брак между К.Л.В. и К.С.А. расторгнут. К.С.А. не проживает в спорной квартире, на протяжении последних нескольких лет ответчик проживает в другой квартире, принадлежащей на праве собственности Р.О.А., с которой он создал новую семью. В течение 12 лет К.С.А. не пользуется спорным жилым помещением, не принимает участия в расходах по содержанию жилого помещения, в связи с чем, по мнению истцов, ответчика следует признать утратившим право пользования квартирой №... дома <...> по <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Л.В., К.К.С. отказано.

В апелляционной жалобе К.Л.В., К.К.С. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик К.С.А., представители третьих лиц Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из двух комнат площадью 18,00 кв.м. и 8,55 кв.м.

Данное жилое помещение было предоставлено Г.Л.П. на основании ордеров №... от <дата> и №... от <дата> на семью из трех человек: сама Г.Л.П., муж Г.С.Н. и сын К.С.А.

Ответчик К.С.А. в спорную квартиру был вселен как член семьи своих родителей, позднее в квартиру были вселены истцы - его супруга К.Л.В. и сын К.К.С.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истцы К.К.С., К.Л.В. и ответчик К.С.А.

<дата> брак К.С.А. и К.Л.В. прекращен на основании их совместного заявления.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с договором социального найма, был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в ней, фактически в ней проживал, его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, стал следствием сложившихся между сторонами неприязненных отношений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы права истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, свидетельствующих о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, при этом данные доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В., К.К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Крикуна Д.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-2008/14 по заявлению Крикуна Д.Д. о признании незаконными решение призывной комиссии муниципального образования №72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя заявителя Крикуна Д.Д. – Мариинской О.А., представителя заинтересованного лица призывной комиссии муниципального образования №72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга – Емельянова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крикун Д.Д. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования №72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, принятое в период осеннего призыва <дата> в отношении заявителя, о предоставлении отсрочки от военной службы, а также признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынесенное в период осеннего призыва 2013 года в отношении Крикун Д.Д., <дата> года рождения о признании негодным к военной службе. Просил обязать призывную комиссию муниципального образования №72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга принять решение об освобождении заявителя от военной службы, а также взыскать с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований Крикун Д.Д. указал, что в период осеннего призыва <дата> он проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району. При прохождении медицинского освидетельствования заявитель предъявлял жалобы врачам специалистам на состояние здоровья, а именно на наличие у него <...> По указанному заболеванию Крикун Д.Д. состоит на диспансерном учете в поликлинике по месту жительства, что отражено в его карте амбулаторного больного. Однако, заявителю было выдано направление на обследование для уточнения имеющегося заболевания от отдела военного комиссариата и от призывной комиссии муниципального образования в поликлинику по месту жительства. По указанному акту исследования здоровья диагноз был подтвержден. Однако, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан Крикун Д.Д. был признан временно не годным к военной службе, установлена категория «<...>». Решением призывной комиссии муниципального на основании вынесенного заключения о годности заявителя к военной службе, ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на <дата>. Заявитель полагает, что решение призывной комиссии не учитывает, что имеющееся у него заболевание в силу прямого указания в статье №... Расписания болезней, относит его к призывникам, которым должна быть определена категория годности к военной службе «<...>».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявления Крикуна Д.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Крикун Д.Д. просит отменить указанное решение суда, как не законное и не обоснованное.

Заявитель Крикун Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованные лица врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, администрация Фрунзенского района Санкт – Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Крикун Д.Д. признан временно не годным к военной службе с установлением категории годности «<...>» по статье №... Расписания болезни. Решением призывной комиссии МО №72 от <дата> заявителю была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на <дата> для <...>

Оспаривая решение заинтересованного лица, заявитель указал, что по состоянию здоровья не может быть признан временно не годным, поскольку подлежит освобождению от призыва на военную службу, должен быть зачислен в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

Заявитель полагает, что указанные решения нарушают его права на освобождение от призыва на военную службу и являются незаконными, так как в ходе медицинского освидетельствования в осенний призыв <дата> Крикун Д.Д., указал на наличие у него диагноза: <...>. Указанное заболевание в соответствии со статьей №... «<...>» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123) дает основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности «<...>»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель уклонился от представления доказательств, подтверждающих заявленные им требования, а именно наличие диагноза, предоставляющего заявителю право на освобождение от призыва на военную службу, в то время как заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие правомерность принятого решения, то у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое решение призывной комиссии МО №72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, являются незаконными и нарушают права заявителя.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б– годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 240 и приказом Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.    

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, и объяснений врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, <дата> в связи с предъявленными жалобами <...> Крикун Д.Д. был направлен районным отделом военкомата на медицинское обследование в поликлинику по месту жительства.

По результатам проведенного обследования заявителю был выставлен диагноз <...>.

Однако, результаты обследования не были признаны достаточными в связи с тем, что в ходе амбулаторного медицинского обследования заявителя ему не была выполнена <...>, а также на основании того, что <...>. По результатам медицинского освидетельствования Крикуну Д.Д. <дата> была определена категория годности к военной службе <...> по статье №... Расписания болезней и решением призывной комиссии МО № 72 от <дата> была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на <дата> для динамического наблюдения, лечения и дифференциальной диагностики с иными <...>.

Заявитель, указывая, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, воспользовался своим правом на контрольное медицинское освидетельствование в вышестоящей медицинской комиссией.

<дата> Крикун Д.Д. прошел контрольное медицинское освидетельствование врачами-специалистами призывной комиссии Санкт-Петербурга, по результатам которого призывная комиссия Санкт – Петербурга утвердила итоги медицинского освидетельствования заявителя, установленные призывной комиссией МО №72 Фрунзенского района Санкт – Петербурга, также определив ему категорию годности «<...>», но при этом уменьшив срок предоставленной отсрочки от призыва до <дата>.

Вместе с тем, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Крикун Д.Д. имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе". Данным правом заявитель не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель отказался от проведения и назначения по делу судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующего вынесению оспариваемого решения, не могут быть приняты во внимание.

Утверждение заинтересованного лица о том, что несмотря на наличие у заявителя указанного им заболевания, для установления степени годности призывника к военной службе ему было необходимо сдать дополнительные анализы, Крикуном Д.Д. не опровергнуто. В то время как вывод врача, руководящего работой медицинской комиссии, подтвержден в ходе проведения контрольно-медицинского освидетельствования. Этот вывод подтверждается содержанием статьи 52 Расписания болезней.

Так, согласно статье 52 постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" освидетельствование при впервые выявленных признаках <...> проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии <...>, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, вынесение заключения о категории годности к военной службе, без обследования в стационарных условиях не является обязанностью заинтересованного лица. При этом, из материалов дела следует, что заинтересованным лицом мотивирован вывод об отсутствии оснований для установления заявителю категории годности к военной службе «<...>» без проведения дополнительных медицинских исследований с учетом выявленной у заявителя степенью нарушения функций.

На основании анализа изложенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что врач, проводивший медицинское освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу без обследования в стационарных условиях не мог прийти к выводу о наличии у заявителя заболевания в связи с которым он подлежит освобождения от призыва на военную службы в силу статьи №... Расписания болезней утвержденного Положением о военно-врачебной экспертизе.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии на момент проведения медицинского обследования заболеваний со степенью нарушения функций, препятствующих его призыву на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией. Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятия призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника к военной службе, ввиду чего обжалуемым решением какие-либо права заявителя не нарушены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, не содержащим правовых оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10023 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по делу № 2-558/14 по иску Ч. к Б. о взыскании уплаченного гонорара и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения Ч., поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к Б., указывая, что <дата> между ним и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве. За ведение дела в суде первой инстанции истец уплатил ответчику в общей сумме <...> руб. Истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела Б. проявил себя как некомпетентный адвокат, в результате чего решение суда было вынесено не в его пользу. Ответчик не собирал доказательств по делу, не давал пояснений в ходе судебных заседаний. Кроме того, Б. не сообщил истцу о том, что с <дата> он не является членом Адвокатской палаты. По мнению истца, присутствие ответчика в судебных заседаниях после указанной даты являлось незаконным. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Б. сумму уплаченных денежных средств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.

Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из положений ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 4, 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ч. и адвокатом Б. было заключено соглашение №... об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя в суде первой инстанции по делу об оказании истцу ненадлежащей медицинской помощи в СПб ГУЗ «<...>», СПб ГУЗ «<...>», СПб ГУЗ «<...>», СПб ГУЗ «<...>».

Размер вознаграждения адвоката согласно п. 3.1 соглашения составил <...> руб., оплата судебных заседаний – <...> руб.

Представленными в дело квитанциями подтверждается факт уплаты Ч. ответчику денежных средств по соглашению в общей сумме <...> руб.

Материалами дела установлено, что Б. являлся адвокатом, членом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга с <дата> по <дата>.

<дата> Ч. выдал Б. доверенность на представление его интересов и ведение его дел в суде сроком на три года.

Из копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №... <...> районного суда Санкт-Петербурга по иску Ч. к СПб ГУЗ «<...>», СПб ГУЗ «<...>», СПб ГУЗ «<...>», СПб ГУЗ «<...>» о возмещении морального вреда усматривается, что Б. принимал участие в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя истца, заявлял ходатайства, задавал вопросы участникам процесса, представлял доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 453, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основе оценки совокупности представленных доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего, недобросовестного и некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению, а также факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Суд указал, что ответчиком, как представителем истца, были надлежащим образом совершены действия, направленные на защиту интересов истца, и доказывание требований иска о возмещении вреда, причиненного в результате оказания медицинской помощи.

Прекращение статуса адвоката само по себе не лишает ответчика права оказывать юридическую помощь.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение расторгнуто не было, а обязательства по нему фактически прекратились в виду надлежащего исполнения.

На основе изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по соглашению денежных средств и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренное соглашением поручение – оказание юридической помощи в качестве представителя в суде первой инстанции – было исполнено ответчиком.

В нарушение требований ст.ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, как о нарушении ответчиком Б. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, так и о ненадлежащем оказании квалифицированной юридической помощи в рамках гражданского судопроизводства.

Несогласие истца с решением, принятым <...> районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., об отказе в удовлетворении его требований, не может являться критерием оценки качества оказанных истцу юридических услуг, поскольку предметом соглашения являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по соглашению, заключенному с истцом, что является основанием для отказа Ч. в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных сумм.

Ввиду надлежащего исполнения Б. условий соглашения и недоказанности незаконности его действий, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, изложению обстоятельств дела, неверному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу К.С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по делу № 2-684/14 по заявлению К.С.В. об оспаривании решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя – К.С.В., представителя заинтересованного лица – Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга – Ч.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, просил признать незаконным и отменить решение Комитета о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №..., площадь 1267 кв.м. другому лицу, приостановить любое оформление документов по данному земельному участку; обязать Комитет предоставить бесплатно в собственность К.С.В. земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №.... В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он являлся отцом четверых несовершеннолетних детей, семья признана многодетной. Заявитель и члены его семьи состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях и имели первоочередное право на получение земельного участка бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 09.11.2011 года № 710-136 «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей» и Постановлением Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года № 1669 года.

28.10.2013г. у заявителя родился пятый ребенок – дочь К.Е.В., 29.10.2013г. заявитель обратился с заявлением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о подключении его семьи к учету многодетной семьи, имеющей пять и более детей. 18.11.2013 года была размещена Адресная программа предоставления земельных участков гражданам Российской Федерации, имеющим трех и более детей, бесплатно в собственность для индивидуального жилищного или дачного строительства на 2013 год. 19.11.2013 года заявитель приехал для выбора участка в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Один из участков Адресной программы, а именно, участок в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> который заявитель хотел оформить в собственность, оказался занят. Комитет предоставил данный участок другому гражданину (не 1-му и не 2-му по списку, а неизвестному гражданину, с неизвестным номером очереди). Заявитель был вынужден написать заявление на один из участков в <адрес>, так как решил, что его могут оставить вообще без участка. Одновременно К.С.В. написал заявление на имя Председателя Комитета о нарушении его прав (как первоочередника) по причине отсутствия в списках для выбора участков, а именно, участка в <адрес>. Позднее в этот же день К.С.В. все же подал заявление на участок в <адрес> в МФЦ. В дополнениях к заявлению, представленных заявителем в ходе судебного разбирательства, К.С.В.указал, что в письме Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 29.11.2013 года №... ему было отказано в актуализации очереди. Комитет разъяснил, что список, содержащий сведения о гражданах имеющих 5 и более детей ежегодно предоставляется до 1 марта в Комитет. Заявитель и члены его семьи не были включены именно как первоочередники в этот список на 1 февраля 2013 года. Однако, по мнению заявителя действующее законодательство не содержит запрета на то, что гражданин уже включенный в Единый список граждан и родивший пятого ребенка, не может стать первоочередником. В письме от 29.11.2013 года №... Комитет продолжает утверждать, что номер очереди заявителя в едином списке —12 и продолжает отрицать, что он является первоочередником и имеет право на получение земельного участка в первоочередном порядке. К.С.В. считает, что список первоочередников, при изменении состава семьи, может и должен изменяться. Также в дополнениях к заявлению, К.С.В. указал, что в декабре 2013 года получил письменный отказ Комитета от 11.12.2013 года исх. № 41380 в предоставлении ему участка в <адрес>. По мнению заявителя, указанные действия Комитета являются незаконными. В связи с тем, что 50 участков Адресной программы 2013 года не являются равноценными ни по расположению, ни по рыночной стоимости, заявитель считает, что его права были грубо нарушены, что привело к негативным последствиям для него в виде не предоставления заявителю элитного участка в <адрес>. К.С.В. считает, что действиями заинтересованного лица нарушено его право на получение земельного участка с учетом очереди и первоочередного права на предоставление земельного участка в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 710-136. Так же К.С.В. считает, что Комитет умышленно отстранил его от выбора земельного участка, поступил незаконно и грубо нарушил его права, гарантированные Конституцией РФ, Законом Санкт-Петербурга № 710-136 и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года № 1669.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований К.С.В. - отказано.

В апелляционной жалобе К.С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и порядке, установленных законами субъектов РФ.

Земельные участки предоставляются гражданам в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года N 710-136 "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей" в случае, если граждане имеют трех и более детей в возрасте до 18 лет, проживающих совместно с ними и являющихся членами семьи указанных граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 данного Закона земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются бесплатно в собственность гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, в порядке очередности исходя из даты подачи гражданами заявлений о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства с учетом положения пункта 3 настоящей статьи.

Часть 3 данного Закона предусматривает, что в первоочередном порядке земельные участки для индивидуального жилищного или дачного строительства предоставляются гражданам Российской Федерации, имеющим пять и более детей.

Из материалов дела следует, что К.С.В. приходится отцом пятерым несовершеннолетним детям: К.М.С., <дата> рождения, К.М., <дата> рождения, К.И.С., <дата> рождения, К.А.С., <дата> рождения, К.Е.С., <дата> рождения.

Заявитель и члены его семьи состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Судом установлено, что 10.07.2012 года К.С.В. было подано заявление о предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства, как гражданину, имеющему трех и более детей.

29.10.2013 года К.С.В.., в связи с рождением 28.10.2013 года пятого ребенка, обратился с заявлениями в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, в которых просил включить его семью в льготную категорию многодетных семей, имеющих пять детей для получения земельного участка под ИЖС на 2013 год; просил истребовать из администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга сведения о льготных категориях семей, имеющих 5 детей и более, для первоочередного предоставления ему земельного участка для ИЖС.

29.10.2013г. заявитель обратился в Жилищный Комитет Санкт-Петербурга и Администрацию Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о подключении его семьи к льготной очереди многодетной семьи, имеющей пять и более детей в связи с рождением пятого ребенка 28.10.2013г.

Уведомлением от 18.11.2013 года №..., направленным в адрес К.С.В.., Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербургу заявителю сообщалось, о необходимости явиться в Методический отдел Комитета для выбора в целях предварительного просмотра земельного участка для ИЖС.

19.11.2013 года заявителем в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга было подано заявление о предоставление ему в собственность земельного участка площадью 1 357 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>).

Также, судом установлено, что 19.11.2013 года, после подачи заявления в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), К.С.В.. через МФЦ было подано заявление в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

21.11.2013г. распоряжением администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга № 2036-р включена в очередь в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в связи с рождением 28.10.2013г. К.Е.С..

Заявитель в обоснование доводов заявления, ссылался на то обстоятельство, что, являясь отцом пятерых детей, он имел право на получение земельного участка в первоочередном порядке. При этом Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга указанные обстоятельства приняты во внимание не были, в связи с чем, участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., выбранный заявителем, был незаконно предоставлен другому очереднику.

Судебная коллегия считает указанные доводы заявителя несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства, в силу следующего.

Порядок подачи гражданами заявлений о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, порядок ведения учета граждан, имеющих трех и более детей, в качестве нуждающихся в земельных участках для дачного строительства утверждены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года N 1669 "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей".

В соответствии с указанным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга Комитет осуществляет формирование адресной программы предоставления участков, ежегодно утверждает Адресную программу, обеспечивает формирование земельных участков, принимает решение об образовании земельных участков, принимает решение о предоставлении гражданам земельных участков, включенных в Адресную программу, заключает договоры о бесплатной передаче земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства в собственность граждан, подает в установленном порядке документы для осуществления государственной регистрации перехода прав на участки.

Согласно п. 2.6.1, п. 2.6.2 указанного Постановления администрации районов Санкт-Петербурга: принимают заявления граждан, принимают решение о постановке на учет, отказе в постановке на учет, а также снятии с учета.

Пунктом 3.8.16. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, установлены полномочия администрации района по ведению учета граждан Российской Федерации, имеющих трех и более детей, в качестве нуждающихся в земельных участках для дачного строительства и принимать заявления граждан Российской Федерации, имеющих трех и более детей, нуждающихся в жилых помещениях или в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.п. 1, 4, 5 Порядка подачи заявлений гражданами Российской Федерации, имеющими трех и более детей, о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2011 N 1669 (ред. от 23.04.2013) "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей" заявления о предоставлении участка граждане подают в администрацию района по месту постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Ежегодно до 1 февраля текущего года администрации районов направляют в Жилищный комитет информацию о гражданах, которые подали заявления о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Жилищный комитет формирует единый список, содержащий сведения об очередности принятия заявлений, а также список, содержащий указанные сведения о гражданах, имеющих пять и более детей, и ежегодно до 1 марта предоставляет данные списки в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Из изложенного следует, что обязанность по формированию списков граждан Российской Федерации, имеющих трех и более детей, в качестве нуждающихся в земельных участках для ИЖС, а также внесение в эти списки изменений, не возложена законом на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Проанализировав указанные положения, судебная коллегия приходит к выводу, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга не уполномочен актуализировать очередь граждан, имеющих трех и более детей, которым могут быть предоставлены земельные участки для ИЖС. При принятии решений о предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков для индивидуального жилищного строительства Комитет руководствуется сведениями об очередности граждан, составленными по состоянию на первое февраля текущего года, представленными Жилищным комитетом.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что согласно списку граждан, подавших заявления о предоставлении в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, полученному Комитетом по земельным ресурсами и землеустройству Санкт-Петербурга из Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, по состоянию на 01.02.2013 года К.С.В. был 12 в Едином списке граждан, имеющим трех и более детей, которые подали заявление о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В список граждан, имеющих пять и более детей, которые, по состоянию 01.02.2013 года подали заявление о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, заявитель не включен. Следовательно, у Комитета по земельным ресурсам и землеустройству отсутствовали основания предоставления заявителю в 2013 году земельного участка в первоочередном порядке.

Таким образом, и в силу положений Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года N 710-136 "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей" права на получение земельного участка в 2013 году в первоочередном порядке семья заявителя не имела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении заявителя и его семьи Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга не совершены какие-либо неправомерные действия.

Довод заявителя о том, что поскольку законодательством не урегулирован вопрос о внесении изменений в списки граждан Российской Федерации, имеющих трех и более детей, которыми может быть реализовано право на предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, то Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга должен был учесть изменения в составе семьи заявителя, и актуализировать очередь граждан, подлежит судебной коллегией отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Порядок реализации норм Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года N 710-136 "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей" установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года N 1669 "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей". Иного порядка реализации гражданами, имеющими трех и более детей, права на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что в списке граждан, имеющих пять и более детей, которые по состоянию на 01.02.2013г. подали заявление о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, были включены девять граждан. Включение заявителя в указанный список не свидетельствует о том, что он бы имел первоочередное право на предоставление земельного участка по сравнению с состоящими на учете девятью гражданами.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что заявление на предоставление в собственность заявителя земельного, расположенного по адресу: <адрес> было подано им вынуждено, суду не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в ответах на обращения заявителя, а именно в ответе от 19.11.2013 года № 46/38120, от 11.12.2013 года № 41380, разъяснял К.С.В. его право на отказ от предоставления в собственность заявителя земельного, расположенного по адресу: <адрес>. При этом право на получение в собственность в 2014 году земельных участков за заявителем будет сохранено.

Вместе с тем, право на бесплатное получение земельного участка в собственность было реализовано К.С.В. в 2013 году по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доказательств нарушения судом норм процессуального права не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: -

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу <ЮЛ1> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по делу № 2-9225/13 по заявлению <ЮЛ1> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, постановления о возбуждении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя <ЮЛ1> - Г.., заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу – М.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ЮЛ2> обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу М. от 14.05.2013 года о возбуждении исполнительного производства и действий (акта об административном приостановлении деятельности от 16.05.2013г.) судебного пристава-исполнителя М. по отключению электроэнергии, опечатыванию дверей главного и служебного входов в магазин, просило обязать судебного пристава устранить нарушения прав заявителя. В обоснование заявленных требований указало, что постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2013 г. по делу об административном правонарушении №... в отношении <ЮЛ2> произведено административное приостановление деятельности на срок 30 суток, судом выдан исполнительный лист по делу. 14.05.2013 года судебный пристав-исполнитель М. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного документа. 16.05.2013 года совершены исполнительные действия в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, а именно, произведено отключение электроэнергии, опечатаны электрощит, двери главного и служебного входов. Заявитель полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно возбуждено на основании исполнительного документа, не отвечающего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в исполнительном документе не указаны сведения о конкретном взыскателе от имени Российской Федерации, исполнительное производство возбуждено по истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который подлежал предъявлению к исполнению в срок до 29.03.2013 г., к моменту возбуждения исполнительного производства и совершению исполнительных действий требования исполнительного документа были добровольно исполнены, поскольку с 19.03.2013 г. магазин не осуществлял свою деятельность. Совершение оспариваемых действий создало препятствия для устранения заявителем нарушений, послуживших основанием для административного приостановления деятельности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований <ЮЛ2> - отказано.

В связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения <ЮЛ2> вошло в состав <ЮЛ1>», которому были переданы все права и обязанности реорганизованного общества.

В апелляционной жалобе <ЮЛ1> просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение установлено в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 256 ГПК РФ, применимым к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №... от 29.03.2013 года <ЮЛ2> признано виновным в совершении правонарушения, ответственность которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

29.03.2013 года Приморским районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ВС №....

14.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу М. на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом города Санкт-Петербурга, в отношении <ЮЛ2> возбуждено исполнительное производство №...

16.05.2013 года судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу М. произведены исполнительные действия, а именно: отключение электроэнергии в магазине «<...>», опечатаны электрощит, двери главного и служебного входов в магазин, составлен акт об административном приостановлении деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №..., поскольку с настоящим заявлением <ЮЛ2> обратилось в суд только 17.06.2013 года, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока. При этом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями судом отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, заявитель указал, что первоначально, в установленный законом 10-дневный срок, обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако определением от 04.06.2013 года производство по делу прекращено, в связи не подведомственностью спора арбитражному суду. Заявитель считает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока.

Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мосина А.С. от 14.05.2013 года о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя М. по отключению электроэнергии, опечатыванию дверей главного и служебного входов в магазин, оформленных актом об административном приостановлении деятельности от 16.05.2013 года <ЮЛ2> обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 года производство по указанному заявлению <ЮЛ2> было прекращено, со ссылкой на нарушение правил подведомственности.

Ссылка заявителя на указанные выше обстоятельства, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока обращения в суд прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в установленном порядке.

Следовательно, обращение <ЮЛ2> в арбитражный суд не может рассматриваться в качестве основания перерыва (приостановления) течения срока на обращение в суд, так как заявление предъявлялось с нарушением правил подведомственности.

Таким образом, подача заявления с нарушением правил подведомственности не прерывает срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и не может считаться уважительной причиной для его восстановления.

Иных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, носящих исключительный характер и препятствующих обращению заявителя в суд за защитой нарушенных прав в установленном порядке, суду не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при обращении с аналогичным заявлением 06.06.2013 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, оно было возвращено по основаниям нарушения правил подведомственности, а указанное определение суда было обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, который определение суда первой инстанции отменил и возвратил материалы в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, не может быть принята судебной коллегией во внимание. При рассмотрении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга судебной коллегией разрешался вопрос не о подсудности дела по данному заявлению, а о его подведомственности. Решение вопроса о подсудности дела должно быть разрешено судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено ст. 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из представленного материала усматривается, что исполнительные действия совершены по месту нахождения имущества должника, находящегося по адресу: <адрес> Данная территория относится к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление рассмотрено Приморским районным судом Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал <ЮЛ1> в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доказательств нарушения судом норм процессуального права не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: -

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу К.Т.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по делу № 2-624/14 по иску К.Т.В. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение вне очереди,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истицы К.Т.В. – К.В.С.., являющегося также третьим лицом по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.В.. обратилась в суд с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке, обязании предоставить жилое помещение в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 « Об обеспечении жильем Ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» во внеочередном порядке. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в квартире, занятой несколькими семьями (она с мужем и семья сына). Ее супруг – К.В.С. страдает заболеванием, входящим входит в Перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Кроме того, истица, являясь ветераном ВОВ, имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением. В связи с этим, К.Т.В. обратилась в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с просьбой поставить ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Письмом Администрации от 30.10.2013 г. истице было сообщено об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении. Истица считает указанное решение Администрации незаконным, нарушающим ее права.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований К.Т.В. - отказано.

В апелляционной жалобе К.Т.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истица К.Т.В.., представитель ответчика - администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, третье лицо – К.М.В. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. К.Т.В.., К.М.В.. извещены 04.06.2014 года посредством направления судебных повесток, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга извещена посредством факсимильной связи 03.07.2014 года. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям действующего законодательства, в частности положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Законом Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям. Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанная в приведенной выше норме права категория граждан в силу п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма.

В силу п. 2 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из материалов дела усматривается, что истица К.Т.В. зарегистрирована и постоянно проживает в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью 69,92 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно справке формы 9, представленной в материалы дела, совместно с истицей в указанном выше жилом помещении зарегистрированы и проживают: ее супруг - К.В.С.., сын - К.М.В. и двое несовершеннолетних детей К.М.В. - К.Д.М., <дата> года рождения, и К.С,М., <дата> года рождения.

Жилое помещение – квартира №... в доме №... по <адрес>, в котором проживает истица, принадлежит на праве совместной собственности (доли не определены) согласно договору передачи в собственность № 1977 от 19.04.1993 года К.Т.В. ее супругу - К.В.С.., сыну - К.М.В. и дочери – П..

Из справки СПб ГУЗ «<...>» от 02.05.2012 года № 297 следует, что супруг истицы – К.В.С. страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. № 378.

11.10.2013 года истица К.Т.В. обратилась в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что квартира, в которой проживают она и ее супруг занята несколькими семьями, ввиду наличия у К.В.С. заболевания, предусмотренного перечнем тяжелых форм заболеваний, совместное проживание граждан в одной квартире невозможно.

Письмом администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 30.10.2013 года № П-1623/13-2 истице было сообщено об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, в которой проживает истица, занята членами одной семьи. Сам факт наличия у супруга истицы заболевания, исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, не может являться основанием для принятия лица на учет нуждающихся в жилом помещении, поскольку данная норма предусматривает такое условие, как проживание в квартире занятой несколькими семьями, т.е. когда заболевание делает невозможным проживание с его носителем других семей, но не членов семьи последнего. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм заболеваний, К.В.С. не страдает. Поскольку жилищная обеспеченность истицы превышает установленную норму, не имеется и оснований для обязания Администрации района признать её нуждающейся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке и предоставить жилое помещение в соответствии с Указом Президента РФ № 714 от 07.05.2008 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы истицы о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает несколько семей, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, одним из оснований, дающих гражданам право претендовать на постановку на жилищный учет, является факт проживания в квартире, занятой несколькими семьями, больного, входящего в состав одной из этих семей, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Положения ст.51 Жилищного кодекса РФ применяется и к нанимателям, и к собственникам жилых помещений, а также членам их семей. Условием его применения является отсутствие иного помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Семьи, в составе которых есть такой больной, переселяются, главным образом, в интересах иных проживающих в квартире лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Косвенное определение коммунальной квартиры содержится также в ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которой под коммунальной понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является отдельной двухкомнатной квартирой, предоставленной в собственность членам одной семьи на основании договора № 1977 от 19.04.1993 года.

Учитывая предоставление спорного жилого помещения на одну семью, а также совместное проживание истицы, ее супруга и сына в данной квартире, у суда не имеется оснований для вывода о занятии жилого помещения разными семьями.

Доказательств наличия соглашения между проживающими в квартире №... дома №... по <адрес> о порядке пользования жилым помещением, оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о признании данной квартиры коммунальной, а соответственно занимаемой разными семьями.

Кроме того, по мнению судебной коллегия, истицей не представлены доказательства наличия у ее супруга К.В.С. на момент обращения с заявлением о постановке на учет нуждающихся заболевания, входящего в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. № 378.

Так, согласно справке СПб ГУЗ «<...>» от 20.03.2014 года № 186, полученной по запросу суда, в настоящее время К.В.С. не страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. № 378.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для постановки заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия считает также правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обеспечения истицы жилым помещением во внеочередном порядке.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 « Об обеспечении жильем Ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» предусмотрена необходимость завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Как установлено ст. ст. 15, 23.2 ФЗ "О ветеранах", участники Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 3, 11 ст. 23.2 названного Закона обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность), а также единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения указанным в подпункте 2 пункта 3 настоящей статьи гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19 июля 2005 года учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

При этом необходимым условием для предоставления такой меры социальной поддержки является жилищная обеспеченность заявителя.

Из материалов дела следует, что К.Т.В. является жителем блокадного Ленинграда, инвалидом второй группы, второй степени бессрочно по общему заболеванию.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира №... дома №... по <адрес> занята членами одной семьи, является отдельной двухкомнатной квартирой общей площадью 69,92 кв. м, на каждого члена семьи истицы, с учетом доли дочери П. в праве собственности на указанную квартиру, приходится по 11,6 кв. м жилой площади (69,92 кв. м / 6 чел.), что больше учетной нормы площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах (9 кв. м).

То обстоятельство, что К.Т.В.., являясь ветераном ВОВ, имеет право на обеспечении жилым помещением во внеочередном порядке, само по себе не является основанием для принятия ее на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, отказ администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в принятии К.Т.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, следует признать обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доказательств нарушения судом норм процессуального права не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: -

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по делу №2-10741/13 по иску С. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца С. – Ч.., представителя ответчика – администрации Приморского района Санкт-Петербурга – К.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 12.07.2013 года в переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, обязании Администрации издать распоряжение о переводе данного жилого помещения в нежилое. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры №... дома №... по <адрес>. Указанное помещение было приобретено истцом с целью открытия магазина промышленных товаров. Проект перепланировки был разработан и согласован с уполномоченными органами в установленном законом порядке. Решением межведомственной комиссии администрации Приморского района Санкт – Петербурга от 26.04.2013 года согласован проект перепланировки квартиры №... в доме №... по <адрес>. Истец обратился в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе данного жилого помещения из жилого фонда в нежилой фонд для дальнейшего использования его под магазин промышленных товаров. Уведомлением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 12.07.2013 года №... истцу было отказано в переводе жилого помещения в нежилое, в связи с отсутствием согласия собственников всех помещений в доме. Истец полагает отказ незаконным в связи с тем, что земельный участок кадастровый учет не проходил, права остальных собственников не нарушаются.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года требования С. удовлетворены. Отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения - квартиры №... в доме №... по <адрес> в нежилое признан незаконным. Суд обязал администрацию Приморского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое.

В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец С.., представитель третьего лица – Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. С. извещен 04.06.2014 года посредством направления судебных повесток по двум адресам, указанным в исковом заявлении, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга извещен 03.07.2014 года посредством факсимильной связи. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1).

Часть 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно п. 3.4.10 и п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения.

Порядок предоставления государственной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение установлен Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по осуществлению в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным в Приложении N 2 к распоряжению Жилищного комитета от 13.04.2012 N 263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг".

В соответствии с п. 3.2.4 Административного регламента критерием принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение является соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения требованиям законодательства, а также соблюдение условий перевода помещений, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пунктов 3.2.3, 3.2.5 Административного регламента перевод жилых помещений в нежилые помещения согласовывается с Жилищным комитетом.

Из материалов дела следует, что истец С. является собственником жилого помещения, общей площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с разрешением Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга ООО "<...>" разработан проект перепланировки квартиры истца под магазин промышленных товаров по указанному выше адресу.

Проект согласован с уполномоченными органами в установленном законом порядке: получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управления надзорной деятельности Приморского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

26.04.2013 года решением межведомственной комиссии администрации Приморского района Санкт – Петербурга согласован проект перепланировки квартиры №... в доме №... по <адрес>.

11.07.2013 года истец обратился в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе данного жилого помещения из жилого фонда в нежилой фонд для дальнейшего использования его под магазин промышленных товаров.

Уведомлением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 12.07.2013 года истцу было отказано в принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое, со ссылкой на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проектное решение по устройству отдельного входа в квартиру истца путем разборки подоконной части не влияет на прочность конструкции дома, не изменяет конструктивные характеристики указанного типа здания и не снижает уровень безопасности при его эксплуатации. По вопросу устройства отдельных входов в спорной квартире со стороны лицевого фасада дома было проведено общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования. Большинством голосов было принято решение о разрешении собственнику спорной квартиры устройства отдельных входов при переводе квартиры в нежилой фонд. В связи с чем, получение согласия иных собственников помещений дома на перевод помещения в нежилое не требуется.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда постановлены в противоречии с представленными при разрешении спора доказательствами, основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 40 Жилищного Кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно представленному проекту перепланировки, разработанному ООО «<...>», истец в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство новых входов, изолированных от жилых квартир, на месте существующих оконных проемов. Из пояснительной записки к проекту устройства дополнительного входа следует, что отдельный вход в квартиру №... дома №... по <адрес> проектируется с торцевого фасада здания, на месте существующего окна. Проектом предусматривается разборка стены под устройство отдельного входа (занижение нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа).

Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

Проектной документацией также предусмотрено использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а именно оборудование крыльца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Из приведенных выше норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, заявитель, в нарушение п. ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, не представил соответствующее согласие всех собственников многоквартирного дома, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по <адрес> по вопросу устройства отдельных входов в квартире №... многоквартирного дома, не подтверждается факт согласия всех собственников указанного дома о переводе жилого помещения в нежилое, результат голосования 69,2% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом против устройства отдельных входов в спорное жилое помещения - 15,9 % голосов. Кроме того, из данного протокола следует, что вопрос о предоставлении истцу части общего земельного участка для устройства крыльца и других элементов предполагаемой перепланировки и переустройства квартиры, собранием не обсуждался и решение по нему не принималось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с приведенными нормами, принимая во внимание тот факт, что перевод помещения из жилого в нежилое помещение, в том числе проведение работ по устройству в квартиру истца отдельного входа и крыльца предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме и занятие части земельного участка около дома, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое в связи с неполучением истцом согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным. В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований С. при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В статье 194 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по настоящему делу – отменить.

В удовлетворении требований С. о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 12.07.2013 года в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, обязании администрации Приморского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе данного жилого помещения в нежилое – отказать.

Председательствующий:            

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9186/2014 Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2014 г. дело № 2-9/2014 по апелляционной жалобе Бардовой Н.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 г. по иску Бардовой Н.С. к Алексину Д.Н. о возмещении ущерба, иску Алексина Д.Н. к Бардову В.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя Бардовой Н.С. – <...>., поддержавшего доводы жалобы, адвоката <...>, выступившего в интересах Алексина Д.Н. и возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бардова Н.С. обратилась в суд с иском к Алексину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> №..., принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Бардова В.М. и автомобиля марки <...> №..., под управлением Алексина Д.Н. Постановлением ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

Алексин Д.Н. обратился в суд с иском к Бардову В.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <...> коп.

В обоснование иска указал, что виновным в ДТП является Бардов В.М., нарушивший требования п.п. <...> ПДД РФ.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 г. исковые заявления Бардовой Н.С. и Алексина Д.Н. объединены в одно производство.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Бардовой Н.С. отказано. Исковые требования Алексина Д.Н. удовлетворены в части, с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексина Д.Н. в счет возмещения ущерба взыскано <...> коп., судебные расходы в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе Бардова Н.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, удовлетворить её исковые требования, поскольку суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, полагает, что Алексин Д.Н. не доказал отсутствие своей вины.

Представитель ООО «Росгосстрах» и Бардов В.М. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 38-40), на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 14 час. 40 мин. у дома 12 <...> произошло ДТП с участием водителя Алексина Д.Н., управлявшего автомобилем марки <...> №..., и водителя Бардова В.М., управлявшего автомобилем марки <...> №..., принадлежащим Бардовой Н.С., в результате ДТП автомобили сторон получили механические повреждения.

Согласно отчету Автоэкспертного бюро «<...>» от <дата> размер восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с учетом износа составляет <...> коп.

Согласно отчету <...> от <дата> размер восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с учетом износа составляет <...> коп.

На момент ДТП ответственность Бардова В.М. за вред, причиненный автомобилем марки <...> была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО в ООО «<...>».

Водитель Бардов В.М. в судебном заседании пояснил, что <дата> он, управляя автомобилем марки <...>, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> по зеленому сигналу светофора. На регулируемом светофорным постом перекрестке, образованном пересечением <адрес> с <адрес>, он намеревался осуществить маневр разворота, для чего выехал на середину указанного перекрестка и остановился, пропуская встречный транспорт. Он видел автомобиль марки <...> под управлением ответчика, следовавший по <адрес> во встречном направлении и находившийся на значительном расстоянии от перекрестка (расстояние порядка 150-200 метров). Он начал маневр разворота, при этом указать с какой скоростью двигался, совершая данный маневр, не может. Осуществив маневр разворота (то есть, выровняв автомобиль по осевой и выехав с перекрестка), он замедлил движение перед пешеходным переходом до скорости, которую указать не может, пропуская пешехода. После чего возобновил движение до скорости порядка 34 км/ч, сразу же после этого почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. После столкновения автомобиль от удара сместился правее и, проехав незначительное расстояние, остановился в том направлении, как это указано на схеме места ДТП.

Водитель Алексин Д.Н. пояснил, что <дата>, управляя автомобилем марки <...>, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, двигался в среднем ряду со скоростью порядка 60 км/ч, приближаясь к регулируемому светофором перекрестку, образованному пересечением <адрес> с <адрес> по зеленому сигналу светофора, увидел автомобиль марки <...>, стоящий на перекрестке и ожидающий возможности разворота, в этот момент расстояние до указанного автомобиля марки <...> составляло порядка 50-70 метров. Когда расстояние до указанного автомобиля марки <...> сократилось примерно до 25-30 метров, увидел, как указанный автомобиль <...>, резко ускорившись, начал осуществлять маневр разворота. Алексин Д.Н. применил экстренное прямолинейное торможение, однако столкновения с автомобилем <...> избежать не удалось. При столкновении удар пришелся правым передним углом автомобиля марки <...> в заднюю часть, в районе центра, автомобиля марки <...> Разворачиваясь, автомобиль марки <...> не выезжал на середину перекрестка, а совершил разворот непосредственного вокруг бордюра разделительной полосы с интервалом от левой части автомобиля <...> до поребрика порядка 1-2,5 метров и в момент столкновения находился под углом к осевой линии <адрес>.

Для проверки заявленных версий участников ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ФБУ <...> <дата>, с технической точки зрения версия водителя Бардова В.М. является несостоятельной, версия водителя Алексина Д.Н. является состоятельной - соответствует установленному расположению автомобилей на проезжей части. В сложившейся ситуации водитель Бардов В.М. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель Бардов В.М. имел возможность избежать столкновения с автомобилем <...>, уступив ему дорогу. В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта ПДД. В сложившейся ситуации водитель Алексин Д.Н. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. По версии водителя Алексина Д.Н. его действия соответствовали требованиям ПДД, и он не имел возможности предотвратить столкновение. Оценка действий водителя Алексина Д.Н. по версии водителя Бардова В.М. не имеет технического смысла, поскольку данная версия не состоятельна.

Допрошенный по делу эксперт Александров А.П. не дал суду пояснений, позволяющих усомниться в достоверности заключения, наоборот поддержал выводы своего заключения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина водителя Бардова Н.С. в ДТП, суд, приняв во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бардовой Н.С. и о частичном удовлетворении иска Алексина Д.Н.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что указанное ходатайство трижды заявлялось суду первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано, что нарушило право истца на получение доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, истец доказательств невозможности реализации своего права в суд первой инстанции не представил.

Из протокола судебного заседания от 18 февраля 2014 г. (л.д. 17-20 том 2) усматривается, что истец Бардова Н.С. лично не участвовала в судебном заседании, доверила представление своих интересов трем представителям <...> представителем истца <...> заявлялось ходатайство о предоставлении времени для подготовки вопросов для назначения повторной экспертизы, судом было предоставлено время для подготовки вопросов, для чего объявлен перерыв в судебном заседании, после возобновления судебного заседания указанным представителем дважды заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки вопросов эксперту, судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Принимая во внимание, что дело вместе с заключением экспертизы поступило в адрес суда 23 декабря 2013 г., о возвращении дела и назначении судебного заседания на 5 февраля 2014 г. стороны были извещены 30 января 2014 г., дело было рассмотрено судом по существу в судебном заседании 18 февраля 2014 г., эксперт <...> не дал суду пояснений, позволяющих усомниться в достоверности заключения, коллегия полагает, что у истца было достаточно времени для подготовки вопросов эксперту, подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, и в данном случае, суд обоснованно расценил действия представителей истца по отложению судебного заседания как направленные на затягивание судебного разбирательства, что является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения автотехнической экспертизы. Выводы эксперта ФБУ <...> основаны на материалах гражданского и административного дел, имеющихся объяснениях сторон по обстоятельствам ДТП, фотоматериалах поврежденных транспортных средств. Судебный эксперт на основе тщательного изучения представленных материалов пришел к выводу о том, что сопоставляя транспортные средства с учетом расположения и характера их повреждений, можно говорить о том, что в момент столкновения (первичного контакта) автомобиль марки <...> правой стороной передней части контактировал с задней частью автомобиля марки <...>. При этом транспортные средства располагались под углом примерно в 22°. Автомобиль марки <...> в момент столкновения относительно проезжей части был развернут влево на угол примерно в 6° (по направлению следа торможения). Соответственно, автомобиль марки <...> в момент столкновения на проезжей части был развернут вправо на угол примерно в 16°. Установленный угол расположения автомобиля марки <...> относительно дороги в момент столкновения в 16° соответствует версии водителя автомобиля марки <...> Алексина Д.Н. (автомобиль <...> в момент столкновения находился в процессе маневра от разделительной полосы) и не соответствует версии водителя автомобиля марки <...> Бардова В.М. (он выровнял автомобиль по осевой линии дороги). Таким образом, с технической точки зрения версия водителя Бардова В.М. является несостоятельной. Версия водителя Алексина Д.Н. является состоятельной - соответствует установленному расположению автомобилей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Суждения представителей истца о том, что эксперт дал пояснения о том, что мог неправильно рассчитать угол деформации корпуса, опровергаются материалами дела, замечания на протокол судебного заседания от <дата> истцом и его представителем не приносились.

Оценка экспертному заключению дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей: К., З.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ФБУ <...> от <дата> либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для проведения по делу повторной экспертизы не усматривается, судебной коллегией отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в момент составления справки о ДТП и дачи объяснений сотруднику ДПС Алексин Д.Н. признавал свою вину в ДТП не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации предполагается недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчик имел право доказывать отсутствие своей вины.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9041/2014 Судья: Панкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2014 г. дело № 2-963/2007 по апелляционной жалобе Акатова А.Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2007 г. по иску Сергеева В.М. к Акатову А.Т. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя Акатова А.Т. – <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации Центрального района <...> заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционную жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев В.М. обратился в суд с иском к Акатову А.Т. о признании прекратившим право пользования квартирой <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорной квартиры, Акатов А.Т. с <дата> зарегистрирован в комнате <...> кв.м указанной квартиры в качестве племянника бывшего нанимателя С. Решением Дзержинского районного суда от <дата> по делу №... С. признан прекратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета. Акатов А.Т. в квартире не проживает. Истец полагал, что правовые основания для сохранения регистрации ответчика по спорному адресу в отсутствуют (л.д. <...>).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Сергеева В.М. удовлетворены в части, Акатов А.Т. признан прекратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сергеева В.М. отказано.

Акатов А.Т. в апелляционной жалобе, поданной <дата>, просит отменить решение суда от <дата>, ссылаясь на то, что не был извещен о слушании дела надлежащим образом, при вынесении решения был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, приобрел право пользования ею, не мог вселиться в квартиру после смены собственника, поскольку квартира перепланирована из семикомнатной в четырехкомнатную, ранее занимаемая им комната отсутствует.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания права собственности (ст. 209 ГК РФ) следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является квартира <адрес>, в спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик.

С. являлся нанимателем комнаты размером <...> кв.м коммунальной квартиры <адрес>, <дата> зарегистрировал в указанной комнате в качестве племянника Акатова А.Т.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> С. был объявлен умершим.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> Акатов А.Т. был объявлен умершим, при этом судом установлено, что он длительное время - более 5 лет по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, место нахождения неизвестно.

Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> №... освободившаяся после С. и снятия с регистрационного учета Акатова А.Т. комната площадью <...> кв.м предоставлена по договору социального найма в дополнение к занимаемым проживающей в той же квартире Г. на семью из <...> человек.<дата> состоялся договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №..., по которому право собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру приобрели Г., И.Ю., И.В., И.А..

<дата> указанные доли в праве собственности квартиры приобретены Сергеевым В.М., который ранее по договору от <дата> приобрел <...> долей в праве собственности на квартиру. Право собственности Сергеева В.М. надлежащим образом зарегистрировано <дата> и <дата> соответственно.

В результате перепланировки, выполненной с соблюдением требуемой процедуры в <дата>., квартира из семи комнат общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м была переустроена в четырехкомнатную с жилой площадью <...> кв.м (комнаты <...> кв.м), комната размером <...> кв.м перестала существовать.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании заявления С. отменено решение суда от <дата> об объявлении его умершим, с аннулированием актовой записи о смерти. При этом судом установлено, что в период <...> г.г. С. проживал в <...>, осуществляя уход за своим больным отцом.

С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ ЖАЦР, заявив требования о признании недействительным распоряжения Администрации Центрального района от <дата> №..., просил признать действительным ранее существовавший договор социального найма, по которому он являлся нанимателем комнаты <...> кв. м в квартире <адрес>.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу №... прекращено, ввиду отказа истца от заявленных исковых требований.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску С. к <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ ЖАЦР об обязании предоставить другое жилое помещение и обязании заключить договор социального найма, исковые требования удовлетворены, суд обязал Администрацию <...> района Санкт-Петербурга предоставить С. жилое помещение не менее ранее занимаемого им, обязал ГУ ЖАЦР заключить с С. договор социального найма на предоставляемое жилое помещение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... на основании заявления Акатова А.Т. отменено решение суда от <дата> об объявлении его умершим, с аннулированием актовой записи о смерти, при этом судом установлено, что в период <...> гг. Акатов А.Т. проживал в <...>, работал по контракту, в <дата> получил в консульстве паспорт гражданина РФ, на момент рассмотрения заявления судом имел намерение вернуться в Санкт-Петербург.

Решением Дзержинского районного суда от <дата> по делу №... исковые требования Сергеева В.М. к С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета удовлетворены в части. С. признан прекратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проживает на спорной площади, членом семьи истца не является, договор, по которому произведено отчуждение жилой площади истцу, не содержит обременения, ранее существовавший договор социального найма комнаты <...> кв.м применительно к положениям ст. 83 ЖК РФ прекратил свое действие, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., наниматель жилого помещения С. признан прекратившим право пользования жилым помещением. Фактически в квартире, принадлежащей истцу, ответчик не проживает, однако его регистрация нарушает права и законные интересы истца, влечет несение им дополнительных расходов, ограничивает права истца. Реализация права ответчика на получение жилого помещения с заключением договора социального найма для постоянного проживания зависит исключительно от его действий. И пришел к выводу о том, что требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что ответчик, имея реальную возможность проживать в жилом помещении, в <дата> добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, в течение длительного периода времени до подачи в <дата> апелляционной жалобы не реализовывал свое право проживания в спорном жилом помещении, расходы по оплате коммунальных услуг не нес. Его длительное отсутствие, отсутствие вещей, неисполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг послужило основанием для обращения ГУ ЖАЦР в суд с заявлением об объявлении умершим. После отмены решения суда по делу об объявлении умершим свое право на вселение и проживание в жилом помещении ответчик не реализовал, обязанности по оплате жилого помещения продолжал неисполнять, что им не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Акатова А.Т. в <дата> из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Акатова А.Т. вселиться в спорное жилое помещение с <дата> (с момента выезда до принятия судом оспариваемого решения). Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Акатовым А.Т. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него.

Данные, установленные по делу обстоятельства, дают основание для вывода с учетом положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма комнаты площадью <...> кв.м, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

То обстоятельство, что в <дата> в квартире произведена перепланировка, в результате которой прекратила существовать комната площадью <дата> кв.м, само по себе не свидетельствует о том, что для Акатова А.Т. имелись реальные препятствия для проживания в квартире, а свидетельствуют о том, что наниматель С. и член его семьи Акатов А.Т. не следили за состоянием занимаемого ими жилого помещения, не несли обязанностей нанимателя, сохраняли за собой только регистрацию в жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Поскольку решение суда об объявлении Акатова А.Т. умершим отменено, Акатов А.Т. был восстановлен в регистрации по спорному адресу (л.д. <...>), в связи с чем, на основании требований ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения направлялись Акатову А.Т. по месту регистрации, судебные извещения не доставлены адресату, о чем составлены акты начальника домоуправления ОАО «ЖКС № 1 <...> района», из которых следует, что Акатов А.Т. по месту регистрации не проживает (л.д. <...>).

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В порядке, установленном ст. 50 ГПК РФ, ответчику был назначен адвокат (л.д. <...>). Интересы ответчика представляла адвокат К. (л.д. <...>), которая в суде первой инстанции возражала по доводам искового заявления, просила отказать истцу в иске (л.д. <...>).

Таким образом, ответчик по делу не был лишен возможности пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами. Кроме того какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, в суд апелляционной инстанции не представлены, поскольку то обстоятельство, что в <дата> Акатов А.Т. приезжал в Санкт-Петербург и получал лечение в учреждениях здравоохранения Санкт-Петербурга правового значения для разрешения спора по существу не имеет, отсутствие иного жилого помещения в Санкт-Петербурге само по себе не может являться основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, иные документы представлены за период после принятия оспариваемого решения, поэтому не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: