Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 33

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4571/12

Дело №... Судья Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург <дата> г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга А.

заинтересованного лица Е.

рассмотрел в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи П., мнение прокурора А., заинтересованного лица Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших постановление суда, оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в <...> районный суд Санкт- Петербурга Б., просил признать незаконным и необоснованным бездействия <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга, выразившееся в непринятии решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, невыполнении требований ст. 146, 148 ч. 4 УПК РФ, по проверке материала КУСП-№... от <дата> года.

В обосновании своих доводов заявитель указывал, что в период времени с <дата> по <дата> неизвестные ему лица, незаконно завладели документами учрежденных им организаций ООО «<...>», ООО «<...>». При этом без его ведома, произошла смена руководящего лица, а в налоговую инспекцию представлены подложные и поддельные документы. По данному факту, как указывал заявитель, он незамедлительно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления. А соответственно было подано заявление, на имя <...> УМВД РФ по <...> району города Санкт- Петербурга <дата> года, которое зарегистрировано как КУСП-№... <дата> года. Также заявителем были даны объяснения. Вместе с тем, проверка по материалу в нарушении требований части 1 статьи 144 УПК РФ длительное время не проводилась. Решение в порядке статьи 145 УПК РФ было принято формально, без достаточных на то оснований. В связи, с чем им была принесена жалоба в адрес <...> районного суда Санкт- Петербурга, во время рассмотрения которой прокуратурой <...> района Санкт- Петербурга было принято решение об отмене постановления «об отказе в возбуждении уголовного дела» от <дата> года, с направлением материалов доследственной проверки на дополнительную проверку. Установлен новый срок. Материалы, как указывал заявитель судом были направлены <...> УМВД по <...> району Санкт- Петербурга для проведения проверочных мероприятий и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. До настоящего времени, как указывал заявитель, решение по его заявлению не принято, комплекс процессуальных прав ему не был разъяснен. А потому, заявитель полагал, что <...> УМВД РФ по <...> району города Санкт- Петербурга необоснованно и незаконно бездействовал при решении такого важного процессуального вопроса, от которого зависит решение всех остальных процессуальных процедур. На основании изложенного, заявитель просил признать бездействие <...> УМВД РФ по <...> району города Санкт- Петербурга, при производстве доследственной проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела.

Постановлением <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку не был извещен заблаговременно о дне слушания жалобы, а также не был ознакомлен с материалами дела. В этой связи просит постановление суда отменить.

В дополнениях к жалобе указывает, что суд уклонился от рассмотрения всех предметов жалобы и не учел все доводы, не исследовал все обстоятельства жалобы на которые была ссылка.

Также заявитель в дополнениях указывает, что суд не исследовал материалы дела. В этой связи просит постановление суда отменить и признать необоснованным постановление и.о. дознавателя и обязать <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга устранить нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов в суд первой инстанции, Б. обратился в УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту предоставления в МИФНС №... по Санкт- Петербургу для государственной регистрации подложных документов о смене генерального директора в ООО «<...>» и ООО «<...>».

<дата> оперуполномоченным отдела <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление <дата> <...> Прокурора <...> района Санкт- Петербурга Н. было отменено, принято также решение о возврате <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга материала КУСП №... от <дата> года, для проведения дополнительной проверки, и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. При этом, указанным постановлением установлен срок дополнительной проверки по материалу - 30 суток со дня поступления к исполнителю.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись в адрес заявителя Б., что подтверждается представленным в материалах проверки уведомлением.

Постановлениями <...> прокурора <...> района Санкт- Петербурга В. вышеуказанные процессуальные решения отменены, материал проверки КУСП№... от <дата> возвращен в УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга для проведения дополнительной проверки.

Из представленных суду первой и апелляционной инстанции видно, что материал КУСП №... от <дата> года, поступил к исполнителю <дата> года.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время срок проведения проверки (30 суток) не истек и верно указал, что оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, доводы заявителя Б. о бездействии <...> УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга при проведении проверки по материалу КУСП№... от <дата> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда о том, что жалоба Б. о признании незаконным бездействия <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга удовлетворению не подлежит является верным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от <дата>, надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он не был заблаговременно извещен о дне слушания дела, и не смог ознакомиться надлежащим образом с материалами деда являются неубедительными и опровергаются телефонограммой от <дата> (л.д.№...) из которой следует, что Б. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал материалы дела, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Данное постановление суда не ограничивает конституционных прав заявителя Б. и не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга была оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Санкт-петербургский городской суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и апелляционную жалобу Карпова К. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по делу № 2-3273/15 по иску Карпова К. А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Карпова К.А. – Кузьмина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Карпова К.А., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Стрельникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по СПб и ЛО, объяснения представителя УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга – Юлдашевой И.В., поддержавшей жалобу ГУ МВД России по СПб и ЛО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов К.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, указывая, что 30 апреля 2014 года инспектором ОР ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении Карпов К.А. был вынужден обратиться за юридической помощью, уплатив за услуги защитника 30 000 руб. На основании изложенного, Карпов К.А. просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года исковые требования Карпова К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карпова К.А. убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Карпову К.А. отказано.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Карпов К.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков и расходов по оплате услуг представителя изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, третье лицо инспектор УМВД по Центральному району Муравьев А.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда Карповым К.А. оспаривается только в части, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года инспектором ОР ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении Карпова К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Постановлением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Карпова К.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении Карповым К.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, отсутствие события административного правонарушения влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении истцу вреда не установлены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, свидетельствует о том, что действия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и привлечению Карпова К.А. к административной ответственности совершены в нарушение закона.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд первой инстанции счел необходимым ограничить расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, суммой в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Карпова К.А., не усматривает оснований для несогласия с данным выводом.

Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что стоимость услуг защитника в размере 30 000 руб., которую просил возместить истец, установленная на основании его соглашения с представителем, не может быть безусловным основанием для возмещения этих расходов в полном размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в административном деле в размере 10 000 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы Карпова К.А. в суде первой инстанции представляли Прокопенко В.В.. Полунин Н.В., Кузьмин С.А.

На основании договора о возмездном оказании услуг от 6 апреля 2015 года, заключенного между ИП Кузьминым С.А. и Карповым К.А., последним была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.

Представленные истцом документы были приняты судом и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возвещению истцу судебных расходов, районный суд исходил из длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спора, его сложности, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, и с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о снижении заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Учитывая объем работы представителей истца в суде первой инстанции, в том числе по подготовке и подаче в суд искового заявления, представлению интересов Карпова К.А. в трех судебных заседаниях, исходя из соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, достигнутого результата – удовлетворения исковых требований в части, судебная коллегия находит определенную судом к возмещению в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. разумной и справедливой и оснований для ее увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы Карпова К.А., не усматривает.

Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: