Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 31

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10459/2014    Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    01 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...Ж>» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 по гражданскому делу № 2-74/14 по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...Ж>» об обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заслушав объяснения представителя ответчика – С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<...Ж>» (далее – ООО «<...Ж>») об обязании произвести определенные действия, а именно: устранить выявленные недостатки общего имущества собственников помещений в доме <адрес>, посредством выполнения ремонтно-восстановительных работ по восстановлению штукатурного и красочного слоя в местах протечек на внутренних стенках парадной №...; произвести ремонт карнизного свеса на уровне мансарды дома.

В обоснование заявленных требований К.. указал, что является собственником квартиры №... в вышеуказанном доме, управление которым осуществляет ООО «<...Ж>». В результате протечки в подъезде дома на уровне 4-5 этажей на пол лестничной клетки и подоконники окон обрушился кусок штукатурки ввиду чего образовались разводы от воды на стенах. Факт протечки подтверждается актом комиссии ООО «<...Ж>» от <дата>, однако последствия и причина протечки ответчиком не устранены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, К.. просил обязать ООО «<...Ж>» выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению разводов эмульсионной краски на откосе оконного проема между четвертым и пятым этажами в парадной №... дома <адрес>, произвести ремонт карнизного свеса на уровне мансарды дома.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года исковые требования К. удовлетворены.

Суд обязал ООО «<...Ж>» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению разводов эмульсионной краски на откосе оконного проема между четвертым и пятым этажами в парадной №... дома <адрес>, произвести ремонт карнизного свеса на уровне на уровне мансарды дома 3 по Невскому проспекту Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ООО «<...Ж>» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований в полном объеме.

Представитель ответчика – С.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.175-177), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что К.. является собственником квартиры <адрес>.

Управление вышеуказанным домом согласно договору №... от <дата> осуществляется ООО «<...Ж>».

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, а сторонами не оспаривается, что в результате произошедшей протечки <дата> в подъезде вышеуказанного дома, на четвертом этаже лестничной клетки, где находится квартира истца, наблюдается протечка у оконного проема на площади 1 кв.м, на пятом этаже – протечка по стене на площади 6 кв.м, отслоение красочного слоя, что подтверждается актом комиссии ООО «<...Ж>» от <дата>; протечка произошла с карнизного свеса мансарды.

Разрешая по существу заявленные К.. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, приложениями к ним, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности у ответчика надлежащим образом исполнять свои обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов, защиту от увлажнения конструкций чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования. При этом неисправности, являющиеся причиной протечек, должны быть устранены в сроки от 1 до 5 суток.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ремонтные работы по устранению следов протечки в подъезде вышеуказанного многоквартирного дома были им произведены.

Вместе с тем, согласно акту осмотра комиссии ООО «<...Ж>» от <дата>, на откосе оконного проема имеются разводы эмульсионной краски, оставшиеся после протечки, проявившиеся после окраски.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно расценил вышеприведенное обстоятельство в качестве обстоятельства, свидетельствующего о производстве ответчиком некачественных ремонтных работ, тогда как в силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором

ООО «<...Ж>» является управляющей организацией, на обслуживании которой находится дом <адрес>, изложенные в иске нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, в частности – приведение карнизного свеса в надлежащее состояние.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по производству ремонтно-восстановительных работ по устранению разводов эмульсионной краски на откосе оконного проема между четвертым и пятым этажами в парадной №... дома <адрес>, произвести ремонт карнизного свеса на уровне на уровне мансарды дома <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию обязанности по производству вышеуказанных ремонтно-восстановительных работ со ссылками на то обстоятельство, что ООО «<...Ж>» не является стороной по договору на выполнение работ по переоборудованию мансардного помещения №... в доме <адрес>, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «<...Н>» и Обществом с ограниченной ответственностью «<...С>», подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данное мансардное помещение было введено в эксплуатацию <дата>, работы по её реконструкции и реконструкции кровли окончены.

Кроме того, что также верно отражено судом первой инстанции, согласно экспертному заключению №... от <дата>, представленному ООО «<...Н>», при строительстве мансардного этажа в части кровли были нарушены нормы СНиП, что приводит к протечкам, однако данное заключение не содержит в себе указания на причину, по которой произошла указанная истцом протечка.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то обстоятельство, что в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что после ввода мансарды в эксплуатацию, контроль за общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, за мансардой, осуществляло ООО «<...Ж>».

Судам первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью могущих свидетельствовать об отсутствии возможности у ООО «<...Ж>» после реконструкции мансарды исполнять свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния крыши и проводить осмотр кровли, выявлять ее недостатки и предъявлять соответствующие требования об устранении недостатков к ООО «<...Н>».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных К. требований законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «<...Ж>», которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9161/2014 Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

с участием прокурора Яковлевой Я.С.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года гражданское дело № 2-526/14 по апелляционной жалобе Ч В.М. на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по иску ОАО «ХХХ» к Ч В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч М. и Ч Е., о выселении.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца ОАО «ХХХ» - У. Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2014 Ч В.М. и ее несовершеннолетние дети Ч М.Я. и Ч Е.Я. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с Ч В.М. в пользу ОАО «ХХХ» взыскана госпошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе Ч В.М. просит отменить решение районного суда и принять новое.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ч В.М., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Красносельского районного суда от 10.02.2010 удовлетворены требования ОАО «ХХХ» к <...> Е.А., <...> А.Н. и <...> А.В. об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживают и зарегистрированы ответчица – дочь <...> А.Н. со своими несовершеннолетними детьми.

На основании заявления ОАО «ХХХ» об оставлении предмета ипотеки за собой от <дата>, постановления о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> собственником спорного жилого дома является ОАО «ХХХ».

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение о выселении ответчика из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что собственником квартиры является истец, какого-либо соглашения собственника жилого помещения с ответчицей о возможности ее проживания в спорной жилой квартире не имеется; у истца в силу закона (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ) прекращается право пользования указанным жилым помещением. Поскольку ответчица по требованию нового собственника квартиру не освободила, она подлежит выселению в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Ч В.М. указывает, что исковые требования были рассмотрены в ее отсутствие, о рассмотрении судом гражданского дела она не была извещена надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, ответчица Ч В.М. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч М. и Ч Е., извещена о судебном заседании, назначенном на <дата> (л.д. 30-32).

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для рассмотрения дела в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2014 года дело № 2-7/14 по апелляционным жалобам С.С.С. и Г.О.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года по иску С.С.С. к Х..В.Е. о признании завещания недействительным; иску третьего лица с самостоятельными требованиями Г.О.Д. к Х..В.Е. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя С.С.С. - Эксархопуло В.А., представителя Г.О.Д., Г.В.Н. и Д.В.Н. - Письменской Т.И., ответчика Х..В.Е. и её представителя - Мазитова Т.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.С.С. обратился в суд с иском к Х..В.Е. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указывал, что 06.04.2010 года Н.О.А., умершей <дата>, было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Т.Г.М., в соответствии с которым все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала С.С.С. В приеме заявления о вступлении в наследство на основании завещания от 06.04.2010 года нотариусом истцу было отказано, поскольку представлено завещание, удостоверенное нотариусом 17.09.2010 года, в связи с чем завещание от 06.04.2010 года отменено последующим завещанием от 17.09.2012 года. Ссылался так же на то, что в последние месяцы жизни Н.О.А. была тяжело больна и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что могло явиться причиной появления последнего завещания. На основании изложенного, С.С.С. просил признать завещание Н.О.А. на имя Х..В.Е., удостоверенное нотариусом Л.Л.Л. 17.09.2012 года недействительным.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Г.О.Д. заявила самостоятельные исковые требования к Х..В.Е. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указывала, что 01.04.2012 года Н.О.А. было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г.В.Н., согласно которому Г.О.Д. была завещана квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., кв. №.... Так же указывала, что Н.О.А. в последние месяцы жизни очень тяжело болела онкологическим заболеванием, она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимый период времени (составления завещания на имя Х..В.Е.), в связи с чем Г.О.Д. просила признать завещание Н.О.А., выданное на имя Х..В.Е., удостоверенное нотариусом Л.Л.Л. 17.09.2012 года, недействительным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2014 года исковые требования С.С.С. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Г.О.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах С.С.С. просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Г.О.Д. просит отменить решение суде, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции С.С.С., Г.О.Д., Г.В.Н. и Д.В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверили представителям.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус Л.Л.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 217), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно свидетельству о смерти Н.О.А., <дата> рождения, умерла <дата>.

Из материалов наследственного дела №..., представленных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л.Л.Л. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Н.О.А. обратились:

- Х..В.Е. - наследник по завещанию от 17.09.2012 года (л.д.46-47 т. 1);

- С.С.С. - наследник по завещанию от 16.04.2010 года (л.д. 50-51 т.1);

- двоюродная сестра Д.В.Н. - наследник по закону (л.д.57 т.1);

- двоюродная сестра Г.В.Н. - наследник по закону (л.д.58 т.1).

При жизни Н.О.А. оформила три завещания:

- завещание от 06.04.2010 года, которым на случай своей смерти всё имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чём бы оно ни заключалось, она завещала С.С.С.;

- завещание от 01.04.2012 года, которым она из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом №..., квартира №... завещала Г.О.Д.;

- завещание от 17.09.2012 года, которым Н.О.А. всё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом №..., квартира №..., вклады с причитающимися процентами, компенсациями, завещала Х..В.Е.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой по распоряжению имуществом на случай смерти, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20) (ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса (составление закрытого завещания).

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных возражений на иск нотариуса Л.Л.Л. следует, что выезжала по вызову на квартиру к Н.О.А., находилась с ней наедине, Н.О.А. на поставленные вопросы отвечала быстро, сообщила ей, что хочет свою квартиру и все, что у нее есть, оставить после смерти своей близкой подруге Х..В.Е., которая постоянно ухаживает за ней, выполняет все её поручения. Н.О.А. спросила нотариуса, отменяет ли данное завещание все предыдущие. Убедившись, что у Н.О.А. нет никаких сомнений в правильности своего намерения, нотариус попросила её прочесть самостоятельно проект завещания, после прочтения которого она сказала, что все правильно и соответствует ее воле, Н.О.А. написала на завещании и в реестре «Завещание прочитано» и свою фамилию, имя и отчество, после чего расписалась (л.д. 97 том 1).При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что завещание, составленное 17.09.2012 года, соответствует требованиям ч. 3 ст. 1125 ГК РФ

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на С.С.С. и Г.О.Д.

Учитывая, что в обоснование исковых требований С.С.С. и Г.О.Д. указывали на неспособность наследодателя понимать значение своих действий в момент написания завещания на имя Х..В.Е., суд по ходатайству представителя истца назначил судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Н.О.А. для разрешения вопроса о её психическом состоянии в момент оформления завещания 17.09.2012 года.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 3117.998.3 от 15.10.2013 года Н.О.А. на момент составления завещания 17.09.2012 года обнаруживала признаки органического астенического расстройства; психическим расстройством, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, она не страдала.

Как следует из представленной документации, у нее имелись сосудистые заболевания головного мозга, в 2011 года перенесла травму головы. Кроме того, с 2012 года у нее выявлено онкологическое заболевание, в связи с чем она проходила оперативное и симптоматическое лечение. В медицинской документации указана церебрастеническая симптоматика (слабость, головная боль, головокружение), однако данных за интеллектуально-мнестическое снижение, изменения личности, либо психотическую симптоматику нет. При осмотре психотерапевта в июле 2012 года и психиатра 18.09.2012 года психические расстройства у Н.О.А. не обнаружены. Показания свидетелей разноречивы, но утверждения о психических нарушениях Н.О.А. не соответствуют представленной медицинской документации. На основании изложенного, Н.О.А. на момент составления завещания 17.09.2012 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с тем, что определение психического расстройства и способности понимать значение своих действий и руководить ими находится в компетенции экспертов-психиатров, необходимости в привлечении к производству экспертизы врача-онколога не имеется.

В ответах на вопросы эксперту-психологу указано, что в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о психологическом состоянии Н.О.А. в период совершения ею юридически значимого действия (составление завещания от 17.09.2012 года) не содержится. Каких-либо эмоционально-волевых расстройств, а также признаков повышенной внушаемости, что могло повлиять на принятие ею решения и его реализацию по распоряжению своим имуществом, не выявлено. Свидетельские показания характеризуются противоречивостью и не могут быть использованы в ходе психологического анализа (л.д.77-87 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что С.С.С. и Г.О.Д. не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания от 17.09.2012 года наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли Н.О.А. на момент подписания завещания от 17.09.2012 года понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на лице, заявляющим требования о признании завещания недействительным и является его обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, ни С.С.С., ни Г.О.Д. достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания от 17.09.2012 года Н.О.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

Согласно заключению экспертов в результате проведенных исследований Н.О.А. на момент составления завещания 17.09.2012 года психическим расстройством, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Н.О.А. в юридически значимый период не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у наследодателя заболеваний, в силу которых она на момент составления завещания от 17.09.2012 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, составленное 17.09.2012 года завещание соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ, а также учитывая, что доказательств разглашения кем-либо сведений, касающихся содержания оспариваемого завещания, его совершения, изменения или отмены до открытия наследства также не представлено, судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении заявленных С.С.С. и Г.О.Д. требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы С.С.С. о необоснованном отказе суда первой инстанции о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в состав экспертной комиссии не вошел врач – онколог, который мог ответить на вопросы о возможном влиянии заболевания, имеющегося у Н.О.А., на её психологическое состояние, повышенную внушаемость, способность понимать значение своих действий, не могут быть приняты во внимание, так как при назначении по делу экспертизы суд первой инстанции в своем определении указал на привлечение при необходимости к работе комиссии врача – онколога, что следует из определения суда (л.д.67), в заключении экспертов содержится указание на отсутствие необходимости привлечения к производству экспертизы врача – онколога (л.д.87), к участию был привлечен психолог, который дал свое заключение по вопросам, относящимся к его компетенции (л.д.87).

Доводы апелляционной жалобы С.С.С. о нарушении судом его права на получение квалифицированной юридической помощи не могут быть приняты во внимание, поскольку о датах рассмотрения дела истец извещался судом по указанному им адресу, так же извещался представитель истца. В судебное заседание, назначенное на 19.12.2013 года истец не явился, извещался телеграммой как по месту регистрации, так и по адресу, указанному им для получения корреспонденции (т.2 л.д.101), как следует из телефонограммы (т.2 л.д.108) участвовать в рассмотрении дела не намерен в связи с занятостью по работе, тем не менее, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя С.С.С. и отложил слушание дела на 13.01.2014 года; в судебное заседание, назначенное на 13.01.2014 года представитель истца не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела, поскольку истец в судебное заседание явился. Кроме того, как следует из материалов дела, представленные листы нетрудоспособности, выданные представителю истца – адвокату Э.В.А. (т.2 л.д.129) и (т.2 л.д. 160 (копия приложена к апелляционной жалобе)), работодателю не предъявлялись, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в части, подлежащей заполнению работодателем, на листке нетрудоспособности на л.д. 129 отсутствуют печати медицинского учреждения.

Довод о лишении истца возможности представить в суд дополнительные доказательства, поскольку решение вынесено в отсутствие его представителя, так же не может быть принят во внимание, поскольку дело находилось в производстве суда 11 месяцев, проведено более 10 судебных заседаний, за указанный период времени истец имел реальную возможность представить суду все доказательства в подтверждение своих доводов. Апелляционная жалоба не содержит указания на какие – либо дополнительные доказательства, которые истец не смог представить в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Г.О.Д. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.С.С., и не являются основаниями к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С.С. и Г.О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> О.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к <...> О.В. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя <...> О.В. – <...> П.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику <...> О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование указало, что 23.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием водителя <...> Натальи Олеговны, управляющей автомобилем БМВ Х3, регистрационный знак <...>, застрахованным ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО) и водителя <...> О.В., управляющего автомобилем УАЗ, регистрационный знак <...>, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДТП произошло по вине обоих участников, нарушивших правила дорожного движения, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю БМВ Х3, регистрационный знак <...>, были причинены повреждения.

На основании представленных страхователем документов указанное событие было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> рублей <...> коп. С учетом обоюдной вины возмещению подлежит 50 % - <...> рублей <...> коп.

Ссылаясь на изложенное, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе <...> О.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что был лишен возможности оспорить размер ущерба путем подачи ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, в отсутствие ответчика <...> О.В. при участии его представителя, а также в отсутствие представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам подп. 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании 10.06.2014 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешает спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае – в размере 120 000 рублей), а в оставшейся части – с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из справки о ДТП следует, что 23.07.2011 произошло ДТП с участием водителя <...> Н.О., управляющей автомобилем БМВ Х3, регистрационный знак <...>, и водителя <...> О.В., управляющего автомобилем УАЗ, регистрационный знак <...>.

Из материалов проверки ДТП № 577 МВД РФ УВД Приморского района ГИБДД следует, что водитель <...> О.В., на регулируемом перекрестке ул. Омская и Ланского шоссе, в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем УАЗ Хантер, регистрационный знак <...>, двигался по ул. <...> от ул. <...> в сторону ул. <...> и совершил выезд на перекресток с <...> шоссе на желтый сигнал светофора. Таким образом, водитель <...> О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.Из материалов проверки ДТП следует также, что водитель <...> И.О. на регулируемом перекрестке Ланского шоссе и ул. Омская в нарушении п.п. 1.3, 13.5 ПДД РФ, управляя автомобилем БМВ ХЗ, регистрационный знак <...>, двигаясь по карману <...> шоссе от ул. <...> в сторону пр. <...> и на пересечении с ул. <...>, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступила дорогу автомобилю УАЗ, регистрационный знак <...>, под управлением <...> О.В., который двигался с другого направления. Таким образом, водитель <...> Н.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением <...> № <...> от 19.09.2011 <...> О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Копию постановления ответчик получил лично, о чем свидетельствует его подпись с оборотной стороны постановления, находящегося в материалах дела об административном правонарушении. 26.09.2011 вышеуказанный штраф ответчиком был оплачен в полном объеме, квитанция об оплате приобщена к материалам дела об административном правонарушении (л.д.<...> мат-л проверки ДТП). Таким образом, свою вину ответчик не оспаривал.

Постановлением <...> № <...> от 23.07.2011 <...> О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Штраф ответчиком оплачен в полном объеме 26.07.2011 (л.д.<...> материала проверки ДТП).

В результате указанного ДТП автомобилю марки БМВ, регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) по программе «РЕСОавто», что подтверждается полисом № <...>, сроком действия с <...>.2011 по <...>.2012, страховая сумма по рискам ущерб/хищение установлена в размере <...> рублей; среди лиц, допущенных к управлению, указана, в том числе, и <...> Н.О.

Материалы проверки ДТП не содержат сведений о наличии у ответчика страхового полиса в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком предоставлен суду страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии <...> № <...>, сроком действия с <...>.2011 по <...>.2012, выданный ОСАО «Россия» филиал в городе Санкт-Петербург. В связи с переходом судебной коллегии к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, учитывая, что ответчик в суд первой инстанции был лишен возможности предоставить данное доказательство, поскольку не был судом надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судебная коллегия приобщила указанный страховой полис к материалам дела (л.д. <...>).

В соответствии с п. 1 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

Таким образом, с момента отзыва лицензии возникает право потерпевшего на обращение с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков и обязанность Российского Союза Автостраховщиков осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В этой связи, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно предоставленному суду расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> рублей <...> коп. Учитывая установленную степень вины водителя <...> О.В. в ДТП, истец считал возможным взыскать с него в счет возмещения убытков <...> рублей <...> коп.

После привлечения к участию в деле Российского Союза Автостраховщиков ответчик <...> О.В. сумму ущерба не оспаривает. У суда отсутствует обязанность назначения оценочной экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере <...> рублей <...> коп. с Российского Союза Автостраховщиков. Поскольку сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности страховой компании, в удовлетворении требований к <...> О.В. надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автростраховщиков в пользу ОСАО «РЕСО-гарантия» <...> рублей <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп., а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> коп.

В иске к <...> О.В. – отказать.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    01 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-304/2014 по иску М. к ЗАО «СТАРТ Приморский» об обязании выплатить компенсацию за причиненный ущерб.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика – Карася Д.К., действующего на основании доверенности от 03 февраля 2014 года сроком по 31 декабря 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «СТАРТ Приморский» об обязании выплатить компенсацию за причиненный ущерб в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником железобетонного гаража по адресу: <адрес>, в августе 2010 года произошло незаконное выселение собственников гаражей, гараж истицы снесен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще /л.д. 108/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Исходя из того, что истец подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно удостоверению на гараж М. являлась собственником железобетонного гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором был расположен гараж истца, является собственностью Санкт-Петербурга.

Указанный земельный участок, площадью 51243 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду Приморской ОО BOA для гаражей-боксов по договору аренды от 01 августа 2000 года №17/ЗК-001841, дополнительным соглашением № 2 от 03 марта 2004 года срок действия договора установлен до 08 апреля 2006 года, уведомлением от 18 октября 2006 года Комитет по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в одностороннем порядке отказалось от договора и предложило Приморской ОО ВОА в срок до 20 января 2007 года освободить участок.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2007 года по делу № А56-34790/2007, исковые требования Комитета по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о выселении Приморской ОО ВОА с земельного участка, площадью 51243 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 368 от 14 апреля 2010 года «О проектировании и строительстве гипермаркета, молодежного досугового центра и многоэтажного гаража по адресам: <адрес> 25 июня 2010 года между Комитетом по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО «СТАРТ Приморский» заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-06083(17).

В соответствии с условиями данного договора земельный участок передан во владение и пользование арендатора для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гипермаркета, молодежного досугового центра и многоэтажного гаража.

Из акта приема-передачи участка и объектов, расположенных на них от 25 июня 2010 года, земельный участок передан с расположенными на нем гаражами-боксами Приморской общественной организации Санкт-Петербурга ВОА, подлежащими выселению в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2010 года по делу № А56-58790/2010, исковые требования ЗАО «СТАРТ Приморский» удовлетворены, Приморская общественная организация Санкт-Петербурга ВОА выселена с указанного выше земельного участка. Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года.

Гараж истицы был снесен в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно положениям ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гараж, принадлежащий истице был снесен на законных основаниях, вместе с тем, в целях обеспечения и защиты прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей, Правительством Санкт-Петербурга было вынесено постановление от 17 июня 2008 год № 732, согласно п. 1 которого в случаях прекращения прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятые коллективными автостоянками, в том числе в связи с проектированием и строительством объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, федерального бюджета, при реализации инвестиционных проектов, а также в связи с изменением функционального назначения указанных земельных участков в соответствии с утвержденным Генеральным планом Санкт-Петербурга, права граждан - владельцев гаражей (временных (некапитальных) объектов, предназначенных для хранения личного автотранспорта) обеспечиваются одним из следующих способов:

1.1. Предоставление в установленном порядке объединениям граждан - владельцев гаражей земельных участков для строительства многоярусных гаражей-паркингов.

1.2. Предоставление в установленном порядке объединениям граждан - владельцев гаражей земельных участков для организации открытых коллективных автостоянок.

1.3. Предоставление в установленном порядке гражданам - владельцам гаражей в целях размещения временных (некапитальных) объектов, предназначенных для хранения личного автотранспорта, земельных участков, не подлежащих застройке в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2 указанного Постановления в случае невозможности реализации пунктов 1.1 - 1.3 постановления права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсаций за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основании соглашений, заключаемых с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Предоставление указанных компенсаций осуществляется в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Указанное постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 июня 2008 год № 732 действовало на момент заключения договора аренды между Комитетом по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «СТАРТ Приморский», а также на момент сноса гаража, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года N 585-115 (ред. от 14.02.2013) "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" в случае если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

Выплата компенсации в соответствии с абзацем первым настоящей статьи также производится, если снос гаражей был осуществлен после 1 июля 2008 года в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

То обстоятельство, что принадлежащий истцу гараж не зарегистрирован как недвижимое имущество, не лишает истца права исходя из приведенных выше положений закона, требовать предоставления компенсации.

Приобретая гараж, истец исходя из правового режима земельного участка, предоставленного Приморской общественной организации Санкт-Петербурга ВОА в пользование для капитального строительства, вправе был рассчитывать на соответствующее владение, распоряжение и пользование гаражом, в связи с чем прекращение права собственности на гараж в связи с выселением Приморской общественной организации Санкт-Петербурга ВОА с земельного участка должно сопровождаться соответствующей компенсацией стоимости гаража.

Однако, освобождение участков, в том числе снос гаража, принадлежащего истцу, осуществлялось на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о незаконности и виновности действий ответчика ЗАО «СТАРТ Приморский» по освобождению земельного участка в целях осуществления инвестиционного проекта, виновных действий в отношении имущества истца данное лицо не совершало.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству истца либо с его согласия.

Как следует из материалов дела, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на разрешение суда не ставилось

Учитывая указанное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований М. о взыскании компенсации за причиненный ущерб заявленных к ответчику ЗАО «СТАРТ Приморский», дело было верно рассмотрено судом к заявленному истицей ответчику.

Довод апелляционной жалобы М. о неправомерном выводе суда об отсутствии права собственности истицы на гараж, судебная коллегия находит правомерным, поскольку в соответствии с п. 3.2 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 26.03.1999г. № 6, от 17.09. 2002г. № 31, согласованного с Нотариальной палатой Санкт-Петербурга, при оформлении сделок с некапитальными гаражами лицо, имеющее удостоверение о государственном учете оформленного в ГУИОН гаража, признается владельцем и правообладателем гаража.

Также правомерна ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 июня 2008 год № 732.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-8851/2014 Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.П.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-230/14 по иску С.А.М. к С.П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика С.П.А. и его представителя – Л.А.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С.А.М. и его представителя Л.Ю.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.А.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

В обоснование требований указал, что является собственником кв. <адрес>. <дата> произошла протечка из вышерасположенной квартиры №..., собственником которой является ответчик С.П.А.., по причине аварии центрального отопления в данной квартире. В результате произошедшего залива в квартире истца пострадали две комнаты и коридор. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного вреда, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...> руб. на основании заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «В», расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> руб. и <...> руб., расходы по копировальным услугам в размере <...> руб., расходы по оплате расходов на юридические услуги в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Также С.А.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.П.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в связи с произошедшей <дата> протечкой он не мог проживать в своей квартире, был вынужден проживать у своего знакомого Л.Ю.С., вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользования принадлежащей ему квартирой, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением суда от 20 января 2014 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года исковые требования С.А.М. удовлетворены частично.

С С.П.А. в пользу С.А.М. взысканы: ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате проведения отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по оплате вызова специалиста в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований С.А.М. отказано.

Истцом С.А.М. решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе С.П.А.., в лице представителя Ч.Д.А.., просит решение суда изменить, в части определенной судом ко взысканию суммы ущерба, считая его незаконным и необоснованным.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис №... Центрального района Санкт-Петербурга», извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 239-240), в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Поскольку ответчиком решение суда в части взыскания расходов по оплате проведения отчета об оценке, по оплате вызова специалиста, оплате услуг представителя и государственной пошлины не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>.

Согласно акта ООО «Жилкомсервис №... Центрального района» от <дата> протечки в кв. №... (в комнате площадью 31,9 кв.м. - около 15 кв.м., в комнате площадью 14,9 кв.м. - около 4 кв.м., в коридоре площадью 8, 2 кв.м. - около 1,5 кв.м.) произошли из-за аварии центрального отопления в квартире №.... Замена стояков центрального отопления в кв. №... была произведена силами проживающих в квартире №... Авария произошла <дата>.

Обстоятельства причины произошедшей протечки, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, на ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30,36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признал установленным, что протечка в квартире истца произошла по вине ответчика, который как собственник помещения многоквартирного дома не исполнил надлежащим образом обязанность по надлежащему содержанию указанного помещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы в результате протечки, надлежит возложить на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт, принадлежащего ему имущества.

Поскольку актом установлена причина залива помещения, принадлежащего истцу, а именно самостоятельная замена стояков центрального отопления в квартире, собственником которой является ответчик, указанная причина протечки ответчиком не оспорена, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенного нежилого помещения, собственником которой является истец. Следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика является верным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части определения ответственного лица за причинение ущерба истцу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенный судом первой инстанции размер ущерба истца, подлежащий возмещению за счет ответчика.

Так, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен отчет специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «В» №... от <дата>, согласно которому по результатам осмотра квартиры истца, проведенного <дата>, были выявлены следы повреждений внутренней отделки, по своему характеру отвечающие признакам повреждений от протечек с вышерасположенных помещений. В результате протечки в комнате площадью 31,9 кв.м. пострадали потолок (следы протечек), стены (следы протечек, частичное отслоение штукатурки, отслоение обоев), пол (деформация паркетного покрытия под воздействием влаги); в комнате площадью 14, 9 кв.м. пострадали потолок (следы протечек), стены (следы протечек); в коридоре площадью 8, 2 кв.м. пострадали потолок (следы протечек), стены (следы протечек). Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> вследствие протечки, произошедшей <дата>, составила <...> руб.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭ» №... стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом, и исходил из того, что при проведении судебной экспертизы экспертом были учтены не все повреждения в квартире истца, а именно полы в комнате площадью 31,9 кв.м.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Между тем, допрошенные в ходе рассмотрения свидетели Ж.Н.Г. и Л.Ю.С. факт повреждения пола в квартире истца после произошедшей протечки не подтвердили.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ПЭ» З.С.Х., составивший экспертное заключение на основании определения суда, который показал суду, что заключение об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире дано на основании материалов гражданского дела, акта ООО ЖКС №... от <дата> и натурного осмотра помещения, в заключение не включен ремонт пола, поскольку повреждения пола в акте не указаны и на момент осмотра квартиры данных повреждений не имелось.

При оценке экспертного заключения ООО «ПЭ», судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе.

Выводы эксперта относительно объема поврежденного в результате залива оборудования, находящегося в помещении, принадлежащей истцу, согласуются с актом осмотра указанного помещения от <дата>, показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами по делу, доказательств обратного не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представленный истцом отчет ООО «Бюро независимой экспертизы «В» статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела, при осмотре специалистом квартиры истца ответчик не присутствовал.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательства в опровержение судебной экспертизы сторонами представлено не было, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части определенного размера ущерба, полагает возможным взыскать с С.П.А.. в пользу С.А.М.. в счет возмещения ущерба <...> руб.

Принимая во внимание, что судебной коллегией был изменен размер взысканной суммы, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Семенова П.А. в пользу Сергеева А.М. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 163,85 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований С.А.М. к С.П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с С.П.А. в пользу С.А.М. ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8375/2014 Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года гражданское дело № 2-6/14 по апелляционной жалобе Ж. А.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по иску Г. С.Г. и Г. А.Г. к Ж. А.Г. и К. В.Г. об определении порядка пользования земельным участком и об обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истцов Г. С.Г. и Г. А.Г., представителя истцов - <...> В.Ю., ответчика Ж. А.Г., представителя ответчика Ж. А.Г. - <...> В.И., представителя третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – <...> С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2014 исковые требования Г. С.Г. и Г. А.Г. удовлетворены частично; определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:

В пользование Г. С.Г. и Г. А.Г. выделен участок площадью 1000 кв.м в границах: из точки <...> к дому на 2,15 метров в точку <...>, и на 4,88 метра в точку <...>, затем направо на 4,43 метра и в точку <...> (вдоль сарая), затем к дому на 21,71 метров в точку <...>, затем налево на 6,71 метров в точку <...> (вдоль дома), затем к дому на 1,5 метра в точку <...> к заднему фасаду дома, далее на 3,82 метра в точку <...>, далее на 4,27 метра в точку <...>, далее на 2,19 метра в точку <...>, далее на 0,17 метра в точку <...>, далее 2,07 метра в точку <...>, далее на 23,82 метра в точку <...>, далее на 4,77 метра в точку <...>, далее на 1,83 метра в точку <...>, далее на 16,63 метра в точку <...>, далее на 4,89 метра в точку <...>, далее на 5,93 метра в точку <...>, далее на 1,03 метра в точку <...>, далее на 1,71 метр в точку <...>, далее на 12,79 метра в точку <...>, далее на 0,58 метра в точку 58<...>, далее на 2,91 метра в точку <...>, далее на 15,25 метра в точку <...> (точка <...> является точкой границы раздела домовладения, на квартиру 1 и квартиру 2).

В пользование Ж. А.Г. и К. В.Г. выделен участок площадью 500 кв.м, согласно красной линии разметки, указанной в плане раздела земельного участка, а именно: из точки <...> на 4,88 метра в точку <...>, далее на 4,43 метра в точку <...>, далее на 21,71 метров в точку <...>, далее на 6,71 метр в точку <...>, далее на 1,50 метра в точку <...> далее на 3,82 метра в точку <...>, далее на 4,27 метра в точку <...>, далее на 2,19 метра в точку <...>, далее на 0,17 метра в точку <...>, далее на 2,07 метра в точку <...>, далее на 11,09 метра в точку <...>, далее на 3,28 метра в точку <...>, далее З,85 метра в точку <...>, далее на 22,58 метра в точку <...>, далее на 7,11 метра в точку <...>, далее на 1,57 метр в точку <...>, далее на 1,93 метр в точку <...>, далее на 2,77 метра в точку <...>, далее на 7,97 метра в точку <...>, далее на 0,88 метра в точку <...>.

Указанным решением суда с Ж. А.Г. и К. В.Г. в равных долях в пользу Г. С.Г. и Г. А.Г. взысканы расходы по межеванию в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>, по <...> с каждого.

В апелляционной жалобе Ж. А.Г. просит отменить решение районного суда в части определения порядка пользования земельным участком и в части размера взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика К. В.Г., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга №... от <дата> на основании заявления сторон в общую долевую собственность сторон передан земельный участок с кадастровым N <...> площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с долями в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом: истице Г. С.Г. - 3/6 доли, истцу Г. А.Г. - 1/6 доли, ответчикам Ж. А.Г. и К. В.Г. - по 1/6 доли каждому.

Границы земельного участка утверждены Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата>.<дата> Г. С.Г. и Г. А.Г. заключили с Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга договоры передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан.

<дата> произведена государственная регистрация права Г. С.Г. и Г. А.Г. на долю в праве общей собственности на земельный участок.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2013 Ж. А.Г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга №... от <дата> о передаче земельного участка в собственность граждан Г. С.Г., Г. А.Г., Ж. А.Г. и К. В.Г., решение суда вступило в законную силу.

В соответствие со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащим им земельным участком.

Суд определил порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, разработанным по заявке истцов специалистами ООО «ВТС», определившим указанный порядок согласно долям сторон в праве собственности, с учетом того, что помещения первого этажа дома и входы-выходы из него, находящиеся во владении каждой из сторон, расположены на переданных сторонам в пользование земельных участках.

Возражения ответчиков о том, что необходимо выделить в общее пользование сторон земельный участок площадью не менее 300 кв.м, на котором расположен непосредственно жилой дом, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как данные условия, предусмотренные Законом Санкт-Петербурга от 18.07.2007 N 397-74 "О минимальных размерах площади земельных участков", применяются при образовании земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке статьи 112 Земельного кодекса РФ.

Каких-либо принадлежащих ответчикам строений, требующих значительных затрат при их перемещении, на земельном участке, выделенном в пользование истцов, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчиков расходов истцов по оплате юридических услуг в размере <...> и расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

Однако судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов по уплате госпошлины.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей ко взысканию, суд должен был руководствоваться абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающим, что при обращении в суд с иском неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 200 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания государственной пошлины с Ж. А.Г. и К. В.Г. и взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия считает, что расходы истца Г. С.Г. по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере <...> являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.

Заявление ответчика Ж. А.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 изменить в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ж. А.Г. и К. В.Г. в пользу Г. С.Г. и Г. А.Г. по <...> с каждого, всего <...>.

Взыскать с Ж. А.Г. и К. В.Г. в пользу Г. С.Г. расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере по <...> с каждого, всего <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года гражданское дело № 2-3798/13 по апелляционной жалобе Ч.С.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску Ч.Е.В. к Ч.С.В. о признании договора недействительным, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца К. В.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Ч. Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга и после уточнения заявленных требований просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный <дата> от ее имени с ответчиком Ч. С.В., взыскать с ответчика ...руб. за отчужденный ответчиком в рамках полномочий, переданных ему по доверенности, автомобиль.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года исковые требования Ч. Е.В. удовлетворены, судом постановлено признать договор купли-продажи транспортного средства - <...> <...> года выпуска, двигатель №..., шасси №... от <дата>, заключенный между Ч. Е.В. и Ч. С.В. недействительным, с Ч. С.В. в пользу Ч. Е.В. взыскано ...руб., и судебные расходы в размере ...руб..

В апелляционной жалобе Ч. С.В. просит решение суда от 07 октября 2013 года отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в деле принимает участие представитель истца.

При таких обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено по делу, спорный автомобиль <...> <...> года выпуска был зарегистрирован на Ч. Е.В. в <...> году.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД Санкт-Петербурга произведена <дата> в связи с переменой места жительства Ч. Е.В.

Согласно заключенному сторонами брачному договору от <дата> спорный автомобиль является единоличной собственностью истицы (л.д.11).

Автомобиль был зарегистрирован на ответчика <дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного сторонами, а также заявления Ч. С.В. поданного его представителем в <...> час.<...> мин. <дата>.

В соответствии с договором Ч. Е.В., заключая договор, действовала лично, договор заключен в Санкт-Петербурге, автомобиль продан за ...руб., указанная сумма уплачена продавцу к моменту подписания договора.

Удовлетворяя требования Ч. Е.В. о признании недействительным указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности утверждений истицы о том, что действий по отчуждению ответчику спорного автомобиля она <дата> не совершала.

Указанный вывод суда основан на оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Представленными истицей доказательствами подтверждены обстоятельства, объективно исключающие возможность заключения истицей в Санкт-Петербурге договора купли-продажи автомобиля <дата>, переданного на регистрацию в органы ГИБДД в тот же день в <...> час.<...> мин.. (л.д. 19,72).

Согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела от 20.01.2012 решить вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре от <дата> Ч. Е.В. или иным лицом не представилось возможным.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на указанное заключение не подрывают вывода суда о недействительности оспариваемого истицей договора по приведенным ею обстоятельствам, поскольку представленные истицей электронный авиабилет, посадочный талон и справка о времени прибытия самолета в аэропорт в связи с задержкой рейса содержали достаточные сведения, позволявшие признать обоснованными утверждения истицы о ее неучастии в заключении договора купли-продажи автомобиля <дата>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д.199), уклонившись от участия в рассмотрении дела, ответчик тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При том, что ранее постановленное по делу в порядке заочного производства решение было отменено по заявлению ответчика, реализация ответчиком права на представление доказательств по делу при новом рассмотрении спора определялась усмотрением ответчика, равно как и ведение дела через представителя.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не заявлявшего о причинах, препятствовавших участию в судебном разбирательстве, отвечает положениям ст.167 ГПК РФ.

Доводы ответчика в указанной части не могут служить основанием к отмене решения суда.

Заявленный истицей в <дата> спор был принят к производству Василеостровского районного суда с соблюдением правил подсудности при наличии данных о регистрации места постоянного проживания ответчика на территории Василеостровского района. Последующее пребывание ответчика вне территории, относящейся к юрисдикции Василеостровского районного суда, не влекло передачу дела в другой суд в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд оставлено без удовлетворения определением суда (л.д. 212-213).

По делу установлено, что ответчик на основании нотариально заверенной доверенности от <дата>, выданной Ч. Е.В. имел право управлять и распоряжаться спорным автомобилем, быть представителем Ч. Е.В. в органах ГИБДД и других, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Однако наличие указанной доверенности не давало ответчику права в соответствии с положениями ч.3 ст.182 ГК РФ совершать сделки от имени истицы в отношении себя лично.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным решение суда о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>.

Последующее отчуждение ответчиком <дата> спорного автомобиля И. Я.В. за ...руб. не противоречило полномочиям, удостоверенным доверенностью истицы от <дата>.

Поскольку ответчиком был отчужден автомобиль принадлежащий истице (решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2012 требования Ч. С.В. об оспаривании брачного договора оставлены без удовлетворения), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, полученных ответчиком от реализации имущества истицы.

Возмещение ответчиком понесенных истицей расходов по уплате госпошлины отвечает требованиям ст.98 ГПК РФ.

Доводы о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и о рассмотрении дела без привлечения И. Я.В., несостоятельны. Постановленным решением вопрос о правах и обязанностях И. Я.В. не разрешен.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года гражданское дело № 2-134/14 по апелляционной жалобе ООО «<...>» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по иску Р.Л.А. к ООО «<...>» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р. Л.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>» и просила взыскать с ООО «<...>» уплаченную по договору денежную сумму в размере <...> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей по день вынесения решения судом, компенсацию почтовых расходов в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года исковые требования Р. Л.А. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «<...>» в пользу истца Р. Л.А. денежную сумму, уплаченную по договору в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказано, с ООО «<...>» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным при неправильной оценке юридически значимых обстоятельств, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между Р. Л.А. и ООО «<...>» заключен договор № <...> от <дата>, согласно которого исполнитель ООО «<...>» обязуется обеспечить заказчику Р. Л.А. право пользования курортной жилой площадью в следующем порядке: а) две недели на одном из следующих курортов: <...>, расположенный по адресу: <адрес>; <...>, расположенные по адресу: <адрес>; <...>, расположенный по адресу: <адрес>; <...>, расположенный по адресу: <адрес>; <...>, расположенный по адресу: <адрес>; б) две недели на курортах <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, либо на курортах, указанных в п.п. а) Договора (п.1 Договора - л.д.<...>). Период пользования курортной жилой площадью два года с <дата> по <дата> (п.п.1 Договора). Количество проживающих составляет 4 человека (п.п. 1.2 Договора).Общая цена договора- <...> рублей, которые используются: 25% от общей цены договора - на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - <...> рублей; 40% от общей цены договора - на оплату резервирования недель и изъятия курортной площади из оборота - <...> рублей; 26% от общей цены договора - на оплату за пользование курортной жилой площадью в течение четырех недель - <...> рубля; 9% от общей цены договора - на оплату вознаграждения исполнителю, что является доходом исполнителя от предпринимательской деятельности - <...> рублей (п. 4 Договора). В течение 3-х часов с момента заключения договора производится регистрация Договора в финансовой службе курортов, а также резервирование недель и изъятие курортной жилой площади из оборота (п.6 Договора). Платежи вносятся в следующем порядке: <...> рублей - <дата>; <...> рублей - <дата> (п.п.5.1 Договора).

<дата> в <...> час <...> минут истцом Р. Л.А. ответчику ООО «<...>» внесена сумма <...> рублей <...> копеек.

Исполнитель обеспечивает исполнение договора через компанию -принципал «<...>», являющуюся юридическим лицом в соответствии с законодательством <...> согласно Агентскому соглашению, заключенному между исполнителем и указанной компанией (п. 17 Договора).

В соответствии с Агентским соглашением №... от <дата>, (новая редакция от <дата> года), заключенным между ответчиком ООО «<...>» (Агент) и Компанией «<...>» (Принциал), ответчик принял на себя обязательства заключать на территории Российской Федерации договоры с физическими и юридическими лицами (клиентами) на обеспечение предоставления им резервирования курортной жилой площади с открытой датой поездки на перечисленные в п.п. 1.1 соглашения курорты (п.п. 1.1); агент перечисляет принципалу все полученные денежные средства, кроме сумм своего вознаграждения в срок, не превышающий 5 банковских дней со дня выставления принципалом инвойса (счета на оплату) (п.3.1 Агентского соглашения) (л.д.<...>-<...>).

Регистрация договоров на резервирование курортной жилой площади, а также расчеты между сторонами производятся через Юго-Восточную финансовую службу, которая является структурным подразделением Принципала по договорам, заключенным Агентом с третьими лицами от своего имени, приобретает права и становится обязанным Агент (п. 1.4 Агентского соглашения).

Материалами дела установлено, что <дата>, в первой половине дня, Р. Л.А. лично обратилась к ответчику с заявлением об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с возвратом оплаченных по договору денежных средств, ответчик отказался принять данное заявление, в связи с чем Р. Л.А. в тот же день, направила в адрес ответчика ООО «<...>» по почте претензию об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с возвратом оплаченных по договору денежных средств в сумме <...> рублей, несмотря на это, <дата> в <...> ч. <...> мин. (л.д.<...>) ответчик списал денежные средства в размере <...> евро со счета.

<дата> ООО «<...>» направило Р. Л.А. ответ на заявление, в котором отказалось возвращать указанные денежные средства в сумме <...> рублей, так как они составляют фактически понесенные ООО «<...>» расходы, кроме того, считают договор расторгнутым с <дата> (л.д.<...>).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что Р. Л.А. в силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» была вправе расторгнуть договор об оказании услуг в любое время, оплатив исполнителю фактически понесённые расходы (часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении договора).

Условия пункта 1 договора № <...> от <дата> не предоставляют исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта без получения исполнителем (ООО "<...>") указаний истца о выбранной им неделе отдыха, в соответствии с календарем недель (Приложение N 1 к договору - лд.15) и пунктами 1, 5 Памятки о порядке оформления выездных документов (Приложение N 2 к договору-л.д.17)

Это же обстоятельство подтверждается содержанием пункта 8 договора № <...> от <дата>, согласно которому ООО "<...>" выдает заказчику (истцу) подтверждение о приеме его на курорте после выбора последним недели отдыха и выполнения других условий, изложенных в Памятке о порядке оформления выездных документов.

Суд правомерно исходил из того, что по условиям заключенного истцом и ответчиком договора резервирование и изъятие курортной площади из оборота возможно только после извещения заказчиком (истцом) исполнителя (ООО "<...>") о выбранной неделе отдыха

В силу приведённых выше норм права и условий договора, установив, что Р. Л.А. в течение периода времени, определённого договором, и к моменту ее обращения к ООО «<...>» с требованием о расторжении договора, не обращалась к ответчику за резервированием и изъятием курортной площади из оборота с определенной датой заезда и не воспользовалась курортной жилой площадью, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании <...> рублей.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве доказательства несения ответчиком фактических расходов по оказанию истцу заказанной услуги, представленных в материалы дела документов, а именно: сообщения Юго-Восточной финансовой службы о регистрации договора № <...> от <дата>; распоряжение на перевод денежных средств от <дата> на сумму <...> евро; счет-фактура (инвойс), поскольку данные документы не подтверждают расходование средств исполнителем в пользу заказчика, который при этом не получил какое-либо имущественное или неимущественное благо или иной полезный для себя эффект.

Требования Р. Л.А. о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом с учетом обстоятельств неисполнения ответчиком требования истицы о возврате внесенных денежных средств, что согласуется с положениями Закона «О защите прав потребителей». Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учётом принципа соразмерности допущенному ответчиком нарушения с применением положений ст.333 ГК РФ.

Нарушение прав истицы как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Взыскание штрафа с ответчика в пользу истицы штрафа основано на применении положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Применение судом положений указанного Закона согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу доказательствам.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют об ошибочности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: