Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 30

Дело № 4а-588/2014 Мировой судья Осипова Н.Н.

(Дело № 5-12/2014-26) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу защитника Лесняка М.Л. в интересах

Садыхова Р.Д.о., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №26 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года Садыхов Р.Д.о. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Лесняка М.Л. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Лесняк М.Л. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что понятые не присутствовали при составлении административного материала. Так же мировой судья незаконно отказал в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Садыхова Р.Д.о. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Садыхова Р.Д.о. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования, с приобщенным к нему бумажным носителем с результатом «тест-отказ» (л.д. 4). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Садыхов Р.Д.о. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Садыхов Р.Д.о. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Садыхова Р.Д.о. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Также этот факт подтвердил инспектор ДПС, допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове свидетеля, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Садыхова Р.Д.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

    Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Садыхова Р.Д.о. оставить без изменения.

Жалобу защитника Лесняка М.Л. в интересах Садыхова Р.Д.о. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда      М.А. Павлюченко

Дело № 4а-568/2014 Мировой судья Данилов Ю.В.

(№5-13/2014-93) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Новикова М.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №93 Санкт–Петербурга от 30 января 2014 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт–Петербурга от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №93 Санкт–Петербурга от 30 января 2014 года Новиков М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт–Петербурга от 19 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Новиков М.А. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что при составлении административного материала второй понятой отсутствовал. Кроме того, заявитель указывает, что мировой судья незаконно отклонил ходатайство о вызове и допросе понятых.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Новикова М.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Новикова М.А. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт его несогласия с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Новиков М.А. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

При этом из материалов дела следует, что направление Новикова М.А. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в указанных процессуальных документах Новиков М.А. заверил своей подписью.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Новиков М.А. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала второй понятой отсутствовал, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Новикова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №93 Санкт–Петербурга от 30 января 2014 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт–Петербурга от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Новикова М.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Новикова М.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 107/2014 Судья Рыбальченко О. Г.

№ 4429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Весниной Н. А., Телятниковой И. Н.

при секретаре Донченко Ю. А.

а также при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В. А., осужденного Комилова М. М., адвоката Насибуллина В. Р., представившего удостоверение № 6077, ордер № 004289, переводчика Халмухамедовой С. Д.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Комилова М. М. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года, которым Комилов М. М. <...> не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление осужденного Комилова М. М., мнение адвоката Насибуллина В. Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В. А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, отмене не подлежит,

УСТАНОВИЛА:,

Комилов М. М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) общей массой 106,3 г., в крупном размере, обнаруженного у него в ходе личного досмотра, а также по месту его жительства 29.01.2013 года, при обстоятельствах изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Комилов М. М. просит приговор суда изменить, поскольку наказание, назначенное ему является чрезмерно суровым, смягчить назначенное ему наказание, применить в отношении него положения ст. ст. 64,73 УК РФ, указывает, что суд в недостаточной степени учел при назначении наказания, наличие у него на иждивении матери преклонного возраста, инвалида 2 группы, жены и двоих детей, младший из который является инвалидом, наличие у него самого тяжких заболеваний, перенесенной черепно-мозговой травмы, его инвалидность 3 группы, тяжелое материальное положение его семьи.

Осужденный указывает, что за период пребывания в условиях следственного изолятора его здоровье сильно ухудшилось.

Осужденный ссылается на то, что является учредителем ООО «Леон-Строй», на развитие бизнеса им и женой получены кредиты в трех банках, пока, он находится под стражей растут долги по кредиту, под угрозой оказался бизнес.

Осужденный обращает внимание на то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, принимает участие в общественной деятельности организации соотечественников Узбекистана, вину в совершении преступления признал, раскаялся, способствовал раскрытию преступления – написал заявление о выдаче наркотического средства. По мнению осужденного указанные обстоятельства являются смягчающими его наказание, позволяющие назначить ему наказание в применением положений ст. 64 УК РФ.

Осужденный указывает, что суд не рассмотрел вопрос о применении к нему отсрочки исполнения наказания, до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании осужденный Комилов М. М. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. ст. 64,73 УК РФ, учесть тяжелое материальное положение семьи осужденного, состояние его сына, нуждающегося в хирургической операции, в длительном лечении.

По мнению прокурора Воробьева В. А. апелляционная жалоба осужденного Комилова м. М. удовлетворению не подлежит, обжалуемый им приговор является законным и обоснованным, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, исследованные судом доказательства, приведенные в приговоре отвечают требованиям закона, юридическая квалификация его действий является верной, наказание, назначенное осужденному соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, характеристике его личности. Суд принял во внимание данные характеризующие его личность, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении жены, детей, престарелой матери, состояние их здоровья.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Комилова М. М. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и которые не оспариваются стороной защиты.

Так вина осужденного Комилова М. М., помимо его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства приведенными в приговоре суда:

показаниями свидетелей Ю.,А., Р.С. - оперуполномоченных 2 отдела 7 ОС УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об обстоятельствах задержания Комилова М. М. 29.01.2013 года около 17.00 в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на основании полученной оперативной информации о том, что гр. Комилов М. М., проживающий в квартире <адрес> незаконно хранит наркотические средства; свидетель Ю.,А. также сообщил о том, что 29.01.2013 года им в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного Комилова М. М., в ходе которого у него был изъят сверток с веществом белого цвета, после чего Комилов М. М. указал, что по месту его жительства храниться наркотическое средство метадон около 50 г.;

показаниями свидетелей Е.К., В.Н., согласно которым они 29.01.2013 года принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудником полиции личного досмотра задержанного Комилова М. М., в ходе которого у последнего был изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

показаниями свидетеля И.Н. - оперуполномоченного 2 отдела 7 ОС УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия – <адрес> места жительства Комилова М. М. 30.01.2013 года в ходе которого был изъят полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета;

показаниями свидетеля О.Г., согласно которым она присутствовала в качестве понятой при осмотре квартиры <адрес>, в её присутствии был обнаружен и изъят сверток с веществом белого цвета;

показаниями свидетеля А.С., согласно которым в её присутствии по месту жительства её муж – Комилов М. М. передал сотрудникам полиции пакет с веществом, который хранился на кухне.

Также вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в ходе которого был задержан Комилов М. М., протоколом досмотра Комилова М. М., согласно которому, у последнего был изъят пакет с веществом белого цвета, протоколом осмотра места происшествия – <адрес> согласно которому, по месту жительства Комилова М. М. был изъят пакет с веществом белого цвета; заключением химической экспертизы, согласно которому изъятые у Комилова М. М. при личном досмотре и по месту его жительства вещества являются наркотическим средством - - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой № 1-49,6 г., № 2-56,1 г. на исследование израсходовано по 0,3 г. каждого вещества (согласно справкам об оперативном исследовании изъятые у Комилова М. М. при личном досмотре и по месту его жительства вещества являются наркотическим средством - - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой № 1 -49,9 г., № 2- 56,4 г. на исследование израсходовано 0,4 г. вещества № 1 и 0,6 г. вещества № 2); заключением эксперта, согласно которому на фрагментах полимерных стержней с ватными тампонами на торцах, которыми производили смывы с рук Комилова М. М. обнаружено наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин); протоколами осмотров предметов – изъятых у Комилова М. М. наркотических средств, иных предметов, признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Комилова М. М. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Комилова М. М., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Юридическая квалификация действий Комилова М. М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку, как было верно установлено в ходе судебного разбирательства, исследованные судом, приведенные в обжалуемом приговоре, доказательства однозначно подтверждают факт хранения осужденным при себе и по месту своего жительства наркотического средства – метадон, общей массой 106,3 г., оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, размер которого согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ», является крупным, однако не свидетельствуют о том, что у Комилова М. М. имелся умысел на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Комилова М. М., который после его задержания по подозрению в причастности к совершению действий связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сообщил о том, что по месту его жительства находится наркотическое средство, добровольной выдачи наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Комилову М. М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, характеристику его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Комилову М. М. наказания суд учел то, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, трудоустроен, положительно характеризуется, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, его доводы о наличии инвалидности 3 группы, состояние его здоровья, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно при назначении наказания Комилову М. М. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства, совершенного Комиловым М. М. преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, представляющего повышенную общественную опасность.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Комилова М. М. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения в отношении осужденного Комилова М. М. отсрочки реального отбывания назначенного ему наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, в соответствии со ст. 82 УК РФ, не имеется. Согласно положениям ч. 1ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем. Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный имеет на иждивении ребенка 2011 года рождения, однако не является его единственным родителем.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного осужденным Комиловым М. М. преступления, основания для признания в его действиях такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный Комилов М. М. в своей апелляционной жалобе, как смягчающие его наказание, учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. Оснований полагать, что указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства, в недостаточной степени учтены судом при назначении ему наказания не имеется. Наличие у осужденного матери преклонного возраста – инвалида, не является безусловным основанием для смягчения ему наказания.

Исправительное учреждение, в котором Комилову М. М. надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года в отношении Комилова М. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Комилова М. М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 4411 / 14

№ 1 - 149 / 14                          судья : Орлов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург                          30 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Андреевой А.А.

Судей:             Каширина В.Г. и Суворова Н.В.

При секретаре:         Павловой Ю.В.                                           

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Расторгуева Д.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 21 февраля 2014 г., которым

Расторгуев Д. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения адвоката Иванова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Янковской Ю.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расторгуев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <...>.

Преступление было совершено <дата> у <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Расторгуев просит приговор изменить и снизить ему срок наказания с учетом положений ст. 61 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ.

Указывает, что выводы суда не соответствуют уголовному делу и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства; не учтена аморальность поведения потерпевшего, оказание им помощи потерпевшему после совершения преступления; не учтено наличие на его иждивении <...>, нуждающихся в его помощи.

Считает, что имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств; суд не учел наличие неприязненных отношений с потерпевшим, который похитил его имущество и это подтверждено показаниями свидетелей; показаниями свидетелей также подтверждено, что он находился рядом с потерпевшим в момент прибытия машины скорой помощи, куда был помещен <...>; часть повреждений на потерпевшем была до их конфликта; умысла на причинения тяжкого вреда и смерти <...> он не имел, в содеянном раскаивается и вину признает полностью.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Расторгуева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда материалам уголовного дела, не подтвержденных доказательствами по делу, ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

    Виновность Расторгуева подтверждена:

- собственными показаниями Расторгуева в ходе предварительного расследования и в суде, протоколами проверки показаний Расторгуева на месте, показаниями свидетелей <...>., <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а также показаниями потерпевшей, других свидетелей;

- материалами дела: протоколом явки с повинной Расторгуева, заключением судебной медицинской экспертизы трупа <...> о характере, степени тяжести, механизме и локализации телесных повреждений, времени и причинах наступления смерти, орудиях их причинения, а также дополнительной экспертизы трупа и заключением комиссии экспертов по трупу, показаниями эксперта <...> в суде и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Расторгуева, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

    С доводами жалобы о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

    Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, Расторгуев давал признательные показания по обстоятельствам и мотивам им содеянного, которые обоснованно признаны судом как доказательства по делу подтвержденные другими доказательствами.

    Судом установлено, что оснований считать, что телесные повреждения, послужившие причиной смерти потерпевшего, могли быть ему причинены при падении с высоты собственного роста, как и телесные повреждения, бывшие у потерпевшего ранее – не имеется.

    Неправомерное поведение потерпевшего похитившего имущество подсудимого, нашло свое подтверждение материалами дела. Расторгуев, испытывая неприязнь к <...>, умышленно нанес потерпевшему множественные <...> ударов кулаками в область головы, причинив <...>, которая и стала причиной смерти <...>.

    Сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеется, что подтверждено и заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий Расторгуева по ст. 111 ч. 4 УК РФ является правильной и она основана на материалах дела.

Доводы жалобы о несправедливости приговора являются несостоятельными.

При назначении наказания Расторгуеву суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Расторгуев ранее не судим, раскаивается в содеянном, дал явку с повинной, занимался общественно-полезным трудом, оказывал помощь в содержании больных родителей; также суд учел противоправное поведение потерпевшего; содействие Расторгуева в оказании медицинской помощи потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, и иные данные.

Вместе с тем, судом учтено, что Расторгуев совершил особо тяжкое преступление, его характер, обстоятельства и общественную опасность, цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение возможности совершения им новых преступлений, отрицательную характеристику по месту жительства.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Расторгуеву наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Наказание Расторгуеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного.

    Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 21 февраля 2014 г. в отношении Расторгуева Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :

Дело № 3 – 127\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2014 года                 Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лебедевой Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Т.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Т.В. к Л. Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, находилось в производстве суда (Московского районного суда и Санкт-Петербургского городского суда) в течение 1 года 1 месяца 11 дней.

Нарушение сроков рассмотрения дела имело место по вине судьи Московского районного суда, которой при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального характера, повлекшие увеличение сроков рассмотрения дела.

В результате рассмотрения дела с нарушением предусмотренного ГПК РФ срока, нарушено право заявителя на рассмотрение дела в разумный срок, что в свою очередь повлекло лишение истицы права на судебную защиту в связи с истечением годичного срока исковой давности по возникшему правоотношению.

Лебедева Т.В. и ее представитель в суд не явились, заявительница о слушании дела извещена путем вручения повестки ее представителю на предварительном судебном заседании (л.д.25), сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны заявителя. При этом суд учитывает, что представитель заявительницы присутствовала в предварительном судебном заседании, получила письменные возражения ответчика на свое заявление, дата назначения судебного заседания судом согласовывалась со сторонами спора.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3765\13 по делу по иску Лебедевой Т.В. к Л. Н.Н. признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, суд находит, что требования заявительницы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-3765\13 (далее - дело) следует, что 28 января 2013 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Лебедевой Т.В. к Л. Н.Н. в котором истица просит признать недействительной сделку по отчуждению Л. Н.Н. автомобиля и применить последствия недействительности данной сделки (л.д.32-36)

Определением судьи Московского районного суда от 05.03.2013 года, истице отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке по уплате государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения до 21.03.2013 года, истице предложено указать цену иска, представить доказательства уплаты государственной пошлины, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (л.д.28-29).

20.03.2013 года на данное определение истицей подана частная жалоба (л.д.1-4).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2013 года определение Московского районного суда от 05.03.2013 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления (л.д.82-84).

Определением Московского районного суда от 06.05.2013 года дело принято к производству районного суда, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2013 года (л.д.85-86).

05.06.2013 года истица, ее представитель в суд не явились, истица подала письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом за пределы Санкт-Петербурга. Удовлетворено ходатайство стороны ответчика о предоставлении времени для составления письменного отзыва. Предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2013 года, (л.д.93-94).В судебное заседание 18.06.2013 года сторона истицы в суд также не явилась, досудебная подготовка судом окончена, слушание дела назначено на 18.07.2013 года (л.д.168-159).

18.07.2013 года истцовая сторона в суд не явилась о слушании дела извещалась, однако доказательств вручения извещения истице не имеется, в связи с чем слушание дела отложено на 28.08.2013 года (л.д.195-196).

28.08.2013 года истица в суд вновь не явилась в связи с чем, в этот же день определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.204-209).

11.11.2013 года истицей подано ходатайство об отмене данного определения и возобновлении производства по делу (л.д.211-212).

Определением Московского районного суда от 25.11.2013 года в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д.229-232).

19.12.2013 года в суд поступило поданное представителем истицы ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы и частная жалоба на указанное определение суда (л.д.238-245).

Рассмотрение данного ходатайства назначено судом на 30.12.2013 года. В указанный день стороны в суд не явились, рассмотрение ходатайства отложено на 10.01.2014 года (л.д. 259)

Определением Московского районного суда от 10.01.2014 года срок подачи частной жалобы на определение Московского районного суда от 25.11.2013 года восстановлен (л.д.266).

Материалы дела направлены в Санкт-Петербургский городской суд 24.02.2014 года и определением данного суда от 26.02.2014 года частная жалоба назначена к рассмотрению на 11.03.2014 года (л.д.276).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2014 года частная жалоба оставлена без удовлетворения, определение Московского районного суда от 25.11.2013 года без изменения (л.д.285-287).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 1 месяц 11 дней - с 28 января 2013 года по 11 марта 2014 года.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.-1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело представляло определенную сложность, вызванную необходимостью истребования дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела.

В суде первой инстанции по делу состоялось 8 судебных заседаний (включая судебные заседании по рассмотрению ходатайств истцовой стороны о восстановлении срока подачи жалобы, и ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения). В суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, слушание дела откладывалось на срок не превышающий одного месяца десяти дней.

Анализ причин рассмотрения дела в течение более года и одного месяца, свидетельствует о том, что причинами такого срока рассмотрения дела явилось не длительное разбирательство дела по существу, а вынесение определения об оставлении искового заявления без движения более чем через месяц после его поступления в суд, подача частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения с нарушением установленных ГПК РФ сроков (более чем через два месяца после вынесения определения), необходимость восстановления срока для подачи частной жалобы.

Являются обоснованными указания заявителя на то, что суд первой инстанции после поступления дела 28.01.2013 года, оставил исковое заявление без движения только 05.03.2013 года.

Данное определение было отменено судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами гражданского дела, повлекли увеличение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции по вине данного суда.

Однако данные обстоятельства не повлекли значительного увеличения срока рассмотрения дела, в связи с чем, они не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает в качестве безусловного и достаточного основания для присуждения компенсации вынесение незаконного судебного постановления и его последующую отмену, повлекшие увеличение сроков рассмотрения дела.

Ссылки заявительницы на иные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, не имеют правового значения, поскольку они не повлекли увеличения сроков рассмотрения гражданского дела

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года №30\64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, занявшая 1 год 1 месяц 11 дней, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Лебедевой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья                          С.А. Леонтьев

Дело №3-131\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2014 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никифоровой Л.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Никифорова Л.Ф. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате длительного рассмотрения уголовного дела №... нарушено ее право как потерпевшей на рассмотрение дела в разумный срок.

Заявительница о слушании дела извещена, в суд не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации явился, против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 48-51).

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.244.1 ГПК РФ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ.

Заявительница имеет право на обращение с данным заявлением, поскольку является потерпевшей (признана таковой) по уголовному делу, продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, ранее она обращалась с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела к председателю Петроградского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 59).

Как следует из представленных копий процессуальных документов из уголовного дела №... оно возбуждено 29 августа 2008 года следователем СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении К. Н.З. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (копии материалов дела №... (далее «копии» л.д.1-2).

10.12.2013 года по указанному уголовному делу вынесен приговор, который к настоящему времени не вступил в законную силу.

Таким образом, к моменту подачи заявления о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок продолжительность производства по делу составила более 5 лет 7 месяцев (начиная с 29 августа 2008 года).

Исчисление данного срока по правилам ст.6.1 УПК РФ производится с момента начала уголовного преследования, в данном случае, с момента возбуждения уголовного дела в отношении К. Н.З. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №30\64 под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым). В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым, является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как следует из представленных суду копий материалов уголовного дела, срок предварительного следствия составил 1 год 10 месяцев 2 дня. Дело направлено в Петроградский районный суд 14.07.2010 года.

В ходе предварительного следствия сформировано 140 томов уголовного дела, привлечено в качестве обвиняемых три лица, потерпевшими признано 390 человек, допрошено 23 свидетеля, в значительном объеме, обусловленном количеством преступных эпизодов, произведены иные необходимые процессуальные действия, направленные на сбор доказательств – выемки, осмотры вещественных доказательств и т.д.

Учитывая изложенное, суд находит, что данное уголовное дело имеет значительную правовую и фактическую сложность, повлекшую длительность его рассмотрения на стадии предварительного расследования. При таких обстоятельствах срок предварительного расследования данного дела нельзя признать неразумным, нарушающим право граждан на рассмотрение дела в разумный срок.

При этом суд также учитывает, что сама заявительница не ссылается на нарушение ее права на рассмотрение дела в разумный срок органами предварительного следствия.

После поступления дела в Петроградский районный суд постановлением судьи от 16.07.2010 года предварительное слушание по делу назначено на 27.07. 2010 года (копии т. 4 л.д.95).

27.07.2010 года судебное заседание назначено на 09.08.2010 года (копии т.4 л.д.96).

Судебное заседание 09.08.2010 года отложено на 30.08.2010 года, причины отложения в протоколе судебного заседания не указаны, из содержания протокола следует, что такими причинами явились неявка всех потерпевших и адвоката подсудимого К. Н.З. (копии т.4 л.д.97-100).

30.08.2010 года слушание дела не состоялось в связи с болезнью судьи (копии т.4 л.д.101).

Очередное судебное заседание, состоявшееся 09.09.2010 года после допроса обвиняемых, отложено на 10.09.2010 года в связи с неявкой защитника подсудимого Я. Ю.А. (копии т.4 л.д.112).

10.09.2010 года, 22.09.2010 года, 23.09.2010 года, 24.09.2010 года, 12.10.2010 года, 19.10.2010 года, 21.10.2010 года, 22.10.2010 года, 28.10.2010 года, 29.10.2010 года, 09.11.2010 года, 30.11.2010 года, 02.12.2010 года, 03.12.2010 года, 07.12.2010 года, 10.12.2010 года, 21.12.2010 года, 07.02.2011 года, 11.02.2011 года, 15.02.2011 года, 17.02.2011 года, 21.02.2011 года, 28.02.2011 года, 05.04.2011 года, 12.04.2011 года, 14.04.2011 года, 21.04.2011 года, 28.04.2011 года, 06.06.2011 года, 08.06.2011 года, 09.06.2011 года слушание дела откладывалось для последовательного допроса потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании 29.06.2011 года по делу вынесен обвинительный приговор (копии т.5 л.д. 186-286).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2012 года по кассационным жалобам адвоката осужденного П. В.В. , потерпевших Б. А.Я. и других приговор Петроградского районного суда отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (копии т.6 л.д.1-16).

После повторного поступления дела в Петроградский районный суд судебные заседание назначено на 25.04.2012 года. Как указывалось выше, к настоящему моменту 10.12.2013 года по делу вынесен приговор.

Таким образом, в производстве судебных органов дело находится на протяжении более 3 лет 11 месяцев (с 15.07.2010 года).

Суд принимает во внимание, что данное уголовное дело имеет значительную фактическую сложность, вызванную его многоэпизодностью, большим количеством потерпевших. Данные обстоятельства повлекли невозможность рассмотрения дела в установленные процессуальным законодательством сроки.

Однако, учитывая обстоятельства дела, действия судебных органов, суд находит, что срок нахождения дела на стадии судебного производства нельзя признать разумным.

Указанный вывод подтверждается следующим.

Как указывалось выше, слушание дела неоднократно откладывалось по уважительным причинам в связи с необходимостью допроса большого числа потерпевших. Однако 30.08.2010 года имел место случай отложения слушания дела по неуважительной причине – в связи с болезнью судьи.

Приговор по делу от 29.06.2011 года отменен. В качестве оснований для его отмены указано, что суд первой инстанции не допросил значительное число потерпевших, показания данных потерпевших судом не оглашались, а, следовательно, и не исследовались судом в ходе судебного заседания. Судом не мотивировано снятие ареста с имущества. Судом не обсуждался вопрос о приобщении значительного числа исковых заявлений к материалам уголовного дела, мнение по искам у сторон, в том числе подсудимых, не выяснялось. Судом по гражданским искам сделаны противоречивые выводы, решения по гражданским искам суд не обосновал, не указал размеры сумм, подлежащих взысканию, фамилии потерпевших, чьи иски удовлетворены, закон, на основании которого удовлетворены иски.

Данные обстоятельства, повлекшие отмену приговора, в свою очередь привели к необходимости повторного рассмотрения дела, а, следовательно, увеличению срока рассмотрения дела, нахождению дела в производстве суда до настоящего времени.

Кроме того, рассмотрение дела судом кассационной инстанции состоялось более чем через 8 месяцев, после вынесения приговора, что также свидетельствует о нераспорядительности суда.

Учитывая изложенное, следует признать, что действия судебных органов, направленные на своевременное рассмотрение дела не были в достаточной степени эффективными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявительницы, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется, сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылается.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, действия судебных органов, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу нельзя признать разумным.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 года №30\64 суду следует в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В частности, размер данной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Возражения представителя ответчика не содержат доводов, позволяющих отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, степень значимости нарушения права на судопроизводство в разумный срок для заявительницы, суд находит, что с учетом критериев установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека достаточная компенсация нарушения права на судопроизводство в разумный срок в данном случае должна составлять <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить частично.

Присудить Никифоровой Л.Ф. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> (<...>) рублей, перечислив указанную сумму на банковский счет Никифоровой Л.Ф. №... во внутреннем структурном подразделении Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис №...), расположенного <адрес>

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А.Леонтьев